Un “diavolo buono” a Teheran può spaccare l’asse Bibi-Trump?

Nelle guerre contemporanee, dove non vi sono dichiarazioni di guerra, trattati né condizioni di resa, è difficile stabilire una chiara distinzione, ammesso che esista ancora, tra vinti e vincitori. Così, dopo due settimane di conflitto, tutti rivendicano la vittoria: Israele parla di un Iran già “in transizione” e guarda già al prossimo nemico, il famoso “muro sunnita” a guida turca evocato da Bennet. Trump presenta all’opinione pubblica globale un Iran piegato alla sua volontà e reso permanentemente inoffensivo. Da parte sua, l’Iran e chi ne fa le veci rivendica come vittoria la propria semplice sopravvivenza, la capacità di perturbare le catene globali e la persistente negazione di qualsiasi compromesso.

Se però si osservano le dinamiche interne dei singoli paesi, emerge come questa guerra possa rivelarsi politicamente letale per tutti attori coinvolti. Diamo prima uno sguardo alle condizioni di fatto sul campo:

Non vi sono indicatori sufficienti di un’imminente decomposizione dell’attuale classe dirigente iraniana. Le massicce proteste di piazza, represse nel sangue, non hanno finora trovato sponde nella casta militare, che anzi ha partecipato compatta alla repressione. L’opposizione, pur numerosa, è rimasta disarmata e incapace di trasformarsi in una vera insorgenza. Nemmeno gruppi antagonisti al regime, come i curdi, sembrano intenzionati ad assumersi questo onere, forse disillusi dall’esperienza siriana, che li ha portati a enormi sacrifici senza corrispondenti benefici in termini di autonomia.

Data dunque la capacità iraniana di proseguire una guerra asimmetrica anche di fronte alla continua decapitazione dei propri vertici dal cielo (da cui, secondo Trump, “there is no one else to bomb”), l’unica opzione reale per portare a compimento un regime change diventerebbe un intervento via terra. Un onere che, realisticamente, solo gli Stati Uniti potrebbero sostenere.

Ed è qui che entra in gioco la situazione interna americana, dove i campanelli d’allarme sono numerosi: dalle polemiche del Congresso sui war powers alle reticenze del Pentagono, fino alla guerra civile interna al Partito Repubblicano. Con le elezioni di midterm in avvicinamento, il New York Times registra un consenso all’intervento in Iran fermo al 41%, inferiore persino a quello registrato ai tempi della Libia.

Ma anche la casa di Trump ha parecchi panni sporchi da lavare: una parte rilevante della galassia MAGA guarda con crescente ostilità a un conflitto percepito come un favore a Israele a spese americane. Influencers di primo piano del mondo trumpiano — da Tucker Carlson, che mesi fa volò a Mosca per intervistare Putin, alla commentatrice conservatrice Candace Owens, fino al negazionista dell’olocausto Nick Fuentes — denunciano il presunto “tradimento” degli interessi statunitensi da parte di un’amministrazione sotto scacco del piccolo alleato mediorientale, incarnata dal repubblicano Ted Cruz, in questi giorni travolto da ondate di odio online. Una ricostruzione, questa, che ha trovato momentaneo credito anche nelle dichiarazioni iniziali di Marco Rubio, che nei primi giorni dei combattimenti scaricò su Israele la responsabilità dell’escalation, salvo poi essere corretto dallo stesso Trump.

Al di là degli estremismi, l’insofferenza verso l’esposizione americana in Medio Oriente emerge anche da un dato storico: per la prima volta in venticinque anni, un sondaggio Gallup registra tra gli statunitensi più simpatia per la Palestina che per Israele.

È forse anche per questo clima interno che la posizione di Trump sulle “condizioni sufficienti” per chiudere il conflitto sembra progressivamente attenuarsi: prima l’apertura ai leader religiosi, poi l’affermazione esplicita che gli basterebbe “avere voce” nella scelta del successore di Khamenei. Con un quadro interno così fragile, la pressione dei paesi del Golfo e i costi del conflitto in aumento, l’interesse di Trump potrebbe presto convergere verso una chiusura rapida: un compromesso sulle condizioni pre-belliche e magari un “diavolo buono” alla guida della Persia.

Cosa significherebbe tutto questo per Israele? Nel piccolo paese mediorientale la prospettiva di liberarsi degli Ayatollah ha raccolto un sostegno bipartisan, traducendosi anche in un rialzo dei consensi per Netanyahu, che valuta persino di anticipare le elezioni di Ottobre. Mettere il sigillo sul regime change in Iran potrebbe essere l’unica reale possibilità di rielezione per il leader del Likud, che proprio in questi giorni ha visto allontanarsi l’ipotesi di un’amnistia nel procedimento giudiziario che lo riguarda, dopo il parere negativo del pardons department del Ministero della Giustizia israeliano.

Questo significa che, affinché l’operazione “Roaring Lion” possa trasformarsi in una vittoria elettorale, la prospettiva del regime change deve restare credibile almeno fino al momento del voto. Una chiusura diplomatica come quella che potrebbe preferire Trump lascerebbe invece Israele in un Medio Oriente più ostile, dove all’ostilità degli Ayatollah si sommerebbe la rottura con i paesi del Golfo colpiti dalla rappresaglia iraniana. È quindi plausibile che l’obiettivo di Netanyahu sia prolungare il conflitto, mantenendo aperta la prospettiva della capitolazione del regime almeno fino alle elezioni.

Ma se la situazione dovesse diventare insostenibile per Trump, non è da escludere che anche Bibi finisca per sperimentare sulla propria pelle quella legge del più forte di cui ha spesso beneficiato.