Abbiamo incontrato a Beirut Ronnie Chatah per discutere dei negoziati in corso tra Libano e Israele, raccogliendo il punto di vista di uno dei più apprezzati analisti e commentatori politici libanesi.

Il suo podcast, The Beirut Banyan parla della storia contemporanea, della politica e della società in Libano. È inoltre il fondatore di WalkBeirut, un percorso a piedi che racconta la storia del Paese passeggiando per le strade di Beirut, nei luoghi dove si sono svolti gli eventi storici più importanti della storia contemporanea del Libano.

Chatah è figlio del noto economista, diplomatico ed ex ministro delle Finanze libanese Mohamad Chatah, assassinato nel 2013 in un attentato con un’autobomba. Chatah ha redatto numerose pubblicazioni sull’omicidio e sull’assenza di responsabilità giudiziarie nel Paese.

Il Libano sta passando da un sistema di coesistenza tra lo Stato e Hezbollah a un monopolio statale della forza? Oppure stiamo semplicemente entrando in una nuova fase di coesistenza?

È interessante l’uso del termine “coesistenza” quando ci si riferisce a uno Stato dentro lo Stato. Credo che il termine venga applicato in modo improprio alle comunità. La direzione in cui ci stiamo muovendo non è quella di una separazione tra lo Stato e una struttura sub-statale. Più che di coesistenza, parlerei di una realtà di fatto che lo Stato non è in grado di affrontare.

D’altra parte, non credo che gli israeliani siano realmente interessati al disarmo di Hezbollah e, probabilmente, la loro presenza nel Sud finirà prima di quanto ci aspettiamo. In Libano non ci sarà mai una vera coesistenza. È piuttosto il caso di un’accettazione forzata di un’infrastruttura sub-statale che arriva persino a minacciare lo Stato. La coesistenza implica un accordo positivo tra le parti. Qui non è così. È semplicemente una realtà.

Come vede politicamente la comunità sciita se il ruolo militare di Hezbollah dovesse terminare? Cosa servirebbe perché questa comunità tornasse ad avere fiducia nello Stato anziché in Hezbollah?

Dal punto di vista politico, la comunità rimane esattamente dov’è. Quello che Hezbollah è in grado di fare sul piano della sicurezza è un’altra questione. Credo che sia accaduto qualcosa di più radicale.

Il gruppo ha eliminato in larga misura tutte le altre opzioni, comprese quelle rappresentate da gruppi che in passato hanno combattuto Hezbollah, come il Movimento Amal, che ancora oggi ne difende gli interessi.

Credo che la sua capacità di condizionamento sia diminuita, almeno in parte. Hezbollah non ha a cuore gli interessi della comunità: si trova di fronte a un dilemma di sicurezza, quello di difendere il regime iraniano da una posizione impopolare. Inoltre, considerare Hezbollah come rappresentante della comunità sciita finisce per danneggiare la comunità stessa.

Per quattro decenni e mezzo il gruppo ha eliminato i propri oppositori all’interno della comunità. È un riflesso di come ha operato in Iran. È stato un dirottamento forzato e violento. Hezbollah è un monolite, ma non è immobile.

Crede che la visione del 14 marzo, il cui progetto ruotava attorno alla sovranità, al principio “uno Stato, una sola autorità” e all’assenza di interferenze regionali, sia finalmente diventata praticabile?

Il 14 marzo è stato distrutto con violenza da Hezbollah e non credo che oggi sia un progetto praticabile. Nonostante il governo utilizzi termini diversi, compresa la richiesta di disarmo, qualcosa di impensabile fino a poco tempo fa, e nonostante il messaggio di neutralità del presidente Joseph Aoun, dubito che riusciremo a raggiungere quell’obiettivo.

Sono parole. Se c’è una direzione in cui ci stiamo muovendo, è quella opposta.

Un Iran indebolito può continuare a perseguire la propria strategia in Libano, come ha fatto per anni, soprattutto ora che il ponte con la Siria è venuto meno?

Il gruppo non tornerà mai allo status che aveva prima del 2023. Quel tipo di sinergia e di proiezione speculare, così come le sue capacità militari, non farà ritorno. Tuttavia, il regime iraniano si aggrappa a ciò che ha costruito qui e si rifiuta di lasciarlo andare.

Ho la sensazione che, anche senza un regime amico in Siria e con un governo libanese nominalmente amichevole, l’Iran continuerà ad avere una certa capacità di condizionamento in questo Paese. Ed è proprio questo che rimane un punto irrinunciabile per il regime.

Non so quale forma assumerà Hezbollah in futuro, ma sospetto che, quanto più piccolo diventerà, tanto più sarà in grado di operare secondo modalità simili a quelle degli anni Novanta: far saltare in aria edifici e compiere rapimenti.

Se c’è una buona notizia, è che credo che l’Iran abbia perso parte della propria presa sul Libano. Dubito che gli israeliani rimarranno più a lungo del necessario, una volta raggiunta quella che considereranno una vittoria. E ho la sensazione che ci siano quasi arrivati.

Un Sud spopolato e distrutto non richiede soldati sul terreno. Credo che se ne andranno e che Hezbollah rimarrà armato. È però importante sottolineare che la presenza o meno degli israeliani in Libano non significa automaticamente che Hezbollah diventerà più debole o più forte.

L’Iran ha altri impieghi per questo gruppo. Per un decennio la Siria è stata la principale preoccupazione dell’Iran e Hezbollah ha dovuto reinventarsi sul piano locale come difensore degli interessi della comunità. Non era questo il suo obiettivo negli anni Novanta o Ottanta. In sostanza, il gruppo si ridefinisce in funzione di ciò di cui il regime iraniano ha bisogno per sopravvivere nel lungo periodo. Questo è Hezbollah. Niente di più.

È la linea di sopravvivenza del regime iraniano. L’Iran può negoziare sulla tecnologia nucleare, ma non può negoziare su Hezbollah. Questo è il peso che comporta la presenza di Hezbollah qui.

Il Libano può arrivare a un accordo duraturo con Israele senza un ritiro completo delle forze israeliane dal suo territorio?

Dipende da cosa intendiamo per il termine “accordo”. Se parliamo di un armistizio in divenire, allora ci siamo già. Relazioni diplomatiche e rapporti a tutti gli effetti tra Libano e Israele, invece, non sono qualcosa che accadrà nel prossimo futuro.

Un cessate il fuoco non richiede il disarmo di Hezbollah. Richiede soltanto che il gruppo non sia più in grado di combattere gli israeliani da qui. Per arrivare a relazioni complete serviranno circostanze completamente diverse.

I negoziati in corso a Roma, a mio avviso, non vanno in questa direzione. Si stanno discutendo aspetti tecnici: il processo di verifica nelle zone pilota, la presenza di Paesi terzi nel Sud e così via. Non è un incontro tra il presidente libanese Joseph Aoun e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu che si stringono la mano.

Si tratta di ottenere il ritiro degli israeliani. È per questo che, a partire dalla seconda settimana dell’ultimo ciclo di combattimenti, Hezbollah ha sostenuto il cessate il fuoco promosso da Aoun: per ottenere l’uscita degli israeliani.

Quanto a lungo può sopravvivere il Libano senza risolvere le proprie contraddizioni politiche?

Superare lo status quo richiede molto più della retorica, per quanto forte, o persino di un’intesa regionale. L’unico Paese che dispone di una leva sufficiente per costringere l’Iran a rinunciare alla propria presa e alla propria influenza sul Libano sono gli Stati Uniti.

La questione è: come si neutralizza il Libano e cosa si offre in cambio all’Iran? E l’Iran sarebbe disposto ad accettarlo? Oppure esistono altre opzioni? Credo che, per impedire all’Iran di riarmare Hezbollah, sia necessaria una diplomazia di secondo livello, di tipo informale.

I funzionari libanesi dovrebbero incontrarsi con i loro omologhi iraniani, forse non pubblicamente, cosa che in passato accadeva. Se c’è un punto in cui si può ottenere un risultato, è questo: convincere gli iraniani a ripensare il ruolo del Libano.

È impossibile chiedere allo Stato libanese di disarmare Hezbollah. È il più grande progetto paramilitare mai realizzato e la più sofisticata organizzazione terrorista conosciuta dall’umanità. Ha realizzato molto più di quanto qualsiasi altro gruppo libanese avrebbe mai potuto immaginare.

E, se è stato possibile, è proprio perché Hezbollah non è un fenomeno libanese: è qualcosa di più grande. Sono necessari sforzi internazionali. Non si può chiedere ad Aoun di ottenere il disarmo del gruppo.

Quali sono oggi le questioni di sicurezza interna in Libano che rappresentano meglio i problemi di fondo che continuano a determinare le politiche del Paese?

C’è la questione dell’ambasciatore iraniano in Libano che, dopo essere stato dichiarato persona non grata dal ministro degli Esteri libanese, è stato autorizzato a rimanere nel Paese non in qualità di diplomatico, ma come cittadino iraniano.

Questo dimostra come, nonostante il tentativo di espellerlo, le principali istituzioni e le preoccupazioni legate alla sicurezza sembrino non adeguarsi alla nuova linea politica.

In sostanza, oggi puoi avere un processo politico disposto ad adottare misure insolite nei confronti degli interessi del regime iraniano, cercando di chiamarlo a rispondere delle proprie responsabilità. In questo caso, ciò ha significato che all’ambasciatore iraniano non sono state concesse le credenziali.

Ma anche quando politica e diplomazia si muovono nella stessa direzione, le questioni di sicurezza in Libano continuano a favorire il regime iraniano. È un piccolo esempio di ciò che vediamo a un livello più ampio. La storia non riguarda la politica, la cultura o l’economia: questo Paese continua a piegarsi alle esigenze del regime iraniano in Libano.