Invia

Dopo aver definito l’Onu un’organizzazione “di stampo socialista”, il governo di Javier Milei ha preso le distanze dalla maggior parte dei consensi globali su genere, clima e povertà. Ora l’Argentina abbandona la Cop29 e si dissocia dal documento del G20.

Dopo una fase caratterizzata dalla diplomazia dell’insulto, adottata in particolare nei primi mesi di mandato, il governo di Javier Milei in Argentina, galvanizzato dal recente trionfo di Donald Trump negli Stati Uniti, ha mostrato l’intenzione di adottare una politica di dissociazione dalla maggior parte degli accordi internazionali. Cambiamento climatico, violenza di genere, disuguaglianze e sviluppo sostenibile sono i principali temi da cui l’Argentina si è smarcata, in attesa che un secondo governo Trump dia manforte a Buenos Aires nei prossimi mesi. Solo nell’ultimo mese, l’Argentina ha denunciato il Patto per il Futuro dell’Onu, ha votato in solitaria contro alcune risoluzioni dell’Assemblea Generale, si è dissociata dagli accordi presi al G20 e ha persino ritirato la propria delegazione dalla XIX Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici a Baku.
I primi segnali di questa nuova politica controcorrente sono arrivati durante il discorso del presidente Milei in occasione dell’apertura delle sessioni ordinarie dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, quando ha definito l’Onu un’organizzazione “di stampo socialista” che, attraverso l’Agenda 2030, cerca di “diffondere il collettivismo” e limitare la libertà umana. “Abbiamo già visto come un’organizzazione nata per difendere i diritti dell’uomo sia stata uno dei principali promotori della violazione sistematica della libertà, come – ad esempio – le quarantene globali del 2020, che dovrebbero essere considerate un crimine contro l’umanità”, ha sostenuto Milei. “Da oggi, sappiate che la Repubblica Argentina abbandonerà la posizione di neutralità storica che ci ha caratterizzato e sarà in prima linea nella lotta per la difesa della libertà”.
Buenos Aires ha stupito votando contro due risoluzioni adottate dall’Assemblea Generale: una che sancisce i diritti dei popoli indigeni e un’altra volta a intensificare gli sforzi per prevenire ed eliminare tutte le forme di violenza contro le donne e le bambine nell’ambiente digitale. In entrambi i casi, l’Argentina è stato l’unico paese su 193 a opporsi. Anche durante le negoziazioni precedenti al Summit del G20 di Río de Janeiro, la delegazione argentina ha assunto posizioni polemiche: è stata l’unica a rifiutarsi di sottoscrivere l’impegno a promuovere “programmi, iniziative e politiche” per ridurre il divario retributivo e digitale di genere. Sebbene l’Argentina abbia firmato il comunicato finale dell’incontro, il governo Milei ha successivamente dichiarato di dissociarsi da diversi punti dell’accordo, tra cui: “la promozione della limitazione della libertà di espressione sui social network, il regime di imposizione globale, la violazione della sovranità e la nozione che un maggiore intervento statale sia il mezzo per combattere la fame”.
Bersaglio principale della diplomazia argentina è stato il Patto Globale contro la Fame, promosso dal brasiliano Lula da Silva, che prevede nuove misure fiscali sui super-ricchi per finanziare un fondo internazionale contro la fame. “Dobbiamo deregolamentare l’attività economica per liberalizzare il mercato e facilitare gli scambi; il capitalismo di libero mercato ha già tirato fuori dalla povertà estrema il 90% della popolazione globale e raddoppiato l’aspettativa di vita”, ha risposto la diplomazia argentina, che con Lula porta avanti un braccio di ferro lungo dieci mesi, cioè da quando Javier Milei si è insediato alla Casa Rosada. L’attuale presidente aveva sostenuto di non voler avere nulla a che fare con “comunisti con le mani sporche di sangue”, ed aveva nominato proprio Lula e Xi Jinping. Con entrambi si è riunito durante il summit del G20 di Río, ma sebbene la relazione col presidente cinese si sia a poco a poco normalizzata, quella con la potenza sudamericana e principale partner commerciale dell’Argentina, rimane tesa.
Il vicepresidente di Lula, Geraldo Alckmin, ha definito Milei un pericoloso “negazionista” del cambiamento climatico alla vigilia del Summit di Río, criticando il ritiro argentino dalla Cop29. Al di là della convenienza in politica interna – Milei condivide infatti la propria posizione sullo sviluppo sostenibile con il leader dell’opposizione brasiliana, Jair Bolsonaro – l’inatteso abbandono del Summit in Azerbaigian da parte della delegazione argentina ha ricadute anche sulla politica estera brasiliana: le negoziazioni tra l’Unione Europea e il Mercosur (composto da Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay) si vedrebbero infatti compromesse per la mancanza di garanzie nell’aspetto ambientale in Argentina, pretese specialmente dalla controparte europea. Il governo argentino starebbe ora valutando la possibilità di ritirarsi anche dall’Accordo sul clima di Parigi, emulando così gli Usa di Trump. É proprio il ritorno del tycoon ora l’evento internazionale più atteso a Buenos Aires: sarà l’impostazione della politica estera di Washington a definire fino a che punto Buenos Aires potrà continuare a prendere le distanze dalla propria politica estera tradizionale e continuare a generare tensioni continentali e globali.

A livello domestico il governo Milei giustifica la propria posizione proprio a partire dall’allineamento con la posizione internazionale di Usa e Israele, considerati i fari della libertà a livello globale dal presidente Milei. Eppure, nei fatti, le ultime posizioni argentine assunte a livello multilaterale contraddicono questa versione. Ne caso del Patto per il Futuro dell’Onu, ad esempio, Buenos Aires ha votato in sintonia con paesi come Venezuela, Iran, Corea del Nord, Haiti, Guinea Equatoriale, Somalia o Uzbekistan.
La strumentalizzazione della politica estera argentina in funzione di necessità politiche interne è stata evidente lo scorso 30 ottobre, quando il governo Milei ha annunciato il licenziamento della ministra degli Esteri Diana Mondino dopo il voto a favore della risoluzione annuale di condanna all’embargo contro Cuba. Sebbene si tratti di una posizione storica dell’Argentina – che vota a favore della risoluzione ogni anno dal ritorno della democrazia nel 1983 – Milei ha denunciato la decisione “scellerata” da parte dell’ex ministra di “schierarsi a favore di una sanguinosa dittatura” invece di seguire l’esempio di paesi “liberi e democratici” come Usa e Israele.
Una mossa dettata dunque esclusivamente dal bisogno del nucleo duro del potere presidenziale di disfarsi della Mondino e sostituirla con qualcuno più vicino alla sua visione, come l’attuale ministro, il multimilionario Gerardo Werthein. Il governo ha poi lanciato una vera e propria caccia alle streghe dentro al servizio diplomatico del paese, con agenti governativi dedicati a scovare diplomatici “che non si adeguano ai principi della libertà” dettati dal presidente. Decisioni che, ad ogni modo, hanno anche ricadute molto importanti per la politica estera del paese a lungo termine.
Il caso della risoluzione sull’embargo a Cuba è strettamente legato ad uno dei dossier più sensibili per la storia argentina: le isole Malvinas, sotto dominio inglese dal 1833. A causa della peculiare situazione data dagli equilibri geopolitici globali della Guerra Fredda, L’Avana ha infatti un ruolo di grande importanza nei lavori della commissione per la decolonizzazione dell’Onu, che segue, tra gli altri, proprio il caso delle isole contese tra Londra e Buenos Aires. La Cuba di Fidel Castro fu una delle prime nazioni a riconoscere la sovranità argentina sulle isole, e da allora è considerata un alleato chiave nell’Assemblea Generale per i negoziati bilaterali con Londra. L’allineamento “senza se e senza ma” del governo Milei con Usa e Israele incrina per la prima volta i rapporti diplomatici del paese con un governo che mantiene un’autorità internazionalmente riconosciuta su un caso particolarmente caro alla diplomazia argentina.

In altri aspetti, le ripercussioni potrebbero essere ancora più dolorose per Buenos Aires. Il ritiro dalla Cop29 di Baku mette a rischio il finanziamento internazionale che l’Argentina riceve per progetti di sostenibilità in atto da decenni nel paese. La dissociazione dal Patto del Futuro dell’Onu potrebbe altresì comportare l’esclusione dell’Argentina da importanti dibattiti globali come lo sviluppo sostenibile, la pace e la sicurezza internazionali. Il negazionismo climatico acuisce le tensioni nella regione, specialmente coi paesi amazzonici che spingono invece per portare il Sudamerica su una strada diametralmente opposta.
Bisognerà attendere il 20 gennaio dunque, per sapere fino a che punto Milei è disposto a tirare la corda del multilateralismo. Il sostegno di Washington sarà cruciale per la proiezione internazionale del governo argentino. Che, secondo molti, a Río ha sfoggiato la veste di “portavoce” del nuovo governo Usa sulle principali questioni dell’attualità internazionale.

 

 

Invia

Per capire i prossimi equilibri bisogna guardare i possibili nomi del Segretario di Stato, Pentagono e CIA. Da un lato, Trump risponde al mondo MAGA con le nomine interne, dall’altro sembra avere una posizione più conciliante a livello globale, con Europa e Ucraina, e di sfida alla Cina.

Archiviata la vittoria, Donald Trump procede spedito con le nomine del suo prossimo governo. Da giorni arrivano nominativi su chi sarà impegnato nel portare avanti l’agenda trumpiana 2.0. Molti di questi hanno creato stupore e anche indignazione, ma il fatto evidente che sembra emergere in queste settimane è che queste nomine arrivano secondo due direttrici: rottura con il passato e fedeltà.

Il primo punto è fondamentale. Nel 2016, dopo la sorprendente vittoria contro Hillary Clinton, Trump si trovò quasi cooptato dal partito Repubblicano in un tentativo di normalizzazione della sua presidenza, con membri del governo vicini alle élite del Gop e figure “tecniche” capaci di gestire la sua imprevedibilità. Oggi, otto anni dopo quell’esperienza, Trump non si è solo preso il partito, aumentando la truppa di deputati e senatori trumpiani, ma ha anche creato intorno a sé una struttura più robusta e capace di reggere le influenze esterne. E qui veniamo al secondo punto: la fedeltà. I primi nomi che sono spuntati indicano la scelta di figure che negli ultimi hanno mostrato un allineamento politico-ideologico con Trump al limite della cieca fedeltà. Un modo, per Trump, di blindare la propria presidenza.

Se si va però a vedere ogni singolo nome spuntato finora ci sono evidenti segni di separazione e molte sorprese. In primo luogo molte nomine riguardanti dipartimenti interni: Salute, Giustizia, Energia, sono molto vicine al mondo MAGA. Prendiamo, ad esempio, quella di Matt Gaetz. Il deputato della Florida super trumpiano, su cui pende un’indagine interna del Congresso per molestie sessuali e uso di droghe, è un fedelissimo di Trump e uno dei più vicini alle istanze della base repubblicana. Stesso discorso si può fare per la nomina di due ex democratici come Tulsi Gabbard (nominata come direttrice dell’Intelligence) e Robert F. Kennedy, Jr. (indicato per il dipartimento della Salute). Fedelissimi vicini alla pancia dei trumpiani più accaniti.

Discorso diverso invece per le nomine che si troveranno a gestire i dossier della politica estera. È il caso del senatore Marco Rubio, indicato come prossimo segretario di Stato; del deputato Michael Waltz, consigliere per la sicurezza nazionale; della deputata Elise Stefanik scelta come ambasciatrice all’Onu; di John Ratcliffe scelto come prossimo capo della Cia; e del volto di Fox News Pete Hegseth che potrebbe diventare il prossimo capo del Pentagono.

Le tribù repubblicane

Si tratta di nomine che dicono molto sugli obiettivi che la prossima amministrazione americana vorrà perseguire, ma soprattutto sono nomine che mostrano un Trump più pragmatico e moderato. Le nomine di Rubio e Waltz, in particolare, sono quelle che hanno destato più sorpresa e che hanno anche creato i primi malumori nel mondo più trumpiano. Il primo, rivale di Trump nelle primarie del 2016, negli ultimi anni si è avvicinato al tycoon al punto che per un periodo era dato come papabile candidato alla vicepresidenza. Il secondo, un ex berretto verde con oltre 27 anni di servizio alle spalle e un ruolo da consigliere nell’amministrazione di George W. Bush, è al Congresso dal 2018. I due esponenti della Florida vengono dipinti come due falchi poco allineati alla corrente “America First” di Donald Trump.

Per capire cosa vogliono dire queste nomine e avere un’idea del perché potrebbero non piacere a una parte del mondo MAGA, viene in soccorso una definizione dello European Council on Foreign Relations. Negli ultimi anni, nota il think tank, la destra repubblicana è stata dominata da tre visioni della politica estera: i “primatisti”, i “priorizzatori” e i “ritardatori”. I primi, vicini alla vecchia guardia del partito, sono quelli legati a all’idea di leadership globale a guida americana, e quindi di un Paese capace di giocare su più fronti, dall’Ucraina alla Cina. I secondi e terzi, invece, vedono la necessità di un ruolo americano nel mondo più contenuto, e che sia necessaria una rimodulazione delle forze. Per i “priorizzatori” lo sforzo americano deve andare solo dove serve davvero, per esempio nell’Indo-Pacifico e non in Ucraina, gli altri addirittura vorrebbero concentrarsi solo sui dossier interni riducendo i dispiegamenti all’estero.

Rubio e Waltz negli anni hanno mostrato posizioni da “primatisti”, ma oggi si sono via via spostati sulle posizioni dei “priorizzatori”. Questo vuol dire che nella testa dei due consiglieri più importanti in materia di politica estera, gli Usa non possono più essere il poliziotto del mondo, ma devono invece dedicare le loro forze e energie solo in dossier altamente impattanti per gli Stati Uniti.

Il dossier cinese

Per i due, le forze vanno quindi concentrate più sul dossier Indo-Pacifico, o meglio sul contenimento della Cina. Rubio e Waltz, infatti, vengono considerati due falchi anticinesi tra i più intransigenti. La loro nomina indicherebbe quindi la volontà di Trump di concentrarsi soprattutto sulla competizione con Pechino. Lo stesso Walz qualche giorno prima delle elezioni aveva attaccato la politica estera dell’Amministrazione Biden con un editoriale sul The Economist. Nel mirino aveva inserito soprattutto l’ampio supporto all’Ucraina nella guerra contro la Russia e il coinvolgimento nella crisi in Medio Oriente, due dossier colpevoli di aver distratto dall’imperativo di contrastare la Cina. Rubio, in un editoriale su Foreign Affairs di qualche anno fa, scriveva che gli Usa dovevano confermarsi come “faro di speranza per le persone oppresse in tutto il mondo”, un modo per attaccare le violazioni dei diritti umani in Paesi come la Cina.

Il dossier ucraino

Questa ricalibrazione verso il Pacifico e il contenimento della Repubblica popolare, nella testa di Trump andranno a discapito di altri quadranti a partire con ogni probabilità da quello ucraino. Da mesi il mondo trumpiano chiede agli Usa un passo indietro nel supporto a Kiev. In questo senso il neo-vicepresidente Vance era stato chiaro parlando di un dossier che assorbe soldi americani senza un vero motivo. Su questo punto il probabile prossimo segretario di Stato e il consigliere per la sicurezza nazionale si sono mostrati moderatamente MAGA.

Waltz da un lato ha attaccato il presidente Biden per l'”assegno in bianco” dato a Kiev e dall’altro ha chiesto all’Europa di prendersi carico del supporto all’Ucraina, in particolare per le nazioni più ricche come Regno Unito, Francia e Germania. Il deputato si è anche espresso contro il possibile ingresso di Kiev nella Nato. Lo stesso Waltz, però, ha anche scritto che se Vladimir Putin non dovesse sedersi al tavolo di pace apparecchiato da Trump, allora gli Usa dovrebbero inviare nuove armi con meno restrizioni all’esercito ucraino per convincere Mosca a trattare.

Rubio si è espresso più o meno nello stesso modo. In un editoriale sul The American Conservative dal titolo “Il mio piano per il rinnovamento americano”, il senatore ha scritto che il passo decisivo da fare è “costringere la politica estera a ridefinire le priorità e a concentrarsi su una minaccia più urgente: il partito comunista cinese. Anche se questo richiederà compromessi e condivisione degli oneri”. In generale, ha scritto il Washington Post, non sembra che né Rubio né Waltz siano strenui difensori del grande disimpegno americano e quindi di misure radicali come il ritiro della Nato. In sostanza la ricetta di Trump è quella di chiudere i tanti dossier aperti dall’amministrazione democratica, fermando la guerra in Ucraina il prima possibile dando responsabilità maggiori a Bruxelles e Kiev e spostando tutto verso l’Indo-Pacifico.

Il dossier Medio Oriente

C’è quindi un altro dossier da gestire, quello relativo al Medio Oriente. Qui, però, c’è un leggero disallineamento con il più intransigente mondo MAGA. I due sono vicini alle posizioni di Israele e forti critici dell’Iran. Posizioni che li collocano in contrasto con lo stesso Vance, più volte critico del coinvolgimento americano nella regione. Va in questa direzione anche la nomina di Stefanik ad ambasciatrice Onu. In passato critica di Trump per la sua posizione sulla Nato, oggi è una sua fedelissima, ma soprattutto una forte sostenitrice di Israele. Nel corso dell’anno la deputata si è resa protagonista di durissime audizioni alla camera contro i rettori del campus in preda alle proteste pro-Palestina e oggi secondo molti potrebbe entrare alle Nazioni Unite con il compito di attaccare agenzie e diplomatici critici contro il governo di Benjamin Netanyahu.

Il nodo Pentagono e CIA

Al di là dell’agenda di Rubio e Waltz, ci sono altri pronti a incidere sulla politica estera americana. È il caso di Hegseth, nominato alla guida del dipartimento della Difesa. Al momento in cui è uscito il suo nome, in molti si sono chiesti quali possono essere le sue competenze per guidare il Pentagono. Il presentatore di Fox News ha un passato nell’esercito con missioni in Iraq e Afghanistan. Da anni ha stretti legami con il mondo dei veterani tanto che nel 2016 Trump lo prese in considerazione per diventare segretario degli Affari dei Veterani. Si è sempre dimostrato un militarista muscolare: anni fa chiese l’aumento delle truppe in Iraq e Afghanistan, poi si adoperò per difendere un gruppo di soldati accusati di crimini di guerra. È probabile che la sua nomina indichi la volontà di Trump di rinforzare l’esercito americano in un’ottica di maggiore deterrenza.

Altro tassello la nomina di un nuovo capo della Cia, John Ratcliffe, già direttore del National intelligence negli ultimi mesi dell’amministrazione Trump e con un passato da pubblico ministero in Texas. La stampa Usa l’ha definita una nomina abbastanza tradizionale rispetto ad altre già controverse. Fedelissimo di Trump è stato un critico dell’indagine sul Russiagate e come Rubio e Waltz è un falco anticinese. Il passaggio di consegne con l’attuale capo dell’agenzia, William Burns, segna un ritorno alle origini per l’agenzia. Fonti dell’intelligence sentite dal Washington Post hanno sottolineato che Ratcliffe dovrebbe portare avanti l’agenda di Trump senza particolari scossoni dato che “non ha mostrato un interesse duraturo nella politica estera o nella pratica dell’intelligence”. Se confermato per la Cia si tratterebbe di un passo indietro rispetto al ruolo centrale che l’Agenzia ha avuto con Burns, che negli ultimi quattro anni è stato l’uomo chiave della diplomazia ombra della Casa Bianca di Biden.

 

 

Invia

Xi Jinping domina il summit APEC di Lima, tra avvertimenti anti protezionismo trumpiano e accordi commerciali. La Cina è il primo partner commerciale del Perù e il secondo dell’America Latina.

“Il mondo è entrato in un nuovo periodo di turbolenze e cambiamenti, l’unilateralismo e il protezionismo si stanno diffondendo, la frammentazione dell’economia mondiale si è intensificata. Ostacolare la cooperazione economica con vari pretesti, insistendo sull’isolamento del mondo interdipendente, sta invertendo il corso della storia”.

È il passaggio più accorato del discorso di Xi Jinping al ceo summit dell’Apec (Cooperazione Economica Asia-Pacifico) di Lima. Il presidente cinese è arrivato in Perù pochi giorni dopo la vittoria di Donald Trump alle elezioni negli Stati Uniti. Non è un caso che Xi stia dando grande importanza alla sua visita in Sudamerica, che comprende anche una visita di Stato sia in Perù sia in Brasile, dove partecipa al vertice del G20 ospitato da Lula.

Proprio mentre Trump è pronto a rilanciare dazi e protezionismo, la Cina si racconta dunque come baluardo del libero commercio, potenza responsabile di fronte alle incognite e potenziali instabilità del secondo mandato del tycoon alla Casa Bianca. All’Apec, come da tradizione, si è concentrato sul lato economico e commerciale. Xi ha elencato una serie di misure recenti adottate dal governo cinese per attrarre investimenti esteri, tra cui l’aumento del numero di industrie cinesi che possono ricevere investimenti esteri, nonché l’esenzione unilaterale dal visto per gli stranieri che visitano il gigante asiatico.

“La Cina attuerà politiche di apertura più indipendenti e unilaterali, espanderà la rete di zone di libero scambio di alto livello di fronte al mondo e aprirà ancora di più la porta verso la Cina”, ha affermato il leader cinese.

Non a caso, Xi e la presidente peruviana Dina Boluarte hanno firmato un rafforzamento dell’accordo di libero scambio siglato già nel 2009. E, soprattutto, hanno inaugurato il mega porto di Chancay. La città, che si trova a 80 chilometri a nord di Lima, è destinata secondo i media cinesi e peruviani a diventare la “Singapore del Sudamerica”.  Il nuovo scalo portuale gestirà un milione di container all’anno, dimezzando i tempi di consegna da 45 a 23 giorni sulla rotta con Shanghai. Grazie a Chancay, le navi non richiederanno più uno scalo al porto di Manzanilla in Messico o a Long Beach in California. Anche i carichi brasiliani, che a volte viaggiano verso est verso l’Asia o attraverso il Canale di Panama, potranno risparmiare almeno 10 giorni di tempo di viaggio, ha affermato Cosco. Si calcola un ulteriore risparmio del 20% sui costi logistici e la creazione di oltre ottomila posti di lavoro. La Cina è stabilmente il primo partner commerciale del Perù, rappresentando il 40% delle esportazioni del paese e il 25% delle importazioni nel 2023.

Ma il ruolo sempre più centrale giocato da Pechino in Sudamerica, tradizionalmente più vicino agli Stati Uniti, si estende a tutto il continente. “I veri amici si sentono sempre vicini, non importa la distanza che li separa”, ha scritto Xi citando un antico poema cinese in un articolo pubblicato sui media peruviani. Da quando è diventato capo di stato, Xi è stato cinque volte in America Latina e ha visitato 11 Paesi della regione. Dal 2012, anno del suo insediamento come segretario generale del Partito comunista, la Cina è il secondo partner commerciale dell’America Latina. Nel 2023, il commercio tra le due parti è cresciuto del 7,7% rispetto all’anno precedente, raggiungendo i 485,7 miliardi di dollari. Secondo un rapporto pubblicato di recente dalla Commissione economica delle Nazioni Unite per l’America Latina e i Caraibi, quest’anno la Cina sarà il mercato di esportazione più in crescita della regione.

Anche in Brasile sono previsti diversi accordi. Il commercio bilaterale è aumentato di quasi il 10% nei primi 10 mesi del 2024. Il Brasile è stato il principale partner commerciale della Cina in America Latina per un lungo periodo di tempo, diventando il primo Paese della regione a superare i 100 miliardi di dollari di valore delle esportazioni verso la Repubblica Popolare. Il ministero degli Esteri cinese ha inviato una delegazione a Brasilia alla fine di ottobre per prepararsi alla visita di Xi. Pechino è disposta a rafforzare i suoi investimenti nel Paese, che già spaziano dall’agricoltura ai veicoli elettrici. Includono la più vasta attività di BYD nel settore dei veicoli elettrici al di fuori dell’Asia, con sede in un ex stabilimento Ford Motor nello stato di Bahia, e una partnership locale con il produttore cinese di smartphone Oppo. Il Brasile sta anche corteggiando SpaceSail, un produttore di satelliti con sede a Shanghai, per competere con il servizio Internet Starlink di Musk. Secondo i media cinesi, Pechino vede il Brasile come una base ideale per la produzione e come una porta verso altri paesi dell’America Latina con cui ha accordi di libero scambio.

Ma attenzione, perché dal Brasile ci si possono aspettare passaggi più puramente politici, con Xi che spingerà senz’altro la sua posizione a favore del negoziato sulla guerra in Ucraina, grazie anche alla sponda di Lula. Il presidente cinese ne approfitterà per chiedere anche il cessate il fuoco immediato a Gaza, con l’attuazione della soluzione dei due Stati per la Palestina. La sfida retorica e strategica con il Trump 2.0 è appena cominciata.

 

 

Invia

Il governo guidato da Olaf Scholz ha vissuto soltanto alcuni mesi di tranquillità. Poi si è dimostrato sempre più litigioso e in profondo disaccordo su quali debbano essere gli obiettivi dell’esecutivo e le idee condivise dai tre partiti.

Una settimana fa, mentre tutto il mondo guardava agli Stati Uniti e si interrogava sugli effetti di un secondo mandato di Donald Trump, la Germania ha deciso che non era disposta a restare in secondo piano. Ed ha provato a riguadagnare le prime pagine dei giornali, con una crisi di governo improvvisa.

In realtà, era da tempo che tutti gli indizi lasciavano immaginare un’implosione imminente della coalizione semaforo, l’alleanza formata da Socialdemocratici (SPD), Verdi e Liberali (FDP) che dalla fine del 2021 amministra la Germania. Il governo guidato da Olaf Scholz aveva vissuto soltanto alcuni mesi di tranquillità. Poi si era dimostrato sempre più litigioso e in profondo disaccordo su come affrontare la questione ambientale, su come reagire alla crisi economica e far quadrare i conti, e più in generale su quali fossero gli obiettivi dell’esecutivo e le idee condivise dai tre partiti.

Le discussioni erano continuate per mesi senza portare in realtà a nulla, se non ad uno stallo nell’approvazione delle riforme e ad un crollo del sostegno dato al governo dalla popolazione. Negli ultimi giorni, invece, è successo tutto molto in fretta. A far precipitare gli eventi è stato Christian Lindner, ministro delle Finanze e leader dei Liberali, che ha pubblicato un documento in cui spiegava come, a suo parere, la Germania avrebbe dovuto superare la crisi. Le proposte di Lindner, chiaramente neoliberali, erano però totalmente diverse dalle politiche adottate dall’esecutivo e sembravano fatte apposta per infastidire i partner di governo. E così è stato: mercoledì 6 novembre Scholz ha colto la palla al balzo e ha deciso di licenziare il ministro, provocando di conseguenza la fuoriuscita della FDP dalla coalizione e – di fatto – la fine del governo.

All’inizio, Scholz ha ipotizzato di restare al governo con i Verdi ancora per alcuni mesi: i due partiti non dispongono della maggioranza nel Bundestag, ma avrebbero cercato di ottenere un appoggio esterno da parte di altre formazioni. Ben presto è risultato evidente come si trattasse di un’opzione non percorribile e il Cancelliere ha ipotizzato quindi di chiedere la fiducia ai deputati dopo la pausa natalizia – ben sapendo che non l’avrebbe ottenuta – per poi procedere con la dissoluzione del parlamento e con l’organizzazione di nuove elezioni tra marzo e aprile. Ma anche questo scenario è stato però giudicato negativamente dagli altri partiti.

Dopo vari confronti, ieri la ex coalizione semaforo e la CDU – il maggior partito di opposizione – si sono infine accordati per fissare le nuove elezioni federali il 23 febbraio. Perché questo accada, Scholz chiederà la fiducia attorno a fine novembre. E una volta che non l’avrà ottenuta, come tutti prevedono, chiederà al presidente Frank-Walter Steinmeier di sciogliere il Bundestag.

Il fatto che il governo Scholz e questo parlamento si stiano avviando verso la loro conclusione non significa però che la loro azione si possa già dire conclusa. Le prossime settimane saranno anzi decisive per capire quali riforme verranno approvate, tra quelle a cui il governo stava lavorando. E quale sarà la precisa eredità del governo uscente.

Tra le riforme che hanno più probabilità di essere concluse c’è quella del Bundesverfassungsgericht, la Corte costituzionale federale. Da tempo, il governo stava lavorando insieme alla CDU per rafforzare l’indipendenza dell’organo giuridico e fare sì che questa sia garantita anche in caso di ulteriore crescita dell’estrema destra. Anche dopo il disgregamento della coalizione semaforo, i tre partiti di governo e la CDU hanno confermato che l’approvazione delle riforme rappresenta una priorità. Anche perché per ottenerla servono due terzi dei seggi ed è improbabile che queste forze continuino ad averli anche nella prossima legislatura.

In teoria, il Bundestag dovrebbe approvare anche alcune misure pensate per combattere la crisi economica. Il governo aveva in programma una legge che vorrebbe proteggere le classi meno agiate dall’inflazione e che dovrebbe essere prossima all’approvazione. Contando anche sull’appoggio della CDU, i tre partiti sembrano orientati anche ad eliminare una norma che obbliga le aziende a vigilare sul rispetto dei diritti in tutta la filiera produttiva, criticata dalle imprese perché considerata inefficace e pesante dal punto di vista burocratico.

Tra le misure che non verranno invece portate a termine, a meno di colpi di scena, c’è invece il finanziamento del Deutschlandticket, il biglietto che permette di usare i mezzi pubblici a basso costo in tutta la Germania: la FDP era contraria anche prima della crisi di governo e per la CDU non rappresenta in alcun modo una priorità. Improbabile anche l’aumento del Kindergeld, il sussidio per chi ha figli.

 

Invia

Il secondo mandato di Trump alla Casa Bianca sta generando tensioni significative in America Latina, ma anche grandi aspettative: Buenos Aires accoglie con entusiasmo il suo ritorno, mentre Messico e Brasile osservano con apprensione.

Il ritorno di Trump alla Casa Bianca ha scatenato forti reazioni in America Latina, continente che si prepara ad un nuovo cambiamento nell’ordine regionale.

Messico

Il Messico è il primo paese che ha reagito alla notizia della vittoria elettorale di Trump. Circa l’80% delle esportazioni messicane sono destinate agli Stati Uniti, con un commercio bilaterale che supera gli 800 miliardi di dollari e una frontiera di 3.200 chilometri condivisa. Il termine più usato dagli analisti per descrivere la futura relazione tra Trump e la neoletta presidente messicana, Claudia Sheinbaum, è “tortuosa”. I mercati sembrano confermare questa previsione: il peso messicano ha perso il 21% del suo valore rispetto al dollaro entro le prime 12 ore dalla conferma della vittoria di Trump.
La questione migratoria è tra i dossier principali. Trump ha promesso deportazioni di massa di migranti illegali, che secondo il Dipartimento di Sicurezza Nazionale sono circa 11 milioni, di cui 4 milioni messicani e altri provenienti da America Centrale e Sudamerica. Il piano prevede anche l’abolizione del Temporary Protected Status e dell’Humanitarian Parole, creando un collo di bottiglia in Messico, dove i richiedenti asilo dovrebbero attendere la risoluzione dei loro casi, come avvenuto già durante la prima amministrazione Trump.
Sul fronte commerciale, nonostante l’esistenza del Canada-United States-Mexico Agreement (CUSMA), Trump ha promesso dazi elevati su beni di consumo importati dal Messico, specialmente auto. “Tutto quello che vendono negli Stati Uniti avrà un dazio del 25% finché non smetteranno di importare droga”, ha affermato recentemente a Pittsburgh. Durante la presidenza di Manuel López Obrador, predecessore della Sheinbaum e suo mentore, l’unico modo per evitare dazi fu la trasformazione del Messico in una sorta di “paese terzo sicuro” per i migranti latinoamericani diretti negli Stati Uniti.
E poi c’è la questione cinese. Tra la Repubblica Popolare e il Messico infatti aleggia da anni la possibilità di trasformare il paese centroamericano in un hub per la triangolazione delle esportazioni cinesi verso gli Usa, e per la ricezione di investimenti cinesi nelle filiere d’interesse per l’economica statunitense. Oggi il 16% delle importazioni statunitensi proviene dal Messico, e non esiste norma né accordo che impedisca una possibilità simile, che resta dunque subordinata alla capacità di negoziazione da entrambe le parti.

Brasile

L’altro governo in allarme per il ritorno di Trump è il Brasile. Lula da Silva non solo si trova di fronte a un rivale ideologico, ma anche al sostegno della destra conservatrice brasiliana, rappresentata da Jair Bolsonaro, che ha festeggiato la vittoria di Trump. “Siccome sono un amante della democrazia, credo che sia la cosa più sacra che gli umani possano costruire per governare bene il nostro paese, ovviamente sostengo Kamala per vincere le elezioni”, aveva sostenuto Lula durante un’intervista all’emittente francese TF1 il primo novembre scorso.
Il Brasile compete con gli USA in termini di produzione agricola a livello continentale e globale. Secondo il Ministero dell’Agricoltura brasiliano, le esportazioni agricole brasiliane potrebbero raggiungere i 180 miliardi di dollari entro il 2025, mentre quelle statunitensi sono circa 170 miliardi. Nel 2019, Trump aveva minacciato di imporre dazi sulle importazioni brasiliane di ferro e alluminio. Ma l’influenza della Cina in Brasile è una realtà consolidata, diversamente dal caso messicano, e Trump potrebbe inasprire le tensioni in risposta a eventuali legami più stretti con Pechino.
La questione venezuelana potrebbe aggravare ulteriormente le tensioni. Con l’inizio del nuovo mandato di Nicolás Maduro il 6 gennaio, Trump sembra pronto a riattivare una politica di “massima pressione” verso Caracas, in controtendenza rispetto alla sospensione delle sanzioni attuata da Biden nel 2023. Lula, pur prendendo le distanze da Maduro, teme che la nuova strategia di Trump possa riproporre un’internazionale conservatrice in stile “Gruppo di Lima”, rafforzando così le destre nel continente, e mettendo sotto pressione il governo Lula.

Colombia

Forti le ripercussioni anche per la Colombia, antico alleato strategico di Washington nella regione, in cui però dal 2022 si è instaurato il primo governo di sinistra della storia del paese, guidato dall’ex guerrigliero Gustavo Petro. Una nuova amministrazione Trump, sebbene non terrebbe in primo piano  vincoli con Bogotà, potrebbe però ostacolare la realizzazione dei principali progetti messi in atto da Petro: l’implementazione profonda degli Accordi di Pace firmati nel 2016 tra le estinte Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia (Farc) e il governo colombiano, che prevedono cambiamenti drastici nella matrice produttiva del paese a favore delle comunità contadine; o il piano della Paz Total, con cui Petro ha aperto un dialogo con tutti i gruppi armati attivi in Colombia (guerriglie, paramilitari, narcos) per raggiungere accordi parziali che portino all’eliminazione della violenza nel paese. Trump, ligio alla politica della mano dura e la “guerra contro il narcotraffico”, potrebbe sospendere il sostegno statunitense ai programmi sociali introdotti in Colombia – da dove proviene la maggior parte della cocaina commercializzata negli Usa – dagli accordi di pace, esigere la reintroduzione dell’eradicazione forzata delle piantagioni di coca (proibita dagli accordi del 2016) o il ritorno addirittura delle irrorazioni aeree di erbicidi contro le piantagioni che hanno storicamente messo in ginocchio l’economia contadina delle regioni andine. Bogotà potrebbe finire nella lista dei “paesi che non collaborano con la lotta alle droghe” del dipartimento di stato, condizionando così la cooperazione in molti altri ambiti, come la conservazione del patrimonio ambientale e culturale dell’Amazzonia, obiettivo su cui Petro si è seriamente impegnato anche in ambito internazionale.

Argentina

Sul fronte opposto, il presidente argentino Javier Milei vede nel ritorno di Trump un’opportunità: spera infatti che il leader repubblicano faccia pressione sul Fondo Monetario Internazionale per ottenere nuovi fondi e condizioni più favorevoli. Milei mira a ottenere l’appoggio di Trump per affrontare il debito ereditato dal prestito del 2018, concesso con il sostegno di Trump per stabilizzare il governo di Mauricio Macri e contenere le forze di sinistra. Sebbene non condivida quasi nulla dell’agenda macroeconomica del repubblicano (protezionista e nazionalista, mentre il presidente argentino si autoproclama globalista e “anarcocapitalista”), il ritorno di Trump al governo Usa rafforza chiaramente l’agenda della destra regionale, di cui Milei si sente principale esponente.

 

 

Invia

In quattro anni lo spostamento a destra del Paese è stato di 6 punti, Trump ha recuperato 10 punti percentuali nelle roccaforti democratiche come New York, New Jersey, e Rhode Island. La coalizione dei suoi elettori è ampia: uomini, donne, ispanici, afroamericani e giovani sotto i 30 anni.
Alla fine lo spoglio elettorale è stato più rapido del previsto. Man mano che gli Stati venivano assegnati a Donald Trump le proporzioni della sconfitta per i dem diventavano sempre più simili a un crollo verticale. Al di là della rovinosa sconfitta in tutti e sette gli Stati in bilico, l’intero asse degli Stati Uniti si è spostato verso i Repubblicani. Gli elettori hanno scelto di rivotare Trump, ma allo stesso tempo di bocciare sia la candidatura di Kamala Harris che le politiche del partito democratico. Lo scenario è quello di un collasso politico che avrà conseguenze nei prossimi anni. Le ragioni di questo flop sono varie, hanno a che fare sia con errori strategici della sinistra americana che con la struttura dell’elettorato di Donald Trump che si è formata nelle urne.

La coalizione di Donald Trump

Per capire le dimensioni del tonfo democratico bisogna andare a vedere com’è composta la coalizione elettorale del tycoon. Nella politica americana gli elettori non si dividono tra i partiti come avviene in molti Stati europei, ma si raggruppano di volta in volta intorno a una delle due formazioni maggiori. In questo modo un presidente può avere maggioranze elettorali a geometrie variabili. Rispetto al 2016, quando Trump vinse con margini molto limitati, complici anche defezioni importanti tra gli elettori maggiormente democratici, nel voto dello scorso 5 novembre il tycoon è stato abile a rendere più variegato il suo popolo.

Dan Pfeiffer, storico consigliere di Barack Obama, ha spiegato che nel giro di due cicli elettorali la coalizione del primo presidente afroamericano si è completamente liquefatta. Per prima cosa il candidato repubblicano è il secondo a vincere il voto popolare dal 1988 ed è stato abile a rendere la vittoria quanto più omogenea possibile. In quattro anni lo spostamento a destra del Paese è stato di sei punti, ma soprattutto Trump ha recuperato ben 10 punti percentuali nelle roccaforti democratiche come New York, New Jersey, e Rhode Island. In più in questa dinamica ha creato una coalizione di elettori composta in modo abbastanza omogeneo da uomini, donne, ispanici, afroamericani e giovani sotto i 30 anni.

I limiti del messaggio democratico

La vittoria ampia di Trump e la definizione del suo ampio elettorato è collegata sia agli errori della campagna Harris, che ad alcune caratteristiche che i democratici hanno maturato nel corso degli ultimi anni. Partiamo dal primo. Rispetto al 2020, quando la pandemia impediva massicce campagne sul territorio, i democratici hanno dispiegato migliaia di volontari per le attività di porta a porta. In Pennsylvania, ad esempio, arrivavano migliaia di giovani dagli Stati vicini. Se da un lato l’effetto entusiasmo aiutava a vedere una mobilitazione maggiore rispetto ai repubblicani, dall’altro non ha avuto effetti significativi alle urne. La contea di Erie, nel Nord Ovest del Keystone State, per settimane ha ospitato ragazzi da mezzo New England e li ha spediti a bussare alle porte. Molti di loro hanno raccontato di non aver mai visto le controparti repubblicane. Nonostante questo impegno massiccio, alla fine la contea ha cambiato colore tornando a votare per Trump come fatto nel 2016, dopo aver scelto Biden quattro anni fa.

I dem hanno scelto di fare campagna alla vecchia maniera, con presidi sul territorio, volontari e campagne porta a porta, mentre al contrario i repubblicani hanno ammesso di non essere abbastanza organizzati per un simile dispositivo. Sam DeMarco, capo del Gop nella contea di Allegheny, ha raccontato a Eastwest che per settimane gli elettori repubblicani sono sembrati più motivati di quelli dem e questo nonostante le massicce campagne di volontariato.

Trump e il suo entourage hanno scelto un approccio comunicativo diverso. Come sottolineato da diverse analisi post elettorali, il tycoon ha ridefinito le regole attraverso le quali costruire il consenso. Stop a interviste in media mainstream, rappresentazioni di vicinanza popolare (apparizioni come dipendente di McDonald e spazzino) e interviste alla galassia di podcast che ha proliferato in questi anni, in particolare quelli maschili, culminata con l’ospitata di tre ore da Joe Rogan.

Il flop mediatico

In questo modo Trump è stato in grado di accedere a milioni di spettatori che non frequentano l’arena mediatica tradizionale. Bernie Sanders, senatore socialista appena riconfermato in Vermont, ha criticato pesantemente la campagna Harris per non aver preso parte a un’intervista con Rogan. L’entourage della vicepresidente aveva aperto alla possibilità di un’intervista col podcaster più seguito d’America, ma aveva dettato condizioni draconiane: lui doveva lasciare lo studio di Austin, in Texas, per salire in uno Stato in bilico della Rust Belt e il colloquio sarebbe durato un’ora. Alla fine Rogan si è ritirato e tutto è saltato. “Puoi non essere d’accordo con lui, ma non capisco che problema ci sia nel non voler andare in quei programmi”, ha detto Sanders che era stato ospite di Rogan nel 2020. “I candidati hanno bisogno di quei programmi, hanno bisogno di raggiungere milioni e milioni di spettatori che guardano media alternativi”.

Nel complesso la vittoria di Trump segna una sconfitta anche sul piano della guerra informativa tra i due partiti. Pfeiffer ha scritto che mentre i repubblicani erano impegnati a cercare il pubblico utile dove questo si trovava, i dem hanno continuano a giocare con le stesse regole di prima. Risultato: negli swing States dove i democratici hanno speso quasi un miliardo di dollari in pubblicità e piattaforme, Trump ha guadagnato tre punti rispetto al 2020. In altri Stati, dove i dem non hanno fatto campagna e preso spazi per gli adv, il tycoon è cresciuto di sei punti.

Trump e il suo comitato sono stati molto abili a raggiungere gli elettori, mentre i dem hanno perso tutti quelli che non si informano sui media tradizionali. Stando a un sondaggio del Data for Progress, le percentuali di voti raccolti da Harris e Trump cambiavano in base a quando gli elettori consumavano notizie politiche. Chi ne consumava “molte” o “abbastanza” ha votato per la democratica con margini di 8 e 5 punti, chi invece ne consumava “moderatamente”, “pochi”, o “nessuna”, votava per Trump.

Il risultato è che alla fine i democratici hanno parlato a un pubblico già democratico, e non hanno scalfito altri segmenti che invece non fanno parte della loro bolla. L’ecosistema comunicativo è ormai cambiato, ma moltissimi candidati democratici mostrano di voler correre con vecchi schemi, con l’effetto di non presidiare spazi di comunicazione non-politici in cui gli elettori più indecisi e critici si informano. Persino la gestione dei social è stata deficitaria. Come ha notato Valentina Tonutti, social media manager ed esperta di comunicazione politica digitale, Harris ha arrancato sui social, numeri alla mano, ma soprattutto i democratici hanno cercato in ogni modo di “replicare il modus operandi di Obama del 2008”, il problema è che solo l’ex presidente finora si è dimostrato capace di bilanciare l’aspetto istituzionale con quello empatico, ma non solo. L’intero impianto comunicativo di quella stagione politica sembra orami superato.

Capire il mondo

Questa distanza tra i dem e le nuove fonti di informazione si collega anche ad alcune scelte politiche che il partito e i suoi candidati hanno fatto negli ultimi anni. In moltissime interviste post-elettorali una fetta sempre più vocale dei democratici ha accusato vertici del partito e leader di essersi posti in un piedistallo e di aver perso i contatti con la classe media e quella operaia. Con l’effetto che più Harris (e la sinistra americana) si proponevano come istituzionali in contrapposizione a Trump e alla sua gestione caotica del potere nel primo mandato, più si alienavano fette di elettori che attribuivano giudizi negativi nei confronti della politica. Secondo una rilevazione del Pew Research Center il 63% degli americani non si fida del sistema politico e dei politici in generale, e così Trump (nonostante abbia governato per quattro anni) è riuscito a sembrare anti-sistema al contrario della sinistra che ha fatto di tutto per sembrare istituzionale.

Il secondo e più grave errore è stato quello di sottovalutare le paure reali degli elettori. Parlando coi responsabili delle campagne democratiche in Pennsylvania e Arizona il frame era sempre lo stesso, cioè si riconosceva il problema dell’inflazione, ma si sottolineava la bontà delle riforme di Biden e che il vero pericolo fosse l’assalto alla democrazia di Trump. Allo stesso tempo capi repubblicani e volontari sottolineavano che la gente era preoccupata di più per il prezzo della spesa e della benzina. E così le carenze sul dossier economico da parte dei dem hanno compromesso gran parte del messaggio di Harris.

 

 

Invia

Una figura rilevante nel dialogo potrebbe essere Elon Musk, quasi presidente-ombra durante la campagna elettorale e apparentemente molto influente nel circolo di Trump. Musk ha enormi interessi in Cina e si è più volte espresso a favore delle rivendicazioni di Pechino su Taiwan

Donald Trump, dunque. Sarà di nuovo lui l’inquilino della Casa Bianca, a partire dal prossimo gennaio. L’Asia inizia a studiare le possibili conseguenze del ritorno del tycoon come presidente degli Stati Uniti dopo le elezioni vinte la scorsa settimana. Di certo, non ci sarà la continuità con Joe Biden che avrebbe invece garantito Kamala Harris. Ma è da capire il grado della potenziale discontinuità.

Nel frattempo, arriva un segnale molto rilevante sul fronte delle nomine. In un post sui social media, Trump ha fatto sapere che non inviterà l’ex ambasciatrice Nikki Haley, né l’ex segretario di Stato Mike Pompeo. “Ho molto apprezzato e gradito lavorare con loro in precedenza e vorrei ringraziarli per il loro servizio al nostro Paese”, ha aggiunto, dandogli di fatto il benservito. Si trattava di due nomi molto quotati. Pompeo sembrava il favorito per andare a dirigere il Pentagono in veste di segretario della Difesa. Un ruolo assai delicato e che secondo diversi analisti cinesi avrebbe potuto portare a un netto aumento delle tensioni tra le due potenze. Pompeo è infatti noto per le sue posizioni molto ostili nei confronti di Pechino e assai favorevoli nei confronti di Taiwan, così come Haley. L’ex segretario di Stato ha visitato due volte Taipei negli scorsi anni, chiedendo persino all’amministrazione Biden di riconoscere la sovranità della Repubblica di Cina, nome ufficiale con cui Taiwan è indipendente de facto. Anche Haley ha visitato più volte Taipei, attaccando a più riprese la Cina con una retorica molto colorita.

L’esclusione di questi due nomi dà un segnale rilevante, anche se va considerato che entrambi sono entrati in rotta di collisione con Trump in passato, soprattutto Haley. Dunque, la loro esclusione potrebbe dipendere più da logiche interne che esterne. Nonostante questo, Pechino interpreta la loro assenza come un problema in meno nel riaprire il dialogo con la nuova amministrazione. Attenzione, però, perché potrebbero comunque entrare figure note per la loro ostilità al Partito comunista, come Tom Cotton o Marco Rubio.

In realtà, al momento la preoccupazione numero uno nei rapporti è il commercio. Il presidente eletto ha proposto una tariffa del 60% su tutte le importazioni statunitensi dalla Cina. Se dovesse mantenere queste promesse, ciò ridurrebbe in modo significativo la competitività dei prodotti cinesi, pesando sulle esportazioni e sulla crescita economica di Pechino. Se Robert Lighthizer, rappresentante del commercio americano nel primo mandato di Trump e grande sostenitore dei dazi, dovesse tornare come sembra, la Cina potrebbe interpretarla come una volontà di disaccoppiamento. È probabile che l’amministrazione Trump separi ulteriormente i settori high-tech, puntando in particolare a nuove restrizioni sui semiconduttori, sulla tecnologia quantistica e sull’intelligenza artificiale. Secondo Caixin, le sanzioni potrebbero estendersi ad altre forme di produzione avanzata e alla tecnologia biomedica. Questa volta ci si aspetta una Cina in grado di reagire diversamente all’ipotetico muro contro muro, ben più aggressivamente del passato, usando anche diverse leve come: vendita dei titoli del Tesoro americano, svalutazione yuan, blocco delle terre rare e risorse cruciali a tecnologia e industria verde.
Ma c’è anche chi crede che Trump, la cui amministrazione ha negoziato la prima fase dell’accordo commerciale sino-statunitense, potrebbe anche continuare a spingere per accordi economici e commerciali nel suo secondo mandato, anche sugli investimenti. Potrebbe dare ordine alla sua amministrazione entrante di avviare nuovi negoziati con la Cina sulle politiche di sovvenzione, sui problemi di sovraccapacità e sugli squilibri commerciali. E potrebbe condurre negoziati per accordi commerciali di seconda o terza fase sulla base della prima.

Come ha scritto Wang Huyiao, presidente del think tank non governativo Center for China Globalization, Trump ha inoltre stretti legami con la comunità imprenditoriale, comprese molte aziende come Tesla, Blackstone e Apple. “Queste aziende hanno investimenti a lungo termine in Cina e questo potrebbe indurre un po’ di razionalità nella nuova amministrazione Trump, che potrebbe anche eliminare alcuni limiti sulle aziende di proprietà cinese, come TikTok, e le sanzioni sui singoli individui”, sostiene Wang. Una figura rilevante nel dialogo potrebbe essere Elon Musk, quasi presidente-ombra durante la campagna elettorale e apparentemente molto influente nel circolo di Trump. Musk ha enormi interessi in Cina e si è più volte espresso a favore delle rivendicazioni di Pechino su Taiwan. La sensazione è che possa fare da tramite tra il governo cinese e la presidenza Trump, elemento che preoccupa non poco Taipei. Anche Giappone e Corea del Sud hanno qualche timore. Tutti nella regione sanno che, soprattutto con Trump, le parole sono una cosa e i fatti un’altra. In questo caso, è un fattore positivo perché nonostante le ripetute minacce durante il suo primo mandato il tycoon non ha mai davvero spaccato il sistema di alleanze americano. Certo, il rinvigorimento ottenuto da Biden potrebbe essere a rischio sfilacciamento, con le più che probabili richieste di aumenti di spese della difesa e una retorica meno salda. Ci sono anche altri due aspetti importanti. Il desiderio di arrivare alla fine della guerra in Ucraina potrebbe spingere Trump a riaprire ufficialmente il dialogo con la Russia, togliendo molta della pressione presente in questi anni sulla Cina per i suoi rapporti con Mosca. Questo potrebbe rimuovere un ostacolo fondamentale alle relazioni tra Pechino e l’Europa, ma anche inserirsi in un contesto più ampio in cui la contrapposizione ideologica tra le due potenze potrebbe affievolirsi, dando uno spazio di manovra politico più flessibile.

Non si possono certo escludere turbolenze, visto che una delle caratteristiche di Trump è la parziale imprevedibilità. Sulla stessa Taiwan, potrebbero arrivare uscite retoriche forti e sostanziose vendite di armi. Ma sulla svolta americana Xi Jinping vede anche qualche possibile opportunità.

Invia

“Il più grande ritorno della storia”. Netanyahu non ha mai nascosto di preferire Trump. E il licenziamento del ministro della difesa Gallant – che all’interno del Gabinetto rappresentava la voce di Washington – è stato il chiaro segnale che l’America stava cambiando rotta.

È gongolante Benjamin Netanyahu per la vittoria di Donald Trump. In un comunicato, il suo ufficio ha tenuto a precisare che il premier è stato tra i primissimi leader mondiali a congratularsi direttamente con il nuovo inquilino della Casa Bianca.
Tra Netanyahu e l’amministrazione Biden non c’è stato mai tanto feeling. Le visite e le chiamate poche. Il premier ha anche vietato ultimamente ai suoi ministri di andare negli Usa senza il suo permesso. Biden e la Harris sono anche coloro che hanno criticato fortemente, tra le altre, la scelta di Netanyahu di entrare boots on the ground a Rafah a maggio. Dove poi a ottobre è stato trovato e ucciso il capo dei capi Yaya Sinwar, tanto che Netanyahu, in questa occasione, lo fece notare.
Rapporto invece opposto con Trump. Netanyahu è talmente vicino al tycoon che, durante la precedente presidenza di quest’ultimo, gli fu anche intitolato un insediamento nel Golan. Trump è stato anche quello che ha favorito gli accordi di Abramo e ha gettato le basi per l’accordo con l’Arabia Saudita. Trump, tramite suo genero Jared Kushner, è anche il fautore dell’ultimo progetto di pace per il Medio Oriente, con la creazione dei due stati.
Netanyahu non ha mai nascosto di preferire Trump. E il licenziamento del ministro della difesa Gallant è stato il chiaro segnale che l’America stava cambiando rotta. “Il più grande ritorno della storia”, come Netanyahu ha definito la vittoria di Trump e “il nuovo inizio per l’America e per la solida alleanza con Israele”, sono gli slogan che accompagnano la soddisfazione del premier per Trump.
Che ora si aspetta dall’inquilino della Casa Bianca almeno due cose: mani più libere e piene di armi per completare i suoi obiettivi di guerra (distruggere Hamas ed Hezbollah, far tornare gli ostaggi, impedire che i gruppi terroristici possano ritornare a nuocere) e colpire l’Iran. Gli Usa hanno vincolato la risposta israeliana all’attacco iraniano del primo ottobre, ai soli obiettivi militari. Netanyahu ha nel mirino da sempre tre cose a Teheran: le più alte istituzioni, l’economia che significa petrolio e gas, il nucleare. Non dimentichiamoci che fu proprio Trump a bloccare l’accordo sul nucleare iraniano e ad imporre nuove sanzioni.
Aver messo due suoi sodali, Katz e Sa’ar in posti chiave, come ministero della difesa ed esteri, mostra proprio la volontà di Netanyahu di non avere ostacoli ai suoi obiettivi. Le dichiarazioni entusiaste dei due rispetto alla vittoria di Trump, vanno in questo senso.
In una delle prime dichiarazioni, il nuovo inquilino della Casa Bianca ha detto che porterà pace e non farà guerre. Il presidente israeliano Herzog lo ha salutato come “campione di pace”. Anche Hamas si è attaccata a questa dichiarazione di Trump, dicendo che sarà messo alla prova per le sue dichiarazioni secondo cui è in grado di fermare la guerra in poche ore, esortandolo a imparare, per non ripeterli, dagli errori fatti da Joe Biden. Abu Mazen, ha detto, complimentandosi per la vittoria, che si aspetta che Trump porti avanti le legittime aspirazioni palestinesi all’indipendenza e all’autodeterminazione. Lo stesso Trump che aveva trasferito l’ambasciata israeliana a Gerusalemme e aveva chiuso quella palestinese a Washington (mai riaperta da Biden nonostante le promesse).
L’Iran ha ridotto la portata della vittoria di Trump. È chiaro che da Teheran speravano in una vittoria della Harris, per alleggerire le sanzioni che, con il finanziamento ai gruppi che hanno attaccato Israele da Libano, Gaza, Cisgiordania, Siria, Iraq e Yemen, potrebbero anche peggiorare. Non solo: senza il freno americano, anche se Biden ha sempre mostrato sostegno alle operazioni israeliane soprattutto in chiave anti Iran e di difesa, Teheran teme fortemente che Gerusalemme attacchi quanto prima l’ex Persia, in un attacco preventivo, visto che la tanto minacciata risposta iraniana al raid del 25 ottobre, non arriva. E, visto che le difese aeree iraniane pare siano distrutte e che Netanyahu si sente le mani libere, potrebbe risultare nello sprofondare in un vortice militare di indubbie proporzioni.
Il licenziamento di Gallant è stato sicuramente un segnale importante della nuova strada che Netanyahu vuole intraprendere. Dopotutto, i rapporti tra i due compagni di partito, erano già ai minimi termini prima del sette ottobre dell’anno scorso. L’ex ministro della difesa, infatti, è stato il più grande oppositore della riforma della giustizia voluta da Netanyahu. Il massacro del sette ottobre e la guerra hanno fatto desistere il premier dalla sua decisione di licenziare Gallant. Netanyahu, il mese scorso ha imbarcato nel governo il suo ex delfino Sa’ar, poi passato all’opposizione, proprio per sostituire l’ex ministro della difesa, con il quale i rapporti erano ormai irrecuperabili.
Netanyahu ha annunciato di aver licenziato Gallant parlando di mancanza di fiducia. “Purtroppo, sebbene nei primi mesi della guerra ci fosse fiducia e si sia fatto un lavoro molto fruttuoso, negli ultimi mesi questa fiducia si è incrinata tra me e il Ministro della Difesa”, ha poi chiarito Netanyahu in una dichiarazione video. Dissapori basati soprattutto sulla gestione della guerra. Per Netanyahu, inoltre, Gallant ha spesso preso decisioni contrarie all’indirizzo del governo, aiutando indirettamente i nemici di Israele. “Ho fatto molti tentativi per colmare queste lacune, ma continuavano ad ampliarsi”, ha aggiunto, precisando che la maggior parte dei membri del governo è d’accordo con lui.
In verità Gallant rappresentava all’interno del gabinetto, la voce degli americani. Il suo essere un freno alla furia bellica di Netanyahu, deriva proprio dalla vicinanza a Washington, dall’ascoltare sia la Casa Bianca che il Dipartimento di Stato che il Pentagono.
La decisione arriva in un momento di alta tensione nella coalizione di Netanyahu soprattutto per la questione della chiamata alla leva degli ultraortodossi. Solo lunedì Gallant aveva approvato la leva di altri 7.000 Haredim nell’esercito.
Tensione e decisione che ha portato migliaia di persone a manifestare ad Haifa, Netanya e Beersheba e in altri incroci in tutto il paese, oltre alle grandi manifestazioni a Tel Aviv e Gerusalemme, dinanzi alla casa del premier, per chiedere il reintegro di Gallant.
E oggi l’Alta corte discute due petizioni contro il licenziamento del ministro della difesa. Una mossa che segna, ancora di più, la profonda frattura nella politica e nella società israeliana coincisa con l’elezione di Netanyahu.

 

Invia

Complesso capire quali siano le reazioni in Africa, tra i capi di stato e le popolazioni. In attesa delle elezioni, gran parte dei Paesi subsahariani hanno preferito non esporsi – con l’eccezione del Sudafrica, convintamente pro Harris.

Le elezioni presidenziali negli Stati Uniti si sono concluse. E, a differenza di quanto si temeva alla vigilia, il risultato è stato chiaro sin da subito e non è stato necessario aspettare il conteggio di ogni voto negli stati in bilico. Donald Trump ha vinto nettamente e tornerà quindi alla Casa Bianca per un secondo mandato, dopo quello ricoperto tra il 2017 e il 2021.

Il voto americano è stato osservato con attenzione al di fuori degli Stati Uniti. Ed ora, in attesa dell’insediamento ufficiale che avverrà a gennaio, il resto del mondo ha già iniziato a riflettere su cosa significhi la rielezione del leader repubblicano. Interpretare il sentimento di alcune regioni e dei rispettivi leader politici non è difficile. Gran parte dell’Europa, ad esempio, confidava fortemente nell’elezione di Harris ed è preoccupata dal ritorno di Trump, che è visto come dannoso per l’economia locale e portatore di instabilità. A Mosca, al contrario, il secondo mandato del tycoon è salutato positivamente, così come in Argentina o in Israele.

Più complesso è invece capire quali siano le reazioni in Africa, tra i capi di stato e le popolazioni. In attesa delle elezioni, gran parte dei Paesi subsahariani hanno preferito non esporsi – con l’eccezione del Sudafrica, convintamente pro Harris. E le loro preferenze sono restate indecifrabili.

A prima vista, si potrebbe dare per certo che la rielezione di Trump rappresenti una pessima notizia per l’Africa. D’altronde, nel corso del suo primo mandato il Presidente americano è stato accusato spesso e da più parti di ignorare totalmente il continente. In quattro anni, Trump non si è mai recato sul suolo africano, ha lasciato vacanti numerose cariche di ambasciatore nel continente ed ha temporeggiato a lungo prima di definire una strategia per l’Africa, alla fine del 2018. Inoltre, la quasi totalità delle questioni relative alla regione subsahariana sono state gestite unicamente dal suo consigliere John Bolton. E le poche volte che Trump si è occupato di Africa lo ha fatto in maniera offensiva, parlando di “shithole countries”, o per disporre il divieto di ingresso negli Stati Uniti da Paesi a maggioranza musulmana come Somalia, Sudan e Libia.

Pur se estremo, però, l’approccio di Trump verso l’Africa è stato per molti versi simile a quello osservato in questi anni a Washington. Il disimpegno dal continente africano non è stato realizzato soltanto durante gli anni di Trump, anzi: è iniziato con Barack Obama, nonostante le aspettative, ed è continuato anche sotto l’amministrazione Biden. Anche in questo frangente, il sostanziale disinteresse è stato rappresentato dall’assenza dei presidenti sul suolo africano: l’ultimo a recarsi in Africa è stato Obama, nel 2015.

Paradossalmente, proprio Trump è stato il politico statunitense più apprezzato da numerosi stati. Per le autorità di Kenya, Nigeria ed altri Paesi questo è dipeso dal suo lato imprenditoriale, dalla possibilità di aumentare il commercio con Washington e ricavarne importanti benefici, ad esempio attraverso il programma “Prosper Africa”. Per altri, la risolutezza di Trump ha offerto l’opportunità di mettersi alle spalle questioni annose: il caso più lampante è quello degli Accordi di Abramo, utili a Marocco e Sudan per normalizzare i rapporti con Israele.

Anche tra la popolazione africana Trump gode di un certo supporto. In gran parte, questo dipende dal fatto che sia visto come un candidato che si oppone all’establishment. In questo modo, il tycoon non viene identificato come parte di quella classe politica che per anni ha sfruttato l’Africa e, anzi, viene sentito vicino da molti di coloro che vorrebbero un cambiamento radicale della politica africana. “Trump è una figura politica distruttiva, rappresenta un largo gruppo di cittadini che sente di non essere rappresentato dalle istituzioni e dai politici statunitensi. Molti africani vogliono a loro volta una distruzione dei propri sistemi politici – osserva su Foreign Policy Martin Kimani, ex ambasciatore del Kenya presso le Nazioni Unite – e in qualche modo le tendenze di Trump si adattano molto bene alla volontà della popolazione africana”.

Per spiegare il sostegno dato a Trump è fondamentale poi osservare il ruolo della Chiesa Evangelica. La sua influenza, ed in particolare quella del pentecostalismo, è in continua crescita in Africa. Mentre, dall’altra parte dell’Atlantico, il leader repubblicano rappresenta il principale portatore delle istanze evangeliche. “Molto del supporto di cui Trump gode viene dalle comunità evangeliche degli Stati Uniti, che sono profondamente legate a lui – sottolinea Kimani – e vari di questi gruppi hanno legami profondi con comunità cristiane presenti in Africa”.