La guerra alla droga, negli Stati Uniti, è da decenni una questione di sicurezza nazionale, ben prima dell’attuale amministrazione. Con decessi che hanno toccato picchi di 110.000 all’anno, l’epidemia che ha travolto gli States lasciava presagire misure eccezionali. Tuttavia, pochi avrebbero immaginato una risposta di questo tipo.

Dal 2 settembre ad oggi, più di venti bombardamenti aerei e navali hanno ucciso 80 persone e lasciato tre superstiti nel Mar dei Caraibi. Si tratta di individui sospettati di trasportare droga per conto del narcotraffico, ora categorizzato come terrorismo e dunque assoggettato a quella “normazione di eccezione” consolidatasi nello shock della guerra al terrore. Misure extralegali, dunque, laddove la legittimità del fine giustifica l’impiego sistematico di mezzi illegali.

Eppure, al di fuori della cerchia dei fedelissimi, la pratica delle uccisioni mirate sta sollevando crescenti dubbi sia in patria che all’estero. Non viene contestata solo l’autorità degli Stati Uniti nel compiere simili atti, ma anche la buona fede di un governo accusato di nascondere velleità espansioniste sotto l’ombrello dell’emergenza droga.

È difficile, infatti, pensare che un simile approccio sia pensato unicamente per dissuadere il narcotraffico. A giudicare dai dati della DEA, esso non sembra affatto scalfito dall’aumento dei costi di trasporto, che vengono semplicemente scaricati sul consumatore, data l’anelasticità della domanda di droga.

Ciò che appare sempre più evidente è che Washington, in questo stiracchiato revival della Dottrina Monroe, sembri intenzionata a riaffermare il controllo marittimo di aree considerate infiltrate da soggetti ostili, ed estendere progressivamente il proprio raggio d’azione militare fino a rendere plausibile un intervento armato contro il Venezuela o quantomeno un “bloqueo”.

Ad ogni modo, quel “you are either with us or against us” pronunciato da Bush all’Occidente dopo l’11 settembre otterrebbe oggi molto meno entusiasmo nella comunità internazionale.

Dopo il simbolico passo indietro del Regno Unito, che mesi fa ha ritirato il supporto di intelligence alle missioni, autorevoli organizzazioni come l’OHCHR hanno evidenziato come l’uccisione indiscriminata senza processo, basata su presunzioni di colpevolezza delle persone a bordo, costituisca a pieno titolo una extrajudicial killing. Ossia un’uccisione deliberata da parte di uno Stato in assenza di giusto processo, illegale indipendentemente dalla colpevolezza o meno della vittima.

Aggrava il giudizio il meccanismo, noto a tutti, con cui il narcotraffico recluta persone ai margini per compiere viaggi dall’altissimo rischio (anche prima dei bombardamenti), spesso ricattando i marinai con minacce alle loro famiglie.

Secondo gli esperti, dunque, si configurerebbe quindi una violazione del diritto alla vita, primo e imperativo diritto fondamentale alla base di convenzioni firmate dagli Stati Uniti come la Universal Declaration of Human Rights (1948) e l’International Covenant on Civil and Political Rights (1966).

Le rimostranze sono diventate ancora più concrete quando il Washington Post, il 28 novembre, ha rivelato prove che gli Stati Uniti avrebbero condotto, nella prima di queste operazioni del 2 settembre, un double-tap strike, ovvero un bombardamento seguito da un secondo a pochi minuti di distanza per colpire superstiti e soccorritori.

Un atto severamente proibito dalle Convenzioni di Ginevra del 1949 e potenzialmente configurabile come crimine di guerra. Non sorprende, dunque, che la catena di comando Trump–Hegseth stia timidamente scaricando le responsabilità sull’ammiraglio Bradley, vittima sacrificale predefinita qualora la questione si surriscaldasse ulteriormente.

Intanto cominciano a emergere i primi casi giudiziari relativi alle 80 vittime. La famiglia del pescatore Alejandro Carranza, ucciso il 14 settembre da un raid USA, ha presentato una denuncia formale alla Commissione interamericana per i diritti umani, organo intermediario tra i ricorrenti individuali e la Corte Interamericana dei Diritti Umani, corrispondente oltreoceano della nostrana Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

La Corte fu istituita dalla Convenzione Americana dei Diritti Umani (Patto di San José, 1969), che gli Stati Uniti non hanno firmato. Nonostante ciò, nel 2009 la Corte espresse, tramite parere consultivo, una dura condanna morale nei confronti di Washington in relazione alla mancata informazione consolare a cittadini messicani condannati a morte. Quel parere ebbe notevoli ripercussioni politiche interne.

Vale anche la pena notare che l’avvocato della famiglia Carranza, lo statunitense Daniel Kovalik, professore a Pittsburgh, è una figura influente che rappresenta attualmente anche il presidente colombiano Gustavo Petro.

Sarà dunque il fronte interno a preoccupare Trump? Per ora non sembrerebbe. Il Congresso, dove l’ammiraglio Bradley è stato di recente ascoltato, non è andato oltre alcune routinarie richieste di documentazione relative al “double-tap strike”. Parallelamente, dal Dipartimento della Giustizia guidato da Pam Bondi è arrivato un pieno endorsement all’operato USA.

L’assopimento del potere legislativo e giudiziario di fronte all’escalation di violenza nei Caraibi – oltre a segnare la fine del periodo di ricalibrazione degli eccessi della war on terror iniziato al termine dell’esperienza in Iraq – potrebbe sciogliere le riserve dell’esecutivo e dei servizi riguardo la sostenibilità di un impegno prolungato in Venezuela, dove stando a Trump “le operazioni terrestri cominceranno molto presto”.