Invia

I partiti sono ormai da settimane in piena corsa verso il voto, consapevoli di dover sfruttare ogni giorno di quella che sarà una campagna elettorale cortissima, ancor più per uno stato che non è abituato a tornare a votare prima della fine naturale della legislatura.

In Germania, è caduto il governo guidato da Olaf Scholz. Da settimane si sapeva con certezza che sarebbe accaduto e lunedì è successo effettivamente, quando il Bundestag non ha accordato la fiducia a Scholz e ai suoi ministri. Per continuare a governare, all’esecutivo serviva il sostegno della maggioranza assoluta dei deputati, corrispondente a 367 voti su 733. Ad esprimersi favorevolmente sono stati però soltanto in 207, a fronte di 394 voti contrari e 116 astenuti.

A votare a favore della continuazione del governo Scholz sono stati ovviamente i socialdemocratici, compagni di partito del Cancelliere. Ma non soltanto: con ogni probabilità alcuni dei voti di fiducia sono arrivati dalle file di AfD, la formazione di estrema destra. AfD è isolata dagli altri partiti, che hanno deciso di non collaborarci per via delle sue posizioni xenofobe e a tratti neo-naziste. Nei giorni scorsi era tuttavia emersa la volontà del partito di ultradestra di accordare la fiducia a Scholz, per creare scompiglio. In questo modo, AfD avrebbe costretto l’esecutivo ad andare avanti ed avrebbe perciò vanificato l’accordo raggiunto tra le altre forze politiche per organizzare nuove elezioni a fine febbraio. Per evitare che questo potesse accadere, i Verdi hanno deciso di astenersi dal voto di fiducia, nonostante facessero parte a tutti gli effetti della maggioranza.

Ora che è stato sfiduciato, Olaf Scholz chiederà che il Parlamento venga sciolto, come precedentemente accordato anche con l’opposizione. Da quel momento, il Presidente della Repubblica Frank-Walter Steinmeier avrà 21 giorni per sciogliere il Bundestag. Una volta che questo sarà accaduto, la Germania avrà 60 giorni di tempo per tenere le nuove elezioni federali. In ogni caso, le diverse forze politiche hanno già concordato che il voto si terrà il 23 febbraio.

Per la Germania, la sfiducia a Scholz e i passaggi che avverranno nei prossimi giorni hanno un significato relativo. I partiti sono ormai da settimane in piena corsa verso il voto, consapevoli di dover sfruttare ogni giorno di quella che sarà una campagna elettorale cortissima, ancor più per uno stato che non è abituato a tornare a votare prima della fine naturale della legislatura.

I sondaggi presentano una partita che sembra già chiusa o quasi. In testa c’è la CDU: il partito cristianodemocratico è dato costantemente sopra al 30% e si prepara a guidare il Paese con il proprio candidato alla cancelleria, Friedrich Merz. Le altre formazioni sono ampiamente staccate. Al secondo posto c’è AfD, con il 19% delle intenzioni di voto. Pochi punti più indietro si trovano i socialdemocratici, che con la ricandidatura dell’impopolarissimo Scholz hanno fatto capire di non ambire a nulla di più che non a salvare il salvabile. Nemmeno i Verdi possono puntare ad un risultato importante: da mesi navigano poco sopra il 10% e sembra impossibile che possano avvicinarsi all’estrema destra o ai propri partner di governo.

Le uniche incognite riguardano le performance dei partiti più piccoli. Il Bündnis Sahra Wagenknecht – nato da una scissione dalla Linke, la sinistra tedesca – sembra essere in una fase di calo, dopo l’euforia iniziale, ma comunque saldamente sopra la soglia di sbarramento del 5%. Diverso è il discorso per Liberali e Linke. Il partito di Christian Lindner, al centro dell’attenzione per il ruolo avuto nella caduta dell’esecutivo, è tutt’altro che certo di entrare nel nuovo Bundestag. La sinistra è invece relegata a percentuali minime e dovrebbe essere tagliata fuori dai giochi.

Più che il voto, che già sembra indirizzato, sarà interessante osservare quello che accadrà dopo. Comunque vada, la CDU non avrà infatti i numeri necessari per governare da sola e dovrà quindi trovare degli alleati. Ma non sarà un compito semplice, anche considerando che una collaborazione con l’estrema destra è stata ripetutamente esclusa e che l’alleato naturale della CDU, i Liberali, rischiano di non essere presenti in Parlamento. Il partito di Merz sarà quindi costretto a rivolgersi a Socialdemocratici o Verdi, se non a entrambi. Dovendo accettare dei compromessi significativi, considerata la distanza che lo divide dalle altre due formazioni.

 

Invia

A Roma il presidente argentino ha riaffermato l’importanza della relazione con l’Italia. Un vincolo arrugginito negli ultimi anni, che viene rilanciato per le esigenze geopolitiche di entrambi i governi.Il presidente argentino Javier Milei ha concluso lunedì 16 dicembre l’ennesima visita a Roma, dove, oltre a ricevere la cittadinanza italiana, ha tenuto un comizio ad Atreju e ha avuto un incontro personale con Giorgia Meloni. Si tratta della quinta occasione, in un solo anno, in cui la premier italiana e l’istrionico presidente argentino si incontrano, a conferma della necessità, per entrambi i paesi, di dare un nuovo slancio alla relazione bilaterale nella congiuntura attuale, approfittando di alcune affinità ideologiche tra i due capi di governo.

“Siamo di fronte a un cambio epocale. Il virus woke sta cedendo di fronte a una nuova politica. Dobbiamo rimanere uniti e stabilire canali di cooperazione in tutto il mondo. La destra deve lottare unita come una falange di opliti o come una legione romana, dove nessuno rompe la formazione”, ha dichiarato Milei durante il suo discorso alla convention della gioventù di Fratelli d’Italia. “Lui sta portando avanti una rivoluzione culturale e, come noi, crede che la politica fatta di sussidi porta verso il baratro, e, come noi, crede che il lavoro è l’unico antidoto contro la povertà”, ha affermato Meloni, invitando i presenti a un forte applauso.
Le ragioni di questo sodalizio intercontinentale sono molte e la sua importanza è stata ribadita durante la visita della presidente del Consiglio italiana a Buenos Aires lo scorso novembre. Un gesto tutt’altro che scontato: prima di Meloni, Matteo Renzi era stato l’unico presidente del Consiglio italiano a visitare l’Argentina dal 1998. Un’assenza senza dubbio sorprendente, dovuta soprattutto alle tensioni create attorno al piano di ristrutturazione del debito estero argentino dichiarato in default dopo la crisi del 2001. Buona parte degli investitori che rifiutarono i termini dell’accordo presentato da Néstor Kirchner nel 2005, e aggiornato da sua moglie Cristina Fernández nel 2010, erano proprio italiani, molti dei quali intrappolati nella famosa vicenda dei cosiddetti “Tango Bond”, che portarono il governo argentino fino alle ultime conseguenze nei tribunali di New York. La questione si risolse nel 2016 con l’arrivo al governo dell’altro ex presidente argentino di origini calabresi, Mauricio Macri, che dopo aver pagato quanto richiesto dalle cordate internazionali, ricevette la visita dell’allora premier Renzi. Ma nemmeno in quel frangente le cose andarono per il meglio. Gli avvicendamenti al governo in Italia e i nuovi guai finanziari di Buenos Aires, inclusi un nuovo e pesantissimo indebitamento con il Fondo Monetario Internazionale, hanno raffreddato il rapporto bilaterale, ripreso solo grazie al tandem Milei-Meloni.

Nonostante l’Argentina sia il paese con il maggior numero di cittadini italiani residenti al mondo, la relazione bilaterale dal punto di vista economico è da sempre al di sotto delle possibilità e delle aspettative. Nel paese operano circa 250 aziende italiane, che danno lavoro a circa 50.000 persone, con un fatturato superiore agli 11 miliardi di euro. Eppure, l’Argentina rimane appena il 61º mercato di destinazione dell’export italiano e il 63º paese fornitore dell’Italia. Secondo gli ultimi dati disponibili, gli investimenti italiani in Argentina superano di poco gli 1,5 miliardi di euro, e l’interscambio commerciale ha raggiunto un valore simile, pari a 1,52 miliardi di euro tra gennaio e settembre 2024.
La distanza, l’instabilità economica argentina, i cortocircuiti tra i governi del passato e l’alto costo dei prodotti italiani sul mercato argentino hanno smussato un rapporto commerciale che, visti i legami culturali e storici tra i due paesi, si presumeva ben più ricco. Proprio per questo la strategia si è orientata verso la selezione di settori specifici su cui collaborare, come quello aerospaziale e quello dei macchinari agricoli. Tuttavia, negli ultimi anni, diverse ragioni geopolitiche hanno spinto l’Italia a rendere più aggressiva la propria strategia in America Latina.
In primo luogo, per una questione ideologica: la destra italiana ha sempre valorizzato il contributo della diaspora italiana nel mondo e promosso l’approfondimento dei legami con le comunità italo-discendenti all’estero. Non per nulla, è stato proprio l’attuale spazio politico al governo a spingere, nei primi anni Duemila, per riconoscere il diritto di voto agli italiani all’estero. Con quasi un milione di cittadini italiani residenti, l’Argentina diventa quindi la punta di diamante dell’azione italiana in America Latina, un continente in cui l’Italia è l’unico paese europeo a poter rivaleggiare con la Spagna per il ruolo di interlocutore naturale in nome dell’Unione Europea.
L’avanzata cinese nella regione e, soprattutto, l’agenda protezionista che si prevede sarà attuata dal governo degli Stati Uniti a partire da gennaio, hanno spinto l’Ue a rafforzare la propria presenza in America Latina. L’Italia potrebbe sfruttare il proprio legame privilegiato con l’Argentina per aumentare il proprio peso a Bruxelles. L’accordo con il Mercosur, inoltre, ha recentemente rimesso in discussione il ruolo dell’America Latina nella strategia internazionale europea.

Nel caso del governo Meloni, inoltre, la relazione con l’attuale presidente argentino le permette di rafforzare il proprio ruolo all’interno dell’internazionale conservatrice, che poco a poco sembra prendere forma in vista del ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca. Il piano di Milei è quello di creare una sorta di lega informale di governi di destra in grado di mettere in discussione buona parte dei principi su cui si basa l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite, a partire dalle politiche di genere e dalle proposte per la riduzione dell’impatto del cambiamento climatico, entrambe intese da Milei come elementi centrali della “battaglia culturale” contro l’agenda woke.
Per Milei, in ogni caso, il sostegno dei paesi del G7 è fondamentale in vista di due dossier molto importanti. Il primo è sicuramente l’ennesima negoziazione del debito con il Fondo Monetario Internazionale: il governo argentino ha bisogno di ingenti fondi per stabilizzare l’economia e per poter portare avanti – almeno in parte – il programma proposto da Milei in campagna elettorale, che comprende la dollarizzazione dell’economia, liberalizzazioni, privatizzazioni e l’eliminazione della Banca Centrale. Il secondo riguarda l’entrata dell’Argentina nell’OSCE, un progetto in corso da quasi un decennio ma mai portato a termine. È comprensibile, quindi, che la costruzione di relazioni internazionali che gli consentano di avere maggiore forza per raggiungere questi obiettivi parta da governi con cui sente una certa affinità ideologica.
Esistono inoltre possibilità ed esigenze di breve termine: così come a novembre Milei ha incontrato Flavio Cattaneo, amministratore delegato del gruppo Enel (che, appena insediato il nuovo presidente a Buenos Aires, ha cancellato il piano per la vendita dei propri asset in Argentina), in questa tappa a Roma si è riunito con il presidente di Stellantis, John Elkann, con cui avrebbe concordato nuovi investimenti per la produzione di pick-up in Argentina. Da parte italiana, la possibilità di un canale privilegiato per negoziare l’accesso alle terre rare, il litio e il petrolio argentini è chiaramente un’occasione ghiotta. L’asse Roma-Buenos Aires, che a prima vista sembrerebbe naturalissima, ha trovato un nuovo slancio a causa delle vicissitudini della geopolitica internazionale. Resta vedere, alla luce delle decisioni che prenderà il nuovo governo degli Stati Uniti, fino a che punto il sodalizio andrà fino in fondo.

 

 

Invia

L’Assemblea Nazionale ha votato sabato a favore dell’impeachment del presidente Yoon Suk-yeol. La Corea del Sud, dopo aver salvato il proprio sistema democratico, entra in una fase di grande incertezza. Le conseguenze possono essere notevoli anche sul piano internazionale.

204 sì. Poco prima delle 17 di sabato 14 dicembre, diventa ufficiale: la mozione di impeachment contro Yoon Suk-yeol è stata approvata. Yoon diventa così il terzo presidente della Corea del Sud a finire in stato d’accusa, 11 giorni dopo aver imposto la tredicesima legge marziale della storia del Paese asiatico, la prima da quando è una democrazia. È stato dunque ribaltato l’esito del voto sulla prima mozione di sabato 7 dicembre. In quell’occasione, il Partito del Potere Popolare (PPP) aveva deciso di boicottare il voto contro il suo presidente conservatore. All’opposizione guidata dal Partito Democratico (PD), servivano infatti almeno otto voti della forza di governo per far approvare l’impeachment, per cui sono necessari almeno i due terzi dei voti sui 300 seggi dell’Assemblea nazionale. Nel secondo voto ne sono arrivati 12, con 85 esponenti del PPP che hanno invece votato contro l’impeachment di Yoon. Il cambio di linea sembrava difficilmente pronosticabile, almeno fino a qualche giorno fa. Il leader di partito Han Dong-hoon e il premier Han Duck-soo avevano infatti pensato a una via d’uscita per il blocco conservatore e lo stesso Yoon: una sorta di commissariamento dell’amministrazione, con poteri informalmente trasferiti ai due Han e tabella di marcia verso le dimissioni e un’uscita ordinata, che lasciava intravedere qualche possibile tutela a beneficio del presidente.

Ma Yoon ha respinto l’ipotesi. In un discorso alla nazione, giovedì 12 dicembre ha rigettato lo scenario delle dimissioni e ha promesso di “lottare fino alla fine”, rivendicando peraltro come un “legittimo atto di governo” l’imposizione della legge marziale, resasi a suo dire necessaria per garantire il funzionamento delle istituzioni democratiche di fronte al “sabotaggio” dell’opposizione parlamentare. Insomma, nessun cedimento e nessuna scusa, ma un muro contro muro. Il PPP è stato costretto a modificare approccio, nonostante i grandi svantaggi strategici. Il leader dell’opposizione, Lee Jae-myung del PD, è infatti in attesa di un processo d’appello che potrebbe confermare la sua condanna per dichiarazioni false in occasione della campagna elettorale del 2022. In caso di condanna, Lee sarebbe escluso delle prossime presidenziali. Per questo al PPP serviva prendere tempo, lasciando inoltre libera la Corte costituzionale di prendersi in carico le vicende giudiziarie riguardanti Lee, piuttosto che la procedura di impeachment di Yoon. E invece ora i giudici dovranno concentrarsi proprio sul dossier riguardante la destituzione del presidente.

Dopo il voto di sabato, Yoon è stato immediatamente sospeso dall’incarico e privato dei suoi poteri, trasferiti al premier e ora presidente ad interim Han. Si attende ora la Corte costituzionale, chiamata a confermare o respingere la destituzione di Yoon entro 180 giorni. Affinché la Corte possa confermare l’impeachment, sei dei suoi nove giudici dovranno votare a favore della mozione. Per avere una sentenza ci vorrà un massimo di 180 giorni. Nel 2017 ci vollero in realtà tre mesi per confermare l’impeachment dell’allora presidente Park Geun-hye, rimossa per uno scandalo di corruzione, ma stavolta l’attesa potrebbe essere più lunga visto che l’Assemblea nazionale deve ancora nominare i sostituti di tre giudici. Qualora la Corte costituzionale confermasse l’impeachment, ci sarebbero nuove elezioni presidenziali entro 60 giorni dalla sentenza. Si può dunque immaginare che la Corea del Sud potrebbe essere chiamata a scegliere un nuovo presidente tra la primavera e l’estate dell’anno prossimo. Nel frattempo, si stringe sempre il cerchio della giustizia. Yoon è indagato per insurrezione e abuso di potere: il suo passaporto è stato confiscato e le autorità hanno cercato già in due occasioni di perquisire i suoi uffici. L’ex ministro della Difesa Kim Yong-hyun, fedelissimo di Yoon, ha tentato il suicidio in carcere dove si trova con l’accusa di tradimento. Sono emerse presunte prove sul fatto che sarebbe stato predisposto già a novembre un piano per imporre la legge marziale, con l’ipotesi di una crisi indotta con la Corea del Nord attraverso l’invio di droni militari oltreconfine.

Sul piano interno, si tratterebbe dell’epilogo auspicato dalla maggioranza, come dimostrano le enormi manifestazioni di protesta anti Yoon, mai interrotte dopo la legge marziale del 3 dicembre. Ma la realtà è che la Corea del Sud, dopo aver salvato il proprio sistema democratico, entra in una fase di grande incertezza. Le conseguenze possono essere notevoli anche sul piano internazionale. Negli ultimi anni, Seul aveva rafforzato l’alleanza con gli Stati Uniti e rilanciato quella col Giappone, adottando una linea dura con la Corea del Nord e aprendo all’invio di armi in Ucraina dopo l’accordo militare sottoscritto da Kim Jong-un e Vladimir Putin. Lee, che in caso di elezioni sarebbe il grande favorito, propone invece il tentativo di riaprire il dialogo con Pyongyang, mette in discussione il disgelo con Tokyo e si posiziona in modo più conciliante nei confronti della Cina. Forse non a caso, subito dopo la conferma dell’impeachment di Yoon, alti diplomatici sudcoreani hanno incontrato gli ambasciatori di Cina, Stati Uniti e Giappone, per evidenziare la determinazione di Seul a mantenere la postura internazionale di questi anni e rafforzare i legami con partner e alleati. Almeno per ora.

Invia

In poco più di dieci giorni, partendo dalla zona di confine con la Turchia, Idlib, arrivando a prendersi Aleppo, poi Hama, Homs e infine Damasco, l’avanzata dei ribelli jihadisti ha portato ad un cambiamento storico in Siria, la cui portata complessiva non è ancora possibile prevedere.

Ci vorrà tempo per capire la Siria che sarà. Un governo ad interim è entrato in carica, un altro si sta delineando. Ma la diversità e la complessità degli attori in gioco sul territorio, le pressioni degli “alleati” internazionali, una storia di più di cinquant’anni di regime degli Assad, 14 anni di guerra civile, rendono difficile qualsiasi previsione. Ma non un auspicio: che il paese torni ad essere un’oasi di pace e stabilità non solo per il Medio Oriente, ma per il mondo tutto. Un paese che deve essere ricostruito dalle sue fondamenta fatte di cultura, storia e arte, in parte distrutte in questi anni dall’insensatezza dell’uomo ma che possono essere recuperate e da lì ripartire.
Gli occhi sono puntati soprattutto su chi ha portato l’alleanza dei ribelli jihadisti a prendersi il paese e destituire il presidente Bashar al Assad. Quell’Hayat Tahrir al-Sham (Hts), organizzazione jihadista guidata da Ahmed al-Sharaa, meglio conosciuto come Abu Mohammed al-Golani, considerata terrorista da Nazioni Unite, Stati Uniti e altri, tra i quali la Turchia. Questione questa da tenere in considerazione per due ragioni: la prima è che nel caso in cui si dovrà trattare con essa, la sua connotazione terroristica crea sicuramente un problema; la seconda è relativa ai rapporti con la Turchia. Già perché se Ankara non ha dato ufficialmente il via libera all’avanzata che in poco più di dieci giorni, partendo dalla zona di confine di Idlib, arrivando a prendersi Aleppo, poi Hama, Homs e infine Damasco, ha portato ad un cambiamento storico in Siria, non ne ha ostacolata l’avanzata che, anzi, ha visto di buon occhio.
La questione turca non è secondaria. Non si tratta solo di ingerenza di un paese straniero in Siria, come pure si è già visto da decenni in maniera chiara da parte di Russia e Iran. Si tratta di definire il controllo su aree, soprattutto al confine; si tratta di dare una “sistemata” alla questione dei curdi che pure hanno fatto parte dell’alleanza di gruppi che hanno rovesciato Assad. Ma che sono visti come nemici giurati dalla Turchia perché vicini al partito dei lavoratori curdi, il Pkk contro cui Ankara combatte e che vorrebbe annientato, come annichilita l’etnia a cui fa riferimento. La preoccupazione che proprio questi, che continuano a combattere anche in questi giorni, vengano sacrificati sull’altare della nuova Siria, per compiacere i turchi, è tanta, anche perché potrebbe significare che Trump ha deciso veramente un disimpegno dal paese. E Erdogan, per molti aspetti, non è diverso da Assad: “un dittatore con cui bisogna contrattare”, disse Mario Draghi del califfo di Ankara.
C’è inoltre da ricordare che Hayat Tahrir al-Sham, è diretto discendente da Al Qaeda, ha sposato all’inizio anche le teorie del califfato dell’Isis. In questa offensiva, nei discorsi fatti a Damasco quando ha preso la città e in un’intervista alla Cnn, Mohammed al-Golani ha detto che guarda ad una Siria inclusiva, indipendentemente dall’appartenenza politica, etnica e religiosa dei suoi cittadini. Arrivando ad Aleppo, le sue truppe hanno assicurato i cristiani che non li avrebbero toccati, mentre invece l’aviazione russa ha bombardato la scuola dei francescani, il Terra Santa College.
Quanto queste promesse, quanto queste dichiarazioni si trasformeranno in azioni concrete è difficile dirlo. Il desiderio di ripristinare il califfato come secoli fa ai tempi degli Omayyadi, certamente è forte e radicato se non nella leadership, nella mente di molti miliziani. Dopotutto, nella loro roccaforte Idlib, non sono poche le denunce internazionali per violazioni dei diritti civili.
Al-Golani per ora lancia messaggi di pace e di cooperazione, tant’è vero che ha distinto il regime di Assad dall’apparato burocratico siriano. Ha gestito i colloqui con il premier in carica Al Jalali, per decidere la transizione e ha piazzato un suo uomo come primo ministro.
Al-Shaara, come il leader di Hts vuole essere chiamato, abbandonando il suo nome di battaglia, ha fatto valere l’importanza del suo gruppo. E’ infatti Mohammed al Bashir, che attualmente guida l’esecutivo di Idlib, roccaforte dell’Hts, il primo premier della Siria post Assad, con l’incarico di portare il paese alle elezioni. Che sono ancora lontane.
Prima bisogna stabilire i rapporti di forza e bilanciare tutte le diverse anime che compongono il fronte dei ribelli jihadisti che ha abbattuto il regime di Assad.
Tutti guardano ad al-Shaara, che ha annunciato l’amnistia per tutti i militari dell’esercito regolare che fino a 24 ore fa erano ancora formalmente agli ordini del deposto presidente Bashar al Assad. Il leader infatti deve bilanciare le istanze jihadiste e la voglia di califfato di molti dei suoi, con le parole concilianti e da politico navigato che ha usato sia in pubblico sia in interviste, parlando di Siria di tutti indipendentemente dalla religione, etnia e credo politico. Ma se alcuni gruppi hanno detto che non imporranno neanche il velo, altri miliziani hanno diffuso video nei quali hanno minacciato la presa di Gerusalemme e la liberazione di Gaza.
Al Bashar, che ha l’incarico di formare un governo di transizione, è un ingegnere e un giurista della Sharia, è attualmente il quinto primo ministro dell’autoproclamata amministrazione della regione guidata dall’Hts, il Governo siriano di salvezza. Governo per il quale era stato già ministro dello sviluppo e degli affari umanitari sotto il suo predecessore, Ali Keda.
E si cominciano a fare nomi di un prossimo governo. Oltre ad al-Shaara, che si occuperebbe di difesa, l’esecutivo, che dovrebbe essere guidato dall’esule a Doha Riyad Hijab, che ha già ricoperto la stessa carica e che fino al 2017 è stato a capo dell’Alto comitato negoziale dell’opposizione, vede la partecipazione di diverse fazioni con una predominanza della National Coalition of Syrian Revolution and Opposition Forces. Una scelta che verrebbe incontro alle preoccupazioni occidentali dal momento che i suoi componenti comunque sono laici.
La complessità è data poi sia dalla disastrosa situazione umanitaria (tredici anni di guerra civile, oltre 600 mila morti hanno devastato il paese dal profondo), situazione economica e militare. In Siria ci sono ancora diversi depositi di armi, anche chimiche. Se dovessero cadere nelle mani sbagliate, le conseguenze sarebbero disastrose. La Russia conserva due basi nella parte occidentale. L’Iran non vuole perdere la sua influenza, anche se i colpi che Israele ha inferto sia sul suo suolo, che contro la sua milizia principe, Hezbollah, che contro Hamas e le altre, non solo l’hanno indebolito, ma hanno favorito l’avanzata dei ribelli e la caduta di Assad.
Israele sta a guardare. Per ora ha rafforzato le sue difese intorno al monte Hermon, prendendosi anche parte del territorio siriano (sottolineando, temporaneamente) per aumentare la zona cuscinetto, in questo momento di regno di nessuno. Ha effettuato oltre 350 attacchi in Siria contro obiettivi e depositi militari. Se i ribelli dovessero riprendere l’idea del califfato, come potrebbe convivere Israele con la minaccia così vicina?

 

 

Invia

Nel giro di poche ore, il Ciad ha chiesto alla Francia di ritirare i propri soldati dal Paese e il Senegal ha detto a Parigi che farà altrettanto. La Francia paga l’incapacità di adattarsi ad un contesto cambiato e sarà obbligata a modificare i propri piani strategici.

La Francia ha iniziato a ritirare le proprie truppe dal Ciad. Martedì i primi aerei da combattimento hanno lasciato il Paese africano, segnando quello che è stato descritto dal colonnello francese Guillaume Vernet come “l’inizio del rimpatrio delle attrezzature francesi stanziate a N’Djamena”, la capitale del Ciad. Nelle prossime settimane Parigi dovrebbe continuare le operazioni di abbandono, trasferendo gradualmente i mille soldati che ora si trovano nel Paese.

Il ritiro francese dal Ciad era noto da alcuni giorni. Il 28 novembre il governo del Ciad aveva infatti annunciato di voler “mettere fine all’accordo di cooperazione in materia di difesa siglato con la Repubblica francese” e, di conseguenza, che il continente transalpino avrebbe lasciato il territorio nazionale. La decisione era stata resa pubblica attraverso un comunicato, pubblicato in seguito alla visita in Ciad del ministro francese per gli affari stranieri Jean-Noël Barrot.

La svolta ha sorpreso molti osservatori, in quanto non era stata preceduta da evidenti segnali di allontanamento da Parigi. Inoltre, a stupire è stato il fatto che la decisione non sia stata annunciata dal presidente Mahamat Deby, che governa lo stato in maniera autoritaria da quando è succeduto al padre, nel 2021. Il cambio di rotta è stato commentato soltanto dal ministro degli esteri ciadiano, Abderaman Koulamallah, che ha spiegato come la fine dell’accordo militare non vada letta come una rottura, ma come il desiderio di acquisire una piena indipendenza. “La Francia è un partner essenziale, ma deve considerare che il Ciad è cresciuto e maturato, che è uno Stato sovrano e molto geloso della sua sovranità”.

L’abbandono del Ciad rappresenta un duro colpo per la Francia. Innanzitutto, perché si tratta dell’ennesimo stato africano da cui Parigi è obbligata a ritirare le proprie truppe negli ultimi anni. Nel 2022 i militari francesi avevano dovuto abbandonare la Repubblica Centrafricana e il Mali, l’anno seguente era toccato a Burkina Faso e Niger. In tutti questi casi, tuttavia, era evidente il sentimento antifrancese dei regimi al governo – arrivati al potere con colpi di stato avvenuti di recente, tranne che in Repubblica Centrafricana. La situazione del Ciad è invece totalmente diversa: il Paese del Sahel rappresenta l’alleato più stabile della Francia e degli Stati Uniti nella regione e fino ai giorni scorsi non c’erano dubbi sul suo allineamento filo occidentale.

L’improvviso smarcamento del Ciad dalla Francia è quindi problematico per Parigi, che si vede costretta a rivedere il proprio posizionamento nel continente africano. Fino a questo momento, il Ciad rappresentava un punto d’appoggio cruciale, anche per le azioni portate avanti negli altri Paesi del Sahel. Se la Francia dovesse effettivamente completare il ritiro delle proprie truppe, come sembra certo, dovrebbe rivedere totalmente il suo modo di agire nella regione.

Nelle stesse ore in cui a N’Djamena si annunciava l’abbandono francese del Ciad per Parigi arrivavano dei grattacapi anche da Dakar, dove il Presidente Bassirou Diomaye Faye ribadiva che la presenza del contingente francese nel Paese è “incompatibile con la nostra sovranità nazionale”.

Non si tratta di una posizione inedita: il leader senegalese ha vinto le elezioni anche grazie alla sua posizione critica verso la Francia e ha sempre detto di volere un ritiro delle truppe francesi. Durante i suoi primi mesi di governo, Faye aveva però adottato un approccio piuttosto conciliante verso l’ex potenza coloniale e anche la questione della presenza militare francese era restata in stallo. La dichiarazione di questi giorni rende invece evidente che Parigi non potrà contare ancora a lungo nemmeno sul Senegal, per quanto riguarda la presenza militare sul continente africano.

Osservati insieme, gli eventi che stanno accadendo in Ciad e Senegal mostrano con chiarezza quanto la Francia avrebbe bisogno di rivedere radicalmente il proprio impegno in Africa. Soprattutto nella parte nord-occidentale del continente, le intromissioni di Parigi e in particolare la presenza di soldati francesi sono viste con crescente fastidio e sono sempre più avversate dai governi locali. Se non cambierà approccio, la Francia potrebbe ritrovarsi presto tagliata fuori dall’Africa. Per evitare che questo accada avrebbe bisogno di agire in fretta, per costruire delle alleanze più moderne e paritarie con quei Paesi a cui è ancora strettamente legata.

Invia

Dopo l’annuncio a Montevideo restano molte questioni irrisolte. Forte l’opposizione in Europa e in America Latina, ma le condizioni geopolitiche non sono mai state migliori.

L’accordo raggiunto la scorsa settimana a Montevideo tra l’Unione Europea e il Mercosur, volto alla creazione di una delle zone di libero commercio più rilevanti al mondo, continua a suscitare accesi dibattiti su entrambe le sponde dell’Atlantico. Del resto, era già evidente che qualunque dichiarazione emersa durante il summit del Mercosur sarebbe stata più che altro un modo per riaffermare l’interesse a concludere i negoziati, dato che il percorso verso un vero e proprio accordo di libero scambio resta ancora lungo e complesso.

Partiamo dai fatti. Durante il 65º incontro dei presidenti del Mercosur, un’istanza che riunisce semestralmente i capi di Stato di Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay (e, dall’anno scorso, anche la Bolivia, che però non è inclusa nell’accordo UE-Mercosur poiché non faceva parte del blocco durante i negoziati), Ursula von der Leyen ha dichiarato concluse le negoziazioni per un trattato di libero scambio con i paesi sudamericani a nome dei 27 membri dell’Unione Europea. Questo rappresenta già di per sé un dato rilevante e si inserisce nella strategia della Commissione Europea per aggirare il veto imposto da alcuni paesi, come la Francia (i cui agricoltori temono da anni una sorta di “invasione” di prodotti agricoli latinoamericani), la Polonia (principale produttore avicolo dell’UE, che teme la concorrenza di pollame sudamericano con standard sanitari meno rigorosi) e l’Austria.

È vero, però, che il testo annunciato a Montevideo è diverso da quello negoziato negli ultimi 25 anni, pre-accordato nel 2019 e poi bloccato dall’opposizione di diversi parlamenti europei. Tra le novità, è stata inserita una clausola che vincola l’accordo al rispetto del Patto di Parigi sul Clima, obbligando le parti a aderire a tale impegno per continuare a beneficiare del libero scambio tra i due blocchi. Inoltre, i paesi firmatari si impegnano a interrompere il disboscamento entro il 2030, una disposizione chiaramente rivolta ai governi sudamericani. Sebbene in molti dubitino della reale fattibilità di questa misura, essa fornisce ai parlamentari europei un argomento per controbattere le critiche legate alle questioni ambientali. L’UE, dal canto suo, ha promesso di destinare 1,8 miliardi di euro nell’ambito del progetto Global Gateway per favorire la transizione verde nei paesi del Mercosur.
“Le condizioni che abbiamo ereditato erano inaccettabili; era necessario incorporare nell’accordo questioni di grande rilevanza per il Mercosur”, ha dichiarato il presidente brasiliano Lula da Silva durante il suo intervento al summit di Montevideo, riferendosi al pre-accordo del 2019. Secondo Lula, il testo concordato la settimana scorsa è “moderno ed equilibrato, riconosce le credenziali ambientali del Mercosur e rafforza il nostro impegno verso gli accordi di Parigi. Siamo riusciti a preservare i nostri interessi nel settore degli appalti pubblici, il che ci consentirà di implementare politiche pubbliche in aree come la sanità, l’agricoltura familiare e la scienza e tecnologia”.
Il Brasile si è dimostrato uno dei sostenitori più entusiasti del nuovo accordo. Lula stesso ha spinto con forza per riprendere i negoziati durante i preparativi del summit del G20 di Rio de Janeiro, tenutosi a novembre. Secondo le stime ufficiali, l’accordo potrebbe generare per il Brasile un incremento di 130 miliardi di dollari all’anno nel proprio PIL.

Rispetto al testo del 2019, sono state introdotte modifiche significative riguardanti la gradualità dell’entrata in vigore dell’accordo. L’UE avrà a disposizione 10 anni per eliminare i dazi sull’importazione di tutti i beni industriali prodotti nel Mercosur. A sua volta, il Mercosur porterà a zero le tariffe sull’82% delle importazioni provenienti dall’Europa, inclusi automobili (attualmente soggette a un’imposta del 35%), autoricambi (18%) e prodotti farmaceutici (14%).
Per quanto riguarda i prodotti agricoli, settore particolarmente delicato per i produttori europei, sono state ricalibrate le quote di esportazioni a dazi zero che il Mercosur potrà destinare all’UE. Ad esempio, metà delle importazioni di carne bovina dal Mercosur (circa 100.000 tonnellate metriche, pari all’1,5% del consumo di carne dell’UE) potranno entrare con una tariffa doganale speciale del 7,5%. Quote specifiche sono state inoltre concordate per pollame, carne suina, zucchero, riso, etanolo, miele e mais. Sul fronte opposto, i formaggi europei potranno entrare nel Mercosur con tariffe azzerate fino a un massimo di 30.000 tonnellate metriche, insieme a latte in polvere, vino – di cui l’Argentina è uno dei principali produttori mondiali –, olio d’oliva, cioccolato e frutta fresca. I paesi sudamericani, inoltre, riconosceranno 357 denominazioni d’origine europee, un aspetto particolarmente rilevante per l’Italia.
Infine, l’accordo consentirà all’UE di importare metalli e terre rare, riducendo così la propria dipendenza dalla Cina, e aprirà un mercato importante nel settore dei servizi, in particolare per telecomunicazioni e trasporti marittimi.

Ecco una versione più chiara e scorrevole dei paragrafi, con tutte le informazioni preservate:
In questo scenario, il Mercosur aprirebbe un canale preferenziale per i prodotti europei, riducendo le attuali barriere doganali estremamente elevate e mettendo l’UE in una posizione di vantaggio per competere contro i rivali statunitensi e giapponesi nel mercato sudamericano. Questa decisione è stata fortemente influenzata dal ritorno di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti, il principale partner commerciale dei paesi latinoamericani insieme alla Cina. L’approccio protezionista previsto per gli Stati Uniti rischia infatti di aggravare ulteriormente le difficoltà economiche del Cono Sud. Un ulteriore fattore determinante è la presenza, per la prima volta, di quattro governi favorevoli all’accordo: in passato, se non era la sinistra argentina dei Kirchner o di Alberto Fernández a ostacolarlo, era l’estrema destra brasiliana di Jair Bolsonaro a bloccarne l’avanzamento. Anche il bisogno della nuova Commissione Europea di presentare risultati concreti nel più breve tempo possibile e la necessità strategica dell’Occidente di contenere l’espansione cinese in America Latina hanno accelerato i negoziati.
Tuttavia, il cammino verso la ratifica dell’accordo resta complesso. La strategia della Commissione Europea di dividere il testo in due parti, per evitare che una minoranza di paesi membri (Francia e Polonia a cui potrebbero aggiungersi Austria, Olanda e Irlanda) blocchi l’intero processo, richiede una delicata ingegneria politico-istituzionale, proprio in un momento in cui a Bruxelles il consenso è tutt’altro che abbondante. Tutto dipenderà dalle garanzie che la Commissione riuscirà a fornire ai paesi ancora incerti, il cui dissenso potrebbe nuovamente far naufragare l’accordo. Anche in Sudamerica, nonostante l’apparente consenso tra i quattro paesi membri, potrebbero emergere ostacoli. La politica estera di Javier Milei, orientata a un allineamento incondizionato con Washington e ostile alle agende ambientali o con prospettiva di genere, come l’Agenda 2030 e le Conferenze sul Clima dell’ONU, potrebbe creare imbarazzo al governo argentino prima ancora che l’accordo venga approvato. Anche in Brasile, la sinistra ha preso le distanze dai termini del trattato sostenuti da Lula. Secondo La Via Campesina, uno dei più grandi coordinamenti di piccoli produttori agricoli al mondo, l’accordo rappresenta “una ricolonizzazione europea dei paesi del Mercosur, che rafforza il modello storico di monocoltura agroesportatrice”. L’organizzazione ha promesso di organizzare grandi mobilitazioni sia in Europa che in America Latina. Insomma, l’ottimismo che ha accompagnato l’annuncio di un accordo sembrerebbe, a priori, motivato più dal bisogno di entrambi i blocchi di riordinare e consolidare la propria linea di politica estera che da concreti indizi di fattibilità dell’area di libero scambio.

 

Invia

Una settimana di follia a Seul: il presidente Yoon Suk-yeol dichiara la legge marziale, l’esercito prende d’assalto l’Assemblea nazionale, media ed editori vengono posti sotto controllo. Si pensa a un deepfake. Poi, immense proteste di gente infuriata hanno riempito le strade.

È stata incredibile la settimana vissuta a Seul e dintorni: il presidente Yoon Suk-yeol che dichiara la legge marziale, l’esercito che prende d’assalto l’Assemblea nazionale mentre i parlamentari votano la richiesta di revoca, il voto senza quorum sulla procedura di impeachment, le immense proteste che stanno riempiendo le strade della capitale, il commissariamento del leader da parte del partito di governo, in quello che l’opposizione definisce un secondo tentativo di golpe. E la sensazione, o meglio la certezza, è che si sia solamente all’inizio.

Tutto comincia martedì 3 dicembre, poco prima delle dieci e mezza di sera, quando Yoon convoca un’improvvisa conferenza stampa. Nel suo discorso, attacca i tentativi dell’opposizione di “minare” il suo governo, prima di dichiarare che stava dichiarando la legge marziale per “schiacciare le forze anti statali che stanno creando scompiglio”. Una decisione, dice, obbligata per “proteggere il Paese dalle forze comuniste nordcoreane”. In realtà, la mossa non è legata al rischio di un attacco imminente del regime di Kim Jong-un, ma a ragioni interne. Secondo il presidente conservatore, l’opposizione “ha paralizzato il governo” trasformando il parlamento “in un rifugio per criminali che cercano di paralizzare il sistema amministrativo-giudiziario e di rovesciare il nostro ordine democratico liberale”. A partire dalle 11 di martedì sera, era entrato in vigore un decreto che predisponeva la creazione di un comando militare preposto a mettere in atto la legge marziale. Fuorilegge qualsiasi attività politica, comprese quelle dell’Assemblea nazionale e ogni forma di protesta o assembramento. Media ed editori vengono posti sotto controllo, mentre si prevede la possibilità di procedere ad arresti anche senza mandato. In tanti pensano addirittura a un deepfake, ipotesi non così remota in un paese dove i veleni politici hanno raggiunto un apice assai pericoloso. E invece è tutto vero. I sudcoreani lo capiscono quando vedono in tv gli elicotteri sopra l’Assemblea nazionale, coi blindati dell’esercito all’esterno. Immagini che evocano inevitabilmente i tempi bui della dittatura e delle 12 leggi marziali del passato, di cui l’ultima imposta nel 1980 portò a conseguenze sanguinose.

Opposizione politica e società civile non restano però a guardare. Il Partito Democratico di Lee Jae-myung, che ha un’ampia maggioranza parlamentare dopo aver stravinto le elezioni legislative dello scorso aprile, riesce a votare verso l’una di notte un provvedimento di richiesta di revoca della legge marziale. I 190 deputati presenti sono costretti a votare asserragliati dentro l’aula, mentre oltre 200 militari fanno irruzione nell’edificio. All’esterno, migliaia di persone protestano contro la legge marziale e cercano di impedire ai soldati di entrare. Alla fine, la richiesta di revoca passa e i militari lasciano lentamente il parlamento. Verso le quattro e trenta del mattino, Yoon esegue la richiesta del parlamento.

La cronaca di una notte folle non basta, però, a raccontare quanto sta accadendo e quanto potrebbe accadere in Corea del Sud. Da mercoledì scorso, il Paese è in subbuglio. Le proteste si susseguono tutti i giorni, con i sindacati (elemento centrale della democratizzazione coreana) che hanno dichiarato uno sciopero generale a oltranza fino a quando Yoon non si dimetterà o non verrà rimosso. A livello politico, nonostante abbia subito criticato la legge marziale e abbia chiesto al presidente di farsi da parte, il Partito del Potere Popolare di Yoon ha scelto di boicottare il voto sull’impeachment di sabato sera. L’opposizione aveva bisogno di otto dissidenti nella forza di maggioranza per ottenere la rimozione immediata del presidente, ma solo in tre sono rimasti in aula a votare. Non sufficienti per raggiungere il quorum.

Lee ha già annunciato una seconda procedura di impeachment, che approderà in parlamento mercoledì 11 dicembre per essere poi votata tra il 13 e il 14 dicembre. Ma il rischio è di un muro contro muro totale, assai pericoloso. Questo perché il partito di governo ha scelto di compattare le sue fila con un originale commissariamento di Yoon. In una controversa conferenza stampa domenicale, il premier Han Duck-soo e il leader del partito di governo Han Dong-hoon hanno infatti annunciato di averlo messo sotto tutela. “Non prenderà più parte agli affari di stato, politica estera inclusa”, ha detto il premier, che ha prospettato un’uscita di scena ordinata per Yoon, senza però specificare le tempistiche delle sue dimissioni. La mossa era forse volta a tranquillizzare chi teme un’ipotetica seconda legge marziale di Yoon, ma in realtà ha fatto arrabbiare quasi tutti. L’opposizione sostiene che si tratti di un secondo golpe, visto che non esistono norme costituzionali che prevedono il passaggio dei poteri presidenziali a un leader di partito. E le proteste proseguono. Resta anche poco chiaro capire chi gestisce i rapporti diplomatici e chi controlla davvero l’esercito, visto che per costituzione è il presidente l’unico capo delle forze armate. La maggioranza vuole evitare elezioni immediate, dove la débacle sarebbe praticamente una certezza, e ha già dato segnali di voler provare un dialogo con l’opposizione, proponendo delle riforme costituzionali basate sulla riduzione del mandato presidenziale a quattro anni invece di cinque, consentendo però un secondo mandato. Difficile però immaginare che questo funzioni. La pressione dell’opposizione e di una società civile infuriata per la legge marziale è destinata ad aumentare.

Nel frattempo, la giustizia inizia a fare il suo corso. Già finito in manette Kim Yong-hyun, il ministro della Difesa che avrebbe suggerito di imporre la legge marziale a Yoon, di cui è grande amico sin dai tempi in cui erano compagni di liceo. Kim avrebbe anche ordinato l’arresto dei leader dell’opposizione. Nei giorni scorsi gli era stato già confiscato il passaporto, dopo che era circolata la voce di un suo piano di fuga in Giappone. Emerge tra l’altro l’ipotesi che fosse allo studio un piano per alimentare una crisi militare con la Corea del Nord per avere la scusa di sospendere la democrazia. Si è invece dimesso il ministro dell’Interno, Lee Sang-min, su cui era stata aperta un’ulteriore procedura di destituzione. Ma il cerchio rischia di chiudersi anche intorno a Yoon. Sul piano giudiziario, gli inquirenti hanno annunciato un’indagine a suo carico con le accuse di insurrezione e abuso di potere.

Attenzione anche alle conseguenze internazionali. Vista la grande debolezza sul fronte interno, Yoon si era molto concentrato sul rafforzare la presenza di Seul sulla scena internazionale. Ha rafforzato l’alleanza con gli americani, visitando a più riprese gli Stati Uniti e cantando anche “American Pie” durante la visita di Stato alla Casa Bianca. Ha sottoscritto uno storico documento di partnership con la Nato e ha riavviato i rapporti col Giappone, ottenendo il disgelo anche a costo di cancellare le richieste di risarcimento per gli abusi del periodo della dominazione coloniale. Ha adottato una linea da “occhio per occhio” con Pyongyang, in cui ha sempre provato a rispondere colpo su colpo alle mosse e provocazioni di Kim. Infine, si è decisamente schierato contro la Russia sulla guerra in Ucraina e proprio nei giorni scorsi ha aperto per la prima volta all’invio di armi a Kiev, dopo aver ricevuto il ministro della Difesa di Volodymyr Zelensky. Tutti elementi che hanno peggiorato i rapporti della Corea del Sud con la Cina e che hanno prodotto forti critiche dell’opposizione. Yoon è stato accusato di essere un “servo dei giapponesi” e di rischiare di trascinare il Paese in guerra.

Il caos improvviso rischia di lasciare Washington con un fondamentale alleato distratto. E soprattutto rischia di lasciare Seul esposta a eventuali mosse rivali, dopo che la Corea del Nord ha siglato con la Russia un trattato di mutua difesa che Pyongyang ha comunicato essere entrato in vigore il 4 dicembre. Esattamente nelle ore in cui Seul era ancora sotto choc per quella legge marziale che ha riaperto le ferite del suo passato, aprendo incognite sul suo futuro.

 

Invia

A garantire i termini dell’accordo ci saranno Francia e Stati Uniti, che hanno promesso anche aiuti alle truppe regolari libanesi. Cinquemila soldati che dovrebbero prendere gradualmente il posto di Hezbollah e dell’esercito israeliano dalle zone del sud.

Ci vorranno poco meno di sessanta giorni per capire se e come il cessate il fuoco tra Hezbollah e Israele abbia non solo avuto effetto, ma possa anche portare ad una pace definitiva con il Libano. Che potrà avvenire solo quando si discuterà l’annoso problema dei confini e in Libano ci sia un governo e istituzioni degni di questo nome, sganciate dai gruppi ritenuti terroristi.

Dopotutto, l’accordo raggiunto ed entrato in vigore una settimana fa ricalca quello della risoluzione 1701 delle Nazioni Unite, entrata in vigore nel 2006. Se in questi diciotto anni non si è riusciti a portare la pace, e si è visto dal sette ottobre dell’anno scorso l’attacco quotidiano di Hezbollah contro il nord e centro d’Israele, a ritmi tra i cento e i duecento razzi giornalieri e l’ingresso delle truppe con la Stella di Davide sul territorio libanese all’inizio dello scorso ottobre, non si capisce perché ora lo stesso accordo dovrebbe funzionare.

Tra l’altro, funzionari americani hanno fatto trapelare la notizia che attraverso la pausa, Hezbollah si stia riorganizzando.

Questa volta a garantire i termini dell’accordo (Hezbollah si ritira a nord del fiume Litani, il sud viene smilitarizzato), ci saranno Francia e Stati Uniti, che hanno promesso anche aiuti alle truppe regolari libanesi. Cinquemila soldati che dovrebbero prendere a mano a mano il posto di Hezbollah e dell’esercito israeliano dalle zone del sud. Saranno loro a controllare che il partito di Dio si disarmi. Come pure l’Unifil che torna a fare il proprio lavoro, molto criticato da tanti, visto che Hezbollah in questi diciotto anni ha potuto fare il bello e cattivo tempo al sud del Libano, dove ha creato basi di lancio, di comando, tunnel, controllato il territorio. Certo, le regole d’ingaggio dei caschi blu non permettono altro se non le segnalazioni. Forse con regole diverse, non avremmo avuto sessantamila israeliani al nord obbligati a lasciare le loro case e, dall’altra parte, oltre tremila vittime, distruzione di interi quartieri sia nelle aree roccaforti di Hezbollah (il sud di Beirut, il sud del Paese, Tiro e l’est del Libano con la valle della Bekaa), sia in altre parti della capitale e del paese.

Tutti avocano la vittoria dalla loro parte. Hezbollah, che sin dallo scoppio il 17 e 18 settembre dei cercapersone e walkie talkie degli appartenenti al partito di Dio, poi con l’uccisione dei suoi leader a cominciare dal segretario generale Nasrallah il 27 settembre, per poi continuare con la distruzione di molte sue basi a Beirut e nel sud, ha patito non poco, essendo stata di fatto distrutta nella gestione organizzativa, nei suoi gangli. Questo non significa che sia sconfitta. La messe di razzi che fino a martedì dell’altra settimana sono stati lanciati su Israele e i colpi di mortaio di qualche giorno fa lo dimostrano. L’approvvigionamento di armi dall’Iran, qui attraverso la Siria, funziona meglio e in maniera più continua che rispetto all’approvvigionamento a Gaza. Nonostante la guerra nel paese arabo.

Le fila di gente che si è vista ritornare verso i quartieri del sud di Beirut, soprattutto Dahiyeh, o verso l’est e il sud, brandendo e sventolando bandiere di Hezbollah e immagini del defunto Nasrallah, oppure i vari funerali pubblici di esponenti del gruppo sciita e il memoriale realizzato sul luogo dove Nasrallah è stato ucciso, dimostrano che il “partito di dio” ha ancora una base notevole, oltre che molte armi. E, di questo, bisogna tenere conto, anche se la pressione del governo libanese e dei civili del paese dei cedri, oltre che le armi israeliane, hanno fatto fare un passo indietro a Hebzollah ed accettare le condizioni imposte da Israele per il cessate il fuoco. Come quella di avere mani libere di imbracciare le armi se si dovesse sentire di nuovo minacciato, come è successo nei giorni scorsi.

Hamas pure grida alla vittoria. Il portavoce a Beirut, Osama Hamdan, ha spiegato che è stata la vittoria della resistenza ad aver spinto Israele al cessate il fuoco. In un comunicato, Hamas si dichiara pronto a colloqui per una tregua a Gaza, ma sempre alle sue condizioni. Giusto un anno fa, aveva accettato la tregua che portò in una settimana il rilascio di ostaggi e lo scambio con prigionieri palestinesi. Dopo una settimana, senza motivazioni, Hamas interruppe il rilascio degli ostaggi e ripartì con il conflitto, lanciando razzi contro Israele. Da allora non ha mai accettato alcuna proposta. Quando lo ha fatto, era per cambiarla. I termini sono sempre gli stessi, per loro: “un cessate il fuoco, il ritiro delle forze di occupazione, il ritorno degli sfollati e il raggiungimento di un accordo reale e completo sullo scambio di prigionieri”, come si legge nel loro comunicato. Dopo quanto accaduto l’anno scorso, Israele non si fida e non vuole uscire prima che siano liberati gli ostaggi. Dopotutto, anche in Libano l’esercito si è preso due mesi per abbandonare. Ma a Gaza non ci sono governo o civili che possano far pressione sul gruppo. E Hamas sembra non interessata alla loro sorte, visto che oltre alle bombe israeliane che non cessano, i civili in questi giorni patiscono la furia degli elementi, con migliaia di tende spazzate via.

Neanche gli israeliani cantano vittoria per il cessate il fuoco. I familiari degli ostaggi avrebbero voluto legare la fine delle ostilità in Libano con il rilascio dei loro cari da Gaza. I cittadini del nord non sono ancora tornati a casa e non sapranno quando lo faranno, visto che la minaccia di Hezbollah è ancora lì. Anche alcuni militari sono scontenti, così come esponenti del governo.

Ma da qualche parte si doveva pur cominciare. Anche se Netanyahu nel suo discorso all’inizio del cessate il fuoco, ha detto che lo stesso darà la possibilità di concentrarsi sugli altri fronti (Gaza in particolare) e ha espressamente citato l’Iran. Un conflitto che è sempre dietro l’angolo.

 

Invia

Oltre che dai partiti del Nuovo Fronte Popolare di Jean Luc Mélenchon, la sfiducia al governo è stata votata in blocco dal Rassemblement National, dal partito di destra UDR di Eric Ciotti e da alcuni deputati indipendenti.

Michel Barnier non è più il primo ministro francese. Il parlamento ha deciso di sfiduciare il capo del governo per la seconda volta nella storia della V Repubblica, dopo che nel 1962 era toccato a Georges Pompidou. E così, la Francia si ritrova nuovamente senza governo e nel bel mezzo di una crisi politica.

Che sarebbe andata a finire così, si sapeva ormai da giorni, e più precisamente da quando il premier aveva deciso di approvare il bilancio del 2025 evitando il voto parlamentare. Barnier era a capo di un governo di minoranza e aveva scelto di ricorrere a questo stratagemma perché il Rassemblement National guidato da Marine Le Pen – che in questi mesi aveva offerto un appoggio esterno all’esecutivo – si era mostrato pronto a votare contro la legge finanziaria. Tuttavia, l’azzardo aveva finito per mettere il primo ministro in una posizione di ulteriore debolezza, dato che sia il partito di destra sia il Nuovo Fronte Popolare di sinistra avevano reagito presentando delle mozioni di sfiducia verso il governo.

Ieri, in tarda serata, la caduta del governo si è concretizzata. La mozione di sfiducia della coalizione di sinistra è stata votata da 331 deputati su 574, superando ampiamente la soglia di 288 voti necessaria per segnare la fine dell’esecutivo. Oltre che dai partiti del Nuovo Fronte Popolare di Jean Luc Mélenchon, la sfiducia è stata votata in blocco sia dal Rassemblement National, dal partito di destra UDR di Eric Ciotti e da alcuni deputati indipendenti.

Secondo quanto previsto dall’articolo 50 della costituzione francese, le dimissioni del primo ministro sono automatiche. Michel Barnier rimetterà il suo mandato nelle mani del Presidente della Repubblica, con quello che è però soltanto un passaggio formale.

Con la sfiducia di mercoledì, finisce il governo più breve dell’ultima fase politica in Francia: Barnier era andato al potere il 4 settembre ed è stato in carica per soli 90 giorni. Un dato impressionante, che mostra in maniera eloquente la fase di instabilità che la Francia sta attraversando.

Per comprendere quanto l’impasse politica sia profonda a Parigi, è sufficiente guardare al Parlamento. Dopo le elezioni legislative di luglio, la camera è divisa principalmente in tre grandi blocchi: la coalizione di sinistra di Mélenchon, l’estrema destra di Le Pen e il partito centrista di Emmanuel Macron, divisi da distanze apparentemente incolmabili. In questi mesi, il governo era sopravvissuto grazie ad un accordo tra le forze di centro e quelle di destra. Ma le prime difficoltà e i conseguenti dissidi, emersi per l’appunto con la legge di bilancio, hanno subito fatto emergere quanto questo patto fosse fragile.

Un ruolo centrale nella fase di instabilità vissuta dalla Francia ce l’ha il Presidente della Repubblica, Macron, e non soltanto per il ruolo che ricopre. È stato Macron ad indire nuove elezioni, dopo la vittoria del Rassemblement National e la cocente sconfitta subita dal suo partito in occasione delle Europee di giugno. Non è chiaro quale fosse l’obiettivo che voleva raggiungere, ma il voto ha finito per restituire un parlamento spaccato, con cui è difficile governare.

Più tardi, è stato sempre Macron a nominare Barnier primo ministro, con una decisione controversa. Le elezioni legislative erano state vinte dal Nuovo Fronte Popolare, tra l’altro dopo che la sinistra e il partito del Presidente avevano trovato un accordo in occasione del secondo turno. Ma contrariamente a quanto sarebbe stato lecito attendersi, Macron aveva scelto di affidare il governo a Barnier, un repubblicano, andando a formare un governo di centrodestra con il sostegno fondamentale del partito di Le Pen.

Con la caduta dell’esecutivo, è chiaro che le scommesse di Macron non hanno premiato. Per il Capo dello Stato, le conseguenze dirette sono ben poche: non dipende in alcun modo dal parlamento e – per quanto l’opposizione lo abbia sfidato a farsi da parte – è irrealistico pensare che possa dimettersi prima della scadenza naturale del suo mandato, prevista per il 2027. Di certo, però, le evoluzioni politiche degli ultimi mesi hanno chiaramente indebolito Macron. E hanno reso evidente come il Presidente non goda più del sostegno necessario per decidere, da solo, la direzione della politica francese.

Invia

Tra il 5 e il 7 dicembre, in Uruguay, si riuniranno i presidenti del Mercosur per tentare di rilanciare un blocco in crisi da oltre un decennio. L’accordo con l’Unione Europea potrebbe essere lo strumento per riattivare sinergie che sembrano perdute.
Questo giovedì inizia il Summit del Mercosur a Montevideo, un evento centrale per il futuro del blocco commerciale. Durante l’incontro, oltre al passaggio di testimone della presidenza pro-tempore dall’Uruguay di Luis Lacalle Pou all’Argentina di Javier Milei — che lo scorso luglio aveva persino disertato il summit di Asunción — si discuteranno questioni cruciali. Dopo anni di stallo dovuti alle divergenze tra Argentina, Brasile, Paraguay, Uruguay e, più recentemente, la Bolivia (appena integrata formalmente nel blocco), l’Accordo di Libero Scambio con l’UE è tornato al centro del dibattito, con rinnovata attenzione.
I negoziati per questo accordo sono iniziati nel 1999, ma solo nel 2019 si è raggiunto un timido pre-accordo, rimasto poi in sospeso. Recentemente, durante le riunione in preparazione agli incontri del G20 a Río de Janeiro, il Brasile di Lula da Silva ha spinto per la ripresa delle trattative, prospettando addirittura la firma di un’intesa definitiva entro il 2025. Anche la Commissione Europea, che rappresenta i 27 Stati membri nelle negoziazioni, ha mostrato ottimismo, intravedendo la possibilità di raggiungere un consenso nel breve periodo.
L’accordo creerebbe una delle zone di libero commercio più grandi al mondo, coinvolgendo 800 milioni di persone e quasi il 25% del PIL globale. A sostenerlo sono settori potenti da entrambe le sponde dell’Atlantico: il comparto automobilistico europeo (soprattutto quello tedesco), l’industria chimica e metalmeccanica, e il settore agroalimentare del Mercosur, guidato dall’industria della carne brasiliana e dalla produzione agricola argentina. La riduzione — o eliminazione — delle tariffe doganali offrirebbe a questi settori accesso privilegiato a mercati estremamente appetibili.
Per l’industria automobilistica europea, si aprirebbero spazi per competere con colossi giapponesi e statunitensi in America Latina, mentre i prodotti agricoli del Mercosur guadagnerebbero maggiore visibilità nei supermercati europei, con prezzi competitivi. Tuttavia, questa prospettiva suscita preoccupazioni. Da un lato, le industrie latinoamericane temono di non poter reggere la concorrenza europea; dall’altro, gli agricoltori europei — in particolare quelli francesi e polacchi — denunciano che non potranno competere con prodotti che non rispettano gli stessi standard ambientali e sanitari richiesti nell’UE. In Francia, ad esempio, si teme che l’accordo possa sacrificare l’agricoltura locale sull’altare dell’industria automobilistica tedesca, mentre in Sud America si paventa un ulteriore indebolimento dell’industria regionale e una condanna definitiva alla dipendenza dall’esportazione di materie prime.
Per il Mercosur, tuttavia, l’accordo rappresenta una sfida più profonda. Da anni gli analisti parlano di un blocco “in fase terminale”. Nato negli anni ’80 per ridurre le tensioni tra Argentina e Brasile e promuovere l’integrazione economica nel Cono Sud, il Mercosur include oggi un’unione doganale imperfetta e una zona di libero commercio in cui l’80% dei beni proviene da fuori il blocco. Le regole del Mercosur, sancite dal Protocollo di Ouro Preto del 1994, impediscono ai membri di negoziare accordi commerciali individuali, ma le profonde differenze economiche e politiche tra i paesi membri hanno spesso bloccato l’integrazione.
Questa stagnazione ha portato ogni paese a sviluppare strategie commerciali proprie. Il Brasile si muove nell’ambito dei BRICS, l’Argentina di Milei guarda a Stati Uniti e Israele, l’Uruguay spinge per un accordo di libero scambio con la Cina e il Paraguay mantiene relazioni uniche come uno dei pochi paesi al mondo a riconoscere Taiwan. La mancanza di una visione comune rende complessa qualsiasi strategia a lungo termine, incluso l’accordo con l’UE.
Tra i principali ostacoli emergono richieste come quella francese di rinegoziare l’accordo per includere standard ambientali più severi, una posizione che l’Argentina ha contrastato abbandonando il summit della COP29 a Baku. Altre tensioni riguardano la possibilità per i singoli paesi del Mercosur di negoziare accordi bilaterali, una proposta sostenuta dall’Uruguay per dialogare con la Cina. Proprio il padrone di casa, Lacalle Pou, si trova inoltre in una posizione peculiare: le elezioni della scorsa settimana hanno sancito il ritorno al potere della sinistra del Frente Amplio, e il presidente eletto Yamandú Orsi – che ha già visitato Lula per coordinare una posizione comune in vista del Summit – sarà presente durante l’incontro di questo weekend.
Per i governi del Mercosur, dunque, il summit di Montevideo appare più come un’occasione per ricostruire una certa armonia interna piuttosto che per definire i dettagli dell’accordo con l’UE. Tariffe doganali, flessibilità normativa e negoziati bilaterali saranno i temi centrali del dibattito, nel tentativo di salvare un progetto di integrazione sempre più frammentato.