Enrico Giovannini

La nuova sfida intergenerazionale

Nazioni Unite

La Redazione

14 Aprile 2023

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Basilare è la necessità di rinnovare il “contratto sociale” tra i Governi e i cittadini, per ricostituire la fiducia nelle istituzioni democratiche, tutelare i diritti umani, e sviluppare “beni comuni” e politiche orientate all’educazione, alla salute e al lavoro

Dopo l’invasione russa dell’Ucraina è molto facile abbandonarsi al pessimismo sullo stato della diplomazia internazionale, specialmente di quella multilaterale. I crescenti conflitti, specialmente politici e commerciali, tra le grandi potenze testimoniano il tentativo, ormai scoperto, da parte di molti (Russia e Cina in primis) di modificare l’ordine mondiale dominato – secondo questi ultimi – dalla leadership statunitense e occidentale. I segnali di questo tentativo di modificare l’attuale situazione si notano anche nell’attivismo di attori importanti (India) e meno importanti (paesi in via di sviluppo) sul piano economico, spesso caratterizzati da un’evidente vena antioccidentale, alimentata anche dal modo “egoista” in cui essi ritengono che i paesi ricchi abbiano gestito la crisi pandemica.

In questa situazione, le Nazioni Unite e le altre organizzazioni internazionali appaiono in evidente affanno per far avanzare dossier importanti, a partire da quelli riguardanti la lotta alla crisi climatica. E non basta lo storico accordo sulla tutela degli oceani raggiunto recentemente, dopo molti anni di negoziazioni, a cambiare la sensazione che si sia ormai perso quello spirito comune che aveva condotto nel 2015 alla firma dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e agli Accordi di Parigi. Di conseguenza, la domanda che molti si fanno è quale può essere la strada da intraprendere per rilanciare la cooperazione internazionale all’indomani dell’eventuale, e auspicata (per quanto, al momento, apparentemente molto lontana), fine delle ostilità in Ucraina.

Il 2023 e il 2024 prevedono due momenti in cui si potrà forse vedere emergere uno spirito più collaborativo o, specularmente, una chiusura netta al dialogo multilaterale, ambedue legati alla roadmap contenuta nel documento Our Common Agenda, pubblicato nel settembre 2021 dal Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres. Il primo appuntamento si svolgerà a settembre di quest’anno, in occasione dell’Assemblea Generale, e sarà dedicato a fare il punto sull’attuazione dell’Agenda 2030 e a valutare il percorso verso i 17 Sustainable Development Goals (SDGs). Sarà la prima volta che tale riunione (prevista a cadenza quadriennale) si svolgerà a livello di Capi di Stato e di Governo e anche l’Italia dovrà esprimere il proprio punto di vista sulle varie proposte avanzate, tanto più che nel 2024, quando (e questo è il secondo momento previsto dal documento di Guterres) è previsto un Summit sul futuro delle Nazioni Unite, il nostro Paese avrà la presidenza del G7.

Per ciò che concerne lo stato dell’Agenda 2030, il rapporto pubblicato dal Segretario Generale dell’Onu a settembre 2022 mostra chiaramente come il combinato disposto (direbbero i giuristi) della pandemia e della guerra in Ucraina abbia rappresentato una brusca inversione di tendenza, al ribasso, del cammino verso il raggiungimento degli SDGs. La pandemia e l’aumento dei prezzi dell’energia e delle materie prime hanno cancellato quattro anni di progresso nella riduzione della povertà globale, con un aumento di circa otto milioni di working poors, cioè di persone che, pur avendo un lavoro, sono al disotto della linea di povertà. La guerra in Ucraina ha determinato un aumento della scarsità alimentare per la fascia più povera della popolazione mondiale. La pandemia ha arrestato l’aumento della speranza di vita, mentre le morti per tubercolosi sono aumentate per la prima volta dal 2005 e nei paesi in via di sviluppo si sono arrestate le campagne vaccinali contro numerose malattie, specialmente quelle riguardanti i più piccoli. Sono in forte aumento le patologie legate a stress e la salute mentale è diminuita in tutto il mondo. La pandemia ha portato quasi 150 milioni di studenti a rinunciare a metà delle lezioni e 24 milioni probabilmente non torneranno più sui banchi di scuola.

La siccità degli ultimi anni ha colpito vaste aree del Pianeta e oltre 730 milioni di persone vivono in luoghi a forte stress idrico, il che determina migrazioni di grandi masse di persone. Negli ultimi due anni i processi di diffusione dell’energia rinnovabile sono rallentati e sono diminuiti significativamente i flussi finanziari verso i Paesi in via di sviluppo per nuovi impianti di energia rinnovabile. In molte aree del mondo è aumentata la disoccupazione e la disuguaglianza tra ricchi e poveri; si sono arrestati i progressi contro il lavoro minorile, al punto che 160 milioni di bambini svolgono attività lavorative. La qualità degli ecosistemi continua a peggiorare e la lotta alla crisi climatica registra risultati decisamente insufficienti per evitare gli scenari peggiori di aumento della temperatura e della frequenza di fenomeni meteorologici estremi.

Insomma, il quadro che verrà presentato ai leader mondiali nel prossimo settembre è decisamente drammatico e segnala come per riprendere la via dello sviluppo sostenibile siano necessarie azioni decise da parte di tutti i Paesi del mondo.

Le proposte di Guterres, il cui secondo mandato terminerà nel 2025, per il Summit del 2024 sono numerose e ambiziose, non solo nel campo della lotta alla crisi climatica e ai rischi di distruzione del capitale naturale. In primo luogo, ricorda la necessità di rinnovare il “contratto sociale” tra i Governi e i cittadini, al fine di ricostituire la fiducia nelle istituzioni democratiche, tutelare i diritti umani, primi fra tutti quello dell’uguaglianza tra uomini e donne, e sviluppare “beni comuni” e politiche orientate all’educazione, alla salute e al lavoro. Per questo, secondo Guterres, i Governi dovrebbero condurre consultazioni della società per ascoltare la visione delle persone sul futuro e le loro aspettative.

Inoltre, il Segretario generale propone di porre fine alla cosiddetta “infodemia”, cioè alla diffusione di notizie false, artatamente diffuse dai social media controllati da interessi economici e politici, per mettere al centro dei processi decisionali la scienza e dati affidabili. Per questo, propone lo sviluppo di un “codice di condotta” globale che assicuri l’integrità e l’affidabilità delle informazioni diffuse dai media, vecchi e nuovi. D’altra parte, propone di affrancarsi dal Prodotto interno lordo (PIL) come misura del benessere e di sviluppare nuove misure statistiche e delle attività delle imprese che prendano in maggiore considerazione gli aspetti sociali e ambientali, dedicando attenzione alla sostenibilità e all’uguaglianza, così da disegnare in modo più preciso le politiche per migliorare la condizione delle persone e del Pianeta.

Guterres sposa in pieno l’idea di porre al centro dell’azione degli Stati e delle società il benessere delle giovani generazioni e quello delle future generazioni, dando maggiore voce e ruolo ai giovani anche all’interno del sistema delle Nazioni Unite, ad esempio attraverso la rifondazione del “Trusteeship Council” dell’Onu, la creazione di un Laboratorio sul futuro, la sottoscrizione di una Dichiarazione universale sulle future generazioni e la nomina di uno Special Envoy, al fine di assicurare che le decisioni politiche, specialmente quelle sostenute dai bilanci pubblici, siano orientate maggiormente all’interesse delle future generazioni. In tale prospettiva, viene proposta la predisposizione di un Rapporto dell’Onu sui rischi futuri basato sul foresight strategico (in analogia a quanto recentemente fatto dall’Unione europea) e la creazione di una “Piattaforma di emergenza” per la gestione di crisi globali. Infine, ma non meno importante, Guterres propone di rafforzare il ruolo dei Paesi del G20 all’interno del sistema delle Nazioni Unite e di creare nuovi organismi per il coinvolgimento degli stakeholder su tematiche come la gestione dello Spazio e dei processi di digitalizzazione.

Ovviamente, tutto questo può essere accolto con lo scetticismo dominante di cui ho parlato all’inizio, e quindi derubricato come un libro dei sogni. Oppure, come una sfida molto impegnativa sulla quale impegnarsi a tutto campo, nella convinzione che da essa dipenda il nostro futuro. Eastwest darà il proprio contributo per approfondire le varie questioni e per capire cosa presumibilmente uscirà dai summit di quest’anno e dell’anno prossimo, con la serietà, il realismo e l’equilibrio che ne caratterizzano l’impegno, magari cercando di capire meglio come il Governo italiano si sta preparando a questi appuntamenti.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di aprile/giugno di eastwest

Puoi acquistare la rivista sul sito o abbonarti

Non c’è pace senza commercio internazionale

La Redazione

20 Gennaio 2023

Non c’è pace senza commercio internazionale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il tramonto, facilitato dalla crescita dei regimi totalitari, della logica multilaterale e del commercio internazionale aumenta il rischio che le tensioni globali, non più governate a livello geopolitico, sfocino in scontri tra blocchi militari

In un recente articolo su Domani, Alessandro Penati ha indicato due “fallimenti del mercato che segneranno il nostro futuro”: la tutela dell’ambiente e i rischi geopolitici. Se già Sir Nicholas Stern, nel rapporto del 2007 sui costi dell’inazione rispetto al cambiamento climatico, scriveva che tale fenomeno rappresenta “il più grande fallimento del mercato nella storia dell’umanità”, scrive Penati a proposito del secondo: “L’uso dei rapporti economici come arma di guerra si è dimostrato un rischio mortale per il principio del vantaggio comparato”, cioè del principio posto alla base della convenienza reciproca e collettiva del commercio internazionale.

Cosa è accaduto nel 2022…

In effetti, gli eventi che hanno caratterizzato l’anno che si è appena concluso sembrano confermare che per un certo numero di potenze, regionali o globali, i rischi di perdite economiche legati a comportamenti conflittuali non siano stati sufficienti ad impedire l’apertura di fronti militari contro altri Stati, come nel caso dell’invasione russa dell’Ucraina, o di fronti interni, come la repressione in Iran. Ma lo stesso si potrebbe dire, ovviamente su scala diversa, delle tensioni tra Cina e Stati Uniti sulla questione di Taiwan, o tra Stati Uniti e Unione Europea sulle conseguenze commerciali per le imprese europee dell’Inflation Reduction Act, o quelle prevedibili tra Unione Europea e paesi terzi a seguito dell’accordo sull’European Carbon Border Adjustment, che alcuni vedono come un atto puramente protezionistico, mentre altri lo giudicano come un modo per riequilibrare una concorrenza sleale da parte dei paesi che usano tecnologie ad alta intensità di emissioni per produrre beni che poi esportano nel Vecchio continente.

…e cosa non dovrebbe stupirci

Eastwest ha seguito attentamente questi fenomeni e i tanti altri eventi che hanno caratterizzato gli ultimi anni, vissuti in modo altalenante tra le speranze di positivi sviluppi della cooperazione internazionale, talvolta a seguito di drammi planetari come la pandemia da COVID-19 o la crisi climatica, e le paure derivanti dai tanti conflitti che caratterizzano il mondo. E ha sottolineato, giustamente, la scarsa capacità del multilateralismo di risolvere le dispute bilaterali o i grandi problemi planetari, a partire proprio dalla crisi climatica. Ed è qui dove l’osservazione di Penati assume una certa rilevanza, perché se le forze che spingono verso i conflitti appaiono relativamente insensibili, almeno nel breve periodo, alle perdite economiche derivanti dai loro comportamenti, allora non dobbiamo stupirci che il multilateralismo, che ha fatto della definizione delle regole del commercio internazionale uno dei suoi più grandi successi, stimolando e rendendo possibile l’ultima ondata del fenomeno che chiamiamo “globalizzazione”, sembri diventato uno strumento incapace di governare le tensioni. Così come non dovremmo stupirci del fatto che l’Unione Europea, la quale ha costruito il proprio impianto giuridico-sociale-economico attraverso un’integrazione dei sistemi nazionali basata sui vantaggi economici comparati, e che ha, in forma analoga, definito i rapporti nei confronti del resto del mondo sulla base della forza commerciale e non di quella militare, appaia in maggiore difficoltà nel nuovo quadro geopolitico proprio a causa dell’impossibilità di far pesare la sua potenza economica per condurre la Russia a un tavolo negoziale.

La crisi climatica

E analoghe considerazioni valgono per la crisi climatica. Le enormi difficoltà della cooperazione internazionale sul tema, che pure aveva raggiunto il suo culmine nel 2015, con la sottoscrizione dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile (settembre) e con gli Accordi di Parigi (dicembre), sono apparse evidenti nei summit del G20 di Bali e della Cop27 di Sharm-el-Sheikh, nonostante l’accordo sulla creazione del fondo per l’adattamento al cambiamento climatico a favore dei paesi più colpiti da quest’ultimo, cioè dei paesi in via di sviluppo. Il sostanziale disimpegno di Russia e Cina ha reso impossibile qualsiasi avanzamento delle negoziazioni sui tanti dossier urgenti che riguardano la riduzione dell’uso dei combustibili fossili e delle emissioni di gas climalteranti, l’impegno per il trasferimento di tecnologie green, il cambiamento dei modelli di produzione, ecc. Anche in questo caso, i costi economici, sociali e umani di comportamenti “sbagliati” non sembrano essere presi in considerazione nelle decisioni politiche, e la carenza di chiare strategie di trasformazione dei sistemi economici, sia nei paesi avanzati che in quelli emergenti e in via di sviluppo, alimenta evidenti distorsioni nel funzionamento dei mercati, riducendo gli incentivi per il settore privato ad adottare tecnologie meno inquinanti.

La bassa considerazione delle conseguenze economiche di comportamenti conflittuali e non cooperativi si manifesta in modo particolarmente evidente nei paesi governati da autocrati, il cui numero tende ad aumentare nel tempo, come documentato dal Rapporto 2022 sullo stato della democrazia dell’International Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA), secondo il quale il numero di paesi governati da democrazie si è ridotto significativamente, mentre tra quelli non democratici il 50% è divenuto più repressivo. Inoltre, negli ultimi sei anni il numero di paesi che si sono spostati verso regimi autoritari è pari al doppio di quelli che si sono mossi verso sistemi democratici, cosicché alla fine del 2021 circa la metà dei 173 paesi valutati hanno sperimentato riduzioni di almeno una delle dimensioni che vengono considerate come base di un sistema democratico.

Il multilateralismo

Se, dunque, esiste una qualche relazione tra stato delle democrazie, relativa insensibilità delle autocrazie ai costi di comportamenti conflittuali (che tipicamente ricadono su popolazioni sempre più represse), inefficacia degli strumenti di mercato – economico e politico – sviluppati grazie al multilateralismo, non dovremmo stupirci della crisi di quest’ultimo. Il che, ovviamente, pone i paesi G7 e OCSE, e soprattutto l’Unione Europea, in una posizione estremamente difficile, non solo sul piano politico, ma anche su quello economico. Per definizione, di fronte a fallimenti del mercato spetta allo Stato intervenire, assumendo il costo di superare il blocco del settore privato. Per ciò che concerne la lotta alla crisi climatica i costi legati a politiche di “mitigazione” (cioè alla transizione ecologica dei sistemi energetici ed economici) appaiono molto ingenti e concentrati nel prossimo decennio, così da evitare di superare quei punti di non ritorno (tipping points) oltre i quali, come indicato dagli scienziati, i fenomeni degenerativi seguono percorsi non lineari, con effetti ancora più catastrofici sull’attività umana (come gli eventi metereologici estremi). Ma non è molto diverso per le questioni geopolitiche: infatti (e qui riuso, modificandola dove necessario, la frase precedente), i costi orientati alla “mitigazione” dei rischi geopolitici (cioè al sostegno economico dei paesi verso la transizione democratica del sistema politico e alla transizione ecologica dei sistemi energetici ed economici) appaiono molto ingenti e concentrati nel prossimo decennio, così da evitare di superare quei punti di non ritorno (tipping points) oltre i quali, come indicato dagli esperti di geopolitica e questioni militari, i fenomeni degenerativi seguono percorsi non lineari, con effetti ancora più catastrofici sull’attività umana (come le guerre, anche nucleari).

Un salto di qualità

Mi sono permesso di giocare sul piano lessicale per rafforzare l’idea che crisi climatica e crisi geopolitiche sono veramente frutto di processi simili e richiedono ambedue strategie fortemente innovative e la disponibilità a sostenere i costi delle politiche di “mitigazione” dei rischi per evitare di dover fronteggiare i costi, ben più ingenti, di quelle di “adattamento” agli effetti derivanti da rischi non evitati. Si tratta di costi ingenti per lo Stato, ma non solo. Ed è qui dove forse una politica autorevole può generare una seria e forte collaborazione con il settore privato in nome di interessi comuni, e con le società nel loro complesso, cioè con le società civili attive nei vari paesi, magari attraverso una mobilitazione delle giovani generazioni, analoga a quella che si è manifestata per la questione climatica, e delle donne, analoga a quella che si sta manifestando in Iran e in altri paesi. Diverse indagini demoscopiche mostrano come la maggiore resistenza ad impegnarsi per fronteggiare la crisi climatica viene manifestata dagli uomini ultracinquantenni, cioè dalle persone che detengono gran parte delle posizioni di potere, nel settore pubblico e in quello privato. Ecco perché dobbiamo impegnarci tutti, compreso Eastwest, per dare più spazio e sostegno alle varie Grete Thunberg che, in tanti paesi del mondo, lottano per un mondo diverso, più pacifico, equo e sostenibile, e per superare lo scetticismo e il cinismo tipico di molte persone di una certa età, i quali impediscono anche alla governance globale di fare quel salto di qualità di cui abbiamo disperato bisogno.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di gennaio/marzo di eastwest

Puoi acquistare la rivista in edicola, sul sito o abbonarti

Le News

Aree Geopolitiche

Acquisti

Scopri eastwest