Romano Prodi [BOLOGNA] è stato due volte Presidente del Consiglio e per cinque anni Presidente della Commissione europea. È presidente del Comitato scientifico di Eastwest.
Giuseppe Cucchi [ROMA] è stato rappresentante militare italiano presso l’Unione europea e Direttore del Dipartimento delle informazioni per la sicurezza. È membro del Comitato scientifico di Eastwest.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Non si può certo dire che in questo momento l’Europa si trovi in una situazione strategica particolarmente brillante. Alla nostra frontiera di nord est è infatti in corso da più di due anni una guerra feroce scatenata dall’invasione russa dell’Ucraina. Un conflitto in cui l’Occidente non è, almeno per ora, ufficialmente coinvolto pur essendosi schierato sin dal suo inizio a favore di uno dei contendenti, l’Ucraina, cui Stati Uniti ed Unione Europea hanno fornito in ogni settore tutti gli aiuti che è stato possibile mobilitare senza oltrepassare quei limiti che avrebbero costretto la Russia ad un intervento diretto nei riguardi della Nato.
Sino ad ora, grazie anche al valore degli Ucraini, la bilancia degli scontri è rimasta sostanzialmente in equilibrio. Nei prossimi mesi però ci sarà da un lato, da considerare il fatto che il periodo pre-elettorale statunitense renderà più difficile agli Usa mantenere l’attuale livello di aiuti. D’altro canto poi, da questa parte dell’Atlantico parecchi paesi europei iniziano a trovarsi con gli arsenali vuoti – troppo vuoti considerata la situazione! – mentre il peso economico diretto ed indiretto dello scontro in atto si fa sempre più sentire e si moltiplicano i dubbi politici nazionali sulla linea strategica da adottare in futuro.
A tutto questo si è aggiunta poi, in tempi recentissimi, l’iniziativa dei tre Paesi Baltici che chiedendo alla Nato di rafforzare ulteriormente le loro predisposizioni di difesa, hanno certamente fatto crescere il livello di allarme con cui Mosca valuta la situazione complessiva.
Contemporaneamente poi, a sud est, in quel settore del Mediterraneo allargato che la Nato, integralmente concentrata su ciò che avveniva nei pressi della frontiera russa, ha colpevolmente trascurato per circa trenta anni, il terribile attacco di Hamas ad Israele e lo sproporzionato prezzo in vite umane della conseguente reazione hanno innescato una catena di causa /effetto/causa…. di inaudita pericolosità che potrebbe prima o poi finire col coinvolgere l’intera area mediorientale.
Mentre in varie forme lo scontro si estende ogni giorno coinvolgendo prima Hezbollah, poi i Palestinesi dei territori, quotidianamente confrontati ai coloni ebraici, in seguito la Siria ed infine il Pakistan e l’Iran, giunti anche essi ai ferri corti, l’attenzione dell’Occidente rimane per il momento concentrata sul settore dei trasporti marittimi.
A Suez, infatti, gli interventi missilistici dei ribelli Houthi dello Yemen sulle navi collegate in qualche modo, vale a dire per carico, proprietà o bandiera, ad interessi israeliani, hanno reso rapidamente insicuro l’approccio da Sud al Canale per il successivo ingresso nel Mediterraneo.
All’inizio, la minaccia è stata fortemente sottovalutata – al punto che in un mese soltanto 40 dei circa 2000 grandi cargo interessati hanno preferito scegliere la rotta più lunga per l’Europa optando per la circumnavigazione africana – ma col tempo, i timori dei grandi spedizionieri e dei loro maggiori clienti hanno finito con l’innescare una vera e propria corsa all’adozione della rotta più lunga e più sicura.
Sono cresciuti e cresceranno di conseguenza anche i costi dei noli marittimi, destinati a scaricarsi in maniera negativa sulle economie dei nostri paesi. I giornali parlano di un raddoppio dei costi: una valutazione forse esagerata cui però si aggiunge per i porti mediterranei anche il danno di essere tagliati fuori dalle normali rotte.
Dal punto di vista militare, l’Occidente sta reagendo con l’invio nell’area di una forza navale in cui siamo inseriti anche noi italiani. Il vero problema sta però nel fatto che il movimento Houthi è strutturato in maniera tale da non offrire, o da offrire soltanto raramente, obiettivi remunerativi per gli armamenti delle nostre navi o degli aerei trasportati a bordo. I ribelli yemeniti sono infatti forze di fanteria ed occorrerebbero altre forze di fanteria (“boots on the ground“, in gergo) per fissarli in maniera tale da riuscire a batterli efficacemente con il fuoco.
Vi sono quindi molti dubbi tecnici sull’adeguatezza di una reazione che a questo punto appare per molti aspetti destinata principalmente a rassicurare le opinioni pubbliche e gli operatori del settore dei nostri paesi.
Per quanto delicata e pericolosa possa essere questa situazione di crisi, essa resta però di un livello nettamente inferiore a quello che potrebbe essere raggiunto nel caso in cui in futuro, qualcuno dei potenziali contendenti attuali decidesse di trasformare anche il Golfo Persico (o Arabico, come chiamar lo si voglia) in una altra area di scontro. Verrebbero messi a rischio in tal caso i trasporti di idrocarburi destinati non soltanto all’Occidente bensì a tutte le aree maggiormente industrializzate del mondo. Il danno economico per le nostre economie si farebbe a quel punto gravissimo, considerata la difficoltà, se non l’impossibilità, di rimpiazzare i rifornimenti perduti.
Altrettanto grave si rivelerebbe a questo punto il rischio di escalation della crisi, visto che il Golfo Persico, nella varietà dei paesi che si affacciano sulle sue coste e del loro orientamento politico, potrebbe imporsi come il vero fuoco del contrasto in atto fra i sunniti, allineati sull’Arabia saudita, e gli sciiti, che riconoscono l’Iran quale loro incontrastata guida.
Si tratterebbe, in tal caso, di una situazione molto simile a quella che dovemmo affrontare fra il 1987 ed il 1988, allorché lo scontro in atto fra Iran ed Iraq, nonché le tensioni fra Usa ed Iran, misero in forse la sicurezza della navigazione nel Golfo.
Anche allora noi facemmo ricorso ad una reazione basata su una “politica delle cannoniere” adeguata a tempi nuovi, inviando una flotta che ebbe successo nella sua missione e fu agevolata nel proprio compito dal fatto che Iran ed Iraq, stremati da una guerra lunga otto anni, erano entrambi pronti a firmare la pace.
In fondo l’invio di navi resta poi il medesimo tentativo che noi stiamo compiendo anche al momento attuale, sia pure in una forma politicamente molto ambigua. Nella forza navale destinata al Golfo Persico i paesi europei maggiori, fra cui Francia, Spagna ed Italia, hanno infatti accettato di inserire proprie navi ma mantenendole sotto comando nazionale e senza cederne la direzione al comando complessivo dell’operazione, nell’attesa di un accordo che possa permettere loro di definirsi quali una forza europea.
Si tratta di un chiaro segno di come nel caso specifico l’atteggiamento politico della Ue, di maggior apertura verso Teheran, differisca chiaramente da quello dell’alleato d’oltre Oceano, più disposto ad azioni di forza soprattutto qualora entrassero in gioco anche interessi israeliani.
Da segnalare in ogni caso come in questo momento, forse assurdamente, il vero argine al dilagare del caos nell’intera area consista proprio nell’atteggiamento attendista di un Iran che, a parte qualche sporadica reazione, sembra non se la senta di spingere oltre un certo livello le tensioni internazionali, che comunque ha innescato, facendo fronte contemporaneamente anche alla gravissima crisi interna che lo travaglia.
Una situazione di fatto che noi potremmo sfruttare efficacemente sul piano politico e su quello diplomatico se motivi vari, prima fra tutti il nostro quadro di alleanze in area e fuori, non ci costringessero in ogni caso a ripiegare sul vecchio cliché delle forze navali.
E’ pur vero però che, come ripeteva spesso il Presidente Obama, “Se disponi soltanto di un martello, per te ogni problema è destinato ad essere affrontato come se fosse un chiodo!”.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Da più di un anno ormai l’Ucraina è giustamente al centro dell’attenzione e delle preoccupazioni di tutto il mondo. Anche se a prima vista la guerra fra Mosca e Kiev è soltanto uno scontro diretto fra due Paesi mirato a definire con precisione la sovranità dell’uno o dell’altro su alcune regioni di confine, la vera posta in gioco appare infatti in realtà molto più alta, concretizzandosi nella definizione di un nuovo ordine mondiale in cui l’equilibrio delle potenze sarà ben diverso da quello che ci aveva accompagnato dalla fine della Seconda guerra mondiale.
Alle spalle della proxy war in corso si intravede così con chiarezza il continuo mutare dei rapporti e del peso relativo di quelli che attualmente sono ancora i tre maggiori paesi del mondo. In primo luogo gli Stati Uniti, che con il continuo appoggio al fronte ucraino, il riallineamento in parte spontaneo e in parte forzato degli alleati europei e la razionalizzazione della Nato mirano a mantenere vivo e rispondente a una concreta realtà quel mantra della “America first ” che è divenuto da tempo – sia pure sotto forme diverse – la parola d’ordine, e l’ossessione, di tutte le più recenti Amministrazioni americane.
Agli Stati Uniti si contrappongono poi, in maniera nettamente diversa e con scadenze temporali che appaiono anche esse differenti, tanto la Russia quanto la Cina. Nella prima, il Presidente Putin parla di come nessuno possa attentare al “diritto” della sua patria di rimanere una grande potenza nelle tradizionali aree di influenza. Se c’è qualche cosa da notare in questo messaggio, potenziato nel corso dell’ultimo anno dalla disponibilità a usare le armi per imporne la sostanza, si tratta del fatto che esso è in fondo eguale a quello americano. Nessuna delle due grandi potenze della Guerra fredda accetta infatti l’idea che, col mutare dei tempi e delle situazioni, la ricerca di un nuovo equilibrio delle forze sia in fondo qualche cosa di inevitabile, talmente naturale da doverla accogliere con la medesima serenità con cui dalla fine della Seconda guerra mondiale in poi l’Europa ha accettato il proprio storico declino.
Agli Stati Uniti e alla Russia si contrappone infine una Cina che, con una visione ben diversa, si è progressivamente affermata come il capofila di tutti coloro in cui la crescita dei decenni o degli anni più recenti alimenta speranze di poter presto ricoprire ruoli di ben più alto livello. Non si parla qui, come avviene per i campioni ancora a fatica in carica, di stabilità nella conservazione, bensì di crescita e di conquista. La Cina è soltanto il capofila, che con una certa arroganza arriva anche a fissare e a rendere pubbliche le date in cui dovrebbero avvenire i sorpassi in alcuni settori, ma dietro di lei la lista degli aspiranti è lunga.
Inizia con l’India e con la Turchia, ma si potrebbero citare senza fatica parecchi altri nomi. Da un lato quindi vi è la lotta per una stabilità che si cerca di imporre in ogni modo a tutti gli altri. Dall’altro invece una spinta al cambiamento che si è già concretizzata in una pericolosa tensione fra Usa e Cina e che potrebbe domani, allorché la momentanea convergenza di interessi sarà terminata, tradursi anche in una rivalità di qualche tipo fra Cina e Russia. Non dimentichiamoci come l’unica reale possibilità di espansione terrestre di Pechino sia proprio in direzione della Siberia!
Stiamo assistendo dunque non a una guerra classica contenuta entro quella frontiera territoriale dell’Ucraina ove in questo momento parlano le armi, ma piuttosto a un confronto ibrido che investe tutte le aree ove i mega protagonisti in confronto esercitano comunque una qualche influenza. In pratica a uno scontro esteso a tutto il mondo. Si tratta di una considerazione che ci porta a sottolineare come a questo punto risulti deviante ed erroneo mantenere la nostra attenzione concentrata unicamente su quanto avviene entro i confini ucraini. Rischiamo infatti in tal modo di trascurare avvenimenti che hanno luogo in altre aree ma che sono così intimamente legati al mutamento di equilibri in corso da finire col risultare strettamente connessi anche allo scontro armato in atto, e tali da poterne magari influenzare persino il risultato.
Delle tre potenze in contrasto è indubbiamente la Russia ad apparire come quella che ha meglio compreso questo aspetto della situazione. Lo ha compreso e cerca di sfruttarlo, muovendosi in maniera tale da creare situazioni che, anche se non nell’immediato, possano darle in futuro la possibilità di porre i suoi avversari di fronte a nuovi focolai di crisi potenzialmente pericolosi. È un’azione che trova soprattutto nei Balcani, nel Mediterraneo allargato e nell’Africa tutta i propri teatri di azione. Si tratta quindi di aree di precipuo interesse europeo, considerato come, da tempo, a seguito dello spostamento delle loro principali preoccupazioni dall’Atlantico al Pacifico, gli Stati Uniti abbiano delegato ai loro alleati d’oltreoceano la responsabilità del controllo locale. Nei Balcani, così, l’appoggio russo ai cugini serbi rinfocola le speranze di Belgrado relative al recupero della zona di Kossovska Mitrovitza, mantenendo viva una tensione che prima o poi costringerà la Nato ad aumentare la propria presenza nell’area sottraendo risorse al suo schieramento di Nord Est.
Nel mar Mediterraneo poi la presenza di Mosca è sempre più forte e invasiva, come hanno evidenziato i quasi scontri con la nostra Marina all’ingresso dell’Adriatico. Dalla Cirenaica libica, controllata anche dalla Wagner di obbedienza russa, partono nel frattempo in direzione delle coste italiane flussi di profughi che potrebbero prima o poi raggiungere dimensioni tali da configurarsi come destabilizzanti, assumendo di conseguenza la natura di un vero e proprio episodio di guerra ibrida.
Nell’area più a Sud, i paesi sahelici e del Golfo di Guinea finiscono col ricorrere l’uno dopo l’altro ai mercenari di Mosca per garantire la sopravvivenza dei propri dittatori di turno. Ve ne sono già 15 di Stati in queste condizioni e la Marina Russa sta nel frattempo lavorando per completare una propria base a Port Sudan, cioè in una località ideale per controllare da sud l’accesso al canale di Suez. Su tutto questo pende poi l’interrogativo che riguarda una eventuale e segreta spartizione concordata del continente africano fra Russia e Cina, tale da riservare alla prima la funzione di una presenza armata di sicurezza, mentre assegna alla seconda un compito di penetrazione commerciale.
Di fronte a tutto questo l’Occidente è stato sino ad ora completamente inerte o ha addirittura reagito negativamente. Di recente la Francia ha ritirato le sue truppe da molti dei paesi della comunità francofona africana. “Afrique, adieu!”, titolava malinconicamente una rivista francese, pochi giorni fa. Quanto agli americani, il loro disinteresse è chiaramente dimostrato dal fatto che il Comando strategico statunitense per l’Africa continua a rimanere a Stoccarda, nel cuore della Germania.
Mantenendo la nostra attenzione concentrata unicamente sull’Ucraina stiamo quindi rischiando di ritrovarci domani confrontati da una serie di altri ostacoli che chi è stato più previdente di noi ha avuto tutto il tempo e l’agio di potenziare. Vogliamo capirlo, renderci conto di quale sia il vero quadro d’insieme, e reagire di conseguenza prima che sia troppo tardi?
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di aprile/giugno di eastwest
Puoi acquistare la rivista sul sito o abbonarti
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
È un momento particolarmente difficile per l’Occidente. L’improvvisa aggressione russa all’Ucraina, di una virulenza barbara e antica che nessuno dei nostri Stati aveva minimamente previsto, ci ha costretto infatti a rinunciare dalla sera alla mattina a buona parte di quelle certezze che erano il fondamento della nostra civiltà e del nostro modo di vita. È stata così cancellata ineluttabilmente l’idea che la guerra fosse diventata un fenomeno del passato, qualcosa che la storia aveva ormai superato e che non ci avrebbe mai più interessato.
Il conflitto nucleare, considerato sino a ieri come “lo scontro impossibile che rendeva impossibile anche il conflitto possibile”, cioè quello combattuto con armi convenzionali, è ridivenuto in un breve prosieguo di tempo una potenziale realtà con cui occorre ricominciare a fare i conti.
La Nato, lo strumento collettivo di difesa su cui contavamo e che avrebbe dovuto esercitare una deterrenza pressoché totale su tutto il resto del mondo, ha rivelato una tale serie di carenze da costringerci a metterci mano subito per evitare che l’Organizzazione finisse con l’essere considerata come la classica “tigre di carta”. Col passare del tempo essa fatica poi sempre di più a mantenere una unitarietà di allineamento dei paesi membri, ufficialmente schierati tutti a fianco dell’Ucraina aggredita ma ciascuno con le proprie riserve e i propri distinguo.
A complicare le cose poi i sondaggi degli ultimi tempi mostrano chiaramente come l’impatto negativo che lo scontro ha avuto sull’economia di tutto il mondo, e in particolare su quella europea, abbia rapidamente fatto aumentare la percentuale delle nostre opinioni pubbliche stanca di una guerra che almeno in questo settore richiede a tutti noi sacrifici destinati a divenire sempre più pesanti. Senza esagerare, si può infatti valutare come questo conflitto e i problemi di embargo e di rifornimento energetico ad esso connessi abbiano già divorato, fra svalutazione galoppante e crolli delle Borse, una buona fetta della nostra ricchezza. Una situazione che fa decadere un’altra delle certezze fondamentali, vale a dire quella che l’Occidente sarebbe rimasto ancora per lungo tempo la forza trainante dell’economia mondiale e che di conseguenza la popolazione dei nostri paesi fosse destinata a vivere ancora a lungo in un benessere collettivo che non conosceva eguali in altre parti del mondo.Tutto sommato comunque la nostra economia e la nostra società hanno sino ad ora tenuto, anche se vi è da chiedersi con preoccupazione cosa potrebbe succedere il giorno in cui divenisse indispensabile adottare misure più drastiche per far fronte a rischi di coinvolgimento che, benché non se ne parli quasi mai, rimangono costantemente crescenti.
In un certo senso, anche se sembra assurdo dirlo, i nostri principali punti di forza in questo momento consistono nel fatto che la Russia sta decisamente peggio di noi per ciò che riguarda tanto la situazione economica − con l’instabilità politica che un’economia malata può comportare − quanto la disponibilità di personale addestrato, materiali e munizionamento. Mosca inoltre non ha alcun interesse reale alla nostra distruzione, proprio come per noi sarebbe follia pensare a una distruzione o implosione della Russia che equivarrebbe all’apertura di un vaso di Pandora in numerosissimi settori, primo fra tutti quello della proliferazione nucleare.
Rimane quindi una speranza, che pur essendo lieve può però concretizzarsi, ed è quella che a breve scadenza divenga possibile − sostanzialmente per stanchezza di tutti i concorrenti − negoziare una tregua destinata a trasformarsi prima o poi in una pace o, se le cose andranno male, a dare vita a una situazione di stallo tipo quella delle due Coree, o del Muro che per tanti anni ha separato le due Germanie.
Il primo grande interrogativo diviene a questo punto il fatto che gli Stati Uniti siano più o meno d’accordo su una conclusione del genere della vicenda. In fondo, infatti, il conflitto russo ucraino presenta per loro parecchi vantaggi, tenendo impegnata costantemente la Russia, fungendo da deterrente per la Cina, costringendo l’Europa a rimanere dipendente dal legame transatlantico e non toccando in alcuna maniera né il loro territorio né, almeno per ora, le rotte marittime che essi dominano. Anche dal punto di vista economico, poi, la divisione dell’onere che Washington ha fatto fra sé e i suoi alleati non si può definire altro che come una “divisione leonina”. Gli embarghi di vario tipo imposti alla Russia incidono infatti per la maggior parte sugli Stati Europei della Nato e in particolare sui maggiori Stati manifatturieri e dipendenti dalle esportazioni, come la Germania e in seconda linea anche l’Italia.
Onde chiarire meglio l’importanza conferita oltre Oceano a queste misure c’è stato poi il sabotaggio del gasdotto North Stream, che probabilmente gli Usa non hanno attuato personalmente ma di cui certo dovevano avere, disponendo di ben diciassette diverse Agenzie di spionaggio, una preventiva dettagliata conoscenza. Del modo “mercantile” in cui essi intendono sfruttare il conflitto dalla loro posizione predominante sono infine anche un indice preciso i prezzi del petrolio gassificato americano, mantenuto al livello di mercato e non calmierato in alcun modo, nonché la politica aggressiva con cui gli Stati Uniti tentano negli ultimi tempi di convincere grandi ditte europee, fondamentali per la nostra economia, a trasferirsi in Usa per motivi di sicurezza.
È quindi ben difficile che Washington risulti orientata a scadenza relativamente breve verso la chiusura del conflitto russo ucraino. Viene però istintivo a questo punto porsi la seconda delle domande fondamentali, vale a dire come reagirà l’Europa nel suo complesso ad una presa di posizione di tal genere. Di sicuro, gli Stati che un tempo venivano chiamati “La nuova Europa”, i baltici e quasi tutti quelli inquadrati fino al 1989 dal Patto di Varsavia seguiranno Washington. Gli altri diventeranno invece di giorno in giorno più riluttanti ad accettare parole d’ordine non più considerate comuni e, se e quando si presenterà la giusta occasione, finiranno col seguire ciascuno la propria strada.Con buona pace anche dell’ultima delle certezze: quella che prima o poi la nostra Europa sarebbe riuscita a procedere unita verso un destino comune!
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di gennaio/marzo di eastwest
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
In piedi i dannati della terra – in piedi i forzati della fame… Sono i versi iniziali dell’Internazionale Socialista, e anche se di socialismo è ben difficile parlare nel mondo arabo mediterraneo dopo una serie di esperimenti post coloniali − primo fra tutti quello di Nasser − partiti con le bandiere al vento e finiti invariabilmente nel cesarismo più sfrenato, pur tuttavia le condizioni di quella parte di mondo stanno progressivamente e inesorabilmente peggiorando al punto tale da rendere possibile a breve o media scadenza un’esplosione di dimensioni epocali.
Si tratta di una condizione che il Mediterraneo arabo, specie quello nord africano, condivide in fondo con l’intero Continente Nero in cui negli ultimi decenni la presenza europea, che era forse neo coloniale ma che a conti fatti arrecava molto più di quanto non portasse via, è stata progressivamente sostituita da altre presenze che dopo un ingresso in area, a volte, dolce stanno adesso rapidamente evidenziando il loro lato più rapace e privo di scrupoli. L’intero mondo africano, nella sua sconfinata vastità, è probabilmente troppo ampio perché noi pensiamo di potercene fare carico da soli, e meriterebbe quindi un interessamento su scala mondiale, gestito magari dalle Nazioni Unite.
Il mondo arabo, anche se esteso sino al Sahel, è invece caratterizzato da una popolazione di dimensioni molto più ridotte ed è altresì quello con cui la nostra Europa ha la maggiore comunione. Una comunione fatta di vicinanza, di contatti, di storia e di cultura condivise, di speranze spesso comuni, di una strada insomma che per secoli è stata una strada percorsa insieme. Sarebbe quindi abbastanza logico il fatto che in un momento come quello attuale, caratterizzato soprattutto da scarsità di risorse, le nostre residue disponibilità eccedenti venissero incanalate proprio in quella direzione, se non altro anche per tenere fede ai decenni di promesse durante i quali la nostra attenzione è stata rivolta soprattutto al nord est europeo mentre a chi attendeva il nostro aiuto a sud è stato raccomandato di pazientare, in attesa di un momento che sino ad ora non è ancora arrivato.
Non vi è da stupirsi quindi del come, allorché l’attesa ha cominciato a farsi troppo lunga, il sud sia già esploso una prima volta con una serie di rivoluzioni anarchiche che, partite come rivoluzioni del pane hanno poi assunto connotazioni politiche ben precise finendo con l’essere collettivamente indicate come Primavera Araba. Se si guarda indietro, a distanza di parecchi anni, può ora sembrare che si sia trattato di rivolte inutili, e perché esse si sono più o meno tutte concluse con restaurazioni estremamente restrittive nel settore delle libertà politiche e individuali e perché nessuna è riuscita a migliorare sensibilmente le condizioni di vita nei Paesi interessati. Nel contempo però vi è da considerare come esse abbiano lasciato dietro di sé un crogiolo ribollente di nuove idee che da un lato genera instabilità ma che dall’altro potrebbe rivelarsi domani il brodo di cultura da cui nascerà il cambiamento. Non è da dimenticare poi il fatto che i regimi più crudelmente colpiti dalla Primavera Araba, nel suo complesso, sono stati proprio i regimi che erano maggiormente prossimi all’Occidente, un fatto che noi avremmo dovuto interpretare come un messaggio ben preciso ma di cui però − almeno sino ad ora − ci siamo rifiutati di affrontare le conseguenze.
Considerate queste premesse, le cose in seguito non potevano far altro che peggiorare, e in effetti esse sono molto peggiorate, mentre in tutto il mondo arabo mediterraneo l’instabilità diveniva una caratteristica endemica e permanente. In una rapida carrellata che va da est verso ovest possiamo così parlare di un Marocco ancora travagliato dalla irrisolta questione del Sahara occidentale e della guerriglia che ciò comporta, mentre l’Algeria è uscita da poco − e non molto bene − da una crisi di successione presidenziale che si è protratta sino a sfibrarla. La Tunisia, nel contempo, marcia verso la dittatura, mentre in Libia la divisione in due del Paese appare ormai ineluttabile. L’Egitto intanto è costretto a ricorrere a prestiti mega galattici degli arabi della Penisola per sopravvivere, ponendosi in una condizione debitoria che finirà nel tempo col dover pagare a caro prezzo. Poco più in là, la Giordania è dilaniata da una faida dinastica d’altri tempi, il Libano è divenuto uno Stato fallito e i palestinesi scontano amaramente l’irrobustimento di Israele conseguente ai cosiddetti “accordi di Abramo”. La Siria infine è ormai asservita alla Russia a tal punto da reclutare volontari per mandarli a combattere contro l’Ucraina… ma si potrebbe continuare. Su questo calderone ribollente, che malgrado tutto ancora guarda verso l’Europa in attesa di un aiuto che non viene, sta poi ora per cadere anche la scure della carestia, alimentata dal blocco di buona parte dell’esportazione mondiale di cereali causato dallo scontro in atto fra Russia e Ucraina. Il fatto non mancherà di produrre ripercussioni negative sul costo delle derrate destinato, secondo le previsioni, a crescere considerevolmente nel corso dei prossimi mesi.
Alla polveriera costituta dalla instabilità politica e sociale araba era mancato per fortuna un innesco, almeno sino a questo momento. Ora la carestia sta per fornirle anche quello, e non dimentichiamoci che tutte le rivolte arabe, senza eccezione, sono cominciate sempre come “rivolte del pane”, cioè come torbidi innescati da un rincaro considerato inaccettabile del prezzo del bene che garantisce localmente la sopravvivenza.
È tempo quindi che ci muoviamo, facendo tutto quello che è in nostro potere per evitare questa catastrofe che ha l’unico pregio di essere stata preannunciata in tempo utile e con estrema precisione. Anche se il conflitto ucraino ha monopolizzato da tempo l’attenzione e buona parte delle risorse europee, occorre adesso essere capaci di comprendere e di far comprendere come l’Europa non sia in pericolo unicamente sulle sue frontiere di nord-est ma vi sia invece un altro fronte, diverso ma per molti aspetti altrettanto pericoloso, che sta per aprirsi alla sua frontiera sud.
Il rischio, altrimenti, è che nelle condizioni di vuoto di potere che simili situazioni finiscono sempre per determinare, la nostra assenza funga da innesco all’azione delle medesime forze che ora combattiamo in Ucraina e che potrebbero essere tentate di far partire un’azione offensiva anche da sud, magari scatenando nella nostra direzione flussi migratori di dimensioni tali da rendere impossibile fronteggiarli adeguatamente e con umanità.
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di settembre/ottobre di eastwest.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Se vi è un beneficiato dall’attacco della Russia all’Ucraina questo è certamente il Segretario Generale della Nato, il norvegese Jens Stoltenberg. Politico debole di un Paese piccolo, e quindi in termini di Alleanza debole anch’esso, Stoltenberg era stato giudicato dagli Stati Uniti l’uomo ideale da porre alla testa di un’organizzazione che stava progressivamente e inesorabilmente perdendo il suo carattere multilaterale per diventare sempre più un sistema stellare con gli Usa al centro e tutti gli altri membri connessi al Grande Fratello da rapporti bilaterali.
Stoltenberg succedeva, inoltre, nella carica a un altro Segretario Generale, il danese Rasmussen, anche lui patrocinato dagli americani ed anche lui responsabile di un mandato che non aveva certo brillato né per concretezza, né per iniziativa, né per spirito di innovazione, e ciò malgrado il disperato bisogno che l’Alleanza avrebbe avuto di queste qualità nel corso degli ultimi venti anni. Per di più i due Segretari Generali, entrambi nordici, avevano − probabilmente su input americano − focalizzato l’attenzione della Nato, e di conseguenza tutte le sue disponibilità e possibilità, unicamente sull’area Nord Est del continente europeo, conseguendo rapidamente un duplice risultato negativo. Da un lato infatti, nell’area mediterranea, che anche gli Usa avevano imprudentemente lasciata sguarnita, si era creato un vuoto di potere che aveva immediatamente attirato potenze emergenti − o riemergenti! − dotate di una grande voglia di crescere condita da pochissimi scrupoli e favorita dalla loro particolare condizione di semi dittature. Dall’altro invece, l’attenzione continua che la Nato dedicava alla sua frontiera del Nord Est aveva finito con l’ingigantire i sospetti e le paure russe nei riguardi dell’Occidente, sospetti originati da una serie ininterrotta di invasioni europee nei secoli, per qualche tempo parzialmente sopiti e momentaneamente accantonati ma di certo mai del tutto cancellati. Le conseguenze sono oggi sotto gli occhi di tutti. L’attacco della Russia all’Ucraina si sta in ogni caso rivelando per la Nato come quel violento massaggio cardiaco di cui l’Organizzazione aveva un terribile bisogno. Una necessità di cui molti nelle capitali di tutti gli Stati membri si rendevano ormai conto, senza però che l’idea riuscisse mai a perturbare il serafico immobilismo del Quartier Generale dell’Alleanza a Bruxelles.
Nel nulla si era anche risolta l’iniziativa, di per sé altamente meritoria, di affidare ad un comitato di esperti la definizione a grandi linee delle sfide che la Nato avrebbe dovuto affrontare negli anni ’30. Di conseguenza quindi anche del rinnovamento indispensabile per porla in condizione di affrontare con successo le nuove sfide. Le conclusioni del lavoro si limitavano ad elencare dei problemi, molto più che indicare delle soluzioni, e presentavano una certa concretezza soltanto nel settore che maggiormente interessava gli Usa, vale a dire quello del rapporto fra l’Occidente e la Cina, esaminato dal punto di vista della Organizzazione che dell’Occidente era il braccio armato.
Del tutto dimenticati, o perlomeno trattati in maniera insoddisfacente, risultavano invece tutti gli altri problemi, in primo luogo quello dell’equilibrio fra i fronti Nord e Sud della struttura nonché quello del rapporto fra pilastro americano e pilastro europeo dell’Alleanza. Un problema, quest’ultimo, che a dire il vero sembrava privo di una reale urgenza, considerato il modo in cui la erigenda difesa europea restava sino a poco tempo fa oggetto di molte e ben articolate chiacchiere senza però acquistare mai una reale concretezza.
Come accennavamo in precedenza però ora la terribile iniziativa del Presidente Putin ha provveduto a scompigliare del tutto il mazzo di carte, rendendo tra l’altro ineludibili molti di quei processi di cambiamento che prima non venivano affrontati. Posta di fronte ad una situazione di pericolo reale la Nato è infatti riuscita a ritrovare quella unità di intenti che in sostanza le mancava da quando la fine della Guerra fredda l’aveva privata a tempo indeterminato del suo scopo originario. Ne è prova il fatto che il vecchio obiettivo dell’Alleanza, vale a dire “Tenere gli Americani dentro, i Russi fuori e i Tedeschi sotto”, potrebbe divenire un mantra valido anche in questi nuovi tempi se solo lo si aggiornasse un poco utilizzando il termine “Europei “al posto di “Tedeschi”.
Nel contempo anche la costruzione del pilastro europeo della difesa comune sembra aver fatto quei passi avanti che sino a ieri erano resi impossibili in parecchi paesi del nostro continente da un comodo pacifismo di principio basato sulla duplice errata idea che in Europa un conflitto non fosse più possibile e che comunque le spese per la collettiva sicurezza le avrebbero sempre pagate gli americani. Questo significa che siamo prossimi a fruire di una politica di difesa comune resa possibile da uno strumento militare condiviso? Certamente no, almeno per il momento, ma ora per la prima volta dai tempi della CED il traguardo appare raggiungibile. Si tratta di un punto di estrema importanza, anche perché il fatto di presentarci uniti probabilmente ci consentirebbe di ottenere dai nostri grandi alleati d’oltreoceano una divisione degli oneri più equilibrata di quella attuale in situazioni simili a questa. Mentre noi rischiamo di rimanere ogni giorno senza gas, loro sono infatti riusciti a concludere con l’Unione un contratto colossale che ci renderà dipendenti dal loro gas liquefatto, cinque volte più caro di quello russo. Le altre voci dell’embargo poi pesano soprattutto sulla Ue, che della Russia era il maggiore partner commerciale. Se vogliamo infine parlare dei profughi ucraini vi è da segnalare come il Presidente Biden abbia cercato di venderci come un atto di grande generosità da parte degli Usa la disponibilità americana ad accoglierne circa ottantamila; e questo mentre l’Europa li ospita già a milioni! Se questo non è un rapporto impari fra i due lati dell’Atlantico. Superior stabat lupus, scriveva Fedro un tempo.
Da segnalare infine come, giocando sulla necessità di garantire una continuità all’Organizzazione sino al termine della crisi, gli Usa siano riusciti ad ottenere anche una proroga di un anno del mandato del Segretario Generale. Stoltenberg, che avrebbe dovuto lasciare dopo il vertice del prossimo luglio, resterà quindi alla guida dell’Organizzazione sino all’anno prossimo grazie ad un alibi che gli ha fornito il Presidente Putin associato al favore che la sua trascorsa acquiescenza agli Usa gli ha garantito oltre Oceano.
Non tutti i mali però vengono per nuocere, considerato come questo suo ritardo nell’abbandonare la carica finisca con l’aprire la strada ad una adeguata candidatura italiana. Fatti tutti i conti, e prestata la debita attenzione ai requisiti che vengono richiesti, il nostro unico possibile candidato nazionale sarebbe infatti stato il Presidente Gentiloni. Si trattava però di una candidatura resa impossibile, almeno per quest’anno, dall’importantissimo incarico che il soggetto ricopre in ambito Unione Europea. L’anno prossimo le cose saranno diverse e quindi un nostro eventuale tentativo potrebbe avere buone probabilità di successo. In fondo è tempo che il Segretario Generale dell’Alleanza torni ad essere un politico di rilievo, che viene da uno dei grandi paesi dell’Europa e soprattutto da uno di quegli Stati membri del sud Mediterraneo esclusi dalla carica ormai da più di venti anni!
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di maggio/giugno di eastwest.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Da un lato la Russia di Putin tesa per quanto possibile alla ricostituzione dello spazio sovietico giocando al limite− in un pericolosissimo esercizio di quella che gli anglosassoni denominano “brinkmanship” − le due migliori carte che le restano, vale a dire la riacquistata e spregiudicata potenza militare, nonché la coscienza di poter disporre, attraverso il gas, di una delle chiavi della prosperità dell’Occidente. Dall’altro lato invece c’è l’America, impegnata dopo gli allarmanti sussulti interni dell’anno delle elezioni presidenziali e soprattutto dopo il disastro afghano, in un difficilissimo recupero di credibilità dalla cui riuscita dipenderà probabilmente il futuro non soltanto del teatro atlantico, ma bensì di quello pacifico. Fra le due, nocciolina imprigionata nella pinza di uno schiaccianoci la cui pressione si fa di giorno in giorno più pesante e che ha assunto una dimensione tragica dopo l’invasione della Ucraina, vi è poi una Europa cui nemmeno un pericolo che si fa di giorno in giorno più reale riesce a dare il coraggio di superare le proprie divisioni convincendola che se vuole difendere i suoi interessi è solo su se stessa che essa può e deve contare.
Almeno in teoria, comunque, la sicurezza di questa parte del continente dipenderebbe ancora − a tutt’oggi e per il prossimo avvenire − dal legame transatlantico, nonché dall’Organizzazione militare, la Nato, che di tale legame costituisce il braccio armato.
In questo momento però l’Alleanza, pur rappresentando l’argine che pone un preciso limite politico e geografico alle pretese di Putin, presenta ancora una serie di lacune e difetti che accentuano inevitabilmente la maggiore delle sue debolezze, vale a dire una membership divenuta troppo numerosa e che le rende disagevole, anche in condizioni di tensione molto gravi, conseguire il dovuto consenso politico e militare in tempi che si possano considerare operativi.
Da rimarcare poi come, dopo la sparizione dell’Unione Sovietica, la Nato non fosse riuscita a mantenersi al passo con i tempi e si fosse invece rassegnata ad accettare senza esitazioni, e quasi senza fremiti di rivolta, la volontà americana. Washington le ha così imposto Segretari Generali provenienti da piccoli Paesi e molto deboli, nonché un allargamento verso est tanto prematuro e in parte provocatorio da evidenziare in questo momento la sua estrema pericolosità. Anche grazie a questo l’Europa, che affronta ora una crisi il cui esito potrebbe rivelarsi fondamentale per il suo futuro, è in sostanza una Europa divisa in due. Essa allinea, infatti, da un lato quella che il Segretario Usa per la Difesa Rumsfeld definì un tempo quasi con disprezzo come la “vecchia Europa”, vale a dire una parte più cauta, più disposta al dialogo e riluttante ad accettare senza esitazioni un inasprimento oltre misura dei rapporti con la Russia.
Ad essa si contrappone per contro la cosiddetta “nuova Europa“, a tal punto terrorizzata dal neo sovietismo putiniano e dalle velleità di ritardata rivincita sull’Occidente che Mosca sta ora evidenziando da essere disposta a seguire gli Stati Uniti in ogni decisione.
Per il momento, nonostante il fatto che mentre si scrive Kiev appaia già destinata a cadere, le misure di ritorsione prospettate in ambito atlantico sono soltanto misure di carattere economico, pur se accompagnate da un sostegno all’Ucraina che con le forniture d’armi ha superato decisamente il limite diplomatico, nonché da un progressivo rafforzamento del dispositivo Nato più prossimo alle frontiere con la controparte russa. Decisioni sbagliate e incidenti che inneschino catene di eventi non voluti rimangono sempre possibili, ma quello che sembra trasparire dall’andamento attuale delle cose è come, da un lato, ci sia da sperare che Putin non sia disposto a spingersi oltre un limite superato il quale ci troveremmo tutti a dover affrontare una catastrofe maggiore, mentre, per contro, in ambito occidentale nessuno appare realmente disposto a “morire per Kiev”.
Sul tavolo rimangono quindi, almeno dalla nostra parte, soltanto lo sfoggio di dura volontà comune costituita dall’elevatissimo livello di allarme delle forze della nostra Alleanza, nonché l’ipotesi di radicali sanzioni economiche che colpirebbero soprattutto il settore delle forniture di energia all’Europa da parte di Mosca insieme a quello bancario. Si tratta però di una ipotesi che, ove si dovesse concretizzare nella forma più decisa fra quelle che vengono prospettate, rischierebbe di risultare − almeno nel settore petrolifero − più punitiva per noi europei che la adottiamo che per chi ne dovrebbe essere vittima. Il recente riavvicinamento fra Russia e Cina fa infatti ben comprendere quale altra direzione potrebbe prendere con gli anni il gas russo lasciato libero dal ridimensionamento o addirittura dall’interruzione delle forniture all’Europa.
Per noi, invece, la lacuna che si creerebbe negli approvvigionamenti continentali risulterebbe ben difficilmente colmabile anche facendo ricorso a quei rifornimenti di gas liquido che da tempo gli Stati Uniti dichiarano di essere in condizione di fornirci. A parte la difficoltà insita nel problema di riuscire in breve tempo ad adeguare il sistema di rigasificazione europeo, al momento nettamente insufficiente a far fronte al bisogno, vi è infatti anche da considerare come i vari costi connessi all’invio del combustibile americano in questo particolare momento di penuria di idrocarburi e prezzi particolarmente alti finirebbero col farcelo costare circa sei volte più di quello russo.
È un dato, quest’ultimo, che viene spesso omesso nelle analisi del problema anche perché, a ben riflettere, esso evidenzia come al di là del legame politico e militare transatlantico – che pure per fortuna continua a esistere e a rimanere solido – in questo specifico caso eventuali misure di blocco delle forniture di gas russo potrebbero porre, almeno sul piano dell’economia, Europa e America su due strade nettamente divergenti. Da un lato, vi saremmo noi che ci accolleremmo l’intero onere della misura, con grave danno fra l’altro di tutta la nostra industria che vedrebbe aumentare considerevolmente i suoi costi di produzione in quasi tutti i settori. Dall’altro, vi sarebbero invece gli Stati Uniti che ne ricaverebbero un vantaggio economico immediato non indifferente anche se all’inizio concentrato essenzialmente sulla loro industria petrolifera. In seguito però essi si troverebbero anche in condizione di poter capitalizzare l’inevitabile calo della competitività del nostro intero settore industriale.
Se il gioco continua su queste basi il rischio è che a conti fatti la crisi si concluda con un solo grande perdente, vale a dire l’Europa. Questo è comunque ciò che succede allorché si continua a cercare di affrontare come un disordinato e vociante branco di nani un mondo che sembra avviato a divenire proprietà esclusiva di giganti! La vera grande speranza rimasta è così soltanto quella che l’immanenza e la gravità del pericolo ci portino ad adottare, nel settore della politica estera e della sicurezza e in tempi tanto ristretti da risultare operativi, tutte quelle misure che sino ad ora avevamo esitato a prendere.
Scopri il nostro Workshop di Geopolitica “Una seconda vita per la Nato”, con Giuseppe Cucchi.
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di marzo/aprile di eastwest.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Pur non avendo con il Libano gli stretti rapporti che caratterizzano la relazione della Francia con la componente libanese di religione maronita, l’Italia è intervenuta almeno tre volte negli ultimi quaranta anni per aiutare il “Paese dei cedri”, periodicamente sconvolto da episodi di una guerra civile a sfondo confessionale che di tanto in tanto si calma solo per riprendere poi all’improvviso con rinnovato ardore.
La prima volta, agli inizi degli anni ’80 del secolo scorso, fu l’invio a Beirut dei nostri bersaglieri che permise di evitare combattimenti urbani di grande entità, e di instradare verso il nuovo esilio di Tunisi Arafat ed i combattenti dell’OLP (l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina), già pronti a battersi strada per strada onde impedire l’ingresso dei soldati israeliani nella città divenuta la loro assediata roccaforte. Quella fu l’Operazione Libano 1, cui seguì a breve distanza di tempo la Libano 2, affidata ad una forza multinazionale composta da americani, francesi ed italiani − e caratterizzata anche da una simbolica presenza inglese − che negli intenti avrebbe dovuto far durare una sofferta tregua per un lasso di tempo che consentisse alle parti in contrasto di elaborare un accordo più solido.
Tra assassinii, attentati, auto bomba ed esplosioni non andò poi così ma i nostri seppero muoversi nel ginepraio di ben sedici milizie armate contrapposte, con una abilità ed un equilibrio tali da consentire loro di non dover registrare le massicce perdite che funestarono invece l’intervento francese e quello americano. Libano 1 e Libano 2, tra l’altro, furono le prime operazioni in cui consistenti contingenti delle Forze Armate italiane vennero impegnati all’estero in missioni di pace, superando tutte le interpretazioni in senso restrittivo dei dettami a riguardo della nostra Costituzione. Si trattò anche di operazioni che permisero alle qualità di umanità e buonsenso dei nostri soldati di evidenziarsi progressivamente in quella maniera che avrebbe poi portato i militari italiani ad essere considerati come i migliori peacekeepers del mondo.
La terza volta in cui intervenimmo fu nel tardo 2006 e questa volta l’intervento non fu soltanto politico militare ma anche economico e, prima di tutto, umanitario. Vi era infatti l’intera metà meridionale del Paese da ricostruire dopo che gli accaniti combattimenti fra le forze israeliane e quelle del movimento estremista sciita Hezbollah avevano portato alla distruzione di quasi tutti i centri abitati dell’area. Peggio ancora: le campagne erano costellate da decine di migliaia di piccole mine inesplose distribuite a ventaglio, dalle bombe a frammentazione che erano state usate senza risparmio nelle ultime fasi del conflitto, prima che le forze israeliane si ritirassero a Sud, oltre confine.
Tutto questo era aggravato infine dalle grosse difficoltà che le Nazioni Unite incontravano nel ristrutturare una forza di pace di interposizione che esisteva già ma che si era dimostrata chiaramente inadeguata al bisogno. In tale occasione l’intervento italiano a favore del Libano risultò importante dal punto di vista economico, decisivo nel settore politico militare e straordinario in quello umanitario. Il nostro aiuto finanziario fu infatti fondamentale per la ricostruzione del paese mentre un nutrito contingente militare italiano, inviato con tempestività in Libano per una Operazione che prese il nome di Leonte, costituì il nucleo duro intorno a cui poté articolarsi una riordinata forza di pace dell’Onu. Sul piano umanitario, inoltre, effettuammo una rapida e precisa azione di sminamento, integrata da lezioni impartite alla popolazione locale, ed in special modo ai bambini, sulla pericolosità dei residuati bellici.
Ora, dopo 14 anni, noi e le forze delle Nazioni Unite siamo ancora lì, schierati nel sud del Paese ove siamo riusciti a evitare una ripresa dei combattimenti anche nei momenti più oscuri di questo periodo, allorché i combattenti di Hezbollah filtravano a migliaia dal Libano in Siria per alimentare la locale, spietata guerra civile, con un flusso che non poteva mancare di allarmare Israele.
Purtroppo, dopo un periodo di apparente ripresa in cui Beirut, sgombrata dalle rovine, era stata integralmente ricostruita, la situazione del Libano è andata poi progressivamente deteriorandosi nel corso di questi ultimi anni. Una tendenza negativa cui hanno contribuito vari fattori.
In primo luogo l’instabilità della Siria che, anche se più da matrigna che da madre, aveva per anni ricoperto il ruolo di grande tutore del Libano, impedendo costantemente l’esplosione delle sue tensioni interne. Ha contribuito poi all’aggravamento della situazione anche l’acuirsi dei contrasti fra la movenza sciita e quella sunnita della religione islamica, rivelatosi rovinoso per la convivenza fra le molteplici fedi del paese. L’uccisione in un attentato del Primo Ministro Hariri ha in seguito tolto di mezzo il personaggio più importante per l’Arabia Saudita divenuta, dopo gli accordi di Taif, il vero garante della ripresa finanziaria libanese.
Sull’onda di una sfiducia progressivamente crescente si sono quindi accelerati tanto il processo di emigrazione della parte più qualificata della popolazione quanto quello di esportazione dei capitali con ogni mezzo, lecito o illecito. Il Paese si è così progressivamente impoverito, mentre la sua residuale classe dirigente non riusciva a far altro che esprimere compagini governative caratterizzate da estrema debolezza ed incapaci di frenare la corruzione dilagante. A completare il quadro ed a renderlo più tragico è infine sopravvenuta qualche tempo fa la terribile esplosione del porto, che ha distrutto i migliori quartieri di Beirut.
Ora il Libano è uno stato prossimo al fallimento, in cui le tensioni interne, alimentate da frustrazione, fame e vecchi rancori, possono riesplodere da un momento all’altro. Per salvarlo vi sarebbe bisogno di un’azione internazionale decisa, coerente, e capace di durare nel tempo. Nessuno però si muove, almeno per il momento. Perché non farlo noi, aiutando il Libano per la quarta volta ed assicurandone la sopravvivenza? Magari muovendoci insieme alla Francia, considerato anche come il recente trattato di Roma ci apra prospettive nuove di cooperazione transalpina ancora da esplorare integralmente. Il Medio Oriente, di cui il Libano è il cuore, si trova in fondo alle nostre porte e come disse qualche anno fa un nostro Ministro della Difesa “Quando il campo del tuo vicino è in fiamme è bene che anche tu corra a spegnerlo, se non altro per evitare che il fuoco si propaghi al tuo terreno”.
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di gennaio/febbraio di eastwest.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Gli Stati Uniti e la Nato hanno lasciato l’Afghanistan: un esodo che se da un lato ha rispettato gli impegni che le ultime amministrazioni americane avevano assunto con gli accordi di Doha, dall’altro ha gettato nello sconcerto tutta quella parte del mondo che sino a ieri avrebbe giurato sulla totale affidabilità degli Stati Uniti come garanti della sua sicurezza. Per di più l’assoluta inconsistenza del Governo che l’Alleanza Atlantica e gli Usa avevano lasciato alla guida del Paese asiatico ha finito col produrre un effetto di accelerazione dell’esodo tale da trasformare progressivamente l’ordine in caos, generando scene − come quella della caduta di alcuni afghani dagli aerei in volo − destinate a rimanere impresse nella memoria collettiva di tutto il mondo e a venire permanentemente associate alle riprese di coloro che saltavano nel vuoto dalle Torri Gemelle in fiamme. O, se vogliamo andare più indietro nel tempo, alle foto dei vietnamiti del sud disperatamente attaccati ai pattini dell’ultimo elicottero Usa che si sollevava dal tetto dell’Ambasciata degli Stati Uniti mentre Saigon era abbandonata.
Non c’è da meravigliarsi che di fronte ad avvenimenti del genere l’attenzione dei mass media di tutto il mondo sia rimasta concentrata per settimane pressoché esclusivamente sull’Afghanistan, seguendo una curva che è stata all’inizio in rapidissimo crescendo, ha raggiunto rapidamente un picco ed è poi tornata a discendere con una rapidità che è risultata però molto più ridotta di quella che aveva caratterizzato la salita iniziale. In sintesi l’Afghanistan ha così finito col fruire per alcune settimane di tutta la luce mediatica che viene di norma destinata alla scena internazionale.
Alcune altre aree del mondo sono di conseguenza rimaste totalmente in ombra, o perlomeno non hanno ricevuto l’attenzione di cui avrebbero fruito in differenti circostanze, malgrado il fatto che anche lì politica e storia − che non si fermano mai e rilanciano in continuazione il volano del cambiamento − avessero continuato a produrre i loro effetti. Si tratta di un dato di situazione estremamente negativo e molto pericoloso, considerato come esso si sia verificato in un mondo in cui in pratica, a meno che tu non sia inquadrato dai riflettori mediatici, finisci addirittura col non esistere. In un contesto in cui la globalizzazione ha ridotto al minimo i tempi disponibili, ogni ritardo nel reagire agli avvenimenti può inoltre trasformarsi con rapidità in una catastrofe cui sarà poi particolarmente difficile porre rimedio.
Limitandoci ad esaminare unicamente l’area di maggiore interesse per noi italiani, vale a dire quella di un Mediterraneo esteso al Medio Oriente e al Sahel, l’esempio più lampante è senza dubbio quello del Libano, abbandonato a se stesso e sparito dalle colonne dei giornali, nonché dalle preoccupazioni politiche dell’Occidente, malgrado il fatto che la crescente crisi economica, associandosi ad altri fattori di instabilità preesistenti, lo stesse evidentemente precipitando di nuovo verso i noti orrori di una guerra civile interconfessionale mantenuta in animazione sospesa da parecchi anni ma mai realmente cessata.
Così persino la notizia del black out pressoché totale del Paese, non più in condizione di pagarsi il rifornimento e la produzione di energia, ha trovato soltanto un breve spazio sui nostri giornali, venendo però pressoché totalmente ignorata dalle reti televisive. Il risultato è che oggi a Beirut si riprende a combattere più o meno secondo gli schemi classici, con i falangisti di Geagea schierati contro Hezbollah. Si tratta per il momento di una scintilla, ma chi può dire cosa succederà domani? Il caso del Libano poi è tutt’altro che un caso isolato. Nella vicina Giordania il prestigio della casa reale hascemita, cioè il vero pilastro della stabilità di una monarchia che fra tutti i governi dell’area medio orientale esprime quello più prossimo all’Occidente − e in particolare all’Europa − è stato fortemente intaccato dallo scandalo dei Pandora Papers che ha rivelato alla popolazione le discutibili manovre finanziarie del Re, nonché i numerosi e pingui conti bancari che esse alimentavano in remoti paradisi fiscali.
Le cose non vanno meglio neanche nel Magreb, ove la Libia incontra crescenti ostacoli nel procedere ordinatamente verso elezioni destinate, almeno negli intenti, a rivelarsi il cardine fondante di una reale riunificazione. Nella vicina Tunisia intanto la crisi istituzionale aperta dal quasi colpo di Stato dell’attuale Presidente della Repubblica resta pericolosamente incombente, malgrado il gesto di apparente apertura al futuro con cui, per la prima volta nell’area, una donna è stata scelta quale Primo Ministro.
Un poco più a ovest inoltre, l’irrisolta questione saharoui sta pian piano portando Algeria e Marocco sempre più prossimi alla possibilità di una guerra. Una ipotesi che l’instabilità di Algeri, che avrebbe un disperato bisogno di un nemico esterno su cui scaricare la montante tensione interna rende tutt’altro che aleatoria.
Vi è infine l’amplissima area del Sahel, ove La Francia ha di recente dichiarato di non essere più in condizione di mantenere l’ordine da sola, senza peraltro trovare il coraggio di mangiarsi il suo orgoglio e di chiedere ai partner dell’Unione europea un aiuto su base paritaria. Il primo risultato è stato la comparsa dei mercenari russi delle unità Wagner in Mali, cioè una crescita di quella influenza russo-turca nell’area costiera e sahariana del Mediterraneo che sta rivelandosi sempre più ingombrante per gli interessi dell’Occidente. Un quadro complessivo, quindi, che sta divenendo sempre più sconfortante, ed ove le poche buone notizie, come l’incontro Israele/egiziano nel Sinai, certo non bilanciano le numerose note stonate. Un quadro, soprattutto, che noi dovremmo tenere costantemente d’occhio, pronti ad intervenire con immediata tempestività se e dove se ne presentasse l’occasione.
Questo non implica certo dimenticare l’Afghanistan, o tanto meno ridurre le iniziative che possano attenuare il peso di quella tragedia. Significa invece soltanto continuare a prestare costantemente attenzione a tutti gli scacchieri di interesse, qualunque siano le condizioni del momento e le conseguenti luci ed ombre mediatiche. Una cosa che in realtà è sempre risultata molto difficile in un Paese in cui, anche in periodi di apparente normale routine, le notizie sull’Africa e sul Medio Oriente bisognava spesso andarsele a cercare sull’Osservatore Romano!
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di novembre/dicembre di eastwest.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Najib Ullah, l’uomo che i russi lasciarono al potere a Kabul allorché si decisero a prendere atto della loro sconfitta afghana, fu molto bravo e combatté l’estremismo per due anni prima di ritrovarsi i Talebani nella capitale ed essere sommariamente giustiziato. Ashraf Ghani, l’uomo degli Stati Uniti e della Nato, è stato più pragmatico e molto meno coraggioso, lasciando il paese senza combattere a bordo di uno degli ultimi aerei mentre le forze di sicurezza nazionali − circa 130 mila uomini addestrati e armati con grande spesa dall’Occidente − si dissolvevano come neve al sole in un crepuscolo di regime privo di qualsiasi dignità.
Del resto poi come si poteva pretendere da loro un comportamento diverso, nel quadro complessivo di un abbandono che, comunque lo si guardi, altro non può apparire che come un tradimento e una fuga da un paese che era stato illuso per più di venti anni dalle promesse dell’Occidente? Così ci ritroviamo ora a dover fare i conti con il bilancio estremamente passivo di una sconfitta le cui conseguenze interesseranno certo in primo luogo gli Stati Uniti, potenza egemone destinata a pagarne caramente il prezzo in termini di perdita di faccia e di fiducia nell’arena internazionale, ma anche la Nato, che perde la sua prima guerra, nonché tutti quei paesi, compreso il nostro, che per una ragione o per l’altra si sono associati per quasi venti anni a questa riedizione del “grande gioco” del ventunesimo secolo. In una parola è l’Occidente intero che ritorna sconfitto da Kabul e con lui ritorna da perdente anche l’idea, motivante per la nostra presenza in Afghanistan, che la democrazia di tipo occidentale si possa esportare sotto qualsiasi clima e debba necessariamente apparire a chiunque come il migliore dei possibili sistemi di governo.
In Afghanistan infatti, nonostante avessimo avuto a disposizione mezzi economici eccezionali e quasi venti anni di tempo per lavorare, essa è apparsa chiaramente perdente nel momento in cui ha dovuto confrontarsi sul terreno con l’ideologia tradizionale dei Talebani che − diciamocelo chiaramente! − non avrebbero potuto trionfare con la rapidità con cui hanno vinto se non avessero goduto dell’appoggio, perlomeno passivo, della stragrande maggioranza della popolazione afgana. Si tratta di un punto su cui faremmo bene a riflettere, anche perché considerato l’andamento delle cose nel mondo islamico in generale e soprattutto in quel mondo turco arabo tanto prossimo all’Europa sarebbe bene che in futuro noi avessimo le idee ben chiare su quanto l’Islam può accettare e quanto invece rifiutare del nostro attuale sistema. Nei prossimi giorni, nelle prossime settimane, il poco edificante capitolo afghano della nostra storia verrà probabilmente discusso ed esaminato a fondo, nel quadro di una ricerca indirizzata, o almeno così speriamo, più alle lezioni da trarne che alla caccia di presunti colpevoli da crocifiggere con le responsabilità.
Sin da ora comunque vi sono alcuni punti che appaiono ben chiari e possono se non altro essere evidenziati per successivi approfondimenti. Il primo, cui si è già fuggevolmente fatto cenno, è la perdita di faccia e di fiducia sulla scena internazionale da parte di tutti i protagonisti della vicenda. Una perdita tanto più grave in quanto essa si innesta, quasi come una conclusione, su un rosario di promesse non mantenute e di alleati abbandonati dall’Occidente nel momento in cui il prezzo degli scontri in atto rischiava di ricadere non soltanto su di loro ma anche su coloro che avrebbero dovuto svolgere il ruolo di garanti. A peggiorare le cose poi questa volta ci si sono messi anche i mass media, con quelle terribili immagini di aerei in volo da cui cadono civili afgani che ricordano in maniera impressionante − almeno nella sostanza anche se non nella forma − quelle di tanti anni fa relative all’abbandono di Saigon e agli ultimi decolli degli elicotteri dal tetto della ambasciata Usa.
Una perdita di fiducia, soprattutto nelle garanzie americane, che si rivela poi tanto più grave nel momento in cui si ragiona su di essa non tanto in termini di relazioni dell’Occidente con il resto del mondo ma piuttosto di rapporti interni fra le componenti dell’Occidente stesso. Per dirla in maniera più chiara, il problema che ci si pone è quale valore residuo possa avere a questo punto l’Alleanza Atlantica, sostanzialmente basata su di una garanzia militare concessa dagli Stati Uniti agli altri suoi membri, ma che domani Washington potrebbe di punto in bianco giudicare troppo onerosa, come avvenuto nel caso dell’Afghanistan. Si tratta anche in questo caso di un punto su cui sarebbe bene riflettere a fondo, magari anche orientandoci verso quelle soluzioni alternative che sino ad oggi noi europei avevamo imprudentemente scartato.
Un altro punto su cui far mente locale è come nell’ambito della galassia islamica la vittoria dei Talebani indubbiamente appaia destinata a rinforzare quella movenza estremista che è già massicciamente presente nell’ecumene sunnita e che anche nel mondo mediterraneo più prossimo a noi guadagna terreno di giorno in giorno. Da seguire con attenzione sarà inoltre in futuro l’andamento di quella relazione che non si è mai realmente interrotta fra l’Islam afghano e quello pakistano. Sino ad ora in questo rapporto è stata Islamabad a prevalere su Kabul ma l’onda del recente successo potrebbe invertirne il senso: una prospettiva terrificante, considerato come il Pakistan sia potenza nucleare.
Uno sguardo alla carta dell’Asia Centrale ci mostra infine come nel settore delle grandi potenze la Cina appaia come il paese che può trarre i maggiori vantaggi dal cambiamento di governo a Kabul. Anche se la sua situazione con la minoranza uigura le impedisce di avere rapporti diretti troppo stretti con un governo islamico fondamentalista, le ottime relazioni con il Pakistan, ormai strettamente coinvolto nel progetto delle Vie della Seta, consentiranno infatti a Pechino quella presenza costante e discreta a Kabul che è tutto ciò che le serve per poter sfruttare le occasioni economiche, minerarie ed industriali che si presenteranno. Il suo schieramento nell’area in funzione anti indiana esce inoltre notevolmente rafforzato dal modo in cui l’Afghanistan dei Talebani conferisce ora ad Islamabad quella profondità strategica e politica di cui il Pakistan mancava.
In conclusione, avremmo così trascorso quasi venti difficili anni in Afghanistan, speso somme enormi per cercare di fare uscire il paese dal suo Medio Evo, subito perdite dolorosissime in termini di soldati uccisi o feriti. E tutto ciò, in definitiva, soltanto per fare gli interessi di Pechino? C’è da chiederselo. Perlomeno con sconcerto!
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di settembre/ottobre di eastwest.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Chiaramente il recente viaggio del Presidente Joe Biden in Europa perseguiva almeno tre scopi. Il primo era quello di ricostruire l’Occidente dopo che tre anni di aggressiva presidenza Trump, nonché di ossessiva ripetizione del mantra “America First“, lo avevano ridotto a un cumulo di macerie presidiato da una Nato che il Presidente francese Macron aveva definito con buona approssimazione come prossima alla sua morte cerebrale.
Una ricostruzione che si presentava come particolarmente difficile, in quanto da un lato comportava il riconoscere insieme all’Unione europea come il cemento fondante del rapporto transatlantico consistesse non nei singoli interessi di parte, economici, finanziari, doganali o commerciali che essi fossero, bensì nei valori ideali condivisi dai due lati dell’Atlantico. D’altro canto poi la ritrovata unità avrebbe potuto rivelarsi in seguito come un risultato soltanto momentaneo e parziale qualora non si fosse riusciti a convincere parimenti il resto del mondo che l’Occidente era tornato al centro della scena internazionale, e tornato tanto forte da potersi permettere di nuovo di proporre il suo modello come una alternativa ai modelli delle varie democrature, evidenziatisi in questi ultimi anni, per molti versi più rapidamente efficaci sul piano pratico.
Il secondo obiettivo consisteva nell’instaurare con la Cina un rapporto nuovo che prendesse atto del grande pericolo che la straordinaria velocità di crescita del Dragone costituiva, o avrebbe potuto costituire, in tutti i campi. Il risultato doveva però essere raggiunto senza indulgere ad estremi che finissero con l’incidere su altri settori in cui il comune interesse di Paesi in fondo già economicamente interdipendenti doveva essere in ogni caso tutelato.
Il terzo scopo della visita infine era quello di riportare a termini accettabili un rapporto con la Russia che negli ultimi tempi aveva raggiunto livelli molto prossimi a quelli dei peggiori momenti della Guerra fredda e tali da indurre il Presidente Putin a un uso dell’unico asset realmente efficace di cui disponesse, la forza militare, che si faceva di giorno in giorno sempre più spregiudicato e quindi sempre più pericoloso.
In sostanza, se guardiamo ai risultati conseguiti dalla visita di Biden, tutti e tre gli obiettivi della visita sembrano essere stati almeno parzialmente conseguiti. L’Occidente appare ricompattato e capace di lanciare un forte messaggio di attrazione, mentre la Nato ritrova una vera ragione d’essere tornando a imporsi come il custode indiscusso della sua sicurezza e dei suoi valori. Con la Cina, nel contempo, i rapporti sono stati chiariti al di là di ogni possibilità di dubbio. Da un lato infatti le si attribuisce lo status, per molti versi privilegiato, di primo sfidante del potere occidentale. Dall’altro invece si chiarisce come essa non potrà né contare in futuro sul proseguimento della indulgenza con cui si era accolta, e in un certo senso accettata, la sua opera di penetrazione nei nostri territori, né continuare a mantenere in eterno sbilanciata a proprio favore una bilancia di scambi commerciali che drena ogni anno ingentissime risorse trasferendole dall’Occidente al colosso asiatico. Alla Russia, infine, è stata almeno in parte riconosciuta quella condizione di grande potenza che essa teneva particolarmente a recuperare. In cambio però Mosca ha dovuto acconsentire, anche se non formalmente, a non approfondire ulteriormente un rapporto con la Cina divenuto negli anni recenti tanto stretto da preoccupare non soltanto l’Occidente ma persino la Russia stessa.
Tutto risolto, dunque? No certamente, anche perché la visita di Biden si è limitata a fissare le grandi linee di una politica comune euro-americana che nei prossimi anni dovrà poi affrontare, l’uno dopo l’altro, problemi complessi e di difficile, quando non difficilissima, soluzione. La conferma della validità del risultato conseguito potrà quindi venir data soltanto dalla prova dei fatti e sarà opportuno a tale riguardo non dimenticare mai il vecchio detto secondo cui “il diavolo si nasconde sempre nei particolari”. Si impongono in ogni caso a questo punto alcune considerazioni. La prima riguarda l’atteggiamento particolarmente deciso di Biden, nonché il coraggio con cui egli ha imposto agli Stati Uniti una linea di politica internazionale non soltanto completamente diversa da quella seguita dal suo predecessore ma anche molto innovativa rispetto a quelle elaborate a suo tempo da Presidenti Usa democratici come Obama e Clinton.
In un certo senso l’attuale Presidente americano ha avuto il coraggio di fare ciò che i suoi predecessori non avevano mai osato intraprendere, temendo probabilmente reazioni di politica interna americana che avrebbero potuto incidere o sull’appoggio da parte del proprio Partito o sulle sue personali prospettive di rielezione. La tarda età di Biden, vista da tutti come uno svantaggio per il suo mandato in quanto tra l’altro lo rende ineleggibile alla prossima tornata presidenziale, si è così evidenziata alla prova dei fatti come un notevole vantaggio, consentendogli invece di proiettarsi nella sua prima grande uscita internazionale libero da tutti quei lacci che avevano condizionato i suoi predecessori. Un fatto su cui i rappresentanti e l’elettorato americano farebbero forse bene a riflettere.
La seconda cosa che colpisce è la natura della leadership esercitata in questa occasione da Biden. Da sempre infatti noi eravamo abituati a considerare quella americana come una leadership aggressiva, di tipo in un certo senso “maschile “, basata cioè in primo luogo sulla competizione. Una caratteristica, tra l’altro, pienamente condivisa dalla leadership sovietica di un tempo e in momenti più recenti da quella della Russia di Putin. La leadership esercitata dai cinesi, per contro, era basata, almeno in apparenza, più sulla cooperazione che sulla competizione, ricercando unicamente − secondo le dichiarate intenzioni dei dirigenti locali − di costruire un mondo in armonia in cui però alla Cina fosse riservato il ruolo di “Paese indispensabile” o “Paese al centro di tutto”. Una leadership, insomma, del tipo che attualmente si usa indicare quale “femminile”.
Con questo suo viaggio e col modo in cui si è presentato e ha agito, Biden ha però inciso radicalmente sulla abituale distribuzione dei ruoli, adottando senza esitazione il tipo di leadership fino a ieri tipica dell’Impero di Mezzo e presentando a tutto il mondo gli Stati Uniti come il vero ed unico “Paese indispensabile e al centro di tutto” della scena internazionale. C’è da chiedersi ora, e questo è il terzo punto su cui concentrarsi, come reagirà Pechino a tutti questi nuovi elementi di situazione, perché di sicuro il Dragone reagirà, anche se non è affatto detto che ciò avvenga nel breve o nel medio periodo. Il senso del tempo degli orientali, e in particolare dei cinesi, è infatti molto diverso da quello di noi occidentali.
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di luglio/agosto di eastwest.
Inserendo il codice che hai trovato nel numero cartaceo del nuovo numero di eastwest puoi scaricare anche la versione digitale in PDF gratis
