Giornalista e ricercatore, è autore di Come cambia l’America (con Mattia Diletti e Mattia Toaldo, 2009) e di Tea party (con Giovanni Borgognone, 2011).
Nato: i rischi di una missione ambigua
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
I limiti dell’Alleanza atlantica e i suoi errori sono anche figli della debolezza delle Nazioni Unite e degli egoismi europei. In Afghanistan, questa mancanza di prospettive ha prodotto il disastro più fragoroso
Il 4 aprile 1949 dodici Paesi firmavano un Trattato che creava un’alleanza nella quale gli Stati Uniti si facevano garanti della difesa europea, segnalavano la loro intenzione di non “tornarsene a casa” dopo la sconfitta dell’Asse, cui avevano contribuito. Con la guerra di Corea e l’imporsi dell’idea che il conflitto armato per procura o diretto tra i blocchi (con il blocco socialista che fino al 1956 significava anche Cina) potesse divenire una costante, il Trattato prese progressivamente la forma di un’organizzazione. Con il tempo nascevano i comandi nei quali generali di diversi Paesi lavoravano assieme, le basi militari, la figura del Segretario generale, le esercitazioni congiunte − gli storici discutono se quel passaggio all’organizzazione fosse o meno già scritto, qui passateci questa ricostruzione. Fino al 1989 l’organizzazione nata per tenere assieme militarmente l’Europa occidentale e gli Stati Uniti svolge un ruolo importante ma non attivo e l’articolo 5, quello che chiama alla difesa comune in caso di attacco a un membro, funge da deterrente assieme agli arsenali missilistici piazzati da un lato e dall’altro della cortina di ferro.
L’idea del contenimento viene proposta per la prima volta da George Kennan, con quello che passa alla storia come il “lungo telegramma”, un dispaccio da Mosca poi divenuto un articolo su Foreign Affairs a firma “X” nel quale il diplomatico spiegava a Washington che l’Urss avrebbe mantenuto un atteggiamento aggressivo basato su un’idea di contrapposizione tra sistemi e dalla storica insicurezza. Kennan suggeriva un atteggiamento paziente: “È chiaro che l’elemento principale di qualsiasi politica degli Stati Uniti verso l’Unione sovietica deve essere quello di un contenimento a lungo termine, paziente ma fermo e vigile delle tendenze espansive russe”. L’idea di contenimento è stata uno degli assi portanti dell’attività della Nato fino alla vittoria senza guerra del 1989. Con una specifica: Kennan parlava di contenimento e non di corsa agli armamenti e deterrenza, e riteneva che una maggior conoscenza dei russi da parte degli americani avrebbe ridimensionato la paura che si era diffusa negli Stati Uniti in seguito a un discorso di Stalin − da cui lo stesso Kennan partiva nel suo dispaccio.
Paradossalmente, la Nato diviene un attore militare attivo dopo la dissoluzione del Patto di Varsavia e il crollo del nemico potenziale che aveva fronteggiato per 40 anni.
Dopo il 1989 l’Alleanza atlantica prende una strada nuova e tra il 1991, quando interviene in Kuwait per rispondere all’invasione irachena, e il 2011 in Libia, è protagonista delle guerre in Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Afghanistan, di nuovo Iraq, Somalia. Parallelamente l’Alleanza allarga a est i suoi confini europei, accogliendo come membri ex Paesi del Patto di Varsavia e balcanici.
L’allargamento a est
Questo breve e approssimativo riassunto serve a portarci all’attualità e all’ultimo degli errori della Nato, quello dell’allargamento a est, figlio di una mancata comprensione delle dinamiche e della psicologia russe e di una sostituzione dell’idea che ha guidato gli Usa durante la Guerra fredda con qualcosa che gli somiglia. Chi segue da vicino la politica estera avrà anche già capito che il riferimento a Kennan è importante perché l’artefice di uno degli assi che hanno guidato la politica americana nei confronti dell’Urss fu un fiero oppositore dell’allargamento a est post 1989. “L’espansione della Nato sarebbe il più fatale errore della politica americana in tutta l’era post-bellica. Ci si può aspettare che una tale decisione accentui le tendenze nazionalistiche, anti-occidentali e militaristiche dell’opinione pubblica russa; che abbia un effetto negativo sullo sviluppo della democrazia russa; che ripristini l’atmosfera della guerra fredda nelle relazioni est-ovest, e che spinga la politica estera russa in direzioni decisamente non di nostro gradimento.
E, ultimo ma non meno importante, potrebbe rendere molto più difficile, se non impossibile, assicurare la ratifica dell’accordo Start II da parte della Duma russa e ottenere ulteriori riduzioni degli armamenti nucleari” scriveva Kennan sul New York Times nel febbraio del 1997. Un anno dopo, intervistato da Thomas Friedman ribadiva gli stessi concetti: “Penso che sia l’inizio di una nuova guerra fredda. Penso che i russi reagiranno gradualmente in modo abbastanza negativo e questo influenzerà le loro politiche (…) Non c’era alcun motivo per farlo (…) E la democrazia russa è tanto avanzata quanto quella dei paesi che abbiamo appena promesso di difendere dalla Russia”. Se avesse ragione Kennan o chi immaginava che la Russia avrebbe comunque avuto l’atteggiamento che ha tenuto è difficile da dire ex post, ma le previsioni del diplomatico si sono rivelate giuste.
L’errore è dunque clamoroso ma ha una giustificazione: molti Paesi dell’ex Patto di Varsavia si sono precipitati a chiedere l’ingresso nella Nato e alleanze con gli Stati Uniti perché memori della loro storia recente e più antica. Certo, gli Stati Uniti avrebbero potuto ragionare più e meglio su quali passi compiere per costruire una cornice di sicurezza europea che non somigliasse a quella pre-‘89, con la sola Russia e alleati fedeli sul fronte opposto. Sbagliata è stata pure l’idea di collocare sistemi anti-missile in Polonia e Romania emersa al vertice Nato di Praga del 2002 che pure ha fatto discutere per anni gli alleati – in origine giustificata con l’improbabile possibilità di un attacco iraniano.
Le missioni internazionali
Veniamo agli interventi attivi della Nato, tra il 1990 e il 2011 le missioni internazionali sono otto: Iraq (1990 e 1991), Bosnia, Kosovo/Serbia e Montenegro, Afghanistan, Iraq (dal 2004), Somalia, Libia. Se le guardiamo retrospettivamente verifichiamo che solo due hanno avuto un esito che potremmo definire pienamente soddisfacente: la prima missione irachena, fermatasi prima di imporre un regime change, e quella nelle acque della Somalia per limitare la pirateria. In ciascuna missione sono stati compiuti errori e nefandezze che avrebbero meritato indagini e tribunali internazionali − le bombe sull’ambasciata cinese a Belgrado, le torture in Iraq, solo per fare due esempi clamorosi e dalle conseguenze di lungo periodo in termini di ostilità nei confronti degli Stati Uniti. Naturalmente, l’insuccesso non è militare: ogni guerra è stata vinta. Ma in nessun caso si è vinta la pace in maniera compiuta e definitiva. La Kfor è ancora in Kosovo, la Kfor è stata sostituita da Eufor, una forza europea, ma sappiamo che in Bosnia cresce la tensione, l’Iraq è stato terreno di guerra per anni, è divenuto porto sicuro e di crescita dell’Isis − e oggi milizie islamiste sparano missili su Erbil, nel Kurdistan ricco di petrolio − la Libia è tutt’altro che pacificata e l’Afghanistan è in mano ai talebani dopo 20 anni di guerra.
Il problema di ciascuna missione è il suo status ambiguo. La Nato o le coalizioni occidentali hanno spesso agito per conto dell’Onu o sostituendosi ad essa e in ciascun caso senza immaginare prima un processo per il “dopo”. In Afghanistan questa mancanza di prospettive ha prodotto il disastro più fragoroso. In quanto alleanza militare la Nato non deve occuparsi del dopo, il che segnala tutta l’ambiguità del suo ruolo come agente militare attivo. In Libia la missione Nato nasce come protezione dei libici dal cielo, giustificata dalla brutalità del regime di Gheddafi contro la rivolta. Quell’obiettivo si raggiunge rapidamente ma con il passare del tempo la missione diviene di regime change de facto. Ma quando si decide di far cadere un dittatore, si hanno delle responsabilità. Quali meccanismi si individuano per creare un contesto stabile e democratico? Senza quelli, la Nato diviene un fattore di instabilità invece che il suo contrario, come per certi aspetti è stato durante la Guerra fredda. I limiti Nato e i suoi errori sono anche figli della debolezza dell’Onu e degli egoismi europei. Due esempi clamorosi sono la strage di Srebrenica compiuta sotto gli occhi dei caschi blu olandesi e le ambiguità francesi in Libia.
Nonostante l’eccesso di retorica che ha accompagnato la risposta occidentale alla guerra di aggressione russa all’Ucraina, non siamo di fronte a una nuova Guerra fredda. In quegli anni c’erano due sistemi, due idee di mondo e società a confronto che si “combattevano” anche con le armi della politica nei singoli Paesi, c’erano sfere di influenza davvero separate. Oggi, nonostante Putin ammanti di ideologia conservatrice il suo discorso, non c’è un mondo che aspira a “fare come in Russia”. Non solo, le filiere globali sono molto più integrate e il peso economico dei Paesi Nato è ben ridimensionato rispetto agli anni ’90. Questo discorso ci porterebbe da un’altra parte, ma il vertice Nato dello scorso 7 aprile, che vedeva anche la presenza degli alleati asiatici degli Stati Uniti prefigura un ruolo dell’Alleanza discutibile. O di cui, almeno, occorrerebbe discutere e riflettere in maniera approfondita e fuori dall’urgenza di una crisi pericolosa come quella ucraina.
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di maggio/giugno di eastwest.
Uk, riuscirà Johnson a sopravvivere all’ultima bufera?
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
Il premier britannico è nei guai per le continue rivelazioni sulle feste natalizie avvenute durante il lockdown. Il Governo è diviso su nuove possibili restrizioni agli spostamenti, segno di un crescente malessere nel Partito conservatore
Riuscirà Boris Johnson a sopravvivere anche all’ultima bufera? O forse sarebbe meglio dire bufere, visto che il premier britannico sembra essere in una situazione di scacco su molti fronti. Il primo riguarda tutti i Governi del pianeta e va sotto il nome di variante Omicron.
Ieri una riunione del gabinetto guidato dal leader conservatore britannico ha annunciato che non ci saranno nuove restrizioni prima di Natale, anzi che non ce ne saranno a meno di colpi di scena: “Controlliamo i dati di ora in ora” è la formulazione usata per dire che qualcosa potrebbe cambiare. Sulla necessità di imporre nuove restrizioni agli spostamenti e norme di contenimento del contagio di altro tipo il Governo è diviso: il Segretario alla Salute, Javid, e quella alla Cultura, Dorris, sono a favore; contrari i grossi calibri Sunak, Cancelliere dello Scacchiere, e la Ministra degli Esteri Truss, che tra l’altro è la nuova faccia del negoziato sulla Brexit dopo che il suo predecessore David Frost si è dimesso in dissenso sulle probabili restrizioni in arrivo.
La divisione nel Governo segnala un malessere diffuso nel partito di BoJo che prende varie forme e ha spinte diverse. Da un lato c’è chi, come appunto il Ministro alla Salute, deve occuparsi di contenere il virus e tenere in piedi il National Health Service (NHS), il sistema sanitario pubblico, dall’altro le esigenze dell’economia. Una divisione e dei dubbi che attraversano tutti i Governi europei incerti su quale delle medicine sia meno amara per i Paesi che governano e il consenso che ricevono. Ma che in Gran Bretagna è aggravata dalla retorica anti-statalista e anti regole conservatrice di cui Johnson è un campione – pieno di contraddizioni – e su cui molti eletti del suo partito non transigono. “Per una volta il Governo ha respinto l’allarmismo dei fanatici dell’isolamento”, ha detto al Guardian Esther McVey, una deputata Tory. I parlamentari della maggioranza contrari all’ipotesi di restrizioni sono almeno cento. Molti esponenti conservatori sono però preoccupati dalla mancanza di risposte chiare da parte del Governo e si dicono preoccupati per il piccolo commercio, i ristoranti, i pub che nelle ultime settimane dell’anno incassano fiumi di sterline (in cambio di fiumi di birra).
I party natalizi
Johnson è anche nei guai per le continue rivelazioni sulle feste e gli incontri avvenuti durante il lockdown. Dopo le notizie su una festa al 10 di Downing Street cui hanno partecipato membri del suo staff, il Guardian ha pubblicato una foto del party nella quale si vede anche il Primo Ministro. La linea difensiva è quella di una riunione di lavoro, la foto e le notizie trapelate suggeriscono altro. In questo caso il tema non è solo se e cosa fosse quella festa, ma che dopo la fuga di notizie sulla violazione delle regole del lockdown da parte dei membri dello staff di Johnson, ai giornali siano arrivate una foto e un video in cui si scherza sulla festa vietata (Allegra Stratton, l’ex addetta stampa di Johnson, si è dovuta dimettere). È evidente che anche all’interno del Governo c’è chi rema contro. I media britannici hanno dato notizia di diverse altre feste.
Tra i nemici di Johnson c’è probabilmente Rishi Sunak, il Cancelliere dello Scacchiere che tende a frenare gli ambiziosi piani di spesa johnsoniani con l’idea di annunciare un taglio delle tasse per il prossimo anno – taglio possibile solo senza un aumento della spesa – e per posizionarsi come il possibile nuovo leader di un partito che dopo la sbornia da Covid torna a essere thatcheriano, meno stato, meno regole, meno tasse.
Calo di consensi per i Conservatori
Non è finita: la scorsa settimana il Partito conservatore ha perso le elezioni suppletive del seggio Chesham e Amersham, vinto dai Liberal-Democratici. Si tratta di un segnale davvero preoccupante perché capita in un seggio che è un bastione conservatore e perché segnala un problema con la strategia conservatrice. Alcune promesse di Johnson hanno infatti consentito al suo partito di guadagnare consensi e voti al nord, nei bastioni laburisti, con il difetto di aver fatto calare i consensi nelle aree più ricche e tradizionalmente conservatrici. I danni di immagine, le incertezze, gli scandali non hanno aiutato.
Il partito di Johnson è secondo nei sondaggi per la prima volta dopo molto tempo nonostante il Partito laburista di Keir Starmer non goda di particolare buona salute. Per anni Johnson ha surfato sulle sue gaffes, ha avuto l’abilità di farsi eleggere leader grazie a una gestione scaltra delle alleanze interne e dopo aver fatto la fronda a May. Quello stile e la sua capacità di essere spiritoso, tipici di una ruling class britannica che si sente sopra e oltre le regole che valgono per gli altri (come i party dimostrano) lo rendeva simpatico. Ora quello stile e quel modo di fare politica gli si ritorcono contro.
Build Back Better, Biden negozia fino allo sfinimento per trovare un compromesso
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
Arriva il “no” da parte del senatore repubblicano Joe Manchin alla più importante proposta bideniana, che prevede enormi investimenti in termini di spesa per il welfare e la lotta al cambiamento climatico
Joe Biden ha spesso ripetuto di voler riportare il compromesso nella politica americana. Un anno dopo l’inaugurazione della sua presidenza la volontà di negoziare con il Partito repubblicano e l’ala moderata del suo partito – rappresentata in primis dai senatori Manchin e Sinema – ha prodotto qualche risultato: negoziando fino allo sfinimento, la Casa Bianca è riuscita a portare a casa due leggi di spesa importanti, una relativa al sostegno agli americani durante la pandemia, l’altra di spesa per le infrastrutture. Quelle leggi sono però uscite fortemente ridimensionate rispetto alla proposta iniziale fatta da Biden.
Oggi siamo alla probabile fine della illusione bideniana di poter negoziare con chi di negoziare non ha nessuna voglia. Non il Partito repubblicano, non il senatore della West Virginia Joe Manchin, che ha annunciato sulla conservatrice FoxNews di non poter votare per la più importante proposta di Biden a oggi, il Build Back Better plan (BBB) che prevede enormi investimenti in termini di spesa per il welfare e la lotta al cambiamento climatico.
La principale motivazione usata da Manchin, che nasce come imprenditore del carbone, è la paura per l’inflazione. Troppe risorse pubbliche rischierebbero di surriscaldare l’economia e far aumentare i prezzi più di quanto non è già successo nel corso del 2021. L’argomento “inflazione” non riscuote particolari consensi tra gli economisti. In una dichiarazione molto dura rilasciata dalla portavoce della Casa Bianca Jen Psaki si fa riferimento a un rapporto pubblicato poche ore prima dell’annuncio di Manchin, quello del non partisan Penn Wharton Budget Institute (PWBI), dal cui sommario traduciamo: “PWBM prevede che la spesa e le tasse nel Build Back Better Act (H.R. 5376), come è oggi, aggiungerebbero fino allo 0,2% all’inflazione nei prossimi due anni e ridurrebbero l’inflazione di importi simili più avanti nel decennio”.
Piuttosto chiaro: BBB non farebbe aumentare l’inflazione se non di poco e per soli due anni. La legge prevede molta spesa ma spalmata su dieci anni e prevede anche diverse entrate – che non compensano tuttavia le uscite. Gli economisti che concordano con il PWBI sono la maggioranza ed è noto che un’inflazione mai così alta da decenni è generata dal prezzo dell’energia, dai problemi nelle filiere produttive globali. Una ragione “americana” aggiuntiva è da ricercarsi nelle leggi di spesa che hanno distribuito soldi a pioggia ai cittadini americani colpiti dalla pandemia, legge che sia il senatore Manchin che qualche senatore repubblicano ha votato. Anche l’ex segretario al tesoro di Clinton, Larry Summers, che ha messo in guardia contro l’inflazione, concorda con l’idea che BBB non sia pericolosa. Il tema del No del senatore, insomma, non è l’inflazione e neppure il deficit, ma la volontà di Manchin di rispondere agli interessi che lo finanziano e che sono anche quelli della sua famiglia: il figlio è l’attuale padrone dell’impresa di intermediazione di carbone avviata dal senatore di cui lo stesso Joe possiede azioni per un valore che oscilla tra il milione e i cinque milioni di dollari (qui i suoi dati finanziari resi pubblici dallo stesso senatore).
La reazione della Casa Bianca all’uscita pubblica e non preannunciata di Manchin è stata furiosa. Abbiamo nominato il testo diffuso dalla portavoce Psaki senza citarlo. Eccone alcuni passaggi: “Le parole del senatore Manchin sono in contrasto con le discussioni avute questa settimana con il presidente, con lo staff della Casa Bianca, e con le sue stesse dichiarazioni pubbliche. Settimane fa, il senatore Manchin si è impegnato con il Presidente, nella sua casa di Wilmington, a sostenere una versione di Build Back Better (…) Martedì di questa settimana, il senatore è venuto alla Casa Bianca e ha presentato al Presidente, di persona, direttamente, una bozza scritta per una legge Build Back Better che era della stessa dimensione e portata della struttura del Presidente, e copriva molte delle stesse priorità. Anche se mancavano delle priorità chiave, credevamo che si potesse giungere a un compromesso accettabile per tutti. (…) Se i suoi commenti su Fox e la dichiarazione scritta indicano la fine di questo sforzo, rappresentano un’improvvisa e inspiegabile inversione della sua posizione, e una violazione dei suoi impegni nei confronti del Presidente e dei colleghi del senatore alla Camera e al Senato”.
La reazione della sinistra del Partito democratico è naturalmente ancora più rabbiosa, ma il punto, adesso, è capire se e come il Presidente possa portare a casa qualcosa. La speranza dei democratici è che quello di Manchin sia l’ennesimo bluff e che riscrivendo la legge si possa portarlo a votarla. Lo stesso è avvenuto con il testo che finanzia le infrastrutture. Ma come riscrivere e ridimensionare quel testo senza deludere gli elettori che si aspettano grandi cose e non far infuriare la sinistra? L’operazione è difficile. Certo è che se a Biden dovesse riuscire l’impresa, potrebbe dire di aver prodotto tre misure importanti in termini assoluti. Se le pressioni su Manchin non dovessero bastare, Biden dovrà affrontare le elezioni di metà mandato da perdente e con la base militante delusa. Non solo: nelle leggi che la Casa Bianca propone ci sono anche misure che aiuterebbero gli Stati Uniti a rispettare gli impegni sulla riduzione di emissioni presi alla Cop26. Se il piano BBB non dovesse farcela, Biden si troverebbe a fare una brutta figura planetaria. E la Cina avrebbe un altro argomento per dire che in fondo la democrazia non funziona perché non produce i risultati promessi.
Cosa c’è dietro la partita Ue-Russia
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
Il marito della leader d’opposizione bielorussa Tsikhanouskaya è stato condannato a 18 anni di prigione per disordini di massa e incitamento all’odio. La sentenza ha subito scatenato la reazione internazionale
Era una notizia attesa, ma la sentenza di condanna contro il marito della leader dell’opposizione bielorussa Sviatlana Tsikhanouskaya a 18 anni di prigione è davvero dura. La sentenza è infatti tra le più dure inflitte all’opposizione dal Presidente-dittatore Lukashenko. Syarhei Tsikhanouski era stato arrestato nel 2020 mentre faceva campagna per candidarsi alla presidenza contro Lukashenko e l’accusa era di aver organizzato disordini di massa e incitamento all’odio. Altri cinque appartenenti all’opposizione al leader bielorusso sono stati condannati a pene tra i 14 e i 16 anni.
Tsikhanouskaya, che si trova in esilio in Lituania, ha parlato di vendetta del dittatore e ha raccontato nei giorni scorsi di avere poche informazioni sulle condizioni del marito, tenuto in una cella di isolamento per 10 mesi.
La reazione internazionale all’ennesima prova di forza del regime bielorusso non si è fatta attendere. Il segretario di Stato americano, Antony Blinken, ha detto: “Né questi individui, né il popolo bielorusso, giustificano una repressione tanto dura”, mentre un portavoce Ue ha parlato dei verdetti come “parte della brutale e sistematica repressione in corso” nel Paese. Il nuovo Ministro degli Esteri tedesco, Annalena Baerbock, ha definito “scandalose” le sentenze.
La partita Ue-Usa-Russia
La partita bielorussa si associa naturalmente a quella ucraina. In fondo, in entrambi i casi il problema sono le relazioni tra Mosca da una parte e Stati Uniti ed Europa dall’altra. Tra oggi e domani i leader europei si riuniscono per un vertice con i Paesi dell’est (il partenariato orientale) e per un Consiglio. Le crisi che riguardano i due Paesi più occidentali dell’ex blocco sovietico non entrati nell’Ue (assieme alla Moldavia) saranno naturalmente oggetto di discussione con l’Armenia, l’Azerbaijan, la Georgia, la Moldavia e la stessa Ucraina. Sempre oggi, al quartier generale dell’Alleanza Atlantica a Bruxelles, il Presidente della Georgia Garibashvili incontrava il Segretario Generale Jens Stoltenberg. Ucraina e Georgia sono membri in attesa di entrare nella Nato dal 2008. La Russia, comprensibilmente, non vuole avere due Paesi Nato ai confini (tra l’altro due confini lontani tra loro).
A segnalare quanto le vicende che si svolgono ai confini dell’Unione europea siano importanti, c’è un nuovo vertice a tre che riunisce il Presidente ucraino Zelenskiy, il francese Emmanuel Macron e il nuovo Cancelliere tedesco Olaf Scholz. I tre si erano già visti venerdì scorso a Parigi, in occasione del primo viaggio all’estero del leader socialdemocratico tedesco.
Nel frattempo il Consiglio dei Ministri degli Esteri europei ha messo in lista nera il gruppo mercenario russo Wagner e sottoposto a sanzioni otto dei suoi comandanti e tre società collegate e l’ambasciatore di Mosca presso l’Unione europea, intervistato da EUobserver, ha garantito che non c’è nessuna invasione in programma.
La partita Europa-Nato-Russia è davvero molto intricata. Ci sono le violazioni per i diritti umani e la repressione in Bielorussia (e anche in Russia), c’è l’ammassare truppe al confine ucraino, c’è la richiesta di Mosca che la Bosnia-Erzegovina non sia più sotto tutela internazionale – proprio mentre la Repubblica Sprska, a maggioranza serba minaccia di secedere, cosa che farebbe saltare gli accordi di Dayton del 1995. Molto importante è anche la vicenda del Nord Stream 2, il gasdotto tra Russia ed Europa che aggira l’Ucraina.
Il gas, asso nella manica della Russia
Ciascuna partita è diversa, ma al fondo c’è la volontà di Mosca di esercitare la propria influenza sul mondo ex sovietico e il fastidio per le interferenza nella propria politica interna. Più che le armi e la minaccia di guerra (impopolare tra i russi), l’asso nella manica del Cremlino, specie durante questo inverno di Covid e inflazione che è in parte generata dall’innalzamento dei costi energetici, è il gas.
Il campo europeo è relativamente diviso tra i grandi Paesi preoccupati per l’aumento del prezzo del gas (Germania, Francia e Italia tra questi) e quelli più preoccupati per il dinamismo russo ai loro confini (i Baltici, la Polonia, ad esempio). In un’intervista con Politico, la Prima Ministra estone Kallas ha sostenuto che non sta a Mosca decidere chi ha diritto a entrare nella Nato e chi no. La preoccupazione a est sembra essere quella di un’Europa che non prende abbastanza sul serio le minacce di Putin.
Il punto non sarà mettersi d’accordo in caso di escalation, che produrrebbe per forza di cose una reazione dura da parte europea, ma come lavorare per evitare che dallo sfoggio dei muscoli al confine ucraino Mosca passi all’azione. Il nuovo Governo tedesco sembra voler abbassare i toni e lavorare a una mediazione tra Biden e Putin. Il clima non è dei migliori, ma come spesso accade sono le crisi a produrre grandi sforzi diplomatici capaci e costringere le cancellerie a immaginare soluzioni per evitare conflitti.
Usa: i tornado in Kentucky, e non solo, ci devono far riflettere
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
Il numero di eventi meteorologici estremi è in crescita costante negli Stati Uniti e nel mondo. Necessari gli investimenti nella lotta al cambiamento climatico
Decine, se non centinaia di morti, piccoli centri rasi al suolo, alcune contee in ginocchio a causa dei danni alle infrastrutture e alla rete elettrica. I danni fatti dai tornado che hanno colpito Illinois, Missouri, Kentucky, Arkansas e Tennessee verranno quantificati in queste ore, ma nel frattempo il passaggio delle trombe d’aria ha fatto strage di persone e lasciato migliaia di persone al freddo e senza casa.
Il tornado ha percorso 250 miglia (400 chilometri) attraverso il nord-est dell’Arkansas, il sud-est del Missouri, il nord-ovest del Tennessee e il Kentucky occidentale, per più di tre ore consecutive. Una foto proveniente dal Kentucky è stata ritrovata in Indiana, a circa 220 chilometri di distanza. A volte, i detriti hanno raggiunto un’altitudine di quasi dieci chilometri.
I morti potrebbero essere più di cento e in due casi si tratta di operai morti in fabbrica. Il bilancio non è chiaro perché l’area colpita è molto grande e la popolazione non concentrata. Il governatore del Kentucky, il democratico Andrew Beshear, ha chiesto la dichiarazione dello stato di emergenza alle autorità federali, richiesta accolta dal Presidente Biden. La macchina degli aiuti, che si tratti di quelli federali, statali o da parte di donatori e volontari è in moto. Certo, per ricostruire questi centri serviranno anni.
Il caso più drammatico è quello della fabbrica di candele di Mayfield, Kentucky, cittadina completamente rasa al suolo, dove le prime notizie parlavano di 70 dispersi su 110 operai che erano al lavoro in un turno straordinario per fare fronte alla domanda natalizia. Per fortuna le prime notizie sulla probabilità che quasi tutti fossero morti sono state smentite. Il lavoro dei soccorritori ha infatti estratto dalle macerie più di 90 lavoratori, una scoperta che solleva le speranze che il bilancio delle vittime del disastro possa essere inferiore a quello inizialmente temuto.
Le testimonianze dal posto segnalano una certa rabbia della comunità locale: la fabbrica era aperta e al lavoro nonostante le autorità avessero dato l’allarme per il pericolo imminente.
Molte delle vittime potrebbero essere ispaniche, perché negli ultimi anni c’è stato un discreto afflusso di manodopera latina venuta a lavorare nella fabbrica di candele o negli allevamenti intensivi di polli. Da segnalare, ma si tratta di una costante in tutti gli Stati Uniti, che la maggior parte delle case e degli edifici è costruita con tecniche e materiali assolutamente inadatti a resistere a eventi climatici estremi – che si tratti di inondazioni, incendi, trombe d’aria.
L’altro posto di lavoro dove ci sono stati morti è un centro di smistamento di Amazon in Illinois. Non sappiamo quante persone fossero sul luogo al momento perché la maggioranza dei dipendenti del colosso dell’e-commerce è in realtà dipendente di piccole compagnie di trasporto, di persone assunte pare ce ne fossero solo sei, tante quante le vittime accertate nel crollo di uno dei due capannoni. Come in quello della fabbrica di Mayfield, anche nel deposito Amazon si lavorava a pieno ritmo per rispondere alla domanda natalizia.
Il numero di eventi meteorologici estremi è in crescita costante negli Stati Uniti e nel mondo. Sul sito del National Center for Environmental Information abbiamo provato a contarne il numero in diversi anni a partire dagli anni ’80. Tra il 1980 e il 1981 le inondazioni, incendi estremi, cicloni, siccità, gelate furono 5, nel biennio ’90-’91 furono 7, tra il 2020 e oggi, 40. Se prendiamo i decenni scopriamo che negli anni ’80 gli eventi estremi furono 29, 53 nei ’90, 63 nei 2000, 123 nei 2010. Se volessimo proiettare quanto successo negli ultimi due anni (i soli 2020 che abbiamo vissuto), si arriverebbe a 400. Si tratta di dati spaventosi perché se è vero che un anno o due di caldo estremo o di piogge estreme possono essere un caso, la dinamica degli ultimi 40 anni non appare affatto casuale.
In dieci anni questi eventi sono costati più di mille miliardi di dollari, segno che gli investimenti possibili in lotta al cambiamento climatico, oltre a essere necessari, nel lungo termine produrrebbero risparmi.
Caso Khashoggi, buco nell’acqua per il fermo francese
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
Khalid Aedh al-Otaibi era nella sede diplomatica a Istanbul al momento dell’assassinio del giornalista ma non è il colpevole. Il procuratore di Parigi ha concluso che si è trattato di un caso di errore di identità
Le autorità francesi hanno fermato e rilasciato un signore di nome Khalid Aedh al-Otaibi, ovvero un omonimo di una delle persone processate in contumacia dalla Turchia per l’omicidio brutale del dissidente saudita Jamal Khashoggi ucciso nel consolato di Riad a Istanbul nel 2018.
Secondo quanto ricostruito da Agnès Callamard, attuale segretaria generale di Amnesty International ed ex Relatrice speciale sulle esecuzioni extragiudiziali, sommarie o arbitrarie del Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite, Al-Otaibi è una ex guardia della Guardia Reale, l’unità d’élite delle forze armate dell’Arabia Saudita ed era nella sede diplomatica al momento dell’assassinio.
Ma la persona fermata a Parigi non era lui, il procuratore di Parigi ha concluso che si è trattato di un caso di errore di identità: “Controlli approfonditi sull’identità di questa persona ci hanno permesso di stabilire che il mandato di cattura internazionale non si riferiva a lui”, si legge in una dichiarazione del procuratore generale parigino.
Le autorità saudite avevano reagito all’arresto chiedendo l’immediato rilascio di al-Otaibi, spiegando che si tratta di un errore di persona e che, inoltre, gli assassini di Khashoggi sono già stati condannati. In effetti, i sauditi hanno processato e condannato otto persone per quella morte, sostenendo che si è trattato di un incarico finito male: le Guardie reali avrebbero dovuto convincere il giornalista dissidente a tornare in Arabia Saudita con le buone o con le cattive e le cose sono sfuggite di mano. Piccolo particolare: il processo si è svolto a porte chiuse e l’identità dei condannati è sconosciuta. A settembre dello scorso anno un giudice ha commutato la pena dei condannati invisibili dalla morte a 20 anni.
Le autorità francesi avevano immediatamente risposto ai dubbi spiegando che avrebbero fugato i dubbi. La procedura in questi casi prevede cuna detenzione giudiziaria che può durare fino a 48 ore. Le autorità francesi ci hanno messo molto meno a fare gli approfondimenti necessari per verificare l’identità della persona fermata.
Se si fosse trattato di al-Otaibi le cose sarebbero state diverse e una pagina nuova si sarebbe aperta nella vicenda dell’omicidio Khashoggi. Nel suo rapporto Callamard includeva al-Otaibi tra gli arrestati in Arabia Saudita ma aggiungeva che prima del processo questi era stato prosciolto. Nello stesso rapporto si segnala la presenza della Guardia reale a Istanbul il 2 ottobre 2018, aggiungendo che questi si trovava nella residenza del console e non nel consolato al momento dell’omicidio.
Callamard ha però spesso insistito sul fatto che l’omicidio non è il frutto di un’operazione finita male ma di un mandato e che per fare giustizia occorre indicare “la mente”. In un tweet la segretaria di Amnesty scriveva: “Questo potrebbe essere un importante passo avanti nella ricerca di giustizia per Jamal Khashoggi, ma sono necessarie ulteriori conferme. Se è davvero la stessa persona, allora era nella residenza del consolato”. Il senso è insomma che al-Otaibi potrebbe essere parte dell’operazione, anche se non uno tra coloro che hanno ucciso, fatto a pezzi e trasportato in una valigia il corpo di Khashoggi. Ma dovremo ancora aspettare per avere notizie, il fermo francese è stato un buco nell’acqua.
La azione della polizia francese ha comunque assunto un significato particolare perché nei giorni scorsi il Presidente Macron è volato a Gedda per incontrare il principe della corona Mohamed bin Salman (che in Italia conosciamo bene) per rinsaldare i rapporti con il regno saudita. Macron è stato molto criticato per il viaggio nonostante abbia sostenuto che nei colloqui si sia parlato anche di diritti umani. Il Presidente francese è tra i primi capi di Stato occidentali a incontrare bin Salman dopo la morte di Khashoggi. In un’intervista a Le Monde, Callamard ha detto tra le altre cose: “Questo viaggio fa parte di una politica di riabilitazione del principe ereditario saudita, che questo sia voluto o meno. Mi rattrista che Emmanuel Macron presti la sua aura di capo di Stato a una tale impresa. Mi addolora che sia la Francia, il Paese dei diritti umani, lo strumento di questa politica. Negli ultimi mesi, bin Salman ha cercato di ripulire la sua immagine attraverso molteplici iniziative, come l’acquisto della squadra di calcio del Newcastle. Ma questa è la prima volta che una grande potenza è stata così direttamente coinvolta nella sua riabilitazione”.
La verità è che questi sono tempi difficili per i diritti umani: i Paesi della penisola araba svolgono un ruolo internazionale crescente per molte ragioni, investono soldi nelle capitali d’Occidente, avviano iniziative diplomatiche e i palazzi del potere occidentali giocano l’improbabile gioco dei paladini del diritto da un lato e dei soci in affari dall’altro. Si chiama realpolitik e c’è sempre stata, ma nell’era di Internet, di notizie che circolano e dopo un ventennio di retorica sulla centralità della democrazia, è molto scomoda da praticare.
Ucraina, l’America avverte sul pericolo imminente della Russia
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
Gli Stati Uniti sembrano aver convinto l’Europa sul pericolo che la Russia invada nuovamente l’Ucraina come nel 2014: le informazioni riguardano il dispiegamento di armi e uomini e armi al confine
Gli Stati Uniti sembrano essere riusciti a convincere l’Europa sul pericolo che la Russia invada nuovamente l’Ucraina come nel 2014. Per settimane funzionari americani hanno fatto la spola tra le capitali europee e Bruxelles per presentare le prove raccolte e insistere sul fatto che il pericolo sia reale.
La quantità di materiale condivisa con gli alleati è fuori della norma. La ragione per questo anormale passaggio di segreti si trova nei dubbi espressi dagli europei per settimane. Diplomatici ed esperti di intelligence ritenevano che l’allarme americano fosse esagerato e coincidesse almeno in parte con una volontà muscolare di Washington nei confronti del Cremlino. “Molti alleati non erano convinti che stessero accadendo cose serie – ha detto un funzionario di un Paese europeo al Financial Times – Eravamo sorpresi di questo divario, come e perché gli Stati Uniti vedevano cose che noi non vedevamo?”.
La stessa persona ha spiegato al quotidiano britannico che dopo la condivisione dei documenti il punto di vista europeo è cambiato. Le informazioni americane riguardano tra le altre cose il movimento di truppe e i preparativi logistici per ammassare uomini e armi al confine con l’Ucraina. Movimenti simili e senza conseguenze si erano verificati lo scorso aprile. Certo è che dopo il 2014 e l’invasione della Crimea a Kiev non dormono sonni tranquilli. Stati Uniti, Europa e Gran Bretagna stanno lavorando a un pacchetto di nuove eventuali sanzioni.
La partita tra Mosca, i vicini europei e gli Stati Uniti attorno a Ucraina e Bielorussia riguarda molte cose diverse. C’è il timore della Russia per la volontà della Nato (e di Kiev) di aumentare la propria presenza in Ucraina fino a invitarla a far parte dell’Alleanza atlantica – cosa che, come notava sabato Marco Dell’Aguzzo su eastwest, non sarebbe tollerabile per Mosca che vede il Paese come un’area cuscinetto tra sé e il blocco già nemico.
Naturalmente a Washington sanno anche che questo sfoggio muscolare da parte russa non è sempre o necessariamente una vera volontà di guerra. C’è da coltivare con il nazionalismo un’opinione pubblica meno compatta che in passato – che però non vuole la guerra – e c’è da usare la minaccia militare come arma a qualsiasi tavolo. Domani il Presidente degli Stati Uniti e quello russo si parleranno ed entrambi hanno usato toni aspri nel commentare i movimenti di truppe, l’uno, la minaccia di nuove sanzioni, l’altro. Naturalmente la riluttanza europea a credere all’intelligence americana riguarda anche gli interessi: da mesi parliamo del prezzo dell’energia e dell’uso politico del gas fatto da Putin. Nuove sanzioni contro la Russia colpirebbero Putin ma non sarebbero un bene per la bolletta energetica europea.
Per preparare la telefonata tra Presidenti, giovedì scorso si sono incontrati il Ministro degli Esteri russo Lavrov e il segretario di Stato Blinken. La conferenza stampa finale non è stata amichevole, ma anche questo sembra far parte dello schema dei rapporti tra i due Paesi. Blinken ha parlato di “serie conseguenze” in caso di conflitti mentre Lavrov ha spiegato che non c’è nessuna volontà di intraprendere azioni militari da parte di Mosca ma che la Russia non vuole la presenza della Nato lungo i propri confini.
Ma non è solo la Nato il problema. Come racconta in una lunga analisi il capo dell’ufficio di corrispondenza di Mosca del New York Times, Anton Troianovski, c’è un problema simbolico e culturale enorme. “La convinzione di Putin che i russi e gli ucraini sono ingiustamente e artificialmente divisi è ampiamente condivisa nel suo Paese, anche dagli avversari… I russi spesso considerano Kiev, un tempo il centro della medievale Rus’ di Kiev, come il luogo di nascita della loro nazione. Famosi scrittori di lingua russa, come Nikolai Gogol e Mikhail Bulgakov, venivano dall’Ucraina, così come Leon Trotsky e il leader sovietico Leonid Brezhnev”. Simboli, interessi e preoccupazioni geopolitiche, insomma, si sommano in un cocktail non rassicurante – e certe forme di nazionalismo estremo ucraino alimentano queste tensioni.
L’America è davvero in crisi?
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
Sono collegate la crisi americana e la diminuzione della democrazia nel resto del mondo? Con la perdita di credibilità della democrazia americana è venuto a mancare un esempio positivo globale?
L’assalto del 6 gennaio a Capitol Hill è forse il momento più basso toccato dalla democrazia Usa, ma ha una storia che lo precede e non finisce dopo il giorno della certificazione della vittoria di Joe Biden da parte del Congresso − che era in corso mentre le falangi trumpiane sfasciavano le finestre dell’edificio che ospita Camera e Senato.
Gli Stati Uniti sono nel pieno di una crisi del proprio sistema democratico. Non si tratta di una questione che tocca solo la prima potenza mondiale ma di una crisi di sistema che proprio negli Usa sembra aver toccato un punto particolarmente alto.
La crisi della democrazia americana
Mettiamo in fila i sintomi. Negli ultimi 12 anni gli States hanno avuto tra le altre cose un Presidente che non riconosce l’esito del processo elettorale, una parte dell’opinione pubblica e diversi media molto seguiti che hanno messo in dubbio la legittimità del primo Presidente nero della storia utilizzando una teoria secondo la quale Obama non sia nato in America, due processi di impeachment verso lo stesso Presidente, una serie di ricorsi e cause portati avanti da membri del Partito repubblicano per sovvertire o annullare l’esito del voto del novembre 2020 in alcuni Stati. Le ultime battaglie legali si sono naturalmente concluse con le richieste di illegittimità del voto respinte dai tribunali e con i riconteggi che hanno certificato le vittorie di Biden. I repubblicani hanno condotto queste campagne alimentando e facendo crescere una base estremista convinta che chi non è con loro sia anti-americano e che, dunque, la loro sconfitta elettorale rappresenti un punto di non ritorno per il loro Paese. “Una democrazia liberale non può durare a lungo se un grande partito crede che la sconfitta sia illegittima e debba essere resa impossibile” ha scritto un preoccupato Martin Wolf, uno dei più lucidi columnist del Financial Times.
Nel periodo che va dall’elezione di Obama ai nostri giorni gli americani hanno assistito per tre volte al rischio che il Governo federale dichiarasse default a causa della mancata volontà del Congresso di votare l’innalzamento del tetto del debito. Durante il corso del XX° secolo la legge che autorizza il Governo federale a fare più debito dell’anno precedente è stata votata 90 volte e una sola volta, prima delle tre recenti sotto Obama e Biden, si era arrivati al rischio default. A non voler votare la misura sono i repubblicani e l’obiettivo non è quello del rigore fiscale, ma quello di far deragliare la locomotiva avversaria: sotto Trump il tetto del debito è stato aumentato due volte.
Passiamo al processo elettorale. Laddove i repubblicani controllano le assemblee statali sono in corso battaglie legali per modificare le regole del voto, scoraggiarlo, impedirlo alle minoranze. Al Congresso, invece, due misure votate dalla Camera per facilitare e omogeneizzare il diritto di voto vengono bloccate. Gli ostacoli sono soprattutto al voto di quelle minoranze che votano a larghissima maggioranza democratico. Le minoranze, a dire il vero, qualche dubbio sulla democrazia americana devono averlo avuto già in passato, all’epoca delle leggi che ne negavano i diritti civili e ogni volta o quasi che gli capita di interagire con la polizia e nelle aule di Giustizia.
L’ostruzionismo repubblicano
Potremmo andare avanti ad elencare sintomi di malessere della democrazia americana. Nominiamo solo l’ultimo: l’incapacità di Joe Biden di far avanzare la propria agenda − pura o mediata in Congresso − a causa dell’ostruzionismo repubblicano e dei mal di pancia dei senatori Manchin e Sinema, di West Virginia e Arizona, Stati che assieme rappresentano il 3% della popolazione. Il posizionamento ostruzionistico dei repubblicani garantisce un potere immane ai due − che ricevono ingenti donazioni dai settori petrolifero e farmaceutico e bloccano misure ambientali e contrattazione del prezzo dei medicinali. Una situazione che non incoraggia gli americani ad avere fiducia nella loro architettura costituzionale.
Il politologo Larry Diamond ha scritto su Foreign Affairs: “In un sistema bipartitico, bisogna essere in due per ridurre la polarizzazione e riparare le norme della democrazia. Con le sue tattiche massimaliste per manipolare le regole a suo immediato vantaggio, sopprimere i voti delle minoranze razziali e riempire i tribunali (di giudici conservatori), i repubblicani hanno gradualmente perso di vista queste norme”.
Che i repubblicani stiano facendo di tutto per forzare i limiti della democrazia statunitense è fuori dubbio. Ma la colpa di questa situazione non è esclusivamente di Trump e neppure del partito di cui è diventato proprietario. Le divisioni nella società americana sono profonde e crescenti. One Nation Under God sono diventate almeno due, ma probabilmente molte di più, non solo e non tanto per i diversi colori della pelle, religioni, origini, ma per una polarizzazione raramente, se non mai, così acuita. Repubblicani e democratici sono divisi sui vaccini, sull’andamento dell’economia, sulla crisi climatica, sul voto, sull’aborto, sul colore di cui dipingere la facciata del palazzo. La ragione di questa polarizzazione non è univoca, ma è certo che le grandi trasformazioni tecnologiche degli ultimi 20 anni, l’ascesa del commercio globale e, dentro a questa, della Cina come superpotenza manifatturiera, il sacrosanto protagonismo delle minoranze, hanno generato paure e cambiamenti nella società e nella geografia Usa. Alcuni segmenti sociali e alcuni territori sono rimasti indietro, altri corrono. Altri ancora, da sempre indietro, pretendono una fetta di torta e lo fanno protestando. Le diseguaglianze sono cresciute a dismisura. Si tratta di vicende che in un modo o nell’altro toccano molte democrazie avanzate.
La crisi delle democrazie nel resto del mondo
In un lungo articolo più che allarmato dal titolo “La crisi costituzionale è già in corso”, il neocon, fautore dell’interventismo democratico all’estero che ha lasciato il partito repubblicano nel 2016, Robert Kagan ha scritto: “I fondatori non hanno previsto il fenomeno Trump (…) Avevano previsto la minaccia di un demagogo, ma non di un culto nazionale della personalità. Pensarono che (…) le storiche divisioni tra i 13 Stati fieramente indipendenti avrebbero posto barriere insuperabili ai movimenti nazionali basati su partiti o personalità (…) I pesi e contrappesi che i Framers misero in atto, quindi, dipendevano dalla separazione dei tre rami del Governo, ognuno dei quali, credevano, avrebbe custodito con zelo il proprio potere e le proprie prerogative. (…) Né avevano previsto che i membri del Congresso, e forse anche i membri del ramo giudiziario, si sarebbero rifiutati di porre freni al potere di un Presidente del loro stesso partito”. L’architettura immaginata per tenere al riparo la repubblica da colpi di mano, dice Kagan, non funziona e il 2024 potrebbe tradursi in una crisi costituzionale senza ritorno.
A volte gli studiosi sono catastrofisti, altre troppo ottimisti. È certo però che la crisi di credibilità della democrazia americana, accompagnata com’è da scricchiolii che abbiamo osservato nella società e nella politica europee (e non solo in Ungheria, Polonia o Slovenia) sta avendo degli effetti anche sul mondo non democratico. Negli anni di Trump diversi Paesi hanno preso a ignorare anche la parvenza dello stato di diritto e dei diritti umani. Altri che non sono democrazie neppure formalmente hanno scelto di mostrare l’uso del proprio monopolio della forza in maniera più decisa. Gli esempi sono davvero molti e diversi tra loro: Hong Kong, Myanmar, la Bielorussia, l’Egitto, la Russia, il Brasile.
Sono collegate la crisi americana e questa diminuzione degli spazi di democrazia altrove? Non si tratta di capire se e quanto sia la leadership Usa a essere venuta meno o se l’assenza di un “gendarme” consenta più spazi agli autoritarismi. Il problema è l’assenza di un esempio positivo. Questo è quel che dice Biden quando ripete: “Dobbiamo mettere in ordine la nostra casa prima di dire agli altri come farlo”. Ma di fronte a elezioni messe in dubbio, un sistema sanitario che va in tilt, governatori che non implementano regole anti-Covid per tornaconto politico, Congresso paralizzato, ogni satrapo può indicare la Statua della Libertà e farsi una risata dicendo: “Quella fiaccola è bella ed elegante, ma lo vedete da voi, non illumina granché”.
Questo articolo è pubblicato anche sul numero di novembre/dicembre di eastwest.
La Cina promette vaccini e investimenti in Africa
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
Pechino attuerà anche diversi progetti e invierà 1.500 esperti. Xi Jinping ha annunciato investimenti nei campi della sanità, innovazione digitale, sviluppo sostenibile ed export
Un tempo erano i ponti e le strade, oggi sono i vaccini. La competizione internazionale tra potenze si fa anche così. Partecipando in video all’ottavo Forum di cooperazione sino-africana (FOCAC, Forum on China–Africa Cooperation) il Presidente cinese Xi Jinping ha annunciato che Pechino donerà un miliardo di dosi all’Africa, spedendone direttamente 600 milioni, mentre 400 milioni verrebbero fornite attraverso la produzione congiunta di aziende cinesi e dei Paesi africani interessati. La Cina costruirà anche 10 progetti sanitari in Africa e invierà 1.500 esperti. Xi ha anche parlato di economia annunciando crediti e cooperazione nei campi della sanità, innovazione digitale, promozione del commercio e lo sviluppo sostenibile e, soprattutto, l’aumento dell’import. Il problema è che la maggior parte dell’import di prodotti africani non riguarda, appunto, prodotti, ma materie prime e minerali.
La risposta degli africani viene per bocca del Presidente senegalese: “È nelle difficoltà che l’amicizia trova la sua prova di grandezza”, ha detto Macky Sall, elogiando il “sostegno della Cina ai nostri sforzi nella risposta sanitaria e nella ripresa economica”. Al senegalese ha fatto eco Cyril Ramaphosa, Presidente sudafricano. La paura generata dalla variante Omicron del Coronavirus e la conseguente introduzione di nuove restrizioni ai viaggi da e per diversi Paesi africani preoccupa innanzitutto il Sudafrica, ma anche diversi altri Paesi. Di conseguenza gli aiuti sanitari – e anche la promessa di nuovi investimenti fatta da Xi – viene da tutti accolta con grande favore.
La promessa cinese giunge all’indomani di un tour africano del segretario di Stato Usa, Anthony Blinken, che ha promesso al Senegal e al Ruanda di contribuire a generare capacità per la manifattura di vaccini e firmato accordi commerciali per un miliardo di dollari. Il capo della diplomazia statunitense ha anche promesso di trattare il continente come un partner e non solo come una fonte di crisi, problemi, pericoli. Si tratta di un passo per cercare di recuperare il terreno perduto mentre la Cina investiva miliardi in infrastrutture. Gli Usa hanno però un problema: a differenza dei loro concorrenti asiatici tendono ad avere un punto di vista sulle crisi in corso o a criticare i regimi che violano in maniera troppo visibile ed esplicita i diritti umani. Ad esempio, Mali, Etiopia (dove pure stanno facendo uno sforzo diplomatico) e Guinea verranno colpite da dazi verso gli Stati Uniti a partire dal 1° gennaio 2022 a causa delle violazioni dei diritti umani.
Intendiamoci, gli Stati Uniti fanno i loro interessi, non sono la Norvegia, ma hanno un’idea delle relazioni internazionali e di alcuni standard minimi. E per questo i rapporti con i diversi regimi e con le complicate democrazie africane possono conoscere degli intoppi. Pechino non mette condizioni ai propri aiuti o alle proprie partnership commerciali, ma pure ha un problema. Il primo riguarda la propria capacità di investimento: negli ultimi anni, a causa del Covid, ma non solo, il flusso di investimenti diretto verso l’Africa attraverso la Belt and Road Initiative è drasticamente diminuito. Non solo, nelle capitali africane ha fatto capolino il sospetto che la generosa cooperazione cinese, fatta di scambi commerciali, credito per infrastrutture che imprese cinesi costruiscono e scambi culturali asimmetrici (decine di “Istituti Confucio” sparsi per le città d’Africa, training di giornalisti, apertura di un canale africano della CCTV), non sia in fondo troppo generosa.
La Repubblica Democratica del Congo sta ripensando un accordo da 6 miliardi di dollari con investitori cinesi per la preoccupazione che non sia sufficientemente vantaggioso per il Congo – scrive Reuters. Altri Paesi si sono trovati debiti che non avevano notato nei contratti per le infrastrutture che hanno firmato. Uno studio della China Africa Research Initiative (CARI) della Johns Hopkins University segnala che il debito dello Zambia nei confronti dei finanziatori pubblici e privati cinesi è di 6,6 miliardi di dollari, quasi il doppio dell’importo rivelato dal precedente Governo. “Anche prima del 2020, i problemi di debito e una disillusione nei confronti dei prestiti cinesi erano evidenti” scrive Yunnan Chen in un’analisi ospitata dall’Ispi.
I sondaggi indicano che la percezione rimane della società africana rimane quella di un effetto benefico della presenza cinese. Come potrebbe essere altrimenti? Quasi 20 anni di soft power e le antiche amicizie pre 1989 rendono la Cina l’attore internazionale africano per eccellenza, mentre Usa ed Europa, chi per il terrorismo, chi per terrorismo e migrazioni, hanno troppo spesso messo da parte il tema economico per privilegiare la cooperazione in materia di sicurezza – o hanno pagato per frenare le migrazioni, non esattamente una ricetta per lo sviluppo.
L’annuncio sui vaccini di Xi segnala invece come Pechino continui a perseguire una strada commerciale e soft power con costanza. Anche gli Stati Uniti hanno promesso milioni di dosi (meno di quelle cinesi) e di lavorare per facilitare la produzione locale. La competizione tra i due colossi è evidente, con gli Usa che cercano di recuperare il terreno perduto. Pfizer ha raccontato che cinque Paesi – Malawi, Mozambico, Namibia, Sudafrica e Zimbabwe – hanno chiesto di sospendere le spedizioni a causa delle difficoltà di gestione – frigoriferi, trasporti sicuri, organizzazione, gli stessi problemi avuti anche in Occidente mesi fa, ma amplificati. Per rispondere nell’immediato agli annunci di Xi, forse, gli Stati Uniti dovrebbero ragionare su come favorire la distribuzione e gestione dei vaccini.
Nucleare: a Vienna riaprono i colloqui con l’Iran
Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.
Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20
Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account
Riprendono i negoziati sul nucleare per cercare di salvare l’accordo del 2015. Ma da quell’anno molte cose sono cambiate…
Sono ripresi a Vienna i colloqui multilaterali tra Iran e le diplomazie occidentali, di Cina e Russia per tentare di salvare il Joint Comprehensive Plan of Action (JCPoA), l’accordo sul nucleare siglato nel 2015 tra Teheran nel tentativo di impedire all’Iran di dotarsi della tecnologia necessaria per costruire la bomba. Come tutti ricorderanno l’accordo venne siglato dopo un forte investimento diplomatico da parte americana e un ruolo importante svolto dalla Russia ma venne presto messo in discussione dal Presidente Trump che lo abbandonò nel maggio 2018.
Da quella data molte cose sono cambiate. Innanzitutto lo stesso Iran, colpito duramente dalle sanzioni che Trump è tornato a imporre, ha cominciato a violare apertamente i termini dell’accordo annunciando che avrebbe ripreso con l’arricchimento dell’uranio oltre i limiti previsti dal JCPoA. Le condizioni che il leader supremo, l’ayatollah Khamenei aveva chiesto all’Europa di rispettare per evitare che l’Iran riprendesse la propria corsa verso l’atomica erano semplici: continuare a commerciare con il Paese nonostante Washington. Ma il sistema di sanzioni messo su dall’amministrazione Trump, nella quale sedevano almeno due falchi ossessionati dal regime sciita (Mike Pompeo e John Bolton) prevedeva sanzioni per tutte le imprese che avessero proseguito i loro commerci con l’Iran e così le multinazionali europee smisero di investire o comprare petrolio iraniano.
L’altro grande cambiamento riguarda la politica: a Washington siede un Presidente il cui staff più vicino fu determinante nel condurre i negoziati. Sul fronte opposto, l’ala dura di Teheran ha approfittato della crisi economica determinata dalle sanzioni e della disillusione di quella popolazione che sperava nell’apertura del Paese per riprendersi la presidenza. E così la delegazione inviata dal neo Presidente Ebrahim Raisi è composta da falchi storicamente contrari agli accordi con gli americani. Questa è la novità negativa dei nuovi colloqui, negli ultimi mesi infatti delegazioni europee e russe si sono incontrate con quella iraniana per discutere e hanno tenuto informati gli americani, ma i diplomatici che incontravano erano ancora quelli inviati dall’ex Presidente Rouhani, ovvero erano favorevoli a rilanciare gli accordi e arrivare, come si disse nel 2015, a un accordo generale tra Iran e Stati Uniti, qualcosa che riportasse nell’alveo della quasi normalità le relazioni tra i due arci-nemici. Siamo ben lontani dal clima del 2015.
Cosa chiede Teheran? Semplice, la fine delle sanzioni. “Se gli Usa vengono a Vienna con l’obiettivo di rimuovere le sanzioni potranno cogliere l’opportunità di tornare all’accordo” ha affermato il portavoce del Ministero degli Esteri, Saeed Khatibzadeh. Gli Stati Uniti devono essere “determinati a rimuovere gli ostacoli” ha aggiunto Khatibzadeh, altrimenti “la situazione sarà difficile e l’Iran prenderà in considerazione altre opzioni”.
La novità politica iraniana sta soprattutto nell’allineamento dei suoi poteri: quando un riformista vince la presidenza, infatti, il potere tende a essere la sintesi di spinte diverse, mentre oggi il potere politico elettivo (la presidenza) e quello politico religioso – la Guida Suprema – sono sulla stessa lunghezza d’onda. Nel breve termine Teheran dovrebbe avere interesse a giungere a un rilancio del JCPoA per rilanciare l’economia e l’export, cresciuti in maniera vistosa nei due anni in cui questo è stato in vigore e poi collassati sotto il peso delle sanzioni e del Covid – oggi l’economia è in lieve ripresa, ma dopo un triennio negativo e con l’inflaziona che la Banca mondiale prevede essere in calo ma attorno al 20%.
Nella testa di Teheran non c’è però la volontà di un grande accordo, anzi. La strategia che l’ala dura iraniana ha in mente è quella di costruire un’economia di scambi con le potenze emergenti e non particolarmente preoccupate da diritti umani o attivismo sciita in Medio Oriente per sottrarsi a quelli che vive come ricatti occidentali. Gli Usa si sono detti disponibili a eliminare tutte le sanzioni collegate al JCPoA se l’Iran sceglierà di ricominciare a implementarne i termini. Ma una parte enorme delle sanzioni imposte da Trump dopo la sua uscita dagli accordi nucleari vengono classificate come collegate al record iraniano sui diritti umani o al suo sostegno alle milizie sciite e non in giro per il Medio Oriente (Hezbollah, Hamas, Huti in Yemen). Si troverà un accordo su quali e quante sanzioni? C’è poi la rabbia iraniana per l’assenza di conseguenze che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare per aver rinnegato un accordo che loro stessi avevano firmato: perché fidarsi di chi non rispetta gli accordi? Non dimentichiamo poi che l’apertura del Paese al mondo avrebbe un effetto positivo sulla popolarità dei nuovi governanti, ma anche un effetto di medio termine sulla società iraniana che in diverse occasioni ha votato per il cambiamento.
Anche gli Stati Uniti hanno i loro problemi. Un numero consistente di alleati regionali non vedono di buon occhio il riavvicinamento – Israele in primis, naturalmente – e anche i britannici guidati da Boris Johnson non sono particolarmente favorevoli.
Sullo sfondo le minacce reciproche. Gli americani assicurano che non consentiranno a Teheran di dotarsi di armi a qualsiasi costo, segnalando la possibilità di inasprire la morsa economica ma anche di non escludere possibili azioni militari. Gli iraniani invitano gli Usa a non fare gli arroganti e si dicono pronti a reagire a qualsiasi provocazione. La speranza è che i toni usati da ciascuno siano quelli tipici di quando si sta per negoziare sul serio: minacciare per mostrarsi forti e mostrare i muscoli alla propria opinione pubblica per poi vendere l’accordo come un successo. Se però dovessimo basarci su quanto dicono gli esperti iraniani, americani ed europei che scrivono la loro opinione in queste ore, non c’è da essere particolarmente ottimisti sull’esito dei colloqui che si aprono a Vienna.
