Marco Dell’Aguzzo

2030: fuga oltre l’Atlantico

Europa
usa

La Redazione

-

24 Maggio 2023

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

È iniziato l’esodo delle aziende strategiche europee verso il Nuovo Mondo dove il contesto business-friendly e il meccanismo di incentivi dell’Inflation Reduction Act attirano non solo per l’entità dei sussidi ma per la semplicità e velocità di accesso

Era aria di geopolitica quella che si respirava una mattina di inizio dicembre negli studi di LA7. Intervistato da Alessandra Sardoni a Omnibus, il Ministro delle Imprese Adolfo Urso spiegava che era necessaria una “politica industriale europea” per rispondere non solo alla Cina, concorrente economica e rivale sistemica, ma anche – “ed è qui la novità” – agli Stati Uniti. Il Ministro faceva riferimento all’Inflation Reduction Act, la legge anti-inflazione del presidente Joe Biden che contiene 369 miliardi di dollari in incentivi alla manifattura di tecnologie per la transizione ecologica. È una misura pensata per rispondere al primato produttivo cinese sui dispositivi per le energie pulite (pannelli fotovoltaici, batterie per i veicoli elettrici, turbine eoliche, elettrolizzatori per l’idrogeno verde) e impedire che l’America sviluppi una dipendenza industriale dall’avversaria, con tutte le possibili ripercussioni sulla salute dell’economia e sulla sicurezza nazionale.

Inflation Reduction Act: l’incubo della Ue

L’Inflation Reduction Act è una legge geopolitica. Il suo scopo è nazionalizzare o regionalizzare (in Nordamerica, ossia Canada e Messico) la fabbricazione di tutti quegli apparecchi e quei macchinari necessari al processo di decarbonizzazione, in modo da restituire potenza manifatturiera agli Stati Uniti e permettere il distacco dalla Cina e dall’Asia: buona parte dell’agenda legislativa dell’amministrazione Biden – si pensi al CHIPS Act per i semiconduttori – risponde a questo scopo. Il problema è che l’Inflation Reduction Act ha spaventato l’Unione europea, facendole sognare incubi di de-industrializzazione. La legge ha creato infatti un divario competitivo tra le due sponde dell’oceano Atlantico: da una parte ci sono sussidi abbondanti e facilmente accessibili, e bassi prezzi dell’energia che permettono alle aziende di ridurre i costi operativi; dall’altra parte, nel Vecchio continente, la situazione è praticamente opposta.

A Bruxelles si teme allora l’esodo delle aziende strategiche verso il Nuovo Mondo, e qualcuna sta già preparando i bagagli. Volkswagen ha sospeso i piani per l’apertura di una fabbrica di batterie in Europa orientale per dare priorità al Nordamerica e accaparrarsi 9-10 miliardi di euro in aiuti. Tra auto elettriche e batterie, BMW spenderà 1,7 miliardi di dollari per allargarsi in Carolina del sud. Tesla ha ridimensionato i piani in Germania per focalizzarsi sugli Stati Uniti. Air Liquide, società francese di gas industriali, non vuole perdere l’opportunità della legge anti-inflazione. Linde, tedesca ma attiva nello stesso ramo, stima investimenti da 30 miliardi di dollari in dieci anni sul territorio americano. Northvolt, che assembla batterie nel nord della Svezia, pensa di spostare il grosso della capacità futura negli Stati Uniti: con un impianto potrebbe raccogliere oltre 8 miliardi di euro di incentivi. La società elettrica spagnola Iberdrola investirà più risorse in America che in Europa. Così farà pure Ecocem, impresa irlandese di cemento a basse emissioni. Enel ha stanziato 600 milioni di euro per espandere l’impianto di pannelli solari di Catania, ma circa 1 miliardo di dollari per costruire una struttura simile negli Stati Uniti. Il colosso chimico tedesco BASF chiuderà diversi stabilimenti in Germania perché il gas costa troppo, tagliando 2600 posti di lavoro, ma manterrà la presenza in America. Lanxess, stessa nazionalità e stesso comparto, ha anticipato che si concentrerà sugli Stati Uniti. Ford licenzierà 3800 persone in Europa, ma aprirà una fabbrica di batterie nel Michigan da 3,5 miliardi di dollari per 2500 nuovi occupati. Anche Holcim, Siemens Energy, Shell, Volvo, Airbus e ArcelorMittal hanno mandato messaggi poco incoraggianti all’Unione.

La risposta europea: il Green Deal Industrial Plan

L’Inflation Reduction Act è legge da metà agosto 2022. La risposta dell’Unione europea è arrivata solo a inizio febbraio 2023: si chiama Green Deal Industrial Plan e non prevede nuove risorse, ma attinge alle somme già stanziate con altri programmi (ad esempio con NextGenerationEU e con i fondi per la politica di coesione 2021-2027) e rimaste inutilizzate. Il cardine del piano della Commissione per l’industria verde è l’allentamento della normativa comunitaria sugli aiuti di stato: minori vincoli significano maggiori possibilità di intervento governativo a sostegno dei settori toccati dalla conversione ecologica, quelli che potrebbero aver bisogno di una mano (pubblica) per svilupparsi o per riconvertirsi. Il rischio di questo approccio, però, è lo sfaldamento di uno dei principi fondanti dell’Unione: il mercato unico. Il cosiddetto level-playing field – cioè la parità di condizioni tra i ventisette paesi membri, garanzia di riduzione delle differenze economiche – è infatti minacciato dall’ammorbidimento delle regole sugli aiuti di stato: i governi in possesso di grandi risorse finiranno per destinare più soldi al supporto delle aziende nazionali, rendendole più competitive rispetto a quelle che non potranno contare su sostegni altrettanto ricchi. L’esito più probabile è un’esasperazione di quanto avvenuto nel 2022: dei 672 miliardi di euro in aiuti di stato approvati dalla Commissione l’anno scorso, la quota della Germania è valsa il 53% del totale e quella della Francia il 24%. L’Italia era al terzo posto, ma non godendo di ampi margini fiscali di manovra si era fermata parecchio indietro, al 7% appena.

Al governo italiano, dunque, il rilassamento degli aiuti di stato non piace. Già a dicembre, a Omnibus, il Ministro Urso spiegava che la revisione della normativa rappresenta “una strada che potrebbe aggravare la questione europea”, portando proprio l’esempio tedesco. Parlava di disparità di risorse, di squilibri competitivi e di sbriciolamento del mercato unico, ma introduceva anche un tema prettamente geopolitico. Secondo Urso, iniziare una corsa ai sussidi o una guerra dei dazi tra l’Unione europea e gli Stati Uniti sarebbe infatti sbagliato “perché dividerebbe l’Occidente”; al contrario, tra Bruxelles e Washington deve esserci “sintonia”, così che possano unire le forze contro Pechino. Un paio di mesi dopo, a febbraio, il Ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti ha disegnato uno scenario simile: “se l’Europa facesse un atto uguale e contrario” all’Inflation Reduction Act “non sarebbe solo la fine della globalizzazione ma il ritorno a un mondo segregato dove il confronto non è più fra democrazie e autocrazie dell’Est, ma fra blocchi”. Poi è toccato alla presidente del Consiglio Giorgia Meloni, che al Sole 24 Ore ha detto che l’obiettivo dell’Italia “non è creare un Inflation Reduction Act europeo in risposta alla legge sull’inflazione americana. La strada maestra è il rafforzamento del dialogo transatlantico, che privilegia il coordinamento delle politiche economiche delle due aree, europea e americana”.

Il made in Europe

Tanto atlantismo può servire a convincere la Commissione europea a non adottare una politica industriale che avvantaggi Berlino rispetto a Roma: l’Italia vorrebbe piuttosto un nuovo fondo comune per le tecnologie emergenti, quello European Sovereignty Fund già evocato da Ursula von der Leyen, che però sembra lontano. La posizione italiana è grossomodo condivisa dalla Spagna. Ma l’idea di emettere altro debito europeo piace poco alla Germania. Anche i Paesi Bassi sono scettici. Austria, Danimarca, Estonia, Finlandia, Irlanda, Repubblica ceca e Slovacchia temono una proliferazione di sussidi verso aziende prive di valore strategico. Il piano europeo per l’industria verde è dunque essenzialmente una creazione della Francia, che ha capacità di spesa e ambizioni di sovranità tecnologica per sé e per l’Unione: a gennaio Parigi ha elaborato una strategia per il made in Europe nei settori chiave per la transizione energetica (batterie, idrogeno, dispositivi per le fonti rinnovabili, materie prime), con degli obiettivi minimi di produzione interna da raggiungere entro il 2030 attraverso sussidi e crediti d’imposta.

Nella Commissione, l’architetto principale del Green Deal Industrial Plan è proprio un francese, il commissario per il Mercato interno Thierry Breton, mosso dal desiderio di creare dei campioni industriali europei per la conversione ecologica. Il suo approccio interventista è tuttavia osteggiato da tre commissari di orientamento liberista: il nederlandese Frans Timmermans al Clima, il lettone Valdis Dombrovskis al Commercio e ovviamente la danese Margrethe Vestager alla Concorrenza. Per formazione e ideologia, l’idea di espandere l’intervento statale nell’economia li convince poco. E infatti Dombrovskis e Vestager hanno voluto sottolineare che l’utilizzo eccessivo degli aiuti pubblici potrebbe svantaggiare i paesi con le minori capacità finanziarie, e che bisogna stare attenti con l’allentamento delle regole o si rischia di alimentare le differenze socio-economiche tra i ventisette membri. Tutti e tre hanno scritto una lettera al Financial Times per ricordare che “il modello europeo è basato sull’apertura”, non sulle chiusure protezionistiche, e dunque l’Unione dovrebbe lavorare alla creazione di “un ambiente favorevole alle imprese” che stimoli l’innovazione e gli investimenti privati, perché “il denaro pubblico non sarà sufficiente” a pagare la rivoluzione industriale della sostenibilità.

Cosa manca all’Europa

È proprio il contesto business-friendly a mancare nel Vecchio continente, lamentano gli imprenditori: c’è troppa burocrazia, dicono, e troppa dispersione degli aiuti tra programmi comunitari (InvestEU, Innovation Fund e Horizon Europe, solo per citarne alcuni) e schemi nazionali. L’Inflation Reduction Act invece li attira non soltanto per l’entità dei sussidi, ma proprio per la semplicità di accesso. Il sostegno pubblico statunitense ha la forma del credito d’imposta, chiaro e facile da ottenere: se produci idrogeno verde, hai diritto a un credito fino a 3 dollari al chilo; se realizzi celle di batterie, sono 35 dollari per kilowattora di capacità; se fabbrichi veicoli elettrici, si arriva fino a 7500 dollari. Negli Stati Uniti le regole sono le stesse in qualunque parte del territorio mentre nell’Unione europea no, perché la tassazione rientra tra le materie di competenza nazionale; ma se i paesi membri vogliono introdurre crediti o sussidi vari, devono ottenere l’autorizzazione di Bruxelles. In Europa investire è più scoraggiante e rischioso perché i tempi per l’ottenimento dei fondi pubblici possono essere lunghi mesi o anni, addirittura. Un’altra differenza rispetto all’America è che lì i sussidi tendono a raggiungere le startup, innovative per loro stessa natura, mentre qui vengono perlopiù indirizzati verso aziende grandi e strutturate, che non sempre hanno bisogno di essere sorrette dai governi.

Non sono tanto le dimensioni degli aiuti, insomma, ma l’efficienza nel distribuirli. È un aspetto che la Commissione dovrà migliorare se vorrà attirare – e mantenere – le aziende nell’Unione: l’istituzione stessa stima che serviranno investimenti pubblici e privati da 520 miliardi di euro all’anno per raggiungere gli obiettivi sulla riduzione delle emissioni al 2030. La transizione ecologica è certamente necessaria e aprirà tante opportunità, ma ha anche un costo che non può gravare sui contribuenti. “Se lo stato guida questa transizione”, ha detto Vestager, “allora anche gli aiuti di stato sono legittimi in certe occasioni, a patto che nessuno salti alla conclusione di dire “Beh, lasciamo che sia il contribuente a fare tutto”. Senza gli investimenti privati”, ammette, la decarbonizzazione “non si può fare”.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di aprile/giugno di eastwest

Puoi acquistare la rivista sul sito o abbonarti

Il piano Biden contro Pechino

La Redazione

-

3 Marzo 2023

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La transizione digitale è una competizione per la supremazia politica e Washington punta sulla spesa pubblica per l’innovazione, con una politica industriale che allinea il settore privato all’interesse nazional-governativo

Nel loro ultimo libro, Danger Zone: The Coming Conflict with China, Hal Brands e Michael Beckley espongono un concetto fondamentale: le superpotenze del passato e del presente sono divenute tali grazie al dominio delle tecnologie critiche della loro epoca. Prima venne il Regno Unito con il vapore e il ferro, poi gli Stati Uniti con l’acciaio e l’elettronica. La numero uno del futuro, in quella che sembra essere una corsa a due tra America e Cina, dovrà invece avere la leadership sulle telecomunicazioni, l’intelligenza artificiale e il computing quantistico. La tecnologia non è l’unico fattore della primazia geopolitica – la superiorità marittima, per esempio, sembra essere altrettanto importante –, ma è di certo quello più vistoso, di cui i politici dibattono tra di loro e con gli industriali, di cui i giornalisti scrivono e di cui gli analisti esaminano i dettagli. Brands e Beckley offrono dunque una chiave di lettura che permette di capire il senso e l’importanza di una grossa fetta delle notizie che leggiamo o ascoltiamo: la transizione digitale, che ha nel microchip il suo abilitatore e il suo limite, è una competizione per la supremazia politica.

Riportare la cronaca al quadro generale aiuta a percepire la direzione verso cui ci stiamo muovendo. Non appena si entra in possesso della giusta chiave interpretativa, l’attualità diventa più leggibile. E anche i comunicati ufficiali dei governi – nessuna ambizione è nascosta o esiste solo nelle menti speculative degli specialisti di geopolitica – acquistano un senso nuovo. In quello pubblicato dalla Casa Bianca lo scorso 9 agosto, ad esempio, c’è tutto: “mantenere gli Stati Uniti i leader nelle industrie di domani”, si legge, “tra cui le nanotecnologie, l’energia pulita, la computazione quantistica e l’intelligenza artificiale. Il CHIPS and Science Act prevede investimenti intelligenti per consentire agli americani di competere e vincere nel futuro”.

Il CHIPS and Science Act, abbreviato in CHIPS Act, è la legge del presidente Joe Biden per la ricerca scientifica, l’innovazione tecnologica e la produzione di microchip: vale 280 miliardi di dollari in totale, di cui 52,7 destinati alla realizzazione di semiconduttori nel paese. È una legge ambiziosissima, che intende ridare un po’ di potenza manifatturiera all’America, leader nella progettazione di questi microcomponenti ma dipendente dall’Asia – soprattutto da Taiwan e Corea del sud – per la fabbricazione e il confezionamento. Il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha spiegato che è pericoloso fare troppo affidamento dall’estero, specialmente da un’isola vicinissima alla Cina e da lei rivendicata, perché un’interruzione prolungata alla catena di fornitura avrebbe effetti catastrofici: catastrofici per le aziende, che non potrebbero produrre senza i componenti di base, e per l’economia generale, perché l’inflazione aumenterebbe; ma catastrofici anche per la sicurezza, perché i chip sono indispensabili per i sistemi d’arma che proteggono la homeland dalle aggressioni.

L’ambizione del CHIPS Act si vede anche dalle somme impegnate: secondo uno studio dell’Indiana University Bloomington, i finanziamenti previsti dalla legge (se adeguati all’inflazione) superano addirittura gli investimenti per il programma Apollo del 1961-1972, quello che portò gli astronauti sulla Luna. Al di là dei numeri, il paragone con il periodo della corsa allo spazio e della Guerra fredda tra Stati Uniti e Unione sovietica è effettivamente calzante, perché pure in quel caso, per vincere una competizione tecnologica con una potenza rivale, l’America aveva puntato sulla spesa pubblica nell’innovazione. Forse è ancora troppo presto per dirlo con certezza, ma da questo parallelismo si può estrarre una regola generale: quando si avvicina al “momento Sputnik” – quell’istante in cui prende coscienza di essere lì lì per farsi sorpassare –, Washington reagisce schierando una politica industriale. Il principio del laissez-faire lascia il posto all’intervento governativo, perché se il libero mercato non basta più a garantire il vantaggio tecnologico allora l’economia va mobilitata e avviata verso alcune direzioni di valore strategico. In altre parole, il settore privato va allineato all’interesse nazionale-governativo, in un modello di capitalismo politicamente orientato.

Stuzzicate dai 52 miliardi di incentivi e dall’esistenza stessa del CHIPS Act – frutto di un compromesso tra democratici e repubblicani che testimonia una coincidenza di visione tra i due partiti, al di là delle profonde divisioni su altri temi –, molte aziende sia americane (Intel, Micron, Texas Instruments) sia straniere (TSMC, Samsung, GlobalFoundries) hanno investito nella costruzione di fabbriche di semiconduttori negli Stati Uniti. Stando a un’analisi di Charles Wessner, Sujai Shivakumar e Tom Howell, il beneficio manifatturiero sarà duplice. A trarre vantaggio da quegli stabilimenti non saranno infatti solo i soggetti che utilizzano i chip per i loro prodotti, e che dunque occupano il segmento a valle (downstream) della filiera. Ma anche tutti i fornitori di materiali, strumentazioni e componentistica varia come macchinari, prodotti chimici e mascherine da laboratorio. È quello che in gergo si chiama “effetto spillover”: le fabbriche di semiconduttori potrebbero cioè andare a stimolare sia lo sviluppo di tante aziende manifatturiere associate, con le loro tecnologie e i loro lavoratori qualificati, sia la nascita di percorsi di studio dedicati ai microchip nelle università.

Il processo appena descritto è già realtà in Texas, dove si concentrano tanti siti manifatturieri della porzione a monte (upstream) della supply chain dei semiconduttori. Quando nell’agosto 2021 Samsung fece sapere di stare valutando l’apertura di una fabbrica nello stato, Schunk Xycarb Technology annunciò che avrebbe costruito un secondo impianto di strumenti al quarzo. Un mese dopo un’altra azienda, Huntsman Corporation, disse che avrebbe ingrandito la capacità produttiva texana di ammine, dei materiali di base. A dicembre 2021 la società chimica Merck KGaA dichiarò di voler spendere circa 1 miliardo di dollari in elettronica, attività di ricerca e sviluppo e aumento della produzione in quattro siti negli Stati Uniti. Questo effetto “a catena” è visibile anche a Phoenix, in Arizona, dove TSMC sta costruendo una fabbrica di wafer, dei materiali a forma di fetta che servono per realizzare i chip. L’upstream si è presto attivato a livello locale: a gennaio 2022 Sunlit ha cominciato a costruire un impianto per l’acido fluoridrico, che si usa per la lavorazione e la pulizia dei semiconduttori; Air Liquide ha annunciato un investimento da 60 milioni per la fornitura di idrogeno ultrapuro, elio e anidride carbonica.

Oltre a irrobustire i vari anelli, in alto e in basso, della filiera, nuove e avanzate fabbriche di chip negli Stati Uniti possono incentivare la nascita di industrie associate o derivate, che riprendono le competenze e le sfruttano per scopi nuovi. Un esempio interessante – anche perché rivolto a una tecnologia di enorme valore strategico – è quello di Intel e QuTech, nederlandese, che stanno lavorando alla riconversione dei processi produttivi del silicio per ottenere invece qubit di silicio: ne serviranno in grandi quantità per consentire l’evoluzione del computing quantistico, di cui Washington teme l’utilizzo duale, civile-militare, da parte di Pechino. In Texas la nuova fabbrica di Samsung dovrebbe produrre semiconduttori per i sistemi di guida autonoma dei veicoli elettrici di Tesla, che l’anno scorso ha trasferito in questo stato il suo quartiere generale anche per avvicinarsi ai chipmakers. Già nel 2018, del resto, la società di telecomunicazioni AT&T aveva annunciato una partnership con Samsung per la creazione di una “Innovation Zone” dedicata alla manifattura per il 5G: la scelta cadde sul capoluogo texano Austin proprio per via della presenza di un’industria dei semiconduttori. Il trasferimento di competenze da un settore a un altro non è semplice, e non è scontato che possa avere successo; ma la tendenza è notevole.

La mobilitazione economica messa in atto dalla Casa Bianca non riguarda solo gli Stati Uniti ma anche i loro alleati in Nordamerica, Europa e Asia. Non sempre, però, questi hanno voglia di farsi trascinare nel confronto con la Cina, che impone il sacrificio dei rapporti commerciali sull’altare della geopolitica. Il 7 ottobre il dipartimento del Commercio ha annunciato un pacchetto di restrizioni alle vendite in Cina di microchip avanzati e di software e macchinari necessari a produrli. Sfruttando le debolezze di Pechino (dipendente dalle importazioni di semiconduttori sofisticati, non essendo in grado di fabbricarseli) e i punti di forza di Washington (le tecnologie di design e manufacturing sono principalmente americane), l’amministrazione Biden punta a isolare la Repubblica popolare e a bloccarne i progressi sull’intelligenza artificiale e i supercomputer. Questi comparti, indispensabili per chi voglia essere una grande potenza, non possono svilupparsi senza chip all’avanguardia. Ma le aziende cinesi non potranno più acquistare prodotti e servizi contenenti manufatti o proprietà intellettuali statunitensi, a prescindere dalla nazionalità del venditore.

L’obiettivo politico alla base del controllo delle esportazioni è chiaro perché esplicitato da Jake Sullivan. Il consigliere ha spiegato che gli Stati Uniti non utilizzeranno più questo meccanismo restrittivo per mantenere “vantaggi “relativi” rispetto ai concorrenti su alcune tecnologie chiave”. Il tradizionale scarto di due generazioni tecnologiche di distanza tra Washington e gli avversari è stato consegnato al passato: adesso l’America vuole conservare “un vantaggio più ampio possibile” attraverso una strategia sistematica e inevitabilmente più aggressiva. I cui contraccolpi possono essere tre. Il primo è sconvolgere le filiere globali: Pechino non sa realizzare semiconduttori avanzati ma è una produttrice importante di chip da 28 nanometri, presenti in molti dispositivi elettronici e veicoli. Se Biden impedisce questa manifattura, manda in crisi tante industrie nel mondo; la soglia critica delle restrizioni alle vendite è infatti stata tracciata più giù, a 14 nanometri. Il secondo contraccolpo è innervosire gli alleati, come il Giappone e i Paesi Bassi, a cui gli Stati Uniti chiedono di partecipare all’isolamento della Cina; ma seguire Washington significherebbe privare le loro aziende – Tokyo Electron e ASML, rispettivamente – di un grosso mercato. Il terzo è sottrarre entrate economiche alle società americane di apparecchiature per i semiconduttori, come LAM Research, KLA e Applied Materials: proprio la Cina è la loro fonte principale di ricavi. Ogni anno queste imprese prendono cifre miliardarie dai loro profitti e le reinvestono nell’innovazione, mantenendosi così sempre all’avanguardia. Minori risorse possono però significare minori possibilità di finanziare la ricerca e lo sviluppo, e maggiori rischi di deperimento competitivo. Per loro e per gli interi Stati Uniti.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di gennaio/marzo di eastwest

Puoi acquistare la rivista in edicola, sul sito o abbonarti

Tecnologia e politica estera

La Redazione

-

27 Febbraio 2023

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Corea del Sud prepara il riarmo contro il regime di Kim Jong-un

La Redazione

-

31 Dicembre 2022

0

La Corea del Sud prepara il riarmo contro il regime di Kim Jong-un

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Presidente Yoon Suk-yeol è risoluto: Seul deve “punire e rispondere a qualsiasi provocazione della Corea del Nord”. La risposta prevede un piano di spesa di circa 261 miliardi di dollari in cinque anni per il potenziamento delle capacità nazionali di difesa

Lunedì scorso cinque droni nordcoreani sono entrati nel territorio della Corea del sud. È stata la prima intrusione di questo tipo dal 2017, e le forze armate di Seul hanno dovuto utilizzare aerei da caccia ed elicotteri d’attacco per cercare di abbatterli.

Due giorni dopo, il presidente sudcoreano Yoon Suk-yeol, un conservatore, ha detto che Seul dovrebbe reagire senza esitazione a qualsiasi provocazione di Pyongyang, nonostante il vicino settentrionale possieda delle armi nucleari. L’ufficio stampa di Yoon ha dichiarato infatti che la Corea del sud deve “punire e rispondere a qualsiasi provocazione della Corea del nord. È il mezzo più potente per disincentivare le provocazioni. Non dobbiamo avere timore o esitazioni perché la Corea del nord possiede armi nucleari”.

Una risposta c’è stata, in effetti: lunedì la Corea del sud ha mandato a sua volta dei droni in Corea del nord per circa tre ore. Mercoledì il ministro della Difesa Lee Jong-sup è intervenuto in parlamento per dire che Yoon gli ha ordinato di inviare i droni anche a costo di provocare un’escalation.

L’intrusione nordcoreana è costata grandi critiche all’esercito della Corea del sud e alle difese aeree nazionali. Lo stesso presidente ha rimproverato i militari per non essere riusciti ad abbattere i droni, che hanno sorvolato il territorio sudcoreano per diverse ore. Le forze armate si sono scusate, sostenendo di non essere riuscite ad abbattere i velivoli perché troppo piccoli.

Mercoledì il ministero della Difesa sudcoreano ha annunciato un piano di spesa da 441,2 milioni di dollari in cinque anni per il potenziamento delle capacità nazionali di difesa dai droni. Il programma prevede lo sviluppo di un’arma laser aviotrasportata e di un jammer, un apparecchio utilizzato per disturbare le comunicazioni. Inoltre, Seul porterà a tre i suoi squadroni di droni e lavorerà per procurarsi più aerei da caccia stealth e sottomarini lanciamissili balistici e per sviluppare sistemi di intercettazione dei razzi.

In un comunicato, il ministero ha fatto sapere che la Corea del sud rafforzerà “la capacità di rappresaglia in modo da essere in grado di distruggere le strutture critiche in qualsiasi parte della Corea del nord, in caso di attacco nucleare o di utilizzo di armi di distruzione di massa”.

I rapporti tra le due Coree sono tesi da decenni, ma si sono fatti più complicati dallo scorso maggio, quando si è insediato il governo di Yoon, che ha promesso un approccio duro nei confronti di Pyongyang, molto lontano dalla cosiddetta Sunshine Policy, la politica di distensione adottata dal suo predecessore Moon Jae-in. Quest’anno la Corea del nord ha condotto numerosi test missilistici, e si pensa che possa effettuare la settima sperimentazione di un’arma nucleare.

In totale, il ministero della Difesa sudcoreano punta a spendere per il comparto – sarà però necessaria l’approvazione del parlamento – una somma di 331,4 trilioni di won (circa 261 miliardi di dollari) nel giro di cinque anni, con un incremento medio annuo del 6,8%. Nel 2022 il budget per la difesa è ammontato a 54,6 trilioni di won.

Russia e Iran costruiscono una nuova rotta commerciale dall’Europa orientale all’Oceano Indiano

La Redazione

-

30 Dicembre 2022

0

Russia e Iran costruiscono una nuova rotta commerciale dall’Europa orientale all’Oceano Indiano

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I due Paesi hanno investito ingenti somme per rimodellare le reti marittime, fluviali e ferroviarie e facilitare il flusso di merci che l’Occidente vuole fermare

La Russia e l’Iran stanno realizzando un nuovo corridoio commerciale lungo 3000 chilometri tra l’Europa orientale e l’Oceano Indiano con l’obiettivo di aggirare le sanzioni occidentali e di garantirsi un accesso maggiore ai mercati asiatici. I due paesi hanno investito somme miliardarie nell’adeguamento delle rotte fluviali, ferroviarie e marittime che si collegano al mar Caspio. Maria Shagina, esperta di Russia e di sanzioni presso l’International Institute for Strategic Studies di Londra, ha detto a Bloomberg che la loro spesa si aggira sui 25 miliardi di dollari. Secondo Shagina, il progetto riguarda “l’istituzione di catene di approvvigionamento a prova di sanzioni lungo tutto il percorso”.

Il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato recentemente che il mar d’Azov (una sezione del mar Nero delimitata dalla penisola di Crimea, che Mosca ha sottratto illegalmente all’Ucraina nel 2014) è “diventato un mare interno” per la Russia. Il mar d’Azov rappresenta l’estremità settentrionale della nuova rotta commerciale con l’Iran. Dal fiume Don (uno dei più lunghi d’Europa, che sfocia nel mar d’Azov), il corridoio utilizza reti fluviali, marittimi e ferroviarie per raggiungere gli hub iraniani sul mar Caspio. Il corridoio poi prosegue per il territorio dell’Iran fino a raggiungere l’Oceano Indiano.

A settembre Putin ha detto che la rotta “fornirà alle aziende russe nuove opportunità di ingresso nei mercati dell’Iran, dell’India, del Medioriente e dell’Africa, e in cambio faciliterà gli approvvigionamenti da questi paesi”. Secondo Shagina, Mosca e Teheran “stanno giocando al gatto e al topo” con l’Occidente, e dunque “esploreranno tutte le scappatoie per trasportare prodotti e armi sanzionate”. Nell’impossibilità di accedere alle tecnologie e alla componentistica industriale occidentale per via delle sanzioni imposte dopo l’invasione dell’Ucraina, la Russia si è rivolta all’India: Mosca ha inviato infatti a Nuova Delhi una lista di oltre cinquecento prodotti – soprattutto pezzi per automobili, aerei e treni – che intende acquistare.

L’Iran, invece, ha già fornito alla Russia dei droni e potrebbe inviarle anche dei missili, ma dalla gittata ridotta: Teheran intende evitare di far scattare un meccanismo delle Nazioni Unite che porterebbe alla reintroduzione delle sanzioni nei suoi confronti, in un momento di particolare debolezza del regime. La risoluzione 2231 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, approvata nel 2015 e legata all’accordo sul nucleare, vieta ai paesi di ricevere o trasferire missili balistici e droni iraniani che abbiano una gittata superiore ai 300 chilometri e un carico di oltre 500 chili fino all’ottobre 2023. Il contrasto dei flussi di armamenti e di componenti utilizzabili nella guerra all’Ucraina è una priorità per gli Stati Uniti, che stanno monitorando i piani russo-iraniani per il corridoio commerciale.

Al di là delle armi, comunque, ci sono delle ragioni economiche dietro allo sviluppo della nuova rotta Russia-Iran. Ad oggi il commercio tra i due paesi riguarda principalmente prodotti energetici e beni agricoli: gli iraniani sono i terzi maggiori acquirenti di cereali russi, ad esempio. Pare però che l’interscambio bilaterale sia destinato a espandersi al di là di questi due settori, perché Mosca e Teheran hanno annunciato di recente una serie di accordi sulle turbine, i materiali chimici, i dispositivi medicali, le parti auto e il combustibile nucleare.

La Russia ha bisogno di trovare in fretta sia dei sostituti commerciali dell’Europa, che prima della guerra rappresentava il suo principale partner, sia delle scappatoie alle sanzioni occidentali. Nikolay Kozhanov, ex-diplomatico russo in Iran, ha spiegato a Bloomberg che “con la chiusura delle reti di trasporto europee, i russi si stanno concentrando sullo sviluppo di corridoi commerciali alternativi che sostengono la svolta russa verso est”, cioè il riorientamento economico verso l’Asia. “Si possono imporre controlli sulle rotte marittime”, sostiene Kozhanov, “ma quelle terrestri sono difficili da controllare. È quasi impossibile tracciarle tutte”.

Pare che quest’anno il commercio Russia-Iran, in crescita, supererà i 5 miliardi di dollari di valore. L’obiettivo di Mosca è portarlo a 40 miliardi all’anno grazie a un trattato di libero scambio. Bloomberg scrive che la Russia sta finendo di lavorare alla normativa che fornirà alle navi iraniane il diritto di passaggio per le vie d’acqua interne sui fiumi Volga e Don. Decine di imbarcazioni iraniane – alcune appartenenti alla compagnia di navigazione Islamic Republic of Iran Shipping Lines, sanzionata dagli Stati Uniti – già si trovano lungo la costa iraniana del mar Caspio e alcuni porti del Volga. La Islamic Republic of Iran Shipping Lines ha investito 10 milioni di dollari nel raddoppio della capacità di carico del porto russo di Solyanka, nella città di Astrakhan, con l’obiettivo di portarla a 85.000 tonnellate al mese. In territorio iraniano, invece, le autorità stanno destinando risorse all’espansione dei terminal container e dell’infrastruttura ferroviaria.

Non solo la Russia, ma anche l’Iran ha bisogno di aumentare i rapporti commerciali con l’Asia, e in particolare con Russia, Cina e paesi centroasiatici – “asse orientale” è il termine utilizzato funzionari di Teheran −, dopo che la crisi intorno all’accordo sul nucleare del 2015, il sostegno armato alla Russia e la repressione delle proteste interne l’hanno allontanata dall’Europa.

Usa: controlli serrati all’esportazione di tecnologia in Cina e in Russia

La Redazione

-

24 Dicembre 2022

0

Usa: controlli serrati all’esportazione di tecnologia in Cina e in Russia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le restrizioni americane contro i paesi ostili sono considerate necessarie alla sicurezza nazionale e possono essere una nuova risorsa strategica per imporre costi agli avversari e bloccare le loro capacità

Stando a un rapporto del think tank americano CSIS, redatto da Gregory Allen, Emily Benson e William Reinsch, le restrizioni imposte dagli Stati Uniti alla vendita di tecnologie americane a governi ostili sono necessarie per limitare le minacce poste da Cina e Russia. Secondo gli autori, i controlli alle esportazioni svolgono un ruolo importante nel tutelare la sicurezza nazionale americana. Ad esempio, se Washington permettesse a Pechino di utilizzare software e macchinari americani per sviluppare e fabbricare microchip avanzati (al momento non ha le capacità per farlo da sé, e dipende dagli acquisti dall’estero), la Repubblica popolare potrebbe arrivare a dotarsi di missili e laser sofisticatissimi, che potrebbe utilizzare per minacciare gli Stati Uniti.

Allen, Benson e Reinsch specificano però che l’agenzia americana che si occupa di gestire le regole sul controllo delle esportazioni – l’Ufficio dell’industria e della sicurezza (Bureau of Industry and Security), parte del dipartimento del Commercio – ha bisogno di più fondi e di più personale, altrimenti non riuscirà a svolgere efficacemente la sua funzione.Negli ultimi tre-cinque anni in particolare, quando l’ex-presidente Donald Trump ha dato inizio alla guerra commerciale-tecnologica con la Cina, l’Ufficio dell’industria e della sicurezza ha visto aumentare molto il carico di lavoro. Oltre a essere sottodimensionato in quanto a risorse umane, l’agenzia ha bisogno di strumenti tecnologici migliori: svolge gran parte del suo lavoro utilizzando Google per le ricerche e Microsoft Excel per organizzare i dati. “In un momento in cui la necessità di solidi controlli alle esportazioni statunitensi è strategicamente più critica che mai dalla fine della Guerra Fredda”, si legge nel rapporto, “la tecnologia abilitante del Bureau of Industry and Security è in uno stato terribile. La causa è semplice: decenni di sotto-investimenti”.

Oltre a cercare di impedire, attraverso l’isolamento commerciale, alla Cina di far progredire il proprio settore dei semiconduttori (necessari anche per l’intelligenza artificiale e i supercomputer, due tecnologie utilizzabili in ambiti militari), gli Stati Uniti stanno complicando alla Russia l’approvvigionamento di componenti critici per le industrie dell’automobile, dell’aviazione e dei metalli. Alcune armi utilizzate dalle forze russe nell’invasione dell’Ucraina contengono componentistica elettronica di provenienza americana.

Il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha detto che le restrizioni alle vendite in Russia “hanno dimostrato che i controlli sulle esportazioni di tecnologia possono essere più di un semplice strumento di prevenzione. Se attuati in modo robusto, duraturo e completo, possono essere una nuova risorsa strategica nel kit di strumenti degli Stati Uniti e degli alleati per imporre costi agli avversari e persino per degradare nel tempo le loro capacità sul campo di battaglia”.

I controlli alle esportazioni stanno dunque svolgendo un ruolo importante nella politica estera di Washington, le cui principali avversarie internazionali sono proprio Pechino e Mosca. “Negli ultimi anni”, ha spiegato Allen ad Axios, “le amministrazioni Trump e Biden hanno entrambe scelto di mettere la competizione tecnologica al centro della politica di sicurezza nazionale, e hanno quindi scelto di fare dei controlli sulle esportazioni tecnologiche uno degli strumenti cruciali della politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti”.

Indonesia: il Governo blocca l’esportazione di bauxite dal 2023

La Redazione

-

23 Dicembre 2022

0

Indonesia: il Governo blocca l’esportazione di bauxite dal 2023

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dopo le misure adottate per il nichel, il Presidente Joko Widodo ha dichiarato un divieto all’esportazione di bauxite, minerale necessario alla produzione di alluminio di cui l’Indonesia è il quinto maggiore fornitore al mondo

Il presidente indonesiano Joko Widodo ha annunciato un divieto all’esportazione di bauxite, un minerale necessario alla produzione di alluminio di cui l’Indonesia è il quinto maggiore fornitore al mondo. Il ban entrerà in vigore il prossimo giugno.

Stando ai dati dello U.S. Geological Survey, un’agenzia del governo statunitense, nel 2020 l’Indonesia è stata la quinta maggiore produttrice al mondo di bauxite, di cui possiede le seste riserve più grandi del pianeta. Widodo ha spiegato che il governo indonesiano “è continuamente impegnato a costruire sovranità nel nostro settore delle risorse naturali e ad aggiungere valore ai [prodotti] nazionali, al fine di aprire il maggior numero possibile di posti di lavoro, aumentare le [entrate] in valuta estera e creare una crescita economica uniforme”.

L’obiettivo di Giacarta è mantenere la bauxite in patria, in modo da stimolare la crescita dell’industria nazionale di raffinazione, un’attività dal maggiore valore aggiunto. Il ministro degli Affari economici Airlangga Hartarto ha detto infatti che il minerale grezzo indonesiano viene esportato in Cina e in Australia, da cui poi l’Indonesia acquista prodotti lavorati. Ci sono al momento quattro raffinerie in Indonesia che utilizzano la bauxite come materia prima per la produzione di allumina, un prodotto intermedio nel processo dell’alluminio: la loro capacità produttiva combinata ammonta a 4,3 milioni di tonnellate. Non è la prima volta, ricorda il Nikkei Asia, che l’Indonesia blocca le esportazioni di bauxite. Aveva già imposto restrizioni nel 2014 – “causando un calo significativo delle spedizioni”, quotidiano −, allentandole nel 2017.

Il nuovo ban di Giacarta danneggerà soprattutto la Cina, che nel 2014 (l’anno del primo divieto) ne era la nettamente la maggiore acquirente: il 99% dei carichi del metallo indonesiano finivano proprio in Cina. Da allora Pechino ha ridotto la quota di dipendenza, ma nonostante la diversificazione continua comunque ad acquistare dall’Indonesia grosse quantità del minerale: nel 2021 quasi un quinto delle importazioni cinesi di materie grezze legate all’alluminio provenivano da questo paese.

Sempre nel 2014, e per tre anni, l’Indonesia ha vietato anche le esportazioni di nichel, un metallo – di cui è la maggiore produttrice al mondo – utilizzato per le batterie delle auto elettriche e per l’acciaio inossidabile. Il blocco ha avuto l’effetto di stimolare gli investimenti cinesi nell’industria indonesiana di lavorazione del metallo, rendendo il paese un grande produttore di acciaio inossidabile. Giacarta aveva poi imposto un altro divieto all’esportazione di nichel, entrato in vigore nel gennaio 2020, che è stato però contestato dall’Unione europea davanti all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Bruxelles lo riteneva dannoso per l’industria siderurgica comunitaria, e alla fine l’istituzione stabilì che le restrizioni indonesiane non erano giustificate. Jokowi ha anticipato che l’Indonesia ricorrerà in appello contro la sentenza dell’OMC.

Giacarta sta inoltre lavorando alla creazione di un cartello dei paesi produttori di nichel simile all’OPEC, l’organizzazione che riunisce e coordina alcuni dei maggiori esportatori di petrolio al mondo.

Usa: svolta storica nella fusione nucleare. Raggiunto il guadagno netto di energia illimitata e pulita

La Redazione

-

19 Dicembre 2022

0

Usa: svolta storica nella fusione nucleare. Raggiunto il guadagno netto di energia illimitata e pulita

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

In California, gli scienziati della National Ignition Facility sono riusciti ad estrarre più energia da una reazione nucleare di quanta sia necessaria per innescarla. La fusione nucleare può garantire una enorme quantità di energia a emissioni zero. Un risultato importante incentivato anche dal timore che la Cina possa dominare questa energia

La fusione nucleare è una tecnologia dalle enormi potenzialità: permette, in teoria, di generare energia abbondante, stabile, priva di anidride carbonica e anche povera di scorie radioattive. Il suo valore strategico non si esaurisce nell’ambito civile, delle centrali elettriche, ma riguarda anche la sfera militare: la fusione nucleare, infatti, è anche la reazione alla base delle bombe a idrogeno, più potenti e distruttive di quelle atomiche a fissione. Non a caso, la National Ignition Facility – la struttura del laboratorio Lawrence Livermore in cui si è svolto il famoso esperimento sulla fusione con guadagno energetico netto – è nata proprio con il compito principale di studiare, sviluppare e testare armi nucleari per il governo americano.

Per ragioni legate alla transizione ecologica e alla sicurezza nazionale, l’energia nucleare sta vivendo un momento di grande attenzione negli Stati Uniti: anche l’Inflation Reduction Act, la legge anti-inflazione da 369 miliardi di dollari firmata dal presidente Joe Biden ad agosto, prevede dei finanziamenti pubblici per le tecnologie di fissione e fusione.

Nel 2020 il Congresso americano ha chiesto al dipartimento dell’Energia (da cui dipende il laboratorio Lawrence Livermore) di iniziare a finanziare lo sviluppo di un impianto pilota a fusione nucleare in grado di fornire almeno 50 megawatt di energia elettrica alla rete nazionale. A muovere il Congresso era il timore che la Cina, la grande rivale politica ed economica degli Stati Uniti, potesse riuscire a sviluppare pienamente le tecnologie per la fusione verso gli anni 2050, andandosi a garantire un vantaggio energetico – e forse militare – su Washington.

Lo scorso settembre il dipartimento dell’Energia ha invitato le aziende private a presentare domanda per il primo stanziamento di fondi: 50 milioni di dollari in sovvenzioni per la ricerca, che aiuteranno lo sviluppo dei progetti di impianti pilota a fusione. Almeno quindici società – i loro nomi non sono noti – hanno fatto richiesta; alcune fanno ricerca sulla fusione a confinamento inerziale via laser, altre su quella a confinamento magnetico.

Un funzionario del dipartimento ha spiegato a POLITICO che “stiamo cercando di creare forti partnership tra il dipartimento dell’Energia e il settore privato”, ma non ha voluto fornire maggiori dettagli, trattandosi di argomenti sensibili. Ha solo detto che l’obiettivo è avere un impianto pilota a fusione funzionante entro i primi anni del 2030. Si tratta della stessa tempistica datasi da Commonwealth Fusion Systems, azienda americana di fusione nucleare legata al MIT e finanziata da Eni.

Lo scorso ottobre il Global Times, tabloid cinese legato al Partito comunista, scrisse che il Southwestern Institute of Physics, un istituto associato alla compagnia nucleare statale CNNC, aveva raggiunto un importante progresso scientifico nella generazione di un “Sole artificiale”: il plasma nel tokamak (un macchinario per la fusione a confinamento magnetico) HL-2M aveva superato il valore di 1 milione di ampere. Il riferimento al Sole si spiega con il fatto che la fusione nucleare è il processo che alimenta le stelle.

Mesi prima uno scienziato cinese dell’Institute of Plasma Physics, Hu Jiansheng, aveva detto al Global Times che la Cina aveva completato la ricerca e lo sviluppo dell’80% delle tecnologie chiave per la fusione nucleare, e che inizierà a sfruttare questa reazione per la produzione di energia in un periodo di trenta-cinquanta anni. Si tratta però di affermazioni difficili da verificare.

L’Iran vuole inviare missili alla Russia ma evitare nuove sanzioni Onu

La Redazione

-

17 Dicembre 2022

0

L’Iran vuole inviare missili alla Russia ma evitare nuove sanzioni Onu

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Sempre più forte l’intesa militare tra Iran e Russia: Teheran fornirà a Mosca missili di gittata ridotta per aggirare la risoluzione del Consiglio di sicurezza. In cambio riceverà caccia ed elicotteri. Con la preoccupazione di Israele e Stati Uniti

Quattro funzionari israeliani hanno rivelato ad Axios che l’Iran ha intenzione di fornire missili dalla gittata ridotta alla Russia, che li utilizzerà nella sua guerra all’Ucraina. Qualora dovesse inviare a Mosca armamenti a lungo raggio, infatti, Teheran potrebbe violare una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e far scattare un meccanismo di snapback che porterebbe alla reintroduzione delle sanzioni dell’ONU nei suoi confronti, in un momento di particolare debolezza del regime.

La risoluzione 2231 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, approvata nel 2015 e legata all’accordo sul nucleare, vieta ai paesi di ricevere o trasferire missili balistici e droni iraniani che abbiano una gittata superiore ai 300 chilometri e un carico di oltre 500 chili fino all’ottobre 2023. La Russia, peraltro, è membro permanente del Consiglio.

Il 3 dicembre il vice-ministro della Difesa russo, Alexander Fomin, si è recato in visita a Teheran accompagnato da una delegazione di militari. Si è riunito con il capo dello staff delle forze armate iraniane, il generale Mohammad Hossein Bagheri, e ha partecipato alla quarta riunione della Commissione congiunta per la cooperazione militare, formata l’anno scorso per rafforzare la collaborazione sulla difesa tra i due paesi.

In cambio dei missili – ed è una delle cose che preoccupa più Israele –, la Russia potrebbe fornire all’Iran dei motori per i suoi missili a lunga gittata. Tel Aviv teme inoltre che Mosca possa concedere a Teheran maggiore libertà di movimento in Siria, che gli iraniani potrebbero sfruttare per colpire obiettivi israeliani e statunitensi nella regione. Gli Stati Uniti pensano inoltre che i russi possano mettere i propri elicotteri e caccia Su-35 a disposizione degli iraniani: i piloti di Teheran hanno ricevuto l’addestramento necessario a pilotare gli aerei di progettazione sovietica. L’Iran ha già fornito alla Russia dei droni armati: inizialmente lo ha negato; dopodiché ha detto di averli consegnati prima dell’inizio dell’invasione. Il Cremlino, invece, ha negato di aver utilizzato i droni iraniani contro bersagli civili in Ucraina, benché le prove raccontino il contrario. Nonostante le pressioni internazionali, l’Iran sarebbe comunque determinato a inviare missili in Russia. Per non violare la risoluzione del Consiglio di sicurezza, però, manderà solo missili dalla gittata inferiore ai 300 chilometri: ad esempio il sistema Fateh-110, modificato per farlo rientrare nella soglia. I piani di fornitura dello Zolfaghar, un missile dalla gittata di 700 chilometri, sarebbero stati abbandonati.

Il 19 dicembre si terrà una riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per discutere dell’implementazione della risoluzione 2231. Secondo Stati Uniti, Regno Unito e Francia, i trasferimenti di droni iraniani alla Russia ne costituiscono una violazione; la Russia dice di no.

La Cina investe 143 miliardi di dollari sull’industria dei semiconduttori

La Redazione

-

16 Dicembre 2022

0

La Cina investe 143 miliardi di dollari sull’industria dei semiconduttori

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Cosa farà la Nato per proteggere le infrastrutture europee

La Redazione

-

12 Dicembre 2022

0

Cosa farà la Nato per proteggere le infrastrutture europee

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Germania e Norvegia chiedono alla Nato di aprire un ufficio preposto al controllo delle reti energetiche, digitali e delle stazioni di telecomunicazione. La proposta è stata studiata per mettere in sicurezza gli impianti europei da possibili sabotaggi

Il cancelliere tedesco Olaf Scholz e il primo ministro norvegese Jonas Store vogliono proporre alla NATO la creazione di un ufficio per la protezione delle infrastrutture strategiche europee. Avrà la funzione di coordinare le forze di polizia, le autorità marittime e i sistemi di comunicazione costiera dei paesi membri dell’alleanza, con particolare attenzione alle regioni del mar Baltico e del mare del Nord. La questione della protezione degli impianti cruciali per l’energia e gli altri servizi essenziali è diventata una priorità per il Vecchio continente dopo i sabotaggi di settembre scorso ai due gasdotti Nord Stream. Dopo le esplosioni, che le autorità danesi e svedesi hanno classificato come atti di sabotaggio, la Norvegia – oggi fornitore di idrocarburi importantissimo per l’Europa, dato il distacco dalla Russia – ha infatti intensificato i controlli attorno alle sue strutture petrolifere e gasifere. La Germania ha mandato tre fregate nelle acque norvegesi per partecipare al pattugliamento.

Il primo ministro norvegese Store ha spiegato che l’ufficio della NATO servirà sia a proteggere le infrastrutture critiche europee sia, di conseguenza, le economie dei paesi che le utilizzano. I controlli non riguarderanno solo i gasdotti o gli oleodotti, ma anche i cavi sottomarini di Internet (la Francia si è già mossa), quelli per l’elettricità e le stazioni di telecomunicazione.

Le infrastrutture energetiche a più alto rischio di sabotaggio

Di recente l’agenzia Bloomberg ha realizzato una lista delle infrastrutture energetiche europee a più alto rischio di sabotaggio. La prima è il Baltic Pipe, il gasdotto capace di trasportare fino a 10 miliardi di metri cubi di gas all’anno dalla Norvegia alla Polonia, passando per la Danimarca. La tubatura è centrale per la strategia di Varsavia e degli stati baltici per diversificare le loro forniture energetiche e ridurre la dipendenza dalla Russia, iniziata già molto tempo prima dell’invasione dell’Ucraina. Se questo gasdotto dovesse subire dei danni simili a quelli riportati dai Nord Stream, la Polonia – che non possiede grandi capacità di stoccaggio – rischierebbe di rimanere senza gas.

A seguire, nella lista di Bloomberg compaiono l’ESTlink e il NordBalt: sono due cavi elettrici sottomarini che, se recisi, isolerebbero l’Estonia e la Lituania dalle reti elettriche di Finlandia e Svezia, rispettivamente. Il NordBalt ha una capacità di 700 megawatt; i due cavi ESTlink, invece, hanno una capacità combinata di 1000 MW. Altre due infrastrutture ad alto rischio sono l’Europipe II e il Langeled, due tubature che trasportano il gas norvegese in Germania e in Regno Unito. Sono particolarmente vulnerabili per via della loro lunghezza (coprono una distanza di circa 1610 chilometri) e delle acque remote, poco trafficate, che attraversano.

L’isola energetica di Bornholm

L’ultima infrastruttura è l’isola energetica di Bornholm: situata nel mar Baltico e non ancora ultimata, consiste in un polo dell’eolico offshore. Impianti di questo tipo saranno sempre più importanti per il soddisfacimento della domanda energetica europea nel futuro prossimo, ma proteggerli non è semplice: lo scorso maggio, ad esempio, l’Unione europea, il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno accusato la Russia di aver ordinato dei cyberattacchi contro una rete satellitare che comandava migliaia di turbine eoliche in Germania.

Cina e Arabia Saudita: intesa piena

La Redazione

-

10 Dicembre 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Presidente cinese Xi Jinping ha firmato trentaquattro accordi. Tra questi spiccano il partenariato strategico tra Vision 2030 e la Nuova via della seta e un accordo con Huawei per lo sviluppo di soluzioni digitali per le città saudite. Scricchiola il primato di Washington in Medioriente

Giovedì, nel corso della visita nel paese del presidente cinese Xi Jinping, l’Arabia Saudita e la Cina hanno firmato diversi accordi importanti, tra cui uno di partenariato strategico globale e uno sul cloud computing con la società di telecomunicazioni Huawei.

Gli Stati Uniti – gli alleati tradizionali di riferimento per le monarchie del Golfo, ma attualmente in cattivi rapporti con Riad – temono che la Cina possa aumentare molto la sua influenza in Medioriente, fino a intaccare il primato politico americano sul mondo. In questo senso, l’accordo tra Riad e Pechino maggiormente problematico agli occhi di Washington è quello con Huawei perché riguarda tecnologie di valore strategico che gli americani giudicano rischiose per la sicurezza. Oltre ai sistemi di cloud, la società cinese ha detto infatti di voler costruire dei complessi urbani high-tech, dotati di connessione ultraveloce a Internet, nelle città saudite. Nonostante i tentativi degli Stati Uniti di isolarla a livello internazionale, e nonostante le pressioni fatte sui governi arabi perché rifiutassero i suoi servizi, Huawei ha partecipato alla costruzione delle reti 5G (l’ultimo standard per le tecnologie di telefonia mobile) in gran parte dei paesi del Golfo.

Il “viaggio pionieristico” di Xi Jinping

In un editoriale pubblicato sui media sauditi, Xi dice di aver intrapreso un “viaggio pionieristico” in Arabia Saudita per “aprire una nuova era nei rapporti della Cina con il mondo arabo, i paesi arabi del Golfo e l’Arabia Saudita”. Il presidente cinese ha aggiunto che Pechino e gli stati arabi “continueranno a tenere alta la bandiera della non-ingerenza negli affari interni”, un concetto spesso evocato dalla Cina per respingere le critiche internazionali sulle violazioni dei diritti umani commesse nel paese. Su questo punto, il principe saudita Mohammed bin Salman ha detto che Riad si oppone a ogni “interferenza negli affari interni della Cina nel nome dei diritti umani”.

La questione dei diritti umani ha leso i rapporti tra Usa e Arabia Saudita

È proprio sui diritti umani che si è aperta la spaccatura politica tra l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti: la politica estera del presidente Joe Biden si fonda sulla promozione dei valori democratici nel mondo (un tema utile in senso anticinese); questo approccio, tuttavia, entra in conflitto con le violazioni dei diritti umani commesse in Arabia Saudita. L’anno scorso, ad esempio, l’intelligence americana ha rilasciato un rapporto declassificato nel quale si accusava bin Salman di essere il mandante dell’omicidio, nel 2018, del giornalista del Washington Post Jamal Khashoggi.

Venerdì Xi ha partecipato a un vertice di leader arabi, durante il quale incontrerà i rappresentanti di altri paesi del Golfo produttori di petrolio (la Cina ne è di gran lunga la maggiore importatrice al mondo). A detta del presidente cinese, Pechino vuole fare di questi summit degli “eventi fondamentali nella storia delle relazioni Cina-Arabia” e vede in Riad “una forza importante nel mondo multipolare”. A proposito di multipolarità, sia l’Arabia Saudita che le altre nazioni del Golfo come gli Emirati Arabi Uniti hanno precisato di non volersi schierare con l’una o l’altra superpotenza, e che le loro relazioni con la Cina non rappresentano una scelta di campo ma un modo per diversificare i rapporti economici, politici e di sicurezza.

In tutto, le aziende cinesi e saudite hanno firmato trentaquattro accordi sugli investimenti nelle energie pulite (come l’idrogeno), nelle tecnologie dell’informazione, nei servizi cloud, nei trasporti e nell’edilizia. Non sono stati forniti dettagli sulle intese, nemmeno sul loro valore; l’agenzia di stampa statale saudita Saudi Press Agency aveva però parlato di 30 miliardi di dollari. Uno dei patti annunciati riguarda la sincronizzazione tra la Belt and Road Initiative, la grande iniziativa cinese sulle infrastrutture nel mondo, e Vision 2030, il piano del principe bin Salman per la diversificazione dell’economia saudita.

Perù, Dina Boluarte: il nuovo presidente è donna

La Redazione

-

9 Dicembre 2022

0

Perù, Dina Boluarte: il nuovo presidente è donna

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dopo il processo e l’arresto del Presidente Pedro Castillo, sale al governo la sua vice, Dina Boluarte. Nel suo primo discorso ha chiesto ampio dialogo tra tutte le forze politiche per installare un governo di unità nazionale

Dopo la rimozione dall’incarico e l’arresto del presidente del Perù Pedro Castillo, di sinistra, che aveva cercato di sciogliere il Congresso per accumulare più potere, Dina Boluarte ha prestato giuramento come nuova presidente del paese: resterà in carica fino al 2026. Boluarte, che ricopriva la carica di vicepresidente sotto Castillo, è la prima donna alla presidenza del Perù. Nel suo discorso di insediamento ha parlato di ritorno alla stabilità politica e ha promesso un gabinetto di governo rappresentativo di tutte le fazioni. Ha anche definito la mossa di Castillo contro il Congresso un “tentato colpo di stato”.

L’impeachment a Castillo

L’obiettivo dell’ex-presidente – accusato di corruzione e di incapacità di governo: dall’inizio del suo mandato, nel luglio 2021, ha sostituito decine di ministri e cinque primi ministri – era impedire lo svolgimento del processo di impeachment nei suoi confronti. Castillo puntava a scogliere il Congresso, dare vita a un governo straordinario e indire nuove elezioni legislative. Il processo di impeachment si è comunque tenuto, e conclusosi con 110 voti a favore della sua rimozione, sei contrari e dieci astenuti. Dall’inizio del suo mandato Castillo, un ex-insegnante di orientamento marxista, era già sopravvissuto ad altri due tentativi di impeachment.

Trent’anni di corruzione al governo

Il Perù – il secondo maggiore produttore al mondo di rame, un metallo fondamentale per la transizione energetica – non è nuovo all’instabilità politica: negli ultimi trent’anni, anzi, molti suoi presidenti sono stati rimossi dall’incarico o incarcerati sulla base di accuse di corruzione. Prima di Castillo, Martín Vizcarra (di destra, presidente dal 2018 al 2020) aveva subìto una prima procedura di impeachment perché accusato di aver ricevuto una tangente da 64.000 dollari da due appaltatori pubblici; e poi una seconda dopo qualche mese perché giudicato “moralmente incapace” di governare. Pedro Pablo Kuczynski (centro-destra, 2016-2018) si dimise da presidente per i suoi passati legami con Odebrech, il gruppo ingegneristico brasiliano al centro di un enorme caso di corruzione in vari paesi dell’America latina. Ollanta Humala (sinistra, 2011-2016) è attualmente sotto processo per via dei presunti legami con Odebrecht, che avrebbe finanziato la sua campagna elettorale con 3 milioni di dollari. Alejandro Toledo (centro, 2001-2006) è accusato di aver ricevuto una tangente da 20 milioni di dollari da Odebrecht durante il suo mandato: attualmente è libero su cauzione negli Stati Uniti, dopo aver trascorso quasi otto mesi in una prigione californiana, ma il Perù ha aperto un procedimento di estradizione nei suoi confronti. Alberto Fujimori (destra, 1990-2000) sta scontando una pena di venticinque anni in carcere per gli abusi sui diritti umani commessi: tra le altre cose, ha guidato uno squadrone della morte, il Grupo Colina, responsabile dell’uccisione di decine di civili e oppositori del governo.

Giappone, Regno Unito e Italia: accordo militare trilaterale sul programma Tempest

La Redazione

-

5 Dicembre 2022

0

Giappone, Regno Unito e Italia: accordo militare trilaterale sul programma Tempest

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Lo sviluppo dei caccia di nuova generazione rappresenta opportunità e vantaggi economici, industriali, politici e militari per i tre Paesi. I dettagli sulla progettazione e ripartizione saranno annunciati l’anno prossimo

Stando a Reuters, questa settimana il Regno Unito, il Giappone e l’Italia annunceranno un accordo per lo sviluppo congiunto di un aereo da caccia di nuova generazione, nel quale confluiranno il programma britannico Tempest (realizzato dalla società aerospaziale BAE Systems in collaborazione con l’italiana Leonardo) e il programma giapponese F-X Fighter (guidato da Mitsubishi Heavy Industries).

Opportunità e vantaggi per i tre Paesi

Per l’Italia, l’integrazione dei programmi rappresenterà un’opportunità industriale ed economica, che le consentirà di entrare in un mercato solitamente dominato dalle aziende statunitensi. Per il Regno Unito e il Giappone, che stanno approfondendo i loro legami militari, invece, il beneficio sarà anche politico: Londra si assicurerà un ruolo maggiore nella sicurezza in Asia, mentre Tokyo avrà a disposizione nuovi mezzi e partner per accrescere le capacità di deterrenza nei confronti della Cina.

Al di là del vantaggio nella condivisione dei costi, per il Giappone la fusione tra il suo F-X Fighter e il Tempest britannico segna inoltre un precedente storico: per la prima volta Tokyo collaborerà con un paese diverso dagli Stati Uniti, gli alleati principali, alla realizzazione di un grosso progetto sulla difesa. La sintonia con Londra è stata affinata durante la cooperazione sul missile aria-aria JNAAM e sui sensori per i jet. Verso metà dicembre, inoltre, le autorità giapponesi presenteranno la nuova strategia di sicurezza nazionale e il nuovo piano di approvvigionamento di risorse militari. Ci si aspetta un raddoppio entro cinque anni del bilancio della difesa, che potrebbe arrivare a rappresentare il 5% del prodotto interno lordo, e l’acquisto di armi, in particolare di missili a lungo raggio utili a disincentivare Pechino dal compiere manovre ostili nel mar Cinese orientale.

Le fonti di Reuters sostengono che le trattative tra Regno Unito, Giappone e Italia sul nuovo caccia proseguiranno l’anno prossimo con la definizione dei dettagli sulla progettazione e sulla ripartizione del lavoro.

Il Tempest, pensato per la sostituzione degli Eurofighter Typhoon, è una delle due iniziative europee sui caccia multiruolo di nuova generazione: l’altra è il Future Combat Air System (FCAS) portato avanti dalla Germania con Airbus, dalla Francia attraverso Dassault e dalla Spagna tramite Indra.

Petrolio russo: scatta l’embargo dell’Unione Europea

La Redazione

-

3 Dicembre 2022

0

Petrolio russo: scatta l’embargo dell’Unione Europea

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Emmanuel Macron in visita alla Casa Bianca con i suoi cahiers de doléances

La Redazione

-

2 Dicembre 2022

0

Emmanuel Macron in visita alla Casa Bianca con i suoi cahiers de doléances

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Oltre alla questione ucraina, rapporti tesi sulla legge anti-inflazione di Biden, che minaccia la competitività delle aziende europee, e per l’elevato prezzo del gas che gli Usa vendono all’Europa

Accompagnato da ministri, dirigenti d’industria e astronauti, il presidente francese Emmanuel Macron è arrivato martedì negli Stati Uniti per incontrare l’omologo Joe Biden: è la sua seconda visita ufficiale nel paese da quando ha assunto l’incarico, nel 2017. I temi di discussione tra Macron e Biden sono tanti, ma quelli prioritari – e molto complicati, nonostante l’alleanza – sono fondamentalmente due. Il primo è l’invasione russa dell’Ucraina: Parigi è favorevole al sostegno di Kiev, ma il suo supporto concreto in termini di armamenti è stato scarso; l’Eliseo, poi, insiste parecchio sulla necessità di un dialogo con il Cremlino.

La spinosa questione dell’Inflation Reduction Act…

Il secondo – nonché più urgente, per la Francia – è l’Inflation Reduction Act: si tratta della grande legge anti-inflazione firmata da Biden ad agosto, i cui sussidi alla manifattura americana sono percepiti come un pericolo dall’Unione europea. Secondo Bruxelles, infatti, gli aiuti offerti dalla Casa Bianca riducono la competitività dell’Europa, peraltro in un momento di crisi dei prezzi dell’energia, e potrebbero incentivare il trasferimento negli Stati Uniti delle aziende europee, causando una crisi industriale nel Vecchio continente. Domenica scorsa il ministro francese dell’Economia, Bruno Le Maire, ha detto che la Francia potrebbe chiedere all’amministrazione Biden delle esenzioni da alcune tariffe e restrizioni dell’Inflation Reduction Act. “Ma la vera domanda che dobbiamo porci è: che tipo di globalizzazione ci aspetta?”, ha aggiunto. Secondo Le Maire, “la Cina favorisce la produzione cinese, l’America favorisce la produzione americana; è ora che l’Europa favorisca la produzione europea. Tutti gli stati europei devono capire che oggi, di fronte a queste decisioni americane, dobbiamo imparare a proteggere e difendere meglio i nostri interessi economici”.

Macron pensa che l’Unione europea debba rispondere all’Inflation Reduction Act di Biden con un “Buy European Act”, ossia una legge per sussidiare la produzione europea. “L’Europa”, sostiene il presidente, “non può essere l’unico posto al mondo a non avere un Buy European Act e l’unico posto al mondo in cui si ha ancora un sistema di aiuti di stato che stabilisce regole come se non ci fosse concorrenza esterna”. Un diplomatico francese ha rivelato all’agenzia Reuters che Macron punterà a convincere Biden del fatto che non sia conveniente per gli Stati Uniti indebolire economicamente gli alleati europei in un momento di competizione con la Cina, la grande rivale politica dell’America. “Il messaggio sarà: c’è ovviamente una sfida cinese e noi [francesi, ndr] possiamo aiutare gli altri membri dell’Unione europea a uscire dalla loro ingenuità su questo tema”, ha detto il diplomatico, forse riferendosi alla Germania. “Ma non potete chiederci di aiutarvi con la Cina e mettere un’Inflation Reduction Act su di noi”, ha aggiunto.

Stando a un consigliere presidenziale, Macron cercherà di negoziare con Biden delle esenzioni per le aziende europee simili a quelle concesse alle società canadesi e messicane. L’Inflation Reduction Act, ad esempio, prevede dei crediti d’imposta fino a 7500 dollari solo per i veicoli elettrici assemblati in Nordamerica e contenenti batterie prodotte nella regione; tutti gli altri – ad esempio quelli fabbricati in Europa o in Corea del sud – non potranno accedere ai bonus, perdendone in competitività di prezzo. Tuttavia, almeno finora, l’amministrazione Biden non si è mostrata disponibile a fare concessioni.

…E il caro prezzi sulla vendita del gas statunitense

Durante la sua visita negli Stati Uniti, Macron si recherà anche in Louisiana: nello stato francofono, posizionato sul golfo del Messico, hanno sede molte società esportatrici di gas liquefatto (GNL); la compagnia petrolifera francese TotalEnergies possiede qui un grosso terminale.

Macron si è lamentato dei prezzi alti del gas venduto dagli Stati Uniti all’Europa, e aveva fatto sapere che avrebbe discusso della cosa con Biden. “Gli Stati Uniti producono gas a basso costo ma lo vendono a noi a prezzi elevati. E per di più hanno massicci sussidi in alcuni settori che rendono i nostri progetti non competitivi. Non credo sia una cosa amichevole. Andrò a Washington con spirito di amicizia per chiedere semplicemente condizioni di parità”, disse. Il mese scorso, già il ministro Le Maire aveva dichiarato che “non possiamo accettare che il nostro partner americano ci venda il suo GNL a un prezzo quattro volte superiore a quello a cui lo vende alle proprie aziende”. Non è però il governo americano a vendere il GNL all’Europa, o a qualunque altra regione o paese del mondo, bensì le aziende private. In assenza di contratti di fornitura, inoltre, il prezzo del gas viene determinato dal mercato in cui lo si vende: il governo degli Stati Uniti non ha nessun potere per modificarli.

La Cina alla conquista dello spazio: entro il 2028 la prima base lunare

La Redazione

-

28 Novembre 2022

0

La Cina alla conquista dello spazio: entro il 2028 la prima base lunare

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Pechino investe cifre miliardarie per obiettivi cosmici: ha mandato sonde, costruito una stazione spaziale e punta addirittura su Marte. La competizione con gli Usa si sposta nello spazio per il controllo dell’orbita, l’accesso a nuove risorse e la colonizzazione di nuovi pianeti.

La Cina ha intenzione di costruire la sua prima base sulla Luna entro il 2028. Come ha scritto Caixin, la struttura – che ospiterà gli astronauti che Pechino conta di inviare sul satellite negli anni successivi, per contrastare il dominio della NASA statunitense sull’esplorazione spaziale – sarà probabilmente alimentata a energia nucleare.

Le prossime missioni lunari

La base, almeno nella sua configurazione essenziale, consisterà in un lander (o veicolo d’atterraggio), un hopper (o veicolo orbitale), un orbiter (o modulo orbitante) e un rover (o veicolo di trasporto). Tutti questi mezzi verranno costruiti durante le missioni lunari Chang’e 6, Chang’e 7 e Chang’e 8: i lanci delle prime due sono previsti rispettivamente per il 2025 e il 2026; la data dell’ultima non è invece ancora stata annunciata, ma si immagina sia il 2027. L’ultima missione, la Chang’e 5, si è conclusa nel dicembre 2020 con il ritorno sulla Terra di un carico di rocce e campioni di suolo.

La scelta del nucleare per l’alimentazione della base si deve alla necessità di rispondere alle necessità energetiche della struttura – che ha un consumo elevato, continuativo e di lungo termine –, difficilmente soddisfacibili con altre fonti. Wu Weiran, a capo del programma di esplorazione lunare della Cina, ha dichiarato all’emittente statale CCTV che “i nostri astronauti saranno probabilmente in grado di andare sulla luna nel giro di dieci anni”.

La competizione con gli Usa

Negli ultimi anni Pechino ha sviluppato un’ambizione spaziale fortissima: come sintetizza Bloomberg, ha mandato sonde sulla Luna, costruito una stazione spaziale propria (la Tiangong) e ha messo gli occhi anche su Marte. Esiste, dunque, una competizione tra Cina e Stati Uniti pure sullo spazio: la NASA ha un rover (chiamato Perseverance) sul Pianeta rosso e punta a riportare i propri astronauti sulla Luna entro la fine degli anni 2020, per la prima volta dalla conclusione del programma Apollo nel 1972. Entrambi i paesi stanno investendo cifre miliardarie per concretizzare i loro obiettivi cosmici. In ballo non c’è solo il (pur fondamentale) prestigio internazionale, ma anche la possibilità di garantirsi il controllo dell’orbita (attraverso i satelliti di telecomunicazione, che garantiscono proiezione sulla Terra), di accedere alle risorse spaziali e di colonizzare altri pianeti.

La base cinese sulla Luna dovrebbe sorgere sul polo sud del satellite. È in quest’area che, secondo gli scienziati, ci sono maggiori probabilità di trovare acqua – l’ossigeno dell’H2O, unito al metano e ad altri composti, permette di ottenere carburante per i razzi –, e infatti anche l’America intende stabilirvisi.

Microchip: come gli Usa vogliono imporre il proprio dominio

La Redazione

-

26 Novembre 2022

0

Microchip: come gli Usa vogliono imporre il proprio dominio

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La strategia degli Stati Uniti per isolare l’industria cinese dei microchip e bloccarne il progresso tecnologico passa per il coinvolgimento degli alleati in Europa e in Asia

Il mese scorso l’amministrazione del presidente Joe Biden ha annunciato un insieme di restrizioni alla vendita in Cina di microchip avanzati e di macchinari per la loro produzione contenenti tecnologie americane. Qualche settimana dopo l’introduzione delle misure, il sottosegretario per l’industria e la sicurezza del dipartimento del Commercio (che sta gestendo il dossier), Alan Estevez, ha detto che gli Stati Uniti vorrebbero ottenere la collaborazione dei Paesi Bassi e del Giappone a questi meccanismi di controllo delle esportazioni, in modo da aumentarne l’efficacia, e di stare perciò puntando a stringere con loro degli accordi “nel breve termine”.

L’obiettivo dell’amministrazione Biden è quello di coinvolgere gli alleati e i partner in possesso di know-how avanzato sui semiconduttori in modo da isolare il più possibile Pechino, impedendole di accedere a componentistica e strumentazioni di alto livello.

Il Financial Times ha scritto che è da oltre un anno che Washington cerca di concludere un accordo trilaterale con L’Aia e Tokyo. Il mercato globale delle apparecchiature per la produzione di microchip (chipmaking) è dominato da sole cinque aziende: tre sono statunitensi, Applied Materials, LAM Research e KLA; una è giapponese, Tokyo Electron; e una è nederlandese, ASML.

Se manca un accordo tra le tre parti è perché il Giappone e – soprattutto – i Paesi Bassi non vogliono veder danneggiate le loro società, dato che la Cina costituisce un importante mercato di vendita. Estevez ha voluto precisare che l’approccio americano alle trattative non fa leva sulla coercizione: “sono nostri alleati”, ha detto riferendosi a Giappone e Paesi Bassi. La segretaria al Commercio Gina Raimondo ha dichiarato invece che entrambi “seguiranno il nostro esempio” nell’imposizione di restrizioni alle vendite in Cina. Ma l’allineamento all’America, se ci sarà, non sarà immediato: secondo fonti di Bloomberg, i preparativi industriali potrebbero richiedere fino a nove mesi di tempo.

Nei prossimi giorni Estevez e Tarun Chhabra, il funzionario della sicurezza nazionale che si è occupato degli ultimi controlli alle esportazioni, si recheranno in visita nei Paesi Bassi per provare a concludere un accordo. Stando alle informazioni del Financial Times, il patto riguarderebbe la messa al bando dell’export in Cina di macchinari per la produzione di microchip da 10 nanometri. Nei mesi scorsi si erano fatti progressi; adesso però L’Aia sembrerebbe averci ripensato perché la soglia critica fissata dagli Stati Uniti – non meno di 14 nanometri – riguarda semiconduttori meno avanzati.

Pare che Washington abbia voluto portare la soglia a 14 nanometri perché allarmata dalla capacità di SMIC, il principale produttore cinese di semiconduttori, di sviluppare un chip da 7 nanometri. Fissare il limite a 14 nanometri dovrebbe ancora rendere più difficile per SMIC efficientare la produzione di chip piccoli e avanzati.

Un’altra fonte ha detto al Financial Times che le autorità nederlandesi si sono risentite per una frase pronunciata a settembre da Jake Sullivan, il consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca. Sullivan disse infatti che gli Stati Uniti dovrebbero abbandonare la politica di mantenimento di un distacco tecnologico di due generazioni sui produttori di chip stranieri e perseguire piuttosto un primato “il più ampio possibile”. Le sue parole sono state interpretate da L’Aia come un segnale di un approccio molto aggressivo dell’amministrazione Biden sulle tecnologie critiche.

Bruxelles: un piano d’azione per sostenere il made in Europe

La Redazione

-

25 Novembre 2022

0

Bruxelles: un piano d’azione per sostenere il made in Europe

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Unione europea sta per approvare un piano di aiuti alle imprese per mantenerle competitive rispetto alle rivali statunitensi. I tempi stringono, per evitare che singoli stati membri introducano misure di supporto alle aziende nazionali mettendo a rischio il mercato unico.

Due funzionari europei di alto livello hanno detto a POLITICO che l’Unione europea è in procinto di approvare un grosso piano di aiuti alle imprese per mantenerle competitive rispetto alle rivali statunitensi, che possono contare sui sussidi dell’Inflation Reduction Act, la legge per il contrasto dell’inflazione e l’incentivo alla manifattura americana firmata dal presidente Joe Biden lo scorso agosto.

In questo momento il vantaggio competitivo delle industrie americane rispetto a quelle europee è doppio: non soltanto i prezzi dell’energia (che alimenta i processi produttivi) sono decisamente inferiori negli Stati Uniti che nell’Unione europea, ma la Casa Bianca ha anche messo a punto uno schema di sussidi alle filiere più strategiche della transizione ecologica da 369 miliardi di dollari.

L’Europa deve fare in fretta

Il timore di Bruxelles è che, data la situazione, le aziende europee possano decidere di investire in America piuttosto che nel Vecchio continente, e di trasferire la produzione oltreoceano. Secondo il commissario per il Mercato interno, Thierry Breton, il piano di sussidi dell’amministrazione Biden rappresenta una “sfida esistenziale” per l’economia dell’Europa, che rischia la deindustrializzazione.

Stando alle fonti di POLITICO, la Commissione europea e i due paesi più importanti dell’Unione, la Francia e la Germania, si sono resi conto dei rischi e della necessità di agire in fretta: Bruxelles sta lavorando a uno schema di emergenza per fornire denaro alle industrie chiave che si occupano di tecnologie avanzate. In sostanza, l’Unione europea ha intenzione di rispondere all’Inflation Reduction Act con un proprio piano di sussidi, l’European Sovereignty Fund – la presidente della Commissione, Ursula von der Leyen, l’aveva citato durante il suo ultimo discorso sullo stato dell’Unione –, per aiutare le aziende a investire in Europa e a rispettare i requisiti sulle emissioni.

Le autorità dell’Unione dovranno fare davvero in fretta, però, perché le aziende stanno già prendendo decisioni sul luogo in cui costruire le loro future fabbriche di batterie, veicoli elettrici, turbine eoliche o microchip: tutti prodotti o componenti strategici perché indispensabili per il successo delle transizioni ecologica e digitale. Bruxelles dovrà anche evitare di essere scavalcata dai singoli stati membri, che potrebbero introdurre misure individuali di supporto alle aziende nazionali o di attrazione degli investimenti, andando a incrinare il mercato unico. Il più allarmato sembra essere proprio il commissario Breton, che lunedì si è riunito con i rappresentanti industriali europei e ha parlato della necessità di intervenire subito per “invertire il processo di deindustrializzazione in corso”.

L’Inflation Reduction Act prevede dei crediti d’imposta fino a 7500 dollari per i veicoli elettrici assemblati in Nordamerica e contenenti batterie prodotte nella regione; tutti gli altri – ad esempio quelli fabbricati in Europa o in Corea del sud – non potranno accedere ai bonus, perdendone in competitività di prezzo. La misura preoccupa in particolare le due principali nazioni europee produttrici di automobili, ossia la Francia e la Germania.

Una soluzione diplomatica con Washington appare improbabile – l’Inflation Reduction Act ha per Biden una funzione strategica: contrastare la manifattura cinese – e Bruxelles non vorrebbe nemmeno dare inizio a una guerra commerciale con un alleato. L’alternativa forse più percorribile è una corsa ai sussidi tra Europa e America, ma l’Unione dovrà ottenere il sostegno della Germania e dei commissari più liberali come Valdis Dombrovskis (Commercio) e Margrethe Vestager (Concorrenza). Se la Germania è cauta sui sussidi comunitari, ma sta dando segni di ripensamento, la Francia spinge con insistenza per un programma europeo di aiuti di stato alle imprese. Martedì i ministri dell’Economia di Parigi e Berlino, Bruno Le Maire e Robert Habeck, hanno emesso un comunicato congiunto per chiedere “una politica industriale dell’Unione europea che consenta alle nostre aziende di prosperare nella competizione globale, soprattutto grazie alla leadership tecnologica”. “Vogliamo coordinare strettamente un approccio europeo alle sfide come l’Inflation Reduction Act degli Stati Uniti”, si legge.

Ieri, intervistato dal Corriere della Sera, il ministro Habeck ha detto che Bruxelles deve adottare un piano di sostegni finanziari alle imprese per riequilibrare le condizioni con Washington. Ha anche anticipato la creazione di una “piattaforma europea per le tecnologie di trasformazione”, che avrà l’obiettivo di stimolare l’innovazione e la produzione industriale in Germania e in Europa di tutte quelle tecnologie necessarie alla transizione energetica, come i dispositivi fotovoltaici, le turbine eoliche, gli elettrolizzatori, le reti elettriche e le pompe di calore.

Francia, Germania e Spagna concordano di portare avanti il più grande progetto di difesa europeo

La Redazione

-

21 Novembre 2022

0

Francia, Germania e Spagna concordano di portare avanti il più grande progetto di difesa europeo

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il programma Future Combat Air System è uno strumento chiave per garantire la futura autonomia e sovranità europee in difesa e sicurezza. Il caccia di sesta generazione sostituirà gli attuali sistemi di combattimento aereo entro il 2040

Germania, Francia e Spagna hanno raggiunto un accordo per dare il via alla nuova fase di sviluppo del Future Combat Air System (FCAS), il progetto per lo sviluppo di un caccia multiruolo di sesta generazione: si tratta del più grande programma europeo sulla difesa, dal valore di oltre 100 miliardi di euro.

La ministra della Difesa tedesca, Christine Lambrecht, ha definito l’accordo fra i tre paesi “un grande passo e, specialmente in questi tempi, un segnale importante dell’eccellente cooperazione franco-tedesco-spagnola”. Il sistema “rafforza le capacità militari e assicura un importante know-how anche per l’industria europea, non solo per la nostra”. La nuova fase di sviluppo del FCAS dovrebbe avere un costo di circa 3,5 miliardi di euro, ripartito in parti uguali tra i partecipanti, benché la responsabilità del programma sia di Parigi. Nel progetto sono coinvolte tre grandi aziende: la francese Dassault, la spagnola Indra e Airbus, i cui quartieri generali sono nei Paesi Bassi ma possiede uffici anche ad Amburgo, Madrid e Blagnac. Il caccia di sesta generazione andrà a sostituire, dal 2040, i Dassault Rafale francesi e gli Eurofighter Typhoon in dotazione alle forze tedesca e spagnola.

I piani di sviluppo del FCAS vennero annunciati nel 2017 dal presidente francese Emmanuel Macron e dall’allora cancelliera tedesca Angela Merkel. Oltre al caccia, il progetto prevede anche tutta una serie di sistemi d’arma associati come i droni.

Pensato per accrescere l’integrazione degli eserciti dei paesi membri dell’Unione europea, specialmente dopo l’uscita dal blocco del Regno Unito, si è rivelato tuttavia un motivo di frizione tra Parigi e Berlino: il raggiungimento di un’intesa sulla prosecuzione dello sviluppo ha richiesto oltre un anno di trattative. Alcuni analisti addossano la responsabilità degli intoppi innanzitutto a Dassault, per via delle sue resistenze alla condivisione di proprietà intellettuali con altre aziende del settore. Altri sottolineano invece le colpe di Airbus (che rappresenta principalmente gli interessi tedeschi), che ha insistito per ottenere una quota di partecipazione al progetto più alta, para a quella di Dassault, alla guida del progetto.

Al di là delle questioni industriali, esistono anche delle differenze di approccio tra Parigi e Berlino che alimentano le tensioni. Un anno fa, ad esempio, un funzionario francese si lamentò con l’agenzia Reuters della scarsa propensione della Germania a partecipare a operazioni militari all’estero. Disse che la cooperazione sulla difesa con il Regno Unito sarebbe “molto più semplice”, perché francesi e britannici condividono “la stessa cultura militare”. A seguito dell’uscita del Regno Unito, la Francia è l’unica potenza nucleare dell’Unione europea.

L’Indonesia vuole creare un cartello dei maggiori produttori di nichel, simile a quello dell’OPEC

La Redazione

-

19 Novembre 2022

0

L’Indonesia vuole creare un cartello dei maggiori produttori di nichel, simile a quello dell’OPEC

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Questa la proposta del Ministro degli Investimenti indonesiano, rivolta a Canada e Australia in occasione del G20 di Bali, per coordinare e unire le politiche sui prodotti di nichel

L’Indonesia sta lavorando alla creazione di un cartello dei paesi produttori di nichel (un metallo necessario per le batterie dei veicoli elettrici) simile all’OPEC, l’organizzazione che riunisce e coordina alcuni dei maggiori esportatori di petrolio al mondo. L’idea è stata esposta durante il vertice del G20 di Bali dal ministro indonesiano degli Investimenti, Bahlil Lahadalia, secondo cui un’alleanza delle nazioni ricche di nichel – l’Indonesia possiede da sola un quarto delle riserve globali – stimolerebbe l’industria mineraria: il settore è infatti reticente a investire in capacità estrattiva, temendo un nuovo crollo dei prezzi delle materie prime, sebbene le previsioni sulla domanda futura di metalli per le batterie siano molto favorevoli.

Nel 2021 l’Indonesia ha prodotto un milione di tonnellate di nichel; l’output combinato di Australia e Canada, che ne possiedono giacimenti importanti, si è fermato a 290.000 tonnellate. Giacarta vorrebbe che proprio Canberra e Ottawa si unissero al suo progetto di cartello, in modo da aumentare la rilevanza dell’ipotetica organizzazione e garantirle il potere di fissare il prezzo del metallo, come fa già l’OPEC con il petrolio. La capacità di modulare, coordinandole, le forniture sul mercato di una materia critica e di deciderne il valore permette di influenzare l’economia globale e la politica estera degli altri governi. Il Canada, tuttavia, è scettico verso la proposta indonesiana ed è “altamente improbabile” che decida di parteciparvi, ha detto una fonte governativa a Reuters. Anche dall’industria sono arrivate dichiarazioni simili: l’amministratore delegato di Canada Nickel ha specificato che “le aziende canadesi sono integrate nella filiera nordamericana”.

L’Indonesia, comunque, non intende limitarsi al ruolo di minatore: vuole piuttosto installare sul suo territorio una catena del valore completa, che parta dall’estrazione del minerale grezzo, passi per la sua lavorazione e finisca con la produzione di batterie.

Una “OPEC” anche per il litio

Discussioni simili a quelle indonesiane ma riferite a un altro metallo per le batterie, il litio, si stanno tenendo anche in Sudamerica, tra l’Argentina, la Bolivia e il Cile: i tre paesi compongono il cosiddetto “triangolo del litio”, dove si concentra oltre il 55% dei depositi mondiali.I ministri degli Esteri di Buenos Aires, La Paz e Santiago sono impegnati in “trattative avanzate” per la creazione di un meccanismo che assegnerebbe loro il controllo dei prezzi del litio “a livello globale”. Come l’Indonesia con il nichel, anche l’ipotetica “OPEC del litio” dovrebbe andare oltre il triangolo sudamericano e coinvolgere altri produttori di peso come – ancora una volta – l’Australia, prima esportatrice al mondo.

La nascita di una OPEC del litio non potrà però ignorare la Cina, che pur possedendo appena il 6% delle risorse del minerale controlla il 58% della sua capacità di raffinazione. I produttori di litio, dunque, saranno comunque dipendenti – almeno nel breve termine – da Pechino per la trasformazione della materia grezza in componenti utilizzabili nelle batterie, come l’idrossido di litio e il carbonato di litio. Sul lungo periodo le cose potrebbero cambiare, qualora i paesi produttori dovessero dotarsi di capacità di lavorazione proprie.

Italia/Cina: un incontro più economico che politico, definito dalle fonti ufficiali “cordiale”

La Redazione

-

18 Novembre 2022

0

Italia/Cina: un incontro più economico che politico, definito dalle fonti ufficiali “cordiale”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nell’incontro al G20 con il Presidente cinese Xi Jinping, Giorgia Meloni mantiene la sua posizione atlantista pur promuovendo l’incremento di alcuni canali commerciali con Pechino

Mercoledì, a margine del vertice del G20 a Bali, il presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha incontrato il presidente cinese Xi Jinping. La riunione, durata circa un’ora, è stata più economica che politica: il tema principale di discussione, da parte italiana, è stato infatti il rafforzamento dei rapporti commerciali bilaterali. Lo stesso proposito aveva animato il recente viaggio in Cina del cancelliere tedesco Olaf Scholz, accompagnato da una delegazione di imprenditori. Un viaggio controverso, che ha portato la Germania e l’Unione europea a riflettere sull’approccio da tenere nei confronti di una potenza economica, con un vasto mercato interno, ma autoritaria e assertiva, anche per evitare di ripetere l’errore di dipendenza commesso con la Russia.

Durante l’incontro, che i resoconti ufficiali descrivono come cordiale, Meloni ha accettato l’invito di Xi a visitare la Cina. Il presidente cinese ha detto di sperare che Roma possa svolgere un ruolo attivo nel mantenimento di una politica europea “positiva”, “indipendente” e “autosufficiente” (ossia non allineata a quella degli Stati Uniti, gli alleati di riferimento di Bruxelles) nei confronti di Pechino. Xi pensa inoltre che i rapporti tra Cina e Italia possano diventare un “modello per lo sviluppo di relazioni tra due paesi con sistemi sociali e contesti culturali diversi”, e ha descritto nuove possibilità di cooperazione sulla manifattura avanzata, l’energia pulita e l’aviazione.

Nonostante i toni affabili e la volontà, anche italiana, di mantenere aperti i canali di dialogo e le opportunità economiche, il posizionamento ideologico di Meloni è fortemente atlantista, cioè vicino agli Stati Uniti e alla NATO: lo è sulla Russia (è molto schierata a favore dell’Ucraina, ed è favorevole al mantenimento delle sanzioni) e lo è anche sulla Cina, la vera rivale dell’America. Come ricorda Gabriele Carrer su Formiche, Meloni ha definito “un grosso errore” la firma – nel 2019, da parte del governo Conte I – del memorandum d’intesa sulla Belt and Road Initiative, il grande progetto infrastrutturale-geopolitico cinese. “Difficilmente vedrei le condizioni politiche” per un suo rinnovo, previsto nel 2024, ha precisato durante una conferenza stampa prima del bilaterale con Xi: l’Unione europea ha infatti lanciato una propria strategia di connettività per rispondere alla proiezione di Pechino, la Global Gateway, e partecipa all’iniziativa del G7, la Partnership for Global Infrastructure and Investment.

Durante la campagna elettorale Meloni si era peraltro fatta fotografare con Andrea Sing-Ying Lee, il rappresentante di Taipei in Italia, che definì “ambasciatore”. Un termine sgraditissimo alla Cina, che non considera Taiwan un paese a sé ma una provincia del proprio territorio. Senza contare che, prima della riunione con Xi, Giorgia Meloni ha avuto un incontro con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden. I due hanno parlato soprattutto di sostegno all’Ucraina, di stabilità nella regione del Mediterraneo e in quella dell’Indo-Pacifico e, appunto, di “rapporti con la Cina”. Nel sintetico readout della Casa Bianca si legge più chiaramente che Washington e Roma vogliono “coordinare le risposte a una serie di sfide globali, incluse quelle poste dalla Repubblica popolare cinese”.

L’Inflation Reduction Act di Biden preoccupa l’Europa

La Redazione

-

14 Novembre 2022

0

L’Inflation Reduction Act di Biden preoccupa l’Europa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Unione Europea, pur riconoscendone le ambizioni ecologiche, esprime “seria preoccupazione” per la legge anti-infllazione varata da Biden che violerebbe le regole del commercio internazionale

L’Unione europea nutre “serie preoccupazioni” nei confronti dell’Inflation Reduction Act, la legge anti-inflazione da 430 miliardi di dollari firmata dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden lo scorso agosto. Lo ha rivelato l’emittente americana CNBC, che ha avuto accesso a un documento ufficiale.

L’Inflation Reduction Act è una legge ampia, che riguarda le tasse, la sanità e il clima: destina una spesa di circa 370 miliardi alle tecnologie per le energie a basse emissioni – il più grande investimento americano di sempre in questo comparto – ed è dunque allineata a quell’azione globale per la riduzione dei gas serra che proprio l’Unione europea ambisce a guidare. La legge stanzia però corposi aiuti di stato ad alcuni settori industriali (quello automobilistico, ad esempio), che Bruxelles considera delle violazioni delle regole internazionali del commercio.

Cosa preoccupa la Ue

A preoccupare gli europei, nello specifico, è “il modo in cui sono stati concepiti gli incentivi finanziari previsti” dall’Inflation Reduction Act, che prevede crediti d’imposta (fino a 7500 dollari) esclusivamente per i veicoli elettrici assemblati in Nordamerica e contenenti batterie prodotte nella regione. L’Europa teme due cose: che i suoi prodotti, non potendo accedere ai bonus, perdano di competitività; e teme la deindustrializzazione, cioè che le aziende europee decidano di ridurre la presenza nel Vecchio continente per spostare la produzione negli Stati Uniti. Il commissario europeo per il Commercio, Valdis Dombrovskis, ha annunciato che la Commissione ha istituito una “task force” per “affrontare questi problemi”. “Attualmente”, ha aggiunto, “ci stiamo concentrando sulla ricerca di una soluzione negoziata”. Alla CNBC Dombrovskis ha detto che sembrerebbe esserci, da parte americana, disponibilità “a rispondere alle preoccupazioni che abbiamo nell’Ue” in merito all’Inflation Reduction Act. La segretaria al Tesoro degli Stati Uniti, Janet Yellen, ha detto di essere a conoscenza delle preoccupazioni europee, ma ha fatto intendere che la legge non verrà modificata.

L’obiettivo strategico dell’Inflation Reduction Act

L’Inflation Reduction Act risponde infatti anche a un obiettivo strategico, non solo economico. Cercando di spostare la filiera dell’auto elettrica (dalle materie prime al veicolo assemblato) negli Stati Uniti e nel resto del Nordamerica, la legge mira a disincentivare gli approvvigionamenti di minerali e componenti dalla Cina, la rivale geopolitica di Washington che domina, ad oggi, la supply chain delle batterie e dei metalli di base. L’Inflation Reduction Act specifica appunto che, dopo il 2024, nessun veicolo elettrico potrà essere alimentato da una batteria contenente minerali critici (litio, grafite, nichel, cobalto) che sono stati “estratti, lavorati o riciclati da un’entità straniera che desta preoccupazione” perché pericolosa per la sicurezza nazionale americana.

Christian Lindner, ministro delle Finanze della Germania, ha dichiarato alla CNBC che “il nostro approccio comune”, riferendosi all’alleanza tra Stati Uniti e Unione europea, “dovrebbe essere che i partner di valore debbano rimanere partner commerciali privilegiati”. Lindner pensa invece che Washington non abbia valutato le ripercussioni dell’Inflation Reduction Act sull’industria europea: “non sono sicuro che siano consapevoli delle nostre preoccupazioni nel modo in cui lo siamo noi”.

Una questione di principio

Secondo il ministro delle Finanze della Francia, Bruno Le Maire, la legge rappresenta una grossa minaccia per le aziende europee e Bruxelles dovrebbe contrastarla con fermezza. “Alcune grandi aziende straniere che volevano insediarsi in Europa sono ora indecise tra i siti europei e quelli americani”, ha aggiunto, perché “in alcuni casi, l’importo delle sovvenzioni offerte dall’amministrazione Biden è da quattro a dieci volte [superiore, ndr] all’importo massimo consentito dalla Commissione europea”. Già il mese scorso Margrethe Vestager, la commissaria europea per la Concorrenza, disse che “per una questione di principio”, gli “amici” non dovrebbero mettersi uno contro l’altro. Il commissario per il Mercato interno Thierry Breton ha anticipato che, se gli Stati Uniti non risolveranno i contrasti con Bruxelles, allora la disputa verrà portata davanti all’Organizzazione mondiale del commercio “e noi prenderemo in considerazione misure di ritorsione”.

L’Europa non è l’unico partner americano a essere scontento dell’Inflation Reduction Act. La Corea del sud ha grosso modo le stesse preoccupazioni, perché il focus dell’amministrazione Biden sul Nordamerica potrebbe danneggiare le case automobilistiche sudcoreane come Hyundai e Kia.

Il Canada alla Cina: sì a una collaborazione ma che sia circoscritta

La Redazione

-

12 Novembre 2022

0

Il Canada alla Cina: sì a una collaborazione ma che sia circoscritta

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Mélanie Joly, la Ministra degli Esteri, non scoraggia ulteriori scambi con Pechino ma esorta le aziende canadesi a tenere gli occhi aperti nel fare affari con la Cina.

La ministra degli Affari esteri del Canada, Mélanie Joly, ha tenuto questa settimana un discorso anticipatorio dell’attesa strategia governativa per l’Indo-Pacifico, che dovrebbe venire pubblicata entro novembre dopo due anni di elaborazione. Il documento servirà a indirizzare i rapporti economici e politici in una regione molto vasta, che va dal Nordamerica occidentale all’oceano Indiano, e soprattutto a definire l’approccio da tenere con la Cina, una nazione che la ministra ha descritto come una potenza globale sempre più dirompente: non è soltanto la seconda economia più grande al mondo, ma un paese autoritario e assertivo che vuole rimodellare l’ordine internazionale secondo i propri valori non-democratici.

Una cooperazione circoscritta

Dopo il cosiddetto “caso Huawei” del 2018, conclusosi solo qualche mese fa – ovvero l’arresto della dirigente della società cinese Meng Wanzhou a Vancouver e il successivo incarceramento per ritorsione di due cittadini canadesi, Michael Spavor e Michael Kovrig –, pare che Ottawa non voglia più rinunciare al confronto con Pechino. Confronto che non sarà totale, però: nell’impossibilità di ignorarla, date le sue dimensioni, Joly ha specificato che il Canada continuerà a ricercare una collaborazione con la Cina sia sul commercio che sui grandi temi di interesse comune, come la riduzione delle emissioni e la non-proliferazione delle armi nucleari. Una cooperazione circoscritta, dunque. Per il resto, Joly ha anticipato che il Canada “farà di più per contrastare le influenze straniere” e spenderà 37 milioni di dollari – stando alle fonti di Reuters – per assumere esperti di Cina nelle sue ambasciate. Il riferimento è alla tentata infiltrazione cinese nelle elezioni federali canadesi del 2019, denunciata nei giorni scorsi dal primo ministro Justin Trudeau. Anche il direttore del servizio di intelligence canadese CSIS, Adam Fisher, ha detto che Pechino agisce per “corrompere” i sistemi politici occidentali, interferendo nelle loro procedure e decisioni.

Decoupling e friend-shoring

Il discorso di Joly si è fatto notare anche per l’assenza di alcuni concetti chiave come decoupling (è il disaccoppiamento, cioè il distacco dalla Cina in alcune catene del valore cruciali) e friend-shoring (è la cosiddetta “delocalizzazione tra amici”, cioè l’installazione di capacità produttiva solo nei paesi alleati o partner) evocati invece da altri ministri canadesi. Un mese fa il ministro dell’Innovazione François-Philippe Champagne dichiarò appunto che Ottawa vuole il decoupling dalla Cina e dagli “altri regimi nel mondo che non condividono [i nostri, ndr] stessi valori”. A pochi giorni di distanza la vice-prima ministra Chrystia Freeland disse che il Canada dovrebbe abbracciare il friend-shoring per mettere al riparo le filiere strategiche. Entrambi i concetti piacciono molto agli Stati Uniti, gli alleati di riferimento del Canada, che vogliono infatti sia isolare la Cina, impedendole di accedere alle tecnologie avanzate e alle materie prime più rilevanti, sia “regionalizzare” in Nordamerica la manifattura di prodotti e dispositivi critici (a cominciare dalle batterie per i veicoli elettrici).

Un rischio geopolitico

Joly non ha parlato esplicitamente di friend-shoring e di decoupling, dicendo di essere per le “porte aperte”. Tuttavia ha avvertito le aziende canadesi dei rischi che corrono nel fare affari con la Cina, definendola “un rischio geopolitico”. Gli imprenditori hanno già dimostrato di possedere una certa consapevolezza. A maggio, ad esempio, il governo canadese ha annunciato l’esclusione delle società di telecomunicazioni cinesi Huawei e ZTE dalla lista dei fornitori per la rete 5G per ragioni di sicurezza nazionale. Ma gli operatori del settore, come Bell Canada e Telus, si erano già affidate a Ericsson (svedese) e a Nokia (finlandese) per le infrastrutture di quinta generazione. A inizio novembre il Canada ha ordinato a tre compagnie cinesi di dismettere i loro investimenti nell’industria canadese dei minerali critici (come il litio per le batterie), citando sempre motivazioni di sicurezza nazionale. La mossa ha rappresentato un segnale concreto dell’avanzamento della Minerals Security Partnership, soprannominata “NATO dei metalli”: un’alleanza sui minerali per la transizione energetica tra gli Stati Uniti, il Canada e un gruppo di paesi politicamente affini volta a ridurre l’influenza cinese sulla filiera.

In passato, la supremazia geopolitica si è spesso legata al dominio delle tecnologie critiche di quella singola epoca: prima venne il Regno Unito con il vapore e il ferro, poi gli Stati Uniti con l’acciaio e l’elettronica; oggi la potenza si trasmette attraverso le telecomunicazioni, l’intelligenza artificiale, il computing quantistico, le batterie. Washington vuole dunque evitare che Pechino cavalchi la nuova rivoluzione industriale, e chiede a Ottawa e agli altri alleati di partecipare allo sforzo.

Giappone e Regno Unito: a dicembre è attesa la firma di un nuovo accordo militare

La Redazione

-

11 Novembre 2022

0

Giappone e Regno Unito: a dicembre è attesa la firma di un nuovo accordo militare

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Accordo di accesso reciproco faciliterà le esercitazioni congiunte, la cooperazione logistica e stabilirà un quadro giuridico per semplificare l’ingresso delle truppe nei rispettivi Paesi. Il fine è rafforzare i legami per fare fronte a un potenziale conflitto con la Cina in merito a Taiwan.

Il Giappone e il Regno Unito firmeranno a dicembre un grosso accordo di difesa per rafforzare la collaborazione militare tra di loro e con gli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico, con l’obiettivo di aumentare la deterrenza nei confronti della Cina nell’eventualità di una guerra per Taiwan.

Il nome del patto è “Accordo di accesso reciproco” (Reciprocal Access Agreement, o RAA) ed è simile, stando a due fonti del Financial Times, a quello che il Giappone ha siglato a gennaio con l’Australia. L’accordo andrà a semplificare le procedure burocratiche che regolano l’ingresso delle truppe britanniche in territorio giapponese, e viceversa, in modo da agevolare le esercitazioni congiunte e la cooperazione logistica.

Zack Cooper, esperto di sicurezza asiatica e analista presso il think tank American Enterprise Institute, ha detto che l’accordo permetterà a Londra di schierare e addestrare con più facilità le proprie forze armate nella regione dell’Indo-Pacifico, descritta come “il centro geopolitico del mondo” dal governo dell’ex-primo ministro Boris Johnson. I negoziati per il RAA sono stati avviati proprio sotto Johnson, quando lo scorso maggio ha incontrato a Londra l’omologo giapponese Fumio Kishida. Oltre all’Accordo di accesso reciproco, a dicembre Tokyo e Londra dovrebbero rivelare anche i dettagli della loro partnership per lo sviluppo congiunto di aerei da combattimento.

Rottura di una tradizione

L’importanza geopolitica del RAA, inoltre, sta nella rottura di una tradizione. Di solito, infatti, i contatti militari tra le principali potenze asiatico-pacifiche non avvengono direttamente, ma attraverso la mediazione degli Stati Uniti, secondo un modello che Cooper definisce di “hub-and-spokes”, preso in prestito dal lessico dell’aviazione. Più semplicemente, è come una ruota di bicicletta: gli Stati Uniti sono il mozzo, la parte centrale attorno cui gira la ruota; il Giappone e l’Australia, invece, sono i raggi che vi si collegano. Adesso, però, Tokyo, Canberra e Londra sembrano voler assumere i ruoli di mozzi, o di hub.

Secondo Cooper, questo cambiamento “è probabilmente una reazione sia alla crescente pressione dalla Cina, sia alla crescente preoccupazione sull’affidabilità degli Stati Uniti”. L’attuale amministrazione di Joe Biden ha puntato molto sul recupero dei buoni rapporti con gli alleati e i partner, e ha impostato una retorica di “ritorno” dell’America sulla scena internazionale. L’ex-presidente Donald Trump, però, aveva allarmato il Giappone – ad esempio – con le minacce di ritiro delle truppe americane di stanza nel paese per ragioni di costi.

Un passo importante per il Giappone

Christopher Johnstone, un ex-funzionario del dipartimento della Difesa americano, ha definito il RAA un “passo importante” per il Giappone, che sottolinea l’intenzione del paese di diversificare i rapporti di sicurezza, in modo da ridurre la dipendenza estrema da Washington. Nel concreto, tuttavia, l’intesa avrà un impatto limitato, almeno inizialmente, perché i contatti militari tra giapponesi e britannici sono scarsi.

Più significativo dal punto di vista strategico sarebbe un accordo di accesso reciproco tra il Giappone e le Filippine (altro alleato americano in Asia), che manderebbe un messaggio forte alla Cina. Non a caso, anche gli Stati Uniti vorrebbero espandere l’accesso alle basi nelle Filippine, che costituirebbero una piattaforma rilevantissima in caso di una guerra nello stretto di Taiwan.

Tokyo, comunque, non sta allentando i legami con Washington, anzi. Negli ultimi due anni le esercitazioni congiunte e i war games sono aumentati di numero, e il Giappone sarebbe vicino ad acquisire missili da crociera Tomahawk (li costruisce l’azienda statunitense Raytheon), che gli permetterebbero di colpire bersagli nella Cina orientale.

Francia: Macron rafforza la sicurezza di Internet

La Redazione

-

7 Novembre 2022

0

Francia: Macron rafforza la sicurezza di Internet

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Presidente francese si è consultato con i massimi esperti per aumentare la protezione dei cavi sottomarini e preservare l’Europa da un eventuale attacco russo a Internet

La Francia sta adottando delle misure per rafforzare la sicurezza dei cavi sottomarini, temendo attacchi da parte della Russia che danneggerebbero la connettività a Internet nel continente europeo. Due fonti anonime hanno detto a POLITICO che la presidenza francese ha avviato delle consultazioni in merito con funzionari pubblici, ufficiali della marina ed esperti di vario tipo. A motivare Parigi è la preoccupazione che, dopo le esplosioni ai gasdotti Nord Stream 1 e 2 – che alcuni paesi europei considerano un probabile atto di sabotaggio russo –, il Cremlino possa decidere di danneggiare altre infrastrutture strategiche: i cavi sottomarini di Internet, appunto, che trasportano circa il 95% del traffico globale di dati.

Due settimane fa il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che “abbiamo infrastrutture essenziali che si trovano al di fuori del nostro territorio: cavi, satelliti, oleodotti e gasdotti. Abbiamo rafforzato la loro sicurezza dall’inizio della guerra” in Ucraina. Stando alle fonti di POLITICO, la presidenza francese ha istituito una “task force” sui cavi sottomarini subito dopo le perdite di gas russo dai gasdotti Nord Stream.

Una maggiore difesa del fondale oceanico

Il bilancio 2023 francese, poi, contiene fondi per l’acquisto di tecnologie di difesa avanzate delle infrastrutture critiche. 3,1 milioni di euro sono stati stanziati per la protezione del “fondale oceanico” (cioè delle risorse naturali oceaniche e dei cavi) e per la “raccolta di oggetti sensibili”. Come riportato da Reuters, Parigi ha investito 11 milioni di euro per acquistare due veicoli subacquei senza equipaggio da utilizzare per la protezione delle infrastrutture marine: entreranno in funzione all’inizio del 2023. A inizio ottobre la radio Europe 1 ha fatto sapere che Macron ha ordinato l’ispezione e la “sorveglianza rafforzata” dei cavi Internet francesi; il governo, inoltre, investirà nell’acquisto di una flotta di droni e robot che saranno operativi entro il 2025.

La presidenza francese ha negato l’esistenza di una task force sui cavi sottomarini, e non ha confermato le notizie di Reuters ed Europe 1. In un comunicato, l’Eliseo ha specificato che “la sicurezza dei cavi è responsabilità degli operatori, che dispongono di metodi di sorveglianza avanzati e possono reindirizzare quasi immediatamente le informazioni in caso di incidente”. “Non è necessario ispezionare visivamente i cavi per verificarne l’integrità”, si legge, “perché questo viene fatto dagli operatori, che hanno anche i mezzi per intervenire e riparare”.

Le principali società che si occupano della posa dei cavi in Francia sono due: Orange Marine, controllata del gruppo di telecomunicazioni Orange (partecipata dallo stato con una quota di oltre il 20 per cento), e Alcatel Submarine Networks, di proprietà della finlandese Nokia. La compagnia tecnologica statunitense Google, attraverso la società madre Alphabet, sta aumentando la sua presenza nel settore: a febbraio 2021 ha completato un cavo transatlantico dagli Stati Uniti alla Francia, chiamato Dunant. Google ha specificato che i suoi cavi sono “interrati per evitare attacchi informatici o altri rischi fisici”.

La Francia è il principale punto d’ingresso di Internet per l’Europa

I cavi che approdano sulle coste francesi sono una trentina, facendo del paese il principale punto di ingresso di Internet per l’Europa continentale. I cavi in assoluto più strategici sono circa quindici, che si collegano con l’oceano Atlantico e nel mar Mediterraneo, fino al mar Rosso e all’Asia.

Secondo gli esperti, per causare un’interruzione massiccia dei servizi Internet in Europa, la Russia dovrebbe recidere almeno dieci cavi. Cyrille Dalmont, ricercatore presso il think tank Institut Thomas More, ha spiegato a POLITICO che “la maggior parte del traffico [dati, ndr] attraversa l’Atlantico, quindi se uno di questi cavi viene interrotto, e non per una manutenzione programmata, le interruzioni [di Internet, ndr] sarebbero enormi, con infrastrutture critiche che faticheranno a funzionare”.

Ad oggi non esistono episodi confermati di attacchi ai cavi sponsorizzati da governi, ma le amministrazioni di diversi paesi occidentali hanno detto più volte che la Russia dispone delle capacità di manometterli. Esistono metodi di sabotaggio molto sofisticati, come quelli che prevedono l’utilizzo di mini-sottomarini dotati di pinze idrauliche, ma anche molto semplici: per danneggiare un cavo può bastare l’ancora di un peschereccio.

Un pattugliamento costante delle migliaia di chilometri percorsi dai cavi che connettono la Francia avrebbe un costo stimato in svariati milioni di euro, ma la sua efficacia – specialmente nelle acque internazionali – è dubbia. Secondo Dalmont, “l’unica vera difesa” consiste piuttosto nella posa di più cavi, che permette di aumentare la ridondanza delle connessioni: in questo modo, “un atto di sabotaggio non innescherà un blackout” di Internet.

Uno stress test per identificare i punti deboli

La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha annunciato nelle scorse settimane uno “stress test” dei cavi sottomarini volto a “identificare i punti deboli e preparare la nostra risposta a un’interruzione improvvisa”. A luglio Telecom Italia Sparkle, società controllata di TIM che gestisce una rete in fibra ottica di circa 600mila chilometri, ha firmato un accordo di cooperazione con la Marina militare italiana per il monitoraggio e la tutela delle infrastrutture sottomarine di telecomunicazione. A inizio ottobre il Regno Unito ha annunciato l’acquisto, entro il 2022, della prima nave multiruolo di sorveglianza oceanica per la protezione dei cavi e altre infrastrutture sottomarine strategiche: entrerà in funzione nel 2023. Una seconda imbarcazione verrà successivamente costruita nel paese.

L’Europa critica il viaggio in Cina di Scholz

La Redazione

-

5 Novembre 2022

0

L’Europa critica il viaggio in Cina di Scholz

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Cancelliere tedesco Olaf Scholz è in cerca di opportunità per le aziende tedesche. Ma la Commissione avverte: l’Europa non deve ricadere nella dipendenza da un paese autoritario

Venerdì il cancelliere tedesco Olaf Scholz è arrivato a Pechino, in Cina, dove si è riunito con il presidente Xi Jinping, recentemente riconfermato per un (insolito) terzo mandato alla guida di una nazione che potrebbe farsi ancora più autoritaria e assertiva all’estero.

Quella di Scholz è la prima visita nel paese da parte di un leader del G7 dall’inizio della pandemia, ed è giunta in un momento delicato, dal punto di vista geopolitico. Poche settimane fa, intanto, si è chiuso il Congresso nazionale del Partito comunista, che ha reso Xi ancora più potente. Da qualche mese, poi, si sono aggravate le tensioni tra Cina e Stati Uniti su Taiwan, che Pechino considera una provincia del proprio territorio da portare sotto il suo controllo. Infine, anche recentemente la Cina ha ribadito il sostegno ideologico alla Russia, addossando di nuovo le responsabilità della guerra in Ucraina all’Occidente e alla Nato.

Un’ancora di salvataggio per la Germania

Il momento è delicato anche per la Germania stessa, che rischia la recessione per via della crisi dei prezzi dell’energia e per il calo delle esportazioni. Essendo la Cina la sua maggiore partner commerciale – vale da sola il 12,4% delle importazioni tedesche e il 7,4% delle esportazioni −, la visita di Scholz serve ad assicurare un’”ancora di salvataggio economico” a Berlino, come ha scritto il Wall Street Journal, quotidiano statunitense di orientamento conservatore. Il cancelliere è infatti accompagnato da una delegazione di imprenditori: ne fanno parte i rappresentanti della casa automobilistica Volkswagen (fa il 40% delle sue vendite in Cina) e della società di biotecnologie BioNTech (il suo vaccino contro il coronavirus non è stato approvato dalle autorità cinesi).

Le critiche a Scholz

Non è tuttavia facile, per Scholz, bilanciare i rapporti commerciali con le tensioni politiche. Gli oppositori interni del cancelliere e alcuni paesi europei (la Francia, innanzitutto) temono infatti che la Germania stia commettendo con la Cina lo stesso errore fatto in passato con la Russia e il suo gas: creare una dipendenza economico-strategica da una nazione autoritaria e potenzialmente ostile.

Scholz ha peraltro autorizzato la compagnia statale cinese di spedizione marittima COSCO ad acquisire il 24,9% di un terminal nel porto di Amburgo, il più grande della Germania. Il cancelliere è stato criticato dalla sua stessa ministra degli Esteri, che pensa che l’accordo permetterà a Pechino di stringere la sua presa sulle infrastrutture critiche tedesche.

Riferendosi al viaggio di Scholz in Cina, il commissario europeo per il Mercato interno Thierry Breton ha dichiarato che “quando si ha a che fare con un rivale sistemico per l’intera Unione europea, non è più possibile per i singoli stati membri giocare da soli. Dopo la nostra dipendenza dal gas russo, l’Europa deve evitare di ripetere gli errori del passato”.

Le imprese tedesche in Cina

Il Wall Street Journal scrive che Scholz ha chiesto alle aziende tedesche con una forte presenza in Cina di diversificare maggiormente i loro mercati, e che si è rifiutato di rinnovare a Volkswagen una garanzia statale che avrebbe risarcito la società qualora avesse perso i suoi asset in Cina (ad esempio a seguito di contrasti governativi per le violazioni dei diritti umani nella regione dello Xinjiang, o per un’aggressione a Taiwan).

Nella prima metà del 2022 gli investimenti tedeschi in Cina hanno raggiunto il massimo decennale di 5 miliardi di euro. Ma la società di consulenza Rhodium fa notare come le imprese di medie e piccole dimensioni, a differenza dei colossi industriali, hanno sviluppato una maggiore consapevolezza dei rischi connessi all’esposizione alla Cina.

L’Iran è pronto a un nuovo invio di droni e missili alla Russia

La Redazione

-

4 Novembre 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Teheran, oltre a fornire un altro carico esplosivo contro l’Ucraina, rafforza l’asse militare-logistico con Mosca. Mentre degenerano i rapporti con Washington

L’Iran è in procinto di inviare alla Russia un altro migliaio di armi, tra cui droni e missili balistici superficie-superficie a corto raggio, da utilizzare contro gli ucraini. Lo hanno rivelato all’emittente televisiva americana CNN dei funzionari di uno stato occidentale non specificato. L’ultima fornitura di armi iraniane alla Russia – ufficialmente negata – consisteva in circa 450 droni, che i russi hanno utilizzato con successo per colpire diverse infrastrutture critiche in Ucraina, come quelle per l’energia.

La capacità e l’alta precisione dei droni iraniani

I droni iraniani sono difficili da abbattere senza i sistemi di artiglieria aerea. Sono piccoli nelle dimensioni, facili da trasportare e da far decollare. Sono poi in grado di sorvolare una zona mentre il bersaglio viene localizzato (una capacità nota come loitering munition, o munizione circuitante); dopodiché vi si schiantano contro, esplodendo. Le forze ucraine, tuttavia, sembrano aver imparato a contrastarli e la settimana scorsa hanno fatto sapere di averne distrutti più di trecento.

L’invio di armamenti che – stando alle fonti di CNN – è al momento in fase di preparazione sembra essere particolarmente rilevante perché, per la prima volta, l’Iran cederà ai russi dei missili guidati di precisione avanzati, che daranno al Cremlino una maggiore potenza d’offesa contro l’Ucraina. Non è chiaro quando le forniture iraniane verranno consegnate alla Russia, ma si pensa già entro quest’anno.

Yuriy Ihnat, portavoce dell’aeronautica ucraina, ha dichiarato che il paese non possiede “difese efficaci contro questi missili” superficie-superficie. “È teoricamente possibile abbatterli”, ha aggiunto, “ma è molto difficile farlo con i mezzi attualmente in nostro possesso”.

Le conseguenze tra Teheran e Washington

Ulteriori forniture di armi alla Russia porteranno probabilmente a un peggioramento dei rapporti tra l’Iran e gli Stati Uniti, che ritengono peraltro che Teheran abbia mandato dei militari in Crimea per dare assistenza ai russi negli attacchi con i droni all’Ucraina. Robert Malley, inviato speciale degli Stati Uniti in Iran, ha detto che l’amministrazione del presidente Joe Biden non ha intenzione di “perdere tempo” con i negoziati sul nucleare, date le circostanze. L’Iran, infatti, non sta solo sostenendo militarmente la Russia, ma anche reprimendo le proteste interne innescate dall’uccisione di Mahsa Amini, la giovane donna morta dopo essere stata arrestata dalla polizia per non aver indossato il velo in maniera corretta.

Non solo armi e satelliti

Ad agosto la Russia ha mandato in orbita un satellite iraniano, per la prima volta. L’approfondimento dei rapporti bilaterali non si limita però al settore della difesa. Ad agosto, infatti, la Russia ha effettuato un test dell’INSTC, il Corridoio di trasporto internazionale nord-sud che dovrebbe velocizzare i collegamenti e potenziare il commercio con l’India, passando proprio per l’Iran. Lungo 7200 chilometri, il presidente russo Vladimir Putin lo definì “un’arteria di trasporto da San Pietroburgo ai porti in Iran e in India”.

Il test logistico dell’INSTC ha riguardato l’invio in India di due container di laminati di legno da quarantuno tonnellate. Il carico è partito da San Pietroburgo e arrivato al porto di Astrachan’, sul mar Caspio. Da lì è giunto al porto di Bandar-e-Anzali, in Iran, dopodiché è stato trasportato via terra al porto iraniano di Bandar Abbas, sullo stretto di Hormuz. Infine, è stato spedito verso il porto di Mumbai, nell’India occidentale.

Cambia la rotta del commercio

Di solito, le merci dalla Russia verso l’Asia meridionale fanno un giro molto più lungo, passando per i porti di Rotterdam (Paesi Bassi), Anversa (Belgio), Valencia (Spagna) e Pireo (Grecia) e attraversando il canale di Suez. L’INSTC garantisce allora al commercio russo-iraniano-indiano un risparmio di tempo: le spedizioni che seguono il Corridoio impiegano venticinque giorni per giungere a destinazione in India, invece dei soliti quaranta. E, forse, anche un vantaggio geopolitico: nel lungo periodo la rotta potrebbe diventare un’alternativa al canale di Suez e al Bosforo, riducendo la dipendenza di Mosca dai due stretti e rendendola meno vulnerabile alle sanzioni occidentali. L’INSTC potrebbe progredire una volta ultimata l’espansione della ferrovia trans-iraniana, che ridurrebbe ancora i tempi di spedizione.

Teheran e Nuova Delhi stanno continuando a discutere dei piani di sviluppo congiunto del porto di Chabahar, nell’Iran meridionale, che ambisce a diventare proprio un polo per la commercializzazione degli idrocarburi centroasiatici. Putin dichiarò che Mosca ha interesse a fare della regione del Caspio un hub energetico e logistico.

Brasile: torna Lula

La Redazione

-

1 Novembre 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

In un Paese diviso in due, il nuovo Presidente ha detto con chiarezza che vuole governare per tutti, “bolsonaristi e lulisti”.

Luiz Inácio Lula da Silva ha vinto le elezioni presidenziali in Brasile, svoltesi domenica 30 ottobre, con il 50,9% dei voti. Il New York Times ne ha parlato come di una “rinascita politica” per Lula, sindacalista di sinistra che fu già presidente tra il 2003 e il 2011 e che venne poi arrestato per corruzione e infine scagionato.

Oltre che per il ritorno di Lula, le elezioni sono state importanti anche perché, per la prima volta dal 1988 (cioè dall’inizio della democrazia moderna nel paese), il presidente uscente non è stato rieletto: Jair Bolsonaro, un populista di estrema destra, ha infatti ottenuto il 49,1% dei voti.

Infine, queste elezioni hanno rappresentato una prova di maturità per una delle democrazie più numerose al mondo e dal passato turbolento. Bolsonaro aveva messo in discussione la sicurezza del sistema di voto elettronico, sostenendo (senza prove) che fosse vulnerabile ai brogli e che i sostenitori di Lula avessero intenzione di truccare il risultato. Si temeva, insomma, che lui e i suoi alleati si sarebbero rifiutati di accettare la sconfitta – alla maniera dell’ex-presidente statunitense Donald Trump – e che ciò avrebbe innescato una vasta crisi politica e sociale, tra scontri armati e rovesciamento delle istituzioni.

Non sembra uno scenario probabile. Bolsonaro ha sì perso le elezioni, ma i suoi alleati governeranno i tre stati più popolosi del Brasile (San Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais) e i conservatori continueranno ad avere una forza consistente al Congresso, come fa notare Brian Winter, esperto di politica brasiliana.

Anche qualora Bolsonaro decidesse di reagire alla sconfitta con la forza, la destra brasiliana non sembra intenzionata a seguirlo: nessun politico e opinionista di spicco di quell’area ha parlato di brogli. Arthur Lira, l’alleato più importante di Bolsonaro al Congresso (una figura equivalente a quella dello speaker della Camera degli Stati Uniti), ha dichiarato che “la volontà della maggioranza espressa alle urne non dovrebbe mai venire contestata”.

Le tensioni comunque non mancano, e Lula – che ha vinto con il margine più ridotto degli ultimi trentaquattro anni – è consapevole delle divisioni ideologiche tra la popolazione. Nel suo discorso di domenica notte ha insistito proprio sull’unità nazionale e sulla ricomposizione delle fratture: “governerò per 215 milioni di brasiliani, e non solo per quelli che hanno votato per me”, ha detto; “non esistono due Brasili. Siamo un paese, un popolo, una grande nazione”.

Per contribuire alla prevenzione di eventuali disordini nel passaggio di potere tra i due presidenti, gli Stati Uniti hanno rilasciato rapidamente un comunicato di congratulazioni a Lula per la vittoria elettorale, come a dare validità internazionale all’esito del voto.

La vittoria di Lula potrebbe avere delle ripercussioni in politica estera. Innanzitutto, andrà a rafforzare lo spostamento a sinistra dell’America latina: dal 2018 ben sei delle sette nazioni più grandi della regione hanno eletto leader di sinistra. Inoltre, potrebbe intaccare il movimento internazionale del populismo di estrema destra, di cui proprio Bolsonaro era uno dei rappresentanti principali assieme a Trump.

L’asse franco-tedesco in crisi, ecco cosa sta succedendo

La Redazione

-

31 Ottobre 2022

0

L’asse franco-tedesco in crisi, ecco cosa sta succedendo

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Tensioni su energia, finanza, difesa e rapporti con la Cina: oggi, i due Paesi che storicamente fanno da traino al’Unione europea, sembrano più distanti che mai

A far muovere la grande macchina europea è stato, storicamente, il cosiddetto “motore franco-tedesco”, che combina le due economie più grandi dell’Unione. Ma una serie di tensioni geopolitiche, dalla crisi energetica ai rapporti con la Cina, sembrano oggi stare allontanando Francia e Germania.

Come nota il Wall Street Journal, questa spaccatura si è palesata con la decisione di ridimensionare un grande incontro tra le delegazioni francese e tedesca – che si sarebbe dovuto tenere mercoledì scorso a Fontainebleau e che invece è stato rimandato a gennaio –, sostituendolo con un più modesto pranzo di lavoro all’Eliseo tra il Presidente francese Emmanuel Macron e il Cancelliere tedesco Olaf Scholz. Stando a un funzionario francese, i due hanno discusso dello stato dei rapporti bilaterali e delle rispettive posizioni sull’energia, la difesa e la Cina: Scholz vi si recherà in visita, accompagnato da una delegazione di imprenditori, il mese prossimo.

Il viaggio di Scholz non piace molto agli altri leader europei, che temono che Pechino voglia mettere Berlino contro i suoi vicini. L’ultima volta che il Presidente cinese Xi Jinping visitò Parigi – era il 2019 –, Macron invitò l’allora Cancelliera tedesca Angela Merkel e l’allora Presidente della Commissione europea Jean-Claude Juncker proprio per mostrare un fronte unito (o meglio: franco-tedesco). Scholz, invece, andrà da solo.

Macron ha espresso delle riserve sugli investimenti della Cina nelle infrastrutture strategiche europee, dopo che il governo Scholz ha permesso alla compagnia cinese di spedizioni marittime COSCO di acquisire una parte del porto di Amburgo, il più grande della Germania. “Abbiamo commesso degli errori strategici in passato con la vendita di infrastrutture alla Cina”, ha detto Macron.

Le divisioni più grandi tra Parigi e Berlino, comunque, non riguardano la Cina ma l’energia, e nello specifico lo “scudo” da 200 miliardi di euro annunciato dal Governo Scholz per mitigare l’impatto del caro-gas sui consumatori e sulle imprese: una misura accolta male dalla Francia e dagli altri paesi europei, perché potrebbe mettere le loro aziende in una posizione di svantaggio competitivo rispetto a quelle tedesche. La Germania, peraltro, si oppone alla proposta della Commissione – appoggiata invece da Francia, Italia, Spagna e una decina di altri stati membri – per imporre un tetto ai prezzi del gas, o price cap.

Una settimana fa, giunto a Bruxelles per riunirsi con gli altri leader europei, Macron disse che l’isolamento della Germania non è un bene né per il singolo Paese né per l’intera Europa. Scholz, tuttavia, sostiene che la Germania sia solidale con gli altri membri dell’Unione, e che si possa permettere lo “scudo” grazie alla sua disciplina fiscale: un probabile riferimento alla situazione della Francia, il suo, che ha un debito pari al 115% circa del prodotto interno lordo.

A infastidire Berlino, invece, è stato il rifiuto francese alla realizzazione del MidCat, un gasdotto con la Spagna che avrebbe garantito nuove forniture di gas alla Germania, estremamente dipendente dal combustibile russo; per Parigi, invece, l’opera non sarebbe stata altrettanto conveniente o strategica perché la propria politica energetica si basa sulle centrali nucleari. Il progetto del MidCat è stato definitivamente cancellato, sostituito da quello del BarMar, una tubatura pensata per l’idrogeno ma che nel breve termine trasporterà anche gas fossile.

Ai tedeschi non piacciono nemmeno le resistenze di Macron all’invio di sostanziosi aiuti militari all’Ucraina e i suoi toni più conciliatori nei confronti del Presidente russo Vladimir Putin. Sempre in tema di difesa, Parigi ha criticato la decisione di Berlino di dotarsi di sistemi d’arma statunitensi e israeliani per rafforzare le capacità missilistiche in caso di degenerazione dei rapporti con Mosca. La mossa non ha fatto bene al programma franco-tedesco per lo sviluppo congiunto di aerei da caccia di nuova generazione e di carri armati.

L’Unione europea apre un ufficio di rappresentanza in Groenlandia

La Redazione

-

28 Ottobre 2022

0

L’Unione europea apre un ufficio di rappresentanza in Groenlandia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Bruxelles afferma così la sua presenza nell’Artico, dove lo scioglimento dei ghiacci sta liberando risorse minerali ed energetiche da sfruttare. Ma anche Russia e Cina hanno interesse a posizionarsi nella regione

Per Haugaard, rappresentante della Commissione europea in Danimarca, ha annunciato che l’Unione europea aprirà un ufficio di rappresentanza in Groenlandia, nella capitale Nuuk. Pur godendo di un ampio autogoverno, l’isola fa parte del Regno di Danimarca (membro dell’Unione), al quale è vincolata anche economicamente: i sussidi provenienti da Copenaghen valgono più della metà del prodotto interno lordo groenlandese.

Le tempistiche non sono chiare, ma l’ufficio dovrebbe aprire nei primi mesi del 2023. Servirà – perlomeno nelle intenzioni – all’Unione europea per rafforzare la cooperazione con le autorità groenlandesi e affermare così la sua presenza nell’Artico, una regione sempre più “calda” dal punto di vista geopolitico, dove lo scioglimento dei ghiacci sta liberando risorse minerali ed energetiche da sfruttare e nuove frontiere marittime da proteggere.

Per tempi e per dimensioni, l’ufficio di rappresentanza non sembra però commisurato alle ambizioni di Bruxelles: altre nazioni, sia amiche che rivali, si sono già mosse; la struttura, poi, ospiterà appena tre o quattro funzionari. La collaborazione con Nuuk, inoltre, è complicata dai sentimenti indipendentistici-secessionistici della sua (piccola: poco più di 55mila persone) popolazione. E dagli interessi particolari degli Stati Uniti, soprattutto, che assegnano un grande valore strategico all’isola: politicamente è legata all’Unione europea, ma la geografia l’ha collocata nel Nordamerica.

La Groenlandia ha sempre avuto, fin dalla Seconda guerra mondiale, un valore difensivo per gli Stati Uniti: c’è la base di Thule; ci sono piste di atterraggio; ci sono sensori e apparecchiature varie che permettono di individuare in anticipo, prima che raggiungano la madrepatria, eventuali minacce missilistiche. Oltre alla difesa, il controllo della Groenlandia garantisce a Washington la possibilità di proiettarsi sul mar Glaciale artico e quindi di monitorare le rotte commerciali e i movimenti di imbarcazioni militari. Alla corsa al Grande nord partecipano infatti la Russia e la Cina, le due principali potenze rivali dell’America.

Gli interessi di Russia e Cina

Gli interessi geopolitici degli Stati Uniti non sono completamente antitetici a quelli dell’Unione europea, ma nemmeno perfettamente coincidenti. Una distanza ben maggiore c’è invece con quelli della Cina, che pure ha interesse a posizionarsi nell’Artico – si è dotata da tempo di una strategia regionale e parlò del desiderio di realizzare una “Via della seta polare” – e in particolare in Groenlandia, nonostante la lontananza geografica.

Al di là della retorica, però, Politico ha fatto notare come nei fatti l’espansione di Pechino nell’estremo settentrione non sia così significativa, se si esclude l’Artico russo. La sua presenza diretta in Groenlandia, ad esempio, si limita a una cinquantina di lavoratori migranti nell’industria peschiera. Quanto agli investimenti in progetti infrastrutturali o minerari, come quello di Kvanefjeld sulle terre rare e l’uranio, sono stati sospesi o cancellati. La Cina avrebbe voluto acquistare una vecchia stazione marittima utilizzata un tempo dalle forze danesi, ma non se ne fece niente per via dell’opposizione americana. La società edile cinese CCCC puntava a costruire due aeroporti sull’isola, ma finì per rinunciare.

Rasmus Gjedssø Bertelsen, professore all’Università artica della Norvegia, ha spiegato a Politico che “ci sono dei chiari limiti a ciò che gli Stati Uniti tollerano, e li hanno precisati al Regno di Danimarca: non accettano investimenti cinesi in Groenlandia”.

Quanto alla popolazione groenlandese, un sondaggio del 2021 dell’Università della Groenlandia ha mostrato come questa non consideri la Cina una grossa minaccia e vorrebbe anzi intrattenervi rapporti economici positivi, pur preferendo di gran lunga il rafforzamento delle relazioni con l’Islanda e il Canada. Pechino, tuttavia, è a oggi un partner commerciale di rilievo per Nuuk, che vi esporta prodotti ittici, ghiaccio e pelle di foca.

Cina, Usa pronti a nuove restrizioni dell’export tecnologico

La Redazione

-

24 Ottobre 2022

0

Cina, Usa pronti a nuove restrizioni dell’export tecnologico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Possibili nuovi limiti all’export in Cina: lo scoop di Bloomberg rivela che gli Stati Uniti vogliono impedire al Dragone di accedere alle tecnologie avanzate per il computing quantistico e per l’intelligenza artificiale

Gli Stati Uniti potrebbero introdurre nuovi controlli sulle esportazioni in Cina per impedire al Paese di accedere alle tecnologie avanzate per il computing quantistico e per l’intelligenza artificiale. Il piano, rivelato da Bloomberg, non è ancora ben definito. Se dovesse venire implementato, però, costituirebbe una sorta di “seguito” al pacchetto di restrizioni sui semiconduttori e relativi macchinari annunciato una decina di giorni fa.

Attraverso queste limitazioni alle esportazioni – e più in generale ai trasferimenti di know-how, anche umano –, l’amministrazione di Joe Biden intende privare la Cina delle capacità di sviluppare quelle tecnologie considerate di importanza strategica nella competizione economico-politica tra le due potenze.

Oltre a ostacolare Pechino nel raggiungimento dell’autonomia sulle tecnologie critiche (il Paese è ancora dipendente dai macchinari e dalle proprietà intellettuali americane), Washington vuole anche impedirle di sviluppare applicazioni dual-use, ossia impiegabili in contesti sia civili che militari. Stando alle fonti di Bloomberg, l’amministrazione Biden si starebbe consultando con gli alleati in merito alle nuove restrizioni.

Il mese scorso il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, aveva tenuto un discorso proprio sui legami tra sicurezza nazionale, competitività economica e tecnologia. Parlò di come “le tecnologie legate al computing, tra cui la microelettronica, i sistemi informativi quantistici e l’intelligenza artificiale” siano destinate a “svolgere un ruolo di primaria importanza nel prossimo decennio”. Si soffermò inoltre sull’importanza dei meccanismi di controllo sulle esportazioni per “mantenere un vantaggio più ampio possibile” sui Governi avversari o rivali.

Un anno fa il Centro nazionale di controspionaggio e sicurezza (NCSC), l’agenzia che si occupa di proteggere i sistemi di intelligence degli Stati Uniti e di compromettere quelli dei paesi ostili, pubblicò un rapporto sui cinque settori tecnologici considerati in assoluto più strategici per l’economia e la sicurezza: accanto all’intelligenza artificiale, alle biotecnologie e ai sistemi autonomi, comparivano il computing quantistico e i semiconduttori.

Il computing quantistico è una tecnologia ancora sperimentale che permette di aumentare enormemente le capacità di calcolo di un computer (si parla di computer quantistico, appunto), permettendogli di risolvere problemi ben al di là delle capacità degli attuali calcolatori.

A differenza di quelli tradizionali, i computer quantistici non “lavorano” sui bit, che sono 0 oppure 1, ma sui qubit, che possono rappresentare varie combinazioni tra i due valori. È una capacità che si chiama “sovrapposizione quantistica” e che permette ai qubit di “esistere” in più stati nello stesso momento. Significa, in sostanza, che i computer quantistici possono calcolare simultaneamente tantissimi risultati potenziali e arrivare alla soluzione di un problema molto più velocemente rispetto agli elaboratori convenzionali.

Una volta affermatisi – e non sarà semplice: i qubit hanno bisogno di temperature bassissime, vicine allo zero assoluto –, i computer quantistici potranno venire impiegati per accelerare lo sviluppo delle tecnologie critiche maggiormente necessarie, come ad esempio le batterie per lo stoccaggio di energia o i dispositivi per la cattura delle emissioni di CO₂.

Le loro enormi capacità di calcolo potranno anche essere utilizzate per scardinare i sistemi di cifratura odierni, quelli posti a protezione di infrastrutture e dati sensibili. Si tratta infatti di sistemi tarati per resistere ai computer oggi in circolazione, che impiegherebbero troppo tempo per arrivare alle combinazioni alfanumeriche impostate. Ma i computer quantistici, visto il loro modo completamente diverso di funzionare, potranno “rompere” le protezioni con relatività facilità. Nelle mani dei Governi, rappresentano insomma un’arma formidabile.

Uk, quale sorte dopo l’uscita di scena di Liz Truss

La Redazione

-

22 Ottobre 2022

0

Uk, quale sorte dopo l’uscita di scena di Liz Truss

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le dimissioni di due Primi Ministri nel giro di poco tempo potrebbero avere delle conseguenze sulla politica estera del Regno Unito che andranno al di là degli scontri interni al Partito conservatore

Dopo soli quarantacinque giorni dalla data di insediamento, la Prima Ministra britannica Liz Truss si è dimessa giovedì dall’incarico di leader del Partito conservatore e dunque da premier del Regno Unito. Il suo è stato un Governo brevissimo – considerati i dieci giorni di lutto per la morte della regina Elisabetta II, Truss ha guidato davvero il Paese per poco più di una settimana – che è stato condannato innanzitutto dalla proposta economica del “mini-budget”: ovvero grandi tagli alle tasse (da 45 miliardi di sterline) sui redditi più alti e più aiuti a famiglie e imprese da finanziare con il debito.

Il piano, secondo Truss, avrebbe dovuto permettere una forte crescita dell’economia britannica. Ma, visto il contesto di alta inflazione, rischio concreto di recessione e debito alto, i mercati hanno temuto una crisi delle finanze pubbliche: i titoli di stato sono crollati e la sterlina pure, costringendo la banca centrale a intervenire per salvare i fondi d’investimento e le società finanziarie.

Foreign Policy ha scritto che le dimissioni di due Primi Ministri nel giro di poco tempo potrebbero avere delle conseguenze sulla politica estera del Regno Unito che andranno al di là degli scontri interni al Partito conservatore. La Russia, ad esempio, ha festeggiato l’uscita di scena di Truss (l’ex Presidente Dmitrij Medvedev, molto vicino a Vladimir Putin, l’ha salutata con un ironico “Bye, bye”) perché Londra è stata finora una delle maggiori sostenitrici dell’Ucraina, anche dal punto di vista militare. Mosca potrà sfruttare i problemi interni del Regno Unito per rafforzare la sua propaganda anti-occidentale, o cercare di inserirsi in un’eventuale campagna elettorale per influenzarla a suo favore.

Le dimissioni di Truss, inoltre, mettono in dubbio i suoi piani per la difesa in un momento complicato per la sicurezza europea. Voleva portare la spesa per il comparto al 3% del Pil entro il 2030, un punto percentuale al di sopra dell’obiettivo minimo della Nato, ma l’impegno potrebbe venire cancellato. Anche i piani del predecessore di Truss, Boris Johnson, sulla cosiddetta “revisione integrata” della difesa (il documento era intitolato Global Britain in a Competitive Age), finiranno probabilmente in secondo piano.

Il successore di Truss alla leadership dei Conservatori – che diventerà automaticamente Primo Ministro, essendo a capo del partito di maggioranza – potrebbe essere proprio Johnson, ma non sembra essere questo l’esito più probabile. Tra i favoriti c’è piuttosto Rishi Sunak, ex Cancelliere dello Scacchiere (una carica paragonabile a quella di Ministro dell’Economia) che si candidò in estate dopo le dimissioni di Johnson ma perse il confronto con Truss. La sua popolarità è però cresciuta di recente, avendo previsto l’impatto negativo del “mini-budget” della prima ministra.

Un altro nome che sta circolando molto è quello di Penny Mordaunt, leader della Camera dei comuni e già Ministra della Difesa, posizionatasi al terzo posto nella competizione estiva per la leadership del Partito conservatore.

Etiopia, allarme Onu sul Tigrè: “Situazione fuori controllo”

La Redazione

-

21 Ottobre 2022

0

Etiopia, allarme Onu sul Tigrè: “Situazione fuori controllo”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le forze governative hanno preso il controllo di tre città nella regione al nord del Paese, dove da circa due anni si combatte una guerra civile particolarmente sanguinosa. Oms: “Il peggior disastro sulla Terra”

In Etiopia le forze governative hanno annunciato la conquista di tre città nella regione del Tigrè, nel nord del Paese, dove dal novembre 2020 si combatte una guerra civile particolarmente sanguinosa. Il direttore generale dell’Organizzazione mondiale della sanità, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha definito la crisi umanitaria provocata dal conflitto “il peggior disastro sulla Terra”.

Le città passate sotto il controllo delle forze etiopi, sostenute militarmente dall’Eritrea, sono Scirè, Alamata e Korem. Delle tre, la più importante sotto il profilo strategico è Scirè (o Shire): si trova a 140 chilometri a nordovest della capitale del Tigrè, Macallè; è popolosa, dotata di un aeroporto e permette di accedere all’autostrada che conduce a Macallè.

Le città di Korem e di Alamata si trovano invece a 170-180 chilometri a sud di Macallè, lungo la strada principale che porta alla confinante regione di Amara (o Amhara), dove il Fronte popolare di liberazione del Tigrè – il gruppo politico-armato che controlla la regione, espressione dell’omonima etnia – era riuscito a penetrare l’anno scorso.

Le conquiste ottenute questa settimana dalle forze di Addis Abeba rappresentano il cambiamento più significativo degli equilibri sul campo di battaglia da molto tempo. A marzo era stato raggiunto un accordo tra il governo e le autorità tigrè, che è stato però cancellato ad agosto con la ripresa dei combattimenti tra le parti.

Il Segretario Generale delle Nazioni Unite, António Guterres, ha detto che “la situazione in Etiopia sta andando fuori controllo”. Il numero degli sfollati è stimato intorno al mezzo milione. La stessa organizzazione aveva in precedenza denunciato il blocco degli aiuti ai civili del Tigrè: il governo starebbe utilizzando la deprivazione alimentare come un’arma di guerra, per affamare gli abitanti della regione e indurre il Fronte alla resa.

Ci sono state anche testimonianze di pulizia etnica: gli oromo sono l’etnia più numerosa nel paese, ma è stata la minoranza tigrè ad aver dominato la politica nazionale dagli anni Novanta fino al 2018, quando l’attuale primo ministro Abiy Ahmed ha assunto l’incarico. Abiy (un oromo) ha avviato un processo di accentramento del potere a livello federale, limitando le autonomie concesse ai governi regionali, marginalizzando il Fronte del Tigrè e ordinando l’arresto di molti funzionari di quell’etnia con l’accusa di corruzione.

Le radici della guerra in Etiopia affondano proprio in queste rivalità etniche e nei contrasti sul bilanciamento del potere tra autorità federali e regionali.

L’Iraq ha un nuovo Primo Ministro, finalmente

La Redazione

-

17 Ottobre 2022

0

L’Iraq ha un nuovo Primo Ministro, finalmente

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le priorità di Mohammed al-Sudani: migliorare i servizi pubblici, contrastare la corruzione e realizzare delle riforme politiche. Si apre così una strada per la risoluzione della crisi politica

Il Parlamento dell’Iraq ha eletto un nuovo Presidente, Abdul Latif Rashid: ha 78 anni, in passato è stato Ministro delle Risorse idriche ed è – come previsto dal sistema iracheno – un curdo. Benché il ruolo del Presidente sia più simbolico e cerimoniale che attivo, l’elezione di Rashid è comunque molto importante: è necessaria, infatti, per procedere alla nomina di un Primo Ministro e quindi alla formazione di un Governo dopo un anno di crisi politica e di stallo istituzionale.

Il Primo Ministro è stato nominato: si tratta di Mohammed al-Sudani, che ha già ricoperto incarichi ministeriali e che avrà ora trenta giorni di tempo per sottoporre il proprio gabinetto al Parlamento per l’approvazione. Sudani è sostenuto dal Quadro di coordinamento, un raggruppamento composto principalmente da partiti sciiti e filo-iraniani.

Le priorità dichiarate da Sudani sono tre: migliorare i servizi pubblici, contrastare la corruzione e realizzare delle riforme politiche. Il suo predecessore Muqtada al-Sadr – un influente capo religioso sciita vincitore delle elezioni di ottobre 2021, ma sprovvisto della maggioranza necessaria a governare – si era dato suppergiù gli stessi obiettivi. Sadr si presentava come un nazionalista iracheno fortemente ostile alla (grande) influenza dell’Iran su Baghdad e in generale alle ingerenze straniere. Il suo Movimento sadrista è su posizioni opposte a quelle del Quadro di coordinamento, che ha proposto il nome di Sudani.

Secondo alcuni analisti, Sudani saprà comunque navigare meglio di Sadr e di Mustafa al-Kadhimi (una sorta di “capo di compromesso” selezionato nel 2020, ma sprovvisto di una forte base politica) tra le complessità della politica irachena. Rispetto agli altri, infatti, Sudani possiede una lunga esperienza di governo. Kadhimi, invece – per quanto appoggiato dagli Stati Uniti e accettato anche dall’Iran – proviene dal mondo delle agenzie di sicurezza nazionale: era direttore del Servizio nazionale di intelligence iracheno (INIS).

Mancante come Kadhini di una base politica solida che lo sostenesse era anche il predecessore di Rashid alla presidenza dell’Iraq, Barham Salih: era ritenuto dagli osservatori internazionali un politico modernizzatore, ma non raccoglieva sufficienti consensi nella regione del Kurdistan iracheno.

Nel giorno stesso dell’elezione di Rashid a Presidente, poco prima del voto, la cosiddetta “Zona verde” di Baghdad (l’area della capitale dove si trovano il Parlamento e gli altri edifici governativi) è stata bersagliata da nove razzi Katyusha. L’attacco – ci sono stati dei precedenti, peraltro – non è stato rivendicato.

Dall’Algeria nessuna condanna per l’annessione russa del Donbass

La Redazione

-

15 Ottobre 2022

0

Dall’Algeria nessuna condanna per l’annessione russa del Donbass

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La risoluzione Onu che condanna il referendum illegale è stata comunque appoggiata da 143 nazioni. L’astensione di Algeri è rilevante per l’Italia, dato che il Paese nordafricano è diventato il nostro maggiore fornitore di gas naturale

Assieme alla Cina, all’India e ad altri trentadue Paesi, giovedì l’Algeria si è astenuta dalla risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite per condannare l’annessione (illegale) alla Russia di quattro regioni dell’Ucraina: Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia. Benché simbolica, la risoluzione è stata comunque appoggiata da 143 nazioni, il numero più alto mai registrato dall’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina.

L’astensione dell’Algeria è rilevante per l’Italia, dato che il Paese nordafricano è diventato il nostro maggiore fornitore di gas naturale, permettendoci di ridurre la dipendenza – fortissima, fino al 2021 – dalla Russia. Ad aprile Eni ha firmato un accordo con la compagnia petrolifera algerina Sonatrach per l’aumento progressivo dei flussi di gas all’Italia fino a 9 miliardi di metri cubi in più nel 2024 (quest’anno l’aggiunta sarà di 4 miliardi).

Una dipendenza energetica eccessiva dall’Algeria potrebbe costituire un rischio per l’Italia. Il paese, infatti, potrebbe non rivelarsi un fornitore affidabile, avendo già dato prova di subordinare i volumi e le condizioni dell’export di gas allo stato delle relazioni politiche con i clienti, andando a “punire” quelli accusati di ingerire o di ostacolare i suoi affari.

Algeri, infatti, aveva minacciato di interrompere le forniture di gas alla Spagna come ritorsione per la decisione di Madrid di appoggiare il piano del Marocco (rivale algerino) sull’autonomia del territorio del Sahara occidentale. Il Sahara occidentale è una regione desertica, nonché ex-colonia spagnola, controllata dal Marocco ma rivendicata dal Fronte Polisario, un’organizzazione indipendentista sostenuta da Algeri con l’obiettivo di ridurre il peso geografico-politico di Rabat.

Il Marocco ha votato a favore della risoluzione delle Nazioni Unite. A fine luglio il Presidente dell’Algeria, Abdelmadjid Tebboune, aveva detto che il suo paese sarebbe interessato a unirsi ai Brics, il gruppo che riunisce Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica.

I Brics non sono un’alleanza vera e propria. Al vertice di giugno 2022, però, il Presidente russo Vladimir Putin invitò gli altri membri del gruppo a lavorare per la “formazione di un sistema di relazioni intergovernative veramente multipolare”. A questo proposito Tebboune – che alla riunione di giugno aveva partecipato come ospite – dichiarò che “i Brics ci interessano” perché rappresentano un’alternativa ai centri di potere tradizionali e perché “costituiscono una forza economica e politica”.

Tra Sonatrach e Gazprom, la società gasifera statale russa, esiste un accordo per produrre idrocarburi dal giacimento di El Assel. Il progetto, tuttavia, entrerà in attività solo dal 2025, ed è slegato dagli accordi di compravendita di gas che l’Italia ha stretto oggi con l’Algeria.

Usa, pubblicata la nuova “Strategia di sicurezza nazionale”: focus sullo stato della democrazia

La Redazione

-

14 Ottobre 2022

0

Usa, pubblicata la nuova “Strategia di sicurezza nazionale”: focus sullo stato della democrazia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Senza istituzioni democratiche forti, gli Stati Uniti non riuscirebbero più a mantenere salda la leadership internazionale: così l’amministrazione Biden sottolinea l’importanza di risanare la democrazia americana

Mercoledì l’amministrazione di Joe Biden ha pubblicato la sua “Strategia di sicurezza nazionale”, un documento di quarantotto pagine che fissa, appunto, le priorità di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Quelle individuate dall’attuale presidente sono tre: superare la Cina nella competizione economico-politica, innanzitutto, contenere la Russia e risanare la democrazia americana.

L’amministrazione Biden spiega chiaramente di essere più preoccupata per le ambizioni di Pechino, che combina una “governance autoritaria con una politica estera revisionista” (Taiwan è l’esempio più evidente), che non per le mire di Mosca, percepita come una potenza ormai in declino: un’impressione probabilmente confermata dalle difficoltà riscontrate dall’esercito russo nell’invasione dell’Ucraina.

Nel testo Biden spiega che “la Russia e la Repubblica popolare cinese pongono sfide diverse”. La prima “rappresenta una minaccia immediata al sistema internazionale libero e aperto, violando sconsideratamente le leggi fondamentali dell’ordine internazionale odierno, come ha dimostrato con la sua brutale guerra di aggressione all’Ucraina”. La seconda, invece, “è l’unico Paese ad avere sia l’intenzione di rimodellare l’ordine internazionale sia, sempre più, il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per portare avanti questo obiettivo”. Mosca, insomma, sta cercando oggi di ridisegnare i confini nazionali. Pechino, invece, sta lavorando per riscrivere le regole del commercio e della tecnologia, in modo da poter poi esercitare una forte influenza sulla comunità internazionale.

La leadership globale passa per la democrazia

La strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione Biden cancella le distinzioni tra politica interna ed estera quando afferma che la fonte del potere dell’America sono le sue istituzioni democratiche, che vanno risanate e rinnovate: se il sistema democratico dovesse entrare in crisi, infatti, gli Stati Uniti potrebbero non riuscire più a esprimere il loro potenziale innovativo, e la loro economia si farebbe stagnante; la nazione, di conseguenza, non riuscirebbe più a mantenere la leadership globale e finirebbe con l’imboccare il sentiero del declino geopolitico.

Per reagire alle ambizioni cinesi e alle potenziali minacce nei domini marittimo, spaziale e cibernetico, Biden propone una modernizzazione rapida delle forze armate americane. E – nell’ottica allargata di una contrapposizione mondiale tra democrazie e autocrazie – sostiene la necessità di investire in catene di approvvigionamento sicure, sparse tra paesi alleati e affini, in modo da ridurre la dipendenza economica dai governi avversari.

Ogni amministrazione statunitense deve pubblicare la propria strategia di sicurezza nazionale. Quella dell’ex Presidente George W. Bush, ad esempio, si incentrava sul concetto di “prevenzione” (pre-emption), che servì a giustificare l’invasione dell’Iraq del 2003. La strategia di Barack Obama, invece, faceva leva sulla denuclearizzazione e sull’espansione del soft power americano (la capacità di diffondere influenza geopolitica attraverso modelli e valori capaci di attirare gli altri Paesi a sé). La strategia di Donald Trump, infine, era simile – almeno nell’impostazione generalissima – a quella di Biden, perché sosteneva che l’epoca della lotta al terrorismo fosse stata sostituita da una nuova era di competizione tra potenze.

La visione di Biden differisce però da tutte le precedenti per la grande attenzione dedicata alla salute della democrazia, vista come precondizione necessaria per la leadership internazionale.

Swift sviluppa una rete mondiale per le valute digitali delle banche centrali

La notizia del giorno

La Redazione

-

10 Ottobre 2022

0

Swift sviluppa una rete mondiale per le valute digitali delle banche centrali

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’annuncio arriva dopo un periodo di prova di otto mesi. Il progetto punta a conservare la rilevanza globale del sistema nei pagamenti finanziari, andando a ostacolare la concorrenza della Cina e dello yuan digitale

Dopo un periodo di prova durato otto mesi, Swift – la società che gestisce l’omonimo sistema di messaggistica finanziaria, impostosi come standard internazionale – ha definito il suo progetto per la creazione di una rete globale di valute digitali delle banche centrali.

Nell’ultimo mese di sperimentazione sono state coinvolte le banche centrali di Francia e Germania, oltre a diversi istituti di credito come HSBC, UBS e Standard Chartered. Stando alle stime dell’Atlantic Council, circa il 90% circa delle banche centrali nel mondo sta attualmente utilizzando, sperimentando o valutando l’introduzione di valute digitali.

Una valuta digitale è un’unità di scambio che viene generata, depositata e trasferita in maniera elettronica, e che viene emessa e sostenuta da una banca centrale: una criptovaluta, al contrario, è anonima e decentralizzata. Uno degli scopi principali di una valuta digitale della banca centrale (o central bank digital currency) è proprio quello di rispondere alla diffusione delle monete basate sulla crittografia. Ma non solo: c’è anche la volontà di includere nel mercato finanziario tutte quelle persone che non possiedono un conto in banca e – da una prospettiva geopolitica – l’ambizione di promuovere il ruolo internazionale della singola valuta (euro, dollaro o yuan, a seconda dei casi) attraverso una maggiore circolazione all’estero.

La sperimentazione di Swift proseguirà l’anno prossimo, con test ancora più avanzati. Il progetto assomiglia, semplificando molto, a una ruota di bicicletta: le banche centrali e gli istituti di credito sono come dei raggi che si collegano a un hub posto al centro. Disporre di una sola connessione globale principale, invece che di migliaia di connessioni singole, offre un vantaggio di efficienza.

Al di là delle questioni finanziarie e tecnologiche, il progetto di Swift è importante anche da un punto di vista geopolitico perché punta a conservare la rilevanza globale del suo sistema nei pagamenti finanziari, andando a ostacolare la concorrenza della Cina e del suo yuan digitale. Pechino già possiede una rete propria per i pagamenti transfrontalieri in yuan con entità cinesi: il Cross-Border Interbank Payment System (Cips). Lanciato nel 2015, è utilizzato da 1280 enti finanziari in oltre cento paesi paesi e si stima che gestisca transazioni per 50 miliardi di dollari al giorno. I numeri dello Swift, però, sono molto più alti: viene utilizzato in più di duecento paesi, connette oltre 11.500 banche e fondi e gestisce ogni giorno transazioni per 400 miliardi.

Il Cips cinese, inoltre, è ancora largamente dipendente dallo Swift per la messaggistica finanziaria transfrontaliera: non rappresenta dunque – almeno allo stato attuale – un’alternativa allo standard vigente. Uno dei motivi è che lo yuan non ha lo status di valuta globale come il dollaro, e quindi le banche internazionali non avvertono l’urgenza di utilizzare una rete alternativa dedicata alle entità cinesi fuori dal Paese.

Petrolio, l’Opec+ taglia la produzione

La Redazione

-

8 Ottobre 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’annuncio dell’organizzazione, guidata dall’Arabia Saudita e dalla Russia, è stato interpretato dalla stampa come una “coltellata alle spalle” dei sauditi al Presidente Biden, che si è detto deluso dalla notizia

Dopo il taglio alla produzione petrolifera di 2 milioni di barili al giorno annunciato mercoledì dall’Opec+, il gruppo che riunisce vari importanti esportatori di greggio, gli Stati Uniti stanno valutando le contromisure da prendere. L’annuncio dell’organizzazione, guidata dall’Arabia Saudita e dalla Russia, è stato interpretato dalla stampa, da alcuni analisti e da diversi esponenti del Partito democratico come una “coltellata alle spalle” – o, in alternativa, come uno “schiaffo in faccia” – dei sauditi al Presidente americano Joe Biden: da quando è diventato Presidente, le relazioni tra Washington e Riad sono effettivamente peggiorate molto, nonostante i tentativi da parte statunitense di sanare le fratture.

La reazione di Biden

Biden si è detto “deluso” dalla decisione dell’Opec+, e dal suo partito sono arrivate proposte di ritorsioni estreme. Il deputato Tom Malinowski, per esempio, ha invitato l’amministrazione federale a ridurre la presenza militare americana in Arabia Saudita, in un’ottica di “dente per dente”. Chuck Schumer, il capo della maggioranza al Senato, ha invece criticato i sauditi per essersi alleati con la Russia di Vladimir Putin.

L’idea di Malinowski, se attuata, potrebbe arrecare un danno alla politica estera degli Stati Uniti, dato che l’Arabia Saudita – al di là delle frizioni e delle divergenze sistemiche – è un’importante partner sulla sicurezza in Medio Oriente: il mantenimento di questo rapporto è strategicamente utile per consentire il (parziale) disimpegno americano dalla regione. Il commento di Schumer, invece, non dice nulla di nuovo: che l’Opec+ sia guidato da Riad e Mosca è cosa ben nota; parlare di un’alleanza in senso stretto è però complicato, e la loro cooperazione petrolifera – alla luce degli scontri passati – può essere meglio descritta come un matrimonio di convenienza.

Cosa comporta il taglio della produzione

Se l’amministrazione Biden dovesse dare una risposta politica a una mossa di natura economica, quale appunto è l’accordo sui tagli dell’Opec+, finirebbe per commettere un errore. La decisione del cartello, infatti, non risponde a logiche “punitive” nei confronti della Casa Bianca ma a valutazioni di mercato. Prevedendo l’arrivo di una recessione che farebbe crollare domanda e valore del greggio, cioè, l’Opec+ ha scelto di agire d’anticipo, invertendo l’andamento dei prezzi dei barili per garantirsi introiti più ricchi adesso, prima del peggioramento del quadro economico globale.

Il mercato petrolifero era già caratterizzato da una condizione di “ristrettezza”, ovvero di squilibrio tra la domanda e l’offerta (scarsa). Il taglio di 2 milioni di barili al giorno è tuttavia solo sulla carta. Nel concreto la riduzione della disponibilità di greggio sarà inferiore, di circa 1 milione di barili al giorno, perché gran parte dei membri dell’Opec+, Russia inclusa, sta già producendo meno di quanto previsto dalle quote stabilite in precedenza dal cartello. Ad accollarsi le limitazioni dell’output saranno dunque l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti.

Cosa intende fare l’amministrazione Usa

Pare comunque che l’amministrazione Biden non abbia intenzione di penalizzare Riad sul piano politico, ma di rispondere con l’allentamento delle sanzioni al Venezuela (ex potenza petrolifera oggi al collasso) e con il rilascio di ulteriori barili dalla riserva strategica di petrolio: scelta rischiosa, quest’ultima, perché le scorte sono ai minimi dal luglio 1948 e la nazione potrebbe ritrovarsi scoperta in caso di vere emergenze.

Tutta questa attenzione al petrolio da parte della Casa Bianca si spiega con le importanti elezioni di metà mandato dell’8 novembre: se l’aumento del prezzo del greggio, infatti, dovesse causare un rincaro della benzina negli Stati Uniti – già peraltro aumentata, non per l’annuncio dell’Opec+ ma per i problemi ad alcuni impianti di raffinazione, benché lontana dal picco di giugno –, gli elettori potrebbero decidere di punire il Presidente e il Partito democratico. L’amministrazione Biden potrebbe anche imporre dei limiti alle esportazioni di carburanti, in modo da mantenere ben fornito il mercato interno. Ma le aziende private protesterebbero, e gli alleati europei – in cerca di combustibile con cui sostituire l’energia russa – ne uscirebbero danneggiati.

Omicidio Dugina, c’è Kiev dietro (secondo le spie Usa)

La Redazione

-

7 Ottobre 2022

0

Omicidio Dugina, c’è Kiev dietro (secondo le spie Usa)

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Secondo l’intelligence degli Stati Uniti, l’attentato di Daria Dugina, figlia del filosofo Aleksandr Dugin, teorico del “neo-eurasiatismo” e promotore di un’idea di Russia nazionalista e aggressiva, è stato ordinato dall’Ucraina

Le agenzie di intelligence degli Stati Uniti sostengono che l’attentato dello scorso agosto che uccise Daria Dugina nei pressi di Mosca – era la figlia del filosofo Aleksandr Dugin, teorico del “neo-eurasiatismo” e promotore di un’idea di Russia nazionalista e aggressiva che ha influenzato anche Vladimir Putin – sia stato ordinato dall’Ucraina, o almeno da alcuni organi del suo Governo.

Stando ai funzionari dell’intelligence americana, gli Stati Uniti non hanno partecipato in alcun modo all’attentato, nemmeno fornendo informazioni o assistenza varia all’Ucraina, e non ne erano a conoscenza. Hanno detto di essere contrari a operazioni di questo tipo perché, al di là del valore simbolico, non portano alcun beneficio concreto sul campo di battaglia; anzi, potrebbero indurre la Russia ad insistere maggiormente sull’omicidio di funzionari ucraini di alto livello, come forma di ritorsione.

Al di là della notizia in sé, le rivelazioni dell’intelligence americana raccontano le difficoltà di Washington a ottenere la collaborazione di Kiev, che tende a non rivelare i dettagli dei suoi piani militari e delle sue operazioni segrete, specialmente se si svolgono in territorio russo.

Il dipartimento della Difesa e le agenzie di spionaggio americane, al contrario, hanno condiviso con gli ucraini un gran numero di informazioni sensibili sul campo di battaglia, poi rivelatesi fondamentali per l’individuazione delle postazioni di comando russe, delle linee di rifornimento e di altri obiettivi chiave. Nelle fasi iniziali della guerra, gli americani dicevano di conoscere più cose sui piani di guerra della Russia che su quelli dell’Ucraina. Con il tempo, però, le cose sono migliorate e quest’estate – ad esempio – Kiev ha condiviso con i Governi americano e britannico i piani per la controffensiva di settembre. Tuttavia, gli Stati Uniti ancora non possiedono un quadro completo dei vari centri di potere all’interno del governo ucraino (le forze armate, i servizi di sicurezza e dell’ufficio del presidente Volodymyr Zelensky) e delle loro relazioni: data questa frammentazione, è possibile che alcune parti del governo non fossero a conoscenza del complotto che ha portato all’assassinio di Dugina.

Alcuni funzionari americani sospettano che il vero bersaglio dell’attentato – che ha dimostrato le capacità ucraine di colpire in territorio russo delle personalità di un certo rilievo – fosse suo padre, Aleksandr Dugin, che si credeva potesse viaggiare nell’auto con la figlia. Dugina era sotto sanzioni degli Stati Uniti e dell’Unione europea, condivideva le teorie di Dugin ed era stata accusata di diffondere in Occidente la propaganda russa sull’Ucraina.

Già l’FSB, il servizio segreto interno russo, aveva accusato l’intelligence ucraina di aver organizzato ed effettuato l’attentato contro Dugina. Da Kiev avevano negato, e anche recentemente un consulente di Zelensky, Mykhailo Podolyak, ha ribadito questa posizione: al New York Times ha detto che, in tempo di guerra, un omicidio all’estero deve “soddisfare uno scopo specifico, tattico o strategico. Una persona come Dugina non è un obiettivo tattico o strategico per l’Ucraina”. Ha spiegato che i target di valore per l’Ucraina sono interni al paese, ossia i collaborazionisti e i rappresentanti del comando russo: alcuni sono già stati uccisi o colpiti, come il capo della regione di Kherson – nominato dal Cremlino – che è stato avvelenato ad agosto.

Gli Stati Uniti vorrebbero essere informati di queste operazioni segrete, per evitare che l’Ucraina possa spingersi ad assassinare politici russi di alto profilo, aggravando potenzialmente la guerra senza ottenere vantaggi sul campo. Nel complesso, comunque i rapporti con l’Ucraina, di assistenza politica e militare, restano forti.

Elezioni in Brasile, ieri il primo turno: i sondaggi danno Lula in vantaggio

La Redazione

-

3 Ottobre 2022

0

Elezioni in Brasile, ieri il primo turno: i sondaggi danno Lula in vantaggio

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La scelta è sostanzialmente tra l’attuale Presidente populista Bolsonaro e il sindacalista di sinistra Lula da Silva. Ma l’attenzione è focalizzata sui loro rispettivi passati, più che sui programmi sul futuro del Paese

Domenica in Brasile si è tenuto il primo turno delle elezioni generali, che andranno a eleggere il Congresso nazionale (ovvero l’assemblea legislativa) e il Presidente, tra le altre cose. I candidati presenti sulla scheda sono undici, ma la scelta è sostanzialmente tra due: tra l’attuale Presidente Jair Bolsonaro, un populista di estrema destra, e l’ex Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, un sindacalista di sinistra che governò il Paese tra il 2003 e il 2011, in un periodo di grande crescita economica, per venire poi arrestato per corruzione e infine scagionato.

Diversi storici e analisti considerano quest’elezione come la più importante della storia brasiliana da decenni: sia perché i due candidati principali hanno visioni di sviluppo praticamente opposte, sia – soprattutto – perché in ballo potrebbe esserci la salute delle istituzioni democratiche e la tenuta del sistema stesso. Bolsonaro vuole vendere la società petrolifera statale, aprire nuove aree dell’Amazzonia all’estrazione mineraria, allentare le regole sul possesso di armi e introdurre valori sociali più conservatori, scrive il New York Times: il suo motto è “Dio, famiglia, patria e libertà”. Lula, invece, vuole alzare le tasse sui ceti ricchi in modo da finanziare i servizi sociali per quelli più poveri, migliorare l’accesso al cibo, aumentare il numero di alloggi e il salario minimo.

Il passato dei due candidati

Più che sui piani per il futuro dei due candidati, però, gli elettori brasiliani si sono focalizzati sui loro rispettivi passati: sulla condanna per corruzione di Lula (annullata per mancanza di imparzialità da parte del tribunale che lo aveva giudicata) e sugli attacchi di Bolsonaro ai rivali politici, ai magistrati e ai giornalisti.

Bolsonaro, inoltre, ha messo in discussione la sicurezza del sistema di voto elettronico brasiliano, sostenendo – senza prove – che sia vulnerabile ai brogli e che i sostenitori di Lula abbiano intenzione di truccare il risultato. Nei mesi scorsi anche le forze armate avevano espresso dei dubbi sul sistema, facendo temere per un loro schieramento in sostegno dell’attuale Presidente nel caso in cui dovesse perdere le elezioni e rifiutarsi di accettare la sconfitta. Nelle ultime settimane, però, i militari hanno trovato un accordo con i funzionari elettorali per modificare i test delle macchine per il voto, ritirando le loro perplessità. Stando a due anonimi funzionari dell’esercito sentiti dal New York Times, le forze armate brasiliane non offriranno supporto a Bolsonaro qualora dovesse contestare l’esito elettorale.

Giovedì, nel corso dell’ultimo dibattito tra i candidati presidenziali prima del voto, a Bolsonaro è stato chiesto se avrebbe accettato i risultati delle elezioni: non ha risposto. Il giorno prima il suo partito, il Partito liberale, ha rilasciato un documento di due sole pagine per dire – senza prove – che alcuni dipendenti appaltatori del Governo hanno il “potere assoluto di manipolare i risultati delle elezioni senza lasciare traccia”.

I sondaggi

I sondaggi danno in vantaggio Lula. Se nessun candidato otterrà più del 50% dei voti, si andrà al ballottaggio il 30 ottobre prossimo. Qualora l’ex Presidente dovesse vincere al primo turno, potrebbe farlo però con un margine molto ridotto, che darebbe ai sostenitori di Bolsonaro – il 75% di loro dice di avere scarsa o nessuna fiducia nel sistema elettorale – l’occasione per parlare di frode e contestare il risultato.

Una vittoria di Lula, comunque, potrebbe avere delle ripercussioni anche in politica estera. Innanzitutto, andrebbe a rafforzare lo spostamento a sinistra dell’America latina: dal 2018 ben sei delle sette nazioni più grandi della regione hanno eletto leader di sinistra. E andrebbe, inoltre, a intaccare il movimento internazionale del populismo di estrema destra: Bolsonaro ne è uno dei rappresentanti principali assieme all’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, suo alleato e sostenitore che ha contestato il risultato delle elezioni presidenziali americane del 2020.

Biden preoccupato per la vittoria della Meloni: “Non possiamo essere ottimisti”

La Redazione

-

1 Ottobre 2022

0

Biden preoccupato per la vittoria della Meloni: “Non possiamo essere ottimisti”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La vittoria di Giorgia Meloni è un esempio della crescita degli impulsi autoritari e nazionalisti nel mondo: così il Presidente degli Stati Uniti invita l’opinione pubblica a non votare i repubblicani alle elezioni di midterm

Intervenuto a un evento di raccolta fondi della Democratic Governors Association, un’organizzazione che sostiene i candidati del Partito democratico al ruolo di governatore dei vari Stati americani, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha parlato delle elezioni italiane del 25 settembre scorso. E ha indicato la vittoria di Giorgia Meloni come un simbolo della crescita degli impulsi autoritari nel mondo.

“Avete appena visto cosa è successo in Italia alle elezioni”, ha detto. “State vedendo cosa sta succedendo in tutto il mondo. Il motivo per cui mi prendo la briga di dirlo è che non si può essere ottimisti nemmeno su ciò che sta accadendo qui”.

Le origini fasciste del partito di Meloni, Fratelli d’Italia, sono state molto sottolineate dalla stampa internazionale, inclusa quella statunitense. Il New York Times, per esempio, ha scritto che “più di 70 anni dopo che i nazisti e i fascisti hanno quasi distrutto l’Europa, partiti un tempo tabù con retaggi nazisti o fascisti, a lungo emarginati, si sono fatti strada nel mainstream”. Il quotidiano ha citato il caso svedese, quello francese (pur avendo perso il confronto con Emmanuel Macron, l’estrema destra di Marine Le Pen ha ottenuto un ottimo risultato) e, appunto, quello italiano: Meloni – si legge – non sarà solo la prima ministra donna d’Italia, ma anche “la prima leader italiana il cui partito affonda le sue radici nel naufragio del fascismo italiano”.

Joe Biden considera il suo predecessore Donald Trump un “semi-fascista” avverso alla democrazia per via del suo rifiuto di accettare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020, che lo vedevano sconfitto.

Quello alla Democratic Governors Association, dunque, è stato innanzitutto un discorso rivolto all’opinione pubblica interna in vista delle (difficili) elezioni di metà mandato dell’8 novembre. Presentando Meloni come l’ultimo esempio di una tendenza internazionale delle democrazie a sposare posizioni nazionaliste, rancorose e a volte autoritarie, il Presidente vuole invitare gli elettori americani a votare per il Partito democratico e non per quello repubblicano, da lui descritto come ostaggio degli estremisti vicini a Trump e quindi pericoloso per la tenuta delle istituzioni democratiche degli Stati Uniti.

Le parole di Biden non indicano necessariamente un raffreddamento dei rapporti tra gli Stati Uniti e l’Italia, storici alleati e membri della Nato. Meloni, peraltro, ha sposato posizioni atlantiste in politica estera. Il sostegno che la Presidente di Fratelli d’Italia vuole continuare ad assicurare all’Ucraina, poi, è molto importante per Washington. Infine, è necessario specificare che la politica estera americana – al di là degli indirizzi della presidenza – è gestita principalmente dal Dipartimento di Stato e segue delle direzioni di lungo periodo che tengono in poco conto i risultati elettorali e i cambi di governo.

D’altra parte, non si possono escludere del tutto delle conseguenze sulle relazioni bilaterali. Meloni è alleata del Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, un autocrate poco gradito sia al Parlamento europeo che all’amministrazione Biden: l’Ungheria, non a caso, è stata esclusa dall’importante Summit per la democrazia per lo scarso rispetto dei diritti umani e dello stato di diritto mostrato dal suo Governo.

Il tema dei diritti umani non è accessorio ma fondamentale per la politica estera della Casa Bianca. Serve a creare – seppur con delle vistose incongruenze – una divisione tra le democrazie e le autocrazie, “noi e loro”: alla guida delle prime ci sono, in questa visione, gli Stati Uniti; alla testa delle seconde, invece, la Cina e la Russia. Per Biden la democrazia è la “fonte del potere” degli Stati Uniti, ossia ciò che permette alla nazione di esprimere il suo potenziale e di mantenere la leadership morale e politica dell’ordine mondiale.

La Francia si oppone al gasdotto europeo MidCat

La Redazione

-

30 Settembre 2022

0

La Francia si oppone al gasdotto europeo MidCat

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Spagna, Portogallo e Germania vedono nell’infrastruttura che collega la penisola iberica all’Europa settentrionale una soluzione alla crisi energetica attuale, ma il Governo francese si mostra contrario

Mercoledì il Governo francese ha fatto sapere di stare discutendo internamente del gasdotto MidCat, che dovrebbe collegare la penisola iberica all’Europa settentrionale passando proprio per la Francia. Che però si è sempre mostrata contraria, almeno fino ad oggi.

Non sembrano in realtà esserci ripensamenti in vista nonostante le pressioni provenienti dalla Spagna, dal Portogallo e dalla Germania, che vedono nell’infrastruttura una soluzione alla crisi energetica del Vecchio continente, alla ricerca di fornitori di gas naturale con i quali sostituire la Russia. Ma il MidCat, anche qualora si risolvessero le divergenze politiche, non sarebbe disponibile subito: al contrario, potrebbe richiedere sette anni di lavori, e costare 3 miliardi di euro; Enagás, la società spagnola che ne gestisce la rete dei gasdotti, parla invece di due anni e mezzo di lavori e di 600-700 milioni di spese.

Parigi giudica l’opera sconveniente per tempo e denaro, ma non solo. Alla base dei contrasti con Madrid c’è infatti una diversa interpretazione del concetto di “strategico”: il MidCat è strategico per la Spagna (soprattutto), ma non lo è per la Francia.

Il Governo spagnolo vede nel MidCat lo strumento che, attraverso il potenziamento delle connessioni energetiche con il resto d’Europa, attualmente scarse, gli permetterà di diventare un polo gasiero regionale e, in futuro, un esportatore di idrogeno verde. Grazie ai suoi rigassificatori, la Spagna è in grado di ricevere grandi quantità di gas liquefatto, che però riesce a vendere in Europa solo in minima parte data l’insufficiente capacità della sua rete di gasdotti.

Terminali e tubi – MidCat incluso – potrebbero successivamente venire riconvertiti alla gestione e al trasporto dell’idrogeno, un combustibile a zero emissioni ottenibile dall’elettricità rinnovabile e utile per la decarbonizzazione di industrie e trasporti pesanti.

La politica energetica della Francia è completamente diversa, sia quella di breve che di lungo termine. Oggi, infatti, Parigi può sfruttare i propri terminali sulla costa atlantica e sul canale della Manica per importare gas liquefatto e ri-esportarlo con profitto nel resto d’Europa. Mentre domani potrà fare affidamento sulle sue centrali nucleari – il Presidente Emmanuel Macron ha peraltro annunciato un piano per costruire ulteriori quattordici reattori di nuova generazione entro il 2035 – per generare l’elettricità pulita necessaria alla produzione di idrogeno.

Opponendosi al MidCat, dunque, il Governo francese sta impedendo la concorrenza energetica della penisola iberica. Spagna e Portogallo stanno tuttavia lavorando a un modo per aggirare le resistenze francesi: un gasdotto sottomarino che colleghi la Spagna all’Italia, da Barcellona a Livorno. Il progetto – riconvertibile al trasporto dell’idrogeno – dovrebbe richiedere un investimento di 2,5-3 miliardi un paio d’anni di tempo per venire realizzato.

Anche la Germania e il Canada guardano al Pacifico

La Redazione

-

27 Settembre 2022

0

Anche la Germania e il Canada guardano al Pacifico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I due Paesi vogliono entrare a far parte dei Partners in the Blue Pacific, il gruppo informale composto da Usa, Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Regno Unito. In settimana sono previsti annunci su progetti di cavi sottomarini di Internet

Il Canada e la Germania vogliono entrare a far parte dei Partners in the Blue Pacific, il raggruppamento informale focalizzato sulla regione dell’Asia-Pacifico creato dagli Stati Uniti a giugno: ne sono già membri l’Australia, il Giappone, la Nuova Zelanda e il Regno Unito, mentre l’India ha lo status di osservatrice.

Mentre la Germania è geograficamente molto distante dal quadrante – fondamentale per gli equilibri geopolitici futuri, perché è soprattutto qui che si svolge la competizione tra America e Cina –, la costa ovest del Canada affaccia sull’Oceano Pacifico e l’area viene ritenuta importante per lo sviluppo economico del Paese. “I canadesi saranno influenzati dalle decisioni prese nella regione indo-pacifica e vogliamo essere [presenti] al tavolo”, ha spiegato la Ministra degli Esteri Mélanie Joly.

La settimana scorsa il coordinatore per l’Indo-Pacifico della Casa Bianca, Kurt Campbell, ha sì menzionato le ambizioni di Pechino, ma ha anche specificato che l’obiettivo dei Partners in the Blue Pacific è quello di rispondere alle vere necessità delle nazioni insulari: non la great power competition, dunque, ma la mitigazione dei cambiamenti climatici e il miglioramento della connettività tecnologica.

Per questa settimana sono previsti degli annunci su progetti di cavi sottomarini di Internet; ci sono inoltre già state delle discussioni tra gli Stati Uniti e la Corea del Sud per il potenziamento della sicurezza marittima regionale e per la tutela della pesca. Il 28 e il 29 settembre, peraltro, il Presidente Joe Biden si riunirà con i capi di Stato o di Governo delle isole pacifiche.

Le isole del Pacifico – e in particolare quelle posizionate nella porzione settentrionale, come le Marshall, la Micronesia e Palau – sono fondamentali per Washington ai fini del mantenimento di un “cuscinetto” militare con Pechino.

Secondo un recente rapporto dell’Institute for Peace, un think tank finanziato dal Congresso americano, gli stati liberamente associati (Isole Marshall, Micronesia e Palau, appunto) sono, per geografia e infrastrutture, un importante buffer strategico tra le postazioni militari americane nelle Hawaii e a Guam e le acque litoranee dell’Asia orientale. Se la Cina dovesse riuscire a penetrare nell’area e a portare almeno uno dei tre Paesi nella sua orbita, le capacità di difesa americane potrebbero venire compromesse e si “aprirebbe la porta a una più ampia riorganizzazione dell’architettura regionale” secondo parametri graditi a Pechino.

Semiconduttori, la Corea del Sud non è d’accordo con il CHIPS Act

La Redazione

-

26 Settembre 2022

0

Semiconduttori, la Corea del Sud non è d’accordo con il CHIPS Act

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La legge voluta dal Governo degli Stati Uniti impone una restrizione dell’export tecnologico verso la Cina, ma le aziende di microchip sudcoreane non vorrebbero rinunciare a un mercato vasto come quello cinese

Intervistato dal Financial Times, il Ministro del Commercio della Corea del Sud, Ahn Duk-geun, ha espresso qualche riserva sulle politiche degli Stati Uniti per limitare i trasferimenti alla Cina di tecnologie e capacità manifatturiere avanzate per i semiconduttori.

“La nostra industria dei semiconduttori”, ha detto Ahn, “è molto preoccupata per ciò che il Governo statunitense sta facendo in questi giorni”, riferendosi alla legge CHIPS Act che vieta a tutte quelle aziende che abbiano ricevuto fondi pubblici americani di espandere o aggiornare le loro produzioni di microchip in Cina per dieci anni.

La Corea del Sud – grazie principalmente a Samsung – è uno dei maggiori poli manifatturieri di semiconduttori: assieme a Taiwan, vale circa l’80% della capacità produttiva mondiale, contenuta dentro stabilimenti chiamati fonderie.

Ahn ha specificato che Seul condivide i timori americani sulla cosiddetta dualità dei microchip, che possono venire utilizzati sia per scopi civili (la fabbricazione di smartphone o automobili, ad esempio) che militari (la realizzazione di missili). “Il problema”, sostiene il Ministro, “è nella zona grigia, dove il Governo statunitense cerca di raggiungere quelle che prima erano aree commerciali più generiche, e il Governo coreano a volte non è d’accordo sulla demarcazione”. Tradotto: le aziende di microchip sudcoreane non vorrebbero rinunciare a un mercato vasto come quello cinese, ma la geopolitica – nella forma della grande competizione tra Washington e Pechino – sta interferendo con il loro business.

Nonostante qualche malumore, non ci sono divergenze strutturali di visione tra il Governo sudcoreano e quello americano; anzi, Ahn ha precisato al Financial Times che il suo Paese vuole potenziare i contatti commerciali con gli Stati Uniti e l’Unione europea per ridurre la dipendenza commerciale dalla Cina.

Negli ultimi due anni, l’America in particolare ha lavorato molto per creare delle partnership con gli altri attori di peso della filiera dei semiconduttori. A maggio, durante una visita in Corea del Sud, il Presidente Joe Biden ha visitato una fabbrica di Samsung. Più o meno nello stesso periodo, la segretaria al Commercio Gina Raimondo si è riunita a Tokyo con l’omologo giapponese Koichi Hagiuda per discutere di “cooperazione in ambiti quali i semiconduttori e il controllo delle esportazioni”. Il mese scorso la Presidente di Taiwan, Tsai Ing-wen, ha detto al governatore dell’Arizona Doug Ducey che intende produrre “chip della democrazia” assieme agli americani.

Gli Stati Uniti hanno anche proposto un’alleanza “Chip 4” con Taiwan, il Giappone e la Corea del Sud, ma i dettagli sono ancora in fase di definizione. L’obiettivo ultimo di Washington è quello di isolare Pechino e impedirle di accedere a componenti e tecnologie avanzate straniere, così da complicarne i piani di sviluppo economico. “A mio avviso, nel breve periodo lo sviluppo della Cina in questo settore sarà fortemente limitato” a causa di queste alleanze, ha detto a CNBC Pranay Kotasthane, analista dell’High Tech Geopolitics Programme.

Turchia, le banche voltano le spalle al circuito di pagamento russo Mir

La Redazione

-

24 Settembre 2022

0

Turchia, le banche voltano le spalle al circuito di pagamento russo Mir

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’annuncio di Bloomberg: dopo nemmeno un mese dall’incontro di Erdogan con Putin che aveva portato alla firma di un accordo finanziario, due delle cinque banche turche che rientrano nel Mir dichiarano di volerne uscire, le altre forse già non lo usano più

All’inizio di agosto, sull’aereo di ritorno da Sochi, dove si era riunito con l’omologo Vladimir Putin, il Presidente della Turchia Recep Tayyip Erdogan aveva annunciato un accordo finanziario con la Russia: cinque banche turche – spiegò – avevano adottato il circuito di pagamento Mir. Il sistema, gestito dalla banca centrale russa, è attivo dal 2017 e venne sviluppato a seguito delle sanzioni internazionali imposte contro Mosca nel 2014, dopo l’annessione della Crimea ucraina.

L’ingresso delle banche turche nel Mir tornava utile al Cremlino perché gli avrebbe permesso di mitigare l’isolamento economico portato avanti dall’Occidente in reazione all’invasione su larga scala dell’Ucraina.

Anche la Turchia – che l’aggressione l’ha condannata, viste le relazioni con Kiev, ma si è rifiutata di sanzionare Mosca – ne avrebbe tratto un vantaggio: attraverso il circuito, molto utilizzato dai turisti russi, avrebbe infatti favorito l’entrata nelle sue casse di valuta estera, di cui ha bisogno per stabilizzare la lira dopo la manovra svalutativa voluta dallo stesso Erdogan.

Ad appena un mese circa di distanza da quelle dichiarazioni, che lasciavano immaginare un approfondimento della collaborazione economica tra Ankara e Mosca, Bloomberg ha rivelato che Erdogan dovrà riunirsi con i rappresentanti di due banche private turche che hanno già ritirato la loro partecipazione al Mir: temono di finire penalizzate dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, spiega l’agenzia.

Le banche non più attive sul circuito russo sono Turkiye Is Bankasi (o Isbank) e Denizbank. E non è chiaro se le restanti tre banche turche che rientravano nell’accordo, tutte statali – Turkiye Halk Bankasi (o Halkbank), TC Ziraat Bankasi e Turkiye Vakiflar Bankasi –, lo stiano ancora utilizzando. Erdogan dovrà trovare una soluzione alternativa, altrimenti i flussi di denaro “turistico” potrebbero venire compromessi.

La settimana scorsa l’Ufficio di controllo dei beni stranieri del Dipartimento del Tesoro americano ha messo in guardia le istituzioni finanziarie dallo stipulare nuovi accordi o dall’ampliare quelli esistenti con il circuito Mir. Secondo Bloomberg, l’avvertimento di Washington è una dimostrazione dell’efficacia della componente “secondaria” delle sanzioni americane, che toccano tutti quei soggetti – anche quelli che non hanno sede negli Stati Uniti – che utilizzano il dollaro per effettuare le loro transazioni.

In precedenza l’agenzia aveva tuttavia rivelato che la Russia stava passando a un meccanismo di pagamento in rubli per il gas venduto alla Turchia. All’inizio, Ankara verserà in rubli solo un quarto della somma totale; la parte restante rimarrà in dollari e in euro. Ma pare che la quota della valuta russa aumenterà progressivamente.

Usa, lanciato il quadro di cooperazione atlantica sulla tutela marittima e ambientale

La Redazione

-

23 Settembre 2022

0

Usa, lanciato il quadro di cooperazione atlantica sulla tutela marittima e ambientale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’iniziativa coinvolge diciotto nazioni e prevede il finanziamento di programmi di natura ambientale e securitaria con ulteriori 100 milioni di dollari da parte americana

Durante l’Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York, gli Stati Uniti hanno formato un nuovo raggruppamento di Paesi atlantici dedicato alla sicurezza marittima e ambientale. “Gli Stati Uniti”, aveva spiegato un anonimo funzionario del Dipartimento di Stato all’Agence France-Presse, “sperano di lavorare con i Paesi atlantici per sviluppare un nuovo quadro di cooperazione atlantica regolare, attraverso il quale i nostri Paesi possano stabilire e portare avanti un approccio condiviso per far avanzare i nostri obiettivi comuni nella regione”.

L’iniziativa coinvolge diciotto nazioni in tutto – Angola, Argentina, Brasile, Canada, Costa Rica, Costa d’Avorio, Ghana, Guinea-Bissau, Guinea Equatoriale, Irlanda, Mauritania, Norvegia, Paesi Bassi, Portogallo, Regno Unito, Senegal, Spagna e Stati Uniti – e prevedrà il finanziamento di programmi di natura ambientale e securitaria con ulteriori 100 milioni di dollari da parte americana.

Finora l’amministrazione del Presidente Joe Biden ha assegnato priorità massima alla regione del Pacifico: è qui che si concentra infatti la competizione con la Cina – la principale rivale politica, economica e militare degli Stati Uniti – e i conseguenti sforzi di Washington per arginarne l’ascesa e la proiezione marittima.

Alla base del lavoro diplomatico del segretario di stato Antony Blinken sembra dunque esserci la volontà della Casa Bianca di non trascurare l’oceano Atlantico, il quale – si legge nel comunicato congiunto – “ospita importanti rotte commerciali, significative risorse naturali e una biodiversità essenziale”. Se il Pacifico deve essere “libero e aperto”, in riferimento alla volontà americana di tutelare la libertà di navigazione dalle pretese territoriali cinesi, l’Atlantico deve invece rimanere “pacifico, prospero, aperto e cooperativo”.

L’iniziativa si occuperà di rafforzamento della governance marittima (attraverso una maggiore cooperazione sulle attività di ricerca e soccorso e di contrasto alla pirateria, ad esempio) e di tutela ambientale (Washington vuole creare una sorta di quadro regolatorio per un’economia oceanica sostenibile). Il funzionario del Dipartimento di Stato ha detto poi all’Agence France-Presse che l’anno prossimo l’amministrazione Biden devolverà altri 100 milioni di dollari ai progetti per l’Atlantico, in aggiunta ai 400 milioni circa già spesi. Lo stanziamento della somma, però, dovrà essere approvato dal Congresso.

Energia, tra politica e business

La Redazione

-

20 Settembre 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Non ci sono soluzioni semplici, né immediate, per rimediare a decenni di politica energetica dilettantesca, ma la direzione futura è tracciata: le fonti rinnovabili e l’idrogeno, oltre al nucleare

Lo scorso giugno, per la prima volta nella storia, l’Unione europea ha importato più gas liquefatto dagli Stati Uniti che gas via tubi dalla Russia. È una notizia enorme, considerato che nel 2021 Mosca era la maggiore – e nettamente – fornitrice del blocco, con una quota del 40% sul totale importato a livello comunitario. Il sorpasso americano è stato possibile principalmente per via dei pesanti tagli di Gazprom, la società gasifera controllata dal governo russo, ai flussi di combustibile verso il Vecchio continente: mentre scriviamo l’importante gasdotto Nord Stream 1 sta funzionando al 20% appena della sua capacità; i volumi passanti per l’Ucraina sono di oltre il 40% inferiori a quelli stabiliti dai contratti.

Questa minimizzazione delle forniture è una manovra intenzionale del Cremlino che, nascosta dietro la scusa dei problemi tecnici, ha l’obiettivo di alimentare prima la conflittualità sociale in Europa attraverso l’aumento dei prezzi dell’energia, e di indurre poi i Governi a moderare o cancellare le sanzioni per non perdere consensi. L’attenzione che i membri dell’Unione stanno dando all’approvvigionamento di gas e al riempimento degli stoccaggi non può però essere degradata a mero calcolo di convenienza elettorale. Per un cittadino, rinunciare al raffrescamento o al riscaldamento per via delle bollette salate può essere una scelta drammatica; lo stesso vale per un’impresa che valuta la chiusura a causa del costo elevato della materia energetica. È insomma una crisi vera, che non può essere risolta sventolando un ventaglio o, tra qualche mese, indossando un maglione in più. Non ci sono tuttavia soluzioni semplici che sistemino in un attimo decenni di politica energetica dilettantesca, che ha creato un rapporto di dipendenza estrema da un fornitore infido che lega politica e business e che aveva pure dato dimostrazione di aggressività. “La Germania ha commesso un errore strategico in passato, con la sua grande dipendenza dal gas russo e la fiducia che sarebbe sempre fluito in maniera costante e a buon mercato”, ha ammesso il Ministro dell’Economia tedesco Robert Habeck. “Ma non è solo un problema tedesco”, ha aggiunto. È vero.

Se l’annessione della Crimea ucraina alla Russia del 2014 non aveva alterato la sostanza dei contatti energetici tra Mosca e l’Unione – anzi: in Italia gli acquisti di gas aumentarono perfino, come denunciato da Mario Draghi –, con l’invasione su larga scala del Paese la risposta europea è stata radicale: entro il 2027 le importazioni di idrocarburi russi dovranno venire azzerate. Gli spazi di mercato per il Cremlino si stanno riducendo già adesso, non solo per i combustibili fossili ma anche per l’uranio, e l’Asia non potrà compensare del tutto e subito la perdita. Anche per l’Europa l’adattamento sarà indubbiamente difficile e costoso: ci sono venditori alternativi da trovare, accordi da negoziare, infrastrutture da costruire.

La riduzione dei consumi

La guerra sembra però aver innescato un cambio di mentalità a Bruxelles, portandola a scoprire l’importanza della sicurezza energetica (diversificazione dei fornitori, riserve strategiche) dopo anni di appiattimento sugli aspetti economici (ricerca del prezzo più conveniente, riforme di mercato). E il distacco dalla Russia, nonostante i danni ai Pil, potrà poi forse spingere in avanti il processo di integrazione europea. L’accordo per la riduzione del consumo di gas da agosto a marzo prossimo è debole perché prevede troppe deroghe, ma è comunque importante: la Commissione non è riuscita a imporsi sugli stati membri e la politica energetica – a differenza di quella monetaria, antimonopolistica, o agricola – rimane un tema di sovranità nazionale; ciononostante si sono fatti progressi in termini di coordinamento e di velocità d’azione (meno di una settimana di trattative).

Non c’è momento peggiore per razionare il gas dell’inverno, quando i termosifoni danno ristoro dal freddo e le luci si accendono presto perché fuori è buio. Ma non c’è scelta: se Gazprom “chiude i rubinetti”, come si dice, l’energia potrebbe scarseggiare e arrivare a prezzi ancora più insostenibili. L’Europa sta cercando di prepararsi al meglio a questa eventualità, ma molte cose sfuggono al suo controllo. Ad esempio, sta acquistando moltissimo gas liquefatto americano. Se però tra qualche mese il freddo in Asia sarà così pungente da far crescere la domanda di combustibile e di riflesso i prezzi, le metaniere si dirigeranno lì in Oriente e non qui nel Vecchio continente.

Nei mesi scorsi i governi nazionali e la Commissione hanno stretto accordi di compravendita con l’Algeria, il Qatar, il Congo, Israele e l’Egitto, l’Azerbaijan e gli Stati Uniti, tra gli altri. Ma non tutto il gas – liquefatto, di solito – arriverà subito: ci vorrà del tempo affinché i fornitori possano adeguare le capacità di produzione ed esportazione alla nuova domanda; i riceventi dovranno fare lo stesso, con nuovi impianti di importazione e di distribuzione. I rischi sono due. Il primo è che, nonostante le rassicurazioni, l’attenzione (inevitabile) al gas degeneri in distrazione dall’agenda climatica, dentro e fuori l’Unione. Il secondo è che, nonostante la diversificazione, l’Europa possa comunque ritrovarsi di nuovo in situazioni di vulnerabilità, ricattata da venditori inaffidabili. L’Algeria, ad esempio, ha già attuato ritorsioni contro la Spagna perché scontenta della sua politica estera in Nordafrica. E pure con l’Azerbaijan, considerati gli stretti rapporti con la Turchia, bisognerà usare molta accortezza.

Ben Cahill, senior fellow presso il CSIS, ha spiegato che “c’è una tensione tra il bisogno di gas sul breve termine e la transizione energetica dell’Europa sul più lungo termine”. Vuole dire che gli esportatori di gas preferiscono la sicurezza economica dei contratti a lunga scadenza. Ma Bruxelles non vuole impegnarsi per vent’anni perché conta di ridurre notevolmente i consumi del combustibile entro il 2030 o giù di lì, altrimenti il piano per la decarbonizzazione salta. Cahill fa notare come sia però “molto difficile competere per le forniture di energia sul mercato, a meno che non si sottoscriva un contratto a lungo termine, perché il mercato dell’energia è stretto”, c’è disequilibrio cioè tra offerta e domanda, “i prezzi sono elevati e gli acquirenti sono alla ricerca di gas”. L’inverno non è ancora arrivato e già dobbiamo preoccuparci di come superare quello del 2023-2024, in probabile assenza dei 155 miliardi di metri cubi che la Russia ci inviava in tempi normali.

Verso le fonti rinnovabili e l’idrogeno

La soluzione all’insicurezza energetica dell’Unione sta nelle fonti rinnovabili (più il nucleare, eventualmente) e nell’idrogeno: le prime permetteranno l’elettrificazione “pulita” dei consumi, mentre il secondo andrà a decarbonizzare le industrie e i trasporti pesanti. La coniugazione dei verbi al futuro suggerisce che si tratta però di soluzioni inapplicabili nell’immediato. Costruire parchi eolici e solari e connetterli alla rete non è un lavoro di qualche settimana, bisogna superare la burocrazia e spesso anche l’avversione delle comunità locali. Per l’idrogeno verde, poi, mancano entrambi gli ingredienti, ovvero abbondanza di elettricità rinnovabile e macchinari maturi che facciano scendere i costi di produzione.

La direzione è tracciata, comunque, e non si torna indietro. Anzi, a metà luglio la Commissione ha approvato un maxi-progetto sull’idrogeno da 5,4 miliardi di euro per accelerare lo sviluppo tecnologico e favorire l’utilizzo dell’elemento in tanti settori economici: si chiama Hy2Tech, si compone di quarantuno iniziative e vi hanno aderito aziende come Enel, Fincantieri, Ansaldo Energia, Alstom e Bosch. Nel frattempo, tuttavia, a tanti stati d’Europa non resta che andare a fare compere di gas o – molto peggio, per l’ambiente – affidarsi al carbone.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di settembre/ottobre di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Biden chiaro: “Difenderemo Taiwan in caso di aggressione cinese”

La Redazione

-

20 Settembre 2022

0

Biden chiaro: “Difenderemo Taiwan in caso di aggressione cinese”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti lasciano intendere che, a differenza dell’Ucraina, che ha ricevuto soltanto armi per respingere gli aggressori russi, Taiwan otterrebbe il supporto delle truppe americane contro l’esercito della Cina

Gli Stati Uniti difenderanno militarmente Taiwan da un’aggressione cinese. Lo ha dichiarato – o meglio: ribadito – il Presidente Joe Biden durante un’intervista al programma televisivo “60 Minutes”, andata in onda domenica sera sulla CBS.

Biden è stato chiaro nello specificare che, a differenza dell’Ucraina, che ha ricevuto soltanto armamenti per respingere l’invasione russa, Taiwan otterrebbe il supporto delle truppe americane contro l’esercito della Cina. Il giornalista Scott Pelley ha infatti chiesto al Presidente se “a differenza dell’Ucraina, per essere chiari, signore, le forze statunitensi – uomini e donne statunitensi – difenderebbero Taiwan in caso di invasione cinese?”. Il Presidente ha risposto: “Sì”.

Non è la prima volta che Biden si esprime in questo modo. L’ultima c’è stata lo scorso maggio, durante una conferenza stampa in Giappone, dopo uno scambio di battute quasi uguale – ma leggermente meno netto – a quello trasmesso sulla CBS: un giornalista aveva chiesto al Presidente se l’America fosse disposta a impegnarsi direttamente in un conflitto a Taiwan, diversamente da quanto fatto con l’Ucraina; Biden aveva risposto di sì. In precedenza, nell’agosto del 2021, aveva detto che Washington sarebbe intervenuta in prima persona a difesa dei partner asiatici, paragonandoli agli alleati della Nato e menzionando espressamente Taiwan, assieme al Giappone e alla Corea del Sud.

Ogni volta che Biden rilascia dichiarazioni simili, le istituzioni americane pubblicano dei comunicati per circoscrivere le parole del Presidente e precisare che queste non costituiscono cambiamenti alla politica degli Stati Uniti verso Taiwan, un Paese di fatto indipendente ma considerato dalla Cina come parte del proprio territorio, da annettere. Pure stavolta è successo lo stesso.

Le relazioni tra l’America e Taiwan sono regolate dal Taiwan Relations Act del 1979 – dice che Washington non riconosce Taipei ma Pechino come unico Governo legittimo della Cina, pur continuando a sostenere diplomaticamente e militarmente l’isola ma senza esprimersi sul suo status – e sono caratterizzate dalla cosiddetta “ambiguità strategica”: gli Stati Uniti non hanno cioè alcun impegno formale alla difesa di Taiwan, ma lasciano intendere che potrebbero intervenire per respingere un eventuale attacco cinese.

Lo stesso Biden non ha mostrato l’intenzione di superare nella teoria questo approccio. Anzi, alla CBS sembra fare riferimento proprio al Taiwan Relations Act quando dice che Washington e Pechino sono “d’accordo con quanto abbiamo sottoscritto molto tempo fa. E che c’è una politica di un’unica Cina, e che Taiwan fa le proprie valutazioni sulla sua indipendenza. Non ci stiamo muovendo… non stiamo incoraggiando la loro indipendenza. È una loro decisione”.

Biden, insomma, si spinge in là con le parole ma non va troppo oltre: non arriva cioè a sostenere il riconoscimento americano dell’indipendenza taiwanese (è così di fatto, ma non di forma) perché consapevole che una proclamazione provocherebbe una reazione cinese. Forse una reazione molto dura, probabilmente anche più delle grosse esercitazioni militari seguite alla visita sull’isola della Speaker della Camera americana Nancy Pelosi.

“Make in India”, il piano di Modi che non sta in piedi

La Redazione

-

19 Settembre 2022

0

“Make in India”, il piano di Modi che non sta in piedi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il piano del Primo Ministro indiano per il rafforzamento della manifattura domestica potrebbe lasciare l’India senza armi, come aerei ed elicotteri, rendendola vulnerabile in caso di scontri con la Cina o il Pakistan

Il piano del Primo Ministro indiano Narendra Modi per il rafforzamento della manifattura domestica potrebbe lasciare l’India sprovvista di armamenti. Le forze armate non possono infatti più acquistare dall’estero tutta una serie di componenti per sostituire quelli obsoleti. Il rischio – stando ai funzionari sentiti da Bloomberg – è che il Paese si ritrovi in una situazione di carenza critica di elicotteri entro il 2026 e di area da caccia entro il 2030; una situazione che lo renderebbe vulnerabile in caso di scontri con la Cina o il Pakistan, suoi rivali regionali.

L’India è una delle maggiori importatrici di armi del pianeta. Il programma “Make in India” di Modi, introdotto nel 2014, vorrebbe rendere la nazione una potenza manifatturiera capace di fabbricare di tutto, dall’elettronica di consumo alle piattaforme militari complesse. A otto anni dall’entrata in vigore della policy, però, Nuova Delhi non è in grado di soddisfare da sé il proprio fabbisogno di armi: come ha spiegato a Bloomberg Rahul Bedi, analista indiano che si occupa di difesa, sono necessari investimenti corposi e anni di ricerca prima di poter riuscire a produrre autonomamente sistemi bellici di alto livello.

Le regole governative, peraltro, stanno bloccando le importazioni. Il piano di Modi fissa infatti delle quote minime del 30-60% di componentistica indiana che deve essere presente negli armamenti acquistati. Il Governo non vuole che l’aeronautica acquisti caccia monomotore e bimotore dall’estero, ma che si rifornisca piuttosto dalle società domestiche: l’industria della difesa indiana non ha però le capacità per realizzare mezzi tanto sofisticati, come anche i sottomarini diesel-elettrico.

Entro il 2030, perciò, l’aeronautica militare di Nuova Delhi potrebbe rimanere con meno di trenta squadroni di caccia, un numero decisamente più basso dei quarantadue considerati necessari dalle forze armate per garantire una difesa adeguata delle frontiere con la Cina e con il Pakistan. Nei prossimi otto dovrà ritirarne dal servizio circa sei (ciascuno squadrone è composto da sedici-diciotto caccia), giunti a fine vita. Ma l’azienda statale Hindustan Aeronautics può produrre appena otto caccia Tejas all’anno, ovvero mezzo squadrone; conta di raddoppiare la capacità manifatturiera entro il 2026 ma potrebbe non riuscirci, viste le difficoltà di approvvigionamento, aggravatesi con l’invasione russa dell’Ucraina.

Quasi l’80% della flotta indiana di elicotteri, poi, ha superato la sua durata di vita di trent’anni. Entro il 2026 ne verrà ritirata la maggior parte, ma le alternative domestiche agli aeromobili a motore singolo francesi (oggi i più diffusi) non saranno pronte prima della fine del 2030. I piani per la manifattura dei Kamov-226T russi, inoltre, non si sono finora materializzati per via delle divergenze sul costo e sulla quota minima di componentistica indiana che dovrà essere presente al loro interno.

Un’aviazione militare più debole a causa della mancanza di elicotteri e caccia significa – così sostiene una fonte di Bloomberg – che l’India dovrà raddoppiare il numero di truppe a terra lungo il confine cinese per esercitare deterrenza verso Pechino. Le relazioni tra l’India e la Cina sono peggiorate molto dal giugno 2020, quando cominciarono delle schermaglie nelle zone contese sull’Himalaya: da allora sono morti almeno venti soldati indiani e quattro cinesi.

Nuova Delhi vorrebbe prestare maggiori attenzioni al dominio marittimo, ma anche la marina militare è in difficoltà: la sua flotta di sottomarini dipende da un numero limitato di siluri pesanti acquistati quarant’anni fa, e non è chiaro quando saranno pronte le versioni indiane.

I capi dell’intelligence di Siria e Turchia si incontrano

La Redazione

-

17 Settembre 2022

0

I capi dell’intelligence di Siria e Turchia si incontrano

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Stando alle fonti di Reuters pare che dietro ci sia la Russia, che avrebbe interesse a una “soluzione politica” tra Erdogan e Assad per ridurre l’impegno militare in Siria e concentrarsi sulla guerra in Ucraina

I capi dei servizi di intelligence di Turchia e Siria, Hakan Fidan e Ali Mamlouk, hanno tenuto diversi incontri a Damasco nelle ultime settimane. Non è una novità assoluta – i due si sono infatti riuniti più volte dal 2020 ad oggi –, ma la costanza e la maggiore frequenza dei meeting registrata di recente suggerisce che vi siano degli sviluppi importanti in corso. Stando alle fonti di Reuters, Fidan – uno degli uomini più vicini al Presidente turco Recep Tayyip Erdogan – avrebbe proposto all’omologo siriano di far incontrare i Ministri degli Esteri di Ankara e Damasco, portando così i contatti bilaterali su un livello più alto.

Pare che dietro a tutto questo vi sia la Russia, l’alleata principale – quella che ne ha permesso la sopravvivenza, assieme all’Iran – del regime del Presidente siriano Bashar al-Assad dal 2015. La Turchia, di contro, sostiene fortemente i ribelli siriani, i quali, seppur sconfitti a livello nazionale, mantengono il controllo di un territorio nel nord-ovest del Paese.

Mosca, dunque, avrebbe interesse a una qualche pacificazione – “soluzione politica” è il termine utilizzato da una delle fonti di Reuters – tra Erdogan e Assad, in modo da poter ridurre l’impegno militare in Siria e concentrarsi sulla guerra in Ucraina, dove ha subìto una pesante sconfitta nel nord-est.

La Russia ha già iniziato a ritirare una parte delle proprie risorse militari dalla Siria – più precisamente nel sud, vicino alla frontiera con Israele – quest’estate. Il vuoto lasciato da Mosca è stato presto riempito dalle forze affiliate all’Iran, già presenti nel Paese (così come quelle turche): è uno sviluppo sgradito alla Turchia e che potrebbe essere sconveniente anche per la Russia stessa, che potrebbe veder svanire quell’influenza regionale conquistata negli anni scorsi.

Un accordo tra Turchia e Siria è tuttavia complicato da realizzare, anche perché Ankara vorrebbe far partecipare i ribelli anti-Assad alle trattative con le autorità di Damasco. Erdogan, peraltro, ha definito Assad un terrorista e dichiarato che non potrà esserci la pace in Siria con lui al comando; Assad, di contro, considera Erdogan alla stregua di un ladro che ha “rubato” porzioni di territorio siriano.

Il mese scorso, però, Erdogan ha cambiato registro, sostenendo che non si possa mai escludere il dialogo e la diplomazia con il Governo di Damasco. Normalizzare la situazione in Siria sarebbe utile al Presidente turco anche per ragioni di politica interna: tra un anno ci saranno le elezioni generali, e i 3,7 milioni di rifugiati siriani in Turchia diventeranno un tema di dibattito ancora più caldo.

Erdogan ha già annunciato il ricollocamento di un milione di loro nelle cosiddette “zone di sicurezza”, delle aree di 30 chilometri di estensione nel territorio siriano a partire dal confine turco. Ankara le ritiene utili anche come “cuscinetto” tra sé e i curdi delle Unità di protezione popolare (YPG), considerati – assieme a quelli del PKK, il Partito dei lavoratori del Kurdistan – una minaccia all’integrità statale turca.

La guerra del cyberspazio

La Redazione

-

16 Settembre 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I microchip sono i mattoni e l’alfabeto del futuro. Tanto l’America quanto la Cina vogliono essere la nazione che scriverà le regole del futuro, con parole che rispecchiano la loro visione del mondo

Al giornalista che le aveva chiesto quali vantaggi concreti la sua visita avrebbe portato a Taiwan – la Cina ha reagito con delle grosse esercitazioni militari, segnando forse l’inizio di una nuova normalità di tensione per l’isola –, la speaker della Camera americana Nancy Pelosi rispose: il CHIPS Act. Abbreviazione di CHIPS and Science Act, è il maxi-piano di Joe Biden per la ricerca scientifica, l’innovazione tecnologica e la produzione di semiconduttori: è diventato legge ad agosto e vale 280 miliardi di dollari in tutto, di cui 52,7 destinati alla manifattura di microchip negli Stati Uniti. Servono a fare i dispositivi elettronici di largo consumo (dagli elettrodomestici agli smartphone alle console per i videogiochi), le automobili (specialmente quelle elettriche) e i sistemi d’arma avanzati (come gli ormai famosi missili Javelin forniti all’Ucraina). Ma non solo: in mancanza di chip altamente performanti non è possibile sfruttare il 5G e di conseguenza sviluppare l’intelligenza artificiale e la connettività estesa dell’Internet delle cose, con tutto quello che ne conseguirebbe in termini di competitività.

Chip: perché sono così importanti

I chip, insomma, sono uno di quegli “input che alimenteranno il futuro” evocati mesi fa da Biden. Il Presidente vuole che l’America si garantisca la dominanza nella loro produzione e la certezza degli approvvigionamenti, altrimenti metterebbe a rischio la propria sicurezza economica e nazionale. Nella sua visione, il CHIPS Act è dunque uno degli strumenti per vincere la sfida industriale-geopolitica con la Cina: senza semiconduttori non c’è industria, non c’è progresso e non c’è Pil; e senza un Pil sufficientemente grande è impossibile mantenere (nel caso di Washington) o ambire (nel caso di Pechino) alla primazia politica sul mondo.

Sui microchip gli Stati Uniti hanno la leadership nella fase di progettazione, ma devono poi affidarsi all’Asia – Taiwan ha un peso enorme nel settore – per la loro fabbricazione e per il confezionamento. Il CHIPS Act dovrebbe cambiare le cose, e non a caso Pelosi l’ha tirato in ballo durante la conferenza stampa a Taipei: le aziende taiwanesi potranno cioè approfittare dei 52 miliardi di incentivi pubblici per aprire stabilimenti manifatturieri in territorio americano; alcune lo stanno facendo, come il colosso TSMC in Arizona. Sui chip la Cina è invece indietro, non ha le capacità per realizzare quelli all’avanguardia e dipende dalle importazioni – Taiwan è cruciale, di nuovo –, ma sta lavorando per garantirsi l’autosufficienza. Anche perché vuole portare la quota di partecipazione dell’economia digitale al Pil dal 7,8% del 2020 al 10% nel 2025, e non può raggiungerla se non ha i semiconduttori: niente smartphone, niente server, niente cloud computing.

I microchip sono il componente fisico alla base della transizione digitale. Che è, anche questa, un terreno di scontro tra Washington e Pechino. Sia perché l’economia sarà sempre più basata sulle tecnologie informatiche, e sia perché l’espansione dell’ecosistema digitale – termine ombrello che racchiude sigle e parole d’ordine come AI, 5G, IoT e blockchain – apre serie questioni di governance e di definizione degli standard che nessuna delle due superpotenze vuole cedere all’altra. Tanto l’America quanto la Cina vogliono essere la nazione che scriverà le regole del futuro con parole che rispecchiano la loro visione del mondo; e nessuna delle due visioni coincide peraltro con quella europea.

È una battaglia di valori: da una parte ci sono l’apertura e il libero mercato, dall’altra il controllo e il capitalismo di stato. In un saggio pubblicato su Foreign Affairs a fine 2020, Adam Segal tratteggiava appunto i contorni di una “Guerra fredda tecnologica” tra America e Cina, ricordando le loro differenze sistemiche e i rispettivi piani di indipendenza dall’altra: Washington procede con il restringimento dei flussi di tecnologie strategiche e con il riorientamento delle catene di approvvigionamento; Pechino porta avanti la sostituzione di hardware e software stranieri con alternative domestiche. Lo scorso maggio il segretario di stato americano Antony Blinken ha voluto precisare che gli Stati Uniti non vogliono “una nuova Guerra fredda” – l’amministrazione Biden non ha interesse a promuovere una retorica da scontro militare –, e del resto il paragone con il passato non calza nemmeno perfettamente. Ma non ci sono dubbi sull’esistenza di una competizione tra la Casa Bianca e lo Zhongnanhai sulla governance digitale che ripropone la più ampia contrapposizione tra democrazia e autocrazia.

La contesa del cyberspazio

La centralità del cyberspazio per il commercio, la finanza e la sicurezza è fuori discussione. La Cina è talmente consapevole della potenza di Internet nella plasmazione dell’opinione pubblica che ha iniziato a sottoporre a controlli rigidissimi anche le compagnie tecnologiche nazionali – le piattaforme straniere sono bloccate – e i loro algoritmi, per assicurarsi che promuovano messaggi coerenti con la linea del Partito comunista. È altrettanto consapevole dell’importanza di esportare questo concetto di “sovranismo cibernetico”, sfruttando la Belt and Road Initiative come via maestra per proporre il suo modello di gestione governo-centrica della rete e dei dati a paesi illiberali in Asia e Africa.

Le mosse e i desideri digitali della Cina sono avvertiti dagli Stati Uniti come una minaccia al loro primato innovativo, economico e politico. Finora la risposta dell’amministrazione Biden all’avanzata normativa cinese è consistita innanzitutto in un tentativo di coordinamento con l’Unione europea, incarnato nel Consiglio per il commercio e la tecnologia (TTC). Ma, nonostante le affinità, trovare una sintesi tra le posizioni di Washington e Bruxelles è difficile: l’Europa propone infatti una regolazione della privacy, dell’intelligenza artificiale e delle cosiddette “Big Tech” più pesante di quella americana e più incentrata sui diritti umani. Anche negli Stati Uniti in realtà – e la presenza di Lina Khan a capo della Federal Trade Commission lo dimostra – sembra starsi definendo uno strumentario più severo per il contrasto degli eventuali abusi delle grandi compagnie tecnologiche. Ma non siamo davanti a un settaggio “etico” della governance digitale alla maniera europea né a un assoggettamento “sovranista” alla cinese: all’America interessa mantenere la competitività della propria economia ed evitare che lo strapotere di mercato delle varie Meta o Alphabet impedisca la concorrenza e blocchi l’innovazione.

Le Big Tech però l’hanno capita, questa preoccupazione per la Cina, e la agitano come spauracchio per proteggersi dai tentativi di scorporo. Mark Zuckerberg ha iniziato a ripeterlo spesso, che se Meta viene spacchettata a goderne saranno i cinesi di WeChat e TikTok. Due anni fa, testimoniando davanti alla Camera dei rappresentanti, disse che “la Cina sta costruendo una propria versione di Internet incentrata su idee molto diverse, e sta esportando la propria visione in altri paesi”. Una frase che sembra uscita dal dipartimento di Stato, tanto è coerente con il pensiero strategico di Washington. Non è un caso: il Financial Times ha scoperto che Google, Amazon, Facebook e Apple si sono trasformate in grosse finanziatrici dei principali think tank statunitensi – dal CSIS a Brookings – per cercare di spingere l’idea che il loro imbrigliamento regolatorio andrà a beneficio dei colossi tecnologici cinesi, che potranno ingrandirsi ed espandersi nel mondo. E a danno della sicurezza nazionale americana.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di settembre/ottobre di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Egitto, al-Sisi in Qatar per trovare investimenti e aiuto finanziario

La Redazione

-

16 Settembre 2022

0

Egitto, al-Sisi in Qatar per trovare investimenti e aiuto finanziario

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Si tratta della prima visita dalla sospensione dei rapporti diplomatici tra i due Paesi. Intanto, gli Stati Uniti hanno deciso di trattenere 130 milioni di aiuti militari al Cairo per il mancato rispetto dei diritti umani

Martedì il Presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi ha iniziato una visita di due giorni a Doha, in Qatar, che ha portato alla firma di tre memorandum d’intesa: il più rilevante è quello tra i rispettivi fondi sovrani.

Il Cairo ha infatti bisogno di investimenti e di sostegno finanziario per mitigare l’impatto economico dell’invasione russa dell’Ucraina. Al di là dei minori flussi di turisti in arrivo, l’Egitto è uno dei maggiori acquirenti al mondo di grano, la cui disponibilità è limitata perché proprio Mosca e Kiev ne sono grosse esportatrici. Il Governo è dunque preoccupato per l’aumento del prezzo del pane, un bene di prima necessità pesantemente sussidiato per renderlo accessibile alla maggioranza della popolazione. Il costo elevato del pane fu uno dei fattori che innescò la rivoluzione del 2011, quella che portò alla caduta dell’ex Presidente Hosni Mubarak.

Il viaggio di al-Sisi a Doha risente di questo contesto di crisi, ma è importante anche da un punto di vista politico: si tratta infatti della prima visita da cinque anni, dopo che nel 2017 l’Egitto – assieme all’Arabia Saudita, agli Emirati Arabi Uniti e al Bahrein – aveva interrotto i rapporti diplomatici con il Qatar, accusandolo di sostenere il terrorismo islamista.

Le relazioni sono state ripristinate l’anno scorso, permettendo subito la stesura di accordi economici. A giugno il Ministero delle Finanze egiziano ha appunto annunciato che il Qatar aveva depositato 3 miliardi di dollari nella banca centrale egiziana e che erano in corso trattative per un investimento da 2-3 miliardi. Tra febbraio e marzo, peraltro, la stessa banca aveva accolto 5 miliardi dall’Arabia Saudita e 3 miliardi dagli Emirati Arabi Uniti, utili a compensare la diminuzione di valuta estera. Sia Riad che Abu Dhabi hanno anche effettuato degli investimenti in Egitto attraverso i loro fondi sovrani.

A fine giugno il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman si era recato al Cairo per coordinarsi con al-Sisi in vista del viaggio del Presidente americano Joe Biden in Medio Oriente. Con l’occasione, erano stati siglati quattordici accordi di investimento dal valore di 7,7 miliardi di dollari, in settori come le energie rinnovabili e il commercio elettronico.

La decisione degli Stati Uniti

Con gli Stati Uniti, invece, i rapporti sono meno piani. Mercoledì l’amministrazione Biden ha deciso di trattenere 130 milioni di aiuti militari all’Egitto per via del mancato rispetto dei diritti umani: gli episodi di torture e di sparizioni forzate, ad esempio, sono numerosi. La somma ammonta però al 10% del totale annuo (1,3 miliardi) stanziato per il Paese.

Il segretario di Stato Antony Blinken ha dichiarato che il regime di al-Sisi ha compiuto dei progressi sulle detenzioni politiche, permettendo il rilascio di circa cinquecento prigionieri: per questo, l’Egitto riceverà aiuti per 75 milioni. Verranno consegnati altri 95 milioni per il finanziamento delle operazioni di antiterrorismo, di sicurezza frontaliera e di non-proliferazione degli armamenti.

Dal dipartimento di Stato hanno spiegato che questo approccio moderato serve a mantenere sia il dialogo con Il Cairo – importante, perché il paese controlla il canale di Suez, una delle strettoie principali del commercio marittimo –, sia le pressioni per il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali.

Semiconduttori, Usa impongono nuove restrizioni all’export verso la Cina

La Redazione

-

13 Settembre 2022

0

Semiconduttori, Usa impongono nuove restrizioni all’export verso la Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Secondo Reuters, gli Stati Uniti limiteranno presto le esportazioni di semiconduttori per l’intelligenza artificiale e chip verso la Cina. L’idea è bloccare Pechino, che ha una capacità manifatturiera limitata e dipende dalle importazioni

Gli Stati Uniti hanno intenzione di ampliare le restrizioni alle esportazioni verso la Cina di chip avanzati, come quelli per l’intelligenza artificiale, e di apparecchiature per la produzione di semiconduttori.

I nuovi regolamenti – che verranno pubblicati il mese prossimo, stando allo scoop di Reuters – saranno basati sulle limitazioni che il dipartimento del Commercio ha già comunicato tramite lettere a tre aziende: KLA, Lam Research e Applied Materials. Il dicastero ha infatti vietato loro di vendere apparecchi per la produzione di chip agli stabilimenti cinesi che realizzano semiconduttori di dimensioni inferiori ai 14 nanometri (i più avanzati sono quelli di 3 nanometri), a meno che non ottengano delle licenze specifiche rilasciate dallo stesso dipartimento.

Reuters scrive che le nuove regole andranno inoltre a codificare le restrizioni che il dipartimento del Commercio ha imposto a NVIDIA e ad AMD, costringendole a interrompere le vendite di chip per l’intelligenza artificiale alla Cina, dove – sostiene Washington – potrebbero venire impiegate per applicazioni militari.

Tutte queste limitazioni sono state poste in essere dal dipartimento attraverso le cosiddette lettere is-informed: hanno il vantaggio di permettere l’attuazione rapida di meccanismi di controllo delle esportazioni, scavalcando i tempi ben più lunghi di stesura delle norme; d’altra parte, le lettere sono valide solo per le aziende che le ricevono, e non per tutte le altre. Trasformare le lettere in regole vere e proprie significa ampliare la loro portata, sottoponendo tutte le società americane produttrici di chip alle medesime condizioni.

Reuters scrive che la nuova normativa del dipartimento del Commercio prevedrà l’obbligo di licenza non solo per i semiconduttori destinati alla Cina, ma anche per i prodotti che li contengono: i server dei centri elaborazione dati, per esempio.

Un portavoce del dipartimento del Commercio ha detto all’agenzia che il dicastero sta “adottando un approccio completo per implementare ulteriori azioni per proteggere la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e gli interessi di politica estera”, ossia impedire alla Cina di acquisire tecnologia americana con la quale modernizzare le proprie industrie e le proprie forze armate. È noto da tempo che l’amministrazione del Presidente Joe Biden vuole evitare di contribuire allo sviluppo di tecnologie dual use (che hanno cioè duplice uso, sia in ambito civile che militare) nelle mani di Pechino. L’obiettivo è sostanzialmente lo stesso dell’ex Presidente Donald Trump. Una delle differenze sta nel fatto che Biden ha trasferito la competenza sulla compilazione di blacklist di aziende straniere e di norme sull’export dal dipartimento della Difesa a quelli del Tesoro e del Commercio, forse per garantire una migliore tenuta legale dei vari provvedimenti.

“La strategia”, ha spiegato Jim Lewis, analista tecnologico del CSIS, “è quella di bloccare la Cina, e [gli Stati Uniti, ndr] hanno scoperto che i chip sono un collo di bottiglia” perché la capacità manifatturiera di Pechino è limitata e il Paese dipende dalle importazioni. Almeno per il momento “non possono produrre questa roba, non possono produrre le attrezzature di produzione”, ha aggiunto l’esperto, benché la Cina stia lavorando e investendo per arrivare all’autosufficienza.

Riferendosi al piano dell’amministrazione Biden e alle possibili ripercussioni sulle aziende americane, Clete Willems – un ex funzionario del Commercio sotto Donald Trump – ha detto che “la coordinazione con gli alleati è la chiave per massimizzare l’efficacia e minimizzare le conseguenze indesiderate” delle nuove normative. “Questo dovrebbe favorire regolamenti più ampi che altri possano replicare invece di lettere is-informed una tantum”.

Turchia, possibile incontro Erdogan-Biden a Washington

La Redazione

-

12 Settembre 2022

0

Turchia, possibile incontro Erdogan-Biden a Washington

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I due leader non si vedono dal vertice Nato di giugno a Madrid. L’incontro servirà a discutere delle relazioni bilaterali, di armamenti americani e delle guerre in Ucraina e in Siria

Le diplomazie statunitense e turca stanno lavorando a un possibile incontro fra i rispettivi Presidenti Joe Biden e Recep Tayyip Erdogan. Si terrà forse verso la fine di settembre a Washington, e servirà a discutere delle relazioni tra la Turchia e la Russia, di armamenti americani e delle guerre in Ucraina e in Siria.

Erdogan e Biden si sono incontrati l’ultima volta a giugno, ai margini del vertice di Madrid della Nato. In quell’occasione il Presidente turco ha ritirato il suo veto per l’ingresso di Finlandia e Svezia nell’alleanza: una decisione contraria agli interessi di Mosca, ostile all’allargamento del Patto atlantico di cui Ankara invece fa parte. Ciononostante, la politica estera di Erdogan tiene poco conto dei vincoli dell’alleanza e punta molto sul coordinamento proprio con la Russia di Vladimir Putin per realizzare i propri obiettivi anti-curdi in Siria. Viceversa, attraverso Erdogan Putin riesce a insidiare l’unità e le politiche della Nato, oltre a garantirsi un acquirente per gli idrocarburi russi.

Pur essendosi opposta all’invasione dell’Ucraina, dato l’importante interscambio commerciale, la Turchia non si è allineata agli Stati Uniti e all’Europa nell’imporre sanzioni alla Russia, preferendo portare avanti le relazioni politiche, economiche ed energetiche con Mosca.

Alla fine del vertice Nato di Madrid, Biden dichiarò che gli Stati Uniti erano favorevoli alla vendita alla Turchia di aerei da caccia F-16, costruiti da Lockheed Martin. Le discussioni potrebbero riprendere durante l’eventuale riunione con Erdogan. Ma la transazione non può realizzarsi senza l’approvazione del Congresso americano, non particolarmente amichevole nei confronti del governo turco: negli anni scorsi, infatti, Ankara ha acquistato sistemi di difesa missilistica russi (gli S-400) incompatibili con gli armamenti Nato; di conseguenza, è stata sanzionata ed esclusa dal programma sui più avanzati caccia F-35.

Stati Uniti e Turchia sono distanti anche sulla linea da tenere nei confronti delle Unità di protezione popolare (YPG), la milizia a maggioranza curda attiva nel nord della Siria che è stata alleata di Washington nella lotta allo Stato islamico, ma che Ankara considera un gruppo terroristico. “Ora si può aprire una nuova pagina in Siria e gli Stati Uniti devono prendere provvedimenti in questo contesto. Allo stesso modo, la minaccia delle YPG deve essere ben valutata. Alcuni funzionari statunitensi ne sono consapevoli”, ha detto un funzionario turco all’agenzia Reuters.

Nei piani di Erdogan c’è la creazione di una “zona di sicurezza” che parte dalla frontiera turca e si estende in territorio siriano per 30 chilometri, avvicinandosi alle zone delle forze russe e filo-iraniane presenti nel Paese. L’obiettivo principale di Ankara è creare una sorta di “cuscinetto” tra sé e i curdi – percepiti come una minaccia alla propria integrità statale –, in modo da spezzare qualsiasi continuità tra le YPG e il Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK), un’organizzazione dalle aspirazioni autonomistiche-indipendentistiche giudicata terroristica.

Il Giappone aumenterà i depositi di carburante e munizioni sulle isole Nansei

La Redazione

-

10 Settembre 2022

0

Il Giappone aumenterà i depositi di carburante e munizioni sulle isole Nansei

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’annuncio del Ministro della Difesa: “Servirà a proteggere il Paese”. Il riferimento è chiaramente rivolto alla possibilità di un grosso conflitto nello stretto di Taiwan, da cui dipende anche l’integrità territoriale del Giappone

Il Ministro della Difesa del Giappone, Yasukazu Hamada, ha detto che il Paese amplierà le strutture per lo stoccaggio di carburante e di munizioni sulle isole Nansei (o Ryukyu), nel Mar Cinese orientale. “Per proteggere il Giappone”, ha dichiarato Hamada al quotidiano Nikkei, “è importante per noi avere non solo hardware come aerei e navi, ma anche munizioni sufficienti”.

L’annuncio e le precisazioni del Ministro dicono molto della preoccupazione di Tokyo circa la possibilità di una grande crisi (e forse di un conflitto) nello stretto di Taiwan, dove si trova l’isola rivendicata dalla Cina e sostenuta militarmente e politicamente dagli Stati Uniti. La libertà di navigazione nell’area – non solo nello stretto di Taiwan, ma anche in quello di Luzon – è infatti fondamentale per la sicurezza economica ed energetica del Giappone. Il Paese teme inoltre che un’occupazione cinese di Taiwan possa mettere a rischio anche la propria integrità territoriale, perché Pechino considera sue anche le isole Senkaku, amministrate da Tokyo e non troppo distanti.

Attualmente il Giappone stocca circa il 70% delle munizioni a Hokkaido, l’isola più a nord delle cinque principali che compongono l’arcipelago giapponese: si trova a oltre 2000 chilometri di distanza da Taiwan. Secondo Hamada, espandere le capacità di deposito nelle Nansei – a sud-ovest, situate tra la regione di Kyushu e Taiwan – permetterà di aumentare la deterrenza nazionale. Il Ministro ha promesso appunto che “rafforzeremo radicalmente le capacità di difesa di cui abbiamo bisogno, compresa la nostra capacità di dispiegamento sostenuto e flessibile”.

Tokyo, dunque, procederà innanzitutto a costruire un deposito di munizioni in una base delle Forze terrestri di autodifesa (l’equivalente giapponese della branca di un esercito dedicata alle operazioni militari a terra) sull’isola di Amami Oshima. Il sito potrebbe eventualmente ospitare anche armi come i missili standoff, che vengono lanciati da postazioni fuori dalla portata di fuoco delle forze nemiche.

Le Forze di autodifesa hanno stoccato abbastanza munizioni per due mesi, e il Paese possiede scorte di petrolio per cinque. Ma meno del 10% delle munizioni si trovano a Kyushu e a Okinawa (il gruppo principale delle Nansei); le Forze, peraltro, non dispongono di sufficiente capacità marittima per trasportarne in quantità bastevoli verso l’area in caso di conflitto.

Hamada ha detto quindi che il Giappone vuole costruire infrastrutture portuali e serbatoi di carburante sulle isole di Okinawa e Kyushu. A migliorare non sarà solo la mobilità delle truppe e quella dei rifornimenti, ma anche la capacità effettiva di Tokyo di fornire sostegno all’esercito statunitense qualora si impegnasse in un conflitto per Taiwan.

Gli Stati Uniti si preparano a testare armamenti in Arabia Saudita

La Redazione

-

9 Settembre 2022

0

Gli Stati Uniti si preparano a testare armamenti in Arabia Saudita

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Comando centrale per il Medio Oriente vuole aprire nuove strutture per collaudare armamenti in Arabia Saudita. L’obiettivo è quello di contrastare missili e droni dell’Iran e delle milizie affiliate

Il Comando centrale degli Stati Uniti, ossia l’organo militare che ha competenza sul Medio Oriente, ha intenzione di aprire una nuova struttura per il collaudo di armamenti in Arabia Saudita. Lo hanno rivelato tre anonimi funzionari della difesa americana a NBC News.

La struttura – spiegano – sarà dedicata ai test di nuove tecnologie per il contrasto dei droni senza pilota e allo sviluppo di capacità integrate di difesa aerea e missilistica. Il nome del complesso, pare, sarà Red Sands Integrated Experimentation Center: si tratta di un richiamo a White Sands Missile Range, l’area nel New Mexico utilizzata dall’esercito statunitense per i test di missili a lungo raggio.

In realtà, l’ubicazione del nuovo sito mediorientale non è stata ancora decisa. Ma stando ai tre funzionari l’Arabia Saudita è la scelta più sensata, perché il Paese dispone di grandi spazi aperti di proprietà del governo che consentono di testare varie metodologie di guerra elettronica – come i sistemi di jamming, per disturbare la trasmissione dei segnali radio, e le armi a energia diretta – senza interferire con i centri abitati.

Un funzionario, in particolare, ha dichiarato che “con il Regno dell’Arabia Saudita come centro di gravità per molti futuri sforzi di sicurezza regionale, questa è un’opportunità”. Alludeva alla strategia americana per la creazione di un’architettura di sicurezza mediorientale interna alla regione – i cosiddetti Accordi di Abramo dell’ex-amministrazione Trump ne erano la precondizione – che passa per un rafforzamento dei contatti tra le monarchie del Golfo e Israele, in funzione anti-iraniana.

La collaborazione sulla sicurezza tra gli Stati arabi e Tel Aviv sta effettivamente crescendo, stimolata dalle comuni preoccupazioni per l’arsenale missilistico e la flotta di droni in possesso di Teheran e delle milizie più o meno direttamente affiliate: come gli houthi in Yemen, ad esempio, che hanno compiuto attacchi contro impianti petroliferi e infrastrutture varie in Arabia Saudita.

Oltre alla posizione, non sono noti nemmeno il costo della struttura e le tempistiche di realizzazione. Le fonti di NBC News hanno detto però che gli Stati Uniti copriranno circa il 20% delle spese e forniranno il 20% del personale; gli alleati regionali faranno il resto. È una ricostruzione coerente con i piani di riorganizzazione del Comando centrale, visto che gli Stati Uniti non vogliono più avere un’ampia presenza militare in Medio Oriente – la loro priorità è l’Asia-Pacifico – e mettono l’enfasi sul coinvolgimento dei partner locali.

Quanto ai tempi, invece, si sa solo che è estremamente improbabile che le attività a Red Sands possano cominciare entro il 2022.

L’India ha commissionato la prima nave portaerei di fabbricazione domestica

india

La Redazione

-

6 Settembre 2022

0

L’India ha commissionato la prima nave portaerei di fabbricazione domestica

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Ci sono voluti 17 anni per costruire INS Vikrant, più del previsto. Un grande passo per uno dei maggiori importatori di armi al mondo, che sta cercando di potenziare le proprie capacità manifatturiere per ridurre la dipendenza dalla Russia

Venerdì scorso il Primo Ministro indiano Narendra Modi ha commissionato la prima nave portaerei di fabbricazione domestica dell’India. Chiamata INS Vikrant (significa “potente” o “coraggioso” in lingua sanscrita), è lunga 262 metri e pesante 47.400 tonnellate.

Progettata dalla marina indiana e costruita nel cantiere di Kochi – i lavori hanno richiesto diciassette anni, più del previsto –, è costata 2,5 miliardi di dollari ed entrerà in servizio verso la fine del 2023. Sarà la seconda portaerei indiana dopo la INS Vikramaditya, fabbricata dai sovietici nel 1987 e acquistata da Nuova Delhi nel 2004 al prezzo di 2,3 miliardi.

Vikrant può trasportare un equipaggio di 1600 persone e gestire una flotta di trenta aerei. Inizialmente dipenderà dai caccia MIG-29K di progettazione russa, come la Vikramaditya. Il Governo vorrebbe però equipaggiarla con una ventina di nuovi velivoli da combattimento, e sta valutando i caccia Rafale M della francese Dassault e l’F/A-18 Super Hornet della statunitense Boeing. “Oggi”, ha dichiarato Modi durante la cerimonia di presentazione della Vikrant, “l’India è entrata a far parte di quei Paesi del mondo che possono produrre una portaerei così grande con tecnologia interna. È un simbolo del potenziale interno, delle risorse interne e delle competenze interne”.

L’India è uno dei maggiori importatori di armi del pianeta: tra il 2018 e il 2021 ha speso 12,4 miliardi. Ma sta cercando di potenziare le proprie capacità manifatturiere per ridurre la dipendenza dalla Russia, sua fornitrice principale, impegnata direttamente a combattere una guerra in Ucraina e sottoposta a sanzioni dall’Occidente. “L’India sta lavorando con tutte le sue forze per diventare autosufficiente”, ha detto appunto Modi. Nei mesi scorsi il Ministero della Difesa indiano ha identificato equipaggiamenti difensivi dal valore di oltre 1000 miliardi di dollari che dovranno essere realizzati dalle aziende domestiche.

Le forze armate indiane sono composte da quasi 1,4 milioni di persone; buona parte di queste sono schierate sui confini terrestri con la Cina e il Pakistan. La realizzazione della Vikrant segnala però una maggiore attenzione da parte di Nuova Delhi al dominio marittimo, fattosi maggiormente rilevante per la sicurezza nazionale a seguito della crescita militare e cantieristica di Pechino.

La marina cinese possiede oggi due portaerei (una terza è in costruzione), quarantotto cacciatorpedinieri, quarantatré fregate e sessantuno corvette. Quella indiana è molto più piccola: due portaerei, dieci cacciatorpedinieri, dodici fregate e venti corvette.

Venerdì Modi ha detto che le questioni di sicurezza nell’Oceano Indiano e nella regione dell’Indo-Pacifico sono state ignorate per troppo tempo: “Oggi quest’area è per noi una grande priorità per la difesa del paese. Stiamo quindi lavorando in tutte le direzioni, dall’aumento del budget per la marina all’incremento della sua capacità”.

In Australia c’è carenza di cervelli nelle aziende

La Redazione

-

5 Settembre 2022

0

In Australia c’è carenza di cervelli nelle aziende

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Governo di Anthony Albanese ha annunciato un aumento del numero di migranti permanenti che intende accogliere nell’anno finanziario 2022-2023 per problemi di carenza di personale

Venerdì l’Australia ha annunciato un aumento del numero di migranti permanenti che intende accogliere durante l’anno finanziario 2022-2023, portandoli a 195.000 in tutto.

La ragione è economica: dopo due anni di frontiere chiuse per via della pandemia e – parallelamente – dopo l’esodo di studenti e lavoratori stagionali stranieri, le aziende del Paese hanno problemi di carenza di personale e non riescono a risolverli. Il tasso nazionale di disoccupazione è infatti basso, al 3,4%, quasi ai minimi in cinquant’anni, ma esiste comunque una mancanza di lavoratori che sta contribuendo all’aumento dell’inflazione. Semplificando molto, non ci sono abbastanza australiani in possesso dei requisiti necessari a svolgere certe mansioni.

Pochi mesi prima dell’inizio della crisi del coronavirus, l’allora Governo australiano aveva tagliato del 15% l’obiettivo annuale di immigrazione, portandolo da 190.000 a 160.000, con l’obiettivo di ridurre la congestione nelle aree urbane.

L’attuale Primo Ministro Anthony Albanese, di centro-sinistra, vuole non solo cambiare i numeri ma anche l’approccio. “Non ha senso”, ha detto, “far arrivare le persone, tenerle per qualche anno e poi far arrivare un nuovo gruppo da adattare all’ambiente di lavoro australiano. Vogliamo che le persone […] abbiano un mutuo, mettano su famiglia, entrino a far parte della famiglia australiana. La migrazione fa parte della nostra storia”.

La politica di immigrazione di Albanese è una politica economica e demografica. Che vede peraltro l’Australia competere con altre economie avanzate, come il Canada e la Germania, per attirare lavoratori stranieri altamente qualificati (“talenti” o “cervelli”, per dirla all’italiana). La loro domanda è in crescita, perché le popolazioni dei Paesi ricchi stanno generalmente invecchiando e c’è bisogno di giovani che garantiscano la stabilità del sistema pensionistico e la competitività dell’economia, che si sta spostando verso la manifattura avanzata e i servizi digitali.

Innes Willox, amministratore delegato di Australian Industry Group, un’associazione dell’industria australiana, ha appunto dichiarato che “siamo in una competizione globale per i migliori talenti del mondo, e più barriere eliminiamo dal sistema, più possibilità avremo di attrarre le persone migliori”.

Il mese scorso il Canada ha annunciato di essere sulla buona strada per superare l’obiettivo del suo programma di accoglienza migranti con un permesso di soggiorno permanente, arrivando a 430.000 persone (più del doppio di quanto vuole fare l’Australia). Anche il governo tedesco sta pensando di riformare le sue politiche migratorie per riuscire ad attirare più lavoratori qualificati.

Corea del Sud: 1 milione di won al mese per ogni neonato

La Redazione

-

3 Settembre 2022

0

Corea del Sud: 1 milione di won al mese per ogni neonato

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La progressiva contrazione del tasso di natalità – il più basso al mondo – è stata definita dal Presidente della Corea del Sud “una calamità”. L’alto costo della vita e le scarse opportunità lavorative contribuiscono allo scenario. Il governo investe sulla robotica e sulla AI per far fronte alla imminente carenza di forza lavoro.

Per stimolare le nascite e provare ad alzare il tasso di fecondità (il più basso al mondo: 0,81 nel 2021), il governo della Corea del sud ha intenzione di fornire a ogni famiglia con un bambino neonato un assegno mensile da 1 milione di won, l’equivalente di 740 dollari circa.

La misura entrerà in vigore l’anno prossimo, con un pagamento inizialmente di 700.000 won al mese, che arriverà alla cifra piena nel 2024. Una volta che il bambino avrà raggiunto un anno di età, l’assegno verrà dimezzato ma continuerà a venire erogato per altri dodici mesi.

La misura era stata promessa in campagna elettorale dall’attuale presidente sudcoreano Yoon Suk-yeol, un conservatore (sotto il suo predecessore, il progressista Moon Jae-in, le famiglie ricevevano 300.000 won al mese per il primo anno d’età del bambino). Yoon ha definito lo scenario demografico sudcoreano una “calamità”.

Nel 2021 il tasso di fecondità della Corea del sud – ossia il numero medio di figli per donna – è calato per il sesto anno consecutivo a 0,81. Secondo gli analisti potrebbe diminuire ulteriormente nel 2022, scendendo sotto lo 0,8. Per via dei prezzi alti delle case e della scarsità di opportunità lavorative, i giovani sudcoreani hanno sviluppato più ansie per il loro futuro e stanno rinunciando ad avere figli; anche i servizi di assistenza all’infanzia e l’istruzione, peraltro, sono costosi.

Per mantenere stabili le dimensioni di una popolazione senza ricorrere all’immigrazione, è necessario un tasso di fecondità di 2,1. Negli Stati Uniti, nel 2021, era di 1,66; in Giappone di 1,37 e in Italia di 1,25. Nel 1970 il tasso di fecondità in Corea del sud era di 4,53. Nel periodo dello sviluppo economico le autorità hanno incoraggiato le coppie a limitarsi a un unico figlio. La fecondità ha poi iniziato a calare velocemente negli anni 2000 per effetto della crisi finanziaria, finendo sotto l’1,0 nel 2018. Secondo le Nazioni Unite, entro la fine del secolo la popolazione sudcoreana – 51 milioni di persone, oggi – si più che dimezzerà. Negli ultimi due anni si è contratta, e finora le misure di sostegno governativo non sono riuscite a invertire la tendenza.

Entro la metà degli anni 2030 il paese potrebbe dunque dover far fronte a una carenza di lavoratori: il governo sta lavorando per mitigare il problema, investendo sulla robotica e sulle applicazioni industriali dell’intelligenza artificiale. Già oggi la Corea del sud registra problemi di arruolamento nelle forze armate, e ha infatti allargato i requisiti di idoneità per la coscrizione. Un numero maggiore di anziani non sostituiti da sufficienti giovani, inoltre, minaccia la stabilità del sistema pensionistico e potrebbe causare una stagnazione economica.

Nel 2021 sono nati solamente 260.600 bambini in Corea del sud, pari allo 0,5% della popolazione.

Indo-Pacifico e patto AUKUS: l’importanza dei sottomarini nucleari

La Redazione

-

2 Settembre 2022

0

Indo-Pacifico e patto AUKUS: l’importanza dei sottomarini nucleari

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Al momento solo Stati Uniti, Regno Unito, Francia, e Cina, Russia, India, possiedono le tecnologie di propulsione nucleare per i sottomarini. Il patto AUKUS prevede di dotare anche l’Australia del know-how per costruirli. Ma i tempi potrebbero essere troppo lunghi.

Scott Pappano, retroammiraglio della U.S. Navy, la marina militare americana, pensa che l’assistenza all’Australia per la costruzione di sottomarini a propulsione nucleare – il contenuto principale dell’accordo AUKUS di un anno fa – potrebbe rivelarsi gravosa per gli Stati Uniti, se prima non risolvono i loro problemi di sotto-capacità cantieristica.

Durante un webinar del Mitchell Institute for Aerospace Studies, Pappano – che è anche responsabile del programma americano per i sottomarini strategici – ha detto che “se dovessimo aggiungere ulteriori costruzioni di sottomarini alla nostra base industriale, ciò sarebbe dannoso per noi in questo momento, senza un investimento significativo per fornire ulteriori capacità e abilità”. Lo stesso, ha aggiunto, vale per il Regno Unito, il terzo membro dell’AUKUS.

Il patto prevede in realtà che i sottomarini vengano costruiti in Australia: il governo di Canberra sta infatti acquisendo dei terreni vicino al cantiere Osborne North, ad Adelaide, per farci uno stabilimento. Il compito di Washington e Londra, dunque, dovrebbe essere solo quello di fornire agli australiani le loro tecnologie di propulsione nucleare: al momento, solo sei paesi al mondo le possiedono (anche Cina, Francia, India e Russia).

Negli ultimi mesi, tuttavia, si sta parlando della possibilità di spostare la costruzione dei primi sottomarini nucleari in America o nel Regno Unito in modo da velocizzare il processo di trasferimento del know-how, permettendo ai tecnici australiani di formarsi in un cantiere già funzionante e rodato. Pappano è contrario: agli Stati Uniti manca la forza lavoro, che si sta spostando dal settore manifatturiero a quello dei servizi, ed è difficile attrarla.

Dietro all’opposizione del retroammiraglio si cela forse il timore che l’America possa ritrovarsi sprovvista di capacità sommergibile sufficiente in caso di guerra con la Cina per Taiwan. Qualora uno scenario del genere dovesse verificarsi, Pechino potrebbe infatti impedire alle imbarcazioni di superficie statunitensi l’accesso allo stretto di Taiwan, minacciandole con i missili antinave: si parla in gergo di strategia A2/AD, o Anti Access/Area Denial. I sottomarini, però, potrebbero operare in maggiore sicurezza.

Nel suo intervento al webinar Pappano ha dichiarato che nell’anno fiscale 2025 la produzione di sottomarini negli Stati Uniti sarà di cinque volte superiore ai volumi del 2020: verrà potenziato il ritmo di costruzione della nuova classe Virginia, portandola a due unità all’anno, e verrà introdotta una nuova versione del classe Virginia chiamata Block V, con più spazio di lancio per i missili da crociera Tomahawk. Negli anni successivi, poi, entrerà a pieno regime la costruzione della nuova generazione di sottomarini nucleari lanciamissili balistici classe Columbia.

Nel frattempo, alcuni analisti prevedono una diminuzione del numero totale di sottomarini schierabili dalle forze armate americane negli anni 2020 a causa del ritiro dal servizio dei classe Los Angeles e dei classe Ohio. La paura di Pappano – considerati anche i progressi militari e cantieristici della Cina – è che i sottomarini classe Columbia non saranno pronti al momento del ritiro degli Ohio: la U.S. Navy ne ha peraltro già esteso il tempo di impiego a quarantadue anni, contro i trenta originali.

Ecco, dunque, perché il retroammiraglio pensa che gli Stati Uniti non debbano farsi distrarre dall’Australia ma destinare i propri cantieri alla costruzione dei sottomarini nucleari classe Columbia, magari anticipando la data di consegna.

Artico: dalla cooperazione tra potenze alla competizione

La Redazione

-

29 Agosto 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nell’Artico lo scioglimento dei ghiacci sta creando nuove opportunità economiche e strategiche, e nuove frontiere da difendere. Washington nomina un ambasciatore per la regione.

Venerdì gli Stati Uniti hanno annunciato che nomineranno un ambasciatore per l’Artico.

Attualmente la politica americana nei confronti della regione è gestita da un coordinatore all’interno del dipartimento di Stato, ma la presidenza di Joe Biden vuole elevare il titolo a quello di ambasciatore: dovrà ricevere l’assenso del Senato. Il nuovo ambasciatore avrà il compito di “rapportarsi con le controparti dei paesi artici e non-artici e con i gruppi indigeni, e lavorare a stretto contatto con le parti interessate a livello nazionale, compresi i governi statali, locali e tribali, le imprese, le istituzioni accademiche, le organizzazioni no-profit, le altre agenzie governative federali [statunitensi, ndr] e il Congresso”.

Non è chiaro chi ricoprirà il ruolo. Dal 2020 la posizione di Coordinatore per la regione artica è occupata da James DeHart. Ma nei mesi scorsi – come riportato da POLITICO – il dossier è stato affidato al consigliere del dipartimento di Stato Derek Chollet, il quale dichiarò che l’amministrazione Biden considerava “questo momento come un’opportunità strategica”.

La decisione di Washington arriva infatti in un momento di già forte interesse per il Grande nord: fino a non troppo tempo fa – scrive Axios – la regione era caratterizzata dalla cooperazione tra le potenze, ma si è poi trasformata nell’ennesimo terreno di competizione.

L’Artico è particolarmente vulnerabile ai cambiamenti climatici, riscaldandosi a una velocità tre volte superiore rispetto al resto del mondo; lo scioglimento dei ghiacci, però, sta liberando rotte di navigazione (la Rotta del mare del Nord), opportunità economiche (la posa di cavi di telecomunicazioni sottomarini, ad esempio, o l’estrazione di metalli critici) e anche nuove frontiere marittime da proteggere. La Russia vi sta aumentando la sua presenza militare, istituendo basi e tenendo esercitazioni, creando una potenziale nuova minaccia per la NATO.

A seguito dell’invasione dell’Ucraina, Mosca è stata sospesa dal Consiglio artico, il foro che riunisce gli otto paesi che possiedono territori nel circolo: Canada, Danimarca, Finlandia, Islanda, Norvegia, Russia, Stati Uniti e Svezia. Anche la Cina è interessata a proiettarsi nella regione per sfruttarne le opportunità economiche e politiche: nonostante la distanza geografica, si considera uno “stato prossimo all’Artico”.

Per rafforzare le loro capacità operative nelle ostili condizioni climatiche e geologiche – temperature bassissime, complessità di movimento e di rifornimento, difficoltà a tenere alto il morale delle truppe –, gli Stati Uniti stanno investendo nel potenziamento infrastrutturale e nell’addestramento al combattimento nell’Artico. Hanno bisogno di riequilibrare il know-how per un ecosistema radicalmente diverso da quello desertico delle guerre in Afghanistan e Iraq: di capire cioè come costruire rifugi d’emergenza, come muoversi nella neve e tra i ghiacci in maniera efficace, come riscaldare e lubrificare i motori dei mezzi nel freddo, come garantire la salute dei soldati.

Washington sta investendo centinaia di milioni di dollari per ampliare il porto di Nome, sulla costa occidentale dell’Alaska, e farne un hub in acque profonde capace di accogliere le navi della Marina destinate al circolo artico. La Guardia costiera dovrebbe schierare nell’area tre nuove rompighiaccio. L’Aeronautica, invece, manderà nello stato decine di caccia stealth F-35.

Siria: attacchi aerei americani alle milizie filo-iraniane

La Redazione

-

27 Agosto 2022

0

Siria: attacchi aerei americani alle milizie filo-iraniane

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I due bombardamenti statunitensi sono stati la risposta ai tre attacchi missilistici contro le basi americane nel nordest della Siria, lanciati dalle milizie siriane affiliate ai pasdaran nei giorni scorsi.

Questa settimana gli Stati Uniti hanno effettuato due attacchi aerei nel nordest della Siria contro delle milizie affiliate al Corpo delle guardie della rivoluzione islamica: note anche come Guardie rivoluzionarie o pasdaran, sono la principale forza militare dell’Iran e detengono un grande potere politico ed economico; attraverso la Forza Quds, un’unità d’élite, si occupano della proiezione dell’influenza iraniana in Medioriente.

I due attacchi aerei statunitensi hanno ucciso almeno due combattenti e sono stati la risposta ai tre attacchi missilistici lanciati dalle milizie siriane filo-iraniane nei giorni precedenti. Il primo, fallito, del 15 agosto era rivolto contro la base di Green Village, vicina al confine con l’Iraq. Mercoledì ce ne sono stati altri due, uno dei quali ha ferito tre americani alla base di Conoco.

Il primo bombardamento aereo effettuato dagli Stati Uniti, martedì notte, ha colpito dei bunker contenenti munizioni e componentistica militare a Deir al Zour, una città della Siria orientale. Il secondo c’è stato mercoledì sera. Nel primo attacco sono stati colpiti nove bunker (su tredici), ciascuno con una bomba guidata. Nel secondo, invece, è stato utilizzato un elicottero Apache per uccidere due o tre miliziani, oltre a distruggere tre veicoli e strumenti lanciarazzi.

In un comunicato, il generale Michael Kurilla, comandante del Comando centrale (che ha responsabilità sul Medioriente), ha dichiarato che gli Stati Uniti hanno “uno spettro totale di capacità per mitigare le minacce in tutta la regione e abbiamo piena fiducia nella nostra capacità di proteggere le nostre truppe e i partner della coalizione dagli attacchi”. La proiezione politica e militare dell’Iran in Medioriente viene infatti avvertita come un pericolo alla sicurezza da partner americani come Israele e l’Arabia Saudita.

Le truppe statunitensi sono schierate regolarmente in Siria dal 2015 per combattere lo Stato islamico. Non è la prima volta che le forze americane e i miliziani filo-iraniani entrano in conflitto: ad esempio, a febbraio 2021 il presidente Joe Biden aveva ordinato una rappresaglia aerea simile a quella dei giorni scorsi contro dei gruppi siriani vicini a Teheran che avevano attaccato i soldati americani in Iraq.

Colin Kahl, sottosegretario alla Difesa per la politica militare, ha detto alla stampa che “gli attacchi […] hanno dimostrato che il nostro impegno a contrastare il sostegno dell’Iran al terrorismo, alla militanza e alle minacce lanciate contro il nostro popolo nella regione o altrove non è legato alla conclusione dell’accordo sul nucleare”. Si riferiva alle (complesse) trattative per la rinegoziazione dell’accordo del 2015 che limitava le capacità nucleari del regime iraniano in cambio della rimozione di alcune sanzioni: abbreviato in JCPOA, venne abbandonato dall’ex-presidente americano Donald Trump nel 2018 e poi violato da Teheran, che ha iniziato ad arricchire l’uranio a livelli sempre più alti.

A proposito dei negoziati, Kahl ha dichiarato: “che il JCPOA rinasca o meno, non ha nulla a che vedere con la nostra volontà e determinazione di difenderci, e credo che l’attacco […] sia stata una comunicazione piuttosto chiara agli iraniani che queste cose sono su binari diversi”.

Africa: il “nuovo capitalismo” di Fumio Kishida punta sulle risorse umane

La Redazione

-

26 Agosto 2022

0

Africa: il “nuovo capitalismo” di Fumio Kishida punta sulle risorse umane

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Giappone annuncia investimenti nel continente considerato come l’ultima frontiera dell’economia globale: i giovani africani intenzionati ad avviare delle imprese verranno invitati nelle università giapponesi.

Sabato comincerà in Tunisia la Conferenza internazionale di Tokyo sullo sviluppo africano (TICAD), un’iniziativa per la cooperazione tra il Giappone e l’Africa lanciata nel 1993 che si tiene ogni tre anni. Come anticipato dal Nikkei, nel suo discorso il primo ministro giapponese Fumio Kishida – che parteciperà da remoto, essendo positivo al coronavirus – parlerà di investimenti giapponesi nelle risorse umane del continente, spesso descritto come l’ultima frontiera dell’economia globale: la sua popolazione, prevalentemente giovane, ammonta oggi a 1,4 miliardi di persone, che dovrebbero però superare i 2,4 miliardi nel 2050.

Al di là delle opportunità economiche, per il Giappone la TICAD costituisce anche un mezzo per favorire l’espansione della propria influenza in Africa e rivaleggiare con la Cina, che possiede peraltro un formato di cooperazione equivalente a quello di Tokyo, il Forum sulla cooperazione Cina-Africa. All’edizione dello scorso anno in Senegal, Pechino ha annunciato fondi per l’Africa da 40 miliardi di dollari, il doppio degli investimenti (privati) giapponesi presentati alla TICAD del 2019.

Interessato a offrire alternative e opportunità diverse più che a inseguire la Cina sulle cifre, al vertice di sabato Kishida parlerà appunto di risorse umane e della sua visione di “nuovo capitalismo”, che consiste in politiche espansive di spesa e in maggiori attenzioni alla redistribuzione delle ricchezze.

Il Giappone, dunque, vuole concentrarsi sulla crescita di talenti africani che abbiano competenze sulla costruzione e la manutenzione delle infrastrutture, la medicina, la sanità, l’agricoltura e la gestione aziendale. I giovani intenzionati ad avviare delle imprese verranno invitati nelle università e nelle società giapponesi per essere formati.

Altre iniziative di Tokyo sono maggiormente rivolte al contrasto diretto (benché implicito) di Pechino. Attraverso il maxi-schema di connettività Belt and Road Initiative la Cina ha infatti finanziato la realizzazione di infrastrutture in Africa, a volte senza prestare attenzione alle capacità dei paesi riceventi di ripagare i debiti contratti. Alcuni analisti parlano allora di “trappola del debito”, che porterebbe Pechino ad assumere, come forma di risarcimento, il controllo di asset strategici: è quello che si teme possa succedere con l’aeroporto internazionale di Entebbe, in Uganda, in via di rimodernamento.

Il Giappone, allora, vuole stanziare 5 miliardi di dollari in tre anni, dal 2023, per lo sviluppo di infrastrutture in Africa, ma tenendo in considerazione le situazioni finanziarie delle nazioni destinatarie dei fondi, incluso l’ammontare dei loro debiti con la Cina.

Kishida, poi, cercherà di stimolare in Africa la creazione di circostanze regolatorie capaci di attrarre gli investitori: il contesto attuale, sia normativo che politico, viene percepito come troppo instabile e rischioso dalle aziende giapponesi. Nel 2020 gli investimenti diretti del Giappone in Africa sono ammontati a 4,8 miliardi di dollari, una cifra decisamente inferiore a quella delle altre maggiori economie mondiali: nello stesso anno la Cina, per esempio, ha investito 43 miliardi, superata da Regno Unito e Stati Uniti, scrive il Nikkei citando i dati dell’Organizzazione giapponese del commercio estero.

Il Giappone, infine, attraverso una partnership tra la banca statale NEXI e la Afreximbank, metterà a punto un nuovo quadro normativo finanziario e assicurativo per ridurre i rischi imprenditoriali in Africa e favorire gli investimenti nazionali in progetti per la decarbonizzazione nel continente.

Russia, per Putin la visita di Pelosi a Taiwan è una “provocazione accuratamente pianificata”

La Redazione

-

23 Agosto 2022

0

Russia, per Putin la visita di Pelosi a Taiwan è una “provocazione accuratamente pianificata”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le parole del Presidente russo rilanciano la versione di Mosca sull’invasione dell’Ucraina: sono gli Stati Uniti i colpevoli di averla provocata attraverso una politica di espansione della Nato

Nel suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza internazionale di Mosca, il Presidente russo Vladimir Putin ha cercato di collegare la questione ucraina a quella taiwanese, sostenendo che la recente visita a Taipei della Speaker americana Nancy Pelosi sia stata una “provocazione accuratamente pianificata” nei confronti della Cina, che considera l’isola una provincia del suo territorio (pur essendo, nei fatti, un paese a sé).

Le parole di Putin rappresentano un tentativo di rilancio della versione di Mosca sull’invasione – che il Cremlino non chiama così, in realtà – dell’Ucraina. La Russia sostiene che la responsabilità della crisi vada ricondotta principalmente agli Stati Uniti, a suo dire colpevoli di averla provocata attraverso una politica di espansione della Nato in prossimità dei suoi confini, violando un accordo stretto decenni fa. È falso, sia perché quell’accordo non esiste – ci furono sì delle discussioni, che però non si tradussero mai in un patto formale e soprattutto si riferivano al territorio dell’Unione sovietica, non della Russia –; sia perché la Nato non si espande, ma decide di accogliere nuovi membri a seguito delle loro richieste di adesione; sia perché l’Ucraina non era vicina all’ingresso nell’alleanza atlantica quando venne attaccata.

Durante il suo discorso all’evento, Putin ha anche menzionato l’Aukus (l’accordo di collaborazione militare tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti), presentandolo come una prova dell’intenzione dell’Occidente di creare un’alleanza sulla sicurezza paragonabile alla Nato nella regione dell’Asia-Pacifico. Il Presidente russo ha più volte parlato della necessità di contrastare la presunta egemonia occidentale e utilizzato una retorica anti-neocolonialista per corteggiare i governi in Asia, Africa e America latina: l’obiettivo è convincerli ad avvicinarsi a Mosca, offrendo loro forniture di energia e armi e la visione di un “ordine mondiale multipolare”.

A detta di Putin, dunque, la visita di Pelosi a Taiwan non è stata “solo un viaggio di un singolo politico irresponsabile, ma una parte di una strategia statunitense consapevole e mirata a destabilizzare e seminare il caos nella regione e nel mondo”. Per via della separazione dei poteri, l’amministrazione del Presidente Joe Biden non può decidere cosa un membro del Congresso americano può o fare o meno.

Nei contenuti, la retorica russa su Taiwan è allineata a quella cinese: i due Paesi sono legati da una partnership che non è, tuttavia, un’alleanza. “Vediamo anche”, ha aggiunto Putin, “che l’Occidente sta cercando di estendere il suo sistema di blocchi alla regione Asia-Pacifico, in analogia con la Nato in Europa. A questo scopo, si stanno formando alleanze politico-militari aggressive, come l’Aukus e altre”.

La Danimarca investe sulla difesa marittima

La Redazione

-

22 Agosto 2022

0

La Danimarca investe sulla difesa marittima

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Paese membro della Nato annuncia di voler spendere oltre 5 miliardi di dollari per costruire nuove navi da guerra e rafforzare la sua capacità di difesa in risposta all’invasione russa dell’Ucraina

La Danimarca, Paese membro della Nato e dell’Unione europea, ha annunciato l’intenzione di spendere quasi 5,5 miliardi di dollari (l’equivalente di 40 miliardi di corone danesi) per la costruzione di nuove navi da guerra.

L’obiettivo dichiarato di Copenaghen è quello di rafforzare le sue capacità di difesa marittima in risposta all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, che potrebbe un giorno portare avanti una politica di espansione aggressiva anche nel mar Baltico: è uno scenario che non preoccupa soltanto la Danimarca ma anche la Svezia, ad esempio, che ha infatti attivato un piano di potenziamento della sicurezza dell’isola di Gotland.

Il Ministro della Difesa danese Morten Bodskov ha spiegato che l’investimento nelle navi avrà una durata di venti-venticinque anni e sarà realizzato in collaborazione con l’industria marittima nazionale. A capo della partnership pubblico-privato è stata nominata Anne Steffensen, amministratrice delegata dell’organizzazione di settore Danish Shipping. Ha detto che “siamo una grande nazione marittima con una forte industria marittima, sia in virtù della nostra flotta mercantile civile che della nostra marina […]. Nei prossimi anni dovremo rafforzare la marina, in quanto parte cruciale della difesa della Danimarca”.

Il Paese ha anche preso l’impegno ad aumentare gradualmente la propria spesa per la difesa fino a farle raggiungere il 2% del Pil entro il 2033: è il target minimo previsto dalla Nato e che generalmente non viene rispettato dai suoi membri, ma la guerra in Ucraina sembra aver cambiato le cose.

A questo proposito, Bodskov ha dichiarato che “con l’attacco della Russia all’Ucraina e con la nuova situazione della sicurezza in Europa, è più importante che mai che la Danimarca sia in grado di difendersi. La sicurezza delle forniture svolge un ruolo decisivo qui”. “Non è possibile, soprattutto in tempi di guerra in Europa”, ha aggiunto, “che la difesa danese abbia problemi a far costruire navi e altri equipaggiamenti”.

Il Ministro non ha specificato il numero delle navi che verranno realizzate. Ha detto però che diverse imbarcazioni – “una larga parte della nostra flotta” – stanno invecchiando e dovranno essere sostituite. Si riferiva alle navi da pattugliamento, alle piccole imbarcazioni che effettuano salvataggi costieri, alle navi da ispezione e alle fregate.

Cosa intende Modi per “età dell’oro” dell’India

La Redazione

-

20 Agosto 2022

0

Cosa intende Modi per “età dell’oro” dell’India

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’inflazione e la disoccupazione, unite al malcontento popolare, non hanno impedito al Primo Ministro di definire la situazione attuale una “età dell’oro”, puntando su una narrazione di potenza nazionale e grandezza futura

In India i tassi di inflazione e di disoccupazione sono molto alti, e il malcontento popolare trova spesso sfogo in atti di violenza: a giugno, per esempio, la rabbia verso il nuovo programma di reclutamento a breve termine – che ha cancellato la sicurezza di una lunga carriera nelle forze armate e i suoi benefici pensionistici – ha spinto i manifestanti a vandalizzare stazioni ferroviarie e a incendiare treni.

Nei discorsi del Primo Ministro Narendra Modi, però, il nero della situazione economica indiana è sostituito dal colore dorato di una “età dell’oro”, appunto, che evoca in continuazione per trasmettere alla popolazione – o per cercare di farlo, quantomeno – una narrazione di potenza nazionale e di grandezza futura. E duratura.

Amrit kaal, traducibile come “età dell’oro”, indica infatti il percorso della “nuova India” per i prossimi venticinque anni. Lunedì, nel suo discorso per il 75° anniversario dell’indipendenza dal Regno Unito, Modi ha detto che “nella prima mattina di questo amrit kaal sono pieno di orgoglio nel vedere una nazione così immensamente dotata”.

Il termine amrit kaal è comparso per la prima volta in un discorso di Modi il 15 agosto 2021. Lunedì l’ha ripetuto quattordici volte, mai cose tante in una sola giornata stando a Bloomberg, che ha iniziato a contarle.

L’agenzia ha capito che Modi ricorre al concetto – volutamente vago – di amrit kaal ogniqualvolta il suo Governo è in difficoltà. In aprile, quando l’inflazione ha raggiunto il valore più alto in otto anni, l’ha pronunciato quattordici volte. Quindici a maggio, quando l’inflazione al dettaglio ha oltrepassato il 6%, ossia il livello considerato accettabile dalla banca centrale. Diciannove a giugno, il mese delle proteste contro il nuovo piano di reclutamento dell’esercito. Ad agosto potrebbe superarsi, viste le manifestazioni di dissenso per i prezzi alti e per la disoccupazione guidate dai partiti di opposizione.

Modi ha bisogno di uno slogan e di una visione in vista delle elezioni del 2024, quando cercherà di vincere un terzo mandato. I sondaggi dicono che la sua coalizione, guidata dal Partito del popolo indiano (BJP), di destra, potrebbe ottenere di nuovo la maggioranza, ma con un margine più basso di quello attuale.

Non è chiaro cosa significhi, nei fatti, amrit kaal. Bloomberg scrive che il suo utilizzo da parte di Modi non è paragonabile a quello fatto dal Presidente cinese Xi Jinping con il termine “prosperità comune”, che viene affiancato da politiche concrete per la riduzione della disuguaglianza di reddito interna.

Secondo lo statistico indiano Probab Sen, l’invocazione dell’età dell’oro “sembra funzionare da un punto di vista politico, ma quando si tratta di economia ci sono solo due cose che interessano alle persone: la loro condizione di vita attuale e le loro speranze per il futuro”. Dietro ad amrit kaal non pare esserci alcun programma.

Non è la prima volta che Modi utilizza degli slogan concisi ma vaghi, e dal sapore nazionalistico, per attirare sostegno verso di sé. Nel 2014, ad esempio, prometteva acche din, cioè “giorni migliori”. Poi ha iniziato a ripetere vishwaguru, descrivendo l’India come la guida spirituale del mondo. Come quest’ultimo, anche amrit kaal richiama la religione induista (i nazionalisti indù sono il principale bacino elettorale del primo ministro), perché l’amrit è un nettare che offre una sorta di immortalità agli dèi vedici.

Gilles Verniers, professore di Scienze politiche all’Università Ashoka, ha spiegato a Bloomberg che la parola amrit è anche “un’allegoria della purezza nelle azioni dei Governi” e mira pertanto “a rafforzare l’immagine di un leader benevolo e onnipotente”.

La Cina accelera sulla dismissione dei titoli di Stato americani

La Redazione

-

19 Agosto 2022

0

La Cina accelera sulla dismissione dei titoli di Stato americani

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

A giugno Pechino ha ridotto la quantità di titoli di Stato americani in suo possesso per il settimo mese consecutivo. La distanza economico-finanziaria, non solo politica, tra i due Paesi si fa sempre più grande

Gli ultimi dati del dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti dicono che a giugno la Cina, per il settimo mese consecutivo, ha ridotto la quantità di titoli di Stato americani in suo possesso. In quel mese Pechino deteneva 967,8 miliardi di dollari del debito pubblico statunitense, il valore più basso dal maggio 2010 (843,7 miliardi). A maggio 2022 possedeva titoli del Tesoro per 980,8 miliardi.

La notizia racconta di come la distanza politica tra gli Stati Uniti e la Cina, cresciuta dopo la recente visita della speaker Nancy Pelosi a Taiwan, si sta traducendo in un maggiore distacco finanziario tra le due economie più grandi al mondo.

Dietro la mossa della Cina ci sono, in verità, anche motivazioni di natura prettamente economica. Chris Turner, analista presso il gruppo bancario ING, ha detto a Reuters che si tratta “probabilmente [di] una funzione dell’intervento cinese sul mercato dei cambi per mantenere stabile il rapporto USD/CNY in un contesto di dollaro forte”. Si riferisce al rafforzamento del dollaro statunitense (abbreviato in USD) rispetto allo yuan o renminbi cinese (indicato con CNY): il tasso attuale è di 1 dollaro per circa 6,7 yuan. La vendita potrebbe poi essere stata incentivata dal calo del rendimento dei titoli del Tesoro a dieci anni, intorno al 2,7%.

Ma la geopolitica è stata un fattore determinante, al punto che gli analisti si aspettano una diminuzione ulteriore dei titoli di Stato americani posseduti dalla Cina proprio per via del contesto internazionale. Dopo l’invasione dell’Ucraina, gli Stati Uniti hanno congelato le riserve di valuta straniera della Russia, alla quale la Cina è legata da un rapporto di partnership che potrebbe esporla a ritorsioni finanziarie simili. Tra Washington e Pechino, inoltre, la tensione è alta su Taiwan, Paese di fatto indipendente ma considerato dalla Cina una provincia del suo territorio: dopo la visita di Pelosi – una funzionaria di grado altissimo, seconda nella linea di successione presidenziale dopo Kamala Harris -, la Repubblica popolare ha sospeso o cancellato otto importanti meccanismi di dialogo con l’America.

Al di là dei Treasuries, il distacco finanziario tra Cina e Stati Uniti è visibile anche dall’annuncio fatto da cinque società statali cinesi la settimana scorsa in merito al ritiro delle loro quotazioni dalla borsa di New York. A procedere con il delisting entro fine agosto saranno le società petrolifere Sinopec e PetroChina, il produttore di alluminio Chalco, la compagnia assicurativa China Life Insurance e l’azienda petrolchimica Sinopec Shanghai Petrochemical. Tutte loro hanno specificato che resteranno quotate alla borsa di Hong Kong e a quelle della Cina continentale.

Già l’anno scorso tre società cinesi di telecomunicazioni – China Telecom, China Mobile e China Unicom – avevano ritirato le loro quotazioni negli Stati Uniti. A maggio Sinopec, Chalco e le altre tre erano state inserite dalle autorità americane in una sorta di “lista nera” per non aver rispettato le normative di revisione vigenti nel Paese: una legge del 2020 – l’Holding Foreign Companies Accountable Act – obbliga infatti le società quotate negli Stati Uniti a dichiarare di non essere di proprietà o sotto il controllo del governo cinese. Ma Pechino vieta ai soggetti stranieri di ispezionare i documenti di revisione delle aziende cinesi, giustificando questa politica con la tutela della sicurezza nazionale.

Nella lista sono presenti anche le compagnie tecnologiche Alibaba Group, JD.com e Baidu. Di recente Alibaba ha dichiarato che convertirà la sua quotazione secondaria a Hong Kong in una doppia quotazione primaria: una mossa tecnica che, secondo gli esperti, potrebbe facilitare eventuali manovre future di modifica della quotazione primaria del gruppo.

I dati del dipartimento del Tesoro segnalano inoltre che a giugno, mentre la Cina li riduceva, il Giappone – importante alleato di Washington – al contrario aumentava la quantità di titoli di Stato americani posseduti: 1236 miliardi di dollari, contro i 1224 dello scorso maggio.

India, a ottobre le esercitazioni militari con gli Usa lungo il confine con la Cina

La Redazione

-

15 Agosto 2022

0

India, a ottobre le esercitazioni militari con gli Usa lungo il confine con la Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il generale Charles Flynn definisce “allarmante” il potenziamento delle postazioni militari cinesi nei pressi della frontiera contesa, la Line of Actual Control. La cooperazione rientra nella visione Usa per un Indo-Pacifico libero

Gli Stati Uniti parteciperanno a un’esercitazione militare con l’India a circa 95 chilometri di distanza dalla cosiddetta Linea di controllo effettivo (o Line of Actual Control), l’area che demarca – spesso in maniera poco chiara, in realtà – il confine conteso del Paese con la Cina.

Le esercitazioni si terranno verso la metà di ottobre a un’altitudine di circa 3000 metri nella località di Auli, nello stato indiano dell’Uttarakhand. Faranno parte della diciottesima edizione delle Yudh Abhyas (“Pratica di guerra”: è il nome delle esercitazioni congiunte annuali) e si concentreranno sull’addestramento alla guerra in alta quota.

Le relazioni tra l’India e la Cina sono peggiorate molto dal giugno 2020, quando iniziarono delle schermaglie tra le rispettive truppe nelle zone contese sull’Himalaya: sono morti – ricostruisce CNN – almeno venti soldati indiani e quattro cinesi. Le tensioni erano poi scemate un po’, ma si sono riaccese recentemente con la decisione della Cina di costruire un ponte sul lago Pangong Tso, conteso anch’esso, che si trova tra il territorio indiano di Ladakh e la regione cinese del Tibet. Nuova Delhi ha accusato Pechino di portare avanti una “occupazione illegale” dell’area.

In visita in India nei mesi scorsi, il generale statunitense Charles Flynn – è il comandante dell’USARPAC, la forza di terra del Comando Indo-Pacifico – ha definito “allarmante” il potenziamento delle postazioni militari cinesi nei pressi della frontiera contesa. Le immagini satellitari di Maxar avevano rivelato che Pechino stava sistemando bombardieri H-6 all’aeroporto di Hotan, nello Xinjiang, e che aveva costruito nuove strutture per gli elicotteri.

Un anonimo portavoce del dipartimento della Difesa americano ha detto a CNN che la partnership con l’India è “uno degli elementi più importanti della nostra visione per un Indo-Pacifico libero e aperto”. Washington vorrebbe infatti fare di Nuova Delhi una sorta di “anti-Cina”, sia potenziando la cooperazione sulla sicurezza sfruttandone i timori per l’assertività di Pechino in Asia, sia accelerandone l’ascesa economica per creare un vasto mercato in sostituzione di quello cinese.

Il portavoce ha aggiunto che “un elemento importante di questo sforzo più ampio comprende esercitazioni ed eventi di formazione, e Yudh Abhyas è una di queste esercitazioni bilaterali annuali progettate per migliorare l’interoperabilità e migliorare le nostre rispettive capacità di affrontare una serie di sfide per la sicurezza regionale”.

Il sostegno americano all’India sulle questioni frontaliere non è cosa recente, comunque. Nel 1962, durante una serie di scontri con la Cina per la regione dell’Aksai Chin, l’allora amministrazione di John Fitzgerald Kennedy mandò forniture a Nuova Delhi, ma ne respinse la richiesta di aerei da combattimento avanzati; l’India si rivolse così all’Unione sovietica, acquistando i suoi caccia MiG.

Avanzando negli anni, la collaborazione militare tra Stati Uniti e India si è approfondita. Oggi l’India è un membro del Quad, il quadrilatero securitario con l’America, l’Australia e il Giappone. Le isole Andamane e Nicobare, entrambe indiane, fungono da postazioni per il rifornimento dei velivoli americani. Le forze armate statunitensi, poi, si sono già esercitate con quelle indiane sull’Himalaya, benché mai in alta quota: le esercitazioni Yudh Abhyas del 2021, ad esempio, si sono svolte in Alaska, per simulare condizioni simili.

Brasile, gli Usa bloccano la vendita di missili Javelin al Governo di Bolsonaro

La Redazione

-

13 Agosto 2022

0

Brasile, gli Usa bloccano la vendita di missili Javelin al Governo di Bolsonaro

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La richiesta dell’acquisto era stata inoltrata nel 2020, quando Trump era ancora alla Casa Bianca. Ora il rischio per gli Stati Uniti è che Brasilia si rivolga ad altri fornitori, ad esempio la Cina

Da mesi la richiesta del Brasile di acquistare circa 220 missili anticarro Javelin (sono quelli che l’Occidente ha fornito all’Ucraina per aiutarla a respingere l’invasione russa) è ferma al Congresso degli Stati Uniti. Il motivo, stando a diverse fonti americane sentite da Reuters, sta nelle riserve dei legislatori sulla democraticità del Presidente Jair Bolsonaro, di estrema destra, che tra le altre cose ha attaccato il sistema elettorale brasiliano.

Ad aprile nel Paese si terranno le elezioni generali, e a Washington si teme che Bolsonaro possa rifiutarsi di accettare un’eventuale sconfitta, comportandosi in maniera simile a Donald Trump, suo alleato, che sostiene falsamente che il voto del 2020 sia stato truccato per far vincere Joe Biden.

La richiesta del Brasile di acquistare i missili Javelin – prodotti dalle aziende americane Raytheon e Lockheed Martin – era stata inoltrata nel 2020, quando Trump era ancora alla Casa Bianca. Il dipartimento di Stato l’aveva accolta, pur tra qualche obiezione, ma poi i membri del Partito democratico al Congresso (hanno la maggioranza alla Camera) hanno messo in stallo il processo, dal valore di circa 100 milioni di dollari.

Nel 2019 Trump aveva dato al Brasile lo status di maggiore alleato non-Nato, garantendogli un accesso più ampio agli armamenti di fabbricazione statunitense. L’amministrazione Biden è invece molto meno amichevole nei confronti di Bolsonaro rispetto alla precedente. A luglio, durante un incontro a Brasilia tra i Ministri della Difesa delle Americhe, Lloyd Austin invitò al rispetto della democrazia. L’anno prima il direttore della CIA, Williams Burns, disse ai collaboratori di Bolsonaro che il Presidente dovrebbe smetterla di minare la fiducia della popolazione nel processo elettorale.

Nessuna delle due raccomandazioni è stata accolta. Al contrario, Bolsonaro – dato avanti all’ex Presidente Lula da Silva, di sinistra, nei sondaggi – ha continuato a mettere in dubbio la validità del sistema di voto elettronico, ad esempio. Ha anche dichiarato che “l’esercito è dalla nostra parte”, chiedendo alle forze armate di tenere un conteggio parallelo dei voti. Non è chiaro quale ruolo possano svolgere, eventualmente, i militari dopo le elezioni di ottobre: nel 1964 presero il potere con un colpo di Stato e instaurarono una dittatura fino al 1985. Quello brasiliano è l’esercito più grande dell’America latina.

Gli Stati Uniti sono anche preoccupati per i legami tra Bolsonaro e il Presidente russo Vladimir Putin: il Brasile non ha condannato l’invasione dell’Ucraina.

Fonti anonime hanno detto poi a Reuters di non capire per quale motivo il Brasile voglia acquistare dei missili Javelin, un’arma di tipo avanzato, e di cosa se ne faccia, dato che le sue forze armate si occupano principalmente di garantire la sicurezza delle (lunghe) frontiere nazionali e non ci sono minacce nella regione. Il dipartimento di Stato americano ritiene comunque legittima la volontà del Paese di aggiornare le sue capacità anticarro.

Se la richiesta di acquisto le venisse infine negata, esiste il rischio per gli Stati Uniti che Brasilia si rivolga ad altri fornitori: ad esempio alla Cina, che ha sviluppato un missile simile per caratteristiche al Javelin ma più economico, chiamato HJ-12.

Periodo di “relativa calma” per le supply chain

La notizia del giorno

La Redazione

-

12 Agosto 2022

0

Periodo di “relativa calma” per le supply chain

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Secondo diversi sondaggi, la pressione sulle catene di approvigionamento globali si sta allentando. Ma tra i rischi principali che potrebbero causare nuovi intoppi c’è proprio la geopolitica: le esercitazioni cinesi intorno Taiwan, ad esempio

Dopo diciotto mesi che il Financial Times definisce “turbolenti”, il periodo di crisi delle catene di approvvigionamento – iniziato con la pandemia e i lockdown, proseguito con l’incagliamento della Ever Given nel canale di Suez e ulteriormente aggravato dall’invasione dell’Ucraina – sembra dirigersi verso una “relativa calma”.

Secondo Freightos, un’azienda che si occupa di spedizioni merci, il costo medio per il trasporto marittimo di un container da 40 piedi (un valore utilizzato come riferimento) è sceso di circa il 45% rispetto al picco toccato lo scorso autunno. Al porto di Los Angeles – il più importante degli Stati Uniti, che a ottobre 2021 era gravemente ingolfato – il numero delle navi in attesa di scaricare è calato del 75% dall’inizio dell’anno, benché il giugno passato sia stato il mese più pieno di lavoro da un secolo.

La società di logistica Flexport, infine, ha fatto sapere che anche i tempi di consegna del trasporto aereo – è spesso la scelta di ripiego, perché più costoso, in situazioni di congestionamento dei porti – stanno migliorando. A luglio l’indice di pressione delle filiere globali, elaborato dalla Federal Reserve Bank di New York, è sceso del 57% rispetto al suo picco.

Oltre ai dati, anche i sondaggi restituiscono una situazione più rilassata. L’ultimo sondaggio mensile di S&P Global dice che a luglio le imprese attive in molte delle maggiori economie mondiali hanno segnalato una diminuzione dei tempi di consegna di materiali e componenti. Stando ai sondaggi della Commissione europea, la carenza di materiali e di attrezzature non è più un fattore di limite alla produzione manifatturiera in Europa.

Joanna Konings, economista a ING Bank, ha detto al Financial Times che “le pressioni sulla catena di approvvigionamento erano così gravi che le aziende stavano interrompendo la produzione e la scarsità [di prodotti, ndr] faceva salire i prezzi”. Adesso invece “stiamo ricominciando a vedere che le merci possono arrivare dove devono arrivare. E che il sistema del commercio internazionale è dinamico e può riprendersi”.

Nell’industria c’è ottimismo: si pensa che nei prossimi mesi gli intoppi saranno ancora meno. Più del 40% delle aziende americane che hanno partecipato a un sondaggio della Federal Reserve Bank di Philadelphia dicono di aspettarsi miglioramenti nei tempi di consegna nei prossimi sei mesi. I periodi di attesa per lo scarico dei container rimangono comunque lunghi nei porti sulla costa est degli Stati Uniti e in quelli nell’Europa settentrionale.

La ripresa della logistica potrebbe tuttavia trovare un’economia non particolarmente ricettiva. L’inflazione generalmente alta – e dovuta in parte proprio all’aumento dei costi delle spedizioni – incide infatti sul potere d’acquisto dei consumatori, finendo per ridurre la loro domanda di beni. In certi casi, poi, lo “sblocco” delle catene del valore è stato agevolato dai minori ordini di prodotti, che hanno favorito lo smaltimento dei carichi arretrati. Altre volte, però, la più rapida gestione del backlog è stata possibile grazie all’efficientamento del lavoro negli hub logistici, ad esempio grazie all’automazione dei processi.

Il sistema che regola le supply chain globali sta peraltro intraprendendo una transizione dal modello just-in-time (“giusto in tempo”: punta a minimizzare i costi di produzione e prevede tantissimi passaggi in giro per il mondo) a uno più robusto, just-in-case, basato sulle scorte e perciò capace di resistere meglio agli intoppi di produzione e spedizione.

In ultimo, la geopolitica continua a minacciare le catene di approvvigionamento. Le recenti esercitazioni militari cinesi intorno a Taiwan hanno obbligato le imbarcazioni cariche di merci o di energia a modificare rotta e ad allungare i tempi di spedizione. Le acque intorno all’isola sono fondamentali per il commercio marittimo: quest’anno sono state attraversate dall’88% delle principali navi portacontainer. Nuove crisi nello stretto – si parla già di “nuova normalità” – potrebbero dunque sconvolgere nuovamente il quadro generale della logistica.

Putin ed Erdogan a Sochi, il punto sull’incontro

La Redazione

-

9 Agosto 2022

0

Putin ed Erdogan a Sochi, il punto sull’incontro

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I due hanno avviato il processo per consentire i pagamenti in rubli delle consegne di gas russo alla Turchia. La Russia, poi, sta lavorando alla costruzione di una centrale nucleare sulla costa mediterranea

Sull’aereo di ritorno dall’incontro a Sochi con l’omologo Vladimir Putin, il Presidente della Turchia Recep Tayyip Erdogan ha annunciato che cinque banche turche hanno adottato il Mir, il sistema di pagamento gestito dalla banca centrale russa in vigore dal 2017: fu sviluppato da Mosca in risposta alle sanzioni internazionali imposte nei suoi confronti nel 2014, dopo l’annessione della Crimea ucraina.

Erdogan ha presentato il Mir come un circuito vantaggioso sia per la Turchia che per la Russia. La prima ha bisogno di favorire l’ingresso di valuta estera – magari sotto forma di turisti russi – in modo da dare stabilità alla lira, pesantemente svalutata per decisione del Presidente. La seconda, invece, ha bisogno di mitigare l’isolamento economico portato avanti dall’Occidente dopo l’aggressione all’Ucraina.

A Sochi, inoltre, Erdogan e Putin hanno avviato il processo per consentire i pagamenti in rubli delle consegne di gas russo alla Turchia. Mosca è un fornitore energetico importantissimo per Ankara: nel 2021 le ha fornito circa il 25 del petrolio e il 45% del gas sul totale importato.

La Russia poi, attraverso la compagnia statale Rosatom, sta lavorando alla costruzione della centrale nucleare di Akkuyu, sulla costa mediterranea della Turchia: una volta entrata pienamente in funzione, si stima che permetterà il soddisfacimento del 10% del fabbisogno energetico nazionale. Erdogan ha detto che visiterà presto il sito, e che né nessuna delle parti coinvolte accetterà ritardi nei lavori. Attraverso trasferimenti dal valore di miliardi di dollari a una società sussidiaria turca, Rosatom sta peraltro fornendo ad Ankara preziosa valuta straniera.

Quanto conta la Russia per la politica estera turca

Pur essendosi opposta all’invasione dell’Ucraina, dato l’importante interscambio commerciale, la Turchia non si è allineata agli Stati Uniti e all’Europa nell’imporre sanzioni alla Russia, preferendo portare avanti le relazioni politiche ed economiche con Mosca.

Prima di Sochi, Erdogan e Putin si erano incontrati solo circa tre settimane fa a Teheran, in Iran. Come scrive Foreign Policy, i due hanno in effetti delle “buone ragioni per mantenere un buon rapporto di lavoro”. Attraverso Erdogan, Putin riesce a insidiare l’unità e le politiche della Nato, oltre a garantirsi un acquirente per gli idrocarburi russi. Attraverso Putin, invece, Erdogan riesce a portare avanti una politica estera slegata dai vincoli dell’alleanza atlantica, oltre a garantire il soddisfacimento della domanda energetica turca.

Erdogan ha inoltre bisogno di coordinarsi con Putin sulla Siria. Nei piani del Presidente turco c’è infatti la creazione di una “zona di sicurezza” che parte dalla frontiera turca e si estende in territorio siriano per 30 chilometri, avvicinandosi alle zone delle forze russe e filo-iraniane presenti nel Paese. L’obiettivo principale di Ankara è creare una sorta di “cuscinetto” tra sé e i curdi – percepiti come una minaccia alla propria integrità statale –, in modo da spezzare qualsiasi continuità tra le Unità di protezione popolare (YPG) attive nel nord della Siria e il Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK).

Dietro ai piani di Erdogan potrebbero esserci in realtà delle motivazioni di politica interna, per rafforzare l’immagine sua e del suo partito in vista delle elezioni del 2023. Data la crescita del risentimento anti-immigrati in Turchia – raccolto soprattutto dall’ultra-destra di Umit Ozdag, capo del Partito della vittoria –, il Presidente ha annunciato il ricollocamento di un milione di rifugiati siriani nelle cosiddette “zone di sicurezza” in Siria.

Come riassume Foreign Policy, Erdogan vuole insomma lanciare un’operazione militare nel nord della Siria e vuole assicurarsi che la Russia di Putin non interverrà per contrastarla.

La Cina chiude i canali di comunicazione con gli Stati Uniti

La Redazione

-

8 Agosto 2022

0

La Cina chiude i canali di comunicazione con gli Stati Uniti

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Governo ha deciso di cancellare alcuni meccanismi di dialogo militare con gli Stati Uniti. Mossa preoccupante, perché fa crescere il rischio di un’escalation accidentale su Taiwan in un momento già critico

Come ritorsione per la visita a Taiwan di Nancy Pelosi, la Cina – oltre alle esercitazioni militari intorno all’isola e alle sanzioni contro la Speaker della Camera americana – ha annunciato venerdì anche la sospensione o la cancellazione di otto meccanismi di dialogo con gli Stati Uniti. Non ci saranno più, dunque, comunicazioni tra gli alti comandanti militari di Pechino e Washington, riunioni tra i rispettivi ministri della Difesa e dialoghi sulla sicurezza marittima. Sono stati invece interrotti i meccanismi bilaterali per il rimpatrio dei migranti irregolari, per l’assistenza sulla giustizia penale, per il contrasto della criminalità transnazionale e del narcotraffico e per la collaborazione sul clima.

La decisione della Cina di chiudere i già pochi canali di comunicazione con l’apparato militare statunitense fa crescere il rischio di un’escalation accidentale su Taiwan, in un momento peraltro già critico per la sicurezza dell’area e potenzialmente per la sicurezza globale. Pechino – come accennato – sta infatti tenendo delle grosse esercitazioni militari a fuoco aperto intorno all’isola, anche in zone appartenenti alle acque territoriali taiwanesi. Il Giappone ha esposto un reclamo formale nei confronti della Cina dopo che cinque missili sono atterrati nella sua zona economica esclusiva: i lanci, dicono da Tokyo, potrebbero essere stati intenzionali.

Christopher Twomey, esperto di sicurezza presso la U.S. Naval Postgraduate School, ha detto a Reuters che “questa maggiore densità di forze, nel contesto di un’intensificazione della crisi, solleva la prospettiva di un’escalation involontaria che nessuna delle due parti vuole. È proprio questo il momento in cui si vorrebbero avere più opportunità per parlare con la controparte”, ha aggiunto. “La perdita di questi canali riduce enormemente la capacità delle due parti di evitare il conflitto tra le forze militari mentre continuano le esercitazioni e le operazioni”.

Twomey utilizza l’espressione “densità di forze” perché nei pressi di Taiwan non si muovono soltanto le navi da guerra cinesi, i caccia e i droni. A est dell’isola ci sono infatti – come riportato dall’agenzia – almeno quattro importanti imbarcazioni statunitensi, incluse la portaerei USS Ronald Reagan, la nave d’assalto anfibio USS Tripoli e l’incrociatore con missili guidati USS Antietam. Sono lì per svolgere una funzione di deterrenza e, qualora la situazione dovesse precipitare, forse per intervenire in caso di attacco cinese a Taiwan.

Un anonimo funzionario americano ha detto a Reuters che le controparti cinesi non hanno risposto alle chiamate dal Pentagono. È un passo indietro per l’amministrazione di Joe Biden, che stava cercando – faticosamente, vista la tensione generale nei rapporti e la sfiducia reciproca – di aprire una linea di comunicazione con l’esercito di Pechino, utile a gestire le tensioni e a evitare che la competizione strategica possa degenerare in un conflitto armato. A giugno il segretario della Difesa americano Lloyd Austin si era riunito con il Ministro della Difesa cinese Wei Fenghe ai margini del Dialogo Shangri-La. In precedenza i due si erano anche telefonati, benché Washington preferirebbe rapportarsi con Xu Qiliang, l’ufficiale più in alto nella struttura militare del Partito comunista cinese.

Fonti diplomatiche sia occidentali che asiatiche hanno detto a Reuters che i militari statunitensi volevano tenere discussioni più frequenti con i comandanti cinesi, ma poi venerdì Pechino ha cancellato il dialogo.

La retorica cinese su Taiwan, intanto, è infuocata. Il Ministro dell’ambasciata cinese negli Stati Uniti, Jing Quan, ha dichiarato che “Taiwan è una delle pochissime questioni che potrebbero portare la Cina e gli Stati Uniti a un conflitto, o addirittura a una guerra”. Gli analisti pensano tuttavia che Pechino, nei fatti, non si spingerà troppo oltre con la sua dimostrazione di forza. Un incidente o un errore di calcolo durante le esercitazioni potrebbe però far prendere alla situazione una piega gravissima.

La Corea del Sud ha lanciato il suo primo orbiter lunare con un razzo SpaceX

La Redazione

-

6 Agosto 2022

0

La Corea del Sud ha lanciato il suo primo orbiter lunare con un razzo SpaceX

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Negli ultimi anni Seul ha sviluppato ambizioni spaziali che passano per il potenziamento delle capacità missilistiche, utili anche a monitorare potenziali minacce provenienti dalla Corea del Nord e dalla Cina

Ieri la Corea del Sud ha lanciato con successo il suo primo orbiter lunare: anche chiamato modulo orbitante, è un veicolo spaziale progettato per orbitare attorno a un corpo celeste in modo da studiarlo a distanza.

Come da nome, il Korea Pathfinder Lunar Orbiter – meglio noto come Danuri, “godersi la Luna” – si dirigerà verso la Luna, entrando nella sua orbita il prossimo dicembre e rimanendovi per un anno. Tra i suoi compiti ci sarà la raccolta di dati geologici, l’individuazione di un sito di atterraggio in previsione di una futura esplorazione della superficie del satellite, e il collaudo di tecnologie di Internet dallo spazio. La missione ha un costo di 180 milioni di dollari.

Danuri è stato lanciato con un razzo Falcon 9 di SpaceX, l’azienda aerospaziale di Elon Musk che sta creando una costellazione di satelliti artificiali nell’orbita bassa della Terra per la fornitura di servizi di connettività a Internet. Starlink – questo il nome della costellazione – si è rivelata molto importante per le forze armate dell’Ucraina nella loro resistenza all’invasione russa, e sta venendo monitorata con attenzione dalla Cina per le sue implicazioni in un ipotetico conflitto armato con gli Stati Uniti.

Tornando alla Corea del Sud, se Danuri avrà successo, il Paese diventerà il settimo esploratore lunare al mondo e il quarto in Asia dopo la Cina, il Giappone e l’India. Da qualche anno Seul ha dimostrato di aver sviluppato delle ambizioni spaziali che passano per il potenziamento delle capacità missilistiche. E che puntano sia a tutelare la sicurezza domestica, sia a posizionarsi dentro nuovi settori economici – il fondatore di Amazon Jeff Bezos ci ha puntato molto sul turismo spaziale, con la sua Blue Origin – e sia, infine, a garantirsi un maggiore prestigio internazionale.

A marzo la Corea del Sud ha lanciato con successo un razzo a combustibile solido; a giugno ha tenuto invece un secondo lancio del razzo Nuri, che ha realizzato internamente. Partecipa al programma Artemis della Nasa, che dovrebbe riportare gli astronauti sulla Luna entro il 2024. Nel giro dei sei anni successivi, al 2030, intende mandare una propria sonda sul satellite terrestre. Seul vuole poi lanciare satelliti per le telecomunicazioni con standard 6G e satelliti-spia ad alta risoluzione per monitorare le potenziali minacce provenienti dalla Corea del Nord e dalla Cina.

Proprio il leader nordcoreano Kim Jong-un aveva annunciato a marzo l’espansione di un sito di lancio in modo da far progredire il programma spaziale di Pyongyang. La Corea del Sud e gli Stati Uniti lo avevano accusato di utilizzare i lanci di veicoli spaziali come copertura dei test dei missili balistici intercontinentali.

Cina, esercitazioni militari intorno a Taiwan: un avvertimento anche al Giappone

La Redazione

-

5 Agosto 2022

0

Cina, esercitazioni militari intorno a Taiwan: un avvertimento anche al Giappone

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dopo la visita di Pelosi a Taiwan, la Cina ha avviato delle esercitazioni militari intorno all’isola, che non sono soltanto una dimostrazione di forza rivolta agli Stati Uniti. Alcuni missili sono atterrati in area giapponese

Ieri la Cina ha dato inizio alle esercitazioni militari nelle acque intorno a Taiwan come ritorsione per la visita sull’isola – indipendente, ma rivendicata da Pechino come propria – di Nancy Pelosi, la speaker della Camera statunitense. La Repubblica popolare ha interpretato il gesto della donna come una provocazione e una sfida alla sua autorità, viste le pretese su Taipei.

Le esercitazioni riguarderanno sette zone in tutto e sono state allungate di un giorno, fino alla mattina di lunedì 8 agosto. Il quotidiano giapponese Japan Times ha scritto che queste manovre non sono soltanto una dimostrazione di forza rivolta a Taiwan (perché in alcuni punti si svolgeranno nelle sue acque territoriali) e agli Stati Uniti (perché sono i principali sostenitori politici e militari del Governo taiwanese). Sono anche un avvertimento al Giappone. Cinque missili balistici cinesi sono peraltro atterrati all’interno della zona economica esclusiva giapponese.

Tetsuo Kotani, professore di Studi internazionali all’Università Meikai, ha detto al Japan Times che, vista la portata delle esercitazioni, “le isole Sakishima, comprese Yonagumi, Ishigaki e Miyako, potrebbero essere interessate dalle operazioni dell’Esercito popolare di liberazione, in quanto si presume che questo operi a est di Taiwan”. Yonagumi si trova ad appena 110 chilometri a est di Taiwan. Qui, e anche sull’isola Miyako, si trovano le basi delle Forze terrestri di autodifesa, l’equivalente giapponese della branca di un esercito dedicata alle operazioni militari a terra. A Ishigaki, invece, sta venendo costruita una struttura per i missili terra-aria e antinave.

Più volte negli ultimi anni i politici giapponesi – come l’ex Primo Ministro Shinzo Abe e il Ministro della Difesa Nobuo Kishi – hanno tracciato una relazione diretta tra la difesa di Taiwan in caso di invasione cinese e la sicurezza del Giappone. Oltre a quelle più ideologiche, di affinità democratica, ci sono anche delle ragioni concrete: Tokyo ha bisogno dei semiconduttori taiwanesi per far funzionare la sua industria elettronica e automobilistica; e ha bisogno che le rotte di navigazione passanti per quel quadrante restino aperte, altrimenti gli approvvigionamenti energetici verrebbero messi a rischio.

Taro Aso, ex Primo Ministro e oggi vicepresidente del Partito liberaldemocratico al potere, arrivò a suggerire un intervento armato giapponese dalla parte di Taiwan – e a fianco degli Stati Uniti – in caso di aggressione cinese, giustificandolo proprio con l’autodifesa nazionale. Ci sono state peraltro delle simulazioni di guerra congiunte con Washington per prepararsi a questo scenario, già dagli anni scorsi.

Se la Cina dovesse un giorno conquistare Taiwan, infatti, non verrebbero messe a rischio solamente la sicurezza economica ed energetica del Giappone, ma anche la sua integrità territoriale. Non troppo distanti da Taipei ci sono le isole Senkaku, amministrate da Tokyo ma rivendicate da Pechino, che le chiama Diaoyu. Secondo il professor Kotani, in caso di invasione di Taiwan, l’esercito cinese potrebbe cercare di conquistare pure le Senkaku.

Amanda Hsiao, analista di questioni cinesi presso il think tank International Crisis Group, ha spiegato che le esercitazioni militari cinesi intorno Taiwan potrebbero favorire la linea del Partito liberaldemocratico al Parlamento giapponese per il potenziamento delle capacità di difesa nazionali. Il Primo Ministro Fumio Kishida aveva già promesso un loro rafforzamento “radicale” nel giro di cinque anni attraverso un aumento “sostanziale” della spesa destinata al comparto, andando a invertire la tradizionale linea pacifista del Paese per reazione all’aumento delle minacce regionali.

“Taiwan è geograficamente vicina al Giappone. Sicuramente un’emergenza a Taiwan avrebbe ripercussioni sul Giappone”, ha ricordato Ian Chong, professore di Scienze politiche all’Università nazionale di Singapore.

Un incidente o un’escalation che andasse fuori controllo rappresenterebbero insomma un pericolo per Tokyo. A detta di Kotani, il Giappone non può fare granché per convincere la Cina a cambiare approccio su Taiwan o a ridurre la portata delle esercitazioni. “Il Giappone, gli Stati Uniti e Taiwan dovrebbero dunque rafforzare la cooperazione sulla raccolta e la condivisione di intelligence”, ha detto. I presupposti sembrano esistere.

Russia, cosa prevede la nuova dottrina navale di Putin

russia

La Redazione

-

2 Agosto 2022

0

Russia, cosa prevede la nuova dottrina navale di Putin

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nella Giornata della Marina russa, il Presidente Vladimir Putin ha firmato il documento che delinea gli obiettivi navali strategici. Stati Uniti e Nato le principali minacce alla sicurezza nazionale

Domenica il Presidente russo Vladimir Putin ha apposto la sua firma sulla nuova dottrina navale della Russia. Il documento, lungo una cinquantina di pagine, delinea gli obiettivi strategici della marina militare russa e ambisce a trasformare la nazione in una “grande potenza marittima” capace di proiettarsi sul mondo intero.

La cerimonia – dopo la firma c’è stato un breve discorso del Presidente – si è svolta in un momento e in un luogo significativi: a San Pietroburgo, antica capitale imperiale e porto principale del Paese, il 31 luglio, data in cui si festeggia la Giornata della Marina russa. Putin ha ringraziato lo zar Pietro il Grande, fondatore di San Pietroburgo – al quale peraltro si è paragonato, in una sorta di continuità storica tra la guerra contro la Svezia del 1700-1721 e l’invasione dell’Ucraina –, per aver reso la Russia una potenza marittima.

Putin ha anche promesso la fornitura di missili da crociera ipersonici modello Zircon alla Marina militare. Le consegne alle fregate classe Admiral Gorshkov dovrebbero iniziare nei prossimi mesi.

La dottrina navale russa sostiene che le principali minacce alla sicurezza nazionale siano rappresentate dalla politica degli Stati Uniti per il dominio degli oceani e dall’avvicinamento della Nato ai confini della Federazione. Il documento afferma che Mosca potrà ricorrere alla forza militare nelle acque in caso di mancanza di opzioni diplomatiche ed economiche, pur riconoscendo che il Paese non dispone di sufficienti basi navali nel mondo.

La priorità, allora, è lo sviluppo di iniziative di cooperazione navale con l’India (nazione fondamentale anche per la grand strategy statunitense) e il potenziamento dei contatti con l’Iran, l’Iraq e l’Arabia Saudita. Si parla inoltre di un “rafforzamento comprensivo della posizione geopolitica della Russia” nel mar Nero e nel mar d’Azov: un riferimento implicito alla guerra di conquista avviata in Ucraina, che Putin non ha menzionato nel suo discorso.

La dottrina stabilisce poi che l’oceano Artico è un’area di particolare importanza per la Russia. È da anni, in realtà, che Mosca sta aumentando la sua presenza militare nella regione. Il Paese ha intenzione di controllare la cosiddetta Rotta del mare del Nord, una via commerciale che costeggia l’Artico russo e che potrebbe velocizzare il trasporto delle merci tra l’Asia e l’Europa.

Nucleare: la Russia punta sull’Africa, che però non intende schierarsi

La Redazione

-

1 Agosto 2022

0

Nucleare: la Russia punta sull’Africa, che però non intende schierarsi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per compensare le minori possibilità di accesso al mercato europeo, la Russia sta sostenendo lo sviluppo di progetti di energia nucleare in Africa, con l’obiettivo di aumentare la propria influenza politica

In risposta alla crisi dei prezzi e delle forniture di gas aggravata dalla Russia, diversi Stati membri dell’Unione europea si stanno rivolgendo al nucleare per tutelare la loro sicurezza energetica: stanno rimandando i piani di chiusura delle centrali (vedi Belgio e Germania), oppure si stanno dotando di nuovi reattori (come deciso da Francia, Polonia, Paesi Bassi e Repubblica ceca). Il caso della Cechia è particolarmente significativo, perché racconta la progressiva erosione della quota russa – altissima, fino a un anno fa – nel mercato energetico europeo. Inoltre, una volta che Mosca perderà il suo ruolo di fornitrice principale di combustibili fossili (gas, carbone, greggio) e nucleari (uranio) del Vecchio continente, vedrà ridursi anche la sua influenza politica.

La centrale nucleare di Temelin, nella Repubblica ceca, dipende oggi dalla compagnia statale russa Rosatom per le forniture di uranio. Ma il Paese ha intenzione di ridurre la dipendenza, e ha così firmato degli accordi dalla durata decennale con l’americana Westinghouse Electric e con la francese Framatome per l’acquisto di combustibile nucleare a partire dal 2024 (a Temelin dicono di avere scorte di uranio sufficienti per due anni). Anche il Belgio, che dipende dalla Russia – direttamente e indirettamente – per il 40% circa dell’uranio che importa, ha detto di aver terminato i rapporti con Rosatom e le sue sussidiarie.

Per cercare di compensare le minori possibilità di accesso al mercato europeo, la Russia sta allora sostenendo lo sviluppo di progetti di energia nucleare in Africa. L’espansione demografica del continente porterà a forte un aumento dei consumi energetici: le Nazioni Unite prevedono che la popolazione africana crescerà del 70% fino a 2,5 miliardi di persone nel 2050; già nel 2030 però – fa sapere l’Agenzia internazionale dell’energia – la domanda energetica sarà cresciuta del 75%. La necessità di infrastrutture è alta, perché circa 600 milioni di abitanti ancora non hanno accesso all’elettricità.

La partecipazione ai progetti nucleari potrebbe permettere alla Russia di espandere la sua influenza politica in Africa con maggiore facilità. Rosatom sta costruendo la centrale di El-Dabaa, la prima dell’Egitto: quattro reattori dalla capacità generativa complessiva di 4800 megawatt, che dovrebbero entrare pienamente in funzione dal 2030. Mosca sta fornito a Il Cairo un prestito di 25 miliardi di dollari, che copre l’85% dei costi dell’impianto.

Nel 2012 Rosatom ha firmato degli accordi di collaborazione con la Nigeria e il Ghana. Oggi sembra essere la candidata favorita ad aggiudicarsi sia il progetto nigeriano per una centrale da 4000 MW, sia quello ghanese per la selezione di un sito idoneo entro fine anno. La società atomica russa ha siglato intese anche con l’Etiopia (altra potenza demografica africana dopo la Nigeria), lo Zambia (possiede ricche riserve di metalli) e il Marocco; vorrebbe poi aprire dei centri di formazione tecnologica in Zambia e Ruanda.

Come ha scritto su Repubblica Marta Dassù, però, il tentativo della Russia di portare i Governi africani dalla sua parte è complicato dal fatto che il continente – “conteso fra grandi e medie potenze”: anche l’Unione europea, gli Stati Uniti e la Cina – non ha interesse a schierarsi. Non ci troviamo in una nuova Guerra fredda: “Gli interlocutori locali hanno interesse a ritagliarsi uno spazio nel mondo a più poli di oggi” e preferiscono “continuare a giocare su più tavoli”, scrive Dassù.

Usa, sempre più gas in Europa. Ma quali i rischi economici e politici?

La Redazione

-

30 Luglio 2022

0

Usa, sempre più gas in Europa. Ma quali i rischi economici e politici?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Agenzia internazionale dell’energia ha fatto sapere che, per la prima volta, lo scorso giugno gli Stati Uniti hanno esportato in Europa più gas della Russia

L’Agenzia internazionale dell’energia ha fatto sapere che lo scorso giugno l’Unione europea ha importato più gas liquefatto via nave dagli Stati Uniti che gas via tubi dalla Russia. Non era mai successo prima, ma l’importanza della notizia si coglie ancora meglio se si guarda ai numeri: negli anni passati Mosca è stata la prima fornitrice di gas dell’Unione europea, occupando una quota di mercato del 40% che si è tradotta in circa 150 miliardi di metri cubi di gas via condotte all’anno più altri 14-18 miliardi di metri cubi di Gnl.

Le ragioni

L’aumento degli acquisti di combustibile dagli Stati Uniti è il risultato di tre fattori. Il primo è la trasformazione dell’America nella prima produttrice di gas naturale e nella prima esportatrice di Gnl al mondo. Il secondo è la volontà dell’Unione europea di ridurre l’elevata dipendenza energetica dalla Russia dopo l’invasione dell’Ucraina, puntando su altri fornitori e su fonti a basse emissioni. Il terzo è la decisione di Mosca di tagliare in profondità le vendite di gas all’Europa – il Nord Stream 1, il gasdotto principale, opera al 20% appena della sua capacità – per aggravare la crisi degli approvvigionamenti e minare l’unità tra i Paesi membri dell’Unione.

La promessa di Biden

Sono anni che gli Stati Uniti cercano di convincere l’Europa a limitare la relazione energetica con la Russia, sostenendo che Mosca non sia una venditrice affidabile e interessata solo al profitto ma che al contrario utilizzi il gas come un’arma di pressione per ottenere vantaggi politici. A marzo gli Stati Uniti si sono allora impegnati a fornire ulteriori 15 miliardi di metri cubi di Gnl all’Unione europea per sostenerla nel piano di distacco dagli idrocarburi russi. Il Presidente Joe Biden aveva ribadito la promessa di un aumento delle forniture ad aprile, ma le sue parole erano state di nuovo accolte con scetticismo: come avrebbe fatto l’America a inviare in Europa i volumi pattuiti se l’industria gasifera nazionale aveva già raggiunto i suoi limiti di esportazione e se i carichi erano già vincolati a contratti di lungo termine con acquirenti in altre parti del mondo?

E invece, stando ai dati di Refinitiv, gli Stati Uniti sono sulla buona strada per superare e forse addirittura triplicare la quantità di Gnl concordata con Bruxelles, nonostante l’incendio che ha messo fuori uso l’importante terminale di Freeport LNG, in Texas. È un’ottima notizia per la Casa Bianca – oltre che per i Paesi europei, che potranno accedere a quantità superiori di gas in vista dell’inverno –, ma la ragione dietro questo aumento delle forniture non è politica, ma esclusivamente economica.

I privati inseguono i prezzi

Del resto, la Casa Bianca non comanda le aziende private e non può ordinare loro cosa fare; queste ultime non rispondono a Washington ma solo agli azionisti, e vendono dove è più conveniente. Finora nel 2022 i prezzi europei del gas hanno raggiunto una media di 34 dollari per milione di British termal unit (Btu); in Asia il prezzo medio è di quasi 30 dollari e negli Stati Uniti di 6,1 dollari. Se si confrontano questi numeri con i valori medi del 2021 – 16 dollari per mmBtu in Europa, 18 dollari in Asia e 3,7 negli Stati Uniti – si nota non soltanto un aumento generale ma soprattutto un anomalo sorpasso dell’Europa sull’Asia.

Le metaniere che trasportano il Gnl si dirigono dove i prezzi sono più alti: il che di solito significa l’Asia nordorientale, ma nel primo semestre 2022 hanno invece navigato di preferenza sull’oceano Atlantico. Da gennaio a giugno scorsi gli Stati Uniti hanno esportato 57 miliardi di metri cubi di Gnl in tutto; 39 miliardi sono finiti in Europa (nell’intero 2021 avevano venduto 34 miliardi al Vecchio continente).

Pur di vendere in Europa, le aziende americane stanno violando i contratti di fornitura con gli altri Paesi (che vincolano i carichi a precise destinazioni) e pagando le sanzioni. I prezzi sul mercato europeo sono talmente alti che gli permettono non solo di rientrare delle multe, ma anche di registrare un profitto.

Un danno politico per la Casa Bianca?

L’aumento delle vendite di Gnl statunitense in Europa (Spagna +333%, Italia +206) si sono dunque tradotte in una riduzione delle esportazioni verso quelle nazioni asiatiche che pagano meno, come l’India (-51%) e il Pakistan (-72%). Per le aziende americane non è un problema, anzi – a loro interessano i ricavi, non certo la geopolitica –, ma potrebbe esserlo per la Casa Bianca. Per compensare il calo dei volumi americani, infatti, l’India o il Pakistan potrebbero stipulare nuovi accordi di compravendita con la Russia, minando il piano dell’Occidente per l’isolamento economico del Cremlino.

Non è detto tuttavia che le condizioni di mercato resteranno per sempre quelle di oggi. I prezzi asiatici del gas potrebbero aumentare con l’avvicinarsi della stagione fredda, e i carichi di Gnl americano potrebbero tornare a dirigersi in Oriente.

Taiwan al centro della telefonata tra Biden e Xi

La Redazione

-

29 Luglio 2022

0

Taiwan al centro della telefonata tra Biden e Xi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per il Partito comunista la visita di Nancy Pelosi a Taiwan rappresenterebbe una dimostrazione del riconoscimento americano dell’indipendenza dell’isola e dunque una violazione del principio dell’Unica Cina

Due ore e diciassette minuti. È durata anche più della precedente, lo scorso marzo, già considerata lunga. La (quinta) telefonata di ieri pomeriggio tra i presidenti di Stati Uniti e Cina, Joe Biden e Xi Jinping, è ruotata attorno a un grosso tema: la possibile visita della speaker della Camera americana, Nancy Pelosi, a Taiwan. È l’isola che la Cina non considera un Paese a sé stante ma una provincia del suo territorio da portare sotto il proprio controllo: il Partito comunista utilizza il verbo “riunificare”, pur non avendola mai governata.

Due ore e diciassette minuti di telefonata che la stampa americana ha condensato in un’espressione: chi gioca con il fuoco finirà per scottarsi. È presente nel sunto della conversazione pubblicato dai media statali cinesi – la Casa Bianca, mentre scriviamo, non ha ancora fornito il suo readout –, e sarebbe stata pronunciata da Xi per avvertire Biden a non intromettersi in questioni che Pechino considera interne. Come appunto e innanzitutto la questione taiwanese, un sempre maggiore punto di frizione tra le due superpotenze. Washington è la principale sostenitrice politica e militare di Taipei (pur non riconoscendola formalmente) e sembra disposta a spendersi militarmente per difenderla da un’eventuale invasione cinese. In realtà la strategia degli Stati Uniti verso Taiwan è ambigua, non definisce chiaramente in cosa consista quest’impegno. Tuttavia dal Congresso stanno partendo pressioni bipartisan sull’amministrazione Biden affinché adotti una postura di supporto più esplicita.

Al di là dell’ambiguità strategica, alla Cina il supporto degli Stati Uniti a Taiwan è cosa nota. Così come sono state tante, negli anni, le visite di funzionari americani sull’isola, anche questo mese. Funzionari solitamente di basso livello, però. Pelosi, al contrario, è di grado altissimo: in quanto speaker della Camera è a capo di uno dei due rami del potere legislativo statunitense ed è seconda nella linea di successione presidenziale dopo Kamala Harris. L’ultima volta che uno speaker della Camera è andato in visita a Taiwan era il 1997 con Newt Gingrich. Ma da allora è cambiato praticamente tutto: la Cina è diventata una superpotenza economica e politica, ha rafforzato il suo esercito, sviluppato ambizioni di potenza internazionale e finito con l’occupare il ruolo di rivale degli Stati Uniti. La sfiducia tra le due parti, inoltre, è profondissima, il che non è di aiuto alla distensione, che sarebbe poi lo scopo della chiacchierata diretta tra i due Presidenti. La possibilità che la vicenda degeneri in un conflitto nello stretto di Taiwan, per quanto remota, esiste: e infatti la portaerei USS Ronald Reagan e il suo gruppo d’attacco sono tornati per precauzione nel Mar Cinese meridionale dopo una sosta a Singapore.

Per Xi e il Partito comunista, in sostanza, la visita di Pelosi rappresenterebbe una dimostrazione del riconoscimento americano dell’indipendenza di Taiwan e dunque una violazione del principio dell’Unica Cina, secondo cui è Pechino e non Taipei il solo Governo legittimo della Cina. Lu Xiang, ricercatore all’Istituto cinese di Hong Kong, ha spiegato al Washington Post che Pechino respinge l’argomentazione secondo la quale Biden non può impedire a Pelosi di visitare Taiwan per via della separazione tra i poteri esecutivo e legislativo vigente in America.

Non è chiaro, al momento, cosa succederà e se la visita di Pelosi alla fine ci sarà. Jenjey Chen, caporedattore dell’agenzia di stampa taiwanese Central News Agency, ha detto però al manifesto che “se Pelosi si tirasse indietro ora sarebbe un grave errore a cui sarebbe molto difficile, se non impossibile, porre rimedio. Darebbe a Pechino il messaggio di poter scoraggiare qualsiasi futura visita con minacce anticipate”. Di conseguenza – prosegue – in futuro “il Governo cinese potrebbe continuare a cercare di impedire a chiunque di entrare o uscire da Taiwan, rendendo gradualmente l’isola de facto una parte della Repubblica popolare”.

Arabia Saudita: Aramco raddoppia l’utile ma risente della concorrenza russa

arabia saudita

La Redazione

-

26 Luglio 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il basso costo del petrolio russo ha fatto scendere Riad al terzo posto come fornitore di Cina e India

Saudi Aramco, la compagnia petrolifera statale dell’Arabia Saudita, ha riportato un utile netto di 39,5 miliardi di dollari nel primo trimestre del 2022, contro i 21,7 dell’anno precedente. Alcune stime dicono che nel secondo trimestre (aprile-giugno) registrerà un profitto ancora superiore: stando alla società di consulenza finanziaria Al-Rajhi Capital, arriverà a 44 miliardi. Il merito è degli alti prezzi del greggio, sostenuti anche dall’invasione dell’Ucraina e dalle conseguenti sanzioni alla Russia, che hanno diminuito la disponibilità di barili in un mercato già caratterizzato da un’eccedenza di domanda rispetto all’offerta.

Un articolo di Reuters ha peraltro rivelato che da aprile a giugno scorsi l’Arabia Saudita ha più che raddoppiato le importazioni di olio combustibile dalla Russia: 647mila tonnellate, contro le 320mila dello stesso periodo del 2021. Il vantaggio è doppio, per Riad. Innanzitutto perché ha speso relativamente poco: Mosca sta infatti vendendo i suoi prodotti petroliferi a prezzi scontati, in modo da trovare acquirenti disposti a correre il rischio di violare le sanzioni. E poi perché, bruciando gli idrocarburi russi al posto dei propri per generare elettricità – nel Paese fa caldo, e la popolazione chiede aria fresca –, l’Arabia Saudita sta risparmiando barili di petrolio greggio che può rivendere con profitto sui mercati. È una tattica commerciale che i sauditi seguono da anni, in realtà; la differenza è che oggi lo stanno facendo su scala maggiore, andando pure a indebolire il piano dell’Occidente per l’isolamento economico del Cremlino.

Il momento sembrerebbe essere straordinariamente favorevole all’Arabia Saudita. E invece ci sono dei lati oscuri. La guerra della Russia e le conseguenti sanzioni stanno ostacolando il business di Riad in due mercati chiave: la Cina e l’India, due dei più grandi importatori di petrolio al mondo. I barili di Urals russo a basso costo sono per loro un’occasione troppo ghiotta per non coglierla. E infatti la Russia ha sostituito l’Arabia Saudita come principale fornitrice di greggio della Cina nei mesi di maggio e giugno. Mosca è diventata anche la seconda maggiore venditrice di petrolio all’India (dopo l’Iraq), facendo scendere Riad al terzo posto.

L’Arabia Saudita non può rispondere con un forte aumento dell’output. Al momento produce all’incirca 10,6 milioni di barili di petrolio al giorno e non può andare troppo più in alto di così: si stima possa arrivare a 11-11,5 milioni al massimo, senza attingere alle sue scorte. Da Riad hanno detto tuttavia che Saudi Aramco lavorerà per portare la sua capacità produttiva a 13 milioni di barili al giorno, ma solo entro il 2027: è però difficile prevedere lo stato del mercato petrolifero tra cinque anni, considerata la transizione internazionale verso le fonti di energia a basse emissioni che dovrebbe ridurre il consumo di combustibili fossili.

Tra l’Arabia Saudita e la Russia non esiste alcuna alleanza. Esiste sì una collaborazione energetica all’interno dell’Opec+ (l’organizzazione che riunisce alcuni dei principali Paesi esportatori di petrolio), ma è un rapporto di convenienza, non un’amicizia. Ne è un esempio il fatto che a marzo di due anni fa Riad e Mosca combatterono una “guerra dei prezzi” del petrolio, scoppiata a seguito di una divergenza di vedute sui livelli di produzione da tenere per bilanciare il mercato nelle prime settimane di pandemia: i sauditi misero in vendita grandi quantità di barili a prezzo scontato con l’obiettivo di danneggiare i russi e forzarli a negoziare da una posizione di debolezza.

Tunisia, oggi il referendum per la nuova Costituzione

La Redazione

-

25 Luglio 2022

0

Tunisia, oggi il referendum per la nuova Costituzione

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La bozza di Costituzione voluta dal Presidente Kais Saied comprime i poteri del Parlamento e dell’apparato giudiziario. Nel weekend centinaia di persone hanno manifestato a Tunisi

Centinaia di persone hanno manifestato nel finesettimana a Tunisi, capitale della Tunisia, per protestare contro la bozza di Costituzione proposta dal Presidente Kais Saied, che lunedì verrà sottoposta a referendum. La Costituzione assegna ampi poteri al Presidente, comprimendo quelli del Parlamento e dell’apparato giudiziario: secondo i critici, qualora venisse approvata, provocherà un cambio di sistema politico nel Paese.

I manifestanti vedono nel referendum l’ultimo passaggio di una progressiva trasformazione autocratica della democrazia tunisina messa in atto dal Presidente Saied, che un anno fa ha sospeso il Parlamento eletto, rimosso il Primo Ministro e iniziato a governare per decreti, scavalcando l’organo legislativo. Per le persone che sabato hanno protestato lungo il viale Habib Bourguiba – la strada principale nel centro di Tunisi –, quello di Saied è un colpo di Stato: “Fermiamo il Governo autocratico” e “Mettiamo fine al colpo di Stato”, per l’appunto, erano due degli slogan più ripetuti dalla folla.

La manifestazione è stata organizzata da una coalizione di gruppi che riunisce il movimento Cittadini contro il colpo di Stato e il partito islamista moderato Ennahda, quello che deteneva più seggi nel Parlamento sciolto da Saied.

Il fronte anti-Presidente fatica però a mostrarsi compatto, e dunque a mobilitare la società civile, per via delle divergenze interne. Almeno inizialmente, poi, la stretta di Saied contro i partiti – giustificata con la lotta alla corruzione e con la necessità di riformare quello che considerava un Governo disfunzionale – era stata accolta con favore dalla popolazione, vista la condizione di stagnazione economica e di paralisi politica in cui si trovava la Tunisia. Ma sembra che l’entusiasmo popolare verso il referendum sia scarso, e gli analisti si aspettano una partecipazione bassissima al voto (non è comunque necessario raggiungere una soglia minima per validarlo).

Più che alle vicende politiche, i tunisini – questo è quello che molti di loro hanno detto ai giornalisti – sono interessati e preoccupati per la crisi economica. Il Paese ha avvertito parecchio l’impatto della pandemia di coronavirus (che ha compresso le entrate del turismo) e dell’aumento dei prezzi delle materie prime aggravato dalla guerra in Ucraina (che ha reso più care le importazioni di grano).

Africa, Biden annuncia un vertice con i leader del continente

La Redazione

-

23 Luglio 2022

0

Africa, Biden annuncia un vertice con i leader del continente

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Si discuterà di sicurezza alimentare e di infrastrutture per l’adattamento ai cambiamenti climatici. L’amministrazione Usa intende recuperare terreno e influenza nel continente, contrastando l’influenza della Cina

Mercoledì il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha annunciato un vertice con i leader africani che si terrà a Washington dal 13 al 15 dicembre prossimo.

Recuperare terreno

La riunione servirà a discutere dei problemi del continente, come la sicurezza alimentare e la resilienza climatica, ma non solo: Biden ha detto infatti che l’evento permetterà di dimostrare “l’impegno duraturo degli Stati Uniti nei confronti dell’Africa e sottolineerà l’importanza delle relazioni Usa-Africa e la maggiore cooperazione sulle priorità globali condivise”. Significa che il summit Stati Uniti-Africa rappresenta per l’America un tentativo di risposta all’aumento della presenza economica della Cina nel continente: Pechino è diventato il primo socio commerciale dell’Africa nel 2009, superando Washington.

Per recuperare terreno e influenza, gli Stati Uniti non dovranno però solo realizzare investimenti ma anche prestare più attenzione diplomatica all’area. L’ultimo vertice di alto livello con i paesi africani si è tenuto ben otto anni fa, sotto l’amministrazione di Barack Obama. Di contro, il formato equivalente cinese – ossia il Forum sulla cooperazione Cina-Africa – si svolge ogni tre anni. All’edizione dello scorso novembre, tenutasi in Senegal, il Presidente cinese Xi Jinping ha promesso finanziamenti per 40 miliardi di dollari e di aumentare il valore degli acquisti dall’Africa a 300 miliardi nel giro di un triennio.

La sfida sulle infrastrutture

Sempre mercoledì, intervenuta allo US-Africa Business Summit in Marocco, la vicepresidente degli Stati Uniti Kamala Harris ha dichiarato che Washington “si impegna a mettere in campo tutti gli strumenti a [sua] disposizione, inclusi i finanziamenti per lo sviluppo, le sovvenzioni e l’assistenza tecnica, e il sostegno alle riforme legali e normative”.

Ha poi aggiunto che il vertice marocchino fungerà da base “per far avanzare la nuova iniziativa di Washington sulle infrastrutture globali” e “per mobilitare centinaia di miliardi di dollari per investimenti infrastrutturali sostenibili e di alta qualità”. Si riferiva alla Partnership for Global Infrastructure and Investment, l’iniziativa infrastrutturale promossa da Biden assieme ai membri del G7: mira a raccogliere capitali pubblici e privati per 600 miliardi di dollari in cinque anni (gli Stati Uniti contribuiranno con 200 miliardi) e a proporsi in alternativa alla Belt and Road Initiative, lo schema di connettività cinese.

Sotto l’ombrello della Belt and Road Initiative, Pechino ha realizzato numerosi progetti infrastrutturali in Africa: porti, ferrovie, autostrade, dighe. Per esempio – come riporta il South China Morning Post – ha costruito una ferrovia da 4,7 miliardi in Kenya che collega la capitale Nairobi al porto di Mombasa. Ha costruito anche una strada ferrata da Addis Abeba, in Etiopia, al Gibuti: qui la Cina ha finanziato progetti portuali e zone di libero scambio, oltre a possedere una base navale militare (l’unica all’estero).

La Partnership for Global Infrastructure and Investment non potrà garantire le stesse cifre stanziate dalla Belt and Road Initiative: cercherà piuttosto di puntare su progetti qualitativi, dalle alte garanzie di sostenibilità ambientale e di governance, e su infrastrutture dall’alto valore strategico. Sappiamo che gli Stati Uniti vogliono investire in un impianto di energia solare in Angola, uno stabilimento per la produzione di vaccini in Senegal, un cavo sottomarino di Internet che raggiungerà Singapore passando per il Corno d’Africa.

I precedenti e i dubbi

Già l’amministrazione di Donald Trump, in realtà, aveva avviato nel 2020 un’iniziativa (chiamata Prosper Africa) per contrastare la presenza della Cina in Africa. Il programma aveva l’obiettivo di potenziare il commercio e gli investimenti tra gli Stati Uniti e il continente, ma Trump terminò il suo mandato senza che venisse avviato alcun progetto di rilievo. W. Gyude Moore, ex Ministro delle Opere pubbliche della Liberia, ha detto però al South China Morning Post che, rispetto alla precedente, l’amministrazione Biden sta mandando messaggi accolti con maggiore favore dall’Africa.

Non è chiaro, tuttavia, quali leader saranno invitati dagli Stati Uniti al vertice di dicembre. Al Summit per la democrazia tenuto da Biden alla fine del 2021 molti paesi africani erano stati esclusi per via dello scarso rispetto dei valori democratici da parte dei governi. L’approccio cinese è diverso, meno interessato agli aspetti politici e dunque più inclusivo: al Forum sulla cooperazione Cina-Africa, infatti, partecipano quasi tutte le nazioni del continente.

L’Iraq accusa la Turchia di un bombardamento nella provincia di Duhok, nel nord del Paese

La Redazione

-

22 Luglio 2022

0

L’Iraq accusa la Turchia di un bombardamento nella provincia di Duhok, nel nord del Paese

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’attacco avvenuto mercoledì scorso ha ucciso 8 turisti e ferito altri 23. “Una palese violazione della sovranità dell’Iraq”, ha dichiarato il Primo Ministro al-Kadhimi

Il Governo iracheno ha accusato la Turchia di aver effettuato un bombardamento nella provincia di Dohuk, nella parte settentrionale dell’Iraq, uccidendo otto persone (incluso un bambino di un anno) e ferendone ventitré.

Il Primo Ministro Mustafa al-Kadhimi ha dichiarato che “le forze turche hanno commesso una palese violazione della sovranità dell’Iraq”. La Turchia ha respinto le accuse, mentre gli Stati Uniti – vicini ad al-Kadhimi e membri della Nato assieme ad Ankara – hanno condannato l’attacco e ribadito il loro sostegno all’integrità territoriale irachena.

Il bombardamento d’artiglieria – che ha colpito un resort turistico nel distretto di Zakho – ha infatti riguardato una località nella regione semi-autonoma del Kurdistan iracheno, prossima al confine turco. Da Ankara si sono detti rattristati per l’episodio, precisando di prestare la massima attenzione alla tutela dei civili nelle loro operazioni militari contro il Partito dei lavoratori del Kurdistan (PKK) e contro l’etnia curda in generale. Il PKK è un gruppo politico e paramilitare attivo principalmente nella Turchia sudorientale e nell’Iraq settentrionale; la Turchia – ma anche l’Unione europea e gli Stati Uniti – lo considerano un’organizzazione terroristica.

La Turchia compie spesso degli attacchi aerei nel nord dell’Iraq per colpire il PKK. In realtà, la sua campagna anti-curdi non si limita ai membri di questa organizzazione dalle aspirazioni autonomistiche-indipendentistiche, ma prende di mira anche i miliziani delle YPG, le Unità di protezione popolare presenti nel nord della Siria che furono le principali alleate dell’Occidente nella lotta allo Stato islamico. Ankara considera anche le YPG un gruppo terroristico.

Il bombardamento a Dohuk – scrive il Washington Post – metterà a dura prova le relazioni tra Iraq e Ankara. Le due nazioni sono legate da importanti rapporti economici ma divergono su una serie di questioni relative ai curdi: ad esempio sulla sicurezza della regione del Kurdistan, sul contrasto del PKK, sul commercio di prodotti petroliferi o sulle forniture di acqua. Il Governo iracheno ha fatto sapere che richiamerà il proprio incaricato d’affari in Turchia.

Per via del clima meno caldo, in estate la regione del Kurdistan attira turisti provenienti da altre zone dell’Iraq. Le località turistiche nel distretto di Zakho, però, sono vicine alle basi militari della Turchia. Benché le offensive turche in territorio iracheno siano frequenti – ad aprile Ankara ha lanciato l’ultima offensiva, soprannominata “Serratura ad artiglio” –, il bombardamento di mercoledì scorso è stato il primo ad aver ucciso dei turisti. Di solito, a morire sono gli abitanti dei villaggi dell’area.

Sudan: le proteste continuano, decine di vittime

sudan

La Redazione

-

19 Luglio 2022

0

Sudan: le proteste continuano, decine di vittime

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I manifestanti accusano la giunta militare al potere di non essere in grado di garantire la sicurezza della popolazione e di alimentare gli scontri etnici. Più di trenta morti e centinaia di feriti nella regione del Nilo Azzurro

Domenica a Khartum le forze di sicurezza del Sudan hanno sparato gas lacrimogeni per disperdere i manifestanti che stavano protestando contro la giunta militare, ritenuta responsabile delle violenze nello stato sudorientale del Nilo Azzurro.

I manifestanti agitavano cartelli con slogan come “Il Nilo Azzurro sta sanguinando”, “Fermate la guerra civile” e “Cancellate l’accordo di pace di Giuba”: il riferimento è all’intesa raggiunta nell’agosto 2020 tra il Governo sudanese e diversi gruppi ribelli che avrebbe dovuto pacificare il Paese. Prevedeva – tra le altre cose – l’integrazione dei ribelli nelle forze di sicurezza nazionali, maggiore rappresentanza politica e garanzie per il ritorno degli sfollati nelle loro terre.

La settimana scorsa nello Stato del Nilo Azzurro ci sono stati degli scontri fra due gruppi etnici, gli Hausa e i Fung, che hanno causato più di trenta morti e centinaia di feriti. Le autorità sudanesi hanno detto che rafforzeranno la sicurezza nello Stato e che indagheranno sulle cause delle violenze. Ma ci sono stati episodi simili anche in altre zone del Paese, ad esempio nelle regioni orientali sulla costa e in quella del Darfur, a ovest.

L’accordo di pace di Giuba, pur ambizioso, è estremamente fragile perché non è stato firmato dalla principale fazione di ribelli del Movimento sudanese di liberazione popolare-nord (SPLM-N), un’organizzazione militare e politica attiva nel Nilo Azzurro e nel Kordofan meridionale.

I manifestanti che domenica hanno marciato a Khartum – e che protestano in realtà da ben prima: dall’ottobre del 2021, quando c’è stato il colpo di Stato contro l’allora Governo civile – accusano la giunta militare al potere di non essere in grado di garantire la sicurezza della popolazione e di alimentare le conflittualità interne.

La Russia ha effettuato il primo test del corridoio commerciale con India e Iran

La Redazione

-

11 Luglio 2022

0

La Russia ha effettuato il primo test del corridoio commerciale con India e Iran

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il nuovo Corridoio di trasporto internazionale nord-sud dovrebbe velocizzare i collegamenti e rafforzare il commercio con l’India, passando per l’Iran. L’obiettivo del Presidente Putin è evitare il porto di Rotterdam e le sanzioni occidentali

Il mese scorso la Russia ha effettuato un test dell’INSTC, il Corridoio di trasporto internazionale nord-sud che dovrebbe velocizzare i collegamenti e potenziare il commercio con l’India, passando per l’Iran.

Nel suo intervento al sesto vertice del mar Caspio di fine giugno, alla presenza dei rappresentanti dei Paesi dell’Asia centrale e dell’Iran, il Presidente russo Vladimir Putin definito l’INSTC “un’arteria di trasporto da San Pietroburgo ai porti in Iran e in India”. Il Corridoio è lungo 7200 chilometri, e dovrebbe arrivare a coinvolgere la più ampia regione caspica.

Il test logistico dell’INSTC – riporta il quotidiano economico indiano The Economic Times – ha riguardato l’invio in India di due container di laminati di legno da quarantuno tonnellate. Il carico è partito da San Pietroburgo e arrivato al porto di Astrachan’, sul mar Caspio. Da lì è giunto al porto di Bandar-e-Anzali, in Iran, dopodiché è stato trasportato via terra al porto iraniano di Bandar Abbas, sullo stretto di Hormuz. Infine, è stato spedito verso il porto di Mumbai, nell’India occidentale.

Di solito, le merci dalla Russia verso l’Asia meridionale fanno un giro molto più lungo, passando per i porti di Rotterdam (Paesi Bassi), Anversa (Belgio), Valencia (Spagna) e Pireo (Grecia) e attraversando il canale di Suez.

I vantaggi dell’INSTC per la Russia

L’INSTC garantisce allora al commercio russo-indiano un risparmio di tempo: le spedizioni che seguono il Corridoio impiegano venticinque giorni per giungere a destinazione, invece dei soliti quaranta. E, forse, anche un vantaggio geopolitico: nel lungo periodo la rotta potrebbe diventare un’alternativa al canale di Suez e al Bosforo, riducendo la dipendenza di Mosca dai due stretti e rendendola meno vulnerabile alle sanzioni occidentali. Il porto di Rotterdam, il più grande in Europa, è infatti il principale esecutore delle restrizioni commerciali imposte contro il Cremlino.

L’INSTC potrebbe progredire una volta ultimata l’espansione della ferrovia trans-iraniana, che ridurrebbe i tempi di spedizione. E potrebbe, inoltre, evolvere in un progetto di connettività eurasiatico alternativo (per quanto su scala decisamente più ridotta) alla Belt and Road Initiative cinese, a cui l’India non vuole aderire per ragioni di rivalità regionale con Pechino.

Gli interessi di Iran e India sul porto di Chabahar

In un articolo pubblicato questa settimana sul portale Eurasia Review a firma dell’analista militare indiano Patial RC si legge che l’Iran e l’India si sono buttate sull’INSTC anche per aggirare il progetto del gasdotto TAPI (fra Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan e India), che tarda a concretizzarsi.

Teheran e Nuova Delhi stanno continuando a discutere dei piani di sviluppo congiunto del porto di Chabahar, nell’Iran meridionale, che ambisce a diventare proprio un polo per la commercializzazione degli idrocarburi centroasiatici. L’India vorrebbe che l’infrastruttura rientrasse nel Corridoio di trasporto nord-sud. E Putin, similmente, disse che la Russia ha interesse a fare della regione del Caspio un hub energetico e logistico.

Perché l’omicidio di Abe ha turbato non solo il Giappone ma la comunità internazionale

La Redazione

-

8 Luglio 2022

0

Perché l’omicidio di Abe ha turbato non solo il Giappone ma la comunità internazionale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il leader più longevo della storia giapponese ha trasformato il suo Paese, rendendolo più partecipe alle grandi questioni internazionali. Avrebbe voluto anche riformare la Costituzione imposta dagli Usa nel dopoguerra

L’ex Primo Ministro del Giappone Shinzo Abe è morto stamattina in un attentato durante un comizio nella città di Nara: aveva 67 anni. A ucciderlo è stato un ex soldato delle Forze di autodifesa navali (una sorta di marina militare), che gli ha sparato con una pistola artigianale. Le motivazioni dell’uomo, mentre scriviamo, non sono però chiare.

L’assassinio di Abe ha ovviamente turbato la comunità politica internazionale e la società giapponese, per due motivi principali. Il primo è che in Giappone ci sono pochissimi crimini con armi da fuoco (e pochi reati in generale) per via di regole molto restrittive sul loro possesso e di aspetti culturali. Il secondo è che Shinzo Abe è stato probabilmente il politico più importante nella storia recente del Paese: è stato Primo Ministro dal 2006 al 2007 e poi dal 2012 al 2020 – un periodo lunghissimo, per gli standard giapponesi – e ha continuato a esercitare una forte influenza sugli affari nazionali anche dopo le sue dimissioni, per motivi di salute.

Abe, ha scritto l’Economist, ha “trasformato il suo Paese”: lo ha reso più partecipe alle grandi questioni internazionali, ha elaborato un’ambiziosa dottrina economica (la cosiddetta “Abenomics”) per stimolare la ripresa dalla stagnazione; ha insistito perché il Giappone si dotasse di maggiori capacità di difesa, distanziandosi dalla linea pacifista tenuta dalla fine della Seconda guerra mondiale. La sua visione di politica economica, estera e securitaria è stata sostanzialmente ripresa dall’attuale Primo Ministro Fumio Kishida, membro dello stesso partito (il Partito liberaldemocratico, di orientamento conservatore) e già Ministro degli Esteri dal 2012 al 2017.

Abe non è riuscito però a realizzare quello che forse era il suo obiettivo principale: riformare la costituzione del Giappone – imposta dagli americani dopo la Seconda guerra mondiale –, il cui articolo 9 impedisce al Paese di avere un esercito vero e proprio e di dotarsi di capacità militari offensive. Nel 2015, dopo aver autorizzato le truppe giapponesi a partecipare a missioni all’estero, è stato contestato tramite grandi manifestazioni pubbliche.

Sul clima Ue e Usa vogliono dare l’esempio ma non ci riescono

La Redazione

-

8 Luglio 2022

0

Sul clima Ue e Usa vogliono dare l’esempio ma non ci riescono

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il contestatissimo inserimento di gas e nucleare nella tassonomia energetica europea potrebbe danneggiare la politica estera di Bruxelles, che non è l’unica a voler essere leader dell’azione climatica nel mondo

Mercoledì il Parlamento europeo ha votato a favore dell’inserimento di alcuni progetti sul gas naturale e sull’energia nucleare nella lista delle attività economiche considerate sostenibili dal punto di vista ambientale. Significa, in sostanza, che le due fonti rientreranno nella cosiddetta “tassonomia”, ossia lo strumento elaborato dalla Commissione per orientare i flussi degli investimenti pubblici e privati verso destinazioni coerenti con il processo di transizione energetica.

Il voto è stato molto criticato non solo dagli attivisti per il clima ma anche da alcune società di investimento, a dimostrazione di come la decarbonizzazione (l’abbandono progressivo dei combustibili fossili in favore delle fonti rinnovabili) sia stata ormai abbracciata dalla finanza e considerata un’opportunità di business e di profitto: la sigla più in voga nel settore è infatti ESG, che sta a indicare i valori di sostenibilità ambientale, sociale e di governance di un certo progetto.

La decisione del Parlamento, però, potrebbe ripercuotersi sulla politica estera dell’Unione europea e minarne la capacità di presentarsi come la leader dell’azione climatica globale, probabilmente la sfida più grande per l’umanità, oggi e per gli anni a venire. L’Europa, peraltro, non è l’unica a volersi intestare questa battaglia: anche gli Stati Uniti di Joe Biden vogliono essere la guida del mondo intero. Sia Bruxelles che Washington, tuttavia, potrebbero non riuscire a realizzare questa ambizione: hanno elaborato piani importanti per la riduzione delle emissioni, ma hanno difficoltà a concretizzarli. Senza i fatti, non potranno dare l’esempio agli altri e incoraggiare i Governi più reticenti ad accelerare il passaggio alle energie pulite.

Il problema dell’Unione europea

Il problema dell’Unione europea è che il gas è un combustibile fossile e rilascia emissioni, benché molto meno del carbone. Il suo utilizzo, allora, può essere utile per sostituire in tempi brevi l’idrocarburo più inquinante e per stabilizzare (le centrali a gas forniscono energia in maniera continuativa e modulabile) le reti elettriche sempre più dominate dalle rinnovabili intermittenti (eolico e solare) fintantoché non si affermeranno i dispositivi di stoccaggio su larga scala. Lo stesso discorso vale per il nucleare, che ha il vantaggio di non rilasciare gas serra, benché produca scorie radioattive da gestire con attenzione.

Da un punto di vista pratico, l’inserimento di gas e nucleare nella tassonomia europea può avere senso perché l’Unione deve tenere conto delle differenze tra i mix energetici dei Paesi membri, alcuni dei quali – come la Germania e la Polonia – molto dipendenti dal carbone. Potendo accedere con maggiore facilità ai finanziamenti “verdi”, potranno dunque sostituire la capacità carbonifera con il gas mentre lavorano all’adeguamento delle reti elettriche affinché possano gestire più impianti rinnovabili. Non vale solo per Berlino e Varsavia, in realtà, ma anche per buona parte del continente, che vuole dotarsi di nuove infrastrutture per ricevere gas da venditori diversi dalla Russia, che finora è stata nettamente la maggiore fornitrice di combustibile dell’Europa.

Quanto al nucleare, il parere del Parlamento avvantaggia innanzitutto la Francia, che utilizza questa fonte per produrre il 70% dell’energia che consuma. Ma molte delle sue centrali sono vecchie, e infatti pochi mesi fa il Presidente Emmanuel Macron ha annunciato un piano da quasi 52 miliardi di euro per costruire fino a quattordici reattori di nuova generazione entro il 2035. Grazie alla tassonomia – che non è ancora entrata in vigore, però: manca il voto del Consiglio –, Parigi potrà raccogliere i capitali necessari più agevolmente.

La Commissione europea assicura di voler continuare a rispettare gli impegni per la riduzione delle emissioni (taglio del 55% al 2030 e azzeramento netto entro il 2050), ma l’inserimento del gas tra le fonti sostenibili potrebbe complicare il raggiungimento dei target. E potrebbe, dal punto di vista politico, compromettere l’immagine internazionale di Bruxelles.

Laurence Tubiana, un economista che ha lavorato all’accordo di Parigi, il testo di riferimento dell’azione climatica globale, ha commentato il voto del Parlamento dicendo che l’Unione europea “ha perso l’occasione per stabilire uno standard di riferimento per la finanza sostenibile”, creando al contrario “un pericoloso precedente”. Gli investimenti nelle tecnologie per le energie pulite devono accelerare, e molto; ora c’è il rischio che una parte rilevante di quelle somme vadano a finanziare progetti sulle fonti fossili, favorendo la diffusione del greenwashing (l’insieme di pratiche ingannevoli volte a presentare come ambientalmente sostenibile qualcosa che non lo è davvero). Non è detto, comunque, che la finanza si allinei alla tassonomia di Bruxelles, vista la grande importanza che gli investitori assegnano alla decarbonizzazione e ai fattori ESG.

Il problema degli Stati Uniti

Una tassonomia percepita come non realmente sostenibile potrebbe danneggiare la politica estera-climatica dell’Unione europea. Ma gli Stati Uniti, che similmente vogliono la leadership sul contrasto ai cambiamenti climatici, hanno forse un problema ancora più grave.

Né Bruxelles né Washington né alcun altro Governo può spronare gli altri a fare di più se non riporta risultati in patria tali da legittimarlo davanti alla comunità internazionale. Biden ha elaborato un piano sull’energia e il clima molto ambizioso, ma nel concreto la legge che dovrebbe permettere di realizzarlo – il Build Back Better – è in stallo al Congresso. Per di più, nei giorni scorsi la Corte suprema ha emesso una sentenza per limitare il potere dell’EPA (l’agenzia per la protezione dell’ambiente) di regolamentare i livelli di emissioni di CO₂ delle centrali elettriche.

È un grosso colpo sia all’agenda del Presidente, perché il Governo federale vede ridursi la sua capacità di intervento, sia alla credibilità americana. Non a caso, la Cina ha subito approfittato della notizia per attaccare la rivale: “per affrontare il cambiamento climatico non basta gridare degli slogan”, ha detto il portavoce del Ministero degli Esteri cinese; “Esortiamo i Paesi sviluppati, compresi gli Stati Uniti, ad affrontare le loro responsabilità storiche”.

Cina e Stati Uniti sono, nell’ordine, i due maggiori emettitori di gas serra al mondo. Lo scorso novembre Washington e Pechino hanno annunciato un accordo di collaborazione contro il riscaldamento globale: fu un fatto rilevante perché, nonostante la comune tendenza alla decarbonizzazione, i rapporti bilaterali sono pessimi. L’intesa, dunque, è stata possibile grazie all’intenso lavoro diplomatico, da parte americana, dell’inviato per il clima John Kerry. Considerate però le difficoltà della Casa Bianca a realizzare le sue promesse, di quanto capitale politico disporrà Kerry al prossimo vertice Cop?

Cambiare prospettiva

In ultimo, bisogna registrare un fatto. Per quanto la diplomazia climatica sia fondamentale per l’accelerazione della transizione ecologica nel pianeta, non bisogna tuttavia pensare che il mondo al di fuori dell’Europa e dell’America sia in attesa delle loro indicazioni di percorso.

La tassonomia dell’Unione ha certamente un impatto al di là dei confini del Vecchio continente, ma non ha un’influenza diretta sulla politica energetica degli altri Paesi. Se anche il documento dovesse alla fine escludere il nucleare tra le fonti sostenibili, questo non cambierebbe ad esempio il piano della Corea del Sud – di poco precedente al voto al Parlamento europeo – di portare la quota dell’energia atomica al 30% del mix elettrico entro il 2030.

Africa, revocate le sanzioni economiche al Mali

La Redazione

-

5 Luglio 2022

0

Africa, revocate le sanzioni economiche al Mali

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I leader dell’Africa occidentale hanno annullato le sanzioni imposte lo scorso gennaio. Resta tuttavia la sospensione del Paese dalla Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale fino al ritorno all’ordine costituzionale

Domenica i leader della Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale (ECOWAS) hanno revocato le sanzioni economiche e finanziarie al Mali, dopo che la giunta militare al potere ha promesso un percorso di transizione alla democrazia dalla durata di due anni e pubblicato una nuova legge elettorale.

Inizialmente, le elezioni avrebbero dovuto svolgersi lo scorso febbraio, ma la giunta – che ha preso il potere con un colpo di Stato nel maggio 2021 – si è rifiutata. In risposta, a gennaio l’ECOWAS ha imposto sanzioni sul Paese. Il loro impatto sull’economia maliana deve essere stato così forte da indurre la giunta al compromesso. Le elezioni potrebbero però non ripristinare la democrazia ma, al contrario, “istituzionalizzare” la svolta autoritaria del Mali in caso di vittoria di Assimi Goita (il colonnello che ha guidato il colpo di Stato, ora Presidente della nazione) o di altre figure di rilievo della giunta.

Domenica, comunque, il Presidente della Commissione dell’ECOWAS, Jean-Claude Brou, ha annunciato che le sanzioni saranno rimosse immediatamente; le frontiere con il Mali, inoltre, riapriranno e i diplomatici della regione faranno ritorno alla capitale Bamako. “Tuttavia”, ha precisato, “i capi di Stato hanno deciso di mantenere le sanzioni individuali e la sospensione del Mali dall’ECOWAS fino al ritorno all’ordine costituzionale”. Le sanzioni individuali di cui parlava Brou sono quelle imposte sui membri della giunta e sul consiglio di transizione, l’organo legislativo.

Le sanzioni hanno causato il default del Mali sul suo debito per oltre 300 milioni di dollari e hanno tagliato il Paese fuori dal mercato finanziario e bancario dell’Africa occidentale.

Alla riunione dell’ECOWAS di domenica – si è svolta ad Accra, in Ghana – si è discusso anche del colpo di Stato in Burkina Faso di gennaio. Il blocco ha detto di aver accettato l’impegno della giunta militare burkinabé per il ripristino dell’ordine costituzionale entro ventiquattro mesi (la proposta precedente stabiliva un periodo più lungo, di trentasei mesi, ma è stata respinta). Brou ha detto che verranno revocate anche le sanzioni economiche e finanziarie sul Burkina Faso.

Infine, i leader dell’ECOWAS hanno bocciato la proposta di transizione di tre anni presentata dalla giunta militare della Guinea, che ha preso il potere a settembre. La Comunità ha detto ai militari guineani di lavorare a una nuova tempistica e di presentarla entro fine luglio, altrimenti scatteranno le sanzioni.

Tunisia, il Presidente vuole cambiare la Costituzione

La Redazione

-

4 Luglio 2022

0

Tunisia, il Presidente vuole cambiare la Costituzione

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Kais Saied ha pubblicato una bozza che verrà sottoposta a referendum il 25 luglio. Se gli elettori dovessero approvarla, otterrà ampi poteri e il sistema politico si trasformerebbe in un’autocrazia

Giovedì scorso il Presidente della Tunisia, Kais Saied, ha pubblicato la bozza della nuova Costituzione che verrà sottoposta a referendum il prossimo 25 luglio. Se gli elettori dovessero approvarla – ed è probabile, ma forse non per una questione di vera volontà popolare –, il Presidente otterrà ampi poteri, mentre il Parlamento e il sistema giudiziario vedrebbero venir meno i loro.

Il referendum costituzionale del 25 luglio, insomma, potrebbe portare a un cambio di sistema in Tunisia, che da democrazia – l’unica ancora in piedi dopo le cosiddette “primavere arabe” del 2010-2012 – si trasformerebbe in un’autocrazia. Questo mutamento è iniziato all’incirca un anno fa, ricorda il New York Times, quando Saied ha sospeso il Parlamento, rimosso il Primo Ministro e avviato un percorso di concentrazione del potere nelle sue mani: ha assunto il controllo degli organismi indipendenti, incarcerato gli oppositori, licenziato i giudici e governato a colpi di decreti, scavalcando il parlamento. Ha giustificato tutto questo con la lotta alla corruzione e con la necessità di riformare un governo a suo dire disfunzionale.

La bozza di costituzione che ha fatto redigere a un gruppo di esperti da lui selezionati – i partiti politici e le organizzazioni della società civile si sono rifiutati di partecipare – dovrebbe allora rappresentare il compimento di questo processo. Anche perché il referendum non prevede alcuna soglia di partecipazione minima per essere valido; il Presidente, peraltro, controlla l’autorità elettorale e la popolazione è generalmente concentrata sulla crisi economica più che sulle vicende politiche.

L’economia tunisina ha avvertito molto l’impatto della pandemia di coronavirus (che ha compresso le entrate del turismo) e dell’aumento dei prezzi delle materie prime aggravato dalla guerra in Ucraina (che ha reso più care le importazioni di grano). Senza contare che le condizioni precedenti alle due crisi non erano comunque buone, per via della malagestione. I prezzi alti e l’elevato tasso di disoccupazione furono due fattori chiave delle proteste del 2011 che portarono al rovesciamento del regime dittatoriale di Zine el-Abidine Ben Ali. La costituzione che uscì dalla rivoluzione, nel 2014, garantiva tutta una serie di libertà fondamentali, stabiliva limiti al potere presidenziale e assegnava un’importanza primaria al Parlamento.

Inizialmente – scrive il New York Times – Saied ha saputo cavalcare il malcontento popolare per la crisi economica, promettendo soluzioni. Oggi quel consenso si è però indebolito, dato che la situazione non è migliorata come aveva detto; scioperi e manifestazioni di dissenso sono più frequenti. La sua costituzione antidemocratica potrebbe peraltro peggiorare le cose perché potrebbe impedire alla Tunisia di accedere al prestito del Fondo monetario internazionale, la cui erogazione è vincolata all’attuazione di riforme politiche inclusive.

Sulla carta, la costituzione proposta da Saied non cancella diritti e libertà. Ma dà al Presidente il potere di nominare il Governo, di proporre leggi e di stipulare trattati, di nominare e rimuovere giudici e ministri, e anche di sciogliere il Parlamento. Non è previsto invece un meccanismo per la destituzione del Presidente, che potrà rimanere in carica per due mandati di cinque anni, eventualmente estendibili in caso di necessità.

La bozza di costituzione elimina poi i riferimenti all’Islam come religione di Stato (probabilmente per colpire il partito islamista moderato Ennahda, avversario di Saied), pur precisando che il Paese fa parte della comunità musulmana e stabilendo che il Presidente debba essere musulmano.

Ue e Nuova Zelanda concludono i negoziati per un accordo di libero scambio

La Redazione

-

2 Luglio 2022

0

Ue e Nuova Zelanda concludono i negoziati per un accordo di libero scambio

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Si tratta del primo accordo di libero scambio raggiunto da Bruxelles in tre anni ed è legato all’agenda per il clima e le energie pulite. Riprendono anche i negoziati con l’India, fermi da circa 10 anni

L’incontro a Bruxelles, giovedì scorso, tra la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e la Prima Ministra della Nuova Zelanda Jacinda Ardern è servito a concludere i negoziati per un accordo bilaterale di libero scambio. Il patto dovrebbe venire firmato nel 2023 e ratificato sia dal Parlamento europeo che dagli stati membri nel giro di un paio d’anni. Elimina i dazi su tutte le esportazioni europee in Nuova Zelanda e il 97% circa delle tariffe sui prodotti neozelandesi diretti verso l’Unione.

Che cosa prevede l’accordo

Si tratta del primo accordo di libero scambio raggiunto da Bruxelles in tre anni, viste le resistenze di alcuni Paesi membri all’abbassamento delle barriere commerciali con l’estero. L’intesa dovrebbe portare alla cancellazione, per le aziende esportatrici europee, di dazi doganali dal valore di 140 milioni di euro all’anno e favorire così l’espansione di un commercio bilaterale che nel 2021 è ammontato a 7,8 miliardi per i beni e 3,7 miliardi per i servizi. Wellington, inoltre, ha accettato di eliminare progressivamente l’utilizzo delle denominazioni protette europee per i prodotti agroalimentari (“parmigiano” o “feta”, ad esempio).

Gli aspetti politici: la politica estera del Green Deal

Al di là degli aspetti economici, l’accordo è importante anche da un punto di vista politico. Sia perché l’intesa potrebbe favorire un avvicinamento tra due soggetti che condividono gli stessi valori democratici, e dunque suppergiù la stessa visione di ordine internazionale. E poi perché il patto prevede la possibilità, per ciascuno dei firmatari, di imporre sanzioni sull’altro in caso di violazione degli impegni climatici presi con l’accordo di Parigi.

L’accordo di libero scambio, in altre parole, è direttamente legato all’agenda per il clima e per le energie pulite. Può dunque essere fatto confluire nel Green Deal, il piano della Commissione europea per la riduzione delle emissioni di gas serra, che ha dentro di sé anche una componente di politica estera: stimolare la decarbonizzazione anche al di fuori dei confini dell’Unione, cioè, e gettare le basi per un nuovo sistema di commercio mondiale climate-friendly, con tariffe punitive verso i grandi inquinatori. Il trattato con la Nuova Zelanda rappresenta un passo in avanti in questo senso, agevolato però dall’affinità sistemica tra le due parti. Raggiungere le stesse condizioni con Governi meno like-minded sarà ben più complicato.

Allo stesso modo, sarà forse complicato per l’Unione europea ratificare pienamente gli altri accordi di libero scambio conclusi negli ultimi anni: ad esempio quello con il Mercosur, il blocco commerciale sudamericano, o quello con il Canada.

Diversificare i partner: i negoziati con l’India

L’intesa commerciale tra Bruxelles e Wellington è rilevante politicamente anche perché rappresenta, per entrambe, un mezzo per diversificare i mercati di importazione ed esportazione, alla luce del contesto geo-conomico globale segnato dalla competizione tra Stati Uniti e Cina e dal parallelo processo di riassestamento delle filiere.

Pochi giorni prima della firma con la Nuova Zelanda, peraltro, l’Unione europea ha annunciato la ripresa formale dei negoziati con l’India per un trattato di libero scambio: erano fermi da quasi dieci anni, e ora si stima che possano concludersi entro il 2023.

La riattivazione delle trattative è motivata da questioni politiche: la ricerca di una maggiore diversificazione dei partner economici e la volontà di ridurre la dipendenza commerciale con la Cina, socia rilevantissima sia per Nuova Delhi che per Bruxelles. Da parte europea, poi, c’è anche la volontà di accelerare il distacco dell’India dalla Russia, alla quale si è avvicinata – specie per quanto riguarda la compravendita di energia – dall’inizio dell’invasione dell’Ucraina. Ma Nuova Delhi è storicamente restìa agli accordi di libero scambio, che la obbligherebbero a rimuovere le protezioni statali ai suoi settori, in particolare quello agricolo.

L’Unione europea è la seconda partner commerciale dell’India dopo gli Stati Uniti, con un interscambio che nell’anno finanziario conclusosi lo scorso marzo ha raggiunto il valore record di 116,3 miliardi di dollari.

Prove di disgelo tra Corea del Sud e Giappone

La Redazione

-

1 Luglio 2022

0

Prove di disgelo tra Corea del Sud e Giappone

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Una distensione dei rapporti tra i due Paesi sarebbe molto vantaggiosa per gli Stati Uniti in funzione anti-cinese e per tenere a bada la Corea del Nord. E ora, con l’elezione di Yoon Suk-yeol, potrebbe esserci una svolta

Mercoledì, a margine del summit della Nato a Madrid, c’è stato un incontro tra il Presidente degli Stati Uniti, quello della Corea del Sud e il Primo Ministro del Giappone. Era dal 2017 – peraltro sempre a lato di un altro grande evento internazionale: una sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite – che i leader di questi tre Paesi non si riunivano insieme. La Casa Bianca ha per l’appunto definito “storico” il vertice, la cui importanza però va al di là della sua rarità e delle tipiche espressioni enfatiche dei comunicati.

La crisi tra Giappone e Corea del Sud

Le relazioni tra il Giappone e la Corea del Sud sono in crisi da tempo per motivi che affondano nella storia della dominazione coloniale giapponese, dal 1910 al 1945. È una crisi che si è sviluppata attraverso richieste di risarcimento alle “schiave del sesso” sudcoreane, visite a un controverso santuario scintoista e dispute su un gruppo di isolette (le Dokdo o rocce di Liancourt). E che ha portato nel concreto – tra le altre cose – all’imposizione di restrizioni al commercio di materiali critici e alla sospensione di un accordo per la condivisione di intelligence. Inevitabilmente, i contatti bilaterali formali tra i capi politici di Tokyo e Seul ne hanno risentito.

La svolta (forse) di Yoon

Con l’elezione di Yoon Suk-yeol a Presidente della Corea del Sud, però, qualcosa potrebbe essere cambiata. Yoon è un conservatore e, com’è tipico per il suo partito, ha detto di voler lavorare al rafforzamento dei rapporti con gli Stati Uniti e il Giappone: generalmente, quando al potere ci sono invece i democratici (lo era l’ex Presidente Moon Jae-in), le relazioni tra Seul e Tokyo si fanno più ostili. A favorire l’eventuale – per quanto complesso – riavvicinamento, c’è il fatto che pure il Governo giapponese è guidato da un conservatore: il Primo Ministro Fumio Kishida, del Partito liberal-democratico, ma non è una novità.

Una distensione tra Giappone e Corea del Sud sarebbe inoltre molto vantaggiosa per gli Stati Uniti, che hanno interesse a compattare i loro due principali alleati asiatici in funzione della competizione con la Cina. E della gestione della Corea del Nord, che finora quest’anno ha già lanciato trentuno missili balistici, contro i venticinque (fu un record) dell’intero 2019.

Gestire Pyongyang, insieme

A questo proposito, Kishida ha detto che l’irrobustimento della cooperazione tra Giappone, Stati Uniti e Corea del Sud è fondamentale per tenere sotto controllo il regime di Pyongyang, che pare si stia preparando al test di un’arma nucleare: sarebbe il primo dal 2017. La politica nordcoreana dell’ex-presidente Moon puntava alla distensione; Yoon, invece, promette maggiore durezza, il che potrebbe agevolare l’allineamento con la dottrina per la sicurezza regionale del Giappone di Kishida.

Yoon e Kishida, assieme al Presidente americano Joe Biden, concordano sul fatto che il programma nucleare di Pyongyang metta a rischio non soltanto la sicurezza della penisola coreana, ma anche quella dell’Asia orientale e del mondo intero. Il Primo Ministro giapponese, in particolare, ha dichiarato che “le capacità di deterrenza delle alleanze tra Giappone, Stati Uniti e Repubblica di Corea [il nome ufficiale della Corea del Sud, ndr] devono essere aggiornate come parte dello sforzo essenziale per rafforzare la partnership trilaterale”.

G7 in Germania, annunciata una partnership sulle infrastrutture

La Redazione

-

28 Giugno 2022

0

G7 in Germania, annunciata una partnership sulle infrastrutture

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Si chiama Partnership for Global Infrastructure and Investment e punta a raccogliere 600 miliardi di dollari in fondi pubblici e privati in cinque anni. Focus su sicurezza energetica e clima, salute, connettività digitale, equità di genere

Domenica scorsa i membri del G7 hanno annunciato una partnership sulle infrastrutture e gli investimenti nei Paesi in via di sviluppo. Si chiama Partnership for Global Infrastructure and Investment e punta a raccogliere 600 miliardi di dollari in fondi pubblici e privati in cinque anni. Il partenariato vorrebbe essere la risposta delle democrazie e del “mercato” alla Belt and Road Initiative (o Nuova via della seta), lo schema di connettività avviato dalla Cina nel 2013 per cercare di ampliare la sua influenza politica nel mondo attraverso la costruzione di strade, porti e reti di telecomunicazione.

Quella annunciata domenica non è un’iniziativa nuova, in realtà, ma un rebranding del Build Back Better World, il piano sulle infrastrutture presentato dal Presidente americano Joe Biden al vertice G7 del 2021, che si richiamava esplicitamente al programma di ripresa economica elaborato in patria. L’inflazione, aggravata dall’invasione russa dell’Ucraina, facendo lievitare i costi di realizzazione di impianti e installazioni vari, ha imposto agli Stati Uniti di ricalibrare i loro progetti. Anche la Cina, dovendo gestire problemi interni, ha del resto ridotto la spesa per la Belt and Road Initiative.

Pure l’Unione europea aveva messo a punto una strategia di connettività all’estero, il Global Gateway, che confluirà adesso nella Partnership for Global Infrastructure and Investment. La Commissione, infatti, vuole destinarvi 300 miliardi di euro di investimenti entro il 2027 (era la cifra prevista per il Global Gateway). Gli Stati Uniti, invece, contano di mobilitare fino a 200 miliardi di dollari tra sovvenzioni, fondi federali e investimenti privati.

La partnership del G7 si concentrerà su quattro aree: la sicurezza energetica e il clima; la salute; la connettività digitale; l’equità di genere. Secondo Biden, l’iniziativa permetterà ai Paesi destinatari di attrezzarsi in vista di future crisi sanitarie e climatiche e della digitalizzazione. La Banca mondiale, tuttavia, aveva stimato che le nazioni in via di sviluppo hanno necessità infrastrutturali (strade, ospedali, parchi fotovoltaici e così via) per 15mila miliardi dal 2015 al 2030. Ma l’organizzazione no-profit Global Citizen fa sapere che in media i Paesi del G7 destinano solo lo 0,32% dei loro prodotti interni lordi a iniziative di assistenza allo sviluppo, meno di quanto promesso (lo 0,7%).

“Non è aiuto o carità”, dice Biden: ecco perché

Il Presidente americano ha voluto sottolineare che la partnership sulle infrastrutture “non è aiuto o carità. È un investimento che produrrà ritorni per tutti – compresi i cittadini americani – e darà impulso a tutte le nostre economie”.

La precisazione si spiega con il fatto che gli Stati Uniti (e gli altri membri del G7) non potranno replicare le modalità di finanziamento della Belt and Road Initiative cinese, che si fonda essenzialmente sull’utilizzo di denaro pubblico per la costruzione di grandi opere. Al contrario, dovranno puntare sulla mobilitazione del settore privato: per questo è essenziale presentare gli investimenti nei Paesi emergenti come un’occasione di profitto.

Una scelta in più

Attraverso la partnership, i Paesi in via di sviluppo potranno invece “vedere i benefici concreti della collaborazione con le democrazie”, ha dichiarato Biden. Si tratta di un riferimento implicito ma evidente alla Cina, che Washington accusa di intrappolare nel debito le nazioni a basso reddito, obbligando poi queste ultime a cedere a Pechino il controllo di asset strategici per ripagare i prestiti ottenuti. “Stiamo offrendo opzioni migliori”. Similmente, per la Presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, l’iniziativa “mostra ai nostri partner in via di sviluppo che hanno una scelta”.

Secondo l’analista economico Pete Sweeney, lo stanziamento di aiuti finanziari con buona governance e poca geopolitica è la scelta migliore, perché la maggior parte dei Governi emergenti non vuole scegliere se schierarsi con l’Occidente o con la Cina.

I progetti concreti

Domenica gli Stati Uniti hanno presentato alcuni progetti concreti che riceveranno investimenti nell’ambito della Partnership for Global Infrastructure. Un impianto di energia solare in Angola da 2 miliardi di dollari, ad esempio; uno stabilimento per la produzione di vaccini in Senegal; un reattore nucleare modulare (una nuova tecnologia strategica) in Romania; un cavo sottomarino di Internet da Singapore alla Francia. L’USAID, l’agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, investirà 40 milioni per la decarbonizzazione delle reti elettriche nel Sud-est asiatico e per stimolare il commercio energetico regionale.

Cosa vogliono le isole del Pacifico dagli Usa o dalla Cina

La Redazione

-

25 Giugno 2022

0

Cosa vogliono le isole del Pacifico dagli Usa o dalla Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le nazioni insulari del Pacifico sono più interessate a soddisfare le loro necessità che alla competizione geopolitica. Nello specifico, chiedono aiuto per gestire l’impatto dei cambiamenti climatici e per contrastare la pesca illegale

Il coordinatore per l’Indo-Pacifico dell’amministrazione di Joe Biden, Kurt Campbell, ha detto che gli Stati Uniti saranno diplomaticamente più attivi e presenti nel Pacifico, il principale teatro strategico della competizione con la Cina.

Presenza diplomatica sul posto

Questo engagement si tradurrà in più sedi di rappresentanza diplomatica e in contatti di alto livello anche con quelle isole del Pacifico che a volte “ricevono meno attenzione”. “Niente sostituisce davvero gli uomini diplomatici sul posto”, ha detto Campbell nel corso del suo intervento, giovedì scorso, al Centro per gli studi strategici e internazionali (CSIS), un think tank con sede a Washington. Il coordinatore ha utilizzato un’espressione (boots on the ground, preceduta però dall’aggettivo diplomatic) solitamente impiegata dagli analisti per riferirsi al potenziamento della presenza militare americana nei Paesi della Nato in Europa orientale.

Nonostante l’invasione russa dell’Ucraina, la priorità degli Stati Uniti rimane l’Indo-Pacifico, al quale dicono di volere destinare maggiori risorse per rispondere ai tentativi della Cina di espandere la propria influenza economica e militare sull’area. Attraverso gli investimenti e i patti sulla sicurezza, Pechino potrebbe volersi garantire delle postazioni per proiettare potenza marittima al di là delle sue coste: è quanto temono gli americani e gli alleati dopo l’accordo con le isole Salomone e dopo il piano di ammodernamento della base navale di Ream, in Cambogia.

Cina e sovranità

“La sovranità è fondamentale per il modo in cui vediamo il Pacifico nel complesso”, ha spiegato Campbell, parlando dell’approccio statunitense alla regione. “Qualsiasi iniziativa che comprometta o metta in discussione tale sovranità, credo che ci preoccuperebbe”. Non ha menzionato esplicitamente la Cina, ma il riferimento era evidente. Per disincentivare i Governi stranieri a stringere accordi con Pechino, tradizionalmente Washington cerca appunto di presentare quelle intese come “troppo belle per essere vere”: dietro ai vantaggi esibiti, cioè, si nasconderebbero insidie e vincoli alla sovranità (ad esempio l’acquisizione cinese di infrastrutture strategiche).

Il mese scorso gli Stati federati di Micronesia, nel respingere la “Visione di sviluppo” regionale proposta della Cina, dissero appunto che l’adesione al patto avrebbe portato le isole pacifiche “molto vicino all’orbita di Pechino, legandovi intrinsecamente le nostre economie e società”. L’accordo multilaterale, alla fine, è saltato.

Gli Stati Uniti hanno intenzione di aprire presto un’ambasciata nelle isole Salomone, e Campbell ha fatto sapere che le Figi – repubblica insulare in Oceania, a est dell’Australia – sarà uno dei “poli” della politica di engagement di Washington. “Il nostro mantra sarà: ‘Niente nel Pacifico senza il Pacifico’. Non diamo per scontati questi legami”.

Cosa vogliono le isole del Pacifico (non la geopolitica)

Il coordinatore ha ammesso che non sempre l’America ha tenuto sufficientemente conto delle esigenze delle isole del Pacifico, poco appassionate alla great power competition e allo schieramento e più interessate a soddisfare le loro necessità economiche e sociali. L’inviato alle Nazioni Unite di Samoa, un arcipelago nell’Oceano Pacifico meridionale, ha spiegato molto bene la situazione: “Se chiedete [aiuto] a un determinato Paese ma non è in grado di aiutarvi, potete scegliere se dire no, non forniremo quel servizio alla popolazione; oppure potete andare da un altro Paese che forse non è il partner tradizionale e dirgli: Puoi aiutarci?”.

A questo proposito Monica Medina, responsabile per gli Oceani e gli affari ambientali e scientifici internazionali al dipartimento di Stato, ha dichiarato che le nazioni insulari del Pacifico hanno bisogno di aiuto per gestire l’impatto dei cambiamenti climatici e per contrastare la pesca illegale. A maggio il Quad – il quadrilatero sulla sicurezza tra Stati Uniti, Giappone, Australia e India – aveva avviato un’iniziativa di monitoraggio satellitare dei pescherecci nella regione. Qualche settimana prima Washington aveva annunciato l’invio di imbarcazioni della Guardia costiera per pattugliare le acque asiatiche.

“Sappiamo che abbiamo molto, molto, molto altro lavoro da fare”, ha ammesso però Medina. Fino ad oggi l’America si è focalizzata parecchio sulle partnership per la sicurezza e poco sulle iniziative economiche-commerciali: l’Indo-Pacific Economic Framework è solo un mezzo passo in avanti, perché non è un accordo di libero scambio tradizionale e non abbassa le barriere d’accesso al mercato statunitense.

Un impegno costante e prevedibile

Le isole del Pacifico – così ha detto l’ambasciatore delle Figi alle Nazioni Unite durante l’evento del CSIS con Campbell – vogliono “una partnership duratura con gli Stati Uniti”, che sia di lungo termine, prevedibile e non soggetta a “stop-start”, cioè a interruzioni e riavvii continui. Un probabile riferimento all’approccio dell’ex Presidente Donald Trump in politica estera, che ha creato dubbi sull’affidabilità americana.

La Cina vuole hackerare e distruggere Starlink?

La Redazione

-

24 Giugno 2022

0

La Cina vuole hackerare e distruggere Starlink?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Repubblica popolare sta lavorando all’invio di propri satelliti nell’orbita bassa per competere con Starlink, la costellazione di satelliti della statunitense SpaceX. Questione di sicurezza nazionale…

Lo scorso febbraio, poco prima che avesse inizio l’invasione dell’Ucraina, gruppi di criminali informatici legati alla Russia manomisero i modem satellitari di Viasat. Conseguenze: telecomunicazioni danneggiate e migliaia di cittadini impossibilitati ad accedere a Internet in un momento estremamente critico. Qualche giorno dopo SpaceX – l’azienda aerospaziale americana fondata da Elon Musk, che è anche l’amministratore delegato di Tesla – mandò in Ucraina degli apparecchi per connettersi a Starlink, la costellazione di satelliti nell’orbita bassa che fornisce servizi Internet. La mossa aveva l’obiettivo di sostenere la resistenza ucraina all’aggressione russa, si è rivelata molto efficace (forse addirittura determinante) ed è stata analizzata attentamente anche a migliaia di chilometri di distanza da Kiev e Mosca.

Un rischio di sicurezza nazionale

Lo scorso maggio il China Military Online, un portale legato alle forze armate della Cina, ha criticato i legami di SpaceX con l’apparato militare americano – possiede vari contratti con il Pentagono –, sostenendo che l’azienda abbia la capacità di “migliorare la capacità di combattimento dell’esercito statunitense” attraverso i suoi razzi e i suoi servizi satellitari di connettività e tracciamento.

Un mese prima, ad aprile, Ren Yuanzhen, un ricercatore del Beijing Institute of Tracking and Telecommunications Technology, ha pubblicato un paper nel quale consigliava all’Esercito popolare di liberazione di monitorare ogni satellite di Starlink, di danneggiarli eventualmente con “una combinazione di metodi soft e hard-kill” e di “distruggere il sistema operativo della costellazione”. Ren scriveva che Starlink può fornire “capacità di comunicazione più stabili e affidabili per le unità di combattimento schierate dall’esercito americano nel mondo” e consegnare a Washington “fotografie ad alta definizione e anche video in diretta”, permettendogli così di sorvegliare le attività cinesi.

Secondo il ricercatore, insomma, il servizio satellitare di SpaceX rappresenta un rischio di sicurezza nazionale per la Cina perché potrebbe avvantaggiare gli Stati Uniti nel caso in cui le due potenze dovessero farsi la guerra. Washington potrebbe anche inviare i dispositivi per Starlink a Taiwan per aiutarla a difendersi da un’ipotetica aggressione cinese, similmente a quanto fatto per l’Ucraina.

La competizione nello spazio

Già da prima che la Russia attaccasse l’Ucraina, in realtà, la Cina aveva mostrato preoccupazione per Starlink e le sue applicazioni politiche-militari, sostenendo che i satelliti di SpaceX fossero entrati in rotta di collisione con la sua stazione spaziale per due volte nel 2021.

Da parte americana, sempre l’anno scorso il generale James Dickinson, comandante del Comando spaziale, aveva dichiarato che lo spazio è un teatro di guerra e che Pechino “ricerca attivamente la superiorità” anche attraverso sistemi d’attacco. La Repubblica popolare sta lavorando all’invio di proprie costellazioni satellitari nell’orbita bassa per competere con Starlink: nel concreto, se ne stanno occupando aziende come la CASC o GalaxySpace.

Starlink conta più di duemila satelliti e fornisce servizi di accesso a Internet in una trentina di Paesi nel mondo; a detta di Musk, l’azienda spenderà fino a 30 miliardi di dollari per aumentare le dimensioni della costellazione.

Mohammed bin Salman in Egitto, non solo investimenti ma anche esteri

La Redazione

-

22 Giugno 2022

0

Mohammed bin Salman in Egitto, non solo investimenti ma anche esteri

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il viaggio, che include anche Giordania e Turchia, mira a riaffermare la centralità dell’Arabia Saudita in Medio Oriente e a rilanciare il principe ereditario come “costruttore di relazioni” tra i vari attori dell’area

Il principe ereditario dell’Arabia Saudita (e regnante di fatto) Mohammed bin Salman è stato ieri in Egitto: è stata la prima tappa di un viaggio più ampio – il primo in tre anni al di fuori della regione del Golfo – che include anche la Giordania e la Turchia.

Il viaggio di bin Salman ha due obiettivi profondi: riaffermare la centralità politica dell’Arabia Saudita in Medio Oriente e rilanciare sé stesso come “costruttore di relazioni” tra i vari attori dell’area. Anche l’Egitto, facendo leva sul suo peso demografico (è la nazione araba più popolosa) e sulle sue risorse energetiche (fossili e rinnovabili), vuole far sentire di più la propria voce nelle questioni regionali.

Più nell’immediato, la visita a Il Cairo è servita a bin Salman a coordinare le posizioni dei Governi saudita ed egiziano in vista del viaggio di Joe Biden in Medio Oriente: il mese prossimo il Presidente degli Stati Uniti andrà a Israele, nei territori palestinesi e, appunto, in Arabia Saudita. Al di là della politica estera, invece, l’incontro tra il principe e il Presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi è stato l’occasione per la firma di quattordici accordi di investimento dal valore complessivo di 7,7 miliardi di dollari, in settori come le energie rinnovabili e il commercio elettronico.

Tra l’Arabia Saudita e l’Egitto c’è un certo affiatamento, specialmente da quando al-Sisi ha assunto il potere, anche nella misura di sostegno finanziario. A fine marzo, per esempio, Riad ha depositato 5 miliardi di dollari nella banca centrale egiziana per mitigare l’impatto del rincaro delle materie prime e del ritiro dei capitali stranieri. Meno buone sono invece le relazioni tra l’Arabia Saudita e la Giordania, seconda tappa del viaggio di bin Salman: ad Amman il principe si riunirà con il re ‘Abd Allah II proprio per cercare di migliorare i rapporti; la monarchia giordana vorrebbe vedere un impegno concreto per il supporto dell’economia.

Il viaggio in Turchia

Oggi, infine, bin Salman sarà in Turchia: è una visita importante, perché le relazioni bilaterali si stanno riprendendo solo di recente dalla frattura creata con l’omicidio del giornalista Jamal Khashoggi (dissidente saudita assassinato a Istanbul) nel 2018. Tra Riad e Ankara, è la seconda ad avere più bisogno dell’altra, come testimoniato dal viaggio – lo scorso aprile – del presidente turco Recep Tayyip Erdogan in Arabia Saudita. In quell’occasione, Erdogan aveva annunciato l’apertura di una “nuova era” nei rapporti tra i due Paesi. Messe da parti le dichiarazioni altisonanti, il Presidente turco ha bisogno di tutto l’aiuto possibile – anche di quello di uno storico avversario – per risollevare l’economia in vista delle elezioni generali che si terranno tra un anno.

Gli Usa formano con gli alleati la Partnership per la sicurezza dei minerali critici

La Redazione

-

21 Giugno 2022

0

Gli Usa formano con gli alleati la Partnership per la sicurezza dei minerali critici

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti e il Canada hanno formato un’alleanza per le materie prime con un gruppo di Paesi affini per contrastare la dominanza della Cina sulle filiere dei minerali chiave per la transizione energetica

Gli Stati Uniti e il Canada hanno formato un’alleanza sui minerali critici con un gruppo di Paesi politicamente affini con l’obiettivo di contrastare la dominanza della Cina sulle filiere delle materie prime per la transizione energetica.

L’accaparramento dei minerali critici è una questione geopolitica

Con minerali o metalli critici si intendono tutti quegli elementi essenziali per la produzione di tecnologie per le energie pulite, come le turbine eoliche, i pannelli solari o le batterie per i veicoli elettrici. Tra i critical minerals rientrano il nichel, il litio, il cobalto e le terre rare (fondamentali, tra l’altro, anche per le industrie della difesa e dell’elettronica di consumo).

Si prevede che la domanda di questi minerali crescerà parecchio nei prossimi anni, visto l’impegno di molte delle principali economie mondiali alla riduzione delle emissioni di gas serra fino all’azzeramento netto nel 2050. Garantirsene la sicurezza degli approvvigionamenti è allora una priorità di sicurezza economica e nazionale per i Governi, specie se si considera che l’estrazione e la raffinazione dei metalli critici si concentra generalmente nelle mani della Cina: è la grande avversaria degli Stati Uniti, e anche l’Unione europea la considera una concorrente economica e una rivale sistemica.

Jose W. Fernandez, sottosegretario di stato per la Crescita economica, l’Energia e l’Ambiente degli Stati Uniti, ha detto appunto che entro la metà del secolo l’America avrà bisogno di un quantitativo di litio “sei volte superiore a quello attuale” per rispettare gli obiettivi climatici. Il litio è presente nelle batterie che alimentano le auto elettriche e che permettono l’immagazzinamento dell’energia generata dalle fonti rinnovabili intermittenti (l’eolico e il solare).

Membri e obiettivi della Partnership

Della Partnership per la sicurezza dei minerali (Minerals Security Partnership) fanno parte, oltre a Stati Uniti e Canada, l’Australia, la Corea del Sud, la Finlandia, la Francia, la Germania, il Giappone, il Regno Unito, la Svezia e la Commissione europea.

In un comunicato, il dipartimento di Stato americano ha dichiarato che l’alleanza ha lo scopo di “catalizzare gli investimenti dei Governi e del settore privato per opportunità strategiche […] che aderiscono ai più alti standard ambientali, sociali e di governance”, noti in gergo come ESG.

Fernandez ha detto che la Partnership “è stata progettata per affrontare le vulnerabilità della catena di approvvigionamento che molti Paesi hanno. I minerali critici che dobbiamo ottenere per il nostro futuro energetico pulito […] sono molto concentrati in un paio di paesi”. È dunque necessaria, secondo il sottosegretario, una diversificazione delle filiere, che dovranno essere sia robuste (cioè in grado di garantire la certezza delle forniture) sia responsabili (ovvero rispettose degli standard di sostenibilità ambientale e sociale).

I membri dell’alleanza condivideranno informazioni sulla localizzazione dei depositi di minerali critici e collaboreranno alla ricerca di investitori occidentali per il finanziamento dei progetti di estrazione e di raffinazione, nell’ottica di una cooperazione pubblico-privato.

Il ruolo del Canada, per gli Stati Uniti e l’Unione europea

Il piano anti-cinese degli Stati Uniti per il rafforzamento delle filiere dei minerali critici e il loro “rimpatrio” si fonda sulla collaborazione soprattutto con il Canada: è un Paese alleato e geograficamente vicino, e possiede ricchi depositi di minerali critici (litio, cobalto, nichel e non solo). Anche l’Unione europea ha intenzione di affidarsi a Ottawa per le forniture di metalli per le tecnologie verdi, per le stesse ragioni: circa un anno fa le parti hanno appunto siglato una “partnership strategica sulle materie prime” per le transizioni energetica e digitale.

Il Ministro canadese delle Risorse naturali, Jonathan Wilkinson, ha definito i minerali critici “un’opportunità economica generazionale per il Canada, se sapremo procedere correttamente”. Il ministero dell’Innovazione, guidato da François-Philippe Champagne, ha ricevuto una direttiva dal Primo Ministro Justin Trudeau per la modernizzazione dell’Investment Canada Act, con l’obiettivo di proteggere il settore dell’estrazione delle terre rare e “mitigare le minacce alla sicurezza economica [provenienti] da investimenti stranieri”.

Negli ultimi anni diverse aziende cinesi hanno acquistato quote di partecipazione in progetti minerari canadesi sull’estrazione di litio, uranio e cromite (serve alla produzione di acciaio inossidabile). Nel 2020 Ottawa ha rigettato una proposta di una società statale cinese per l’acquisizione di una miniera d’oro nel territorio di Nunavut. Tuttavia, di recente le autorità hanno approvato l’acquisizione, da parte della compagnia statale cinese Zijin Mining, di Neo Lithium, un’azienda canadese attiva nell’estrazione di litio in Argentina.

Usa, iniziativa bipartisan per potenziare i rapporti con Taiwan

La Redazione

-

20 Giugno 2022

0

Usa, iniziativa bipartisan per potenziare i rapporti con Taiwan

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Due senatori, uno democratico e uno repubblicano, hanno presentato una legge per rafforzare il sostegno americano a Taiwan che rappresenterebbe la riforma più completa della politica statunitense nei confronti dell’isola dal 1979

La settimana scorsa negli Stati Uniti due senatori hanno presentato una legge per rafforzare il sostegno americano a Taiwan, che la Cina non considera un Paese a sé ma una provincia del proprio territorio, da annettere anche con la forza. Il Taiwan Policy Act del 2022 prevede la possibilità per Washington di imporre pesanti sanzioni economiche a Pechino in caso di aggressione contro l’isola; prevede di fornire a Taipei finanziamenti militari per 4,5 miliardi di dollari in quattro anni e di elevare lo status della nazione a “importante alleato non-Nato”.

La proposta di legge

L’iniziativa è promossa da un democratico, Bob Menendez (è il Presidente della commissione Affari esteri del Senato), e da un repubblicano, Lindsey Graham, a ribadire ancora una volta la sostanziale convergenza di vedute tra i due partiti quando si parla di competizione con la Cina, la grande rivale economica e politica dell’America. A detta dei due senatori, il loro Taiwan Policy Act rappresenta la ristrutturazione più profonda della politica statunitense nei confronti di Taiwan dal 1979, anno del Taiwan Relations Act: da allora Washington non riconosce Taipei ma Pechino come unico Governo legittimo della Cina, pur continuando a sostenere diplomaticamente e militarmente l’isola.

Secondo Menendez e Graham, dal 1979 a oggi il contesto internazionale è però cambiato profondamente: la Cina si è fatta più assertiva e non nasconde le sue ambizioni di potenza. Per questo, sostengono, gli Stati Uniti dovrebbero abbandonare la loro “ambiguità” nei confronti di Taiwan – la strategia americana (volutamente) non dice con chiarezza se Washington interverrà a difesa di Taipei per respingere un’invasione cinese – e dare un messaggio esplicito di impegno al suo fianco. Menendez, in particolare, ha detto che la legge serve a evitare che la Cina faccia gli stessi errori commessi dalla Russia con l’invasione dell’Ucraina; Graham ha aggiunto che il rischio di un attacco armato è maggiore se gli americani mostreranno “debolezza” di fronte alle minacce cinesi.

La prospettiva cinese

La versione di Pechino è opposta. Secondo la Repubblica popolare, infatti, più gli Stati Uniti si muovono a favore dell’indipendenza di Taiwan (percepita come una questione interna) e più la Cina dovrà prendere “contromisure risolute”. Al recente Dialogo Shangri-La sulla sicurezza asiatica, il Ministro della Difesa cinese Wei Fenghe aveva dichiarato che il suo Paese è pronto a combattere una guerra per Taiwan, pur preferendo la strada dell’unificazione pacifica. Venerdì scorso la Cina ha varato la terza portaerei, dopo la Shandong e la Liaoning (quest’ultima di origine ucraina ma modificata internamente). È un passo notevole per il suo esercito, per la sua industria della difesa e per le sue ambizioni di proiezione di potenza, ma l’importanza della nave è già nel suo nome: si chiama Fujian, come la provincia cinese di fronte a Taiwan.

Secondo alcuni esperti militari, in futuro Pechino potrebbe cercare di espandersi a est della cosiddetta “prima catena di isole”, quella che cinge i mari Cinese meridionale e Cinese orientale (va dalle isole Curili e passa per le Ryukyu, Taiwan e la parte settentrionale delle Filippine, fino al Borneo). Il possesso di portaerei è cruciale a questo fine, ma non basta: bisogna saperle utilizzare con sapienza e integrarle efficacemente in gruppi tattici più articolati. È una cosa che la Cina sta imparando a fare, mentre gli Stati Uniti hanno molta più esperienza (oltre che molte più portaerei, undici).

Il dialogo Taiwan-Usa

Tornando a Washington, per diventare legge il Taiwan Policy Act dovrà essere approvato dal Congresso: non sarà facile, nonostante la sua natura bipartisan. Al di là delle dinamiche legislative, comunque, l’amministrazione di Joe Biden sta lavorando a un dialogo strategico con i funzionari della difesa di Taiwan, che stando alle fonti del quotidiano giapponese Nikkei si terrà entro giugno a Monterey.

Si parlerà di cooperazione sulla sicurezza, e in particolare sulla fornitura di armi americane a Taiwan. Saranno, più nello specifico, armi con capacità asimmetriche, vale a dire equipaggiamenti agili, poco costosi ma efficaci nel contrastare eventuali operazioni anfibie cinesi: missili antinave, sistemi di difesa aerea e strumenti per la raccolta di informazioni.

Investimenti Usa in Cina, quale la strategia del Congresso?

La Redazione

-

18 Giugno 2022

0

Investimenti Usa in Cina, quale la strategia del Congresso?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Congresso degli Stati Uniti sta definendo un meccanismo per monitorare ed eventualmente bloccare gli investimenti americani in Cina su settori critici come l’intelligenza artificiale, i minerali e le tecnologie quantistiche

Il Congresso degli Stati Uniti sta definendo gli ultimi dettagli di una legge indicata come reverse CFIUS, o “CFIUS al contrario”. CFIUS sta per Comitato sugli investimenti esteri, un’agenzia federale che ha il compito di valutare le implicazioni sulla sicurezza nazionale degli investimenti stranieri in America. La legge funzionerà “al contrario” perché doterà Washington di un meccanismo per monitorare ed eventualmente bloccare gli investimenti americani all’estero. Vale a dire in Cina, soprattutto, la grande rivale economica e politica.

Come riporta Axios, la legge in questione verrà inclusa nel cosiddetto CHIPS Act, il pacchetto normativo per l’espansione della capacità manifatturiera statunitense di semiconduttori, che potrebbe venire approvato prima della pausa di agosto. Il reverse CFIUS è un’iniziativa bipartisan, cioè sostenuta da entrambi i partiti: al Senato è promossa innanzitutto dal democratico Bob Casey e dal repubblicano John Cornyn, a ribadire la sostanziale convergenza di vedute tra gli due schieramenti quando si parla di competizione con Pechino.

Il “CFIUS al contrario” si lega ai semiconduttori – componenti fondamentali per lo sviluppo economico – perché si prefigge di impedire alle aziende americane come Intel di aprire fabbriche in Cina, che favorirebbero il progresso tecnologico del Paese. Andrà anche al di là dei microchip, in realtà: l’ultima bozza della legge, datata 13 giugno, prende di mira tutta una serie di altri settori strategici come l’intelligenza artificiale, le batterie su scala di rete, i minerali critici, le tecnologie quantistiche e i farmaci.

Gli obiettivi

Lo scopo, insomma, è lo stesso del Comitato sugli investimenti esteri: proteggere la sicurezza nazionale americana. Ma esaminerà non i flussi di capitali in entrata, ma quelli in uscita: lo farà attraverso una nuova agenzia chiamata Comitato sulle capacità critiche nazionali (CNCC). Il focus sarà sulla Cina, anche se nella legge si parla di un più ampio gruppo di “Paesi di interesse” di cui fanno parte la Russia, l’Iran, la Corea del Nord, Venezuela e Cuba.

Axios specifica che il reverse CFIUS non costituisce un blocco agli investimenti. Ma il nuovo Comitato avrà effettivamente il potere di fermare gli accordi giudicati problematici, andando così ad aumentare i rischi per le società di investimento americane interessate a investire in startup cinesi di intelligenza artificiale o farmaceutiche, e inducendole magari a rinunciare.

Una decina di giorni fa il portavoce del Ministero degli Esteri della Cina, Zhao Lijian, ha accusato gli Stati Uniti di stare allargando eccessivamente il concetto di sicurezza nazionale e di volere così privare Pechino “del suo diritto allo sviluppo”. Zhao fece intendere che la Repubblica popolare percepisce le restrizioni americane agli investimenti, al commercio e ai trasferimenti di know-how come degli atti di sabotaggio allo sviluppo economico cinese. E aggiunse che la strategia di contenimento dell’amministrazione Joe Biden – non troppo diversa negli obiettivi, in realtà, da quella del predecessore – finirà col condurre le due potenze “al confronto e al conflitto”.

La geopolitica nell’Artico passa attraverso i cavi sottomarini di Internet

La notizia del giorno

La Redazione

-

17 Giugno 2022

0

La geopolitica nell’Artico passa attraverso i cavi sottomarini di Internet

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Far North Digital sta collaborando con la svedese Cinia e con la giapponese Arteria Networks per la costruzione di un cavo sottomarino di Internet attraverso il Passaggio a nord-ovest

Nell’Artico lo scioglimento dei ghiacci provocato dai cambiamenti climatici sta liberando giacimenti e rotte di navigazione, creando nuove frontiere marittime (e nuove necessità di protezione) per i Paesi che vi si affacciano e perfino incoraggiando nuovi business. Non solo la pesca e il turismo, ma anche la posa di cavi sottomarini di Internet: si tratta di infrastrutture di telecomunicazione importantissime, perché trasportano circa il 95% del traffico mondiale di dati sulla rete. Al momento – scrive il Wall Street Journal – di questi cavi ne esistono circa quattrocento.

Ci sono aziende americane, europee, asiatiche e russe che stanno oggi guardando all’Artico come a un’opportunità per costruire nuovi e più performanti cavi sottomarini: nel Grande Nord la distanza tra i continenti è minore che a sud; un cavo passante per le acque artiche, dunque, garantirebbe una maggiore velocità di trasporto dati. È una caratteristica che andrebbe a beneficio delle aziende. Per esempio, un cavo sottomarino nell’Artico permetterebbe a una banca situata a Londra di inviare dati a Tokyo, in Giappone, con il 30-40% di tempo in meno rispetto a quello impiegato utilizzando la rotta attuale, per l’Egitto. Anche le aziende estrattive e peschiere attive nell’Artico trarrebbero giovamento da connessioni Internet più veloci, così come gli scienziati impegnati nelle ricerche o le popolazioni che abitano la regione.

Al di là del mondo degli affari, considerata la rilevanza assunta dall’Artico nel contesto di competizione tra le nazioni, il possesso di cavi sottomarini nell’area garantirebbe un vantaggio di intelligence e strategico pure ai Governi: potranno gestire (e intercettare) con più facilità grosse masse di dati; potranno controllare meglio i satelliti e i sistemi missilistici; potranno, grazie ai cavi, proiettare influenza nel mondo grazie all’offerta di servizi di connettività. Il controllo non soltanto degli stretti attraversati dalle navi, ma anche degli snodi per i quali passano i dati, è uno dei mezzi principali per la proiezione di potenza.

La Far North Digital, una società con sede in Alaska che si occupa di sistemi in fibra ottica, sta collaborando con la svedese Cinia e con la giapponese Arteria Networks per la costruzione di un cavo sottomarino di Internet passante per il Passaggio a nord-ovest: è la rotta navale che collega l’Oceano Pacifico a quello Atlantico attraverso l’arcipelago artico canadese; il Canada la rivendica a sé, ma gli Stati Uniti si oppongono, appellandosi al concetto della libertà di navigazione.

I lavori preparativi dovrebbero iniziare nel 2023, e il Far North Fiber – questo il nome del progetto di cavo – punta a entrare in servizio per la fine del 2026. Sarà lungo intorno ai 14mila chilometri, costerà circa 1 miliardo di dollari e unirà il Giappone all’Europa tramite, appunto, il Passaggio a nord-ovest.

Un anno fa la società statale russa Morsvyazsputnik ha annunciato l’inizio della costruzione di un cavo sottomarino da oltre 12mila chilometri intorno alle coste settentrionali e orientali della Russia. Quintillion Subsea Operations, un’altra azienda statunitense basata in Alaska che già gestisce un cavo nei pressi della costa alascana, ha in mente di realizzare una sezione verso l’Asia e poi una dal Canada all’Europa.

Posare un cavo Internet nell’Artico è però un’operazione tecnicamente complessa. Innanzitutto perché i lavori possono svolgersi solo d’estate, quando le acque non sono coperte dal ghiaccio. E poi perché le masse ghiacciate, muovendosi, possono recidere la fibra: è stato però trovato il modo di risolvere questo problema, utilizzando dei macchinari che consentono di posizionare il cavo in profondità sotto il fondale. D’altra parte, nell’Artico si riduce l’inconveniente che un cavo possa venire troncato dalle ancore gettate dalle imbarcazioni.

Huawei, prosegue la partnership con le università canadesi

canada
cina

La Redazione

-

14 Giugno 2022

0

Huawei, prosegue la partnership con le università canadesi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nonostante il ban sul 5G per ragioni di sicurezza nazionale, le università dicono di voler mantenere le collaborazioni con la società cinese, che spende 25 milioni di dollari all’anno in progetti di ricerca e sviluppo

Il 19 maggio scorso il Canada ha escluso Huawei dai fornitori per il 5G per ragioni di sicurezza nazionale, obbligando gli operatori di telecomunicazioni a smantellare le apparecchiature della società cinese dalle loro reti di nuova generazione entro il 28 giugno 2024. Il Governo federale non ha però vietato le partnership tra Huawei e le università, che dicono di voler continuare a portarle avanti.

Huawei spende all’incirca 25 milioni di dollari all’anno in progetti di ricerca e sviluppo (R&S) con le università e partecipa, spesso in veste di sponsor, alle iniziative di una ventina di atenei canadesi, inclusi i tre più prestigiosi: l’Università di Toronto, l’Università McGill e l’Università della Columbia britannica. Le istituzioni contattate dal quotidiano canadese Globe and Mail hanno fatto sapere di non avere intenzione di tagliare i rapporti con Huawei fintantoché Ottawa non si esprimerà in questo senso. Il motivo è economico: solo l’Università della Columbia britannica ha dichiarato di aver ricevuto da Huawei fondi per la ricerca da 6,3 milioni di dollari quest’anno; nel 2021 ha partecipato a ventiquattro progetti di ricerca con la società.

Secondo le stime di Huawei, il 10% degli investimenti annuali in R&S in Canada vengono destinati alle partnership con gli istituti: non solo università, perché Huawei possiede otto centri di ricerca privati nel Paese (a Montreal, Vancouver, Edmonton, Québec, Waterloo, Markham, Kingston e Kanata).

I contatti tra la società di telecomunicazioni cinese e gli atenei canadesi potrebbero essere di interesse per la sicurezza nazionale, perché alcuni progetti di R&S sono dedicati a tecnologie avanzate come il 5G e il 6G (lo standard di telefonia mobile successivo). Huawei non diffonde pubblicamente la quantità di proprietà intellettuali ottenute dalle università. Ma stando a un’indagine citata dal Globe and Mail, Huawei è riconducibile a quasi ottanta brevetti e domande di brevetti di ricercatori universitari canadesi in qualità di proprietaria. In alcuni casi gli atenei sono inseriti come comproprietari dei brevetti, ma i benefici derivanti dalla loro commercializzazione andrebbero all’azienda, e non è detto che le università riporteranno profitti.

Stando a un anonimo funzionario federale sentito dal Globe and Mail, l’amministrazione del Primo Ministro Justin Trudeau teme che Huawei possa intentare causa contro il governo canadese se questo dovesse ordinare la chiusura dei suoi centri di ricerca e impedirle di collaborare con le università. Una simile decisione da parte di Ottawa, inoltre, farebbe risprofondare nuovamente le relazioni con la Cina, che hanno toccato il loro punto più basso con l’arresto della direttrice finanziaria di Huawei, Meng Wanzhou, a fine 2018; per ritorsione, Pechino arrestò due cittadini canadesi con accuse vaghe, detenendoli in condizioni durissime. Il caso si è risolto lo scorso settembre, con il rilascio di Meng e il rientro in patria di Michael Kovrig e Michael Spavor.

Il Governo Trudeau non è mosso solo da preoccupazioni di politica estera, in realtà, ma anche di politica interne: ha paura che un ban di Huawei più esteso possa alimentare il dissenso della comunità sino-canadese verso il Partito liberale.

Se però Huawei è legata alle forze armate cinesi – così sostengono gli Stati Uniti e dunque anche il Canada, che l’ha bandita dal 5G –, allora la collaborazione sulla ricerca tra l’azienda e le università canadesi può costituire un rischio per la sicurezza di Ottawa perché andrebbe a stimolare l’avanzamento tecnologico dell’esercito di Pechino. Un anno fa sempre il Globe and Mail aveva scritto che l’Università dell’Alberta conduceva una massiccia collaborazione scientifica con la Cina che prevedeva il trasferimento di conoscenze in settori sensibili come le biotecnologie, le nanotecnologie e l’intelligenza artificiale. L’intelligence canadese disse che gli scienziati cinesi devono condividere le proprie scoperte con l’apparato militare. Il Ministro dell’Innovazione François-Philippe Champagne aveva precedentemente annunciato che Ottawa avrebbe chiesto agli atenei di istituire delle linee guida che tenessero conto delle implicazioni per la sicurezza nazionale nella valutazione dei finanziamenti ai progetti di ricerca.

Alcuni analisti credono che le aziende di telecomunicazioni che hanno già sostituito Huawei nella componentistica per il 5G, come Ericsson e Nokia, possano diventare anche le finanziatrici principali della ricerca universitaria.

Giappone: al Dialogo Shangri-La Kishida annuncia una svolta nella politica estera

La Redazione

-

13 Giugno 2022

0

Giappone: al Dialogo Shangri-La Kishida annuncia una svolta nella politica estera

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Primo Ministro ha promesso un rafforzamento “radicale” delle capacità di difesa del Paese entro i prossimi cinque anni, anche se non è ancora chiaro quanto aumenterà di preciso il bilancio

Nel suo intervento al Dialogo Shangri-La, un importante vertice asiatico sulla sicurezza, il Primo Ministro del Giappone Fumio Kishida ha promesso un rafforzamento “radicale” delle capacità di difesa del Paese “entro i prossimi cinque anni”. Il bilancio di questo comparto, dunque, conoscerà un “aumento sostanziale”.

Ma la dichiarazione in assoluto più significativa è stata un’altra: il Primo Ministro ha detto che Tokyo ha adottato una “diplomazia del realismo per una nuova era”. In trenta minuti di discorso, insomma, Kishida sembra aver annunciato una svolta nella politica estera e securitaria del Giappone rispetto alla linea pacifista tenuta dalla fine della Seconda guerra mondiale. A essere cambiato è il contesto regionale, ovvero l’intenzione della Cina – che Kishida non chiama però direttamente in causa nel suo keynote speech – di modificare unilateralmente lo status quo nel mar Cinese orientale, nel mar Cinese meridionale e nello stretto di Taiwan, mettendo a rischio la sicurezza e l’integrità territoriale giapponese.

Il Primo Ministro ha detto che il Giappone fornirà aiuti ai Paesi dell’Indo-Pacifico per almeno 2 miliardi di dollari in tre anni, che verranno spesi in equipaggiamenti per la sicurezza marittima (imbarcazioni per il pattugliamento, ad esempio) e in infrastrutture per i trasporti acquatici. Svolgerà questo compito di sostegno alla regione anche attraverso il Quad, il quadrilatero securitario con Stati Uniti, Australia e India che è fondamentale per la politica americana di contenimento cinese.

Il nuovo realismo giapponese è anche il risultato dell’invasione dell’Ucraina: come la Russia sta cercando di cambiare con la forza l’assetto politico nell’Europa dell’est, lo stesso potrebbe succedere in futuro in Asia orientale. “Ho la forte sensazione che l’Asia orientale sarà l’Ucraina di domani”, ha dichiarato Kishida. Ha promesso che cercherà di costruire un ordine internazionale stabile “attraverso il dialogo, non il confronto. Allo stesso tempo, tuttavia”, ha precisato, “dobbiamo essere preparati all’emergere di un’entità che calpesterà la pace e la sicurezza di altri paesi con la forza o la minaccia senza rispettare le regole”. Si riferiva a Pechino.

Non è chiaro quanto aumenterà di preciso il bilancio giapponese per la difesa. Ma la tabella di marcia del Governo fa riferimento all’obiettivo di spesa minimo previsto dalla Nato (l’alleanza militare di cui Tokyo non fa parte, anche se ultimamente vi si sta avvicinando), ovvero il 2% del prodotto interno lordo. Attualmente il Giappone destina al settore all’incirca l’1 per cento del suo Pil.

Nel 2021 la spesa militare del Paese ha raggiunto la cifra record di 54,1 miliardi di dollari, la nona più alta al mondo ma nettamente inferiore a quella della Cina (293 miliardi) e degli Stati Uniti (801 miliardi). Al terzo posto della classifica stilata dall’Istituto internazionale di ricerche sulla pace di Stoccolma (SIPRI) c’è l’India, con 76,6 miliardi. La somma giapponese è comunque significativa, specialmente per il tasso di crescita su base annua (7,3 per cento), il più alto dal 1972. Il governo aveva peraltro stanziato per la difesa un bilancio addizionale da 7 miliardi, in aggiunta a quello ordinario.

Cambogia: capitali cinesi per potenziare il porto di Ream

La Redazione

-

11 Giugno 2022

0

Cambogia: capitali cinesi per potenziare il porto di Ream

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La posizione di Ream è strategica per le rotte di navigazione nel mar Cinese meridionale e molto utile alla marina militare di Pechino, che punta a costruire una rete di porti che la congiungano con quello di Gibuti, già base navale cinese.

Mercoledì scorso la Cambogia ha annunciato un grande piano di ammodernamento della base navale di Ream. Il porto sarà reso più profondo in modo da permettere l’attracco di grandi navi e verrà dotato di un complesso per la manutenzione delle imbarcazioni, di un molo e di un bacino di carenaggio nuovi. Non sono però le caratteristiche dell’infrastruttura ad aver interessato la stampa internazionale e ad aver creato preoccupazione agli Stati Uniti e all’Australia, ma un dettaglio tutt’altro che secondario: il rinnovamento di Ream verrà realizzato grazie a finanziamenti cinesi. L’ambasciatore della Cina in Cambogia, presente alla cerimonia di annuncio del progetto, ha parlato della cooperazione tra i due paesi come di una “partnership di ferro”.

Timori americani

Gli americani, in particolare, temono dunque che la Cina possa fare di Ream un proprio avamposto militare. La posizione geografica della base, nel sud della Cambogia, è del resto strategica: il porto affaccia sul golfo del Siam (o della Thailandia), vicino a importanti rotte di navigazione e al mar Cinese meridionale, che Pechino rivendica praticamente tutto a sé. Secondo fonti anonime del Washington Post, la Cina starebbe costruendo in segreto una struttura navale nella parte settentrionale della base di Ream, a uso esclusivo della propria marina. Il ministero degli Esteri cinese ha negato e lo stesso ha fatto il ministro della Difesa cambogiano, Tea Banh, precisando che la costituzione nazionale vieta l’apertura di basi militari straniere nel paese. Il ministro degli Esteri Prak Sokhonn ha dichiarato che l’ammodernamento del porto serve esclusivamente al potenziamento delle capacità di sicurezza navale della Cambogia.

Sintonia Cina e Cambogia

Ma tra Phnom Penh e Washington i rapporti non sono buoni. Al contrario, sono incrinati da tempo, perché gli Stati Uniti hanno accusato il primo ministro Hun Sen – al potere da oltre trentacinque anni – e il suo Partito popolare di reprimere l’opposizione. La Cambogia ha così finito per avvicinarsi alla Cina, con la quale c’è maggiore sintonia politica, che è finita per diventare di gran lunga la principale investitrice nel paese, tra accordi di business e assistenza allo sviluppo. In cambio, la Cambogia sostiene le posizioni cinesi nelle sedi internazionali.

La via del Mare di Pechino

Ad oggi la Cina possiede ufficialmente una sola base all’estero: si trova a Gibuti, sul golfo di Aden, in Africa orientale. Da un punto di vista geopolitico, una postazione militare a Ream sarebbe estremamente utile a Pechino, che ha interesse a garantirsi un maggiore accesso al mar Cinese meridionale e una migliore capacità di proiezione di potenza nella regione dell’Indo-Pacifico.

La Cina in realtà ha intenzione di costruire una rete logistica più ampia per le proprie imbarcazioni, per ragioni sia espansive (aumentare la sua influenza nel mondo) che difensive (salvaguardare il transito delle navi che la riforniscono di merci ed energia). Vuole insomma creare una “collana di perle”, ovvero di porti dove far sostare portaerei e sottomarini bisognosi di rifornimento. Come ha spiegato l’analista taiwanese Ci Le Yi al Guardian, una volta uscita dal mar Cinese meridionale, la marina militare di Pechino potrebbe fare sosta a Ream, in Cambogia. Poi verrebbero il Myanmar (il porto di Kyaukpyu), il Bangladesh (Chittagong), lo Sri Lanka (Hambantota) e il Pakistan (Gwadar). L’immaginaria “collana” si chiuderebbe a Gibuti.

Biden al summit delle Americhe: una nuova partnership con l’America latina?

La Redazione

-

10 Giugno 2022

0

Biden al summit delle Americhe: una nuova partnership con l’America latina?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il vertice di Los Angeles è dedicato alla costruzione di un futuro “sostenibile, resiliente ed equo”. Ma difficilmente si rivelerà quello che Biden avrebbe voluto. Tra gli assenti il Presidente del Messico

Per protestare contro la decisione degli Stati Uniti di non invitare i rappresentanti dei regimi di Cuba, Nicaragua e Venezuela al summit delle Americhe, un vertice che dovrebbe riunire tutti i Paesi del continente, il Presidente del Messico ha scelto di non partecipare. Non è l’unico assente, in realtà, ma di sicuro è quello che si nota di più. Ed è quello più pesante da digerire per l’amministrazione di Joe Biden, che ha bisogno di garantirsi (e di mostrare al mondo) l’unità del Nordamerica, una regione fondamentale nella competizione industriale con la Cina.

Biden cerca la Cina, anche in America

Il summit delle Americhe di Los Angeles si concluderà oggi – è il nono in tutto e il primo ospitato in terra statunitense dal 1994 – ed è dedicato alla costruzione di un futuro “sostenibile, resiliente ed equo”. Mettendo da parte il linguaggio diplomatichese, nel concreto il vertice vorrebbe essere per Biden l’occasione per convincere l’emisfero occidentale che, nonostante il focus strategico sull’Asia-Pacifico, Washington non ha dimenticato la regione a cui appartiene. E che è pronta a impegnarsi, anche economicamente, per il suo sviluppo: l’engagement è utile peraltro al contenimento di Pechino, che in America latina ha investito molto ed è un socio commerciale più rilevante degli Stati Uniti per praticamente tutta l’area (con la sostanziosa eccezione del Messico).

Nonostante la penetrazione cinese, comunque, il subcontinente rimane dentro l’orbita statunitense: la Repubblica popolare non sta realizzando – né è detto che possa farlo – un progetto politico in opposizione a quello di Washington; e quei Paesi che hanno provato a modificare lo status quo, come Cuba e Venezuela, oggi possono fare poco.

I limiti della partnership per la prosperità economica

Il Summit delle Americhe, tuttavia, difficilmente si rivelerà quello che Biden avrebbe voluto, e altrettanto difficilmente produrrà risultati di rilievo. Il Presidente, comunque, ha presentato mercoledì una nuova partnership economica tra gli Stati Uniti e l’America latina con l’obiettivo di “creare catene di fornitura più resilienti, più sicure e più sostenibili”. L’annuncio si inserisce nei piani della Casa Bianca per il riposizionamento delle filiere critiche nelle immediate vicinanze degli Stati Uniti (nearshoring), in modo da ridurre la dipendenza dall’Asia e i rischi di approvvigionamento. La Americas Partnership for Economic Prosperity – questo il nome ufficiale dell’iniziativa – non è però un progetto ben definito, ma un piano ancora in fase di elaborazione. E, soprattutto, non è un accordo commerciale tradizionale e non prevede riduzioni o eliminazioni dei dazi: come già visto con il Trade and Technology Council con l’Unione europea e con l’IPEF con l’Indo-Pacifico, gli Stati Uniti non sono più interessati ai patti di libero scambio; ricercano piuttosto dei framework, delle cornici che stabiliscano standard di riferimento per eventuali accordi limitati da stipulare in futuro.

Nel continente, gli Stati Uniti possiedono accordi di libero scambio con Canada, Cile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panama, Perù e Repubblica dominicana. Ad eccezione di quello con i vicini nordamericani (il NAFTA, recentemente aggiornato in USMCA), tutti gli altri sono patti vecchi, che probabilmente faranno fatica a entrare dentro un framework pensato per la realtà contemporanea. Washington aveva l’opportunità di modernizzare le regole commerciali con Cile e Perù attraverso il Partenariato Trans-Pacifico (TPP), ma l’accordo venne abbandonato nel 2017 da Donald Trump e Biden non ha intenzione di rientrarvi.

Provare a gestire le migrazioni

Al di là del commercio, l’altro tema principale di questo Summit delle Americhe – nonché quello politicamente più scottante per Biden, considerate le elezioni di novembre – è la migrazione. Nel mese di aprile le autorità che sorvegliano la frontiera statunitense hanno fermato 234.088 migranti irregolari: è una cifra più alta anche di quella di marzo (oltre 220mila, il valore mensile più alto da vent’anni), e si prevede che i numeri di maggio saranno simili. I migranti arrivano principalmente dal Messico, dal Triangolo del nord dell’America centrale (Guatemala, Honduras, El Salvador) e da Cuba; in questi giorni c’è una carovana formata da tanti venezuelani in cammino nel Messico meridionale, diretta verso nord.

Biden ha promesso un approccio ai flussi migratori più ordinato e umano di quello di Trump, ma il sistema che gestisce le richieste di asilo e gli ingressi irregolari è saturo e incapace di gestire volumi tanto grandi. Per contenere i flussi in entrata, Washington ha assoluto bisogno della collaborazione di Città del Messico, che svolge un ruolo sia di repressione sia di accoglienza degli espulsi. L’amministrazione del Presidente Andrés Manuel López Obrador vorrebbe però fare le cose diversamente, e chiede a Biden di investire in un piano di sviluppo per il Messico meridionale e l’America centrale che permetta di risolvere le cause alla base delle partenze (povertà e insicurezza, innanzitutto). Anche se López Obrador non è andato a Los Angeles, principalmente per protestare contro la linea statunitense verso Cuba, non si è verificato alcuno strappo con Biden: i due, anzi, si riuniranno a luglio alla Casa Bianca.

Oggi Biden dovrebbe annunciare un patto regionale sulle migrazioni. Martedì la vicepresidente Kamala Harris aveva presentato nuovi investimenti privati da 1,9 miliardi di dollari nel Triangolo del nord, che si sommano agli 1,2 miliardi già promessi a dicembre: Visa, ad esempio, metterà 270 milioni per favorire l’ingresso di quelle popolazioni nel circuito bancario formale, mentre Gap spenderà 150 milioni per aumentare i rifornimenti di materie prime centroamericane per i suoi capi d’abbigliamento. Ci sono due problemi, però: il primo è che le aziende private hanno difficoltà a fare affari in Centroamerica per via dell’elevata corruzione; il secondo è che i governi locali sono poco collaborativi, anche perché le rimesse degli espatriati sono fondamentali per le loro economie. I Presidenti di Guatemala, Honduras ed El Salvador, inoltre, non hanno partecipato al Summit delle Americhe.

Usa, stop di due anni ai dazi sui pannelli solari prodotti nel Sud-est asiatico

La Redazione

-

7 Giugno 2022

0

Usa, stop di due anni ai dazi sui pannelli solari prodotti nel Sud-est asiatico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Cambogia, Malaysia, Thailandia e Vietnam rappresentano circa l’80% delle forniture americane di questi dispositivi. L’annuncio dell’amministrazione Biden dovrebbe contribuire al piano della transizione ecologica

Come anticipato da Reuters, lunedì il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha annunciato un periodo di esenzione dai dazi di ventiquattro mesi per i pannelli solari provenienti da quattro Paesi del Sud-est asiatico: Cambogia, Malaysia, Thailandia e Vietnam. Messe insieme, queste nazioni rappresentano circa l’80% delle forniture americane di questi dispositivi.

L’annuncio di Biden dovrebbe servire a risolvere un problema di approvvigionamento che sta rallentando le installazioni di capacità fotovoltaica negli Stati Uniti, mettendo a rischio il raggiungimento degli obiettivi climatici della Casa Bianca nei tempi previsti: il Presidente vorrebbe dimezzare le emissioni americane di gas serra entro il 2030 e alimentare la rete elettrica solo con fonti di energia pulita entro il 2035.

L’industria solare americana è estremamente dipendente dai pannelli asiatici. A marzo, però, il dipartimento del Commercio – su reclamo di un’azienda manifatturiera californiana, Auxin Solar – ha aperto un’indagine sugli apparecchi provenienti da Malaysia, Vietnam, Thailandia e Cambogia per verificare che dietro a quei Paesi non si nasconda in realtà la Cina. Il sospetto, cioè, è che Pechino sfrutti il Sud-est asiatico come “base” produttiva per entrare nel mercato statunitense aggirando i dazi sui dispositivi fotovoltaici cinesi, che arrivano fino al 250%.

Se l’indagine dovesse provare la “manovra” cinese – un primo verdetto ci sarà a fine agosto –, allora l’amministrazione Biden potrebbe applicare dazi anche sui pannelli solari provenienti dal Sud-est asiatico: le tariffe saranno retroattive e ammonteranno a un massimo di 3,6 miliardi di dollari, secondo una stima della società di consulenza energetica Rystad Energy diffusa mesi fa. Una fonte ha spiegato a Reuters che Washington potrebbe applicare dazi sui pannelli asiatici una volta terminato il periodo di due anni, rimuovendone però il carattere retroattivo.

Il timore dei dazi ha spinto molte società americane che installano il fotovoltaico sui terreni e sui tetti delle case a sospendere o cancellare molti progetti. Nel 2022 erano previsti 27 gigawatt di nuova capacità solare, ma a causa delle politiche dell’amministrazione se ne realizzeranno forse solo 10, sostiene Rystad.

La dipendenza dai pannelli asiatici ha diviso l’industria solare americana e portato alla luce le difficoltà del piano di Biden per l’energia pulita e per il rimpatrio delle filiere strategiche. Da una parte ci sono le piccole imprese manifatturiere statunitensi che fabbricano pannelli: non riescono a reggere la concorrenza cinese e asiatica, e vedono perciò nei dazi un’opportunità di crescita. Dall’altra parte ci sono le società energetiche che sviluppano i progetti fotovoltaici e che hanno bisogno di tanti apparecchi a basso costo, e subito.

Per venire incontro a queste ultime (senza di loro la transizione ecologica è irrealizzabile), Biden esenterà dunque i pannelli cambogiani, malesi, thailandesi e vietnamiti dai dazi. Per non dimenticare le prime, invece (l’America vuole guadagnare capacità manifatturiera di tecnologie strategiche), invocherà il Defense Production Act: è una legge del 1950 che servirà stavolta a stimolare la produzione americana di pannelli e di componentistica per le energie pulite, attraverso prestiti e sovvenzioni alle imprese. Biden ha già invocato il Defense Production Act a fine marzo per favorire la produzione di minerali critici per le batterie (litio, nichel, grafite, cobalto) negli Stati Uniti. Pure in quel caso, l’obiettivo era riguadagnare terreno rispetto alla Cina, che controlla le filiere di queste materie prime essenziali. Washington ha degli impegni climatici da rispettare, ma non vuole tuttavia perdere la competizione industriale con Pechino.

In un comunicato Abigail Ross Hopper, Presidente della SEIA, l’associazione che riunisce gli attori del settore solare statunitense, ha definito l’annuncio di Biden sui dazi “una tregua necessaria da questa indagine che sta schiacciando l’industria”. “Durante la finestra di due anni di sospensione delle tariffe”, ha aggiunto, “l’industria solare statunitense può tornare a un rapido dispiegamento, mentre il Defense Production Act aiuta a far crescere la manifattura solare americana”.

La Cina accusa gli Usa di sabotaggio dell’economica nazionale

La Redazione

-

6 Giugno 2022

0

La Cina accusa gli Usa di sabotaggio dell’economica nazionale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per il portavoce cinese la politica americana di restrizione all’export verso aziende cinesi come Huawei o SMIC potrebbe sfociare in un conflitto, anche se Blinken precisa che gli Stati Uniti non vogliono una “nuova Guerra fredda”

Il portavoce del Ministero degli Esteri della Cina, Zhao Lijian, ha accusato gli Stati Uniti di stare allargando eccessivamente il concetto di sicurezza nazionale e di volere così privare Pechino “del suo diritto allo sviluppo”. Si riferiva alle restrizioni alle esportazioni imposte da Washington alle aziende americane nei confronti di alcune compagnie cinesi che operano in settori strategici, come Huawei (telecomunicazioni) o SMIC (chip).

La settimana scorsa la segretaria al Commercio Gina Raimondo ha annunciato che gli Stati Uniti stanno valutando l’inserimento di ulteriori società cinesi nella entity list: si tratta di un elenco di soggetti stranieri – aziende, appunto, o enti di ricerca – considerati pericolosi per la sicurezza nazionale, magari perché vincolati alle forze armate di un governo ostile, e pertanto sottoposti a restrizioni di natura commerciale. Chi finisce sulla lista, dunque, non può più avere libero accesso a tecnologie o componentistica di sviluppo americano.

È un tema, questo del contrasto del trasferimento di know-how statunitense a società cinesi, che la Casa Bianca prende molto sul serio. Ad esempio il mese scorso il Dipartimento del Commercio ha aperto un’indagine contro Synopsys, un’azienda californiana che sviluppa software per la progettazione di semiconduttori, sospettata di aver fornito tecnologie chiave a due compagnie cinesi messe al bando.

Da Pechino fanno sapere di recepire queste mosse come dei sabotaggi al proprio sviluppo economico. Il portavoce Zhao ha descritto uno scenario molto cupo, dicendo che la strategia americana finirà col condurre gli Stati Uniti e la Cina “al confronto e al conflitto”. I due termini sembrano richiamare la strategia dell’amministrazione di Joe Biden sulla Cina, esposta a fine maggio dal segretario di stato Antony Blinken: è un approccio molto focalizzato sulla competizione economica (su chi, tra le due, avrà l’economia più ricca e innovativa) e sui valori alla base dell’ordine mondiale (democrazia contro autocrazia), e meno incentrato sullo scontro militare (impossibile da escludere, tuttavia).

Blinken precisa che Washington non vuole una “nuova Guerra fredda”, anche perché il fenomeno non potrebbe ripetersi uguale: l’interdipendenza economica tra l’America e l’Unione sovietica era inesistente, mentre quella tra America e Cina è profonda; le due nazioni, oltre che rivali, sono grandi socie commerciali. Pechino, tuttavia, vede nei piani di Washington per il distacco delle filiere critiche dalla Cina un mezzo di contenimento della propria ascesa.

Ucraina, 100 giorni di guerra: facciamo il punto

La Redazione

-

4 Giugno 2022

0

Ucraina, 100 giorni di guerra: facciamo il punto

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La cronaca di questi giorni si concentra sulla situazione a Severodoneck, nella regione di Luhansk. L’avanzata russa procede lentamente, ma gli ucraini sono in difficoltà e hanno bisogno di armi migliori per precisione e gittata

Cento giorni fa la Russia ha invaso l’Ucraina e l’ha chiamata “operazione militare speciale” per “denazificare” il Paese. L’obiettivo, al di là delle falsità diffuse dalla propaganda del Cremlino, era conquistarne l’intero territorio attraverso la rapida presa di Kiev e il rovesciamento del Governo di Volodymyr Zelensky. Il piano però è fallito, per l’impreparazione militare della Russia e per le capacità di resistenza dell’Ucraina, armata dall’Occidente. Mosca, così, ha dovuto rivedere al ribasso le sue ambizioni, dando il via a una seconda fase della guerra geograficamente più ristretta: il campo di battaglia adesso è il Donbass, l’area dell’Ucraina orientale dove si trovano le autoproclamate (e filorusse) repubbliche separatiste di Doneck e Luhansk.

La cronaca di questi giorni si concentra sulla situazione a Severodoneck, una città nella regione di Luhansk che la Russia ha sottoposto a un duro assedio e a continui bombardamenti. Le forze armate di Mosca sono infine entrate nel centro urbano e hanno anche occupato Lyman, un nodo ferroviario di rilievo. Gli ucraini sono in difficoltà: non hanno abbastanza artiglieria e dalla gittata adeguata. Eppure – come spiega Luca Lovisolo, ricercatore esperto di Russia, sul suo blog – l’avanzata russa non sta procedendo rapidamente, anzi. A sud di Severodoneck, nelle località di Doneck e di Cherson, i russi subiscono il contrattacco ucraino e non riescono ad avanzare. Sono fermi anche a Popasna, 49 chilometri sotto Severodoneck. L’agenzia Reuters riporta che i russi guadagnano tra i cinquecento e i mille metri di terreno al giorno appena, rispetto alle decine di chilometri previste.

Di per sé, la “fase due” dell’invasione già rappresentava per il Cremlino un ripiego rispetto alle intenzioni iniziali. Ma anche la campagna nel Donbass è stata a sua volta ridimensionata: il fronte avrebbe dovuto essere ampio 800 chilometri, scrive Lovisolo, ma non arriva a 60.

Per proseguire nell’offensiva e conquistare le importanti città di Kramatorsk e Slovjansk, le forze armate russe dovranno necessariamente attraversare il fiume Severskij Donec. Una manovra del genere è di per sé complessa, e la Russia ha già dimostrato di non avere le competenze logistiche per effettuarla senza fallire (più volte), perdendo mezzi e soldati. A Mosca, peraltro, mancano entrambi. Un anonimo funzionario della difesa di un Paese occidentale ha detto a Reuters che l’esercito russo ha perso – tra morti e feriti – oltre 40mila uomini, e che l’efficacia di combattimento delle forze di terra è al 50%. Secondo alcuni analisti, la Russia sta facendo così tanto ricorso all’artiglieria proprio perché ha carenza di fanteria.

Tuttavia, la concentrazione di tanta capacità di fuoco su un fronte ristretto è un ostacolo enorme per le forze ucraine, sottoposte a un’intensità di colpi tale da impedire il ricambio delle truppe: se i combattenti sono stremati, la resistenza si fa ancora più ardua. Per poter contrattaccare in maniera efficace, l’Ucraina ha bisogno di armamenti migliori per precisione e gittata. Recentemente gli Stati Uniti hanno annunciato che forniranno al Paese ulteriori aiuti militari per 700 milioni di dollari, contenenti anche i sistemi lanciarazzi avanzati richiesti da Kiev, gli Himars prodotti da Lockheed Martin. Sono in grado di colpire un bersaglio a 70 chilometri di distanza: si tratta di una gittata di circa tre volte superiore a quella degli obici attualmente in dotazione a Kiev. Con mezzi simili, gli ucraini potranno colpire i russi anche nelle loro retrovie e danneggiarne le linee di rifornimento, esponendosi di meno.

La Germania ha promesso di inviare all’Ucraina dei sistemi di difesa aerea e dei radar per rilevare l’artiglieria russa. Gli americani vogliono venderle quattro droni MQ-1C Gray Eagle, che permettono di lanciare missili Hellfire e che sono compatibili con un numero maggiore di armi rispetto ai Bayraktar TB2 turchi.

Resterà però da vedere se questi armamenti arriveranno in tempo nelle mani dei soldati ucraini. Alcuni analisti temono che sia troppo tardi e che sarebbe stato più sensato consegnarli settimane fa, quando i russi si stavano riorganizzando dopo la ritirata dai dintorni di Kiev. Se Mosca dovesse ottenere il controllo di ampie porzioni del Donbass, potrebbe sfruttare la cosa sia come leva nelle eventuali trattative con l’Ucraina per la cessazione degli scontri, sia come base per lanciare nuovi attacchi nell’ovest e nel sud del Paese.

L’arte della guerra oggi – IL LIBRO

ucraina

La Redazione

-

3 Giugno 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Energia, cosa pensa di fare l’Ue per distaccarsi da Mosca

La Redazione

-

3 Giugno 2022

0

Energia, cosa pensa di fare l’Ue per distaccarsi da Mosca

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Unione europea sta valutando di finanziare dei progetti di collegamento da Israele ed Egitto alla Grecia: i flussi segnerebbero così un rovesciamento degli itinerari dell’energia in Europa

Per ridurre drasticamente e in tempi brevi la dipendenza dalla Russia, l’Unione europea potrebbe investire in due infrastrutture energetiche: un gasdotto tra Barcellona e Livorno, per portare in Italia il gas liquefatto sbarcato in Spagna, e un interconnettore per fare arrivare in Grecia l’elettricità generata in Egitto.

Al di là dei dettagli tecnici, i due progetti – il primo da 2,5-3 miliardi di euro, il secondo da 3,5 – sembrano segnalare un rovesciamento degli itinerari dell’energia sul Vecchio continente. I flussi principali non andranno più da est a ovest, cioè dalla Russia all’Europa, ma da ovest a est. E non seguiranno più una traiettoria nord-sud, dall’Europa centro-settentrionale a quella meridionale, ma procederanno in senso contrario.

Da ovest a est

Per distaccarsi da Mosca, Bruxelles vuole aumentare le importazioni di gas naturale liquefatto, ma la sua capacità di rigassificazione, necessaria a riportare il combustibile allo stato gassoso e a immetterlo nella rete, è generalmente scarsa; spicca però, a occidente, la Spagna, che di impianti per il Gnl ne ha sei, più di qualunque altro stato membro dell’Unione. Immaginando migliori connessioni (attualmente sono carenti) tra i rigassificatori spagnoli e il sistema di distribuzione continentale, Madrid potrebbe diventare un attore energetico rilevantissimo in Europa, aumentando pure il suo peso politico. E potrebbe mantenere questa centralità per molto tempo, qualora i terminali e i gasdotti venissero convertiti alla gestione di ammoniaca e idrogeno, due combustibili pienamente coerenti con i piani di transizione ecologica della Commissione.

Da sud a nord

Il progetto dell’elettrodotto tra Egitto e Grecia risale al 2008, ma venne accantonato a seguito degli sconvolgimenti politici a Il Cairo. L’urgenza di sostituire gli idrocarburi russi potrebbe ridare slancio sia all’opera in questione, sia a una simile con Israele e Cipro, l’EuroAsia Interconnector. I cavi garantirebbero peraltro ad Atene un surplus elettrico rispetto al suo fabbisogno, ri-esportabile verso i paesi vicini o spendibile per la produzione di idrogeno. Come nel caso del gasdotto Spagna-Italia, poi, anche queste infrastrutture soddisfano gli obiettivi del Green Deal: l’energia elettrica trasportata in Grecia potrà infatti essere generata non soltanto da fonti fossili (Egitto e Israele hanno scoperto grandi giacimenti di gas), ma anche da rinnovabili (il potenziale solare egiziano, in particolare, è alto).

Oltre che da ovest a est, insomma, pare che in Europa l’energia si muoverà sempre di più da sud a nord: il Nordafrica, che ha condizioni favorevoli alla generazione di elettricità verde a basso costo, sarà il centro di produzione; l’Europa settentrionale, con le sue industrie, sarà il luogo di consumo; l’Europa mediterranea, inclusa l’Italia, farà da intermediaria, da hub di distribuzione. Snam, la società energetica che gestisce la rete italiana dei gasdotti, ha intenzione di riconvertire le condotte per il metano al trasporto di idrogeno, in modo da muoverlo dall’Africa settentrionale al nord Italia. Terna, l’operatore del sistema di trasmissione elettrica italiano, sta lavorando con la sua controparte greca alla realizzazione di un secondo elettrodotto tra i due Paesi.

Perché uno scenario del genere si realizzi, però, è necessario che la transizione energetica venga accompagnata da un’attenta politica estera e di sviluppo in Africa, per evitare che la contrazione delle rendite economiche causata dal progressivo abbandono dei fossili (molti Governi della regione ne sono dipendenti, come l’Algeria e la Libia) fomenti l’instabilità sociale.

Il sostegno degli Stati Uniti e il superamento dell’EastMed

Un’architettura energetica di questo tipo è promossa dagli Stati Uniti. Lo scorso gennaio Washington ha ribadito il suo appoggio alle strutture per il trasporto dell’energia dal mar Mediterraneo orientale all’Europa continentale, precisando però di stare “spostando” il suo “focus” dai gasdotti agli interconnettori per l’elettricità, i quali “possono sostenere sia il gas che le fonti di energia rinnovabile”. In un comunicato, gli americani fecero menzione proprio dei cavi elettrici tra Grecia, Cipro, Israele ed Egitto.

Oltre a essere più lungimiranti, queste infrastrutture sono anche meno dispendiose e meno complicate dal punto di vista politico dell’EastMed, la condotta che vuole collegare i giacimenti di gas nel Mediterraneo orientale alla Grecia, ma è osteggiata dalla Turchia. In un contesto peraltro di transizione, che dovrebbe far contrarre i consumi di gas nel lungo periodo, solo le forniture meno costose riusciranno a rimanere sul mercato: il combustibile trasportato da EastMed, invece, avrebbe prezzi alti. All’Unione europea – e all’Italia – converrebbe piuttosto puntare sugli impianti di liquefazione egiziani di Idku e Damietta, che possono anche attingere al gas israeliano.

La Germania accelera sulla difesa: annunciato fondo speciale

Germania

La Redazione

-

31 Maggio 2022

0

La Germania accelera sulla difesa: annunciato fondo speciale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Ministro delle Finanze tedesco ha annunciato che Berlino cambierà la Costituzione per introdurre un fondo speciale per la difesa da 100 miliardi di euro. Atteso l’ok del Parlamento

Domenica il Ministro delle Finanze tedesco, Christian Lindner, ha annunciato che la Germania cambierà la sua Costituzione per introdurre un fondo speciale per la difesa da 100 miliardi di euro. Se verrà approvato dal Parlamento, sarà il più grande aumento della spesa militare per il Paese dalla Seconda guerra mondiale.

Cosa è stato approvato

I partiti della coalizione governativa – i socialdemocratici (SPD) del Cancelliere Olaf Scholz, i liberali (FDP) di Lindner e i Verdi – e l’opposizione hanno raggiunto un accordo e garantito la maggioranza dei due terzi necessaria per esentare il fondo speciale dal freno all’indebitamento previsto dalla Costituzione.

Più nello specifico, come spiega la Deutsche Welle, a seguito dell’accordo la Costituzione della Germania verrà modificata per permettere la creazione del nuovo fondo in questione. Verrà poi emanata una legge contenente tutti i dettagli del fondo – che dovrebbe durare fino al 2026 – e del finanziamento alle forze armate tedesche, che saranno rifornite di nuove armi e apparecchiature militari.

La Ministra della Difesa Christine Lambrecht ha definito l’investimento un “passo urgente e necessario” per il Paese. “Finalmente”, ha dichiarato in un comunicato, “possiamo equipaggiare le nostre truppe come meritano, perché ne hanno urgentemente bisogno per garantire la difesa nazionale e dell’alleanza” atlantica, la Nato.

Come l’aggressione russa ha cambiato la Germania

I 100 miliardi previsti dal fondo verranno dunque utilizzati nei prossimi anni per aumentare il bilancio ordinario per la difesa della Germania, che nel 2022 ammonta a 53 miliardi di euro. In questo modo, arrivando a una settantina di miliardi, il Paese raggiungerà l’obiettivo minimo di spesa previsto dalla Nato, pari al 2% del Pil e generalmente non rispettato dalla maggioranza dei membri dell’alleanza, nonostante le pressioni statunitensi. Le cose sembrano però essere cambiate dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, che ha spinto molti Paesi europei a ripensare i loro legami (energetici, innanzitutto) con Mosca e a prestare maggiore attenzione alla sicurezza.

Già a fine febbraio, pochi giorni dopo l’inizio della guerra, il Cancelliere Scholz disse che la Germania – storicamente restìa – avrebbe aumentato la sua spesa per la difesa, portandola anche sopra il 2% del Pil, motivando l’investimento con la necessità di “proteggere la nostra libertà e democrazia”.

Nel 2021 la Germania ha speso per la difesa circa l’1,5% del suo Pil: il budget per questo comparto è stato di 47 miliardi di euro.

Australia, il neo premier sul Pacifico: stessi obiettivi, ma diverso approccio

La Redazione

-

30 Maggio 2022

0

Australia, il neo premier sul Pacifico: stessi obiettivi, ma diverso approccio

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La politica estera di Anthony Albanese non è diversa da quella del suo predecessore conservatore: entrambi vogliono contrastare l’ascesa cinese nel Pacifico, aumentare la spesa per la difesa ed essere membri attivi del Quad e dell’Aukus

Il nuovo Primo Ministro dell’Australia, Anthony Albanese, ha detto che le isole del Pacifico hanno accolto positivamente la politica di engagement lanciata immediatamente dal suo Governo per rispondere al tentativo della Cina di espandere la propria influenza nella regione.

Dopo aver firmato un patto sulla sicurezza con le Isole Salomone, tra le preoccupazioni australiane e statunitensi, sabato scorso Pechino ha raggiunto un accordo con le Samoa per il rafforzamento dei rapporti diplomatici ed economici. Sempre sabato la Ministra degli Esteri australiana Penny Wong era alle Figi per incontrare il capo del Governo, Frank Bainimarama.

Nella sostanza, la politica estera del laburista Albanese non è diversa da quella del suo predecessore, il liberal-conservatore Scott Morrison: nonostante l’opposta collocazione politica, entrambi vogliono infatti contrastare la proiezione cinese nel Pacifico, aumentare la spesa per la difesa (sopra il 2% del Pil) ed essere membri attivi del Quad e dell’Aukus. C’è una differenza di approccio, però: mentre Morrison aveva fatto alterare le nazioni pacifiche parlando della regione come del “cortile di casa” di Canberra, Albanese propone una cooperazione tra pari. Il nuovo Primo Ministro ha detto di avere un “piano completo” per il Pacifico fatto di addestramento militare, di supporto per la sicurezza marittima, di aiuti economici e di misure di sostegno contro i cambiamenti climatici.

Ieri il quotidiano australiano Sydney Morning Herald ha scritto che oltre cento elementi dei corpi di difesa australiani andranno in Papua Nuova Guinea per tenere un’esercitazione militare e per aiutare il paese a difendersi dagli attacchi informatici, in vista delle elezioni di luglio prossimo. Durante quelle del 2017 si verificarono degli scontri, nei quali morirono oltre duecento persone; il risultato del voto, inoltre, fu molto contestato.

Michael Shoebridge, direttore del programma sulla difesa e la sicurezza all’Australian Strategic Policy Institute, ha detto al Sydney Morning Herald che è importante salvaguardare l’integrità del processo elettorale in Papua Nuova Guinea per evitare nuove violenze e contestazioni del risultato. “La Cina”, ha dichiarato, “ha un passato di interferenze cibernetiche, inclusi l’hacking e la raccolta [di dati] con mezzi tecnici e digitali”.

Blinken sulla Cina: non un confronto, ma una competizione

La Redazione

-

28 Maggio 2022

0

Blinken sulla Cina: non un confronto, ma una competizione

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nell’atteso discorso alla George Washington University, il segretario di Stato americano precisa che gli Stati Uniti non vogliono una nuova “Guerra fredda” con la Cina, ma pretendono che venga rispettato il diritto internazionale

Giovedì il segretario di Stato americano Antony Blinken ha tenuto un atteso discorso alla George Washington University sull’approccio dell’amministrazione di Joe Biden nei confronti della Cina, la principale rivale economica e politica degli Stati Uniti.

Da quei quarantacinque minuti è emersa una politica non troppo diversa, nella sostanza, da quella della precedente amministrazione di Donald Trump. È una conferma della centralità di Pechino nella grande strategia di Washington per il mantenimento del primato mondiale, che supera le pur tante divisioni tra i democratici e i repubblicani. Del resto, già a gennaio 2021 Blinken dichiarò di essere “in disaccordo, molto, sul modo in cui [Trump] ha agito in diverse aree, ma il principio di base era giusto”: l’ascesa cinese va impedita.

Invest, Align, Compete

Se la meta è rimasta la stessa, il metodo elaborato per raggiungerla è però cambiato molto. Il motto di Trump era America First. La priorità data all’interesse statunitense, anche con una certa aggressività retorica, portò Washington a scontrarsi con molti dei suoi alleati e partner di riferimento – sia in Asia che in Europa che in Nordamerica –, impedendogli di costruire una coalizione utile al contenimento cinese. Lo slogan dell’amministrazione Biden è invece Invest, Align, Compete: “investire, allinearsi, competere”.

L’investimento è interno agli Stati Uniti, in quelle che Blinken chiama “le fondamenta della nostra forza”: la democrazia, la competitività e l’innovazione. Il Presidente Biden aveva definito la democrazia la “fonte del potere” dell’America: un sistema democratico funzionale, cioè, permette alla nazione di esprimere il suo potenziale economico e di rimanere la guida politica dell’ordine mondiale. Lo strumento attraverso il quale garantire la competitività statunitense è la legge sulle infrastrutture, che non servirà soltanto a riparare autostrade e ponti ma soprattutto a mettere il Paese nelle condizioni di dominare le nuove industrie create dalla transizione energetica. Innovazione, in ultimo, è sinonimo di microchip, intelligenza artificiale, batterie e biotecnologie (e i relativi standard di utilizzo).

L’allineamento, invece, riguarda il recupero e il potenziamento dei legami con gli alleati, specialmente quelli in Asia-Pacifico come l’India, il Giappone e l’Australia: in questo senso, il Quad e l’Aukus sono piattaforme cruciali.

Attraverso gli investimenti e gli allineamenti, infine, gli Stati Uniti potranno “competere con la Cina per difendere i nostri interessi e costruire la nostra visione per il futuro”, ha detto Blinken: un futuro – questo è l’obiettivo di Washington – in cui l’ordine globale dominante sia ancora quello plasmato dall’America oltre settant’anni fa.

Competizione, Guerra fredda e contenimento

Nel primo discorso da presidente al Congresso, nell’aprile di un anno fa, Biden disse: “Siamo in competizione con la Cina e con gli altri Paesi per vincere il XXI secolo […]. Dobbiamo competere più strenuamente di quanto non abbiamo fatto”. Nel 2018, l’allora vicepresidente Mike Pence descrisse la relazione tra Washington e Pechino come guidata dalla competizione e dal confronto.

L’amministrazione Biden preferisce parlare di competizione, piuttosto che di confronto. Blinken dice in realtà che esistono delle divergenze politiche e sistemiche tra Stati Uniti e Cina; la politica estera di Biden, inoltre, è tutta basata sull’opposizione tra democrazia e autocrazia.

Nel discorso alla George Washington University Blinken precisa però che gli Stati Uniti non vogliono uno scontro armato o una “nuova Guerra fredda” con la Cina, né cercheranno di isolarla. Non ne ostacoleranno la crescita economica, ma vogliono che rispetti le regole sulle proprietà intellettuali, sugli aiuti statali alle aziende e sulla reciprocità di accesso ai mercati. Non vogliono sottrarle lo status di grande potenza né proveranno a cambiarne l’assetto politico rovesciando il Partito comunista, ma pretenderanno il rispetto del diritto internazionale (Pechino reprime le minoranze etniche perché considera i diritti umani una questione interna, e dice di voler annettere Taiwan anche con la forza).

Gi interessi della Cina

Il punto è che la Cina non ha intenzione di aderire all’ordine mondiale americano, ma vuole piuttosto plasmarne uno proprio, che ne rispecchi i valori. A questo proposito, Blinken ha detto che “la Cina è il solo Paese che ha sia intenzione di rimodellare l’ordine internazionale che, sempre più, il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per farlo”. Il segretario ha aggiunto che la Cina sfrutta la dipendenza delle altre nazioni dalle sue tecnologie e dalla sua manifattura per imporre le proprie volontà politiche.

Il 2001 è passato da un pezzo, e gli Stati Uniti hanno ormai capito che la Repubblica popolare non si democratizzerà. “Non possiamo contare sul fatto che Pechino cambi la sua traiettoria”, ha ammesso Blinken. “Perciò plasmeremo l’ambiente strategico intorno a Pechino per far progredire la nostra visione di un sistema internazionale aperto e inclusivo”. Significa, nel concreto, creare alleanze più o meno esplicite sulla sicurezza, sugli standard per le nuove tecnologie e sul commercio. Tutte cose che la Cina interpreta come veri e propri esempi di contenimento, al di là delle rassicurazioni di Blinken.

È la Cina, non la Russia, la rivale

Era già chiaro da anni, anche ai Governi europei, ma nel suo discorso Blinken ha voluto ribadirlo ancora una volta: la priorità in politica estera degli Stati Uniti è la Cina; non certo la Russia, che non ha i mezzi economici e militari per essere una rivale. La guerra iniziata dal Cremlino in Ucraina è un intermezzo che Washington deve tenere d’occhio e che può sfruttare a suo vantaggio per indebolire un avversario, senza però perdere di vista la grand strategy: “anche se la guerra del Presidente Putin continua”, ha dichiarato Blinken, “resteremo concentrati sulla più seria sfida a lungo termine all’ordine internazionale, che è rappresentata dalla Repubblica popolare cinese”.

Blinken ha annunciato la creazione di una “China House” all’interno del dipartimento di Stato, cioè una divisione specializzata che avrà il compito di coordinare la politica cinese della struttura e di collaborare con il Congresso.

Il Ministro degli Esteri cinese in tour nel Pacifico

La Redazione

-

27 Maggio 2022

0

Il Ministro degli Esteri cinese in tour nel Pacifico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il viaggio di Wang Yi nelle nazioni insulari dell’Oceano Pacifico è chiaramente una risposta al primo tour di Joe Biden in Asia, tutto rivolto al contenimento della Cina

Ieri il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi è arrivato nelle Isole Salomone, un arcipelago nell’Oceano Pacifico che ha recentemente firmato un patto sulla sicurezza con Pechino accolto con allarme dagli Stati Uniti e dai loro alleati asiatici-oceanici. Wang non si fermerà a Honiara, però: il suo è un viaggio regionale più ampio, che durerà fino al 4 giugno e che lo porterà in altre sette nazioni insulari del Pacifico (Kiribati, Samoa, Figi, Tonga, Vanuatu, Papua Nuova Guinea e Timor-Est).

Il tour è una risposta evidente al primo viaggio di Joe Biden in Asia, tutto rivolto al contenimento della Cina: il Presidente americano ha annunciato infatti un piano economico per l’Indo-Pacifico e si è riunito con i membri del Quad, che hanno lanciato un’iniziativa satellitare per il monitoraggio delle milizie navali travestite da pescherecci. Vanuatu e le Salomone ospiteranno due centri di condivisione delle informazioni raccolte dai satelliti: Wang visiterà entrambe.

La “Visione” della Cina per il Pacifico

Nel Pacifico la diplomazia cinese non si limiterà a stringere mani. La settimana prossima Wang Yi terrà alle Figi un vertice con i Ministri degli Esteri di una decina di isole, durante il quale – così riportano delle bozze di documenti ottenuti da Reuters – presenterà un ampio accordo sulla sicurezza, il commercio e i dati. Nota come Visione di sviluppo comune tra la Cina e i Paesi insulari del Pacifico, l’iniziativa copre tantissimi temi: la collaborazione sulla sicurezza “tradizionale e non”; l’addestramento dei corpi di polizia e il potenziamento della capacità di applicazione della legge; la cooperazione sulle reti dati; l’istituzione di un’area di libero scambio tra la Cina e il Pacifico; il sostegno contro i cambiamenti climatici. Il piano è notevole non solo perché vasto, ma anche perché segnala forse un mutamento d’approccio della Cina alle relazioni con gli altri stati: finora ha infatti preferito il bilateralismo al multilateralismo.

La notizia ha ovviamente innescato la reazione preoccupata degli Stati Uniti. Il portavoce del dipartimento di Stato ha detto che il Pacifico rischia di essere coinvolto in accordi negoziati in fretta e con scarsa trasparenza, e che affidarsi alla Cina per la sicurezza alimenterà le tensioni nella regione e a livello internazionale.

L’opposizione – e le paure – della Micronesia

La versione di Washington è sostanzialmente la stessa offerta dagli Stati federati di Micronesia. In una lettera di commento alla Vision cinese inviata a ventuno Governi del Pacifico, il Presidente micronesiano David Panuelo afferma che la Cina ha intenzione di controllare la regione e ne minaccia la stabilità e la sicurezza. Sostiene che il patto porterà le isole pacifiche “molto vicino all’orbita di Pechino, legandovi intrinsecamente le nostre economie e società”. La Micronesia pertanto lo rifiuterà, e invita gli altri a fare lo stesso.

“Il comunicato congiunto prestabilito”, scrive Panuelo, andrebbe respinto perché potrebbe dare vita a una nuova “Guerra fredda” tra Pechino e l’Occidente: se i cinesi assumeranno il controllo delle infrastrutture di telecomunicazione, delle acque e della sicurezza del Pacifico – spiega –, le probabilità di una guerra tra il Dragone e gli Stati Uniti, l’Australia, la Nuova Zelanda e il Giappone aumenteranno.

La Micronesia è legata agli Stati Uniti da un accordo sulla sicurezza, e alla Cina da uno di cooperazione economica.

L’Australia cerca di recuperare terreno

Panuelo critica anche l’inazione dell’Australia – il Paese più grande e rilevante all’interno della regione pacifica – nelle misure di contenimento dei cambiamenti climatici: è una questione che molte isole considerano prioritaria perché minacciate dall’innalzamento del livello del mare.

Canberra sta lavorando per rispondere a queste richieste e tutelare la propria influenza sull’area. Non a caso, mentre Wang Yi giungeva nelle Salomone, la Ministra degli Esteri australiana Penny Wong partiva per le Figi per incontrarne, oggi, il capo del Governo. Il nuovo Primo Ministro australiano Anthony Albanese, eletto di recente, ha promesso proprio e più aiuti alle isole del Pacifico contro i cambiamenti climatici e maggiore sostegno sulla sicurezza marittima.

Jonathan Pryke, analista del Lowy Institute di Sydney, ha detto a Foreign Policy che “se si guarda ai numeri, al livello di coinvolgimento di tutti i partner nel Pacifico, l’Australia è ancora il più grande donatore, il più grande partner commerciale, il più grande partner migratorio della regione. Quest’idea che la Cina sia arrivata e abbia preso il controllo della regione è totalmente falsa”.

Gli Stati Uniti tornano a parlare di UFO

La Redazione

-

24 Maggio 2022

0

Gli Stati Uniti tornano a parlare di UFO

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La scorsa settimana il Congresso ha tenuto un’audizione sui fenomeni aerei non identificati, UAP in gergo tecnico: non si cercano gli alieni, ma piuttosto potenziali minacce alla sicurezza nazionale

La settimana scorsa alcuni rappresentanti dell’apparato della difesa degli Stati Uniti hanno tenuto un’audizione al Congresso sui “fenomeni aerei non identificati”: in gergo tecnico sono chiamati UAP, mentre presso il grande pubblico sono meglio conosciuti come UFO. Si tratta di oggetti o fenomeni avvistati in cielo, generalmente dai piloti di caccia, che hanno forme o modalità di volo non spiegabili – almeno apparentemente – con le leggi della fisica o con le tecnologie note. Nella definizione rientrano, ad esempio, quei presunti apparecchi che si muovono velocemente e in maniera insolita, cambiando magari direzione di colpo, e che non sembrano essere dotati di sistemi di propulsione.

Un anno fa il dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha pubblicato un rapporto contenente oltre 140 segnalazioni di UAP in vent’anni, con l’obiettivo di dare loro una sistemazione strutturata e condurre indagini in maniera più meticolosa. Qualche mese dopo ha anche creato un’unità di intelligence dedicata proprio a questi fenomeni, chiamata Airborne Object Identification and Management Synchronization Group.

Gli UFO hanno spesso alimentato complottismi sulle forme di vita extraterrestri e sugli insabbiamenti da parte del Governo americano. Il Pentagono in realtà non cerca gli alieni, anche perché ipotetici oggetti volanti provenienti dallo spazio verrebbero identificati dai satelliti in orbita, molto prima dei piloti militari o dei semplici cittadini. Il dipartimento cerca, piuttosto, potenziali minacce alla sicurezza nazionale.

Washington teme che gli UAP possano rappresentare tecnologie ignote agli Stati Uniti, magari sviluppate da nazioni avversarie come la Russia o la Cina. Il Governo americano giudica in realtà improbabile questa spiegazione, perché ritiene che quei Paesi non abbiano capacità talmente avanzate da superare addirittura le conoscenze aerodinamiche. Gli “oggetti volanti non identificati”, dunque, potrebbero più plausibilmente essere dovuti a qualche anomalia atmosferica, al malfunzionamento dei sensori degli apparecchi di volo o a rifiuti spaziali.

L’attenzione, comunque, è molto alta. Durante l’audizione al Congresso Scott Bray, vicedirettore dell’intelligence navale, ha detto che “i rapporti di avvistamenti sono frequenti e continui”, e che il database della task force sugli UAP è cresciuto fino a contenere circa 400 segnalazioni. Ha aggiunto che “lo stigma” di natura culturale sui fenomeni aerei non identificati, che ha indotto molti testimoni a rinunciare alla segnalazione, “si è ridotto”. Secondo Ronald Moultrie, sottosegretario all’intelligence del Pentagono, è giunto dunque il momento di applicare agli UAP una “rigorosa analisi scientifica” per determinarne l’origine e sventare eventuali rischi.

Usa, Biden rilancia il piano economico per la crescita dell’Indo-Pacifico

La Redazione

-

23 Maggio 2022

0

Usa, Biden rilancia il piano economico per la crescita dell’Indo-Pacifico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Biden è a Tokyo per presentare l’Indo-Pacific Economic Framework, l’iniziativa economica che dovrebbe rilanciare la strategia di Washington per la regione. Ma in Asia non manca un po’ di scetticismo…

Secondo il Financial Times, oggi a Tokyo il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden presenterà una versione “annacquata” dell’Indo-Pacific Economic Framework (IPEF), ovvero l’iniziativa economica che dovrebbe rilanciare la strategia di Washington per la regione indo-pacifica, spesso criticata per il focus eccessivo sugli aspetti di sicurezza. La Cina invece, l’avversaria che l’America intende contenere in Asia, insiste molto sulle opportunità economiche per rafforzare la sua influenza politica.

Stando alle sei fonti consultate dal quotidiano, le due pagine di comunicato che accompagneranno l’annuncio dell’IPEF utilizzeranno termini meno netti di quelli scelti in precedenza. Non ci sarà più scritto che i Paesi aderenti avvieranno i negoziati per il framework, ma che faranno partire delle consultazioni che poi, successivamente, porteranno ai negoziati veri e propri. Pare che sia stato il Giappone – una delle due tappe, assieme alla Corea del Sud, del primo viaggio in Asia di Biden da Presidente – a chiedere agli Stati Uniti di stemperare le parole e le promesse: un testo più flessibile servirebbe a favorire l’ingresso nel patto di un numero maggiore di nazioni del Sud-est asiatico. È un’area vivacissima dal punto di vista economico e pertanto contesa tra la Cina e l’America (Biden ha tenuto di recente un vertice proprio con i leader dell’ASEAN); un’adesione massiccia del blocco all’IPEF sarebbe cruciale per il successo dell’iniziativa.

I membri sicuri del framework, quelli che saliranno a bordo da subito, sono quattro: Giappone, Corea del sud, Australia e Nuova Zelanda. Quelli che potrebbero aggiungersi alle discussioni sono Singapore, Filippine e Malaysia. Quelli più riluttanti, con i quali Washington dovrà lavorare per convincerli, sono invece l’India e il Vietnam: non colgono i vantaggi concreti del patto. Quello che vorrebbe partecipare ma potrebbe vedersi respinto, infine, è Taiwan (Pechino non lo considera un paese a sé ma una provincia del suo territorio).

L’IPEF è accolto con un po’ di scetticismo in Asia-Pacifico, perché non è chiarissimo cosa sia. Non è infatti un accordo commerciale tradizionale, nel senso che non prevede, per i firmatari, l’accesso al mercato statunitense. Non è insomma un sostituto del TPP, il patto di libero scambio che doveva servire a contenere economicamente la Cina ma dal quale gli Stati Uniti (nel 2017, sotto Donald Trump) si sono ritirati. Il TPP è ancora vivo, con un nome diverso e un’estensione ridotta, ma non sembra plausibile che l’America vi rientri: “vendere” un accordo di libero commercio all’opinione pubblica nazionale è praticamente impossibile, e del resto anche Hillary Clinton aveva scaricato il TPP durante la campagna elettorale del 2016.

Come indicato dal suo nome, l’IPEF fornirà piuttosto un framework, un quadro normativo dagli standard elevati per lo sviluppo di accordi sulle infrastrutture, le catene di approvvigionamento, l’energia pulita e il commercio digitale. I funzionari americani sostengono che una impalcatura di questo tipo sia più adatta alla realtà del XXI secolo rispetto alle intese commerciali per l’eliminazione o la riduzione dei dazi. Il Giappone tuttavia – così ha dichiarato il Primo Ministro Fumio Kishida al Nikkei – vorrebbe davvero che gli Stati Uniti ritornassero nella TPP.

In sostanza, non è detto che l’IPEF riuscirà a dare davvero alla strategia indo-pacifica dell’amministrazione Biden (e degli Stati Uniti, più in generale) quella componente economica che ad oggi manca, e che è però tanto richiesta dai Governi asiatici.

Canada, fuori Huawei e ZTE dalla lista dei fornitori per la rete 5G

La Redazione

-

21 Maggio 2022

0

Canada, fuori Huawei e ZTE dalla lista dei fornitori per la rete 5G

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La decisione di escludere le due società di telecomunicazioni cinesi segnala due cose: un maggiore allineamento agli Stati Uniti e la degenerazione pressoché totale delle relazioni con la Cina

Giovedì il Canada ha fatto sapere che escluderà le società di telecomunicazioni cinesi Huawei e ZTE dalla lista dei fornitori per la rete 5G. È una decisione che, per quanto attesa, segnala due cose: un maggiore allineamento agli Stati Uniti, gli alleati di riferimento; e la degenerazione pressoché totale delle relazioni con la Cina.

Huawei (ma anche, a un livello inferiore, ZTE) è una delle società di telecomunicazioni più importante al mondo per quanto riguarda la componentistica per le reti 5G. La sua proiezione internazionale è stata però colpita duramente dalla precedente amministrazione statunitense, quella guidata dal presidente Donald Trump, che la inserì in una “lista nera” (entity list) del dipartimento del Commercio americano, vietando i trasferimenti di tecnologie da parte di società americane. Non fu l’unica restrizione: ad esempio, l’amministrazione Trump stabilì anche che ogni azienda che intendesse fornire a Huawei prodotti contenenti tecnologie statunitensi dovesse ottenere una specifica licenza di esportazione.

Gli Stati Uniti e molti dei loro alleati principali accusano Huawei di essere legata alle forze armate cinesi e pertanto di permettere a Pechino di condurre operazioni di cyberspionaggio nel mondo.

La decisione del Canada

Il Governo canadese ha detto che vieterà l’utilizzo dei componenti e dei servizi di Huawei e ZTE nelle reti 5G per tutelare la sicurezza nazionale. Ha spiegato, inoltre, che le società canadesi che hanno installato apparecchiature delle due aziende nei loro sistemi 4G e 5G dovranno rimuoverle entro i prossimi tre-cinque anni e che non verranno risarcite dal Governo.

Prima dell’annuncio di giovedì, il Canada era l’unico membro dei Five Eyes – l’alleanza sulla condivisione di intelligence con America, Australia, Nuova Zelanda e Regno Unito – a non aver limitato o messo al bando i componenti di Huawei per il 5G.

Alykhan Velshi, vicepresidente della divisione affari societari per le Americhe di Huawei, ha detto alla CBC che l’azienda “stava aspettando questa [decisione, ndr] da tre anni”. Ha anche aggiunto che Ottawa non ha spiegato in che modo le attrezzature di Huawei rappresentino un rischio per la sicurezza nazionale; l’ambasciata cinese in Canada ha parlato di una mossa motivata politicamente.

In effetti, nel settembre del 2018 il Canada annunciò che avrebbe esaminato le possibili minacce alla sicurezza nazionale rappresentate dalla presenza di Huawei nelle reti 5G. Ci si aspettava che il ban sarebbe arrivato a breve, ma poi successe qualcosa che congelò tutto. A dicembre 2018, infatti, le autorità canadesi arrestarono – su richiesta degli Stati Uniti – la direttrice finanziaria di Huawei nonché figlia del fondatore, Meng Wanzhou; in evidente ritorsione, la Cina arrestò due cittadini canadesi – Michael Spavor e Michael Kovrig, anche noti come “i due Michael” – con accuse vaghe, detenendoli in condizioni durissime per oltre mille giorni: per questo si è parlato di “diplomazia degli ostaggi”. La vicenda si è conclusa nel settembre scorso, quando Meng è stata rilasciata a seguito di un accordo con la giustizia americana ed è rientrata in Cina; Pechino ha liberato Kovrig e Spavor praticamente subito dopo.

È possibile che il Canada abbia aspettato tre anni per mettere al bando Huawei per non peggiorare ulteriormente i rapporti con la Cina e non mettere in pericolo le vite di Spavor e Kovrig. A qualche giorno di distanza dal rientro in patria dei “due Michael”, però, il Primo Ministro canadese Justin Trudeau dichiarò che il Governo avrebbe presto preso una decisione su Huawei: sono passati invece otto mesi.

Le relazioni tra Canada e Cina non sono buone, pur essendo migliorate rispetto ai minimi toccati durante la detenzione di Meng. Pechino, ad esempio, ha rimosso le restrizioni sulle importazioni di semi di canola canadesi in vigore da tre anni. D’altra parte, alcuni funzionari del Governo cinese avevano mandato degli avvertimenti a Ottawa in merito all’estromissione di Huawei, anticipando che tale decisione avrebbe avuto delle conseguenze.

Le aziende fanno da sole

Lo scorso dicembre Huawei dichiarò che le società di telecomunicazione canadesi avevano speso oltre 545 milioni di dollari in sue tecnologie.

Tuttavia, già da prima che il Governo prendesse una decisione, le aziende canadesi avevano già deciso di rivolgersi ad altri fornitori per le apparecchiature per il 5G. Ad esempio Bell Canada e Telus, due delle più grandi del Paese, si sono affidate a Ericsson (svedese) e a Nokia (finlandese) per le reti di quinta generazione. Entrambe avevano fatto largo affidamento su Huawei per la componentistica per il 4G.

India, il piano degli Usa per isolare sempre più la Russia

La Redazione

-

20 Maggio 2022

0

India, il piano degli Usa per isolare sempre più la Russia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La crisi ucraina può rappresentare un’opportunità per gli Stati Uniti di allontanare Nuova Delhi dalla Russia e attirarla a sé tramite un ricco pacchetto di aiuti militari, andando così ad accelerare un processo già in corso

Da quando il Cremlino ha dato inizio all’invasione dell’Ucraina, lo scorso febbraio, l’India si è approcciata alla Russia in una maniera molto diversa da quella dell’Occidente politico, se non opposta: non ha condannato l’aggressione, si è astenuta dal votare le risoluzioni delle Nazioni Unite, non ha imposto sanzioni a Mosca e anzi le ha pure offerto uno sbocco per il suo greggio, oltre a lavorare a un meccanismo rupie-rubli per salvaguardare il commercio. È una condotta, quella indiana, che non fa affatto piacere agli Stati Uniti di Joe Biden, per due motivi su tutti: perché ha spaccato il “fronte delle democrazie” promosso dal presidente contro i regimi autocratici; e perché Washington considera Nuova Delhi un’alleata cruciale nella competizione geopolitica con la Cina.

L’alleanza indo-americana ha attualmente dei limiti evidenti. Eppure proprio nella crisi ucraina si nascondono delle opportunità che gli Stati Uniti possono sfruttare per attirare la nazione a sé e allontanarla dalla Russia. Meglio ancora, Nuova Delhi dovrebbe sviluppare autonomamente la convinzione che Mosca non sia una partner affidabile. È difficile ma non impossibile; qualcosa, comunque, sembra già starsi muovendo sul versante degli armamenti.

L’India e le armi

L’India è il Paese che importa più armi al mondo, principalmente dalla Russia. Stando ai dati dell’Istituto internazionale di ricerche sulla pace di Stoccolma (SIPRI), tra il 2018 e il 2021 Nuova Delhi ha speso in armi 12,4 miliardi di dollari; la quota russa ammonta a 5,5 miliardi. Epperò la tendenza è alla diversificazione dei fornitori: sempre secondo il SIPRI, tra il 2012 e il 2016 la quota di Mosca sul totale delle armi importate da Nuova Delhi era del 69%; dal 2017 al 2021 è passata al 49%. Dal 2000 al 2019 il valore del commercio sulla difesa con gli Stati Uniti è passato da 200 milioni di dollari a 6,2 miliardi.

Il distacco dalla componentistica russa si avverte di più nell’aeronautica e nella marina indiane: dall’81% al 67 e dal 58% al 44 dal 2000 al 2020, rispettivamente. Meno nell’esercito di terra, che al 2020 faceva ancora affidamento alla Russia per il 98% dei ricambi e delle strumentazioni per i veicoli.

I limiti della Russia in Ucraina favoriranno il distacco?

Tra tutte le branche delle forze armate indiane, è proprio l’esercito quella che assorbe la quota più sostanziosa del budget per la difesa. Ma le cose potrebbero cambiare, almeno in parte, perché lo scenario indo-pacifico impone un focus maggiore su aviazione e marina ai fini del coordinamento con i soci del Quad, il quadrilatero securitario con America, Australia e Giappone istituito per rispondere all’espansionismo cinese nella regione. È l’esercito, tuttavia, a monitorare il lungo confine terrestre indiano con la Cina e il Pakistan.

Le scarse prestazioni dell’armamentario russo in Ucraina potrebbero incentivare il passaggio dell’India a fornitori diversi. Nuova Delhi, innanzitutto, potrebbe iniziare a pensare che l’hardware di Mosca non offra sufficienti garanzie di difesa da Pechino e Islamabad. E poi l’industria bellica russa dovrà – ora e nei prossimi anni – concentrarsi sulla ricostituzione delle capacità nazionali, mettendo l’export in secondo piano.

Fare di più da soli

L’impegno militare della Russia in Ucraina e le sanzioni internazionali imposte contro il Paese hanno convinto l’India a rivolgersi altrove per le forniture di armamenti: all’Europa orientale e – soprattutto – alle aziende domestiche. Già nel 2022 il Governo di Nuova Delhi ha identificato equipaggiamenti difensivi dal valore di 324 milioni di dollari che dovranno venire realizzati internamente.

Vibhas Pande, a capo delle attività di manutenzione dell’aviazione indiana, ha dichiarato recentemente che “l’attuale ordine mondiale e lo scenario geopolitico, molto, molto turbolento, ci hanno insegnato una lezione. Se vogliamo certezza e stabilità […] l’unica opzione è quella di avere un meccanismo di catena di approvvigionamento totalmente autonomo o autosufficiente all’interno del paese”. Addirittura, un anonimo funzionario governativo ha confessato a Reuters che l’India punta a produrre in patria la metà degli apparecchi per la difesa.

È un grande passo in avanti, ma la sostituzione non può avvenire da un giorno all’altro. Per questo, Nuova Delhi sta guardando se i Paesi dell’Europa dell’est utilizzano armamenti e componenti simili a quelli russo-sovietici impiegati dalle forze armate indiane: ad esempio gli AK-47 e i carrarmati in dotazione all’esercito, oppure i caccia Sukhoi e gli elicotteri Mi-17 dell’aeronautica. Mentre riorganizza la filiera, comunque, l’India sta facendo pressioni alla Russia affinché consegni rapidamente i sistemi missilistici S-400 e i seicentomila fucili AK-203.

La mossa degli Stati Uniti

Per stimolare ulteriormente il processo di distacco dalla Russia, gli Stati Uniti stanno preparando un ricco pacchetto di assistenza militare all’India, da 500 milioni di dollari: è inferiore per volume soltanto agli aiuti che Washington invia a Israele e all’Egitto.

Si tratta di una somma rilevante, ma non affronta il tema delle forniture di mezzi costosi come i caccia, le navi e i veicoli corazzati. Al di là del fatto che le armi americane sono più care di quelle russe, poi, un altro problema è che le aziende statunitensi non sono bendisposte verso i trasferimenti di tecnologie richiesti dagli indiani.

Le isole del Pacifico al centro della sfida Usa-Cina

oceania

La Redazione

-

17 Maggio 2022

0

Le isole del Pacifico al centro della sfida Usa-Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Tuvalu teme di diventare, insieme alle altre nazioni insulari, una pedina nella competizione tra Stati Uniti e Cina. Il rischio è che vadano perse di vista le vere priorità della regione: riscaldamento globale e innalzamento del livello del mare

Tuvalu, un piccolo stato in mezzo all’Oceano Pacifico, teme che la competizione tra gli Stati Uniti e la Cina possa trasformare le nazioni insulari della regione in semplici “pedine” di un gioco altrui. E che, di conseguenza, le massime dinamiche geopolitiche finiscano per oscurare i problemi che questi Paesi percepiscono come più “veri” e urgenti, addirittura esistenziali: il riscaldamento globale e l’innalzamento del livello del mare.

Intervistato da Reuters, il Ministro degli Esteri di Tuvalu, Simon Kofe, ha detto appunto che “l’ultima cosa che vogliamo è che i Paesi nel Pacifico vengano utilizzati uno contro l’altro, o come delle pedine”. Il rischio, cioè, è che si creino due blocchi contrapposti e vicendevolmente ostili: da una parte le nazioni che “stanno” con gli Stati Uniti e dall’altra quelle che si legano alla Cina.

A questo proposito, Kofe ha annunciato che il mese prossimo i rappresentanti delle isole del Pacifico si riuniranno per discutere dell’accordo sulla sicurezza che le Isole Salomone hanno raggiunto con la Cina, e che ha messo in allarme soprattutto l’Australia, la Nuova Zelanda e l’America per via delle possibili implicazioni militari. Kofe ha aggiunto che il patto riguarda l’intera regione, anche se il governo salomonese – e quello cinese – lo considera un affare interno.

Tuvalu ha altre priorità, però. Innanzitutto, si accennava, l’innalzamento del livello del mare: come dichiarato dallo stesso Kofe durante la Cop26 di Glasgow, lo scorso novembre, immerso nell’acqua fino alle ginocchia, il Paese sta “affondando”. Il 40% del distretto capitolino viene inondato dall’alta marea e la nazione – con i suoi 12mila abitanti – rischia di finire sommersa entro la fine del secolo.

Alla prossima conferenza sul clima che si terrà in Egitto, Tuvalu cercherà di ottenere, per sé e per le altre isole pacifiche, agevolazioni per la costruzione di infrastrutture che migliorino la capacità di resistenza ai cambiamenti climatici. Per accrescere la propria presenza internazionale e promuovere con più efficienza le proprie richieste, Funafuti vorrebbe poi far nominare il proprio ex governatore generale, Iakoba Taeia Italeli, a segretario generale del Commonwealth (l’organizzazione che riunisce molti paesi un tempo parte dell’Impero britannico).

L’altra grande preoccupazione tuvaluana è la pesca. “Il Pacifico è la zona di pesca più ricca al mondo”, ha detto il Ministro, riferendosi in particolare ai banchi di tonni che sfamano tanti Paesi, come il Giappone e la Cina. Cina che, peraltro, cerca di stringere accordi marittimi con le isole del Pacifico a vantaggio dei propri pescherecci. In risposta alle azioni di Pechino – spesso peraltro aggressive, di sconfinamento nelle zone economiche altrui –, gli Stati Uniti hanno detto recentemente che schiereranno imbarcazioni della Guardia costiera nelle acque asiatiche.

Vertice Usa-Asean, i piani di Biden per l’Indo-Pacifico

La Redazione

-

15 Maggio 2022

0

Vertice Usa-Asean, i piani di Biden per l’Indo-Pacifico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il summit degli Stati Uniti con i leader dell’Associazione delle nazioni del Sud-est asiatico rappresenta l’inizio di una nuova era nelle relazioni bilaterali. Biden nomina Yohannes Abraham ambasciatore dell’Asean

Stando al Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, il vertice a Washington con i leader dell’Associazione delle nazioni del Sud-est asiatico (Asean) conclusosi venerdì ha rappresentato l’inizio di una “nuova era” nelle relazioni tra l’America e la regione.

Progressi sì, ma con cautela

In realtà, al di là delle dichiarazioni pompose e di alcuni annunci pure rilevanti, dal comunicato diffuso a fine incontro emerge sostanzialmente una riconferma di posizioni già note. Non significa che progressi non siano stati fatti, ma che l’opera di convincimento dell’amministrazione Biden per portare l’Asean dalla propria parte nella competizione con la Cina è delicata e deve procedere per piccoli passi: avanzate troppo brusche o – peggio – vere e proprie strattonate porterebbero a un fallimento strategico.

Nel comunicato, dunque, non si fa menzione né della Russia né della Cina perché alcuni Paesi del Sud-est asiatico hanno legami importanti con l’una e/o con l’altra. E però nel documento si legge, in riferimento alla guerra in Ucraina, che il blocco rispetta “la sovranità, l’indipendenza politica e l’integrità territoriale”: non è tanto ma nemmeno poco, considerato che solo Singapore ha imposto sanzioni contro Mosca; Indonesia e Filippine, ad esempio, hanno sì condannato l’aggressione ma senza tirare in causa Vladimir Putin; la giunta militare del Myanmar (non invitata al vertice dalla Casa Bianca), invece, è addirittura favorevole all’invasione.

Dell’Asean – un’area vivacissima dal punto di vista economico, e pertanto contesa tra Washington e Pechino – fanno parte Brunei, Cambogia, Filippine, Indonesia, Laos, Malaysia, Myanmar, Singapore, Thailandia e Vietnam.

Il summit ha inoltre permesso di elevare lo status delle relazioni tra Stati Uniti e Asean, passate da partnership strategica a “partnership strategica completa”: un level-up certamente formale ma ciononostante rilevante sul piano politico, perché equipara la relazione del Sud-est asiatico con Washington a quella con Pechino, che l’anno scorso vi aveva appunto stretto una comprehensive strategic partnership.

“Il nostro rapporto con voi è il futuro”

Della Cina – come accennato – non si è parlato nel comunicato, né il Paese è stato nominato da Biden o dalla vicepresidente Kamala Harris nei loro discorsi. I due hanno comunque rilasciato dichiarazioni notevoli: il primo ha detto che “gran parte della storia del nostro mondo nei prossimi cinquant’anni verrà scritta nei Paesi dell’Asean, e il nostro rapporto con voi è il futuro”; la seconda ha garantito che gli Stati Uniti resteranno nel Sud-est asiatico per “generazioni” e ribadito l’importanza di mantenere la libertà di navigazione. Tutto il summit è servito all’amministrazione Biden proprio per ricordare ancora una volta che, nonostante l’invasione russa, il focus degli Stati Uniti rimane sull’Indo-Pacifico e sulla sfida sistemica con la Cina.

A conferma concreta dell’impegno americano, venerdì il Presidente ha annunciato la nomina di Yohannes Abraham ad ambasciatore nell’Asean, riempiendo finalmente un ruolo scoperto dal 2017. E ha promesso fondi per 150 milioni di dollari per lo sviluppo di infrastrutture, di impianti energetici e di altri progetti nella regione: forse un po’ poco, se paragonati agli 1,5 miliardi in tre anni di aiuti allo sviluppo annunciati dalla Cina a novembre. Biden, peraltro, non ha ancora presentato il Quadro economico per l’Indo-Pacifico (Ipef), l’accordo che dovrebbe compensare la ritirata americana dal patto commerciale Tpp: lo farà forse la settimana prossima, quando visiterà il Giappone.

Infine, gli Stati Uniti hanno detto che schiereranno imbarcazioni della Guardia costiera nelle acque asiatiche per rispondere ai pescherecci cinesi che sconfinano nelle porzioni di mare di altre nazioni. È una dimostrazione di come la sfida tra Washington e Pechino sia anche – e forse soprattutto – una lotta per la potenza navale e la capacità di controllare le rotte marittime.

L’Asean non ha sempre risposto bene alle azioni militari americane nel Pacifico. Ad esempio, quando gli Stati Uniti annunciarono l’accordo Aukus sui sottomarini nucleari con l’Australia e il Regno Unito – fondamentale per il contenimento cinese –, l’Indonesia e la Malaysia protestarono, temendo per la proliferazione delle armi atomiche.

Corea del Nord, un nuovo test nucleare?

La Redazione

-

14 Maggio 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’intelligence americana è convinta che Pyongyang condurrà a breve un nuovo test sotterraneo di un’arma nucleare. Intanto, a fine maggio è prevista la visita di Joe Biden alla Zona demilitarizzata

La portavoce della Casa Bianca ha fatto sapere che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden potrebbe recarsi alla Zona demilitarizzata, il luogo che divide la penisola coreana sul 38° parallelo dopo la guerra del 1950-1953, durante il suo viaggio in Corea del Sud e in Giappone previsto tra il 20 e il 24 maggio.

Ritorno alla “pazienza strategica”

Biden ci è già stato, alla Zona demilitarizzata, prima di diventare Presidente, così come diversi suoi predecessori. Donald Trump è stato però il primo a riunirsi lì con un leader nordcoreano: con Kim Jong-un, nel giugno 2019. L’incontro avrebbe dovuto favorire la distensione tra Washington e Pyongyang ma, non avendo portato a risultati concreti, si rivelò essere di fatto una photo-op.

L’approccio dell’amministrazione Biden al regime di Kim è finora molto diverso da quello di Trump, che rispondeva ai test missilistici nordcoreani in maniera piuttosto brusca (si riferiva al leader con l’espressione rocket man, “uomo razzo”, tra le altre cose). Dall’inizio dell’anno Pyongyang ha effettuato ben quindici lanci di missili: nel 2021, per fare un paragone, ce ne sono stati otto e quattro nel 2020. Eppure la reazione statunitense è stata discreta, con comunicati di condanna e poco più: un probabile segnale di ritorno alla cosiddetta “pazienza strategica”, la politica sulla Corea del Nord elaborata dall’ex Presidente Barack Obama che – semplificando – consisteva nell’ignorare le “provocazioni” del leader supremo.

A breve però Biden incontrerà il nuovo Presidente della Corea del Sud, Yoon Suk-yeol: è un conservatore che promette un approccio diverso e duro alla Corea del Nord, accantonando la politica di avvicinamento (“Sunshine Policy”) del predecessore Moon Jae-in. Yoon ha detto anche di voler stringere i legami tra Seul e Washington e potrebbe perfino rafforzare le relazioni con Tokyo, in crisi da anni per motivi che affondano nel passato della dominazione coloniale giapponese.

Un nuovo test nucleare?

Intanto, l’intelligence degli Stati Uniti è convinta che la Corea del Nord, dopo aver ripreso i lanci di missili balistici intercontinentali, condurrà entro fine mese un test sotterraneo – il settimo in tutto, e il primo dal settembre 2017 – di un’arma nucleare. Da Seul confermano. I funzionari americani e sudcoreani ripetono infatti da settimane che ci sono segnali di lavori in corso a Punggye-ri: si trova a nord della capitale ed è l’unico sito per i test nucleari in Corea del Nord di cui si è a conoscenza.

L’occasione per l’esperimento potrebbe essere proprio l’incontro tra Biden e Yoon. Pyongyang, infatti, stava preparando un test nucleare anche durante la visita di Obama in Corea del sud nel 2014; nel 2016 ne effettuò uno poco dopo la conclusione di un vertice asiatico con il Presidente statunitense.

Semiconduttori, cosa stanno facendo gli Usa per non perdere il primato sui chip

La Redazione

-

13 Maggio 2022

0

Semiconduttori, cosa stanno facendo gli Usa per non perdere il primato sui chip

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti sono i primi nella progettazione di semiconduttori ma devono affidarsi a Taiwan per la manifattura e l’assemblaggio. Ieri il Congresso ha aperto le trattative per una legge che sviluppi internamente queste capacità

Ieri il Congresso degli Stati Uniti ha aperto le trattative formali su una legge per lo sviluppo della capacità manifatturiera domestica di semiconduttori, o microchip. Si tratta di componenti – anche molto sofisticati – necessari alla realizzazione di automobili, computer, elettrodomestici, smartphone e dispositivi tecnologici simili, tra le altre cose; sono dunque cruciali per lo sviluppo futuro e la competitività delle economie.

Convergenze anti-cinesi tra democratici e repubblicani

Per favorire la convergenza tra i democratici e repubblicani e ottenere l’approvazione della legge – potrebbero comunque volerci mesi per raggiungere un accordo definitivo –, la segretaria al Commercio Gina Raimondo ha fatto leva su uno dei pochissimi temi che mette (quasi) d’accordo i due partiti: il contrasto della Cina e il mantenimento del primato economico, industriale e innovativo degli Stati Uniti. Mesi fa la speaker della Camera, la democratica Nancy Pelosi, commentando un disegno di legge sui fondi per la ricerca scientifica e la capacità manifatturiera, disse appunto che avrebbe permesso all’America di “avere la meglio su qualsiasi nazione”. Nella stessa occasione il senatore repubblicano Todd Young dichiarò che “per superare, sovra-innovare e avere la meglio sulla Cina dobbiamo lavorare insieme e portare la lotta al Partito comunista cinese”.

La Cina “non vuole che approviamo questa legge”

Mercoledì la segretaria Raimondo ha detto che la Cina “non vuole che approviamo questa legge”, riferendosi alla norma sui semiconduttori e al fatto che – come riportato dalla stampa – Pechino avrebbe fatto pressioni sui dirigenti d’azienda e sulle associazioni industriali statunitensi affinché si opponessero alle leggi anti-cinesi presentate al Congresso.

Raimondo ha ricordato che la Cina ha investito 160 miliardi di dollari nella produzione di microchip per colmare il proprio ritardo tecnologico. “L’ultima cosa che vogliono è che noi investiamo 52 miliardi”.

Accorciare le filiere dei chip

Gli Stati Uniti, la Cina e molte delle altre maggiori economie mondiali stanno lavorando per “riportare a casa” la manifattura di microchip, spesso delocalizzata in Asia per ragioni di convenienza di costo: considerano questo processo una questione di sicurezza nazionale, dato che i semiconduttori sono degli abilitatori cruciali dello sviluppo industriale e sarebbe rischioso lasciare la loro produzione in paesi troppo lontani dai mercati di riferimento, specie se sono retti da governi ostili che potrebbero bloccare le forniture. È un ragionamento che ha preso forza sia con la pandemia di coronavirus (che, con i suoi apri-chiudi continui, ha creato intoppi agli approvvigionamenti che continuano a pesare sulle performance di alcuni comparti), sia con l’aggravarsi delle tensioni tra Washington e Pechino (il rischio geopolitico è ormai un fattore che le imprese non possono più ignorare).

Come ricordato da un recente brief di Cassa depositi e prestiti, gli Stati Uniti hanno una quota del 65% nel mercato della progettazione (design) di microchip. Per quanto riguarda però la loro realizzazione concreta, ovvero la fase di fabbricazione, sono indietro: la loro capacità vale l’8%; quella taiwanese, per fare un paragone, è superiore al 60%. Taiwan è leader anche del segmento finale della filiera dei microchip, la fase di testing e di confezionamento (packaging): la quota di mercato di Taipei è del 53%, quella di Washington del 13. Riassumendo, l’America è saldamente al primo posto nella progettazione di semiconduttori ma deve affidarsi all’Asia, e soprattutto a Taiwan, per la loro manifattura e l’assemblaggio: è un rischio, perché il Paese, oltre che distante, viene rivendicato dalla Cina come parte integrante del suo territorio.

Costruire fonderie non basta

Per consegnare agli Stati Uniti la supremazia sui chip, non soltanto nella fase di progettazione ma anche in quella di produzione, il Presidente Joe Biden propone di investire nella “infrastruttura”: vale a dire nelle fonderie, i luoghi dove si fanno i semiconduttori. I 52 miliardi di sussidi pubblici servono proprio a incoraggiare e sostenere le aziende nei grandi investimenti necessari all’apertura di fabbriche (sul suolo americano, ovviamente).

Lo scorso gennaio Intel, la più grande compagnia di microchip al mondo per vendite, ha annunciato un investimento da 20 miliardi di dollari per la costruzione di due nuove fonderie in Ohio, che saranno pronte entro il 2025. Non è il primo messaggio di questo tipo della società, ma non è comunque sufficiente a soddisfare le ambizioni della Casa Bianca. Per diventare autonomi dall’estero, infatti, gli Stati Uniti dovrebbero installare sul proprio territorio l’intera catena del valore dei semiconduttori: non solo i centri di progettazione e le fabbriche, quindi, ma anche gli impianti di confezionamento che finora mancano. La fase di testing e packaging oggi si concentra principalmente in Asia orientale, mentre il Nordamerica – i due poli sono Texas e California – è poco rilevante. Un mese prima della comunicazione sulle fabbriche in Ohio, Intel ha infatti annunciato la costruzione di un nuovo stabilimento di confezionamento da 7 miliardi in Malaysia.

L’America deve fare come la Cina?

Non tutti – e in particolare i repubblicani più liberisti – sono poi convinti che l’approccio di Biden alle filiere critiche sia corretto. È un approccio fatto di sussidi pubblici, di controllo e intervento governativo, di favoreggiamento delle aziende domestiche: oltre che intrinsecamente protezionistica, una politica industriale centralizzata di questo tipo ricorda – paradossalmente – proprio quella della Cina, l’avversaria che l’America intende staccare di netto. Cathy McMorris Rodgers, repubblicana alla Camera, dichiarò appunto: “So che i democratici vogliono dire che si tratta di una legge competitiva, ma prende spunto dal manuale della Cina”.

Medio Oriente, Jared Kushner investe in Israele

La Redazione

-

10 Maggio 2022

0

Medio Oriente, Jared Kushner investe in Israele

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La società di private equity del genero di Trump ha intenzione di investire grosse somme di capitali sauditi in alcune startup israeliane. L’accordo dimostra la volontà di Riad di fare affari con Tel Aviv nonostante l’antica ostilità

La società di private equity di Jared Kushner, genero dell’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e suo consigliere, ha intenzione di effettuare un grosso investimento in alcune startup israeliane utilizzando anche capitali provenienti dal fondo sovrano dell’Arabia Saudita. Il Wall Street Journal, che ha dato la notizia, scrive che Affinity Partners ha raccolto in tutto più di 3 miliardi di dollari, nei quali rientra un impegno da 2 miliardi da parte del Public Investment Fund, presieduto dal principe ereditario saudita Mohammed bin Salman.

Se la transazione dovesse realizzarsi – scrive il quotidiano –, sarà il primo investimento del fondo saudita in Israele, a testimonianza della volontà di Riad di fare affari con Tel Aviv nonostante l’antica ostilità e l’assenza di relazioni diplomatiche formali. Tra i due Paesi, in realtà, esiste da anni una semi-alleanza segreta, motivata dalla volontà comune di contrastare la proiezione dell’Iran in Medioriente.

Israele vorrebbe ufficializzare questo rapporto attraverso l’ingresso dell’Arabia Saudita negli Accordi di Abramo, ovvero l’architettura creata dall’amministrazione Trump (proprio Kushner ebbe un ruolo cruciale) per favorire i contatti fra Tel Aviv e le monarchie del Golfo, allo scopo di contenere Teheran e permettere il distacco degli Stati Uniti dalla regione.

Da quando ha lasciato la Casa Bianca, Jared Kushner si è concentrato sulla crescita della sua società di private equity sfruttando i contatti ottenuti in Medio Oriente grazie al ruolo di senior advisor del Presidente: è molto legato a Mohammed bin Salman, ad esempio. In un’intervista, Kushner disse esplicitamente di considerare la sua opera di promozione degli investimenti come una prosecuzione del lavoro a Washington per l’avanzamento delle relazioni tra Israele e i Paesi arabi vicini. “Se riusciamo a far sì che gli israeliani e i musulmani della regione facciano affari insieme”, disse, “si focalizzeranno sugli interessi e i valori condivisi. Abbiamo dato il via a un cambiamento regionale storico” – proseguì, riferendosi agli Accordi di Abramo – “che deve essere rafforzato e alimentato per raggiungere il suo potenziale”.

Se Israele ha interesse ad avviare relazioni diplomatiche con l’Arabia Saudita, dall’altro lato Riad ha bisogno degli investimenti israeliani – specialmente in settori avanzati come le biotecnologie e la cybersicurezza – per realizzare il proprio piano di trasformazione economica, per distanziarsi dalle rendite petrolifere e diventare un polo dell’innovazione: il perno di questa visione è Neom, la smart city nel deserto promossa da bin Salman.

Come riporta il Wall Street Journal, il principe pensa che Israele possa contribuire allo sviluppo di Neom: proprio qui, nel novembre del 2020, si riunì con l’allora Primo Ministro Benjamin Netanyahu. Al tempo l’impressione era che Riad e Tel Aviv fossero sul punto di firmare un accordo di normalizzazione, ma il cambio di amministrazione alla Casa Bianca fece perdere slancio alla cosa: i rapporti tra Joe Biden e il regno saudita, e in particolare con il regnante di fatto Mohammed bin Salman, non sono buoni.

Oltre all’Arabia Saudita, Affinity Partners sta cercando di favorire gli investimenti tecnologici israeliani in Indonesia: è il Paese con la popolazione musulmana più numerosa al mondo, e non ha rapporti formali con Israele. Pare che, prima di lasciare la Casa Bianca, Kushner stesse lavorando proprio alla normalizzazione tra Giacarta e Tel Aviv.

Cina, al bando pc e software stranieri

La Redazione

-

8 Maggio 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La decisione di sostituire i computer americani con dispositivi di produzione domestica entro due anni si spiega con la volontà cinese di rendersi autonoma dalle tecnologie occidentali

La Cina ha ordinato alle agenzie governative centrali e alle società a partecipazione statale di sostituire i computer stranieri con dispositivi di produzione domestica entro due anni. La decisione non si limita all’hardware, ma riguarda anche il software: vale a dire, nel concreto, che i computer Dell con sistema operativo Microsoft Windows (tutta tecnologia statunitense) dovranno essere rimpiazzati con dei Lenovo che utilizzano Kylin (un sistema operativo basato su Linux, open source), ad esempio.

Secondo Bloomberg, solo a livello governativo verranno cambiate almeno cinquanta milioni di macchine. Dopo gli uffici centrali, la campagna di sostituzione dei computer verrà estesa anche alle autorità locali.

Il piano di Pechino non è una novità assoluta: già a fine 2019 una direttiva del Partito comunista indicava di procedere proprio in questo senso. Ma la notizia è comunque significativa perché racconta la volontà della Cina di rendersi autonoma – e in tempi rapidi – dalle tecnologie occidentali in modo da ridurre il suo grado di vulnerabilità in caso di sanzioni o misure restrittive all’accesso di componenti critici, come quelle imposte contro Huawei dalla passata amministrazione americana di Donald Trump.

L’ordine si tradurrà probabilmente in perdite economiche per le aziende statunitensi presenti sul mercato cinese, come Dell e HP, e in guadagni per i produttori di computer e per gli sviluppatori di software locali, come Kingsoft, Inspur e la già citata Lenovo. La qualità dei prodotti e dei software offerti da queste società è migliorata molto negli ultimi anni, garantendo loro anche una proiezione internazionale: Lenovo è il più grande produttore di pc al mondo. Ma restano comunque dipendenti dalla componentistica avanzata di progettazione americana, come i semiconduttori di Intel o di Advanced Micro Devices.

Stando alle fonti di Bloomberg, infatti, la direttiva del Governo cinese esclude i componenti più difficili da sostituire nell’immediato, come i microprocessori. Lenovo ha bisogno dei chip statunitensi ma, nell’ottica di un distacco, ha istituito una propria divisione di chip-making e investito in almeno quindici società di progettazione di semiconduttori.

Secondo Tom’s Hardware, la sfida più grande per la Cina non è la sostituzione dei computer, cioè dell’hardware, ma dei software stranieri. Ci sono tuttavia dei sistemi operativi cinesi basati su Linux (come Red Flag Linux e Kylin) che potrebbero contribuire almeno in parte alla sostituzione di Microsoft Windows; ci sono anche delle “suite per ufficio” alternative a Microsoft Office e dei programmi di elaborazione immagini simili ad Adobe Photoshop, anche se in generale non hanno le stesse funzioni e non sono altrettanto “intuitivi” da utilizzare.

Il vero problema sta nei software professionali e specifici come quelli di progettazione assistita (CAD), di visualizzazione professionale o di post-produzione dei video. Quantomeno nel breve termine, l’impossibilità di utilizzare questi strumenti potrebbe minare le capacità e la competitività delle aziende cinesi.

Tra Usa e Cina è lotta anche sui mari

La notizia del giorno

La Redazione

-

7 Maggio 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’amministrazione Biden considera Pechino la principale minaccia militare per Washington. Se mai un conflitto tra le due potenze dovesse scoppiare, questo avverrà quasi sicuramente nell’Indo-Pacifico, in un teatro marittimo

Questo giovedì il segretario di Stato degli Stati Uniti, Antony Blinken, avrebbe dovuto esporre la strategia cinese dell’amministrazione di Joe Biden con un discorso alla George Washington University. Benché probabilmente modellata sulla base di quella della precedente amministrazione Trump – il cambiamento è stato finora di forma, più che di sostanza –, e benché contenente forse più indicazioni generali che approfondimenti specifici, la presentazione della policy è comunque un evento importantissimo, vista l’assoluta centralità della competizione con Pechino nella politica estera di Washington. Il discorso, però, è stato rimandato: Blinken è positivo al coronavirus.

La sfida tra America e Cina investe praticamente ogni aspetto delle relazioni tra gli Stati: la grandezza dell’economia, la leadership tecnologica, il primato scientifico, le regole di riferimento nei settori industriali, l’influenza politica, la forma dell’ordine internazionale, la superiorità bellica. Limitandoci a quest’ultima prospettiva, l’amministrazione Biden considera Pechino la principale minaccia militare per Washington. E se mai un conflitto tra le due potenze dovesse scoppiare, lo farà quasi sicuramente nell’Indo-Pacifico, in un teatro marittimo.

Mesi fa Kori Schake, analista all’American Enterprise Institute e già funzionaria presso gli apparati statunitensi, ha pubblicato un lungo intervento sulla rivista di geopolitica Foreign Affairs dedicato proprio all’aspetto marittimo della rivalità tra America e Cina, a suo dire sottovalutato dalla Casa Bianca. L’articolo di Schake presentava un sottotitolo molto eloquente: The Dangerous Decline of American Naval Power, il pericoloso declino della potenza navale americana.

Secondo l’analista, la competizione tra Washington e Pechino diventerà sempre di più una lotta per la potenza navale. La capacità di controllare le rotte marittime, oggi esclusiva degli Stati Uniti, è un enorme vantaggio geopolitico, perché le acque permettono il passaggio di circa il 90% del commercio globale (anche energetico) e ospitano, nelle loro profondità, infrastrutture strategiche come i cavi di Internet. Tanto la prosperità economica quanto la sicurezza territoriale americana, dunque, dipendono dalla dominanza sui mari.

Schake scrive che il controllo del mare sarà il “fattore determinante” del Ventunesimo secolo, e l’America dovrebbe pertanto dare priorità al rafforzamento della marina piuttosto che a quello dell’esercito o dell’aeronautica: senza una U.S. Navy ben equipaggiata, Washington non riuscirà a garantire la difesa degli alleati asiatici come il Giappone e a ottenere un vantaggio sulle acque in caso di guerra con Pechino.

Per prepararsi a sfidare l’egemonia statunitense, la Cina si è già dotata di una marina militare più numerosa e possiede la seconda flotta mercantile più grande al mondo (che non tiene conto, peraltro, dei tanti pescherecci utilizzati per effettuare incursioni in acque contese). Con 393 imbarcazioni, invece, la flotta mercantile americana è ventisettesima nella classifica globale – nel 1950 valeva da sola ben il 43% del commercio marittimo internazionale –, e anche le dimensioni della marina militare si stanno riducendo: la U.S. Navy aveva più navi nel 1930 che oggi, benché ci sia un piano per portarla a 355 mezzi entro una decina d’anni.

Al di là dei numeri, Schake insiste sui problemi di preparazione: l’85% dei giovani ufficiali della marina militare americana non possiede le competenze necessarie alla gestione delle navi, e pare che la forza armata sia dominata da una cultura burocratica che assegna più valore alle attività amministrative che all’addestramento al combattimento.

“Nel suo resoconto sul declino della Royal Navy britannica”, scrive Schake, “lo storico Andrew Gordon distingue due tipi di personale militare: i ratcatchers [acchiappatopi, ndr], che piegano le regole e vincono le guerre, e i regulators [regolatori, ndr], seguaci delle regole che lavorano all’interno della struttura burocratica e avanzano in tempo di pace solo per poi perdere le guerre. Dando priorità ai compiti amministrativi piuttosto che alle competenze sostanziali necessarie per vincere le guerre”, conclude l’analista, “gli Stati Uniti stanno creando una marina di regulators”.

Usa e Cina a colpi di Pil: a chi andrà il primato economico?

La Redazione

-

6 Maggio 2022

0

Usa e Cina a colpi di Pil: a chi andrà il primato economico?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Uno studio realizzato dal Japan Center for Economic Research dice che l’economia cinese supererà quella statunitense nel 2033. Ma il primato durerà solo 17 anni. Ecco perché

Nella competizione per l’egemonia globale tra America e Cina, la grandezza dell’economia è un aspetto cruciale. Non a caso Joe Biden ha detto varie volte di voler impedire il sorpasso cinese e che “gli Stati Uniti continueranno a crescere e a espandersi”. Xi Jinping, invece, vuole che la Cina raggiunga lo status di massima potenza al mondo entro il 2049, centenario della proclamazione della Repubblica popolare. Lo è, un aspetto cruciale, non soltanto per le questioni simboliche connesse al primato, ma perché un Pil massiccio può favorire la creazione di ampie sfere di influenza e la leadership “sistemica” (ad esempio per “l’ordine” commerciale e finanziario): è una cosa che Washington vuole mantenere e che Pechino vuole raggiungere.

Oggi gli Stati Uniti sono il Paese con il Pil più alto al mondo; la Cina è seconda, ma ha una popolazione decisamente più numerosa: 1,4 miliardi di persone, mentre gli americani sono circa 331 milioni.

Secondo uno studio realizzato dal Japan Center for Economic Research (JCER), in termini nominali l’economia cinese supererà quella statunitense nel 2033. Ma il primato non durerà a lungo, perché dopo “diciassette anni di supremazia”, nel 2050 tornerà di nuovo al secondo posto. I motivi – spiega l’istituto – sono diversi: l’economia cinese dipende attualmente, per la sua crescita, dagli investimenti in infrastrutture e in proprietà immobiliari, ma il settore è vicino al suo limite; le restrizioni sulle società tecnologiche, in particolare, potrebbero portare a un rallentamento della produttività; la contrazione e l’invecchiamento della popolazione, infine, costituirà un peso per le casse statali.

Nello scenario principale elaborato dal JCER, dopo averlo superato, nel 2038 il Pil della Cina sarà di quasi il 5% più grande di quello statunitense. Il divario tuttavia si ridurrà nel corso degli anni 2040; nel 2050 avverrà il ribaltamento e nel 2060 l’America avrà un’economia del 10% più ampia di quella cinese. La previsione del centro studi si fonda su tre fattori: le strutture aziendali e la disponibilità di capitali; le dimensioni delle forze-lavoro; la produttività, riflesso dello sviluppo tecnologico e dell’efficienza. Secondo il JCER finora la crescita economica ha permesso a Pechino di accumulare capitali, ma è probabile che gli investimenti andranno incontro a un rallentamento, anche a causa dei vincoli al settore immobiliare; il numero di lavoratori diminuirà, e così il tasso di partecipazione al mercato; la crescita della produttività verrà ostacolata dalla regolamentazione dell’industria tecnologica.

Si stima che all’incirca 500 milioni di cinesi, residenti perlopiù nelle zone rurali, vivano con 16.000 yuan (l’equivalente di 2500 dollari) all’anno, o meno. In altre parole, il 40% della popolazione rappresenta appena il 14,1% del reddito totale del Paese. Le autorità di Pechino vogliono alzare quest’ultima quota al 20,6%, il livello medio dei Paesi in via di sviluppo: l’obiettivo dichiarato è il raggiungimento di una condizione di “prosperità comune”, cioè di maggiore benessere e di appianamento del divario ricchi-poveri, entro il 2035. Per riuscirci, tuttavia, dovranno alzare il reddito di quei 500 milioni di persone di almeno 3.4-4.3 punti entro il 2035. Le previsioni ufficiali parlano però di un aumento più contenuto, di 2.3-3.0 punti. “Per raggiungere la prosperità comune”, scrive il Nikkei Asia, “la Cina dovrà accumulare altri 7,8 trilioni di dollari di reddito per questo gruppo attraverso lo sviluppo regionale e attirando nuove industrie”.

Entro il 2035, poi, considerato il forte rallentamento della crescita demografica (nel 2021 ha toccato il minimo dal 1960) “il fondo di riserva del sistema pensionistico pubblico a cui i dipendenti delle aziende contribuiscono sarà esaurito”: l’avvertimento giunge dall’Accademia cinese delle scienze sociali.

Kishida nel Sud-est asiatico: Giappone e Vietnam rafforzano i legami economici

La Redazione

-

3 Maggio 2022

0

Kishida nel Sud-est asiatico: Giappone e Vietnam rafforzano i legami economici

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La visita del Primo Ministro giapponese ad Hanoi ha chiaramente un intento anticinese. I due Paesi si impegneranno a rafforzare le catene di approvvigionamento e a favorire la transizione energetica

Domenica scorsa il Giappone e il Vietnam hanno deciso di rafforzare i legami economici e sulla sicurezza. L’accordo è arrivato con la visita nel Paese del Primo Ministro giapponese Fumio Kishida – tappa di un viaggio più ampio nel Sud-est asiatico –, che si è riunito con il suo omologo Pham Minh Chinh.

Più nello specifico, Tokyo e Hanoi hanno detto di volersi impegnare per l’irrobustimento delle catene di approvvigionamento e per la transizione energetica, attraverso lo sviluppo di iniziative sull’idrogeno e l’ammoniaca: sono due combustibili su cui il Giappone sta puntando molto per sostituire la capacità a carbone nell’ottica di un azzeramento netto delle emissioni di gas serra.

Alla base di tutto questo c’è la volontà di Tokyo di arginare l’espansione della Cina in Asia. Dall’inizio della crisi pandemica il Governo giapponese ha stanziato un fondo per aiutare le imprese domestiche a distaccarsi dalla Cina – alla cui ascesa guarda con preoccupazione – e ad aprire fabbriche nel Sud-est asiatico o in patria. Quanto all’energia, l’obiettivo è evitare che Pechino conquisti mercati strategici con le sue tecnologie per le energie pulite (è la prima produttrice al mondo di turbine eoliche, pannelli solari e batterie, ad esempio) e ne guadagni in influenza politica.

Che la visita di Kishida in Vietnam avesse un intento anticinese lo ha fatto capire chiaramente lo stesso Primo Ministro, che ha detto che lui e Chinh concordano “nell’opporsi fortemente a qualsiasi tentativo di cambiare con la forza lo status quo nel Mar Cinese meridionale”. Il riferimento è alle rivendicazioni territoriali di Pechino sulla pressoché interezza di queste acque, contese non solo con il Vietnam ma anche con Taiwan, la Malaysia, il Brunei e le Filippine.

Kishida ha paragonato la situazione nel Sud-est asiatico a quella in Europa orientale, dove la Russia, con la guerra in Ucraina, sta proprio cercando di modificare lo status quo attraverso un’aggressione armata. Il Vietnam ha chiesto la fine immediata del conflitto, e Chinh ha annunciato aiuti umanitari all’Ucraina per 500mila dollari attraverso organizzazioni internazionale. Nel Sud-est asiatico, tuttavia, l’unico Paese ad aver imposto sanzioni contro la Russia è Singapore.

Il tour regionale di Kishida – rappresentante dell’unico membro asiatico del G7 – mira dunque proprio a ottenere maggiore compattezza nella risposta all’invasione russa. Non sarà semplice. Il Primo Ministro giapponese è stato venerdì in Indonesia: lì il Presidente Joko Widodo ha chiesto la fine della guerra, ma anche fatto sapere che inviterà sia l’Ucraina che la Russia al vertice G20 di novembre, nonostante le pressioni occidentali per l’esclusione di Mosca.

Il Sud-est asiatico resiste infatti a schierarsi nettamente, non solo contro la Russia ma anche contro la Cina per non finire trascinato – e penalizzato economicamente – nella competizione tra la Repubblica popolare e gli Stati Uniti d’America. Anche a Giacarta, comunque, Kishida ha espresso la sua “forte opposizione a un cambiamento unilaterale dello status quo con la forza nel Mar Cinese orientale e nel Mar Cinese meridionale”.

La visita di Kishida in Vietnam e in Indonesia è servita anche a parlare di investimenti: il Giappone è il primo fornitore di aiuti allo sviluppo ad Hanoi e la terza fonte di investimenti diretti esteri; è anche molto presente, con le sue aziende, nello sviluppo infrastrutturale a Giacarta (ferrovie e metropolitane) e nella nuova capitale.

Biden e Obrador, colloquio sulla politica estera e migratoria tra Usa e Messico

La Redazione

-

1 Maggio 2022

0

Biden e Obrador, colloquio sulla politica estera e migratoria tra Usa e Messico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il contributo del Messico alla riappacificazione americana con Cuba, la questione migratoria, la modernizzazione della frontiera comune e la regionalizzazione delle filiere produttive al centro del colloquio “costruttivo” tra i due Presidenti.

La telefonata di venerdì pomeriggio tra il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e l’omologo messicano Andres Manuel López Obrador è stata “costruttiva” e non ci sono state prepotenze e pressioni da parte americana. Lo ha detto la Casa Bianca e dall’altra parte, al Palazzo Nazionale, lo hanno confermato (“una conversazione cordiale”, “ci ha trattati con rispetto”). L’etichetta e questo genere di precisazioni sono importanti nei contatti tra Washington e Città del Messico perché la relazione bilaterale – nonostante la profonda integrazione economica raggiunta dopo quasi trent’anni – è ancora materia sensibile, spesso interpretata secondo vecchie lenti di ingerenza totale e di assoggettamento messicano alle volontà del potente vicino settentrionale.

Non è così: ad esempio sull’Ucraina il Messico non si è allineato agli Stati Uniti nelle sanzioni alla Russia; ha condannato l’invasione, ma in sede ONU si è astenuto alla votazione per sospendere Mosca dal Consiglio per i diritti umani. È profonda la distanza con il Canada, altro paese nordamericano e alleato degli Stati Uniti, che ha invece inviato artiglieria all’Ucraina e persino definito genocidio le aggressioni russe.

La questione migratoria

Gli Stati Uniti vorrebbero dal Messico un comportamento diverso, non solo sull’Ucraina ma anche sull’energia (López Obrador vuole ridare priorità alla partecipazione statale nel settore elettrico, minacciando gli investimenti privati), e sono preoccupati per la militarizzazione della sicurezza pubblica, per gli attacchi del presidente ai giornalisti e per il tentativo dell’esecutivo di controllare il sistema elettorale. Epperò l’amministrazione Biden tiene basso il tono delle critiche perché ha bisogno della collaborazione messicana su una questione cruciale e politicamente spinosa: l’immigrazione.

A marzo le autorità statunitensi hanno arrestato 210mila migranti che cercavano di attraversare in maniera irregolare la frontiera con il Messico: è il numero mensile più alto in vent’anni. Ma la Casa Bianca prevede un aumento ulteriore dei tentativi d’ingresso una volta che – il 23 maggio – verrà rimosso il Titolo 42: è un ordine emesso da Donald Trump che permette il respingimento rapido in Messico dei migranti per prevenire la diffusione del coronavirus; da marzo 2020 è stato utilizzato più di due milioni di volte. Da fine maggio in poi, dunque, il contributo messicano nel contenimento dei flussi migratori diretti a nord sarà ancora più cruciale.

L’amministrazione Biden dovrebbe revocare il Titolo 42 perché ha promesso un approccio all’immigrazione diverso da quello di Trump, più umano e ordinato, benché le strutture dedicate siano già ora sature. Anche il Messico vuole la cancellazione dell’ordine perché ha aumentato molto la pressione sulle città vicine al confine, che devono gestire grandi masse di persone vulnerabili. Chiede allora che i migranti vengano rimandati piuttosto nei loro paesi d’origine – di solito arrivano dalla porzione settentrionale dell’America centrale: Guatemala, El Salvador e Honduras –, ma ottenere la collaborazione di quei governi non è facile, perché l’emigrazione rappresenta per loro una ricchezza economica per via delle rimesse.

López Obrador ha un piano: intervenire sulle cause alla base dell’esodo – la mancanza di opportunità economiche, ad esempio – attraverso un piano di sviluppo realizzato con il contributo economico di Washington. A maggio il presidente messicano farà un viaggio in America centrale che lo porterà in El Salvador, Honduras, Guatemala, Belize e a Cuba. È una notizia significativa: finora ha compiuto tre sole visite all’estero, tutte negli Stati Uniti.

Il contributo del Messico alla riappacificazione con Cuba

López Obrador è in buoni rapporti con il presidente cubano Miguel Díaz-Canel e la cosa potrebbe tornare utile a Washington. Proprio i cubani sono la seconda nazionalità più numerosa tra i migranti che cercano di entrare negli Stati Uniti – preceduti dai messicani e seguiti da guatemaltechi e honduregni –, ma L’Avana non accetta i rimpatriati via aereo.

La questione è complessa, anche per l’influenza politica dei cubano-americani in Florida ostili al regime socialista. L’amministrazione Biden vorrebbe ripristinare gli accordi migratori con Cuba cancellati nel 2018 da Trump, che ha pure chiuso l’ambasciata americana a L’Avana: prevedevano, da parte statunitense, l’emissione di 20mila visti di immigrazione all’anno per i cubani; in cambio, Cuba accettava i voli di deportazione degli irregolari. La settimana scorsa Stati Uniti e Cuba hanno tenuto i primi negoziati diretti sull’immigrazione in quattro anni, ma probabilmente non ci sarà alcuna riappacificazione finché Biden non annullerà il divieto alle rimesse verso l’isola; vuole però rassicurazioni democratiche da Cuba dopo la repressione delle grandi proteste dello scorso luglio.

Gli altri punti della telefonata

Oltre all’immigrazione, durante la telefonata tra Biden e López Obrador si è parlato anche del prossimo Summit delle Americhe che si terrà a giugno a Los Angeles: gli Stati Uniti vorrebbero non invitare il Venezuela, Cuba e il Nicaragua (già esclusi dal Summit per la democrazia di Biden), mentre il Messico preferirebbe un vertice più inclusivo possibile.

Infine, i due presidenti hanno discusso della modernizzazione infrastrutturale della frontiera comune per favorire il potenziamento e l’integrazione delle filiere industriali. La crisi del coronavirus e la competizione con la Cina hanno indotto gli Stati Uniti a modificare le proprie catene di approvvigionamento, spostandole dall’Asia al Nordamerica. Molte aziende si stanno adeguando a questa fase di accorciamento delle supply chains: dopo Amazon, che a settembre ha costruito un grosso magazzino alla periferia di Tijuana, vicino la California, anche Mattel (l’azienda americana di giocattoli che fa le Barbie e le Hot Wheels) ha detto ad aprile che aprirà in Messico il suo stabilimento più grande al mondo, pensato per rifornire il mercato statunitense.

Come riportato da Bloomberg, Lorenzo Berho, amministratore delegato di Vesta, società messicana che costruisce edifici industriali, ha detto che in Messico il processo di “regionalizzazione” delle filiere è già in corso e che “la globalizzazione come la conosciamo potrebbe essere giunta alla sua fine”.

Erdogan in Arabia Saudita, verso una nuova era dei rapporti bilaterali

La Redazione

-

30 Aprile 2022

0

Erdogan in Arabia Saudita, verso una nuova era dei rapporti bilaterali

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il viaggio del Presidente turco a Gedda, il primo dopo l’omicidio di Khashoggi, si spiega con la volontà da parte di Ankara di riallacciare i legami con alcuni storici rivali regionali come gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e Israele

Giovedì il Presidente turco Recep Tayyip Erdogan è arrivato in Arabia Saudita, dove si è riunito con il re Salman e, soprattutto, con il regnante di fatto, il principe ereditario Mohammed bin Salman. La sua visita è importante per due motivi su tutti: perché è la prima dall’omicidio del giornalista Jamal Khashoggi (dissidente saudita assassinato a Istanbul nel 2018), che aveva creato una frattura nei rapporti tra Ankara e Riad; e perché dovrebbe servire – questa almeno è la speranza di Erdogan – ad “aprire le porte a una nuova era” delle relazioni bilaterali.

L’incontro con Mohammed bin Salman è il più significativo perché Erdogan lo aveva accusato indirettamente dell’omicidio di Khashoggi: nello specifico, aveva indicato come mandanti i “più alti livelli” del governo saudita senza menzionare esplicitamente il principe, ma aveva anche precisato di non ritenere responsabile il re.

Cosa vuole la Turchia

Il viaggio del Presidente turco a Gedda si inserisce in un tentativo più ampio della Turchia di riallacciare i legami con alcuni storici rivali regionali quali gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e Israele. L’avvicinamento all’Arabia Saudita, in particolare – preparato dal trasferimento del processo a ventisei presunti responsabili dell’omicidio di Khashoggi da un tribunale di Istanbul a uno nel regno –, risponde a un’urgenza di tipo economico.

Da tempo infatti Erdogan sta portando avanti una politica monetaria di svalutazione della lira tura per favorire il riorientamento dell’economia nazionale verso l’export; di riflesso, però, le (corpose) importazioni si sono fatte molto più care e l’inflazione, stimolata ulteriormente dalla guerra in Ucraina, ha peggiorato la situazione. Il tempo per aggiustare le cose stringe, perché a giugno 2023 in Turchia ci saranno le elezioni generali, anche presidenziali.

Investimenti e valuta estera

Ankara ha bisogno di riequilibrare il suo deficit commerciale e di valuta estera. Il boicottaggio delle importazioni turche imposto in via ufficiosa dall’Arabia Saudita aveva fatto crollare del 98% gli acquisti di prodotti turchi da parte di Riad. Per questo ora Erdogan cerca di replicare, con i sauditi, gli accordi stipulati lo scorso novembre con gli Emirati Arabi Uniti, contenenti investimenti multimiliardari nella tecnologia, nella logistica, nella sanità e nell’energia. E vorrebbe anche firmare con l’Arabia Saudita un accordo di swap di valute come quello (da quasi 5 miliardi di dollari) raggiunto a gennaio sempre con Abu Dhabi.

Pragmatismo contro ideologia

Howard Eisenstatt, analista del Middle East Institute, ha spiegato a Foreign Policy che il viaggio di Erdogan in Arabia Saudita rappresenta una vittoria del pragmatismo sull’ideologia. Pragmatismo, perché Erdogan ha bisogno di tutto l’aiuto possibile per risollevare l’economia e presentarsi come uno statista capace di fronte agli elettori. Ideologia, invece, perché Erdogan si faceva promotore dell’Islam politico nel contesto della cosiddetta “primavera araba”; i sauditi, dall’altro lato, difendevano e difendono lo status quo monarchico.

Ucraina, quale la strategia degli Stati Uniti?

La Redazione

-

29 Aprile 2022

0

Ucraina, quale la strategia degli Stati Uniti?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dalle dichiarazioni del segretario alla Difesa emerge che Washington non vuole soltanto sostenere militarmente la resistenza ucraina, ma anche ridurre la potenza russa affinché non possa più invadere un altro Paese

Già nelle settimane precedenti all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, la posizione degli Stati Uniti era grossomodo chiara. Washington fece capire di non avere intenzione di impegnarsi in prima persona per la difesa di Kiev, parte di un quadrante lontano da quello giudicato prioritario (l’Asia-Pacifico), ma di essere tuttavia disposta a fornire supporto militare e a colpire Mosca con sanzioni economiche. Nei piani della Casa Bianca, poi, c’era l’“appaltamento” del contenimento russo a Estonia, Lettonia e Lituania: in questo modo – sfruttando cioè i timori dell’area baltica per l’agenda geopolitica del Cremlino – l’America avrebbe potuto concentrarsi meglio sulla competizione con la Cina.

Con il passare dei giorni e con l’evolversi del conflitto, che ha mostrato una Russia meno capace di quanto si credeva, il pensiero degli Stati Uniti sembra essere mutato, forse perfino sul piano strategico. Lunedì, dopo la visita segreta a Kiev, il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha fatto un’affermazione forte: ha detto cioè che l’America vuole vedere la “Russia indebolita a un punto tale da non poter più fare cose come l’invasione dell’Ucraina”. Una frase che lascia intendere che Washington, attraverso l’assistenza militare e i corposi invii di armi, non vuole soltanto sostenere la resistenza ucraina, ma anche ridurre la potenza russa. La guerra, in altre parole, è un mezzo per inibire le capacità belliche del Cremlino e, di conseguenza, limitare le sue future possibilità di proiezione all’estero.

L’obiettivo era in realtà evidente già da prima che Austin lo rendesse esplicito. Alcune delle sanzioni imposte da Washington contro Mosca in risposta all’aggressione miravano infatti proprio all’indebolimento dell’industria della difesa russa, impedendole l’accesso alla componentistica necessaria allo sviluppo e alla fabbricazione di armamenti: deve importarla dall’estero perché non è in grado di produrla da sé, e non è detto che riesca a trovare delle alternative alle tecnologie occidentali. A marzo, nel presentare le restrizioni alle esportazioni verso la Russia, il Presidente americano Joe Biden disse che il loro scopo era “indebolire la sua forza economica e il suo esercito per gli anni futuri”.

Alla pratica si affianca la retorica. Non è un caso se ultimamente l’amministrazione Biden ripete con una certa convinzione che l’Ucraina può vincerla, la guerra, anche se si è spostata su un terreno più favorevole (in teoria) ai russi: l’est dell’Ucraina è fatto di spazi aperti che non offrono grandi nascondigli naturali né possibilità di attacchi a sorpresa per le forze ucraine.

La strategia americana ha dei rischi. Il primo, più immediato, è che la Russia, frustrata per la mancanza di successi sul campo e sentendo di non poter più fare affidamento sulle forze convenzionali, decida di passare ai cyberattacchi, alle armi chimiche o agli ordigni nucleari tattici (hanno un potere esplosivo inferiore rispetto a quelli strategici). Il secondo è che il Cremlino, percependo il decadimento non solo militare ma anche economico-politico del Paese, sviluppi tendenze revanscistiche e si faccia ancora più aggressivo: una Russia umiliata, insomma, potrebbe essere ancora più pericolosa di quella attuale.

Per gli Stati Uniti, però, l’invasione dell’Ucraina non riguarda solo l’Ucraina ma è una battaglia più ampia tra valori democratici e prevaricazione autocratica. O, meglio – citando alla lettera Biden –, “nient’altro che una sfida diretta all’ordine internazionale basato sulle regole istituito dalla fine della Seconda guerra mondiale”. Un ordine internazionale modellato e guidato da Washington.

Come l’Arabia Saudita e gli Usa di Biden sono arrivati al punto di rottura

La Redazione

-

26 Aprile 2022

0

Come l’Arabia Saudita e gli Usa di Biden sono arrivati al punto di rottura

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’ambasciatore israeliano in America ha invitato Washington e Riad ad “aggiustare i rapporti” per il bene del Medio Oriente, riferendosi al fatto che durante l’amministrazione Biden questi sono peggiorati

Una decina di giorni fa l’ambasciatore di Israele a Washington, Michael Herzog, ha detto che sarebbe “molto importante” per il Medio Oriente se gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita facessero qualcosa per “aggiustare” la loro relazione. Si riferiva al fatto che sotto l’amministrazione di Joe Biden i rapporti tra Washington e Riad sono peggiorati molto: c’entra la nuova politica della Casa Bianca nei confronti del regno, storico partner di riferimento per gli americani nella regione mediorientale, utile in funzione anti-iraniana benché non sempre affidabile (si pensi alla crisi petrolifera del 1973 e agli attentati dell’11 settembre).

La politica saudita di Biden

Biden aveva detto che si sarebbe interfacciato con il re Salman e non con il principe ereditario Mohammed bin Salman (MbS) e che gli Stati Uniti avrebbero smesso di appoggiare le operazioni offensive dell’Arabia Saudita in Yemen. L’anno scorso l’intelligence americana ha rilasciato un rapporto declassificato nel quale si accusava MbS di essere il mandante dell’omicidio del giornalista del Washington Post Jamal Khashoggi, nel 2018. Più in generale, la politica estera di Biden, fondata sulla promozione dei valori democratici (è utile in senso anticinese), entra in conflitto con le violazioni dei diritti umani commesse in Arabia Saudita.

L’interesse di Israele, spiegato

Herzog pensa però che Washington debba ricucire lo strappo con Riad per bilanciare l’eventuale ripristino dell’accordo sul nucleare con l’Iran, sgradito a sauditi e israeliani.

Per comprendere il significato delle parole dell’ambasciatore e il motivo del suo interesse per la relazione tra l’America e l’Arabia bisogna tenere a mente alcune cose. Innanzitutto che tra Israele e l’Arabia Saudita esiste da anni una sorta di alleanza di fatto, ma tenuta segreta, fondata sulla volontà condivisa di contrastare Teheran. Tel Aviv, inoltre, vorrebbe da Riad la normalizzazione dei rapporti bilaterali e il suo ingresso negli Accordi di Abramo: si tratta, semplificando, dell’architettura mediorientale creata dall’amministrazione di Donald Trump per favorire i contatti tra Israele e le monarchie del Golfo e contenere l’Iran, nonché della precondizione per il distacco statunitense della regione (la priorità è l’Asia-Pacifico).

Il Governo israeliano teme che le tensioni tra Washington e Riad non permetteranno l’allargamento degli accordi di Abramo; al contrario, potrebbero favorire un avvicinamento dei sauditi alla Russia e alla Cina (prima acquirente del suo petrolio) e permettere all’Iran di ampliare la sua proiezione in Medioriente, andando a minacciare la sicurezza di Israele.

“Punto di rottura”

La settimana scorsa il Wall Street Journal ha dedicato un lungo articolo alla ricostruzione di come le relazioni tra Stati Uniti e Arabia Saudita abbiano raggiunto il “punto di rottura”. Il quotidiano scrive che i funzionari dell’amministrazione Biden, per cercare di sanare la frattura, hanno compiuto diverse visite nel regno e mostrato attenzione per le preoccupazioni saudite sulla sicurezza: Riad teme Teheran e i gruppi affiliati come gli houthi yemeniti, e vorrebbe più garanzie difensive da Washington. I progressi, tuttavia, sono stati solo “modesti”, perché la Casa Bianca non vuole fare grosse concessioni all’Arabia.

Accordo tra Nuova Zelanda e Giappone. Verso i “Six Eyes”?

La Redazione

-

24 Aprile 2022

0

Accordo tra Nuova Zelanda e Giappone. Verso i “Six Eyes”?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La visita a Tokyo della Prima Ministra neozelandese Jacinda Ardern è l’occasione per annunciare l’apertura di un negoziato per un accordo tra la Nuova Zelanda e il Giappone che potrebbe portare quest’ultimo all’ingresso nei Five Eyes

La visita a Tokyo della Prima Ministra neozelandese Jacinda Ardern, giovedì, è stata l’occasione per annunciare l’apertura di un negoziato per un accordo sulla condivisione di informazioni classificate tra la Nuova Zelanda e il Giappone. Che potrebbe in seguito portare – è questo l’elemento più interessante della notizia – all’ingresso del Giappone nei Five Eyes, l’alleanza sullo scambio di intelligence tra gli Stati Uniti, il Regno Unito, il Canada, l’Australia e, appunto, la Nuova Zelanda.

Il Giappone vuole i “Six Eyes”

È un passo che Tokyo sta preparando già da tempo, sia nelle dichiarazioni che nei fatti: nel 2020 l’allora Ministro della Difesa, Taro Kono, propose un rinnovo del gruppo in “Six Eyes”; nel 2021 l’ambasciatore giapponese in Australia, Shingo Yamagami, disse che gli piacerebbe “vedere quest’idea diventare realtà nel futuro prossimo”.

Il Paese, soprattutto, ha lavorato per aumentare la propria credibilità di fronte ai membri dei Five Eyes, che avevano qualche riserva sul grado di affidabilità delle agenzie di intelligence giapponesi: l’approvazione, nel 2013, di una legge sui segreti di stato ha fugato parte dei dubbi e permesso a Tokyo di raggiungere degli accordi di intelligence-sharing con Washington, Londra e Canberra.

La paura della Cina

Alla base dell’avvicinamento tra la Nuova Zelanda e il Giappone, e dell’interesse di quest’ultimo per l’accesso all’alleanza anglofona, ci sono i timori condivisi per l’assertività della Cina nell’Asia-Pacifico.

Nel presentare le trattative per l’accordo sulle informazioni classificate, Ardern e l’omologo giapponese Fumio Kishida hanno parlato infatti di “crescenti sfide strategiche” nella regione e ribadito la loro opposizione alle “azioni unilaterali che cercano di modificare lo status quo con la forza” nei mari Cinese meridionale e Cinese orientale: un riferimento alle rivendicazioni di Pechino su queste acque, dove costruisce isolotti artificiali militarizzati, e alla disputa sul controllo dell’arcipelago delle Senkaku.

Nei giorni immediatamente precedenti alla visita di Ardern a Tokyo le Isole Salomone – una piccola nazione insulare nell’oceano Pacifico meridionale – hanno fatto sapere di aver raggiunto un accordo sulla sicurezza con la Cina, tra le preoccupazioni americane e australiane.

La nuova linea della Nuova Zelanda

La Nuova Zelanda ha mostrato a lungo una certa riluttanza a criticare gli abusi dei diritti umani e gli atteggiamenti prevaricatori della Cina, il suo socio commerciale più importante e primo mercato di sbocco per le esportazioni. La rilevanza dell’interscambio ha permesso a Pechino di espandere con più facilità la sua influenza politica su Wellington: nel 2017, ad esempio, si scoprì che un importante membro del parlamento neozelandese si era occupato dell’addestramento di spie cinesi.

Negli ultimi anni, però, la Nuova Zelanda ha elaborato una politica estera più critica nei confronti della Repubblica popolare cinese, non percependola più unicamente come un’opportunità economica ma anche come una sfidante. Nel 2021 un rapporto del Ministero della Difesa neozelandese affermava appunto che l’ascesa della Cina e la sua “narrazione nazionalista sempre più forte” avevano creato un “quadro strategico sostanzialmente più impegnativo e complesso”.

La Russia nella fase 2 della guerra: l’Ucraina resisterà ancora?

La Redazione

-

23 Aprile 2022

0

La Russia nella fase 2 della guerra: l’Ucraina resisterà ancora?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dopo il fallimento nella presa di Kiev, la Russia si sta ora concentrando sul Donbass. Gli analisti militari si chiedono se stavolta l’inferiorità numerica ucraina di truppe e armamenti si rivelerà determinante

Da quando la Russia ha annunciato e avviato la seconda fase della guerra in Ucraina – limitata, sembra, alla conquista dell’est e del sud del Paese, dopo il fallimento della campagna per la presa di Kiev –, gli analisti militari si domandano innanzitutto una cosa: le forze ucraine continueranno ad avere la meglio su quelle russe, oppure l’inferiorità numerica di truppe e armamenti si rivelerà, stavolta, determinante?

A essere diverso è il campo di battaglia. Nella “fase uno” i combattimenti si sono svolti in un contesto urbano: case, strade, vie laterali nelle quali i soldati ucraini potevano nascondersi, attaccare i russi e sparire di nuovo. La guerriglia potrebbe tuttavia non essere applicabile alla geografia del Donbass, la regione orientale che funge da arena principale della “fase due” del conflitto: le pianure, con i loro spazi aperti, non offrono grandi nascondigli naturali né possibilità di attacchi a sorpresa. La Russia potrà allora schierare carrarmati, grossi sistemi missilistici e artiglieria pesante per distruggere da lontano le postazioni ucraine; i missili spalleggiabili forniti dall’Occidente agli ucraini, il cui contributo è stato finora fondamentale, difficilmente manterranno la loro incisività. Lo scontro diretto tra i due eserciti in campo aperto sembrerebbe favorire Mosca.

Ci sono due altri fattori che avvantaggiano, almeno sulla carta, la Russia. Il Donbass le è vicino, confinante, e quindi il suo esercito potrà organizzare delle linee di rifornimento più brevi e più efficienti di quelle viste finora. I russi, inoltre, conoscono bene il territorio della regione perché vi operano già da anni, sostenendo i ribelli separatisti delle autoproclamate repubbliche di Doneck e Luhansk. Il generale Aleksandr Dvornikov, il nuovo capo delle operazioni militari in Ucraina, oltre ad aver comandato la campagna di Siria, ha peraltro supervisionato le attività russe nel Donbass dal 2016.

Sulla carta però – come fa notare il New York Times – la Russia avrebbe dovuto avere vincere già la prima fase della guerra e conquistare Kiev nel giro di pochi giorni. Non lo pensava solo il Cremlino, ma pure gli esperti statunitensi ed europei di cose militari. E invece le forze armate russe si sono rivelate meno formidabili del previsto; e anche se adesso il conflitto è evoluto in qualcosa di diverso, le debolezze di fondo dell’esercito rimangono: l’incapacità di controllare lo spazio aereo, di condurre operazioni complesse e di comunicare usando linee sicure e non intercettabili; la disfunzionalità dei veicoli, la scarsa coordinazione e il basso morale delle truppe, solo per citarne alcune.

I soldati ucraini, invece, sono motivati. E dovrebbero ricevere dall’Occidente – gli Stati Uniti hanno annunciato un nuovo pacchetto di aiuti da 800 milioni – veicoli corazzati, sistemi antiaerei e artiglieria a lungo raggio. Se l’Ucraina dovesse ottenere questi armamenti in tempi brevi, la geografia del Donbass diventerebbe un ostacolo anche per i russi: a ogni loro tentativo di avanzamento in campo aperto corrisponderebbe, in risposta, il fuoco di sbarramento ucraino. Per rallentare ulteriormente i russi gli ucraini potranno distruggere i ponti o riempire di mine i campi e le strade.

Secondo l’intelligence americana, in guerra sono morti tra i 7mila e i 10mila soldati russi, e 20mila-30mila sono rimasti feriti; i militari ucraini uccisi sono 5500-11mila e quelli feriti più di 18mila. Sono numeri incerti e impossibili da verificare. Si stima inoltre che i battaglioni russi presenti nel Donbass siano quaranta, per un totale di 40mila truppe; prima dell’inizio dell’invasione, l’esercito ucraino contava circa 30mila unità.

Nelle guerre del passato combattute nella steppa, la strategia – adottata anche dall’Unione sovietica contro i tedeschi nella Seconda guerra mondiale – consiste nell’aggirare il fianco delle forze nemiche, circondarle e infine colpirle con l’artiglieria. In Ucraina avverrà probabilmente lo stesso, e la guerra durerà forse a lungo, con le linee dei fronti sostanzialmente immobili per settimane.

Usa-Cina, quanto è importante la telefonata tra Austin e Wei

La Redazione

-

22 Aprile 2022

0

Usa-Cina, quanto è importante la telefonata tra Austin e Wei

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I rapporti tra Stati Uniti e Cina si sono fatti molto più tesi, per questo il Pentagono sta cercando di aprire una linea di comunicazione con l’Esercito popolare di liberazione per evitare che la competizione degeneri in un conflitto armato

Mercoledì il segretario della Difesa degli Stati Uniti, Lloyd Austin, ha avuto una conversazione telefonica con Wei Fenghe, il Ministro della Difesa nazionale della Cina. È una notizia importante, innanzitutto perché si tratta del primo colloquio tra i due dall’inizio del mandato di Joe Biden, più di un anno fa. E poi perché era da tempo che la Casa Bianca cercava di aprire una linea di comunicazione tra il Pentagono e l’esercito di Pechino, utile a gestire le tensioni e a evitare che la competizione strategica degeneri in un conflitto armato.

Il contenuto della telefonata tra Austin e Wei

Com’era però prevedibile, dalla telefonata – durata pare una quarantina di minuti e concepita da Washington come il seguito del video-vertice tra Biden e Xi di marzo – non è emersa alcuna novità significativa nei rapporti tra le due potenze.

Austin ha detto che la Cina non deve dare sostegno militare alla Russia e Wei ha risposto che l’America non deve usare la “questione ucraina” come strumento di pressione su Pechino (che non ha condannato l’invasione russa e, anzi, ha rilanciato la narrazione anti-Nato del Cremlino). Il generale cinese ha criticato l’ultimo pacchetto di assistenza militare americana a Taiwan – approvato a inizio aprile, valore 95 milioni di dollari, sarebbe il terzo sotto Biden – e ribadito la versione dello Zhongnanhai: cioè che Taiwan non è un paese ma una parte della Cina, che la situazione tra Taipei e Pechino non è paragonabile a quella tra Mosca e Kiev e che il dossier taiwanese, “se non verrà gestito correttamente, avrà un effetto sovvertitore” sulle relazioni con gli Stati Uniti. Il segretario americano ha riportato le preoccupazioni di Washington per le manovre delle forze armate di Pechino nei pressi di Taiwan e nei mari Cinese meridionale e Cinese orientale. Il solito, insomma.

Definire l’interlocutore

Ma l’importanza della telefonata non è nel suo contenuto, ma nel fatto che ci sia stata. Un precedente sotto Biden, in realtà, già esisteva, ma coinvolgeva funzionari di grado inferiore: ad agosto infatti Michael Chase, vice-assistente segretario alla Difesa per la Cina, ha parlato in videoconferenza con Huang Xueping, vicedirettore dell’Ufficio per la cooperazione militare internazionale dell’Esercito popolare di liberazione.

Più che con Wei Fenghe, in realtà, Lloyd Austin avrebbe voluto discutere con il generale Xu Qiliang, l’ufficiale più in alto nella struttura militare del Partito comunista cinese: è vicepresidente della Commissione militare centrale (sopra di lui c’è solo Xi), che controlla le forze armate. Ricapitolando: Xu è gerarchicamente superiore a Wei e più influente di lui; da protocollo, tuttavia, è Wei l’omologo di Austin ed è con lui che si sono interfacciati i predecessori dell’attuale segretario della Difesa.

Rispetto al passato, tuttavia, i rapporti tra Stati Uniti e Cina si sono fatti molto più tesi: Washington pensa che Pechino voglia creare un ordine mondiale diverso – un’alleanza delle autocrazie, magari – e che voglia diventare più forte militarmente per sostituirsi all’America come potenza dominante in Asia. Lo stesso Austin considera la Cina la principale sfida militare di lungo termine per gli Stati Uniti. La possibilità di uno scontro armato, per quanto al momento remota, esiste, dunque, e tocca tanti domini (inclusi lo spazio e il ciberspazio). Ed è per questo che il Pentagono vorrebbe avere un canale con Xu, il cui peso sulle faccende belliche è maggiore di quello di Wei.

Il piano B della Cina su Taiwan

Mercoledì il quotidiano giapponese Nikkei Asia ha pubblicato un articolo – ricco di dichiarazioni di fonti anonime, anche interne al Partito comunista cinese – per spiegare come e perché l’aggressione russa dell’Ucraina abbia indotto la Cina a ripensare il suo eventuale piano per l’invasione (“riunificazione”, secondo la retorica ufficiale) di Taiwan.

Stando alle fonti e agli esperti sentiti dal Nikkei, il piano prediletto di Pechino per la conquista di Taiwan punterebbe su un’offensiva rapida, non troppo diversa da quella che la Russia avrebbe voluto realizzare in Ucraina: la presa della capitale Taipei dovrebbe ipoteticamente completarsi in sette giorni, altrimenti si darebbe il tempo agli Stati Uniti di organizzarsi e inviare nel paese le proprie truppe stazionate a Okinawa, in Giappone, a circa 600 chilometri di distanza.

È una strategia che nel concreto però, considerate le difficoltà incontrate da Mosca, potrebbe non funzionare. Anche perché Taipei ha una popolazione paragonabile a quella di Kiev, ma è molto più densamente popolata: la resistenza dei civili all’invasione, dunque, potrebbe essere forte come quella ucraina. Lo sbarco stesso sull’isola, inoltre, è complicato dal fatto che lo stretto di Formosa, quello che separa Taiwan dalla Cina continentale, è largo più di 100 chilometri ed è attraversato da forti correnti: le condizioni ideali per attraversarlo si presentano giusto un paio di mesi all’anno. Senza contare, infine, che Taiwan dispone di missili Patriot, di costruzione statunitense, molto efficaci.

Secondo Yasuhiro Matsuda, professore all’Università di Tokyo ed esperto di sicurezza cinese, la Cina insisterà sull’ampliamento del proprio arsenale nucleare per disincentivare gli Stati Uniti dall’intervenire nel conflitto. Rira Momma, analita dell’Istituto giapponese per gli studi sulla difesa, pensa che la Cina, più che un attacco su larga scala, potrebbe ripiegare su un’offensiva più contenuta e limitarsi alla conquista delle isole Pratas, nel mar Cinese meridionale, sotto amministrazione taiwanese.

Il piano dei Paesi Bassi per i microchip

paesi bassi

La Redazione

-

19 Aprile 2022

0

Il piano dei Paesi Bassi per i microchip

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I Paesi Bassi investiranno 1,1 miliardi di euro in tecnologie fotoniche di nuova generazione per produrre microchip, con l’obiettivo di dominare il mercato internazionale provando a replicare il successo di ASML, asso nella manica dell’Ue

I Paesi Bassi investiranno 1,1 miliardi di euro in tecnologie fotoniche di nuova generazione per i microchip, con l’obiettivo di stimolare la nascita di un nuovo “campione nazionale” paragonabile ad ASML: è specializzata in macchinari per la litografia ultravioletta estrema (un processo che consente di produrre semiconduttori su scale ridottissime) ed è considerata un po’ l’asso nella manica dell’Unione europea, che sui chip è in ritardo rispetto agli Stati Uniti e all’Asia.

I microchip sono dei componenti elettronici fondamentali in tanti settori: automotive, elettronica, aerospazio, difesa. Proprio perché cruciali per lo sviluppo tecnologico e la competitività sono al centro di una grossa competizione economica-geopolitica tra l’America, la Cina e l’Unione europea, ciascuna intenzionata a dominarne la progettazione e la produzione.

A cosa serve la fotonica

La Commissione europea ha classificato la fotonica tra le sei “tecnologie abilitanti chiave”, ovvero quelle potenzialmente in grado di trasformare radicalmente l’industria. Come ha riassunto Bloomberg, la fotonica permette la trasmissione di informazioni attraverso la luce piuttosto che tramite segnali elettronici, e può venire impiegata per la manifattura di chip. Martijn Heck, professore all’Università di Eindhoven, ha aggiunto che la fotonica permette di trasferire più dati con meno energia e che, grazie alla sua versatilità, può essere impiegata per la guida autonoma ma anche per le infrastrutture di dati per la connettività 5G e per il computing quantistico. Heck la considera una tecnologia strategica, che l’Unione europea dovrebbe sviluppare da sé perché “se non controlli questa filiera”, dice, “non saprai mai cosa succede esattamente e se stiano venendo inserite delle back door nei chip. Alla fine è una questione di sicurezza statale”.

Il piano dei Paesi Bassi

L’iniziativa dei Paesi Bassi è stata presentata la settimana scorsa a L’Aia ed è guidata da PhotonDelta, l’agenzia governativa istituita proprio allo scopo di sviluppare la fotonica sul territorio nazionale. L’organizzazione finanzierà duecento startup; il Governo nederlandese parteciperà ai fondi con 471 milioni di euro, ai quali si aggiungeranno i contributi delle università e di altri partner.

L’obiettivo dei Paesi Bassi è dominare il mercato internazionale della fotonica per i chip provando a replicare il successo di ASML, di fatto monopolista globale nei macchinari per la litografia ultravioletta estrema.

Non è la prima volta che i Paesi Bassi entrano direttamente in questo settore: nel 2020 il Governo investì 20 milioni di euro in un’impresa di Eindhoven che produce chip attraverso la fotonica, Smart Photonics. L’intervento mirava a contrastare l’interesse mostrato per l’azienda da una società cinese di venture capital sostenuta da Pechino: L’Aia, in sostanza, voleva evitare che la Cina mettesse mano sulle tecnologie di fotonica e assicurarsi che queste ultime rimanessero all’interno del Paese.

Prima ancora, nel 2019, gli Stati Uniti iniziarono a fare pressione sulle autorità nederlandesi per convincerle a non concedere ad ASML l’autorizzazione di vendita dei suoi sistemi di litografia alla Cina. Autorizzazione che, ad oggi, ASML non ha ancora ottenuto.

“Abbiamo investito un sacco di soldi e di ricerca nelle celle solari ma abbiamo perso l’intera industria a favore della Cina”, che è nettamente la maggiore produttrice di pannelli fotovoltaici al mondo, ha detto l’amministratore delegato di PhotonDelta, Ewit Roos. “Questa volta abbiamo l’opportunità di fare le cose diversamente”.

Ucraina, la Russia non riesce a bloccare i trasferimenti di armi

La Redazione

-

16 Aprile 2022

0

Ucraina, la Russia non riesce a bloccare i trasferimenti di armi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le armi che l’Occidente ha fornito all’Ucraina si sono finora rivelate fondamentali per la resistenza all’invasione russa. Ma perché Mosca non è riuscita a contrastare questi voluminosi trasferimenti dai Paesi confinanti, ad esempio dalla Polonia?

Le armi che l’Occidente ha fornito all’Ucraina – missili spalleggiabili, principalmente, come i Javelin – si sono finora rivelate fondamentali per la resistenza all’invasione russa. Potrebbero perdere la loro incisività, però, ora che la guerra sembra muovere verso una fase nuova e diversa: dopo le difficoltà incontrate nei pressi della capitale Kiev, la Russia sta riposizionando le proprie truppe per concentrarsi sulla conquista della regione del Donbass, nell’Ucraina orientale.

Le richieste di armi pesanti

Imparando dagli errori commessi (la linea di comando è stata rivista, per esempio) e trovandosi su un terreno forse più favorevole (sia per conformazione che per la presenza di postazioni filorusse: le autoproclamate repubbliche di Doneck e Luhansk), Mosca potrebbe combattere nel modo che preferisce, schierando carrarmati e artiglieria in campo aperto. In queste condizioni, la guerriglia ucraina potrebbe non essere efficace e lo squilibrio di forze con l’esercito russo finirebbe col farsi sentire.

Ecco perché il Presidente Volodymyr Zelensky ha intensificato le richieste di armi pesanti ai Governi stranieri. Gli Stati Uniti, come annunciato giovedì dal Presidente Joe Biden, si sono resi disponibili a inviarle, con un pacchetto di aiuti aggiuntivo da 800 milioni di dollari che comprende elicotteri Mi-17, obici, mezzi corazzati, radar, sistemi d’artiglieria, droni Switchblade. Per alcuni di questi equipaggiamenti sarà necessario provvedere all’addestramento delle forze ucraine, che non li conoscono e non sono in grado di usarli.

Perché la Russia non blocca i trasferimenti di armi all’Ucraina?

Ad oggi l’armata russa, tra perdite copiose di soldati e generali e disorganizzazione logistica, non ha dimostrato di essere la possente macchina di guerra che si credeva fosse. L’affondamento dell’incrociatore Moskva, nave ammiraglia della flotta del mar Nero, per cause ancora da accertare è l’ultimo danno sia concreto che d’immagine.

Un altro aspetto saltato all’occhio riguarda proprio i voluminosi trasferimenti di armi all’Ucraina dai Paesi confinanti, come la Polonia, che Mosca non è riuscita a contrastare granché. Il motivo – come spiega Associated Press – potrebbe risiedere nel fatto che l’esercito russo, non avendo ottenuto il pieno controllo dello spazio aereo ucraino, non può effettuare tutti i bombardamenti che vorrebbe.

Secondo Robert Bell, ex ufficiale della Nato e oggi professore alla Sam Nunn School of International Affairs, questi trasferimenti vengono nascosti o camuffati in modo tale da essere difficilmente identificabili. E la Russia – che ha problemi di raccolta e comunicazione delle informazioni – non riesce a individuare e tracciare i movimenti dei convogli.

Stephen Biddle, docente alla Columbia University, fa notare che “fermare questo flusso di aiuti non è facile come potrebbe sembrare” perché le munizioni e i missili da spalla vengono trasportati dentro dei camion “che sembrano proprio come qualsiasi altro camion commerciale”, e non sono peraltro gli unici veicoli ad attraversare la frontiera e a muoversi sul vastissimo territorio ucraino. “I russi”, spiega Biddle, “devono trovare l’ago in questo enorme pagliaio per distruggere le armi e le munizioni che stanno cercando, e non sprecare le scarse munizioni su camion pieni di carta per stampanti o pannolini per bambini”.

John Kirby, il portavoce del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, ha dichiarato che a volte l’equipaggiamento straniero raggiunge le truppe ucraine entro un periodo di quarantott’ore dall’ingresso nel Paese.

Cina, l’accordo con le Isole Salomone minaccia gli Usa e gli alleati

La Redazione

-

15 Aprile 2022

0

Cina, l’accordo con le Isole Salomone minaccia gli Usa e gli alleati

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le Isole Salomone, strategiche per gli Stati Uniti ai fini di un eventuale scontro con la Cina, avrebbero intenzione di firmare un accordo securitario-militare con la Cina. Quali potrebbero essere le implicazioni geopolitiche?

Martedì Zed Seselja, Ministro australiano degli Affari del Pacifico, è atterrato a Honiara, capitale delle Isole Salomone, per una visita di due giorni. Una visita rara e non programmata, e dunque motivata da un’urgenza avvertita da Canberra come particolarmente grave: le Isole Salomone, che hanno nell’Australia la loro partner sulla sicurezza di riferimento, avrebbero intenzione di firmare un accordo securitario-militare con la Cina. Se così dovesse essere – il Primo Ministro salomonese nega però di voler fare della nazione una postazione armata di Pechino –, le implicazioni geopolitiche sarebbero profonde.

Valore geografico e contromosse diplomatiche

Il patto, infatti, viene visto dagli Stati Uniti come una minaccia all’egemonia loro e degli alleati (Australia in primis) sul Pacifico, l’area dove si concentra la competizione con la Cina. Le Isole Salomone sono importanti da un punto di vista geografico-strategico ai fini di un eventuale scontro militare: l’arcipelago fu teatro di combattimenti tra l’Impero giapponese e gli americani nella Seconda guerra mondiale. E quell’accordo sulla sicurezza potrebbe inoltre costituire un precedente per l’espansione della Cina nella regione: Pechino, al momento, ha una sola base militare all’estero, a Gibuti.

La visita di Seselja a Honiara è parte della risposta filoamericana alla mossa cinese. Ad aprile anche Kurt Campbell, coordinatore dell’Indo-Pacifico dell’amministrazione Biden, sarà nelle Isole Salomone, come anticipato dal Financial Times. Gli Stati Uniti, inoltre, dicono di voler presto riaprire un’ambasciata nel paese per garantirsi una presenza diplomatica diretta.

L’Australia tra elezioni e sicurezza

Messo da parte l’elemento prettamente geopolitico, l’arrivo del Ministro Seselja risponde anche a una necessità elettorale: il 21 maggio in Australia ci saranno le elezioni generali e uno dei temi di confronto tra i partiti – quelli principali sono altri: l’aumento del costo della vita, innanzitutto – è l’attivismo della Cina nel Pacifico. Il Primo Ministro conservatore di Scott Morrison deve difendersi dalle accuse di chi dice che non ha fatto abbastanza per dissuadere i Governi della zona dall’affidarsi a Pechino.

La Cina, in realtà, è di casa anche in Australia. Nei giorni scorsi Canberra ha per l’appunto annunciato un investimento di 1,1 miliardi di dollari per un secondo porto a Darwin, nel nord del Paese, hub importante per le esportazioni di idrocarburi e minerali. Dietro all’intervento pubblico c’è l’intenzione di competere con il porto commerciale-militare già presente a Darwin che una compagnia cinese (Landbridge, legata all’apparato della difesa di Pechino) ha affittato per novantanove anni.

Cosa dicono gli americani

Il generale americano David Berger, comandante del Corpo dei Marines, è stato in Australia e si è espresso anche lui sull’accordo tra le Isole Salomone e la Cina, definendolo “troppo bello per essere vero”: quello che vuole dire è che dietro ai vantaggi per Honiara esibiti da Pechino si nasconderebbero insidie e vincoli alla sovranità. L’accordo prevedrebbe la possibilità per la Cina di inviare poliziotti e soldati nelle Isole Salomone per tutelare l’ordine pubblico e – tra le altre cose – di utilizzare il paese come postazione di navigazione, ad esempio per ricaricare di combustibile le imbarcazioni dell’esercito.

Berger ha detto che Washington deve mostrare umiltà nelle relazioni con i Governi del Pacifico, per non dire loro cosa fare e cosa no; ma contemporaneamente deve essere chiara sulle possibili conseguenze di lungo termine delle loro scelte. Il generale ha riconosciuto anche che la comprensione degli affari regionali da parte degli Stati Uniti è limitata, e che per questo hanno bisogno di affidarsi agli alleati come l’Australia, inseriti geograficamente in quel contesto.

Il Primo Ministro delle Isole Solomone, Manasseh Sogavare, ha voluto rassicurare l’Australia in merito alle sue intenzioni con la Cina ma ha detto che per Honiara è “molto offensivo venire bollati come inadatti a gestire i nostri affari sovrani”. La linea di Sogavare verso Pechino non è però rappresentativa dell’intera politica salomonese. Il capo dell’opposizione, Matthew Wale, è ad esempio molto critico e pensa che l’accordo finirà per “minacciare la fragile unità della nazione”, riferendosi alle tensioni tra l’isola di Malaita (la più popolosa dell’arcipelago) e le autorità centrali; tensioni che, oltre alle dinamiche interne, sono infatti alimentate dai rapporti con la Cina.

Cosa succede tra Spagna, Algeria e Marocco

La Redazione

-

12 Aprile 2022

0

Cosa succede tra Spagna, Algeria e Marocco

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Fronte Polisario ha sospeso i rapporti diplomatici con la Spagna per aver sostenuto il Marocco sulla questione dell’autonomia del Sahara occidentale. D’accordo anche l’Algeria, che ha richiamato il proprio ambasciatore a Madrid

Il Fronte Polisario, il gruppo armato-politico del popolo sahrawi, ha sospeso le relazioni diplomatiche con la Spagna. La decisione si lega all’appoggio dato da Madrid al piano del Marocco per l’autonomia del Sahara occidentale, una vasta area desertica compresa tra il Marocco, la Mauritania, l’Algeria e l’Oceano Atlantico.

Cos’è il Sahara occidentale

Il Sahara occidentale è stato una colonia della Spagna fino al 1975, anno in cui venne annesso dal Marocco; anche la Mauritania ne controllava inizialmente una zona, rinunciandovi però dopo poco tempo. Nel 1976 il Fronte Polisario, appoggiato dall’Algeria, proclamò nel territorio uno stato indipendente, la Repubblica democratica araba dei sahrawi; la dichiarazione portò a una guerra con il Marocco conclusasi nel 1991, con una tregua mediata dalle Nazioni Unite.

Il Sahara occidentale è stato diviso verticalmente in due parti: una, più grande, è controllata dal Marocco, e l’altra dal Fronte Polisario. L’accordo del 1991 prevedeva la convocazione di un referendum sull’indipendenza del territorio, che però non si è mai tenuto: Rabat, al contrario, ha rafforzato il controllo sulla zona attraverso investimenti economici e infrastrutturali.

Per il Marocco, il Sahara occidentale è importante sia per la presenza di risorse (fosfati e pesci) sia perché rappresenta l’unica via di collegamento terrestre con un paese africano (la Mauritania) diverso dall’Algeria, sua rivale. L’Algeria, invece, sostiene il Fronte Polisario per una ragione di convenienza geopolitica: preferisce avere come vicina la Repubblica dei sahrawi piuttosto che un Marocco ancora più esteso e potenzialmente potente.

Gli scontri sui migranti e sulle forniture di gas

Il mese scorso la Spagna ha appoggiato, definendola “seria” e “realistica”, la proposta del Marocco per l’autonomia (limitata) del Sahara occidentale, che manterrebbe comunque il territorio sotto la propria sovranità. Rabat ha presentato il piano come una soluzione alla disputa con il Fronte Polisario, che tuttavia è contrario: vuole il referendum e l’indipendenza.

La presa di posizione di Madrid sulla questione del Sahara occidentale rappresenta una rottura della sua storica politica di neutralità. La settimana scorsa il capo del Governo spagnolo Pedro Sánchez è peraltro andato in visita in Marocco per aggiustare i legami bilaterali dopo che, un anno fa, la Spagna aveva concesso l’ingresso nel Paese al leader dei sahrawi, Brahim Ghali, per ricoverarsi in ospedale. Per ritorsione Rabat, che considera Ghali un criminale di guerra, aveva allentato i controlli alla frontiera con Ceuta (città spagnola sull’estremità settentrionale del Marocco) e favorito l’ingresso di ottomila migranti. La svolta del Governo Sánchez, criticata dalla sinistra spagnola, è motivata anche da interessi economici, perché la normalizzazione del commercio con il Marocco è cruciale per il benessere delle enclave di Ceuta e Melilla.

La mossa spagnola ha fatto alterare l’Algeria, che sostiene il Fronte Polisario contro il Marocco. A marzo il Governo algerino ha richiamato il proprio ambasciatore a Madrid; dopodiché ha sfruttato i legami energetici con la Spagna – è la sua principale fornitrice di gas – per aumentare la pressione politica. Il 1° aprile Sonatrach, la società energetica statale algerina, ha anticipato infatti che potrebbe rivedere al rialzo il prezzo delle forniture di gas alla Spagna, e alla Spagna soltanto, per adeguarlo agli attuali valori di mercato. Il tempismo e il contenuto dell’annuncio lasciano immaginare che dietro alle motivazioni economiche ci sia ben altro. E che anche l’Algeria sfrutti il gas come una leva geopolitica in maniera non troppo diversa dalla Russia.

Eurasia, l’anti-Europa – IL LIBRO

russia

La Redazione

-

11 Aprile 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Usa e Cina si contendono anche il primato marittimo

La Redazione

-

10 Aprile 2022

0

Usa e Cina si contendono anche il primato marittimo

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La marina cinese è la più grande al mondo per numero di imbarcazioni, ma l’ammiraglio Mike Gilday invita la politica e l’opinione pubblica americana a utilizzare altri metri di giudizio: non conta la quantità, ma la qualità

L’ammiraglio Michael Gilday, capo delle operazioni navali della U.S. Navy, pensa che la marina militare americana non debba concentrarsi solamente sulle dimensioni della flotta altrimenti rischia di fare la fine della Russia, che sta avendo difficoltà in Ucraina. Quella russa, dice Gilday, è una forza armata “che nessuno di noi vorrebbe”: numerosa sì, ma composta da soldati poco preparati e inefficiente dal punto di vista logistico.

Le sue dichiarazioni sono interessanti perché utilizzano il paragone con la Russia per parlare di Cina: è Pechino e non Mosca la vera preoccupazione dell’America; è con Pechino e non con Mosca che è in atto una competizione basata sia sulla superiorità economica-tecnologica che sul dominio dei mari.

La marina cinese è la più grande al mondo per numero di imbarcazioni, ma Gilday invita la politica e l’opinione pubblica americana – è a queste che si rivolge – a utilizzare altri metri di giudizio: non è la quantità, il numero delle navi, la cosa più importante, ma la loro qualità. “Abbiamo bisogno di una forza pronta, capace e letale più che di una forza più grande ma meno pronta, meno letale e meno capace. In altre parole”, ha spiegato, “non possiamo avere una Marina o un Corpo dei Marines più grandi di quello che possiamo sostenere”. Le navi infatti vanno manutenute, gli armamenti devono essere aggiornati, l’equipaggio deve essere ben addestrato.

I dirigenti della U.S. Navy pensano – da anni – che la marina statunitense abbia bisogno di 355 navi per esercitare una deterrenza credibile nei confronti della Cina; oggi la flotta da battaglia è inferiore a 300, e nel medio termine dovrebbe scendere ancora. Ma il numero, da solo, nulla dice del tipo di imbarcazione. Per il 2023 l’amministrazione di Joe Biden ha proposto al Congresso un bilancio per la Navy di 180,5 miliardi di dollari, quasi il 5% in più rispetto all’anno fiscale corrente. Ventiquattro navi dovrebbero però venire ritirate dal servizio, di cui sedici anche prima di quanto pianificato in precedenza: tra queste ci sono nove navi costiere classe Freedom e cinque incrociatori classe Ticonderoga (risalgono al 1983).

Il “pensionamento” di questi mezzi servirà a risparmiare soldi da utilizzare per l’acquisto di navi nuove e di armi ad alta tecnologia, come i missili ipersonici, le microonde e i laser. Il budget per il 2023 prevede ordini di sottomarini d’attacco classe Virginia (le capacità sommergibili sono considerate cruciali), di una fregata lanciamissili classe Constellation e di un’unità di trasporto anfibio. Per i prossimi cinque anni l’amministrazione Biden conta di spendere nella cantieristica 150 miliardi di dollari.

Sulla questione ucraina il Messico resta neutrale

La Redazione

-

9 Aprile 2022

0

Sulla questione ucraina il Messico resta neutrale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Tra gli astenuti alla risoluzione delle Nazioni Unite che ha sospeso la Russia dal Consiglio per i diritti umani c’è anche il Messico, che dall’inizio dell’invasione in Ucraina ha una posizione ambigua

Giovedì l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha sospeso la Russia dal Consiglio per i diritti umani a seguito degli abusi sui civili commessi con l’aggressione all’Ucraina. Il voto non è stato affatto unanime: ventiquattro membri si sono opposti alla risoluzione (come la Cina, legata a Mosca da una partnership “senza limiti”) e cinquantotto si sono astenuti. Tra questi ultimi c’è l’India, la cui condotta verso il Cremlino sta infastidendo gli Stati Uniti, che vorrebbero vedere allineato un tassello fondamentale della loro strategia asiatica. Comprensibilmente, le attenzioni della stampa e degli analisti si concentrano sulle mosse di Nuova Delhi. Ma il voto alle Nazioni Unite ha mostrato che c’è un alleato americano, uno dei più importanti al mondo, che sulla questione russo-ucraina vuole mantenersi neutrale: il Messico.

Il Messico è guidato da un Presidente populista e nazionalista di sinistra, Andrés Manuel López Obrador. Ha sessantotto anni e si è formato, politicamente e culturalmente, nella “vecchia scuola” statalista del PRI, il partito egemone che ha governato il paese fino al 2000. Nei suoi discorsi attinge a una certa retorica anti-imperialistica (nei confronti soprattutto degli Stati Uniti e della Spagna), ma non si spinge mai troppo oltre. Per capire la politica estera di López Obrador bisogna infatti tenere a mente un concetto: a López Obrador il mondo fuori dal Messico non gli interessa; e se gli interessa – vedi con gli Stati Uniti, soci commerciali imprescindibili – è per questioni immediatamente connesse al benessere della patria.

La neutralità di López Obrador

Da quando è iniziata la guerra in Ucraina, il Messico ha assunto una posizione ambigua. Il Presidente ha dichiarato che il Paese si sarebbe mantenuto neutrale nel conflitto, né con l’aggredito né con l’aggressore: si è appellato alla non ingerenza, il principio diplomatico tradizionale del PRI. Il Ministro degli Esteri però, Marcelo Ebrard, ha condannato “energicamente l’invasione russa”. E lo ha fatto richiamandosi al passato ottocentesco, quando il Messico venne invaso dalla Francia e dagli Stati Uniti (perdendo gran parte del suo territorio). López Obrador ha detto poi che il Messico non imporrà sanzioni alla Russia perché “vogliamo avere buoni rapporti con tutti i governi del mondo”; ha condannato le piattaforme di social media per il blocco dei canali di propaganda russa, parlando di censura, e criticato l’Europa per l’invio di armi.

Più recentemente, mercoledì, López Obrador ha fatto sapere che non parteciperà all’evento Stand Up for Ukraine, una campagna di raccolta fondi per gli ucraini colpiti dalla guerra – era stato invitato dal canadese Justin Trudeau; sarà presente anche Ursula von der Leyen –, perché ha un impegno alle isole Marías. Ha anticipato che manderà un video di condanna dell’invasione, e che al suo posto ci sarà il ministro Ebrard.

Un gruppo di amici

L’elemento più controverso di tutta questa vicenda, dato il tempismo, è però un altro. Il 23 marzo, quasi un mese dopo l’inizio dell’invasione, il Partito del lavoro – una formazione di estrema sinistra che fa parte della coalizione governativa – ha promosso la nascita di un gruppo di amicizia tra Messico e Russia all’interno della Camera dei deputati: ha lo scopo di promuovere la cooperazione bilaterale e ne fanno parte anche alcuni membri di MORENA, il partito-movimento di López Obrador. Il Partito del lavoro ha già appoggiato, in passato, regimi autoritari come quelli in Corea del nord, in Nicaragua e in Venezuela.

L’ambasciatore russo in Messico, Viktor Koronelli, ha definito il comitato una “dimostrazione di appoggio, solidarietà e amicizia” tra Città del Messico e Mosca; dopodiché ha tenuto un discorso al Congresso messicano pieno di falsità. Ha sostenuto per esempio che la Russia non ha iniziato la guerra in Ucraina ma che la sta facendo finire, riferendosi all’inesistente governo nazista in carica a Kiev. E ha detto che “il Messico non risponderà mai ‘Sissignore’ a un ordine dello Zio Sam”, andando a stuzzicare l’antiamericanismo di alcuni politici della vecchia guardia. E infatti Augusto Gómez, ultranovantenne membro del PRI, ha ricordato di quando da bambino gli insegnarono a cantare L’Internazionale, si è scagliato contro l’imperialismo e ha ringraziato Koronelli per aver “illuminato il pensiero” dei deputati messicani. Il giorno dopo l’ambasciatore statunitense in Messico, Ken Salazar, ha cercato di convincere il Messico a schierarsi con l’Ucraina.

Spie russe oltre il Rio Grande

Le frasi di Koronelli, di Gómez o degli esponenti del Partito del lavoro non devono però trarre in inganno: ci sono sì degli interessi economici (la presenza della società petrolifera LUKoil o della compagnia aerea Aeroflot) ma non esiste un allineamento politico tra Russia e Messico paragonabile, ad esempio, a quello tra Mosca e L’Avana o Caracas. Per quanto la relazione bilaterale possa essere burrascosa, sia da una parte che dall’altra, il Messico è alleato degli Stati Uniti e parte integrante della catena industriale nordamericana.

Proprio per via di questi legami politici, economici e geografici, il Messico sarebbe il paese con il numero più alto di spie russe sul suo territorio. Lo ha detto il generale americano Glen VanHerck, a capo del Comando settentrionale. Obiettivo degli agenti segreti russi, che si muovono nel quadro di corruzione alimentato dai gruppi criminali messicani, è la raccolta di informazioni sensibili e l’ingerenza nelle decisioni politiche degli Stati Uniti. López Obrador ha specificato di non essere in possesso di informazioni che confermino le parole del generale.

Cosa interessa davvero al Messico

Il disinteresse di López Obrador per il mondo al di fuori dei confini nazionali è tale che ha utilizzato la crisi ucraina per criticare Washington su una questione che gli sta invece molto a cuore, ma che è completamente scollegata: i fondi statunitensi per lo sviluppo dell’America centrale e del Messico meridionale. L’amministrazione di Joe Biden intende investire 4 miliardi di dollari in queste zone per migliorare le condizioni di vita in queste zone e ridurre l’emigrazione verso nord.

Il presidente messicano si è lamentato del fatto che gli Stati Uniti hanno approvato rapidamente un pacchetto di assistenza (anche militare) all’Ucraina per aiutarla a resistere all’invasione, mentre il sostegno ai centroamericani è in stallo. “La relazione [con gli Stati Uniti] è molto buona”, ha commentato López Obrador, “ma c’è anche molta burocrazia”.

Ucraina, il fallimento della Russia nella presa di Kiev

La Redazione

-

8 Aprile 2022

0

Ucraina, il fallimento della Russia nella presa di Kiev

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Lo storico militare Peter Mansoor scrive che Mosca ha mostrato una “incapacità sorprendente” nelle operazioni militari in Ucraina; ha invaso un Paese meno armato, e ha fallito lo stesso

L’operazione militare speciale della Russia in Ucraina – è il termine utilizzato dal Cremlino al posto di “invasione” e “guerra” – è cambiata: l’obiettivo, adesso, sembra essere la conquista della regione del Donbass, nella parte orientale del Paese, e magari dell’area intorno alla città di Mariupol, che garantirebbe un collegamento con la penisola della Crimea, nel sud, già annessa nel 2014. Non erano però questi i piani iniziali, ben più ambiziosi. Mosca si aspettava di prendere la capitale Kiev, rovesciando il Presidente Volodymyr Zelensky e instaurando un Governo fantoccio che le avrebbe assicurato il controllo dello Stato. E contava di farlo in breve tempo, puntando sulla netta superiorità numerica e di armamenti del proprio esercito per sbaragliare le forze ucraine.

Così non è stato. Come scrive Associated Press, l’invasione dell’Ucraina è iniziata male per la Russia ed è proseguita pure peggio. L’armata russa si è mostrata impreparata a reagire alla resistenza ucraina, incapace di adattarsi e non in grado di condurre operazioni complesse in aria e a terra; ha sottovalutato l’abilità degli ucraini di difendere il loro spazio aereo e ha commesso tanti errori di pianificazione e di gestione delle linee di rifornimento. “È davvero una pessima combinazione [di fattori, ndr], se si vuole conquistare un Paese”, ha detto all’agenzia Peter Mansoor, che insegna Storia militare all’Università statale dell’Ohio, negli Stati Uniti.

Anche se la guerra non sembra stare andando come il Presidente Vladimir Putin pensava o avrebbe voluto, la Russia – nonostante le difficoltà e le perdite di uomini e mezzi – potrebbe comunque raggiungere i suoi nuovi obiettivi, rivisti al ribasso. Per quanto tenace si sia rivelata la resistenza ucraina, e per quanto efficaci siano le armi fornite dall’Occidente (i missili portatili anticarro e antiaereo come i Javelin e gli Stinger), la sproporzione di forze tra i due schieramenti, infatti, rimane.

Un fallimento storico

E tuttavia il fallimento russo nella conquista di Kiev verrà ricordato a lungo, per due motivi: perché nessuno si aspettava un esito del genere, prima che partisse l’invasione; e poi perché ha fatto emergere tutte le debolezze di un esercito considerato ben più potente. Frederick Kagan, storico militare del think tank Institute for the Study of War, ha detto ad Associated Press che la rivelazione è stata “sorprendente” e ha aggiunto di non conoscere un precedente storico paragonabile: quello che è successo è che una grande potenza militare ha invaso un Paese meno armato dopo aver scelto il momento opportuno, e ha fallito lo stesso.

L’invasione russa dell’Ucraina è iniziata il 24 febbraio scorso con un attacco via elicotteri Mi-8 all’aeroporto di Hostomel-Antonov, a nord-ovest di Kiev, che avrebbe dovuto fungere da postazione per l’assalto alla capitale. La Russia alla fine ne ottenne il controllo, ma perse diversi aeromobili; anche l’offensiva contro la base aerea di Vasylkiv, a sud di Kiev, si rivelò complessa e dispendiosa.

Le operazioni condotte al di là delle linee nemiche, come quella all’aeroporto di Hostomel, sono effettivamente complicate e rischiose. Anche gli Stati Uniti, per esempio, incontrarono difficoltà quando, il 24 marzo 2003, durante la guerra in Iraq, fecero volare una trentina di elicotteri Apache dal Kuwait all’Iraq per colpire una divisione della Guardia repubblicana irachena: subirono perdite e danni e decisero infine di annullare la missione. Riuscirono però a riprendersi dalla sconfitta, e all’inizio di aprile occuparono Baghdad. I russi, invece, non hanno aggiustato e migliorato la loro campagna dopo Hostomel: hanno cercato, senza successo, di circondare Kiev e infine si sono ritirati dall’area, abbandonando anche l’aeroporto in questione.

Peter Mansoor sostiene che la Russia abbia mostrato una “incapacità sorprendente” di svolgere funzioni militari basiche, come la valutazione delle risorse e dei movimenti necessari alla presa di Kiev. Mosca, prosegue lo storico, “ha dimostrato di essere del tutto incapace di condurre una guerra corazzata moderna”. A farsi notare è stato anche il numero elevato (forse sette) di generali uccisi: un fatto insolito, perché di norma questi ufficiali non partecipano ai combattimenti. Per fare un confronto, nelle guerre in Afghanistan e in Iraq gli Stati Uniti persero un generale solo.

Perché è meglio essere cauti nei giudizi

Nonostante il ripiegamento forzato sul Donbass, dove si sta concentrando l’offensiva russa e dove esistono delle forze vicine a Mosca (i separatisti delle autoproclamate repubbliche di Doneck e Luhansk), è forse troppo presto per dire se il Cremlino abbia abbandonato il suo target iniziale, ossia Kiev. La Russia potrebbe infatti sfruttare l’operazione militare nell’Ucraina orientale per riorganizzarsi, riarmarsi e, in seguito, tentare di invadere di nuovo l’area della capitale. Alla base ci sarebbe quindi una ridefinizione della natura del conflitto – una guerra prolungata e non “lampo” –, ma non uno scostamento dall’obiettivo strategico e ultimo.

Scopri il nostro Workshop di Geopolitica “Una seconda vita per la Nato”, con Giuseppe Cucchi.

Russia, l’invasione dell’Ucraina rischia di peggiorare la crisi economica e demografica

russia

La Redazione

-

5 Aprile 2022

0

Russia, l’invasione dell’Ucraina rischia di peggiorare la crisi economica e demografica

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’isolamento economico dovuto alle sanzioni e i flussi migratori in uscita potrebbero causare una grave recessione che indurrà i russi a fare meno figli, andando ad aggravare il già basso tasso di fecondità

Dietro all’invasione dell’Ucraina ordinata dal Presidente russo Vladimir Putin c’è un disegno preciso: la volontà di riconsegnare a Mosca una sfera d’influenza nello spazio che fu dell’Unione sovietica (il cui collasso, disse, rappresentò “la più grande catastrofe geopolitica” del Ventesimo secolo). Putin non è però tormentato solo dal tempo che è stato, ma anche dal futuro che potrebbe essere: lo scorso novembre rivelò che c’è una cosa che lo tiene sveglio la notte, ed è il declino demografico della Russia. “Il problema demografico”, spiegò, “è uno dei più importanti” da una prospettiva economica (perché non c’è abbastanza forza-lavoro) e di “rafforzamento della nostra statualità” (perché il suo progetto di potenza non può realizzarsi se la popolazione è vecchia).

La guerra in Ucraina avrebbe dovuto rappresentare la resurrezione della “Russia storica”, mentre invece potrebbe rivelarsi l’acceleratore del suo declino. Le sanzioni imposte contro Mosca dagli Stati Uniti, dall’Unione europea e dai loro alleati prevedono anche restrizioni all’accesso di tecnologie cruciali come i chip, che renderanno più difficile al Paese modernizzarsi e rimanere competitivo. L’isolamento economico potrebbe causare una grave recessione che indurrà le persone a fare meno figli.

Inoltre – come scritto dal Financial Times – l’invasione ha indotto un gran numero di russi istruiti a trasferirsi altrove, senza contare le migliaia (mancano numeri precisi) di giovani soldati uccisi in Ucraina, che avrebbero potuto contribuire all’economia nazionale per decenni. Ci sono infine i morti causati dalla pandemia di coronavirus, che paiono essere ben al di sopra delle cifre rivelate ufficialmente (360mila): stando ai dati in possesso del Financial Times, da marzo 2020 a gennaio 2022 in Russia sono morte oltre un milione di persone in più di quanto previsto dalle tendenze; è uno dei livelli di mortalità più alti al mondo.

Cercando di arginare la “fuga di cervelli”, il mese scorso il Governo russo ha esentato dal servizio militare i giovani che lavorano nel settore tecnologico e ha offerto loro mutui a tassi agevolati. Similmente, ha cancellato le imposte sul reddito alle società di tecnologie dell’informazione e messo loro a disposizione prestiti a basso costo. Questi incentivi potrebbero tuttavia non funzionare: secondo la Russian Association for Electronic Communications, un’associazione russa legata all’industria IT, ad aprile un numero di lavoratori del settore tecnologico compreso tra i 70mila e i 100mila potrebbe lasciare la Russia, unendosi ai 50mila-70mila che lo hanno già fatto a marzo. Una buona parte di loro (e di ucraini) si è stabilita a Israele, che è alla ricerca di talenti per sviluppare i propri comparti della robotica, dell’aeronautica e della nanotecnologia.

Per rimpinguare una popolazione in contrazione, il Cremlino ha puntato sul trasferimento in territorio russo di persone residenti nelle regioni di Doneck e Luhansk, nell’Ucraina orientale, dove si trovano le due autoproclamate repubbliche sostenute e riconosciute da Mosca. A febbraio la Russia avrebbe fornito 770mila passaporti agli abitanti dell’area del Donbass ucraino. Al di là dei numeri, però, quelli che vengono non possono davvero sostituire quelli che se ne vanno, perché questi ultimi sono generalmente più abbienti e meglio istruiti, e potevano quindi contribuire maggiormente allo sviluppo economico della nazione.

Prima ancora dell’invasione, ad alimentare l’emigrazione era stata la sfiducia verso il vaccino Sputnik: molti russi si sono trasferiti all’estero, in paesi membri dell’Ocse, per accedere a vaccini migliori; il tasso di vaccinazione in Russia, peraltro, è molto basso.

La combinazione di flussi migratori in uscita e crisi economica finirà probabilmente con l’aggravare il già basso tasso di fecondità. I russi che hanno 20-30 anni, poi, sono relativamente pochi, per via del calo delle nascite registrato dopo il collasso dell’Urss e dell’economia. Oggi il calo dei redditi (stimato intorno al 12-15%) provocato dalle sanzioni potrebbe causare una diminuzione del 10% del tasso di fecondità nei prossimi uno o due anni, scrive il Financial Times.

Gli Usa investono nel potenziamento militare in Alaska

La Redazione

-

3 Aprile 2022

0

Gli Usa investono nel potenziamento militare in Alaska

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per rafforzare le proprie capacità operative nell’estremo nord, gli Stati Uniti stanno investendo nel potenziamento infrastrutturale e nell’addestramento al combattimento. E anche Mosca, da anni, sta aumentando la sua presenza militare

Un mese fa Oleg Matveychev, membro della Duma di stato, la camera bassa del Parlamento russo, ha detto che l’Alaska dovrebbe tornare sotto il controllo della Russia (gli americani la acquistarono nel 1867) come risarcimento per il danno economico inflitto dagli Stati Uniti con le sanzioni. È una proposta irrealizzabile, ma racconta una cosa: l’importanza dell’Artico nel nuovo contesto di competizione tra le potenze.

A causa del riscaldamento globale, che scioglie il ghiaccio e libera giacimenti di risorse e vie di navigazione, il Grande Nord si è infatti guadagnato l’interesse dei Governi, da quelli costieri a quelli più distanti. Oltre alle opportunità per il commercio, il turismo, la pesca e l’estrazione di minerali e idrocarburi, l’Artico sta anche creando, per le nazioni che vi si affacciano, nuove frontiere marittime e nuove necessità di protezione dalle minacce militari.

Lo stretto di Bering e la libertà di navigazione

A dividere la Russia dagli Stati Uniti è lo stretto di Bering, con una distanza tra le due terreferme di una novantina di chilometri appena. Non è allora un caso se l’Alaska – come raccontava il New York Times – sia già uno degli stati più militarizzati d’America: oltre a ospitare diverse strutture del sistema di difesa missilistica nazionale, ci sono oltre ventimila soldati in servizio attivo assegnati alle basi di Eielson e Fort Wainwright (vicino la città di Fairbanks), di Elmendorf-Richardson (ad Anchorage) e di Kodiak (sull’omonima isola).

Al di là di qualche bislacca dichiarazione, non esiste il rischio concreto che la Russia attacchi gli Stati Uniti per annettere l’Alaska. È vero però che Mosca, da anni, sta aumentando la sua presenza militare nell’Artico e compiendo manovre aggressive: due anni fa tenne delle esercitazioni nel mare di Bering e ordinò a due pescherecci americani di liberare l’area, anche se si trovavano in acque statunitensi; ha più volte inviato aerei da guerra al limite dello spazio aereo di Washington.

Potrebbero nascere delle crisi per delle rivendicazioni territoriali, o per lo sfruttamento di riserve energetiche. La Russia ha intenzione di controllare la Rotta del Mare del Nord, una via commerciale che costeggia l’Artico russo e che potrebbe velocizzare il trasporto delle merci tra l’Asia e l’Europa. Gli americani si oppongono alle pretese russe di restringere a suo piacimento il passaggio delle navi per la rotta: la difesa della libertà di navigazione è uno dei princìpi della politica estera di Washington, che applica sia nei confronti dei rivali (verso la Cina nel Mar Cinese meridionale, per esempio) che degli alleati (il Canada e il Passaggio a nord-ovest).

Il piano degli Stati Uniti per le capacità militari nell’Artico

Per rafforzare le proprie capacità operative nelle ostili condizioni dell’estremo nord – temperature bassissime, complessità di movimento e di rifornimento, difficoltà a tenere alto il morale delle truppe –, gli Stati Uniti stanno investendo nel potenziamento infrastrutturale e nell’addestramento al combattimento. Si redigono documenti strategici e si fanno esercitazioni: c’è bisogno di riequilibrare il know-how per un ecosistema radicalmente diverso da quello desertico delle guerre in Afghanistan e Iraq; capire come costruire rifugi d’emergenza, come muoversi nella neve e tra i ghiacci in maniera efficace, come riscaldare e lubrificare i motori dei mezzi nel freddo, come garantire la salute dei soldati.

Il Governo federale sta investendo centinaia di milioni di dollari per ampliare il porto di Nome, sulla costa occidentale dell’Alaska, e farne un hub in acque profonde capace di accogliere le navi della Marina destinate al circolo artico. La Guardia costiera dovrebbe schierare nell’area tre nuove rompighiaccio. L’Aeronautica, invece, manderà nello stato decine di caccia stealth F-35: ce ne saranno più qui che “in qualsiasi altro luogo del mondo”, dice.

Cosa vuole la Russia dall’India, e viceversa

La Redazione

-

2 Aprile 2022

0

Cosa vuole la Russia dall’India, e viceversa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov è arrivato a Nuova Delhi per una visita di due giorni: la Russia vorrebbe vendere all’India milioni di barili di petrolio a un prezzo scontato e questa potrebbe accettare. Preoccupati gli Stati Uniti

In India è in corso una battaglia per l’influenza tra l’Occidente e la Russia: gli Stati Uniti (soprattutto loro) vorrebbero che Nuova Delhi si allineasse nel contrasto del Cremlino per l’invasione dell’Ucraina; Mosca, invece, sta cercando in Asia una sponda economica e politica per ammortizzare la pressione di una parte rilevante della comunità internazionale. E se il Giappone e la Corea del Sud l’hanno punita con le sanzioni, lo stesso non hanno fatto i due giganti del continente: la Cina e, appunto, l’India.

La visita di Lavrov

Giovedì il Ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov è arrivato a Nuova Delhi per una visita di due giorni; poco prima era stato a Pechino, ottenendone una maggiore determinazione allo sviluppo dei rapporti bilaterali. Le discussioni con la controparte indiana, Subrahmanyam Jaishankar, hanno riguardato principalmente il commercio: la Russia vorrebbe vendere all’India milioni di barili di petrolio a un prezzo scontato, e in India – che ne acquista dall’estero quasi tutto quello che consuma (ma pochissimo da Mosca, finora) – si sono detti “felici di accettarlo”. I russi hanno anche proposto agli indiani l’istituzione di un meccanismo di scambio rubli-rupie che utilizzi l’SPFS, il sistema di trasmissione dei messaggi finanziari sviluppato dalla Banca centrale della Russia: è un modo, riassumendo, per aggirare le sanzioni ed evitare di passare per il dollaro e lo Swift, lo standard internazionale.

La convenienza non è solo per Mosca, ma anche per Nuova Delhi. Che, con un certo opportunismo, vuole approfittare di questa fase di isolamento del Cremlino per espandersi nel mercato russo e riequilibrare la bilancia degli scambi: punta a esportare più prodotti farmaceutici e chimici.

Gli avvertimenti dell’America

Gli Stati Uniti non sono contenti del comportamento dell’India, ma non possono ostacolarla perché ne hanno bisogno in funzione anti-cinese. Stanno comunque facendo trasparire il loro malumore con delle dichiarazioni. La segretaria al Commercio Gina Raimondo, per esempio, ha detto che “è il momento di stare dalla parte giusta della storia, di stare con gli Stati Uniti e con decine di altri Paesi, di difendere la libertà, la democrazia e la sovranità con il popolo ucraino, e non alimentare e aiutare la guerra del Presidente Putin”. Difficilmente, tuttavia, queste esortazioni morali convinceranno Nuova Delhi ad agire diversamente.

Daleep Singh, viceconsigliere americano per la sicurezza nazionale e gli affari economici internazionali, è arrivato in India all’incirca nello stesso momento di Lavrov. E ha rilasciato due dichiarazioni importanti. Ha detto che gli americani non imporranno a Nuova Delhi alcuna “linea rossa” sulle importazioni energetiche da Mosca perché non è quello che fanno gli “amici”. Ha precisato però che Washington non vuole che gli acquisti accelerino troppo rapidamente. E soprattutto che non gradirà la vista di “meccanismi destinati a sostenere il rublo o a minare il sistema finanziario basato sul dollaro, o ad aggirare le nostre sanzioni finanziarie”. Il messaggio è chiaro: vedremo se verrà recepito. Anche perché quello americano è un mercato ben più grande di quello russo per le merci indiane.

Gli Stati Uniti non sono gli unici a cercare di mettere un po’ di pressione all’India. Pure gli altri membri del Quad, il quadrilatero securitario dell’Indo-Pacifico, si sono mossi: il Primo Ministro australiano Scott Morrison ha avuto una riunione virtuale con l’omologo indiano Narendra Modi; due settimane fa Fumio Kishida, Primo Ministro del Giappone, è andato in visita in India. Mercoledì scorso il ministro australiano del Commercio ha detto che le democrazie dovrebbero lavorare assieme per garantire la prosecuzione del sistema “basato sulle regole” e non sulla prevaricazione. Nuova Delhi, comunque, si è riunita anche con Pechino.

Come pensa l’India

La posizione indiana è chiara. Sostiene che, nonostante l’avvicinamento al blocco americano, ha bisogno della Russia e delle sue armi (l’85% di quelle in suo possesso provengono da lì) per difendersi dalla Cina e dal Pakistan.

Al di là delle valutazioni strategiche, per cogliere l’umore popolare dell’India nei confronti della crisi ucraina è più utile guardarne i notiziari e leggerne i giornali (non quelli in inglese, rivolti alle élite liberali): sono pieni di retorica anti-americana, come ha raccontato Gerry Shih sul Washington Post.

Il Regno Unito aumenta la presenza militare nell’Artico

La Redazione

-

1 Aprile 2022

0

Il Regno Unito aumenta la presenza militare nell’Artico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Ministro della Difesa si è recato in Norvegia per assistere alle esercitazioni “Cold Response” della Nato, fondamentali soprattutto alla luce della “imprevedibilità” di Vladimir Putin

Il Regno Unito, già molto attivo nell’opposizione alla Russia per l’invasione dell’Ucraina, ha detto di voler aumentare la sua presenza militare nell’Artico. Durante una conferenza stampa a Bardufoss, in Norvegia, dove si è recato per assistere alle esercitazioni militari della Nato nell’area, il Ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha rilasciato alcune dichiarazioni interessanti.

Cosa ha detto il Ministro della Difesa inglese

Innanzitutto ha anticipato che Londra si impegnerà per la difesa delle acque dell’Oceano Atlantico settentrionale attraverso una “più profonda integrazione e interoperabilità [militare, ndr] con i Paesi come la Norvegia”, con la quale condivide l’appartenenza alla Nato. E poi che schiererà “un gruppo d’attacco dei Marines permanentemente attivo nei Paesi nordici”, che ruoterà tra Norvegia, Svezia e Finlandia. “Credo”, ha concluso Wallace, “che saremo molto più presenti nella zona”.

Cosa pensa la Norvegia

Le sue parole sono state ben accolte dall’omologo norvegese Odd Roger Enoksen, che ha detto di volere “più attività degli alleati su al nord”. La Norvegia è l’unico membro della Nato a confinare con la Russia a nord del Circolo polare artico, un fatto che la rende strategicamente rilevantissima per l’Alleanza atlantica. Oslo è preoccupata per le sempre più frequenti manovre aeree e sottomarine di Mosca nella regione; per questo, un anno fa, ha firmato un accordo rivisitato sulla difesa con gli Stati Uniti.

A causa del riscaldamento globale, che libera potenziali nuove vie di navigazione, l’Artico è da tempo diventato un terreno di competizione tra le potenze, sia quelle costiere (come gli Stati Uniti e la Russia) sia quelle più distanti (come la Cina). Oltre alle opportunità per il commercio, lo scioglimento dei ghiacci artici sta creando, per le nazioni che vi si affacciano, nuove frontiere marittime e nuove necessità di protezione dalle minacce militari.

Secondo Enoksen, comunque, non si registrano segnali di un allargamento nell’Artico della guerra avviata dalla Russia in Ucraina.

Le esercitazioni “Cold Response”

Enoksen ha probabilmente ragione: se è vero che la Nato non ha intenzione di combattere contro la Russia, è vero anche che Mosca non sembra essere nelle condizioni di sostenere un conflitto contro l’intera Alleanza atlantica, considerate le difficoltà già riportate in Ucraina. Il generale americano David Berger, commentando le esercitazioni Nato in Norvegia, ha fatto però notare una cosa: “Credo che la lezione imparata [in Ucraina, ndr] è che non si può prevedere cosa potrebbe fare un dittatore”, riferendosi al fatto che nessuno – intelligence statunitense a parte – riteneva probabile che Vladimir Putin ordinasse un’invasione dell’Ucraina.

Comprendere la Russia pare insomma essere diventato più difficile, e il Cremlino sembra disposto a passare sopra alle conseguenze politiche ed economiche pur di realizzare il suo piano di proiezione di influenza in Europa. Visto il contesto, dunque, le esercitazioni “Cold Response” della Nato nel nord norvegese assumono un’importanza ancora maggiore. Vi hanno partecipato circa trentamila truppe, e si svolgono all’incirca così: viene simulato un attacco alla Norvegia nell’Artico da parte di un Paese fittizio, che fa scattare l’articolo 5 della Nato e lo schieramento delle forze alleate di terra, aria e acqua in soccorso di Oslo.

Gas liquefatto, l’accordo tra Usa e Ue è fattibile?

La Redazione

-

29 Marzo 2022

0

Gas liquefatto, l’accordo tra Usa e Ue è fattibile?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti si sono impegnati a fornire 15 miliardi di metri cubi di gas naturale liquefatto all’Unione europea nel 2022 per ridurre la dipendenza dalla Russia. Ma l’accordo potrebbe non essere realizzabile

Venerdì scorso gli Stati Uniti si sono impegnati, lavorando assieme ai loro “partner internazionali”, a fornire 15 miliardi di metri cubi di gas liquefatto all’Unione europea nel 2022. Servirà a mitigare la dipendenza energetica del blocco dalla Russia, e quindi a ridurre l’impatto economico e sociale di un’eventuale interruzione delle forniture di gas. Non basterà, tuttavia, a convincere Bruxelles ad allinearsi a Washington sulla messa al bando degli idrocarburi russi, che aumenterebbe di molto la pressione sul regime di Vladimir Putin.

Tre settimane fa l’America ha vietato gli acquisti di petrolio, gas e carbone dalla Russia, con l’obiettivo di privare il Cremlino di una fonte di entrate fondamentale. È una mossa che l’Europa non intende fare, perché non in grado di sostituire le importazioni di combustibile da Mosca: solo di gas naturale, ne acquista 155 miliardi di metri cubi all’anno, quasi il 40% sul totale proveniente dall’estero. Rinunciando ad agire, però, sta contribuendo indirettamente al finanziamento dell’invasione dell’Ucraina: ogni giorno i Paesi europei comprano gas, petrolio e carbone dalla Russia per 1 miliardo di euro circa.

L’accordo tra Washington e Bruxelles, al di là della sua importanza per i rapporti politici bilaterali, potrebbe non rivelarsi realizzabile nel concreto. Pur essendone i primi esportatori al mondo, infatti, gli Stati Uniti non possono, da soli, fornire tutto quel gas liquefatto all’Europa. Né, comunque, gli impianti sul territorio dell’Unione riuscirebbero a riceverne e a processarne grossi volumi aggiuntivi a causa di un deficit di capacità.

Quindici miliardi di metri cubi di gas equivalgono a 1,5 miliardi di piedi cubi al giorno; la capacità di liquefazione degli Stati Uniti ammonta suppergiù a 12,7 miliardi di piedi cubi al giorno. Ma i sette terminali di esportazione di cui il Paese dispone sono già prossimi alla saturazione, e nell’immediato non potranno spingersi molto più su. Entro la fine del 2022 dovrebbero entrare in servizio nuove unità di liquefazione, e ulteriori strutture sono attese negli anni seguenti; fino a quel momento, però, l’America non potrà aumentare l’offerta di gas liquefatto sul mercato. Gli altri produttori di peso come il Qatar vivono una situazione simile.

L’accordo, inoltre, potrebbe non realizzarsi anche per una ragione economica. Il Governo americano non può ordinare alle compagnie energetiche private di vendere il loro gas in Europa. Né le imprese devono rispondere alla Casa Bianca, ma ai loro azionisti. Questi ultimi potrebbero risentirsi e smettere di considerare gli Stati Uniti un paese affidabile dove fare business qualora la direzione politica imposta da Washington danneggiasse le entrate delle aziende e quindi la ripartizione dei dividendi. Le società gasifere vendono il loro combustibile dove c’è più convenienza e dove le possibilità di profitto sono maggiori: non è detto che quel “dove” sia l’Europa, perché i prezzi del gas sono generalmente più alti sul mercato dell’Asia nord-orientale, zona di grandi importatori come il Giappone e la Corea del Sud.

La crisi energetica europea, che ha fatto schizzare il valore del gas su livelli record, ha modificato gli equilibri del commercio di gas liquefatto: nei mesi scorsi diverse metaniere che puntavano all’Asia hanno cambiato rotta per dirigersi in Europa, attirate dal guadagno. Non è detto tuttavia che si tratti di una mutazione strutturale. Innanzitutto perché la domanda asiatica del passato inverno ha risentito delle temperature miti: ora però la regione deve prepararsi alla prossima stagione fredda, e l’aumento della sua richiesta farà salire i prezzi e forse innescare una competizione globale per le (limitate) forniture di gas liquefatto.

E poi perché l’Unione europea sta puntando molto sulla transizione ecologica, che implica un distacco dai combustibili fossili (come il gas) in favore delle fonti rinnovabili. Prima di impegnarsi nella costruzione di nuovi impianti di esportazione, le aziende americane vogliono garanzie sulla stabilità della domanda europea: un grosso terminale può costare anche 1 miliardo di dollari e, per entrare in funzione, deve passare per anni di autorizzazioni e lavori; le imprese non vogliono sostenere investimenti tanto grandi senza la certezza di un ritorno a lungo termine. Nell’accordo tra l’amministrazione Biden e la Commissione europea viene per l’appunto fatta una precisazione eloquente: cioè che Bruxelles e i membri dell’Unione lavoreranno per garantire una domanda di 50 miliardi di metri cubi all’anno di gas liquefatto americano almeno fino al 2030 “a condizione che i prezzi riflettano i fondamentali di mercato di lungo termine e la stabilità di offerta e domanda”.

Le Isole Salomone si preparano a firmare un accordo militare con la Cina

La Redazione

-

27 Marzo 2022

0

Le Isole Salomone si preparano a firmare un accordo militare con la Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le Isole Salomone hanno intenzione di sottoscrivere un accordo sulla sicurezza con la Cina, che consentirebbe a Pechino di iniziare a sfidare la supremazia marittima degli Stati Uniti nel Pacifico creando una base militare nel Paese

Stando a un documento trapelato online giovedì notte, le Isole Salomone (uno stato insulare nell’Oceano Pacifico meridionale) hanno intenzione di firmare un accordo sulla sicurezza con la Cina che permetterebbe a Pechino di inviare soldati e navi da guerra nel Paese per ristabilire “l’ordine sociale”.

L’importanza dell’accordo e il contesto geopolitico

Il patto è rilevantissimo, visto il contenuto e il contesto geografico. Nel documento si legge che il Governo salomonese fornirebbe alle forze cinesi “tutte le strutture necessarie”: il Paese, quindi, diventerebbe di fatto una base militare per Pechino, che ha intenzione di proiettarsi nelle acque del Pacifico per iniziare a sfidare la supremazia marittima degli Stati Uniti, magari bloccando le rotte di navigazione. La Cina sta già militarizzando il Mar Cinese meridionale.

Considerate queste ambizioni geopolitiche, l’accordo con le Isole Salomone viene visto come un rischio per la sicurezza dalla Nuova Zelanda e soprattutto dall’Australia, la nazione più grande dell’Oceania nonché la principale partner sulla sicurezza di Honiara: lo scorso novembre, su richiesta del Governo locale, Canberra inviò infatti le proprie truppe per placare le grandi rivolte contro il Primo Ministro Manasseh Sogavare.

Le proteste di novembre e le elezioni del 2023

Quelle proteste furono particolari perché, al di là delle fondamentali dinamiche locali, vennero alimentate anche dalle scelte in politica estera di Sogavare, che nel 2019 cancellò le storiche relazioni diplomatiche con Taiwan per avviarle invece con la Cina, firmando accordi infrastrutturali con diverse società cinesi. La svolta venne contestata da Malaita, l’isola più popolosa delle Salomone, contraria all’avvicinamento a Pechino per ragioni ideologiche, di corruzione ed economiche: il governatore di Malaita, Daniel Suidani, ha espulso le aziende cinesi dall’isola e accolto, al contrario, gli aiuti statunitensi.

Le attenzioni si concentrano ora sulle elezioni generali salomonesi del 2023. Potrebbero scoppiare nuove agitazioni popolari, ed esiste la possibilità che Sogavare faccia richiesta di assistenza alla Cina, richiamandosi all’accordo sulla sicurezza; Pechino, di conseguenza, potrebbe mandare delle forze armate a Honiara per garantirsi il mantenimento dello status quo, con un governo amico al potere.

Matthew Wale, il capo dell’opposizione salomonese, ha detto che il patto con la Cina “riguarda solo la sopravvivenza politica del Primo Ministro. Non ha niente a che vedere con la sicurezza nazionale delle Isole Salomone”.

L’annuncio degli Stati Uniti

A conferma dell’importanza strategica delle Isole Salomone e, più in generale, del valore del Pacifico nella competizione tra le grandi potenze, un mese fa il segretario di Stato americano Antony Blinken ha annunciato che gli Stati Uniti riapriranno presto la loro ambasciata nel Paese.

Cina-India, primo incontro di alto livello da circa due anni

La Redazione

-

26 Marzo 2022

0

Cina-India, primo incontro di alto livello da circa due anni

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nel giugno 2020 sono iniziati gli scontri al confine, nel territorio del Ladakh. Da allora le relazioni bilaterali non si sono ancora normalizzate. La visita del Ministro degli Esteri cinese Wang Yi può distendere finalmente i rapporti?

Quella, ieri, del Ministro degli Esteri Wang Yi è stata la prima visita in India di un funzionario cinese di alto livello da circa due anni: ossia da quando, nel giugno 2020, sono iniziati gli scontri nel territorio del Ladakh, sul montuoso confine tra i due Stati. Dopo almeno venti soldati morti da parte indiana e quattro da quella cinese, e dopo quindici riunioni tra i rispettivi comandanti militari, le tensioni non si sono ancora risolte.

Cosa pensa l’India

A seguito dell’incontro con Wang, il Ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar ha detto ai giornalisti che sono stati fatti dei progressi per la de-escalation, ma la situazione alla frontiera non è comunque tornata alla normalità. Di conseguenza, ha precisato, nemmeno le relazioni bilaterali tra India e Cina si sono normalizzate: “mi chiedete se la nostra relazione oggi è normale? La mia risposta è no, non lo è, e non può essere normale se la situazione nelle aree di confine è anormale”.

Lo stallo nella valle di Galwan, dove restano schierate migliaia di truppe indiane, non è l’unico elemento di frizione tra Nuova Delhi e Pechino. L’India innanzitutto non gradisce il sostegno della Cina al Pakistan, suo vicino e avversario anche per il controllo del Kashmir. E guarda con preoccupazione ai tentativi di espansione cinese nel proprio vicinato – in Nepal e Sri Lanka – e nella porzione occidentale dell’Oceano Indiano.

Se per l’India la pacificazione del confine è il presupposto per la ripartenza dei contatti, la Cina ha invece detto più volte che la crisi sull’Himalaya non è rappresentativa dell’interezza dei rapporti bilaterali. Oltre che dalla geografia, le due potenze asiatiche sono legate ad esempio da un voluminoso interscambio economico (95 miliardi di dollari nel periodo 2021-2022) che fa di Pechino il maggiore socio commerciale di Nuova Delhi, nonostante il forte sbilanciamento dal piatto del Dragone.

Il motivo della visita

Nel corso della visita, Wang Yi si è riunito anche con il consigliere per la sicurezza nazionale Ajit Doval, al quale ha parlato della volontà cinese di istituire una maggiore cooperazione con l’India in Asia meridionale.

Le sue dichiarazioni, unite al tempismo del viaggio, sembrano indicare una cosa: che la Cina vorrebbe aprire all’India per bilanciare le pressioni dell’Occidente sulla crisi ucraina. Pechino cerca una sponda in Nuova Delhi perché le due potenze stanno tenendo un approccio molto simile nei confronti della Russia, rifiutandosi di condannarla e di sanzionarla per l’invasione.

Delle differenze di fondo ci sono, in realtà: la Cina ha bisogno dell’appoggio della Russia per promuovere la sua visione di ordine mondiale opposta a quella statunitense; all’India, invece, la Russia serve per il bilanciamento regionale proprio della Cina. E nonostante Nuova Delhi stia mettendo a punto un meccanismo rupie-rubli per garantire la prosecuzione del commercio con Mosca, aggirando di fatto le sanzioni, né l’America né l’Europa la stanno forzando a rinunciare. Non lo stanno facendo per l’importanza rivestita dal Paese nella competizione economico-geopolitica con la Cina.

Scopri il nostro Workshop di Geopolitica “Il futuro del mondo si scrive in Asia”, con Lorenzo Lamperti.

Ucraina: cosa ha detto la Nato sulla Cina

La Redazione

-

25 Marzo 2022

0

Ucraina: cosa ha detto la Nato sulla Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il vertice di ieri ha posto l’attenzione sul ruolo ambiguo della Cina nella crisi ucraina ma non ha aggiunto nulla di nuovo alla linea avuta finora. Bisognerà probabilmente aspettare il vertice di giugno a Madrid

La portavoce della Nato, Oana Lungescu, lo aveva anticipato: al vertice straordinario del 24 marzo a Bruxelles si sarebbe discusso anche del ruolo della Cina nella crisi ucraina. Un ruolo ambiguo: non ha condannato la Russia (con la quale è legata da una partnership “senza limiti”) per l’invasione e ne sta rilanciando la retorica anti-occidentale, ma sembra restìa a offrirle sostegno finanziario e materiale per non finire a sua volta isolata e colpita nell’economia. Ma gli americani dicono che Mosca una richiesta di aiuto militare l’avrebbe fatta, e che Pechino si sarebbe mostrata disponibile a procedere.

Cosa dice la Nato sulla Cina

Nella dichiarazione (statement) dei rappresentanti dei trenta membri della Nato, ieri, la Cina viene effettivamente chiamata in causa. “Invitiamo tutti gli Stati, compresa la Repubblica popolare cinese, a sostenere l’ordine internazionale, inclusi i princìpi di sovranità e integrità territoriale”, importantissimi per Pechino per difendere il suo operato domestico (o giudicato tale), “e ad astenersi da qualsiasi azione che aiuti la Russia ad aggirare le sanzioni”.

“Siamo preoccupati per i recenti commenti pubblici dei funzionari della Repubblica popolare cinese”, si legge nel documento, “e chiediamo alla Cina di smettere di amplificare le false narrazioni del Cremlino, in particolare sulla guerra e sulla Nato, e di promuovere una risoluzione pacifica del conflitto”. Pur essendolo di fatto, Pechino non si considera una parte coinvolta nella guerra in Ucraina. Il Segretario Generale della Nato, Jens Stoltenberg, ha detto che la Cina dovrebbe condannare la guerra iniziata dal Cremlino e non dare supporto economico e militare alla Russia. Non ha detto, però, in che modo l’alleanza atlantica risponderebbe a una mossa di quel tipo.

Niente di nuovo

L’incontro della Nato non ha introdotto novità sostanziali alla linea tenuta finora: condanna dell’invasione, rafforzamento del fianco orientale dell’alleanza (40mila truppe più mezzi aerei e navali) a tutela di un eventuale allargamento del conflitto, nessuna intenzione di farsi coinvolgere negli scontri né con una no-fly zone sull’Ucraina né con l’invio di soldati o veicoli da combattimento. Mentre i missili anticarro e quelli terra-aria forniti a Kiev si stanno rivelando estremamente efficaci contro l’armata russa.

Madrid e il nuovo Concetto strategico

Per avere elementi più consistenti sulla postura della Nato bisognerà probabilmente aspettare il vertice di giugno a Madrid, quando verrà presentato il nuovo “Concetto strategico” (Strategic Concept): è il documento che definisce gli obiettivi dell’alleanza, che, come ammesso dalla stessa, ha necessità di trasformarsi per rispondere a una “realtà strategica più pericolosa”. Non solo in Europa. La Cina, secondo Stoltenberg, ha “davvero cambiato il contesto della sicurezza” internazionale. Ma nell’ultimo Concetto strategico, datato 2010, di Pechino non si fa menzione: erano altri tempi.

Già alla riunione di giugno 2021 la Nato aveva riconosciuto che l’ascesa cinese poneva delle “sfide sistemiche” alla sicurezza dell’organizzazione e alla tenuta dell’ordine mondiale. Era la prima volta che l’alleanza presentava l’assertività della Cina in termini così potenzialmente conflittuali e in un documento dal così alto valore formale (un communiqué, non una declaration o uno statement). Il termine “minaccia”, comunque, veniva riservato alla sola Russia; della Cina si parlava come di una “sfida”.

Lo scopo della Nato, fin dalla sua nascita nel 1949, è il contenimento dell’Unione sovietica prima e della Federazione russa poi. Ignorare la Repubblica popolare è però diventato impossibile, anche se alcuni membri del Patto atlantico – specialmente quelli nell’Europa orientale e nel Baltico – potrebbero non gradire uno spostamento del focus verso Pechino, temendo che possa costituire una distrazione dal monitoraggio di Mosca, percepita come una minaccia più concreta e geograficamente immediata.

Scopri il nostro Workshop di Geopolitica “Una seconda vita per la Nato”, con Giuseppe Cucchi.

Scopri il nostro Workshop di Geopolitica “Il futuro del mondo si scrive in Asia”, con Lorenzo Lamperti.

La Germania a una svolta: stop al Nord Stream 2 e non solo

La Redazione

-

22 Marzo 2022

0

La Germania a una svolta: stop al Nord Stream 2 e non solo

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’invasione russa dell’Ucraina ha spinto Berlino a rivedere le proprie posizioni: l’impressione è quella di un avvicinamento agli Stati Uniti. E la sospensione dell’attivazione del Nord Stream 2 è solo la prima decisione del Governo Scholz

L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia sembra aver innescato dei grossi cambiamenti alla politica estera della Germania, una nazione tradizionalmente restia alla durezza verso Mosca e incline a prestare più attenzione alla convenienza economica che alla sicurezza nazionale. Nell’attesa di vedere se questi cambiamenti si riveleranno strutturali o solamente figli del contesto immediato, l’impressione è quella di un avvicinamento agli Stati Uniti. Non è un movimento scontato: nonostante l’alleanza che le lega, infatti, l’approccio di Berlino verso Mosca (e verso Pechino) non era gradito da Washington.

Lo stop al Nord Stream 2

Il primo cambiamento significativo da registrare è la decisione del Cancelliere Olaf Scholz di sospendere l’attivazione del Nord Stream 2, il gasdotto diretto tra Russia e Germania sotto il mar Baltico. L’America è contraria all’opera, che considera un’arma geopolitica sfruttabile da Mosca per ricattare l’Europa, estremamente dipendente dal suo gas; Berlino, al contrario, ha sempre difeso l’infrastruttura, giudicandola fondamentale per la propria economia.

La scelta di Scholz – annunciata subito dopo il riconoscimento russo delle repubbliche autoproclamate di Doneck e Luhansk, nell’Ucraina orientale: il preludio all’aggressione su larga scala – non nasce dal nulla. Al contrario, fa seguito all’accordo che l’amministrazione di Joe Biden aveva stretto a luglio con la ex Cancelliera Angela Merkel in merito all’imposizione di sanzioni verso la Russia nel caso in cui avesse utilizzato il Nord Stream 2 per minacciare la sicurezza energetica europea o la stabilità dei paesi a est del continente, come l’Ucraina.

Al momento Berlino si sta affrettando a trovare fornitori alternativi di gas per ridurre i flussi da Mosca: ha stretto un accordo con il Qatar e avviato l’iter per la costruzione di un primo terminale per il gas liquefatto (che potrebbe, in futuro, accogliere le metaniere americane). “Potremmo ancora avere bisogno del gas russo quest’anno, ma non nel futuro”, ha addirittura dichiarato il Ministro dell’Economia tedesco Robert Habeck.

La spesa per la difesa e gli F-35

L’invasione russa dell’Ucraina ha inoltre spinto la Germania a prendere altre due decisioni estremamente sorprendenti, considerata la storia recente del Paese: ha autorizzato l’invio di armi tedesche in Ucraina da parte di Governi terzi (era contraria solo fino a poche settimane prima); e ha annunciato l’aumento della spesa per la difesa sopra il 2% del Pil (nel 2021 era ferma all’1,5%), raggiungendo la soglia prevista dalla Nato e richiesta dagli Stati Uniti.

Una settimana fa la Ministra della Difesa Christine Lambrecht ha comunicato l’acquisto di trentacinque caccia F-35, sviluppati dall’azienda americana Lockheed Martin, che andranno a sostituire i vecchi aerei Tornado, in servizio dagli anni Ottanta. Sono gli unici velivoli dell’aviazione tedesca in grado, ad oggi, di trasportare le testate nucleari americane conservate nel Paese.

Al di là del valore economico, l’accordo sugli F-35 potrebbe causare tensioni tra la Germania e la Francia, visti i piani di sviluppo congiunto di aerei da caccia di nuova generazione all’interno del già complicato progetto FCAS.

Un nuovo approccio alla Cina?

L’aggressività della Russia potrebbe inoltre indurre la Germania a ripensare la propria politica nei confronti della Cina. Una politica che, così come venne impostata da Merkel, è spesso descritta come pragmatica: sì agli scambi commerciali con Pechino, che rappresenta per Berlino un grande mercato; no invece agli accordi politici. Separare i due piani, politica e affari, è tuttavia estremamente difficile con la Cina, che reagisce molto duramente alle critiche al suo operato.

Anche se le aziende tedesche, a cominciare da Volkswagen, non sembrano avere voglia di rinunciare alle opportunità di business offerte dalla Repubblica popolare, alcune dichiarazioni di esponenti importanti del Governo Scholz o del suo partito sembrano preannunciare una svolta rispetto all’approccio tenuto finora.

Prima di diventare Ministra degli Esteri, Annalena Baerbock aveva promesso una “politica estera guidata dai valori”; ha definito la Cina un “regime autoritario” e condannato le pratiche di lavoro forzato degli uiguri nella regione dello Xinjiang. Più recentemente Lars Klingbeil, il capo del Partito socialdemocratico (lo stesso del Cancelliere Scholz), ha detto allo Spiegel che “non voglio che tra dieci anni ci ritroviamo con la Cina in una situazione simile” a quella con la Russia. “Dobbiamo ridurre drasticamente la nostra dipendenza dagli Stati autoritari. Lo vediamo con la Russia per quanto riguarda il nostro approvvigionamento energetico. Con la Cina, possiamo iniziare ora”.

Russia, cosa comporterebbe un compromesso con l’Ucraina

La Redazione

-

20 Marzo 2022

0

Russia, cosa comporterebbe un compromesso con l’Ucraina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Considerata la tenacia della resistenza ucraina e il danno economico causato dalle sanzioni, è probabile che Mosca decida di ripiegare non sul controllo dell’Ucraina, ma su un “premio di consolazione”

Gli spazi di dialogo tra l’Ucraina e la Russia per l’interruzione della guerra sembrano essersi nuovamente ristretti, dopo i progressi che parevano essere stati raggiunti nei giorni precedenti. Il punto però, come ha fatto notare Anthony Faiola sul Washington Post, è che il Presidente russo Vladimir Putin non sta parlando come un uomo di pace: prima ha tenuto un discorso durissimo contro i presunti “traditori” della patria, cioè i cittadini russi che non si allineano al Cremlino, e accusato l’Occidente di volere “la distruzione della Russia”; poi, allo stadio Luzhniki, ha detto che Mosca raggiungerà “assolutamente tutti i [suoi] obiettivi” in Ucraina.

Al di là della propaganda, la realtà sul campo in Ucraina racconta di una Russia che, benché superiore per forze, fatica a imporsi e subisce perdite enormi di mezzi e soldati. Gli Stati Uniti sostengono che le truppe russe rimaste uccise in circa tre settimane di guerra siano settemila, più di tutti i militari americani morti nelle intere guerre in Iraq e Afghanistan combinate; anche fossero molte meno, sulle duemila, il disastro militare rimarrebbe notevole.

Considerata la tenacia della resistenza ucraina, che i russi infatti cercano di piegare con i bombardamenti sui civili; e considerato il danno economico causato dalle sanzioni imposte dall’America, dall’Europa e dagli alleati, è possibile che il Cremlino decida di ripiegare su un “premio di consolazione”, scrive Faiola. Non il controllo dell’Ucraina, cioè, ma un compromesso. Putin non sembra tuttavia essere nelle condizioni per negoziare davvero, o almeno non ancora.

I nodi principali da sciogliere per un eventuale compromesso, comunque, sono tre, secondo il Washington Post. Il più importante per la Russia è la neutralità dell’Ucraina, cioè la sua non-adesione alla Nato e all’Unione europea. I presunti timori di Mosca per un ingresso di Kiev nell’alleanza atlantica, percepita come una minaccia alla propria sicurezza, non esauriscono la questione: la Russia non vuole che l’Ucraina si avvicini all’Occidente in generale, perché la presenza di una democrazia funzionale e prospera al di là dei suoi confini rappresenterebbe una minaccia al regime autoritario di Putin, nonché il fallimento del piano del Cremlino per la ricostruzione dell’influenza russa nello spazio eurasiatico.

Il secondo punto sono le garanzie di sicurezza che l’Ucraina, in caso di accordo con la Russia sulla neutralità, dovrebbe ricevere dall’Occidente. Ma potrebbe verificarsi un cortocircuito a Mosca, perché l’America o l’Europa, se non proprio la Nato intera, andrebbero a legarsi formalmente a Kiev per la sua difesa da eventuali aggressioni future. L’Ucraina potrebbe anche barattare la rinuncia alla Nato con l’adesione all’Unione europea, riproponendo il modello di Austria e Finlandia. L’assenso della Russia a uno sviluppo di questo tipo non è scontato, ma potrebbe ritrovarsi costretta ad acconsentire in caso di danni militari ed economici molto grandi.

Il terzo e ultimo punto riguarda gli status della Crimea (occupata e annessa dalla Russia nel 2014) e delle autoproclamate repubbliche di Doneck e Luhansk (che Mosca ha riconosciuto, poco prima di dare inizio all’invasione su larga scala). La Russia potrebbe richiedere all’Ucraina il riconoscimento della sua sovranità sulla Crimea nonché il riconoscimento dell’indipendenza delle due repubbliche separatiste, che andrebbe a cristallizzare il controllo russo su parte del Donbass. Una tale mutilazione territoriale potrebbe però rivelarsi difficile da accettare per il popolo ucraino dopo l’invasione.

Ecco perché il colloquio tra Biden e Xi non cambierà il corso della guerra

La Redazione

-

19 Marzo 2022

0

Ecco perché il colloquio tra Biden e Xi non cambierà il corso della guerra

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Cina non può condannare l’azione russa per via della partnership “senza limiti” inaugurata di recente con Mosca. Ma forse il colloquio con Biden potrebbe mostrare a Putin che l’allineamento sino-russo qualche limite ce l’ha

La lunga videoconferenza – quasi due ore – di ieri tra Joe Biden e Xi Jinping non cambierà oggi il corso della guerra in Ucraina né segnerà l’inizio di un vero G2, cioè di un vasto accordo tra Stati Uniti e Cina per la risoluzione condivisa delle crisi globali. Mancano, in entrambi i casi, i presupposti, al di là delle dichiarazioni.

Dichiarazioni e realtà

Durante la call, Xi ha detto infatti che “dovremmo dare alle relazioni tra Cina e Stati Uniti l’indirizzo giusto, ma dovremmo anche farci carico delle nostre responsabilità internazionali e adoperarci per la pace e la tranquillità nel mondo”. Nel summit per la democrazia di Biden non c’è però spazio per Pechino (anzi, il senso del vertice era innanzitutto l’isolamento dell’autoritarismo cinese); né del resto la Repubblica popolare ha interesse ad aderire all’ordine mondiale americano, puntando piuttosto a plasmarne uno nuovo, fatto a sua immagine e somiglianza.

“Non vorremmo assistere alla crisi in Ucraina”, ha sostenuto Xi. Probabilmente è vero, come è probabile però che la Cina non uscirà dalla sua posizione ambigua e non farà pressioni sulla Russia per favorire la cessazione degli scontri (è quello che vorrebbero gli Stati Uniti). Pechino non può permettersi di condannare l’azione e la narrazione di Vladimir Putin perché, se lo facesse, ammetterebbe che la partnership “senza limiti” inaugurata di recente con Mosca – definita il “partner strategico più importante”, appunto – è stata un errore.

Cosa farà la Cina con la Russia, forse

Eppure la videoconferenza con Biden potrebbe anche essere, per Xi, un modo sottile per segnalare a Putin che l’allineamento sino-russo qualche limite ce l’ha. Il sostegno proseguirà, ad esempio nella sottolineatura delle presunte responsabilità americane e della Nato nella guerra, ma potrebbe non farsi materiale.

Gli Stati Uniti e l’Unione europea temono che la Cina possa fornire assistenza finanziaria e militare alla Russia – che l’avrebbe richiesta, trovando nell’interlocutore una disponibilità a procedere, pare – nella forma di missili, droni, veicoli, apparecchi di comunicazione e razioni per i soldati. Ma l’invio di equipaggiamenti da combattimento a Mosca farebbe alzare una barriera politica e commerciale altissima tra l’Occidente e Pechino, che ne soffrirebbe in isolamento e in sanzioni: non sembra essere nel suo interesse.

È possibile che, dopo il colloquio con Biden, la Cina aggiusti la sua postura nella crisi ucraina, ma senza modificarla sostanzialmente; una retorica magari un po’ diversa, ma senza scostamenti dalla linea di né condanna né sostegno alla Russia. L’intelligence americana sembra pensarla in un altro modo, però. D’altra parte, la conferma del vertice Ue-Cina del 1° aprile potrebbe stare a indicare che Pechino intende mantenere aperti i canali con l’Occidente.

A Washington vincono i falchi?

A Washington, intanto, gli apparati della difesa si fidano sempre meno di Pechino, e l’amministrazione Biden potrebbe farsi influenzare dai “falchi” anti-cinesi nel Consiglio di sicurezza nazionale di Jake Sullivan. L’occasione – spinta dal dipartimento di Stato – di sfruttare la guerra in Ucraina per separare Cina e Russia sembra essere stata accantonata.

Fonti diplomatiche raccolte da Bloomberg dicono che gli Stati Uniti non conoscono le vere intenzioni della Cina sulla Russia, che la posizione della Repubblica popolare è ambigua e contraddittoria e che anche l’incontro a Roma tra Sullivan e Yang Jiechi non ha fatto chiarezza. Il dialogo diretto con Xi – così dicevano i consiglieri di Biden – sarebbe dovuto servire proprio a eliminare la confusione: vedremo nei prossimi giorni se avrà raggiunto lo scopo.

Come la pensano Giappone e India sulla crisi ucraina

La Redazione

-

18 Marzo 2022

0

Come la pensano Giappone e India sulla crisi ucraina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Diversamente da Tokyo, che si allinea all’Occidente nella ferma condanna della Russia, Nuova Delhi vede in Mosca una potenza necessaria al bilanciamento regionale della Cina. E gli alleati non sembrano preoccuparsene

Messi da parte gli Stati Uniti e l’Unione europea, c’è un Paese, in Asia, che ha introdotto sanzioni dure verso la Russia per l’invasione dell’Ucraina. È il Giappone, che ha deciso di procedere in questo senso nonostante le ripercussioni sul versante energetico (soddisfa il proprio fabbisogno fossile praticamente solo con gli acquisti dall’estero, anche da Mosca).

Il calcolo del Giappone

Ma il suo non è un calcolo economico, bensì politico e strategico: come spiegato dall’ex Ministro degli Esteri e della Difesa Taro Kono, Tokyo si allinea oggi agli alleati occidentali perché un domani potrebbe avere bisogno di loro per contenere la Cina nella propria regione. “Per proteggerci dobbiamo anche aiutare gli altri”. E se la Cina dovesse un giorno decidere di invadere Taiwan, potrebbe prendere il controllo dello stretto di Luzon, un punto di passaggio fondamentale per le navi che portano il gas in terra nipponica. Da lì le isole Senkaku, sotto amministrazione giapponese ma rivendicate da Pechino, non sono lontane.

Il calcolo dell’India

C’è un altro Paese, sempre in Asia, che sulla Russia sta portando avanti un approccio opposto a quello del Giappone. È l’India, che non solo non ha condannato Mosca per la guerra ma sta anche lavorando a un meccanismo per garantire la prosecuzione del commercio bilaterale, nonostante le sanzioni. Anche nel caso indiano c’entrano gli idrocarburi – il petrolio, nello specifico –, ma le ragioni dell’approccio sono più profonde e affondano nella geopolitica. Tokyo, cioè, considera l’Occidente utile al contenimento della minaccia russa e, soprattutto, cinese; da qui l’allineamento sulle sanzioni. Nuova Delhi, invece, vede in Mosca una potenza necessaria al bilanciamento regionale di Pechino, che percepisce come un pericolo vicino; da qui la sua astensione alla condanna.

Rupie, greggio e armi

L’India importa circa l’80% del petrolio che consuma, ma la quota della Russia è marginale: vale appena il 2-3% del totale degli acquisti. Oggi però i valori del greggio sono alti e, per risparmiare sulla spesa, Nuova Delhi ha mostrato interesse per i barili messi in vendita da Mosca a un prezzo scontato. Un funzionario del Governo indiano ha detto a Reuters che “la Russia sta offrendo petrolio e altre materie prime con un forte sconto. Saremo felici di accettarlo”. Il pagamento potrebbe avvenire in rupie, la valuta indiana: è un modo per aggirare il dollaro americano e le sanzioni.

Al di là del greggio, il meccanismo in rupie servirà soprattutto a proteggere le transazioni relative alle apparecchiature di difesa: in questo settore il peso di Mosca è molto importante, perché l’India dipende dalle attrezzature militari russe per il 60%, nonostante stia riducendo pesantemente le importazioni (-53% dal 2011) per aumentare quelle dall’America.

La comprensione dell’Occidente

Il dato geopoliticamente più rilevante in tutta questa vicenda è la comprensione che l’Occidente sta mostrando nei confronti dell’India. Non da oggi, in realtà: gli Stati Uniti hanno sanzionato la Turchia per l’acquisto dei sistemi S-400 dalla Russia, ma non sembrano voler fare lo stesso con l’India.

La settimana scorsa Ely Ratner, consigliere americano per la difesa e gli affari indo-pacifici, ha detto che Washington riconosce “che l’India ha una storia e una relazione complicata con la Russia”. La Ministra degli Esteri britannica Liz Truss ha dichiarato che il Regno Unito dovrebbe istituire rapporti economici e di sicurezza più stretti con l’India per aiutarla a ridurre la dipendenza dalla Russia.

Tanta morbidezza è dovuta al fatto che gli Stati Uniti – innanzitutto loro, ma non solo – vorrebbero accelerare l’ascesa indiana e farne una sorta di “anti-Cina”, sfruttandone i timori per l’assertività di Pechino in Asia. Se la forzassero a troncare la relazione con la Russia, o peggio ancora la sanzionassero, rischierebbero però di alienarsi un partner strategicamente fondamentale, per quanto restìo a entrare in un sistema formale di alleanze.

Il gas tra geopolitica e Green Deal

russia

La Redazione

-

17 Marzo 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Oggi il 40% del gas europeo è russo, fondamentale per l’energia europea e per i conti russi. Ma Mosca è impreparata alla transizione energetica, sulla quale punta la Ue, e guarda quindi al mercato asiatico, dove però si annidano altre minacce

Se la ragione dominasse le emozioni, la Russia non avrebbe mai dovuto invadere l’Ucraina per via dell’alto danno umano ed economico. Oltre allo sforzo bellico da sostenere e a un eventuale schieramento della Nato da fronteggiare, Mosca è infatti sottoposta a sanzioni che potrebbero comportarne l’esclusione dallo SWIFT, lo standard internazionale per i pagamenti finanziari utilizzato dai Paesi europei per acquistare il gas.

Proprio il gas è la preoccupazione principale dell’Europa nella crisi ucraina, perché il continente dipende pesantemente dal combustibile russo per soddisfare il proprio fabbisogno energetico: vale da solo quasi il 40% delle importazioni europee di gas. A Bruxelles e nei Governi nazionali si teme che i combattimenti in Ucraina, importante territorio di transito, possano danneggiare le infrastrutture di trasporto e compromettere i flussi passanti per quella rotta. Ma la paura maggiore – si tratta del worst-case scenario – è che il Cremlino, come rappresaglia verso l’Occidente e le sue sanzioni, possa ordinare l’azzeramento totale delle forniture. Da un giorno all’altro, quindi, l’Europa si ritroverebbe senza una molecola di gas russo, in pieno inverno e nell’impossibilità di sostituirlo. Le conseguenze economiche e sociali sarebbero profonde, anche perché il prezzo dell’energia e il tasso di inflazione sono già molto alti.

Le esportazioni di gas russo in Europa

A voler insistere con la razionalità, la Russia non interromperà le esportazioni di gas all’Europa perché sarebbe controproducente. Il Paese ha bisogno degli idrocarburi per sostenersi: gas e (soprattutto) petrolio rappresentano circa il 20% del Pil e il 40% delle entrate della Federazione. È stato calcolato che se Gazprom, il colosso gasiero sotto controllo governativo, dovesse smettere del tutto di inviare combustibile all’Europa perderebbe tra i 203 e i 228 milioni di dollari al giorno; ipotizzando una politica di “rubinetti chiusi” lunga tre mesi – in primavera la domanda di gas si abbassa notevolmente, e il ricatto perderebbe forza – le perdite ammonterebbero a 20 miliardi. Ma sono mesi che Mosca non si comporta in maniera ragionevole, anche sotto il punto di vista economico. Le esportazioni di gas in Europa sono già state limitate, al 30% sotto la media degli ultimi cinque anni, nonostante l’alta domanda e i prezzi record sul mercato regionale. Gazprom non ha prenotato capacità di esportazione aggiuntiva, limitandosi al rispetto dei contratti a lungo termine. E non ha contribuito al riempimento dei siti di stoccaggio europei, scesi al grado di capacità più basso di sempre per la stagione invernale (le temperature miti ci hanno aiutato a smorzare la crisi). Il gasdotto Yamal-Europe – parte dalla Siberia, ed è uno dei più importanti tra quelli che riforniscono il Vecchio continente – ha funzionato al contrario per una quarantina di giorni prima di riprendere a pompare gas verso ovest, cioè Polonia e Germania.

Si dice che Gazprom non sospenderà mai i trasferimenti di gas all’Europa perché altrimenti si costruirebbe una reputazione di fornitore inaffidabile agli occhi degli altri acquirenti, come la Cina. Sebbene il blocco delle vendite resti un’opzione improbabile, l’attuale crisi energetica ha già mostrato che la Russia non è un partner di cui ci si può fidare ciecamente e che i suoi calcoli vanno al di là del profitto immediato. Ha infatti contenuto i flussi all’Europa per portare avanti una strategia di pressione che ha due obiettivi: il primo è convincere Berlino e Bruxelles ad autorizzare l’entrata in funzione del Nord Stream 2, la tubatura diretta con la Germania attraverso il mar Baltico; il secondo è forzare gli europei a sottoscrivere più contratti a lunga scadenza piuttosto che affidarsi alla compravendita spot, giornaliera e all’ingrosso.

Quanto al Nord Stream 2, è utile a Mosca sia per aumentare ancora il suo peso sul mercato energetico europeo, sia per marginalizzare l’Ucraina facendole perdere il suo valore di intermediario (peraltro non più totale come trent’anni fa grazie alla diversificazione delle tratte, tra Nord Stream 1 e Yamal-Europe). Nei calcoli del Cremlino, un’Ucraina irrilevante ai fini del fabbisogno di combustibile dell’Europa è un’Ucraina più isolata e povera, e dunque più facile da sottrarre all’Occidente e riportare sotto l’influenza russa. Lo stesso Vladimir Putin è intervenuto per screditare Kiev agli occhi degli europei, dicendo che i gasdotti passanti per il territorio ucraino sono più costosi degli altri e rilasciano più emissioni: Bruxelles è attenta a entrambe le cose.

La transizione energetica in Russia

L’insistenza sui contratti a lungo termine, magari a scadenza trentennale, si spiega invece con la necessità della Russia di garantirsi una fonte di reddito per il futuro, dato che la transizione ecologica – sulla quale la Commissione di Ursula von der Leyen ha puntato moltissimo – dovrebbe ridurre il consumo di fonti fossili in favore di eolico e solare. Mosca è impreparata al contesto di “zero netto” creato dal Green Deal: non ha un meccanismo di prezzo del carbonio e la sua capacità rinnovabile è scarsa, anche perché vincolata da caratteristiche geografiche e demografiche che ne complicano l’installazione e la connessione alla rete elettrica. Il calo della domanda di petrolio e gas, poi, benché tutt’altro che immediato, andrà a minacciare le entrate statali, le prospettive economiche, i livelli di occupazione e la stabilità sociale. Potrebbe compensare con l’idrogeno blu, un combustibile pulito ottenuto dal metano “catturando” le emissioni; anche in questo caso, tuttavia, si tende ad arrivare all’idrogeno verde, prodotto con elettricità da fonti rinnovabili. La Russia non è necessariamente spacciata, ma nei prossimi anni, con la progressiva concentrazione del mercato degli idrocarburi nelle mani di pochissimi attori, dovrà affrontare una forte competizione che premierà i paesi in grado di produrre tanto, a poco costo e a basse emissioni.

La Russia si è storicamente concentrata sull’Europa, la principale partner commerciale e acquirente di gas, ma l’Asia offre grandi opportunità di profitto. Per il Cremlino, però, Asia ha significato essenzialmente Cina. L’incontro di Putin con Xi Jinping prima delle Olimpiadi invernali è servito infatti a firmare un accordo sul gas per un totale di 48 miliardi di metri cubi all’anno, che fluiranno attraverso una condotta chiamata Forza della Siberia e un’altra che passa per Sachalin. La sicurezza europea non viene intaccata perché si tratta di giacimenti e tubi diversi da quelli destinati al suo fabbisogno. Ma le cose potrebbero cambiare con l’eventuale avvio di Forza della Siberia 2, dato che il gasdotto (50 miliardi di metri cubi annui di capacità massima, sulla carta) attingerà alle stesse riserve nella penisola Yamal che riforniscono il Vecchio continente. E che dunque finirebbero, in parte, nella bocca del Dragone. Mosca potrà così aumentare la pressione energetica sull’Unione, restringendo ancora di più le forniture e giustificandosi con gli obblighi contrattuali nei confronti di Pechino. Ma la mossa è rischiosa anche per lo stesso Orso russo. Se si affiderà eccessivamente al mercato cinese, vedrà invertirsi i ruoli e da autore del ricatto finirà col diventarne la vittima.

Rispetto all’Unione europea, la Cina è più assertiva nell’imporre la sua volontà agli altri Governi. Pechino ha iniziato a dettare condizioni a Mosca su Forza della Siberia 2 già da tempo: Gazprom avrebbe voluto portare i tubi fino alla regione dello Xinjiang, passando per i monti Altai; la Cina ha detto di no e la tratta è stata modificata (il progetto prevede ora l’attraversamento della Mongolia). È solo l’inizio. Più la Russia accrescerà la sua dipendenza economica dalla Cina, più diventerà ricattabile. E potrebbe finire come l’Australia, che ha pagato sul piano commerciale le divergenze politiche con la Repubblica popolare. Se Pechino – ha scritto bene Alexander Gabuev sul Financial Times – dovesse un giorno chiedere a Mosca di bloccare le vendite di armi all’India, sua rivale asiatica, il Cremlino avrà la forza e la possibilità di rifiutarsi? La Cina ha lavorato molto sulla sicurezza degli approvvigionamenti e, tra tubi e metaniere, dispone di tanti fornitori: il Turkmenistan, il Kazakistan, il Qatar, l’Australia, perfino gli Stati Uniti. Può sopravvivere senza il combustibile russo, insomma. L’Europa no. È perciò nell’interesse geopolitico di Mosca mantenere Bruxelles il più possibile legata a sé, evitando di inimicarsela con una crisi dei prezzi che potrebbe convincerla della necessità di trovare nuovi venditori.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di marzo/aprile di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Il Canada aumenta la spesa militare

canada

La Redazione

-

15 Marzo 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’aggressività della Russia è potenzialmente una minaccia per il Canada, che è membro della Nato. Il Governo ha annunciato un incremento sostanzioso della spesa per la modernizzazione del Comando di difesa aerospaziale del Nordamerica

Una settimana fa il Primo Ministro canadese Justin Trudeau ha aperto alla possibilità di un aumento della spesa militare. Come riconosciuto successivamente dalla Consigliera per la sicurezza nazionale Jody Thomas, “il mondo ha accelerato molto più rapidamente di quanto previsto” e i calcoli di Ottawa sono stati “superati dagli eventi”. La strategia per la difesa pubblicata nel 2017 ha cioè bisogno di un aggiornamento perché l’invasione russa dell’Ucraina ha creato un nuovo contesto di (in)sicurezza internazionale. L’aggressività della Russia è potenzialmente una minaccia per il Canada, che è membro della Nato e condivide con il Paese uno sbocco sul Mar Glaciale artico.

Venerdì scorso la Ministra della Difesa Anita Anand ha detto che il Governo presenterà presto un “robusto” piano di spesa per la modernizzazione del Norad, il Comando di difesa aerospaziale del Nordamerica, ovvero il sistema dedicato alla protezione di Canada e Stati Uniti dalle minacce missilistiche, innanzitutto – per ragioni storiche e geografiche – russe.

Modernizzare il Norad significa, nel concreto, sostituire il North Warning System, la rete di stazioni radar di allerta missilistica gestita e mantenuta da Washington e Ottawa insieme. È un sistema oggi obsoleto perché non riflette l’avanzamento tecnologico dei missili, i quali, rispetto agli anni Ottanta, possono adesso percorrere distanze maggiori e colpire con grande precisione anche a velocità elevatissime. È il caso dei missili ipersonici, per esempio, che sono sia rapidi che manovrabili e pertanto difficili da intercettare. Non è poi solo il tipo della minaccia a essersi evoluta, per il Nordamerica, ma anche l’origine: oltre alla Russia c’è pure la Cina. La rete di allerta regionale, conseguentemente, dovrà tenere il passo.

Aggiornare il Norad ha un costo stimato di oltre 11 miliardi di dollari. Le spese del North Warning System erano state ripartite tra Stati Uniti e Canada in parti diseguali: i primi ne hanno coperto il 60%, il secondo il restante 40. A Washington però, negli anni, è nata un’insofferenza per la bassa percentuale di spesa che Ottawa destina alla difesa, circa l’1,3% del Pil, ben al di sotto del target del 2% previsto dalla Nato. Questo scoglio non può dirsi rimosso con certezza, visto che non è chiaro a quanto ammonterà nel concreto l’impegno preso da Trudeau, ma l’intenzione di un aumento del contributo pare appunto esserci.

Non è chiaro nemmeno – la Ministra Anand è stata volutamente vaga – se il rinnovamento del Norad comporterà l’ingresso effettivo del Canada nel sistema statunitense di difesa dai missili balistici. I precedenti politici dicono che non lo farà – nel 2005 l’allora Governo di Paul Martin, liberale come Trudeau, rifiutò –, ma d’altra parte i tempi sono cambiati parecchio e il passato potrebbe non contenere le risposte. È allora possibile che Ottawa possa integrarsi di più nell’apparato difensivo-missilistico statunitense secondo le linee guida fissate nel comunicato congiunto sulla modernizzazione del Norad dello scorso agosto.

Nel documento si parlava proprio della sostituzione del North Warning System con “sistemi radar over-the-horizon di nuova generazione”, ossia capaci di individuare minacce a grandissime distanze per replicare alla velocità e all’imprevedibilità di movimento dei nuovi missili. Stati Uniti e Canada, inoltre, dovranno lavorare all’installazione di sensori nei fondali marini e nei satelliti spaziali, non solo a terra, e al potenziamento delle capacità di rifornimento in volo degli aerei militari.

Il monitoraggio dell’Artico è cruciale per il Canada e gli Stati Uniti, intanto perché la regione è già diventata un territorio di competizione tra le potenze. E poi perché attualmente la Russia, qualora volesse colpire il Nordamerica con un missile, non avrebbe più bisogno di avvicinarsi alla terraferma: potrebbe lanciarlo direttamente dal proprio suolo, e il proiettile raggiungerebbe il continente attraversando l’Artico canadese o l’Oceano Atlantico settentrionale.

Ucraina, quale il contributo dell’aeronautica russa?

La Redazione

-

13 Marzo 2022

0

Ucraina, quale il contributo dell’aeronautica russa?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’aviazione militare russa non sembra aver sfruttato appieno la propria superiorità sugli ucraini per dominare lo spazio aereo del Paese

Già da prima dell’inizio dell’invasione, gli analisti militari come Michael Kofman spiegavano che la Russia, in caso di attacco all’Ucraina, sarebbe presto passata dai bombardamenti aerei alla guerra di terra perché è in quelle forze e in quei mezzi che si concentra la sua potenza di fuoco.

L’aggressione c’è poi stata, quelle previsioni si sono perlopiù avverate, ma l’esercito russo si è fatto notare soprattutto per le difficoltà logistiche, per il morale basso e per le perdite di veicoli ed equipaggiamenti vari. Non significa affatto che la Russia verrà sconfitta – la sproporzione di capacità rispetto all’Ucraina rimane grande –, ma di certo la sua armata non si è dimostrata tatticamente all’altezza della nomina di formidabilità.

Il contributo minimale dell’aeronautica

Un’altra cosa saltata vistosamente all’occhio, in queste prime due settimane di guerra, è il contributo minimale dell’aeronautica. L’aviazione militare russa non sembra cioè aver sfruttato appieno la propria superiorità, anche numerica, sugli ucraini per dominare lo spazio aereo del Paese e facilitare l’avanzata dei carrarmati e della fanteria.

I bombardamenti ci sono stati, e negli ultimi giorni si sono anzi intensificati in diverse città (e contro obiettivi civili), ma non sembrano essere operazioni particolarmente complesse. I caccia russi, inoltre, volano spesso a basse altitudini: una necessità dettata forse dalla mancanza degli strumenti e degli armamenti necessari a effettuare attacchi di precisione dall’alto, che li espone però alla controffensiva ucraina. In questo senso, i FIM-92 Stinger – sono missili terra-aria spalleggiabili, di sviluppo americano – forniti dall’Occidente all’Ucraina si sono rivelati molto efficaci nell’abbattere elicotteri e aerei.

Le possibili spiegazioni

Justin Bronk, analista del RUSI, ha provato a dare alcune spiegazioni alla scarsa incisività – almeno finora – dell’aeronautica russa, che pure è stata modernizzata e dotata di caccia multiruolo e bombardieri moderni.

Una possibilità è che la Russia non stia volontariamente impiegando mezzi e munizioni più avanzati per conservarli per la fase finale della guerra o per un suo eventuale allargamento contro la Nato. Non sembra tuttavia la spiegazione più probabile, perché per il Cremlino sarebbe stato preferibile concludere l’invasione nel più breve tempo possibile. L’evoluzione del conflitto e le perdite subite dalle forze armate russe, peraltro, hanno intaccato la reputazione internazionale della potenza militare di Mosca, che non è riuscita a soverchiare velocemente un esercito più piccolo e meno capace.

Secondo Bronk, è più lecito concludere che l’aeronautica russa non sia in grado di pianificare e condurre operazioni aeree complesse e su larga scala. Ha sì guadagnato esperienza in Siria dal 2015, ma in quel contesto si limitava ad operazioni ridotte, con piccole formazioni di aerei (in coppia o da soli, come oggi in Ucraina). Ai comandanti, quindi, potrebbe mancare la pratica di coordinamento e di esecuzione di manovre che coinvolgano decine o centinaia di risorse belliche in uno scenario ad alto rischio.

Bisogna poi considerare che la maggior parte dei piloti dell’aeronautica militare russa effettua circa cento ore di volo all’anno, se non meno, e non dispone di simulatori di addestramento sofisticati. Tradotto più semplicemente, significa che non fanno abbastanza pratica e sufficientemente qualitativa.

Ha senso paragonare Putin a Stalin?

La Redazione

-

12 Marzo 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La guerra in Ucraina voluta da Putin potrebbe portare alla “stalinizzazione” della Russia. Così scrive l’Economist, che avvicina il Presidente russo alla figura di Iosef Stalin. Quanto conta il mito sovietico per Putin?

Più che alla “denazificazione” dell’Ucraina, dove peraltro non esiste un regime di questo tipo, la guerra voluta da Vladimir Putin potrebbe portare piuttosto alla “stalinizzazione” della Russia. Si intitola così l’ultimo numero dell’Economist, dove si legge che il Presidente russo, sognando di ripristinare la gloria dell’Impero zarista, “ha finito per ristabilire il terrore di Iosef Stalin”. Non soltanto all’estero, con l’aggressione militare più grave in Europa dal 1939, ma anche in patria.

La repressione delle dimostrazioni per la pace è infatti vasta (oltre 4300 arresti alle proteste di domenica scorsa) e brutale (la polizia picchia e abusa dei manifestanti chiamandoli “nemici della Russia”, come ha riportato Novaya Gazeta, uno dei pochi giornali liberi). La censura si è fatta ancora più forte, con incarcerazioni di giornalisti, chiusure degli spazi indipendenti e blocchi di alcuni social network. Per nascondere all’opinione pubblica la realtà del conflitto – che il Cremlino non chiama “guerra” ma “operazione militare speciale” – è stata approvata una legge che punisce con la detenzione fino a quindici anni chiunque diffonda notizie diverse da quelle, false, della propaganda di stato.

Secondo l’Economist, tanta violenza è il risultato della situazione sul campo in Ucraina: l’invasione non ha condotto la Russia a quella vittoria rapida che forse si aspettava; la resistenza civile è fortissima anche nelle aree russofone, proprio quelle che nei calcoli del Cremlino avrebbero dovuto accogliere le truppe di Mosca. Per piegare queste popolazioni, allora, la Russia sta puntando sulla devastazione e sull’instillamento del terrore. Il bombardamento dei reparti di pediatria e maternità di un ospedale a Mariupol è un esempio di questo cambio tattico. Che tra l’altro dimostra l’inconsistenza della teoria di Putin, secondo cui i russi e gli ucraini sono “un solo popolo”.

Putin, in realtà, sta colpendo anche il suo stesso popolo. Il soffocamento delle proteste, la stretta censoria, la chiusura delle aziende straniere e più in generale i danni economici provocati dalle sanzioni internazionali stanno danneggiando innanzitutto la classe media e i giovani, che sono il motore della crescita ma anche quelli meno sensibili al fascino della retorica di potenza. “In termini politici e sociali”, scrive l’Economist, “potrebbe essere necessario tornare indietro di quasi un secolo per trovare un parallelo [con la situazione attuale, ndr]: al 1929, quando Stalin liquidò la classe imprenditoriale per consolidare il suo potere. La guerra di Putin non è stata progettata deliberatamente per distruggere la classe media urbana e istruita di oggi. Ma le persone e le imprese che danneggia di più sono quelle più integrate nell’economia globale”.

Tuttavia, come spiega il ricercatore Luca Lovisolo, il regime di Putin potrebbe subire un danno strutturale solo qualora si ritrovasse impossibilitato a pagare i suoi veri sostenitori, ovvero i militari, l’apparato burocratico e i pensionati, tra i quali sopravvive il mito sovietico.

Oltre alla gestione delle difficoltà economiche e finanziarie, il Cremlino ha necessità di mantenere il controllo sulla narrazione della “operazione militare speciale”. Un conto però è chiudere televisioni e giornali, un altro è giustificare le perdite umane. I dati ufficiali, rilasciati il 2 marzo, parlano di 498 soldati russi morti; secondo l’intelligence americana sono molti di più, tra i duemila e i quattromila. Verificare queste cifre è impossibile ma – per dare un contesto – in Afghanistan l’Unione sovietica riportò duemila perdite dopo un anno di combattimenti; l’invasione dell’Ucraina è iniziata due settimane fa. Non significa ovviamente che Mosca non possa avere la meglio: la sproporzione di forze è grande e l’armata russa, nonostante le difficoltà, continua comunque ad avanzare.

Al di là dei parallelismi dell’Economist, quanto conta davvero la figura di Stalin e l’esempio dell’Unione sovietica per Putin? Tanto, ma a suo modo. L’ideologia di Putin, intrisa di nazionalismo russo, lo porta infatti a considerare l’Urss non come una federazione di repubbliche socialiste tra loro pari, ma come un organismo che permetteva alla Russia di esercitare la sua egemonia sullo spazio a lei circostante. A riprova di ciò, lo scorso dicembre definì il crollo dell’Unione sovietica come la caduta della “Russia storica” e la perdita “di quanto costruito in mille anni”, riferendosi all’eredità dell’Impero russo. È una visione molto più vicina a quella di Stalin che non di Lenin.

Petrolio, gli Usa alla ricerca di nuove forniture dopo il ban al gas russo

La Redazione

-

11 Marzo 2022

0

Petrolio, gli Usa alla ricerca di nuove forniture dopo il ban al gas russo

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti cercano nuovi produttori internazionali per calmare i prezzi. La realtà è che oggi non esiste un singolo Paese capace di sostituire, da solo e in tempi brevi, i 7 milioni di barili che la Russia esporta ogni giorno

Martedì gli Stati Uniti hanno annunciato il blocco delle importazioni di carbone, petrolio e gas naturale dalla Russia con l’obiettivo di danneggiare il regime di Vladimir Putin per l’invasione dell’Ucraina, privandolo della fonte di entrate più rilevante. Lo stesso giorno il Regno Unito, similmente, ha detto che vieterà gli acquisti del solo petrolio russo ma in maniera graduale (l’azzeramento verrà raggiunto entro la fine dell’anno); il gas non è stato messo al bando, ma è una possibilità che Londra sta valutando. Ancora meno incisiva è stata l’Unione europea: ha fatto sapere che ridurrà di due terzi le importazioni di gas russo nel 2022, diversificando i fornitori e le fonti, e si renderà completamente indipendente dagli idrocarburi di Mosca entro il 2030.

Tre approcci diversi, quindi, figli di tre contesti diversi. Gli Stati Uniti sono i primi produttori di petrolio e gas naturale al mondo, oltre che degli importanti minatori di carbone; non importano affatto gas dalla Russia e ne acquistano greggio e prodotti petroliferi in quantità limitata (per il 7%; la quota del Canada, a fare un paragone, è del 52%). Anche il Regno Unito non è un grande acquirente di petrolio (8% sul totale importato) e gas (4%) russi, ma non è una potenza produttrice come l’America. L’Unione europea, infine, è sia carente dal punto di vista della produzione energetica interna (importa il 90% del gas e il 97% del petrolio che consuma), sia estremamente dipendente da Mosca per il petrolio (25%), il gas (40%) e il carbone (50%).

Quella che per l’Europa è una questione di sicurezza comunitaria – rischia di rimanere a corto di combustibile, se rinuncia alla Russia o se questa taglia i rapporti –, per gli Stati Uniti si riduce insomma a un problema economico ed eventualmente politico: certamente serissimo, ma la differenza con Bruxelles è di sostanza. A novembre gli americani voteranno alle elezioni di metà mandato forse più importanti per la traiettoria del Paese, e la loro preoccupazione principale è l’inflazione, i prezzi che salgono. Quelli della benzina hanno superato il record stabilito durante la crisi finanziaria del 2008, e se il petrolio dovesse arrivare a costare 200 dollari al barile per effetto del ban russo (ora è a circa 115) il quadro si farebbe ben più grave. Il tasso di inflazione è attualmente al 7,9%, mai così alto dal 1982.

Già da prima della guerra il mercato petrolifero era dominato dal nervosismo dei trader e da una condizione di ristrettezza. L’offerta è cioè bassa rispetto alla domanda, ripresasi con la riattivazione dell’economia globale dalla fase peggiore della pandemia, perché un cartello di produttori (l’Opec+, guidato da Arabia Saudita e Russia) sta limitando la produzione da parecchi mesi. I loro tagli all’output sono stati gradualmente allentati, e l’accordo prevede 400mila barili al giorno in più ogni mese che passa. Ma pare che non ci saranno scostamenti dalla linea: così hanno ribadito mercoledì gli Emirati Arabi Uniti, membro importante. Già in passato, comunque, l’Opec+ aveva resistito alle pressioni americane per pompare di più.

Gli Stati Uniti sono alla ricerca di forniture ulteriori di petrolio da immettere sul mercato per compensare l’estromissione (parziale) della Russia e calmare i prezzi. Si sono rivolti agli Emirati ma pare che non contribuiranno; sono andati perfino nel Venezuela sanzionato; c’è la possibilità che si liberi l’Iran dalle restrizioni alle esportazioni; Joe Biden potrebbe fare visita all’Arabia Saudita per recuperare i rapporti e ottenere qualche barile in più.

Washington vorrebbe, ma non può nemmeno offrire grandi quantità del suo, di greggio, perché le società petrolifere si stanno concentrando sul rigore di bilancio e sulla redistribuzione dei dividendi agli azionisti, più che sugli investimenti in nuova capacità estrattiva. Prima di trivellare chiedono garanzie governative di lungo termine: temono che la transizione ecologica su cui Biden ha puntato tanto possa ridurre gli spazi per gli idrocarburi; non vogliono perciò investire oggi senza la certezza di raccoglierne i frutti domani. La Casa Bianca ha cambiato retorica, incoraggiando i petrolieri, ma è presto per dire se l’invito verrà raccolto.

La realtà è che non esiste un singolo Paese capace di sostituire, da solo e in tempi brevi, i 7 milioni di barili che la Russia esporta ogni giorno. L’industria petrolifera venezuelana è in cattive condizioni e ha bisogno di ristrutturarsi; difficilmente, poi, garantirà più di 900mila barili giornalieri. Anche l’Iran è sotto sanzioni: nel caso in cui venissero rimosse, potrebbe mettere 1 milione di barili; ma tra sei mesi e solo previa risoluzione delle controversie sul nucleare. L’Arabia Saudita potrebbe sbloccare volumi importanti, ma non sembra avere intenzione di farlo.

Come la guerra in Ucraina cambierà l’ordine mondiale, secondo George Friedman

russia

La Redazione

-

8 Marzo 2022

0

Come la guerra in Ucraina cambierà l’ordine mondiale, secondo George Friedman

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’analista politico parte da una frase di Putin che risale a venti anni fa: il crollo dell’Unione Sovietica è “la più grande catastrofe geopolitica” del Ventunesimo secolo

Lo scienziato politico George Friedman ha scritto su Geopolitical Futures (la rivista online di geopolitica che ha fondato) un articolo per provare a immaginare in che modo la guerra in Ucraina cambierà il contesto internazionale.

Le ambizioni di Putin, e la realtà

La riflessione dell’analista si sviluppa a partire da una frase pronunciata quasi vent’anni fa dal Presidente russo Vladimir Putin, che disse di reputare il crollo dell’Unione sovietica “la più grande catastrofe geopolitica” del Ventunesimo secolo. “L’Ucraina, quindi”, argomenta Friedman, “potrebbe essere il suo modo di dimostrare che il crollo è stato superato, che i confini dell’Unione sovietica e dell’impero russo sono stati ripristinati, e che la Russia è ora nelle prime file delle grandi potenze”. Tale ambizione potrebbe tuttavia scontrarsi con la realtà dei fatti: se Mosca dovesse perdere la guerra, o – meglio – se quest’ultima dovesse rivelarsi un conflitto lungo e sfiancante, il risultato sarebbe opposto a quello desiderato. La Russia sognata da Putin non solo non si materializzerebbe mai, ma il Paese accelererebbe il suo declino.

La Nato è tornata (a metà)

Un’altra importante conseguenza della guerra in Ucraina, questa già visibile, è l’infervoramento della Nato, un’alleanza che uno dei suoi elementi più importanti (la Francia di Emmanuel Macron) definì “cerebralmente morta” solo pochi anni fa. Il Cremlino contava di vederla sgretolare per effetto delle spaccature tra i membri russofobi e quelli filorussi, i quali – credeva – non avrebbero mai sacrificato i legami commerciali con la Russia. Così invece non è stato, e anzi la risposta sanzionatoria è stata forte. Non quella militare, però. “La Nato non è stata completamente resuscitata”, sottolinea pertanto Friedman. Perché l’alleanza atlantica venne istituita con lo scopo di contenere la Russia, ma le ritorsioni economiche non sembra la stiano fermando dal devastare l’Ucraina: Mosca aveva messo in conto le sanzioni, e deciso che valeva la pena incassare il danno pur di ottenere un “cuscinetto” e ricreare una propria sfera d’influenza. Inoltre, gran parte dei componenti della Nato a oggi non possiede i mezzi e le capacità per fare la guerra.

Il Giappone e la Cina

Friedman riconosce il ruolo importante svolto dal Giappone nella crisi ucraina: nonostante le contese territoriali (riguardano parte dell’arcipelago delle Curili, tra l’Hokkaido e la Kamchatka), Tokyo ha deciso di partecipare all’azione occidentale contro Mosca.

L’analista conclude la sua previsione parlando della Cina, che ha annunciato una partnership “senza limiti” con la Russia solo poco prima dell’inizio della guerra. Per Friedman il conflitto in Ucraina potrebbe “creare un’opportunità per una entente”, un’intesa, tra la Cina e gli Stati Uniti. Mentre Mosca ritiene di poter sopravvivere alle sanzioni, Pechino – che potrebbe vedersele applicare, nel caso in cui aiutasse i russi a evaderle – pensa il contrario.

La Cina è un “animale economico che basa il suo sistema interno sui sistemi finanziario e produttivo”; è anche “il più grande esportatore al mondo”. Allora, per evitare l’impatto “catastrofico” delle sanzioni, la Repubblica popolare andrà a “consolidare gli accordi con gli Stati Uniti sugli investimenti in dollari per stabilizzare l’economia”. “Potrebbe essere l’esito più interessante della guerra in Ucraina, se dovesse accadere”, conclude Friedman.

Ucraina: Putin ha fatto male i calcoli. Se dovesse perdere?

La Redazione

-

6 Marzo 2022

0

Ucraina: Putin ha fatto male i calcoli. Se dovesse perdere?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il semi-isolamento internazionale, il distacco dal sistema finanziario globale e la fuga di capitali e talenti non permetterà all’economia russa di crescere. Ma non solo: Putin dovrebbe fare i conti anche con l’ostilità dei vicini

A metà febbraio Liana Fix e Michael Kimmage, fellow del think tank americano German Marshall Fund, hanno pubblicato un saggio su Foreign Affairs che ha avuto grande diffusone (anche eastwest ne ha ripreso alcune considerazioni qui): si intitolava What If Russia Wins? e, appunto, cercava di immaginare le conseguenze per l’Unione europea e gli Stati Uniti in caso di vittoria della Russia in Ucraina.

Valutazioni errate

Venerdì i due studiosi hanno pubblicato un secondo articolo sulla rivista per provare a fare l’opposto: prevedere, cioè, cosa potrebbe succedere se Mosca dovesse uscire sconfitta dalla guerra. La loro analisi parte da una considerazione che negli ultimi giorni è stata ripetuta da diversi esperti: il Presidente russo Vladimir Putin ha commesso diversi errori di valutazione. Ha giudicato male gli ucraini, innanzitutto: credeva forse che avrebbero accolto i soldati russi quasi come dei liberatori, invece la resistenza all’invasione, sia militare che civile, è stata forte. E ha giudicato male gli Stati Uniti, l’Unione europea e gli alleati: pensava che le loro divisioni li avrebbero paralizzati, impedendogli di reagire, invece hanno saputo compattarsi e applicare sanzioni pesanti per l’economia russa.

È impossibile conoscere l’andamento esatto della guerra in corso, ma è probabile che il Cremlino avesse in mente di realizzare un’offensiva lampo, e che l’evoluzione degli scontri l’abbia poi costretto a mettere in atto un piano diverso. Pare infine che il morale delle truppe russe sia basso, anche a causa dei problemi logistici che starebbero ritardando l’arrivo dei rifornimenti.

Se il Governo ucraino fosse caduto rapidamente – scrivono Fix e Kimmage –, Putin avrebbe potuto affermare che aveva ragione: cioè che l’Ucraina non è un vero Stato e che gli ucraini non hanno un senso di nazione, ma sono “un solo popolo” con i russi. La portata della difesa degli aggrediti dall’aggressore, però, ha inequivocabilmente dimostrato il contrario.

Le conseguenze di una vittoria di Pirro

Putin, insomma, potrebbe sì avere la meglio sul campo di battaglia (la sproporzione di forze tra le due parti è pesante), ma non vincere la guerra “alle sue condizioni preferite”. Potrebbe cioè finire con l’“impantanare” l’esercito russo in un’occupazione territoriale che si rivelerebbe “costosa e futile” perché l’Ucraina verrebbe ridotta “in povertà e caos”. E anche se dovesse ottenere un certo controllo sull’Ucraina orientale e meridionale e sulla capitale Kiev, dovrebbe fare i conti con una probabile insurrezione armata nell’ovest e una guerriglia perenne: il Paese è troppo vasto per essere sottomesso nella sua interezza. Le sanzioni eroderanno sempre più l’economia della Russia, che resterebbe praticamente sola sul piano internazionale e impossibilitata ad accedere a investimenti e tecnologie. Forse anche la presa del Presidente sul potere potrebbe risentirne: colpiti dalle sanzioni, i grandi potentati economici-politici, i cosiddetti oligarchi, potrebbero mettersi contro di lui.

Oltre alla resistenza degli ucraini, la Russia dovrebbe fare i conti con un estero vicino ancora più ostile nei suoi confronti, dalla Polonia al Baltico alla Finlandia (“finlandizzata” ma sempre più favorevole all’ingresso nella NATO). Perfino la Germania, filorussa e restìa alla potenza militare, ha annunciato che porterà la sua spesa per la difesa sopra il 2% del Pil. Temendo per l’interruzione delle forniture di gas, poi, l’Europa lavorerà per ridurre la dipendenza energetica da Mosca, che perderà così un mercato e un veicolo di influenza.

Attraverso la presa dell’Ucraina, Putin avrebbe voluto restituire alla Russia lo status di grande potenza. Potrebbe invece averne accelerato la decadenza. Il semi-isolamento internazionale, il distacco dal sistema finanziario globale e la fuga di capitali e talenti non permetterà all’economia di modernizzarsi e crescere: è una precondizione – “la linfa vitale”, per Fix e Kimmage – per la leadership geopolitica.

Una Russia ancora più violenta

Una Russia sconfitta di fatto in Ucraina, indebolita e umiliata, potrebbe sviluppare sentimenti revanscistici e farsi ancora più aggressiva. Come fanno notare Fix e Kimmage, “la colpa e l’onta della guerra in Ucraina rimarranno nella politica russa per decenni; è raro che un Paese tragga profitto da una guerra persa. L’inutilità dei costi spesi per una guerra perduta, il tributo umano e il declino geopolitico definiranno il corso della Russia e della politica estera russa per molti anni a venire, e sarà molto difficile immaginare l’emersione di una Russia liberale dopo gli orrori di questa guerra”.

Una Russia indebolita e incattivita, oltre a obbligare l’Occidente a “adottare un approccio di isolamento e contenimento continui”, potrebbe più facilmente finire soggiogata dalla Cina, che già oggi costituisce il socio forte della partnership (non alleanza) lanciata ufficialmente qualche settimana fa.

Indo-Pacifico: dal vertice Quad una posizione condivisa sull’Ucraina

La Redazione

-

5 Marzo 2022

0

Indo-Pacifico: dal vertice Quad una posizione condivisa sull’Ucraina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Usa, Australia, Giappone e India sono d’accordo: non bisognerà permettere che un domani, nell’Indo-Pacifico, avvenga quanto sta accadendo oggi in Ucraina. Ma il Quad non è un blocco compatto, ed è poco probabile che diventi una “Nato asiatica”

Le invasioni non sono contagiose, ricorda un saggio pubblicato mercoledì su Foreign Affairs, e la guerra aperta dalla Russia in Ucraina non è il preludio di un attacco della Cina a Taiwan, la repubblica insulare che Pechino non considera cosa a sé ma parte del proprio territorio. I due dossier sono separati. Eppure un qualche collegamento esiste: non sostanziale e consequenziale – Taipei non è il secondo fronte, spiegava Lorenzo Lamperti sul Manifesto – ma di principio: come detto un mese fa dal segretario di Stato americano Antony Blinken, ci sono “altri” che stanno osservando la risposta internazionale alla crisi ucraina.

L’Ucraina non è Taiwan neanche per gli Stati Uniti. Lo hanno fatto capire più volte. Un esempio: Joe Biden ha ripetuto all’infinito che Washington non avrebbe inviato truppe proprie a difesa di Kiev. Al contrario, a ottobre ha parlato di un commitment, un impegno americano alla protezione di Taipei. Fu una dichiarazione fortissima, troppo frettolosamente giudicata una gaffe o una rottura della tradizionale “ambiguità strategica”; al contrario, si trattava di una conferma di quella politica. La poca chiarezza delle dichiarazioni – l’ambiguità, appunto – è infatti utile alla deterrenza, perché lascia i Governi avversari nel dubbio: gli americani reagiranno?, si chiedono innanzitutto i cinesi. E in che modo? E in quali circostanze? Di base c’è il fatto che Washington assegna a Taiwan e all’Asia-Pacifico un valore strategico. All’Ucraina, no.

Il vertice del Quad, la crisi ucraina e l’Indo-Pacifico

Giovedì c’è stato un vertice virtuale dei leader del Quad, il foro informale sulla sicurezza tra Stati Uniti, Australia, Giappone e India. Dalla riunione è emersa una posizione condivisa: non bisognerà permettere che un domani, nell’Asia-Pacifico, avvenga quanto sta accadendo oggi in Ucraina. Vale a dire niente modifiche unilaterali dello status quo attraverso l’uso della forza; vale a dire – tradotto – unità nella risposta contro un ipotetico attacco a Taiwan da parte della Cina.

Il Quad, però, non è un’alleanza formale né un blocco compattissimo. Lo si è notato proprio con la crisi ucraina: a differenza degli altri membri, l’India si è astenuta dalla condanna della Russia. Lo ha fatto perché considera Mosca una partner utile alla fornitura di armi e al bilanciamento di Pechino. Nuova Delhi non ha intenzione di entrare a far parte di un sistema di alleanze: ecco perché difficilmente il Quad evolverà in una “Nato asiatica”, come si dice. Non bisogna però commettere un errore di valutazione: Taiwan non è l’Ucraina, né di per sé e né per gli Stati Uniti; allo stesso modo, per l’India, la Russia non è la Cina. Non è detto che la prudenza mostrata verso la prima verrà cioè riservata anche alla seconda, percepita come una minaccia concreta e diretta.

La Finlandia vuole la Nato

Dopo la riunione con il Quad, venerdì Biden si è riunito alla Casa Bianca con il Presidente della Finlandia Sauli Niinistö: hanno parlato della guerra in Ucraina, ovviamente, e della percezione della minaccia russa in Europa orientale.

Se davvero per Vladimir Putin la questione ucraina si esaurisce nell’allargamento della Nato vicino ai confini russi (ma non è così), allora si può dire che la guerra è stata un fallimento strategico, a prescindere dall’esito militare. Perché in Finlandia, Paese confinante con la Russia e neutrale, proprio l’aggressività di Mosca ha animato il dibattito sull’eventuale ingresso nell’alleanza atlantica: oggi si dice favorevole il 53% degli abitanti, contro il 19% del 2017 e il 22% nel 2014. Questa aggressività non sembra stare aiutando nemmeno il piano del Cremlino per la ricostituzione di una sfera di influenza nello spazio ex-sovietico. Dopo l’Ucraina, infatti, anche la Moldavia e la Georgia hanno presentato richiesta di adesione all’Unione europea. Sono tutti Paesi un tempo parte dell’Urss, che oggi però manifestano la volontà di aderire a un blocco politico-ideologico opposto a quello russo.

Il Presidente Niinistö, comunque, non sembra voler incoraggiare la vox populi. Ha detto che le persone dovrebbero “mantenere il sangue freddo e valutare attentamente l’impatto dei cambiamenti” che dicono di appoggiare. La Russia, del resto, ha già minacciato la Finlandia con “serie ripercussioni militari e politiche” in caso di modifiche alla sua politica di sicurezza.

Ucraina, la “guerra dell’informazione” e la propaganda mediatica del Cremlino

La Redazione

-

4 Marzo 2022

0

Ucraina, la “guerra dell’informazione” e la propaganda mediatica del Cremlino

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La infowar si sta svolgendo soprattutto sui social media. A Zelensky, in t-shirt verde su Instagram, risponde la propaganda russa su Telegram, che oltre a influenzare l’opinione pubblica russa punta anche a veicolare al mondo il progetto geopolitico di Putin

Tra l’Ucraina e la Russia si sta combattendo anche una guerra dell’informazione. È un tipo di guerra che ha una sua dimensione fisica, come dimostra l’abbattimento di una torre della televisione a Kiev e la decisione di SpaceX, l’azienda aerospaziale di Elon Musk, di dotare l’Ucraina dei dispositivi necessari alla connessione a Internet via satellite (fondamentale, nel caso in cui i russi dovessero limitare le comunicazioni tradizionali).

Ma la infowar si sta svolgendo soprattutto sui media. E se l’impressione generale è che la stia vincendo Volodymyr Zelensky, il Presidente ucraino, con i suoi video in maglietta verde su Instagram dove incoraggia i cittadini alla resistenza, bisogna ricordarsi di una cosa: l’apparato mediatico del Cremlino è forte e pervasivo, soprattutto in Russia, dove la popolazione ha un’opinione sulla guerra in corso pesantemente distorta dalla propaganda di regime.

Le parole della propaganda russa

A dirla tutta, “guerra” è una parola che nemmeno compare nella narrazione di Mosca. Gli organi di informazione di Stato – come ricostruito dal ricercatore Luca Lovisolo – utilizzano un altro termine, “operazione militare speciale”, che meglio si collega alla giustificazione data dal Cremlino per ordinare “l’invasione” (altra parola bandita): la necessità di liberare l’Ucraina dai nazisti che la governano (così dice Vladimir Putin, ma è una falsità). Non a caso, questi presunti nazisti – spiegava l’Economist – non vengono mai mostrati nei telegiornali; gli spettatori non ne conoscono il volto ma le loro azioni: torture, pestaggi, mutilazioni, ogni tipo di violenze.

La censura

Ne consegue che gran parte dei russi, informandosi attraverso la televisione e i quotidiani, non conosce la verità sulla guerra in Ucraina, ma solamente la versione che il Governo ha preparato per loro. Esistono sì delle emittenti e delle testate indipendenti, ma sono poche e il regime è intervenuto per censurarle: ci sono stati arresti di giornalisti, ad esempio di Novaja Gazeta; la stazione radio Echo di Mosca e il canale tv Dozhd/TV Rain sono stati bloccati.

Foreign Policy ha intervistato Alexey Kovalev, editor del giornale online Meduza: ha raccontato che, da quando è iniziato il conflitto in Ucraina, il traffico di utenti sul sito è aumentato, ma ha riconosciuto che i media ufficiali hanno una visibilità ben maggiore e raggiungono molte più persone.

Le proteste, la versione dei soldati e Anonymous

Le manifestazioni contro la guerra organizzate nei giorni scorsi in diverse parti della Russia, peraltro represse, e gli appelli alla pace da parte di personaggi famosi dimostrano che la propaganda e la censura non riescono a raggiungere ogni angolo dell’infosfera. Ma a protestare sono soprattutto i giovani e le élite acculturate, cioè coloro che hanno i mezzi per accedere ai media esteri e per comprenderli (è necessario conoscere l’inglese).

La realtà potrebbe aprire qualche altra breccia una volta che i soldati – o le loro salme – rientreranno in patria: stando alle ricostruzioni giornalistiche, anche di Novaja Gazeta, alcuni di loro pensavano di stare partecipando a un’esercitazione militare e non a una grande guerra contro l’Ucraina; le famiglie a casa credono lo stesso. Anche gli attacchi informatici compiuti dal gruppo di hacker Anonymous – rivolti anche verso le tv e i siti della stampa di Stato – potrebbero contribuire a indebolire la propaganda del Cremlino.

Il ruolo di Telegram

La propaganda russa sulla guerra in Ucraina non ha soltanto uno scopo difensivo, cioè controllare l’opinione pubblica nazionale, ma anche espansivo: serve, vale a dire, a influenzare le opinioni delle popolazioni estere, innanzitutto europee, e a conquistarne il favore, coerentemente con il progetto geopolitico di Putin.

L’applicazione di messaggistica Telegram, in particolare, viene sfruttata da Mosca come veicolo per la propria propaganda in tante lingue – russo, inglese, francese, spagnolo, italiano – attraverso canali dedicati. Oltre a quelli istituzionali, come RT e Sputnik, due dei più popolari sono “Donbass Insider” e “Bellum Acta”. Da Telegram, poi, la disinformazione pro-Russia si trasmette sugli altri social network, come Twitter o Facebook.

Ucraina, l’Europa ce la farà senza il gas russo?

La Redazione

-

1 Marzo 2022

0

Ucraina, l’Europa ce la farà senza il gas russo?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il vero problema è nel medio termine: come (e da dove) sostituire quel 40% per garantire il fabbisogno energetico di famiglie e imprese, nel caso in cui la Russia decidesse di interrompere le forniture

Il Qatar e il Giappone erano i due tasselli principali del piano degli Stati Uniti per garantire volumi sufficienti di gas all’Europa nel caso in cui la Russia – o per effetto dei combattimenti in Ucraina, o per ritorsione verso le sanzioni – dovesse limitare o azzerare i flussi. Con una quota del 40% circa sul totale importato, Mosca è la più grande fornitrice di gas dell’Unione europea, che ne è dipendente. E, peggio ancora, non è nelle condizioni di rimpiazzarla.

La possibilità che la Russia, in risposta alle dure sanzioni imposte dall’Occidente per l’invasione dell’Ucraina, decida di “chiudere i rubinetti” del gas esiste, per quanto la mossa potrebbe rivelarsi controproducente. Il suo Pil dipende infatti dalla vendita degli idrocarburi, e quello europeo è il mercato di destinazione principale. D’altra parte, con l’attacco a Kiev il Cremlino ha dimostrato di non prestare troppa attenzione ai contraccolpi economici. Con il gas potrebbe insomma fare lo stesso, sacrificando le rendite pur di infliggere un danno pesantissimo, andando peraltro a esasperare le divisioni interne all’Unione (non tutti dipendono dal combustibile russo allo stesso modo) e incrinando forse la compattezza punitiva emersa negli ultimi giorni.

Pur tra indubbie sofferenze, l’Europa riuscirebbe a sopravvivere all’inverno senza il gas russo: potrà attingere alle scorte (piene al 30%, in media) e, in alcuni casi, alle riserve strategiche; potrà ordinare la limitazione della domanda industriale; e potrà aumentare le importazioni di gas liquefatto. Il prosciugamento degli stoccaggi e le restrizioni all’utilizzo, però, farebbero impennare i prezzi del gas e dell’elettricità ancora di più, spingendo in alto il tasso di inflazione, danneggiando la competitività delle imprese e intaccando il potere d’acquisto della popolazione.

Quanto al gas naturale liquefatto, o Gnl, ci sono due problemi: il primo è la sua disponibilità, il secondo è la capacità europea di riceverlo. Il gas liquefatto, come il nome suggerisce, viene portato allo stato liquido e mosso via nave; giunto a destinazione, per venire immesso nella rete e utilizzato per il riscaldamento o per generare elettricità, deve prima essere riportato allo stato gassoso attraverso degli impianti appositi chiamati rigassificatori. La capacità di rigassificazione europea non è alta, ma visto il suo sotto-utilizzo sarebbe in grado di gestire volumi maggiori. Il problema però è che questa capacità è concentrata in pochi paesi, soprattutto in Spagna e in misura minore in Francia; poi in Italia. La Germania, prima economia europea, non ne ha affatto. Ne consegue la necessità di distribuirlo, ma il sistema spagnolo è scarsamente connesso a quello europeo; senza contare che la solidarietà reciproca, in un momento di crisi, potrebbe venire meno.

Il vero problema, tuttavia, è dal lato dell’offerta. I principali esportatori di Gnl al mondo, dall’America al Qatar, non sono in grado di aumentarne la disponibilità sul mercato. Non perché non possano produrne di più, ma perché non potrebbero commercializzarlo: la loro capacità di export è praticamente satura, e per espanderla ci vogliono anni. Il Ministro qatariota dell’Energia è stato chiaro: nessun produttore di Gnl possiede volumi sufficienti a sostituire completamente i volumi russi in Europa.

L’Unione europea non potrà contare sull’aiuto del Giappone, che non è peraltro un produttore ma addirittura il secondo maggiore acquirente di Gnl al mondo. Tokyo ha una domanda energetica interna da soddisfare, e poi – anche volendo – acquista il combustibile tramite contratti a lungo termine dotati di clausole che impediscono di reindirizzare verso altre mete il gas ancora in viaggio sulla nave. Questi margini ristretti non gli permettono di soccorrere l’Europa. Su richiesta americana ha sì inviato dei carichi verso il Vecchio continente, ma erano previsti da una joint venture con la società francese EDF; non ve ne saranno altri, pare.

Il commercio globale di gas liquefatto avviene all’interno di contratti a lungo termine, e quello che ne rimane fuori di norma si dirige in Asia, dove i prezzi sul mercato locale sono generalmente più alti che in Europa e quindi più convenienti. Negli ultimi mesi si è registrato un pareggio, ma la competizione per le forniture – la Cina, in particolare, acquista parecchio Gnl – è forte.

Di gas via metaniere, insomma, ce ne sarà poco, e quello che ci sarà costerà parecchio. L’Europa non può nemmeno affidarsi ai fornitori via condotte – come l’Algeria e la Norvegia – perché anche loro già producono ed esportano al massimo. Nei Paesi Bassi c’è il grande giacimento di Groningen, ma espandere le operazioni significherebbe far alzare il rischio sismico.

Nonostante l’impossibilità di accedere a volumi aggiuntivi di gas, l’Europa potrebbe comunque sopravvivere senza quello russo per un breve periodo di tempo. Sul lungo termine ci sono le risposte: maggiore diversificazione dei venditori e dei mix energetici, accelerando sulla produzione interna. Il vero problema è nel medio termine: come (e da dove) sostituire quel 40% per garantire il fabbisogno energetico di famiglie e imprese, nel caso in cui l’ipotetica politica “rubinetti chiusi” del Cremlino dovesse durare fino al prossimo inverno?

Guerra in Ucraina: la posizione della Turchia

La Redazione

-

27 Febbraio 2022

0

Guerra in Ucraina: la posizione della Turchia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Negli Stati Uniti sta circolando l’idea che l’invasione dell’Ucraina possa far ritornare la Turchia all’ovile della Nato. Tuttavia, non possiamo escludere il contrario: il fallimento dell’Alleanza atlantica potrebbe far cambiare idea ad Ankara

Se la Russia dovesse vincere la guerra in Ucraina, le conseguenze potrebbero essere profonde e negative sia per l’Unione europea che per gli Stati Uniti. Un altro Paese direttamente toccato dal conflitto militare tra Mosca e Kiev è la Turchia: confina con entrambe nel mar Nero e con entrambe è in buoni rapporti, anche economici. Dall’Ucraina importa il grano e i motori per la propria industria della difesa, e vi esporta i suoi droni Bayraktar TB2. Dalla Russia si rifornisce di gas naturale e ne accoglie i turisti, fonte importante di valuta estera. Tra il Cremlino di Mosca e il Complesso di Ankara, poi, esiste un coordinamento sulla gestione delle conflittualità nelle aree di comune proiezione: non è però un’alleanza ma un rapporto complicato, come dimostrato dai fronti opposti nei quali hanno combattuto in Libia, in Siria e nel Nagorno Karabakh.

A Washington circola un po’ l’idea che l’invasione dell’Ucraina possa far ritornare la Turchia all’ovile della Nato, di cui fa parte pur essendosi spesso mossa in maniera sciolta rispetto ai vincoli dell’organizzazione. Dopo aver assistito all’aggressività russa, cioè, Ankara entrerebbe in allerta, iniziando a temere per la propria incolumità nel mar Nero e decidendo infine di rinnovare il suo impegno nel blocco atlantico. A sostegno, almeno parziale, di questa ricostruzione, ieri il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato che la Turchia ha bloccato il passaggio delle navi da guerra russe proprio nel mar Nero; ma Mosca ha negato, e da Ankara, mentre scriviamo, non sono giunte conferme.

Secondo War on the Rocks, tuttavia, è più probabile che avvenga il contrario: una Russia vincitrice in Ucraina e capace di resistere alle sanzioni economiche imposte dall’Occidente potrebbe “accelerare il passaggio della Turchia a una posizione post-Nato. Il fallimento della Nato nel fermare l’irredentismo di Mosca confermerà le convinzioni di Ankara sul declino della rilevanza dell’alleanza e alimenterà le sue speranze per una nuova era nella geopolitica”.

Sul magazine si legge che la Turchia non vede necessariamente la belligeranza russa come una minaccia perché la visione del mondo di Recep Tayyip Erdogan è più vicina quella di Vladimir Putin che a quella dei Governi liberali occidentali. Putin vuole fare nuovamente della Russia una grande potenza: il collasso dell’Unione sovietica, disse nel 2005, è stata “la più grande catastrofe geopolitica del Ventunesimo secolo”.

Similmente, Erdogan si richiama a una visione imperiale – il nome dell’ideologia politica è, appunto, neo-ottomanesimo – per la ricostituzione di una larga sfera di influenza turca tra il Mediterraneo, il Caucaso e parte del Medio Oriente: ha detto esplicitamente che gli sforzi militari internazionali della Turchia sono volti all’ottenimento del “posto meritato nell’ordine mondiale”. Come Putin ha ridato centralità alla fede ortodossa, facendone uno strumento utile alla proiezione all’estero, così Erdogan ha rimesso la religione – islamica, nel suo caso – al centro della vita pubblica. E come Putin ritiene che la Russia abbia un diritto sull’Ucraina, così potrebbe fare la Turchia sui territori marittimi nel Mediterraneo orientale (in realtà ci sono già, su questo punto, delle tensioni con la Grecia e con Cipro).

Russia e Turchia, però, non sono uguali: la seconda è più democratica della prima ma meno influente sul versante energetico, fatto che la rende maggiormente vulnerabile alle sanzioni contro gli eventuali comportamenti aggressivi.

A proposito di sanzioni, e ritornando alla postura di Ankara nella guerra tra Mosca e Kiev, di recente il consigliere speciale di Erdogan, Ibrahim Kalin, ha rilasciato un commento interessante. “Le sanzioni contro la Russia non funzioneranno”, ha detto. “Rinviano solamente i problemi. È meglio ascoltare l’altra parte e comprenderne le preoccupazioni strategiche. La Russia si sente minacciata dalla Nato. Putin vuole ridisegnare i confini e rinnovare le alleanze strategiche trent’anni dopo il crollo dell’Urss”.

Ucraina: tutti gli scenari in caso di vittoria della Russia

La Redazione

-

26 Febbraio 2022

0

Ucraina: tutti gli scenari in caso di vittoria della Russia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Quali sono gli scenari possibili se la Russia dovesse rovesciare il Governo in carica e riuscisse a formarne uno a lei favorevole? Ecco cosa cambierà per l’Unione europea e per gli Stati Uniti

Nel secondo giorno di invasione russa dell’Ucraina, i combattimenti si sono concentrati a Kiev, la capitale. Mentre scriviamo, le forze russe sono entrate in città da nord-ovest, dopo aver preso il controllo dello strategico aeroporto di Antonov/Hostomel. Il divario numerico e di capacità tra i due eserciti è ampio, ed esiste pertanto la possibilità che la Russia vinca la guerra, rovesci il Governo in carica in Ucraina e ne installi uno a lei favorevole; un’altra ipotesi è la divisione del Paese in due parti, con quella orientale che passerebbe sotto il controllo diretto di Mosca.

Dovesse avverarsi uno scenario di questo tipo, quali sarebbero le conseguenze per l’Europa? Liana Fix e Michael Kimmage del think tank americano German Marshall Fund hanno provato a immaginarle su Foreign Affairs. E scrivono che si aprirebbe “una nuova era per gli Stati Uniti e per l’Europa”, dominata dal “ripensamento” della sicurezza continentale e forse anche da una perdita di reputazione sia per l’Unione europea che per la Nato, perché nessuna delle due organizzazioni verrebbe più considerata una garante assoluta di pace. Si verrebbe inoltre a creare “uno stato di guerra economica permanente” tra il blocco atlantico e la Russia, con sanzioni da una parte e restrizioni alle esportazioni di materie prime critiche dall’altra.

Cosa cambierà per l’Unione europea

Le penalità economiche non sono bastate a dissuadere il Cremlino dal lanciare un attacco né a indurlo alla ritirata. E allo stesso modo non basteranno, nel futuro immaginato da Fix e Kimmage, a rassicurare i membri dell’Unione confinanti con l’Ucraina e preoccupati per l’aggressività russa: vale a dire, innanzitutto, la Polonia, profondamente ostile a Mosca e vicina anche della Bielorussia. La Russia dispone di un grande esercito; di contro, le capacità di difesa dell’Unione europea sono inadeguate, specie se paragonate alla sua dimensione economica.

La russificazione dell’Ucraina altererà probabilmente i rapporti di forza a Bruxelles: la Germania, Paese economicista, vedrà svanire il suo ruolo di leadership, mentre crescerà, proprio in virtù della maggiore potenza e attitudine militare, quello della Francia. Per gli stessi motivi di Parigi, ma fuori dall’Unione, anche il Regno Unito conterà di più.

Oltre all’economia e al commercio, lo stato di alta tensione continua tra Europa e Russia investirebbe anche la sfera politica: il Cremlino cercherà di influenzare le opinioni pubbliche del Vecchio continente e le tornate elettorali più di quanto non faccia già, sostenendo candidati graditi, stimolando l’instabilità con la propaganda oppure insinuandosi nelle crepe dell’alleanza transatlantica per inasprire le divisioni. I flussi di rifugiati in fuga dall’Ucraina che si presenteranno alle frontiere dell’Unione complicheranno la questione migratoria e fomenteranno i populisti.

Secondo Fix e Kimmage, il destino dell’Europa post-guerra è profondamente legato alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 2024: la vittoria di Donald Trump o di un candidato ideologicamente affine potrebbe “distruggere la relazione transatlantica nell’ora di massimo pericolo per l’Europa, mettendo in dubbio la posizione della Nato e le sue garanzie di sicurezza per l’Europa”.

Cosa cambierà per gli Stati Uniti

Una vittoria della Russia in Ucraina avrà effetti pesanti anche per gli Stati Uniti, ripercuotendosi sulla loro grande strategia geopolitica. Perché dovranno mettere da parte, almeno parzialmente, il focus sull’Asia-Pacifico e la competizione con la Cina per tornare a concentrarsi di più sull’Europa: senza un impegno forte di Washington per la sicurezza del continente, Mosca avrà maggiori possibilità di dividere i paesi europei e di diffondere la sua idea di ordine internazionale, alternativa a quella americana. E se gli Stati Uniti dovessero perdere la primazia in Europa, verrebbe meno la loro dominanza globale.

Ucraina, qual è la strategia politica e militare di Putin?

La Redazione

-

25 Febbraio 2022

0

Ucraina, qual è la strategia politica e militare di Putin?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Da anni il Cremlino sta costruendo una narrazione falsa sull’Ucraina per legittimare l’invasione, facendo largo uso della propaganda. E siamo solo allo stadio iniziale di un disegno geopolitico più ampio

“Lo abbiamo messo in chiaro”, ha detto ieri il Segretario Generale Jens Stoltenberg, “che non abbiamo alcun piano o intenzione di schierare truppe Nato in Ucraina”. Non è una novità. Gli Stati Uniti, che dell’alleanza atlantica sono i leader, ripetono da settimane di non volersi impegnare direttamente nel conflitto. E l’Unione europea ha faticato già a trovare un allineamento sulle sanzioni, dovendo superare le resistenze dei membri filorussi; raggiungere un accordo per un intervento militare sarebbe ben più complicato. L’Ucraina, insomma, non potrà contare su un sostanzioso appoggio esterno per resistere all’invasione che la Russia sta portando avanti dalle prime ore di giovedì.

Ricostruire con precisione assoluta l’andamento della guerra – si tratta della più grande aggressione di uno Stato contro un altro, in Europa, dai tempi della Seconda guerra mondiale – è impossibile. Ne conosciamo però i tratti generali. La Russia ha attaccato l’Ucraina da est, da nord (la Bielorussia) e da sud (la Crimea; i mari Nero e d’Azov). Ha effettuato bombardamenti in molte città. Gli scontri, mentre scriviamo, si concentrano a Charkiv, nel nord-est, e all’aeroporto di Antonov, circa trenta chilometri a nord di Kiev. L’obiettivo ultimo dell’operazione sembrerebbe essere proprio la capitale, per rovesciare il Governo del Presidente Volodymyr Zelensky e instaurarne uno gradito al Cremlino.

Il piano di Putin

Sappiamo che nei piani di Vladimir Putin c’è il ritorno dell’Ucraina e dello spazio ex-sovietico nella sfera di influenza russa. Si tratta, in realtà, soltanto dello stadio iniziale di un disegno geopolitico più ampio che mira alla creazione – non con le armi, necessariamente – di un ordine continentale opposto all’Occidente liberale, chiamato Eurasia. Ideologo principale di questa dottrina, destinata a sopravvivere all’attuale Presidente, è il filosofo Aleksandr Dugin.

Putin fa largo uso della propaganda e del revisionismo storico per giustificare gli interessi e le azioni della Russia in Ucraina, definendo quest’ultima (è una falsità) uno Stato artificiale nato per volontà di Lenin e parlando (è una forzatura) di russi e ucraini come di “un solo popolo”. Similmente, non considera l’invasione una guerra, ma una campagna per ristabilire la pace nel Paese e garantire la sicurezza degli abitanti russofoni (non c’è però nessun “genocidio” in corso contro di loro).

Insomma, il Cremlino ha costruito – non da giorni e nemmeno da settimane, ma da anni – una narrazione falsa sull’Ucraina per legittimare l’invasione.

La tattica militare della Russia

Ad aver non solo compreso le intenzioni di Putin ma anche anticipato le varie fasi dell’operazione bellica è stato, tra gli altri, Michael Kofman, ricercatore americano del CNA ed esperto di questioni militari russe. Il 22 febbraio Kofman, assieme a un altro studioso del CNA, Jeffrey Edmonds, ha pubblicato un saggio sulla rivista di geopolitica Foreign Affairs intitolato Russia’s Shock and Awe.

In quel saggio Kofman ed Edwards scrivono che la Russia “non si limiterà” e utilizzerà “la maggior parte delle sue risorse militari […] in un violento conflitto aperto. Attraverserà gran parte dell’Ucraina, non solo l’est, e cercherà di prendere la capitale con l’obiettivo di installare un Governo filorusso”. La cosa gli permetterebbe di tornare a possedere una “leva” su Kiev e condizionarne gli orientamenti politici e strategici: vale a dire impedirne un futuro ingresso nella Nato o nell’Unione europea.

Kofman aveva previsto correttamente lo svolgimento della campagna ucraina da parte di Mosca. È effettivamente iniziata con dei bombardamenti aerei e di artiglieria contro le infrastrutture, ad esempio gli aeroporti. Poi si è passati rapidamente alle forze di terra, dove si concentra la potenza di fuoco russa. Sono stati utilizzati dei paracadutisti per prendere il controllo di postazioni rilevanti (l’aeroporto di Antonov/Hostomel).

La strategia – spiega sempre Kofman, anche sull’Economist – prevede la realizzazione di due manovre a tenaglia: una da nord verso Kiev; l’altra da est, per accerchiare qui il grosso dell’esercito ucraino. Le truppe russe avanzeranno da Charkiv e dalla Crimea. Mosca cercherà di impedire agli ucraini di ripiegare verso il fiume Dnepr, un’area più facile da difendere. La marina, ovvero la Flotta del mar Nero, svolgerà un ruolo di supporto con i suoi missili. All’uso della forza si affiancheranno poi modalità di guerra non convenzionale, come la disinformazione e gli attacchi informatici.

Rispetto al 2014, anno dell’annessione della Crimea da parte della Russia, l’esercito ucraino è molto migliorato ma non è ancora in grado (per dimensione, equipaggiamento e capacità) di resistere a un’invasione russa su larga scala. L’esperienza di combattimento che ha sviluppato con il conflitto nel Donbass contro i separatisti filorussi di Donetsk e Luhansk – notano Kofman ed Edwards – è infatti limitata alla guerra di trincea e allo scambio di colpi di artiglieria. Potrebbe ripiegare sulla guerriglia, frammentandosi in piccole formazioni autonome e rinunciando agli armamenti pesanti per dare priorità alla fanteria e ai missili portatili.

In questo modo potrebbe riuscire a infliggere perdite umani pesanti alla Russia, anche se l’approccio non è più efficace come in passato: i droni e le rilevazioni satellitari ad alta risoluzione consentono di scovare e colpire i soldati con maggiore facilità.

Clima, anche il Pentagono ha la sua strategia

La Redazione

-

22 Febbraio 2022

0

Clima, anche il Pentagono ha la sua strategia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La svolta delle forze armate verso la sostenibilità ambientale si spiega con lo sforzo dell’amministrazione Biden per il raggiungimento delle emissioni zero. Perché il clima è anche una questione di sicurezza

Nelle scorse settimane l’esercito degli Stati Uniti ha pubblicato la sua prima strategia per il clima. Prevede, tra le altre cose, il dimezzamento delle proprie emissioni di gas serra entro il 2030 e l’elettrificazione (ossia l’alimentazione a energia elettrica e non a combustibili fossili) di tutti i veicoli non da combattimento al 2035. I mezzi da battaglia elettrici dovranno invece essere pronti per il 2050.

Questa svolta delle forze armate americane verso la sostenibilità ambientale va ricondotta nella grande agenda dell’amministrazione di Joe Biden per il clima. Che ha, tra i suoi obiettivi principali, la completa decarbonizzazione del mix elettrico entro il 2035, l’arrivo alle zero emissioni nette entro il 2050 e il dominio sulle nuove tecnologie per le energie pulite, così da vincere la competizione con la Cina.

Si tratta di uno sforzo che coinvolge tutte le agenzie governative, e dunque anche il dipartimento della Difesa: è responsabile del 56% dell’impronta di carbonio dell’amministrazione federale e vale il 52% dei consumi elettrici. Ma l’esercito, nonostante la funzione di sostegno alle politiche nazionali, ha altri scopi, si potrebbe pensare: si occupa di sicurezza nazionale, di combattere e vincere le guerre, non di lottare contro il riscaldamento globale.

Cosa c’entra il clima con la sicurezza degli Stati Uniti

Il nesso tra questi tre elementi, in realtà, esiste. I cambiamenti climatici possono ripercuotersi sulla sicurezza degli Stati Uniti perché possono alimentare la conflittualità sociale in Paesi già problematici sotto il profilo politico e fragili dal punto di vista economico, dove magari l’accesso ai beni di prima necessità è limitato, le infrastrutture sono carenti e la sussistenza dipende dall’agricoltura.

Gli eventi climatici estremi possono insomma esasperare le criticità di base e aggravare l’instabilità fino allo scoppio di lotte armate. È successo in Siria: il periodo di siccità durato dal 2006 al 2010, che ha ridotto i raccolti e fatto crescere i prezzi dei prodotti agricoli, è stato uno dei fattori sullo sfondo della successiva guerra civile. Una crisi simile potrebbe ripresentarsi nel Sud-est asiatico, dove c’è una contesa sulle acque del fiume Mekong. Ma anche nell’estero immediato degli Stati Uniti: ormai da anni in America centrale i cambiamenti climatici stanno complicando la coltivazione del caffè, spesso l’unica fonte di reddito per gli abitanti delle campagne, e di riflesso incentivando le migrazioni verso nord.

Gli ufficiali dell’esercito americano dovranno ricevere una formazione adeguata che li prepari a gestire un mondo che – come chiosa bene il Washington Post – non sarà solo più caldo, ma forse anche più caotico. Una forza armata consapevole del rischio climatico è allora maggiormente efficace nella prevenzione e nel contrasto delle minacce future.

I vantaggi operativi e le critiche

Nella strategia per il clima dell’esercito si legge che entro il 2035 tutte le postazioni dovranno essere dotate di microgrid, ovvero di sistemi di energia elettrica autonomi rispetto alla rete. L’utilizzo di elettricità da fonti rinnovabili dovrebbe portare con sé dei vantaggi operativi: attualmente, durante gli scontri, le linee di rifornimento di carburante alle basi americane sono uno dei bersagli principali degli attacchi nemici. Il distacco dai combustibili fossili permetterebbe di ridurre sia questa vulnerabilità, sia i rischi all’incolumità dei soldati destinati alle supply lines.

Non tutti sono convinti della bontà di questa svolta climatica; svolta peraltro che dovrà essere finanziata, e non è chiaro a quanto ammontino i fondi. Alcuni la ritengono una distrazione – sia di concetto che di risorse – rispetto alle priorità dell’esercito americano, vale a dire il contrasto della Russia e della Cina. Altri temono invece che l’attenzione data all’efficienza e al risparmio energetico per il raggiungimento dei target emissivi possa rendere le forze armate troppo conservative, finendo con indebolirne le capacità militari.

Ucraina: tensione altissima, ma la guerra non è inevitabile

La Redazione

-

20 Febbraio 2022

0

Ucraina: tensione altissima, ma la guerra non è inevitabile

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le immagini satellitari continuano a rilevare attività militari tra la Bielorussia, la Crimea e nelle vicinanze della frontiera russo-ucraina. Biden si dice convinto del fatto che Putin abbia “preso la decisione” di invadere l’Ucraina

Un giorno dopo aver ordinato l’evacuazione di donne, bambini e anziani, motivata dal presunto rischio di un attacco da Kiev, ieri i capi delle autoproclamate repubbliche separatiste dell’Ucraina orientale, Doneck e Lugansk, hanno dichiarato la mobilitazione di tutti gli uomini in grado di combattere. I due leader, Denis Pushilin per Doneck e Leonid Pasechnik per Lugansk, sono entrambi filorussi e membri di Russia unita, il partito di Vladimir Putin.

Mosca accoglierà i “rifugiati del Donbass”

Proprio Putin, venerdì, ha ordinato alle autorità di Mosca di accogliere i “rifugiati del Donbass” – questo il termine utilizzato dal Cremlino, dal nome della regione nell’Ucraina dell’est – e di fornire a ciascuno di loro una somma di 10mila rubli, pari a circa 115 euro.

La Russia è già molto presente a Doneck e Lugansk: oltre ad aver armato e finanziato i ribelli nella loro guerra contro l’esercito nazionale, ha fornito passaporti a una parte degli abitanti ed elaborato piani di sviluppo economico per questi territori. Putin ha sfruttato la presenza di una popolazione russofona nel Donbass per giustificare i suoi interessi nella regione. Recentemente ha parlato di un “genocidio” in corso nell’area da parte di Kiev nei confronti dei parlanti russo: un’accusa infondata ma che potrebbe venire sfruttata come pretesto per un’invasione mascherata da missione di pace.

Le parole di Biden e la falsa narrativa di Putin

Sempre venerdì, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden si è detto “convinto” del fatto che Putin abbia “preso la decisione” di invadere l’Ucraina. L’attacco, sostiene, potrebbe avvenire a breve (“la prossima settimana, nei prossimi giorni”) e potrebbe non limitarsi al Donbass ma puntare a Kiev, la capitale.

È impossibile conoscere le esatte intenzioni di Putin. Da giorni, però, Washington ripete che Mosca sta costruendo una falsa narrativa sull’Ucraina orientale per giustificare un intervento armato. Gli ultimi sviluppi sembrerebbero confermare la ricostruzione americana: i colpi di artiglieria più intensi del solito, le dichiarazioni dei separatisti, la disinformazione (sono circolati dei video in cui si annuncia “l’evacuazione immediata” di Doneck e Lugansk, ma erano stati creati due giorni prima; in altri si parla di un attacco chimico da parte di Kiev, in realtà inesistente).

L’Ucraina stessa ha accusato la Russia di stare portando avanti una messinscena nel Donbass con l’obiettivo di provocare le forze governative e indurle allo scontro, ma ha precisato di non voler cadere nella trappola. Ciononostante, a differenza degli Stati Uniti, Kiev continua a non ritenere probabile un’invasione su larga scala.

Nuovi movimenti militari

Mosca sostiene di stare ritirando le sue truppe dal confine con l’Ucraina. Ma le ultime rilevazioni satellitari di Maxar mostrano al contrario un rafforzamento della presenza militare tra la Russia occidentale (a 16 chilometri dalla frontiera ucraina), la Bielorussia e la Crimea: nuovi elicotteri d’attacco, carrarmati, droni, equipaggiamenti vari; gli Stati Uniti dicono che i soldati sono stati portati da 100mila a 170-190mila.

Per rafforzare il fianco orientale della Nato, venerdì gli Stati Uniti hanno annunciato la vendita alla Polonia – alleato importante, che ha già ricevuto truppe – di duecentocinquanta carri Abrams. Lo stesso giorno l’Estonia ha inviato all’Ucraina missili anticarro Javelin di fabbricazione americana.

Nonostante la tensione altissima, la guerra non è inevitabile. Innanzitutto perché i tentativi diplomatici non si sono mai interrotti e anzi proseguono. E poi perché la Russia, nonostante la strategia di ricostruzione di una sfera d’influenza nello spazio ex-sovietico, vuole nell’immediato un accordo sulla sicurezza dei propri confini con gli Stati Uniti, a capo di quella Nato percepita come una minaccia. Washington, d’altra parte, è aperta a un qualche compromesso con Mosca che favorisca il ritorno allo status quo pre-crisi in modo da potersi concentrare meglio sui propri interessi geopolitici, che non sono in Europa orientale ma nell’Asia-Pacifico.

Summit Ue-Africa: l’Europa torna a investire nel continente

La Redazione

-

19 Febbraio 2022

0

Summit Ue-Africa: l’Europa torna a investire nel continente

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il vertice servirà all’Unione europea per rafforzare la sua influenza nel continente africano, approfittando del calo degli investimenti cinesi negli ultimi due anni

Il vertice con l’Unione africana servirà all’Unione europea per rafforzare la sua influenza in Africa, approfittando del calo degli investimenti cinesi. O almeno dovrebbe.

Se è vero che l’influenza geopolitica si proietta attraverso la connettività, fisica o informatica che sia, nei documenti riservati circolati prima dell’inizio del summit venivano appunto elencati, per l’Africa, progetti di connessione digitale, di reti di trasporto, di incentivi per la transizione alle energie a basse emissioni di carbonio. Il contenitore di tutte queste iniziative è il Global Gateway, il piano di Bruxelles sulle infrastrutture che ambisce a rivaleggiare con la Belt and Road Initiative cinese e con il Build Back Better World statunitense per aumentare la rilevanza dell’Europa nel mondo.

La Cina investe meno in Africa

Il momento è favorevole per un pivot to Africa dell’Unione europea. La Cina, che vanta una presenza economica massiccia nel continente, vi sta infatti investendo meno, soprattutto dall’inizio della pandemia di coronavirus.

Alla riunione, l’anno scorso, del Forum sulla cooperazione Cina-Africa (FOCAC), il Presidente Xi Jinping ha parlato di investimenti per 40 miliardi di dollari: vale a dire – come ricostruisce Politico – circa un terzo in meno rispetto agli impegni precedenti. Anche le somme dei prestiti concessi sono in calo: 7,6 miliardi in tutto nel 2019, contro il picco massimo di 29,5 miliardi nel 2016.

Pechino ha un vantaggio economico, e di narrazione

Non significa che sostituirsi a Pechino sarà facile, per Bruxelles. Oltre al vantaggio di partenza sui legami commerciali e sulle opere realizzate, infatti, la Repubblica popolare ha dalla sua la cooperazione sui vaccini (ha promesso un miliardo di dosi aggiuntive): un punto invece di frizione tra l’Africa e l’Unione europea, che non vuole rinunciare ai brevetti.

Un’altra arma in mano alla Cina è la propaganda: può cioè sfruttare il passato coloniale degli europei per presentarsi agli africani come una nazione-sorella impegnata anche lei nella “lotta contro l’imperialismo” (parole di Xi al FOCAC).

La governance di Internet

Infine, la Cina offre ai regimi africani un modello attrattivo di governance del cyberspazio. Di recente l’amministrazione nigeriana è recata a Pechino per prendere spunto dalla Great Firewall, il sistema elaborato dal Partito comunista per il monitoraggio e la censura dell’Internet nazionale. L’Unione europea propone degli standard che sono l’esatto contrario: basati sulla libertà, la democrazia, il rispetto dei diritti umani.

Proprio in Nigeria si è recata nei giorni scorsi Margrethe Vestager, commissaria per la Concorrenza e a capo dell’agenda digitale di Bruxelles. Ma dallo scorso giugno e fino a un mese fa Abuja aveva messo al bando Twitter dopo che la piattaforma aveva rimosso un messaggio del presidente Muhammadu Buhari che minacciava la repressione violenta delle proteste dei secessionisti.

Investimenti privati, poi pubblici

I soldi offerti dall’Europa, nota bene Politico, potrebbero non bastare a superare le divergenze di approccio. Soldi che – il fondo per l’Africa vale in tutto 150 miliardi di euro in sette anni – proverranno principalmente da soggetti privati interessati, e solo in misura minore dalle casse pubbliche.

Ucraina, scambio di accuse tra il Governo e i ribelli filorussi

La Redazione

-

18 Febbraio 2022

0

Ucraina, scambio di accuse tra il Governo e i ribelli filorussi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I separatisti filorussi nell’est Ucraina hanno accusato Kiev di averli attaccati. Uno sviluppo preoccupante, dato che Mosca potrebbe sfruttare la notizia per giustificare un intervento militare nella zona

Ieri c’è stato uno scambio di accuse tra il Governo dell’Ucraina e i ribelli filorussi che combattono nella parte orientale del Paese, il Donbass. Ciascuna delle parti incolpa l’altra per aver aperto il fuoco. I ribelli dell’autoproclamata Repubblica popolare di Lugansk (una delle due regioni separatiste: l’altra è Doneck) dicono che Kiev ha sparato colpi di mortaio, mitragliatrice e lanciagranate verso il loro territorio; le forze ucraine dicono che i separatisti hanno lanciato proiettili contro un asilo.

Niente di nuovo?

I dettagli non sono noti e, mentre scriviamo, non verificati. Sembrerebbe tuttavia che si tratti di episodi non così diversi, per portata, da quelli che gli osservatori internazionali registrano nell’area ormai da anni. Nonostante infatti la tregua raggiunta nel 2015, gli scontri nell’Ucraina orientale – benché di intensità inferiore – non si sono mai interrotti e le violazioni, assieme alle morti, sono quotidiane e ripetute.

Ma il contesto il diverso

A essere diverso rispetto al passato è però il contesto. La Russia ha ammassato oltre centomila truppe vicino al confine con l’Ucraina e l’Occidente – soprattutto gli Stati Uniti – teme un’invasione imminente.

Nei giorni scorsi Mosca ha annunciato il ritiro parziale delle unità schierate, ma i servizi di intelligence di America, Regno Unito ed Estonia sostengono il contrario: che il Cremlino avrebbe piuttosto rafforzato la presenza militare nei pressi della frontiera ucraina, mandando ulteriori combattenti e veicoli. Gli estoni – particolarmente sensibili alle azioni di Mosca, vista la vicinanza geografica – parlano di dieci nuovi battaglioni in movimento verso la frontiera e della possibilità di un attacco all’Ucraina che potrebbe permettere alla Russia di occupare un “terreno chiave”. Forse proprio Lugansk e Doneck.

Cosa potrebbe fare la Russia

Il Cremlino, cioè, potrebbe sfruttare la notizia degli attacchi alle regioni separatiste per giustificare l’ingresso dei suoi soldati in Ucraina, dando all’operazione militare lì concentrata la copertura di missione di pace. Nei fatti però, come nota la giornalista Marta Ottaviani su Twitter, porterebbe quelle due aree sotto il proprio controllo armato e potrebbe sfruttare la cosa anche per aumentare la sua leva nei negoziati sul non-allargamento della NATO. Le missioni di peacekeeping presunte rientrano negli strumenti di Mosca per la guerra ibrida – quella condotta con metodi non strettamente militari – assieme alla propaganda, gli attacchi cibernetici (l’Ucraina ne ha da poco subìto uno enorme) e le misure di sostegno economico e politico volte alla costruzione di fronti interni in precisi territori.

Il piano del Cremlino per Lugansk e Doneck

A Lugansk e Doneck il Cremlino è già presente. Oltre ad armare e finanziare i separatisti la Russia – come aveva scritto Katharine Quinn-Judge su Foreign Affairs – ha fornito passaporti a 650mila abitanti delle regioni; ha diffuso l’utilizzo della propria valuta, il rublo; ha autorizzato il commercio bilaterale e addirittura messo a punto un piano di sviluppo economico da 12 miliardi di dollari in tre anni, puntando al pareggio degli stipendi dei dipendenti pubblici di “territorio 1” e “territorio 2” (i nomi in codice per Lugansk e Doneck) con quelli della vicina città russa di Rostov.

Durante la conferenza stampa con il Cancelliere tedesco Olaf Scholz, il Presidente della Federazione russa Vladimir Putin ha detto che in Ucraina esiste una discriminazione sistemica contro la popolazione russofona, riferendosi proprio agli abitanti di Doneck e Lugansk, e che nel Donbass è in corso un “genocidio”. Si tratta di propaganda. Ma in un intervento di propaganda pubblicato su Formiche di Sergey Karaganov, scienziato politico russo e consigliere di Putin, si legge che “le truppe [russe] sono lì [al confine con l’Ucraina, ndr] per prevenire un altro assalto contro le repubbliche del Donbass. Se accadrà, l’esercito di Kiev sarà distrutto e quel che rimane del già fallito Stato ucraino probabilmente collasserà”. Non significa che l’aggressività retorica sia precorritrice di un’invasione, ma sono frasi da tenere a mente.

Perché l’invasione potrebbe essere sconveniente per il Cremlino

Alla Russia, in realtà, invadere l’Ucraina per annettere Doneck e Lugansk potrebbe non convenire. Lo stallo militare nel Donbass tra forze governative e separatisti è forse più utile ai suoi interessi geopolitici e di sicurezza: le permette di mantenere “impegnata” Kiev e distrarla dai propositi di avvicinamento all’Occidente; d’altra parte, né la Nato né l’Unione europea accetteranno mai tra i loro membri uno stato con una guerra al suo interno.

Questa settimana la Duma di stato – la camera bassa del Parlamento russo, semplificando – ha approvato una risoluzione per chiedere a Putin di riconoscere formalmente l’indipendenza delle repubbliche di Lugansk e Doneck. La mossa, se accolta, potrebbe costituire l’antefatto all’annessione dei due territori alla Russia. Anche perché i leader dei movimenti separatisti di Doneck e Lugansk – Denis Pushilin e Leonid Pasechnik, rispettivamente – fanno parte di Russia unita, il partito di Putin. Pushilin, pretendendo di parlare per tutti gli abitanti del Donbass, ha detto che la loro “patria storica” è la Russia e non l’Ucraina, uno “stato creato artificialmente”.

Il Cremlino ha fatto sapere di aver “preso nota” della richiesta della Duma, aggiungendo però di non voler procedere in tal senso perché comporterebbe una violazione degli accordi di Minsk del 2014-2015, quelli che avrebbero dovuto mettere fine al conflitto nell’Ucraina orientale ma che di fatto non sono mai stati rispettati. Non significa necessariamente che Putin non ordinerà l’ingresso armato in Ucraina, ma forse è una conferma di come Mosca preferisca lo status quo.

L’europea ASML accusa una società cinese di averle sottratto proprietà intellettuali

Europa

La Redazione

-

15 Febbraio 2022

0

L’europea ASML accusa una società cinese di averle sottratto proprietà intellettuali

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La società olandese ha accusato Dongfang Jingyuan Electron di aver utilizzato le sue proprietà intellettuali per commercializzare prodotti tecnologici. La notizia si inserisce nella competizione globale per i semiconduttori

ASML, società nederlandese che sviluppa sistemi di litografia per i semiconduttori, ha accusato un’azienda cinese di aver violato le sue proprietà intellettuali e di averle utilizzate per commercializzare dei prodotti tecnologici.

La competizione globale sui microchip

La notizia è rilevante per diversi motivi. Innanzitutto perché si inserisce nella competizione globale per i microchip, o semiconduttori, dei componenti elettronici fondamentali per tante industrie diverse. Ad oggi la loro fabbricazione si concentra in una manciata di Paesi asiatici (Taiwan e Corea del Sud), ma praticamente tutti i Governi (dagli Stati Uniti alla Cina all’Unione europea) vogliono aumentare il loro peso in questo settore. Non solo: vogliono dotarsi di capacità di sviluppo e manifattura di chip interne ai propri territori, per ridurre la dipendenza dall’estero e tutelarsi in caso di nuove crisi degli approvvigionamenti (quella attuale va avanti da oltre un anno, e non si risolverà a breve).

Gli obiettivi dell’Europa e il ruolo di ASML

Il secondo motivo è che ASML è il principale asso nella manica dell’Unione europea, che sui microchip è indietro: la sua fetta nel mercato globale è dell’8%; quella americana, per fare un confronto, è del 47%. Bruxelles vorrebbe recuperare terreno, e ha recentemente pubblicato un piano da 43 miliardi di dollari che dovrebbe aiutarla a raggiungere l’obiettivo, chiamato European Chips Act. La Commissione conta di portare la quota comunitaria al 20% entro il 2030, ma è difficile: per i tempi ridotti; per il grado di investimenti richiesti (una singola fabbrica avanzata di chip costa 20 miliardi); e per i dubbi dei colossi stranieri circa i livelli di assorbimento del mercato europeo, che chiede principalmente chip per auto ma i più remunerativi sono quelli per l’elettronica. ASML però è un’azienda europea – ha sede nei Paesi Bassi – ed è peraltro monopolista nei macchinari per la litografia ultravioletta estrema (EUV), un processo che consente di produrre semiconduttori su scale ridottissime.

La competizione America-Cina

Il terzo motivo per cui la notizia è importante è la geopolitica. La Cina non possiede, al momento, capacità avanzate sui microchip e, fintantoché non disporrà di un ecosistema interno sufficientemente progredito, deve rifornirsi dall’estero. È una vulnerabilità che potrebbe comprometterne l’ascesa tecnologica, e che gli Stati Uniti – restringendole le possibilità di accedere a tecnologie proprie e di terze parti – stanno sfruttando per danneggiarla. Nel 2019 il Governo americano ha iniziato a fare pressione sulle autorità nederlandesi per convincerle a non concedere ad ASML l’autorizzazione di vendita dei suoi sistemi EUV alla Cina. Autorizzazione che, ad oggi, l’azienda non ha ancora ottenuto.

“Piccolo gigante”

La compagnia cinese accusata da ASML di violazione di proprietà intellettuale – pare però che il furto riguardi un software e non tecnologie core per la litografia ultravioletta estrema – è Dongfang Jingyuan Electron. È associata a XTAL, compagnia tecnologica cinese che avrebbe già sottratto segreti industriali ad ASML. Lo scorso maggio Dongfang Jingyuan ha ricevuto dalle autorità cinesi la designazione di “piccolo gigante”: viene concessa da Pechino a quelle startup che rientrano nel piano di sviluppo dell’industria tecnologica nazionale; Bloomberg la descrive come un’etichetta di “endorsement governativo” che segnala, agli investitori, che la società è sottoposta a un regime regolatorio di favore.

Ucraina, per gli Usa la guerra è imminente

La Redazione

-

13 Febbraio 2022

0

Ucraina, per gli Usa la guerra è imminente

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Russia sta continuando a schierare truppe ai confini orientale, settentrionale e meridionale dell’Ucraina e in Crimea. Si moltiplicano nel mondo i Governi che invitano i propri cittadini a lasciare il Paese

Stando alle rilevazioni satellitari condotte dall’azienda di tecnologie spaziali Maxar, la Russia sta continuando a schierare truppe ed equipaggiamenti intorno ai confini orientale, settentrionale e meridionale dell’Ucraina. Mosca ha stanziato da tempo più di centomila soldati in prossimità della frontiera con Kiev, e recentemente ne ha mandati altri ancora in un’area di addestramento vicino la città di Kursk. Forze e veicoli sono stati inviati anche a Sinferopoli, in Crimea. In Bielorussia, invece, sono da poco cominciate delle grandi esercitazioni militari, con 30mila unità da combattimento e sistemi missilistici; Maxar ha registrato movimenti nei pressi della località di Gomel. Nel mar Nero, infine, sono posizionate sei navi da guerra, che all’occorrenza potrebbero venire impiegate per operazioni anfibie.

Secondo Jake Sullivan, consigliere per la Sicurezza nazionale degli Stati Uniti, la Russia dispone ormai di forze sufficienti per un’invasione su larga scala dell’Ucraina, forse fino a Kiev. Ha aggiunto che l’attacco potrebbe venire ordinato anche prima della fine delle Olimpiadi invernali di Pechino, il 20 febbraio.

Almeno a giudicare dalle comunicazioni allarmiste fatte al pubblico, per Washington la crisi ucraina rischia concretamente di degenerare in una guerra. È stato chiesto ai cittadini americani di lasciare il Paese, e altri Governi nel mondo – come il Regno Unito, il Giappone, l’Australia e l’Italia – hanno fatto lo stesso.

Secondo le fonti di Reuters, in risposta ai posizionamenti russi, la prossima settimana gli Stati Uniti manderanno in Polonia altre tremila truppe, attingendo alla 82nd Airborne Division (specializzata in operazioni con paracadute) di stanza a Fort Bragg, nella Carolina del nord. Dalla stessa divisione la Polonia ha già ricevuto – l’invio era stato autorizzato a inizio febbraio – millesettecento soldati americani, parte di un movimento più ampio che ha coinvolto in tutto tremila unità e interessato anche la Romania e la Germania. Ci sono altre 8500 truppe americane in stato di allerta e pronte allo schieramento in Europa, se necessario.

Da parte sua, Mosca ha ovviamente negato di voler invadere l’Ucraina. Ha detto però che potrebbe intraprendere delle operazioni “militari-tecniche” non meglio precisate per tutelare la propria sicurezza nazionale dalla Nato, percepita come una minaccia. Ha presentato due richieste: che l’alleanza atlantica non ammetta mai Kiev tra i suoi membri, e il ritiro delle forze militari occidentali schierate nell’Europa orientale.

Gli Stati Uniti, che della Nato sono i leader, hanno già fatto capire diverse cose. La prima: che non hanno intenzione di combattere una guerra in Ucraina, perché non vogliono spendere risorse per un quadrante poco rilevante per i loro interessi strategici (il loro focus è sull’Asia-Pacifico); piuttosto, nel caso ce ne fosse bisogno, colpiranno la Russia con dure sanzioni economiche. La seconda: che sulla possibilità per un paese di decidere autonomamente la propria politica estera – inclusa la richiesta di ingresso in un’alleanza – non sono disposti a trattare. La terza: che sul controllo degli armamenti in Europa è invece possibile trovare un compromesso con Mosca.

Un qualche accordo tra le due parti è di fatto necessario, giunti a questo punto. L’America vuole un ritorno allo status quo pre-crisi – vale a dire il contenimento di Mosca affidato al fianco orientale della Nato, ma un’Ucraina spaccata al suo interno dai separatisti filo-russi – per chiudere il dossier e concentrarsi meglio sulla competizione con la Cina. La Russia preferirebbe non impegnarsi in un conflitto che sarebbe complicato e costoso, e che potrebbe allargarsi; deve però ottenere qualche risultato che le consenta di ritirarsi dai confini ucraini senza perdere la faccia di fronte alla propria popolazione e alla comunità internazionale. Questa almeno è la logica. Ma le guerre, spesso, scoppiano per dei piccoli incidenti. E l’ammassamento di truppe voluto dal Cremlino di certo non aiuta a rilassare i nervi.

Dalla telefonata, ieri pomeriggio, tra i presidenti Joe Biden e Vladimir Putin non è comunque venuto fuori nulla di nuovo: la postura del Cremlino è rimasta sostanzialmente immutata, e gli Stati Uniti hanno ribadito che imporranno costi “severi” alla Russia in caso di aggressione.

Cosa c’è dietro le proteste in Canada

La Redazione

-

12 Febbraio 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le proteste dei camionisti vanno avanti da circa due settimane e interessano principalmente Ottawa. Le motivazioni si basano su un tessuto politico, economico e culturale complesso e non riguardano solo l’obbligo vaccinale

Gli Stati Uniti hanno consigliato al Canada di ricorrere ai poteri federali per sgomberare i camionisti che da lunedì hanno bloccato l’Ambassador Bridge, il ponte che collega la città canadese di Windsor a quella americana di Detroit e che rappresenta il valico di frontiera terrestre più affollato di tutto il Nordamerica, fondamentale per l’interscambio commerciale tra le due nazioni.

Le proteste degli autotrasportatori canadesi vanno avanti da circa due settimane e interessano principalmente Ottawa, la capitale federale dove a fine gennaio si è radunato il convoglio partito da Vancouver (è dall’altra parte del Paese, sulla costa del Pacifico) e chiamato Freedom Convoy dai manifestanti. Ma non solo: blocchi simili sono o stanno venendo organizzati sia in altre località canadesi, sia in Europa – per esempio in Francia – e negli Stati Uniti.

Perché l’obbligo vaccinale c’entra solo in parte

L’internazionalizzazione della protesta è resa possibile dai motivi che l’hanno scatenata: l’obbligo vaccinale per i camionisti (nello specifico, per quelli che oltrepassano il confine canadese-statunitense), e più in generale l’avversione per le restrizioni introdotte dai Governi contro il coronavirus. Come però in ogni grande manifestazione di rabbia e dissenso verso le autorità, la “miccia” c’entra fino a un certo punto e non permette, da sola, di capire le motivazioni profonde. Che si innestano su un tessuto politico, economico e culturale vasto e complesso.

Semplificando, si tratta di proteste contro Justin Trudeau, rieletto recentemente per un terzo mandato ma poco gradito da una fetta rilevante di popolazione e addirittura detestato da una minoranza. Questa rabbia, incarnata soprattutto negli antivaccinisti contrari alle restrizioni e alla versione canadese del Green Pass, era già emersa durante la scorsa campagna elettorale: Trudeau venne colpito da una manciata di ghiaia al termine di un comizio, ad esempio; un altro raduno venne cancellato per ragioni di sicurezza.

Che l’obbligo di piena vaccinazione introdotto dal Primo Ministro sia stato solo l’accenditore della protesta, e non il vero fattore, è dimostrato da tre cose. La prima: il tasso di vaccinazione tra i camionisti canadesi è alto, stimato intorno all’80% se non di più, praticamente pari a quello nazionale. La seconda: il Canada è una federazione, le province godono di ampia autonomia e molte delle restrizioni anti-Covid contestate vengono decise a livello locale. La terza: la presenza di bandiere naziste o confederate alle proteste.

Separatismo occidentale e bandiere confederate

Quest’ultimo punto è particolarmente interessante perché consente di ricondurre il Freedom Convoy, o quantomeno una sua frangia, a un certo movimento canadese concentrato in una precisa parte del suo territorio: la provincia dell’Alberta. È una provincia rurale, associata al petrolio e al bestiame, roccaforte del conservatorismo, che non gradisce l’interferenza di Ottawa nei suoi affari e poco sopporta il liberale Trudeau.

La stampa canadese è ricca di cronache di croci sudiste o svastiche fatte sventolare nell’Alberta. E non solo lì, in realtà. La bandiera confederata in Canada è legata – oltre che, quasi inevitabilmente, a posizioni razzistiche – anche a una sorta di “orgoglio di campagna” e al possesso di veicoli pick-up. Ma sta sempre di più diventando un punto di riferimento per l’estrema destra nazionale che, benché non forte quanto quella americana, esiste e si è anche strutturata in partiti: il Partito popolare di Maxime Bernier e il Partito anticonformista (Maverick Party), erede di un movimento chiamato Wexit che – emerso proprio nell’Alberta – puntava alla separazione delle province occidentali dal resto della federazione.

I secessionisti dell’Ovest hanno svolto un ruolo cruciale per la nascita del Freedom Convoy. Tra gli organizzatori del convoglio di camionisti c’è infatti Pat King, personaggio noto anche per le sue posizioni omofobe, islamofobe, anti-immigrati e complottiste sui vaccini. E dietro alla raccolta fondi su GoFundMe per finanziare le proteste (poi chiusa) c’era Tamara Lich, ex segretaria del Partito anticonformista.

Usa, Blinken nel Pacifico per rassicurare gli alleati

La Redazione

-

11 Febbraio 2022

0

Usa, Blinken nel Pacifico per rassicurare gli alleati

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le relazioni tra gli Stati Uniti e le piccole nazioni insulari in Oceania, le Marshall, Palau e la Micronesia, sono regolate da un Trattato di libera associazione, che però, al momento, è in una fase di stallo

Il segretario di Stato degli Stati Uniti Antony Blinken è in viaggio nel Pacifico per incontrare gli alleati e rassicurarli del fatto che, nonostante la crisi ucraina, le priorità americane non sono cambiate. L’attenzione mediatica si concentra comprensibilmente sul Quad, il foro informale sulla sicurezza con Australia, Giappone e India: l’incontro tra i vari Ministri degli Esteri ci sarà oggi. Ma altrettanto cruciali per l’America sono i rapporti con tre piccole nazioni insulari in Oceania: la Repubblica delle isole Marshall, gli Stati federati di Micronesia e la Repubblica di Palau.

Valore strategico e stallo negoziale

Considerato il nuovo contesto regionale di competizione con la Cina, il valore strategico dei tre arcipelaghi per gli Stati Uniti, a dispetto delle dimensioni territoriali, è enorme. Innanzitutto perché i loro confini marittimi coprono grosse porzioni di Oceano Pacifico. E poi perché Washington possiede in due di loro – a Palau e nelle Marshall – delle basi utili al contenimento di Pechino. Per di più, il dipartimento della Difesa americano sta valutando un incremento della presenza militare.

Le relazioni tra gli Stati Uniti, le Marshall, Palau e la Micronesia sono regolate da un Trattato di libera associazione (COFA, secondo l’acronimo inglese) che è vicino alla scadenza, nel 2023-2024. Il problema è che, invece che trovarsi in stato avanzato come ci si aspetterebbe, i negoziati per il rinnovo dell’accordo sono rimasti indietro. Le trattative con le isole Marshall sono ferme addirittura da dicembre 2020. Nonostante la retorica sull’Indo-Pacifico, l’amministrazione di Joe Biden non ha ancora nominato un inviato e il dialogo tra Washington e Majuro è pertanto in stallo.

I test nucleari nelle Marshall

Come nota il Diplomat, il ritardo è figlio dell’approccio frammentato tra le varie branche del governo americano (i dipartimenti di Stato, Energia e Interni), che a sua volta riflette la complessità dei legami tra gli Stati Uniti e le tre nazioni oceaniche, che risalgono alla Seconda guerra mondiale ma che si sono sviluppati soprattutto dopo.

Nel luglio del 1946, nemmeno un anno dopo la sconfitta del Giappone, l’America ha infatti dato inizio al suo programma di test di armi atomiche nell’atollo di Bikini, parte delle Marshall. Dal 1946 al 1958 sono state condotte 67 sperimentazioni; la più famosa è stata Castle Bravo, nel 1954, con l’esplosione dell’ordigno più grande mai testato da Washington, mille volte più potente della bomba che colpì Hiroshima. I test nucleari hanno impattato gli ecosistemi insulari e la demografia delle Marshall, sempre meno popolate – 39.300 persone oggi, circa 53.000 dieci anni prima – per via dell’emigrazione, rivolta spesso proprio verso gli Stati Uniti.

I cambiamenti climatici, Taiwan, la Cina

Il Trattato di libera associazione garantisce agli Stati Uniti un accesso militare esclusivo ai territori e alle vie d’acqua di Marshall, Palau e Micronesia; in cambio, riconosce loro assistenza economica.

L’aspetto economico è fondamentale per Washington, se vuole continuare a garantirsi l’alleanza di Majuro, Ngerulmud e Palikir: hanno tutte e tre bisogno di sostegno finanziario per reagire alla crisi del coronavirus e per garantirsi una maggiore resilienza ai cambiamenti climatici, che le minacciano sia nella forma di innalzamento dei mari sia – nel caso di Marshall e Micronesia – di periodi di siccità.

Le isole Marshall e Palau rientrano peraltro tra le poche, e sempre meno, nazioni che riconoscono diplomaticamente Taiwan. Non è però il caso della Micronesia, che ha rapporti formali con la Cina e vi si sta avvicinando (si era parlato la scorsa estate di un progetto di cavo sottomarino di Internet in cui compariva la cinese Huawei Marine Networks). Dei tre arcipelaghi oceanici, la Micronesia è comunque quello meno importante per l’America, vista l’assenza di strutture militari. Ma la penetrazione di Pechino nel Pacifico, sia infrastrutturale che politica – diverse nazioni, come Kiribati, hanno tagliato le relazioni con Taipei –, impone a Washington di prestare la massima attenzione a un’area critica tanto per la proiezione geopolitica quanto per la sicurezza nazionale.

Sui missili ipersonici gli Stati Uniti non stanno messi bene

La Redazione

-

8 Febbraio 2022

0

Sui missili ipersonici gli Stati Uniti non stanno messi bene

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Secondo un rapporto del Dipartimento della Difesa, agli Stati Uniti mancano lo spazio e le capacità per testare la gittata dei propri missili ipersonici e per individuare in tempo le minacce esterne

Sullo sviluppo dei missili ipersonici – armi di nuova generazione, in grado di superare di cinque volte la velocità del suono ed essere nel contempo manovrabili – gli Stati Uniti sembrerebbero non essere messi troppo bene. Molti funzionari, anche di alto livello alto come il capo dello Stato maggiore congiunto Mark Milley, pensano che il Paese non stia facendo abbastanza. Non significa necessariamente che l’America sia rimasta indietro rispetto alla Russia (che si considera più avanti di tutti) o alla Cina, né che la retorica allarmista sia sincera: potrebbe servire a convogliare attenzione sul tema, e soldi. Senza contare, infine, che “ipersonico” può significare tante cose diverse che non è possibile mettere a confronto, e pare che gli americani vogliano ottenere armi particolarmente evolute ed efficaci.

Che però Washington stia avendo problemi è confermato da un rapporto del Dipartimento della Difesa non destinato al pubblico. Bloomberg l’ha ottenuto e ha riportato le valutazioni del Pentagono: agli Stati Uniti mancano lo spazio e le capacità per testare la gittata dei propri missili ipersonici e per individuare in tempo le minacce provenienti dall’esterno.

Le richieste del Pentagono

Nel documento si legge che gli spazi aerei dedicati ai collaudi missilistici, banditi al traffico passeggeri e merci, verranno presto sommersi dalle domande di test, che entro il 2025 aumenteranno di oltre il 50%. Per questo, il Ministero della Difesa chiede l’espansione dei siti di Barking Sands (Hawaii), White Sands (New Mexico), Shemya e Bethel (Alaska) e Wallops (Virginia), tra gli altri.

Gli Stati Uniti dovranno inoltre potenziare le simulazioni di attacchi da Governi ostili perché, ad oggi, non sono in grado di dimostrare di essere capaci di individuare con anticipo i missili ipersonici in arrivo, di tracciarne il movimento e di intercettarli. Al di là dell’aggiornamento tecnologico, è necessaria anche una revisione “geografica” della difesa antimissile: attualmente i sistemi sono rivolti verso ovest e verso nord dell’oceano Pacifico, lasciando scoperta l’America in caso di attacchi provenienti da sud. Attacchi che, dato il nuovo contesto ipersonico, diventano teoricamente possibili.

Incontri con le aziende

A metà novembre il Pentagono aveva annunciato di aver selezionato tre aziende – Northrop Grumman, Lockheed Martin e Raytheon – che si occuperanno di fare ricerca e di sviluppare dei sistemi d’arma in grado di difendere la nazione da un attacco ipersonico. Più nello specifico, un intercettore planante (glide) guidato da una costellazione di satelliti artificiali e dei sensori per l’arresto di missili ipersonici nell’atmosfera terrestre in procinto di raggiungere i bersagli.

La settimana scorsa il segretario alla Difesa, Lloyd Austin, si è incontrato con i rappresentanti di quattordici contrattisti per discutere dei progressi nelle tecnologie ipersoniche.

Oltre agli Stati Uniti, alla Cina e alla Russia, tra le nazioni che stanno sviluppando armi ipersoniche ci sono l’India, il Giappone, l’Australia (partner americani nel Quad), la Francia e – così sostiene – la Corea del Nord.

Il bilancio per la difesa

A detta del Dipartimento della Difesa, il budget federale per l’anno fiscale 2023, di prossima pubblicazione, conterrà “un aumento significativo della nostra infrastruttura di testing”. Il Pentagono ha richiesto di spendere 3,8 miliardi nella corsa ipersonica, che è prevista arrivare a 12,6 miliardi al 2025.

Nucleare, i negoziati con l’Iran sono in una fase decisiva

La Redazione

-

6 Febbraio 2022

0

Nucleare, i negoziati con l’Iran sono in una fase decisiva

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti hanno ritirato alcune sanzioni sul programma nucleare civile dell’Iran imposte dall’amministrazione Trump. La mossa dovrebbe servire a facilitare le trattative sul JCPoA

Venerdì gli Stati Uniti hanno ritirato alcune sanzioni sul programma nucleare civile dell’Iran imposte nel 2020 dall’amministrazione di Donald Trump, che due anni prima aveva abbandonato l’accordo con Teheran (il JCPoA) e attuato una campagna di “massima pressione” contro il Paese che – nelle intenzioni – avrebbe dovuto forzare il regime a firmare un nuovo patto più stringente.

Il contesto, in breve

Al contrario della precedente, l’amministrazione di Joe Biden vorrebbe ritrovare un’intesa con l’Iran e vi ha avviato dei negoziati indiretti, a Vienna. I colloqui – otto giri di trattative, dallo scorso aprile – si sono però rivelati molto difficili. Dal momento del ritiro di Washington dal JCPoA, infatti, Teheran ha iniziato a violarne i termini e arricchito l’uranio a livelli sempre più alti, avvicinandosi alla soglia necessaria per un’arma atomica. Il Paese, peraltro, è oggi guidato da un Presidente ultraconservatore, Ibrahim Raisi, poco disponibile al compromesso con l’America e l’Occidente.

Le esenzioni dell’amministrazione Biden

Le esenzioni concesse venerdì da Washington permettono nuovamente ad aziende ed enti stranieri di lavorare ad alcuni progetti nucleari a scopo civile in Iran. Ad esempio, è prevista la possibilità di partecipare alla trasformazione del reattore nucleare ad acqua pesante Arak in uno ad acqua leggera, o anche alla ristrutturazione del sorvegliatissimo sito sotterraneo di Fordow (dove Teheran effettua l’arricchimento dell’uranio) in un centro di ricerca. Diventa inoltre possibile, per l’Iran, ricevere combustibile per il reattore Bushehr, destinato alla produzione di energia nucleare.

La riconversione di Arak era uno dei punti chiave del JCPoA. Perché un reattore ad acqua pesante – sostenevano gli Stati Uniti al tempo dell’accordo, nel 2015 – avrebbe prodotto quantità di plutonio sufficienti per due-tre bombe atomiche all’anno; al contrario, un impianto ad acqua leggera ne produrrebbe di meno. Alla riprogettazione del sito stavano lavorando il Regno Unito e la Cina.

Le precisazioni americane

Il segretario di Stato Antony Blinken, che ha approvato le esenzioni alle sanzioni, ha detto che “saranno d’aiuto a concludere un accordo sul ritorno reciproco alla piena implementazione del JCPoA, e a porre le basi per il ritorno dell’Iran all’adempimento dei suoi impegni del JCPoA”.

In sostanza, la mossa dovrebbe servire a facilitare le trattative con l’Iran. Gli Stati Uniti, tuttavia, precisano che non si tratta di una “concessione” né di un quid pro quo, cioè di uno scambio con Teheran volto ad ottenere qualcos’altro. Washington ha anche voluto sottolineare che “non [sono] un segnale che stiamo per raggiungere un’intesa” e che sono slegate dall’andamento dei colloqui a Vienna perché rispondono agli obiettivi nazionali per la non-proliferazione delle armi nucleari nel mondo.

Nelle ultime settimane sono emerse voci ottimistiche, all’interno dell’amministrazione americana, riguardo ai negoziati sul nucleare con l’Iran. Ma gli Stati Uniti di Biden non hanno rinunciato a parole dure verso l’interlocutore, volte a mettere pressione. Lo scorso dicembre, per esempio, il generale Frank McKenzie, a capo del Comando centrale (quello che ha competenza sul Medio Oriente e l’Asia centrale), aveva detto che gli americani hanno a disposizione una vasta “gamma di opzioni militari” per disincentivare Teheran dall’ottenere l’arma atomica.

Aggiungendo che, sebbene la via diplomatica fosse quella prioritaria e preferibile per la risoluzione delle dispute, l’Iran stava sottovalutando l’America se pensava di poter continuare a condurre attacchi con missili e droni.

Perché l’asse Cina-Russia è un problema per gli Stati Uniti

La Redazione

-

5 Febbraio 2022

0

Perché l’asse Cina-Russia è un problema per gli Stati Uniti

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’incontro tra Xi Jinping e Vladimir Putin punta alla costruzione di un nuovo ordine internazionale contrapposto a quello americano. Ma la partnership non è destinata a durare a lungo…

Esiste da anni un allineamento tra Cina e Russia che non è e non può essere un’alleanza in senso stretto, ma che rappresenta un problema per gli Stati Uniti: la sua rivale geopolitica e la sua avversaria in Europa si sono messe insieme. Quello che c’è di ironico è che a far nascere questo rapporto, seppur involontariamente, è stata proprio Washington, con le sue pressioni politiche e commerciali verso Mosca e Pechino.

Perché l’allineamento tra Russia e Cina non durerà a lungo

L’unione sino-russa è destinata tuttavia a rompersi sul lungo termine, per diversi motivi. Il primo riguarda quella “sfera di influenza” che il Cremlino intende ricostituire saldamente nello spazio ex sovietico. Ad esempio in Asia centrale, che è cruciale per la Russia ma anche la Cina ha interesse a proiettarvisi, per ampliare la Belt and Road Initiative e garantirsi gli approvvigionamenti energetici. Gli interessi delle due nazioni finiranno insomma per scontrarsi: non solo qui ma anche nell’Artico, ad esempio.

Il secondo motivo ha a che vedere con lo sbilanciamento di forze: Mosca si mostra aggressiva all’estero ma è imparagonabile a Pechino per potenza economica; anche gli equilibri militari, poi, cambieranno presto. I russi hanno bisogno dei cinesi, del loro mercato e del loro sostegno finanziario, più di quanto i cinesi abbiano bisogno degli idrocarburi siberiani. Il terzo motivo è culturale, per così dire. L’amicizia presunta tra l’Orso e il Dragone, cioè, non nasce da un’affinità o una fiducia profonde – anzi, la storia racconta il contrario –, ma da una necessità comune e circoscritta: rispondere alle pressioni americane. Nel lungo periodo le tensioni finiranno con l’emergere. Basti pensare alle dispute territoriali (l’ultimo serio conflitto sui confini risale al 1969) e alle incompatibilità politiche (la Russia è una importante venditrice di armi all’India, rivale asiatica della Cina).

Cosa dovrebbero fare gli Stati Uniti (e la Russia)

Ma nel lungo periodo, diceva l’economista John Maynard Keynes, “siamo tutti morti”. Il fatto che le previsioni future indichino una rottura dei rapporti tra russi e cinesi non è di aiuto oggi agli americani. Tanto più che il legame tra il Cremlino e lo Zhongnanhai non mostra crepe significative: anzi, l’incontro a Pechino tra Xi Jinping e Vladimir Putin dovrebbe portare – così si legge nei comunicati – alla “costruzione di un nuovo ordine delle relazioni internazionali” contrapposto a quello guidato dagli Stati Uniti, una delle ambizioni più grandi della Cina.

Pur in assenza di un titolo formale, tra Mosca e Pechino già esiste una collaborazione militare, oltre ai contatti sull’industria, la tecnologia e l’energia: questi ultimi verranno portati su un nuovo livello dal gasdotto Forza della Siberia 2, che peraltro attinge agli stessi giacimenti nello Yamal per il mercato europeo.

Ragionando in astratto, sia agli Stati Uniti che alla Russia converrebbe convergere contro la Cina: Washington riuscirebbe a mettere il suo “nemico” più debole contro quello più forte, che ne insidia la leadership globale; Mosca invece, scegliendo l’egemone geograficamente più lontano – gli Stati Uniti sono in Nordamerica, la Cina è direttamente confinante –, si tutelerebbe dal rischio di finire schiacciata dalla volontà della vicina.

Ma il metodo scolastico cozza con la realtà dei fatti. Gli Stati Uniti sono sì disposti a trattare con la Russia per risolvere la crisi attorno all’Ucraina e tornare allo status quo precedente, a loro gradito. Non possono però, anche per ostilità e diffidenza dei funzionari del Dipartimento della Difesa (soprattutto), rinunciare al contenimento di Mosca.

Temono infatti che una Russia lasciata libera di muoversi possa stipulare degli accordi politici con le principali potenze dell’Europa occidentale (a partire da Francia e Germania) e, nel tempo, dare vita a un’agenda regionale opposta a quella dell’America, che vedrebbe così svanire la sua influenza sul Vecchio continente. Da lì a perdere il primato internazionale, il passo diventerebbe più breve.

Perché l’invio di truppe Usa in Europa dell’est non è una svolta

La Redazione

-

4 Febbraio 2022

0

Perché l’invio di truppe Usa in Europa dell’est non è una svolta

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’amministrazione Biden ha approvato l’invio di soldati americani in Germania, Polonia e Romania per proteggere l’Europa da una possibile invasione della Russia. Ma gli Stati Uniti restano concentrati sull’Indo-Pacifico…

Mercoledì il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha approvato l’invio di circa tremila soldati americani in Germania, Polonia e Romania per aumentare il deterrente militare europeo nei confronti della Russia, che ha schierato oltre centomila truppe lungo il confine con l’Ucraina e creato preoccupazione per una possibile invasione.

Nello specifico, Washington sposterà dalla Germania alla Romania uno squadrone Stryker (fanteria meccanizzata) da un migliaio di elementi. In territorio tedesco arriveranno trecento unità da Fort Bragg, nella Carolina del Nord, mentre quello polacco ne riceverà (dalla stessa base) millesettecento: appartengono principalmente alla 82nd Airborne Division, specializzata in operazioni con paracadute.

Sembra una svolta, ma non lo è

La notizia è importante perché si tratta del primo, grande movimento di truppe ordinato da Biden in risposta alla crisi creata da Mosca. E poi perché smentisce una precedente dichiarazione del Presidente, che aveva detto che lo schieramento di forze in Europa orientale sarebbe avvenuto solo in caso di attacco russo all’Ucraina.

Ma non siamo davanti a una svolta: l’America non ha intenzione di andare alla guerra per Kiev perché il Paese non possiede per lei un valore strategico. E infatti è stato precisato che i soldati disposti tra Germania, Romania e Polonia – sotto il comando di Washington, non della Nato – non combatteranno in Ucraina. In caso (improbabile) di effettiva invasione le cose potrebbero cambiare, ma resta il fatto che gli Stati Uniti hanno da tempo “appaltato” il contenimento della Russia a Estonia, Lettonia e Lituania. Dettaglio significativo: l’America ha inviato armi ma non truppe nei paesi baltici proprio perché non ha interesse ad alzare la tensione con Mosca.

L’arma dei semiconduttori

L’invio di forze voluto da Biden è un segnale sia alla Nato, divisa nell’approccio alla Russia, che alla Russia stessa: gli Stati Uniti sono disposti a trattare per ritornare allo status quo pre-crisi, ma non vogliono lasciare campo libero al Cremlino. Non intendono fermarla con le armi, ma con le sanzioni. Ne hanno preparate di dure, che arrivano fino all’esclusione di Mosca dallo SWIFT, lo standard internazionale per i pagamenti finanziari.

Un’altra ritorsione forte, ma meno nota, riguarda i microchip. L’amministrazione Biden, cioè, sta minacciando di azzerare le forniture alla Russia di questi componenti critici per l’economia, impedendole di accedere non soltanto ai semiconduttori fabbricati negli Stati Uniti, ma anche a quelli realizzati in altre parti del mondo con macchinari o software americani. Non è chiaro se le restrizioni riguarderanno l’intero Paese o solo alcune aziende strategiche, come quelle che si occupano di intelligenza artificiale e di computing quantistico: in assenza di chip, lo sviluppo di queste tecnologie è impossibile e il danno per la competitività economica della Russia sarebbe grave.

Il focus non cambia

Nonostante la crisi in Ucraina, gli Stati Uniti non hanno spostato il loro focus, che era e rimane sull’Indo-Pacifico, la regione più importante per la sfida alla Cina, la vera rivale geopolitica. Lo ha detto a Reuters un anonimo funzionario dell’amministrazione, anticipando che Biden andrà in visita in Asia la prossima primavera, pare a maggio, e farà molte soste: una di queste in Giappone, per un vertice del Quad, e una forse in Corea del sud.

Nei piani, poi, c’è un incontro con l’Associazione delle nazioni del Sud-est asiatico (Asean) e una nuova iniziativa rivolte agli stati insulari del Pacifico focalizzata sulla resilienza climatica e le infrastrutture di trasporto. Washington cercherà infine il rinnovo degli accordi (scadranno nel 2023-2024) con le Isole Marshall, la Micronesia e Palau sulla facilitazione dell’accesso militare americano ai loro territori: la cornice istituzionale è il Trattato di libera associazione.

La “sorpresa strategica” è nel Pacifico

Kurt Campbell, coordinatore per l’Indo-Pacifico dell’amministrazione di Joe Biden, ha detto il mese scorso che questa regione potrebbe offrire una “sorpresa strategica” agli Stati Uniti e alla comunità internazionale per via della possibile intenzione della Cina di aprire qui delle basi militari (al momento ne ha solo una al mondo, a Gibuti). Campbell non ha elaborato la sua affermazione, ma forse si riferiva al piano di Kiribati – arcipelago dell’Oceania a sud-ovest delle Hawaii e storicamente allineato a Washington – per assegnare a Pechino un progetto di rinnovo infrastrutturale che non sembra tuttavia avere applicazioni militari.

Gas, la Nato avverte l’Europa sui rischi della dipendenza dalla Russia

La Redazione

-

1 Febbraio 2022

0

Gas, la Nato avverte l’Europa sui rischi della dipendenza dalla Russia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Segretario Generale ha detto che Bruxelles dovrebbe diversificare le proprie forniture energetiche. Oggi il gas naturale di provenienza russa corrisponde al 41% del totale importato

Il Regno Unito pensa che l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia sia “altamente probabile”. Il Segretario Generale della Nato, Jens Stoltenberg, ha invitato allora l’Europa a diversificare le sue forniture energetiche. Attualmente, infatti, il blocco dipende enormemente dalle importazioni di gas naturale russo.

Ed esiste la possibilità che, come ritorsione per le eventuali sanzioni applicate dall’Occidente in caso di attacco a Kiev, Mosca decida di interrompere i flussi di combustibile. Per l’Unione europea – peraltro già alle prese da mesi con una crisi dei prezzi dell’energia, e in un contesto di inflazione alta – il danno per l’economia e la sicurezza sarebbe serio.

La Russia invaderà l’Ucraina?

Siamo tuttavia nel campo della speculazione: non è detto cioè che la Russia invaderà davvero l’Ucraina né che azzererà le forniture di gas all’Europa. Le tensioni sono però altissime, ed esistono elementi sia a favore che contro la tesi britannica.

Da un lato, l’ammassamento di truppe russe al confine è impressionante (circa 120mila), e oltre ai soldati sono iniziate ad arrivare anche le sacche di sangue per assistere gli eventuali feriti; le condizioni del terreno ucraino sono adesso adatte ai combattimenti, prima che arrivi la primavera e tutto si trasformi in un pantano.

Dall’altro lato, gli scontri sarebbero duri (l’esercito ucraino è meglio preparato ed esiste un sentimento di ostilità verso i russi); le sanzioni colpirebbero duramente l’economia della Russia; un embargo del gas priverebbe le casse statali di entrate cruciali.

Quanto vale il gas per la Russia?

Gli idrocarburi valgono infatti quasi il 20% del Pil russo e circa il 40% del bilancio nazionale. L’Economist stima che Gazprom, la società energetica statale, perderebbe tra i 203 e i 228 milioni di dollari al giorno in caso di sospensione delle vendite all’Europa. Tuttavia, nel breve termine Mosca potrebbe sopravvivere grazie ai 600 miliardi di dollari di riserve contenute nella banca centrale, ma la razionalità imporrebbe comunque di rinunciare all’aggressività per il benessere economico e sociale.

La dipendenza dell’Europa dal gas russo

La dipendenza dell’Unione europea dal gas naturale di provenienza russa è alta: vale il 41% del totale importato. Tra i Paesi più esposti a una rappresaglia di Mosca ci sono l’Italia (che acquista dalla Russia il 43% del gas), la Germania (quasi il 50%) e la Lituania (oltre il 90%). È per questo che la questione delle sanzioni economiche alla Russia in caso di attacco all’Ucraina sta creando così tante divisioni tra Bruxelles e Washington, e anche all’interno dell’Unione europea le divergenze sono profonde: Roma e soprattutto Berlino mantengono un atteggiamento prudente nei confronti della crisi, mentre i Paesi baltici spingono per una maggiore intransigenza.

Qualora Mosca decidesse davvero di azzerare i flussi verso ovest, il prezzo dell’energia salirebbe ancora ma il fabbisogno continuerebbe – pur con qualche difficoltà – a essere soddisfatto grazie alle scorte di gas e all’aumento delle importazioni da altri fornitori. Gli Stati Uniti stanno infatti cercando di mettere insieme una coalizione globale di produttori di gas liquefatto (Gnl) per garantire volumi sufficienti di combustibile al Vecchio continente: la capacità di rigassificazione europea è modesta, ma comunque bastevole per un certo periodo; il problema è piuttosto dal lato dell’offerta, limitata.

In prospettiva, comunque, si tratta di una situazione insostenibile che espone l’Unione al ricatto e ne limita l’autonomia di movimento. Per questo Stoltenberg si è detto “preoccupato per la situazione energetica in Europa perché dimostra la vulnerabilità di essere troppo dipendenti da un solo fornitore di gas naturale, e questo è il motivo per cui gli alleati della Nato concordano sul fatto che dobbiamo lavorare e concentrarci sulla diversificazione delle forniture”.

Perché proprio ora Russia e Cuba intensificano i rapporti?

La Redazione

-

30 Gennaio 2022

0

Perché proprio ora Russia e Cuba intensificano i rapporti?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Vladimir Putin e Miguel Díaz-Canel hanno discusso di una possibile partnership strategica bilaterale: non è rilevante il contenuto delle loro dichiarazioni, piuttosto generico, quanto il tempismo

La Russia ha fatto sapere che continuerà a sviluppare la cooperazione militare con Cuba. Le parole dell’ambasciatore di Mosca a L’Avana seguono di qualche giorno la telefonata tra il Presidente russo Vladimir Putin e l’omologo cubano Miguel Díaz-Canel, durante la quale si era discusso di rafforzamento dei rapporti bilaterali e di una “partnership strategica” a livello internazionale.

Il tempismo è importante

Le dichiarazioni si fanno notare non tanto per il loro contenuto, piuttosto generico, quanto per il tempismo.

A metà gennaio infatti la Russia – con l’obiettivo di alzare il livello di confronto con l’Occidente, e in particolare con Washington, sulla crisi ucraina – ha minacciato lo schieramento di propri soldati a Cuba e in Venezuela. Ovvero nel “giardino di casa” degli Stati Uniti, che continua a rimanere sotto la loro sostanziale influenza. Proprio i Governi cubano e venezuelano, tuttavia, avevano cercato di portare avanti un’agenda contraria a quella americana, dominante, ma senza successo.

Il bluff di Mosca

Quello di Mosca era però un bluff, peraltro facilmente sgamabile.

Il vice Ministro degli Esteri russo, Sergei Ryabkov, aveva paragonato le tensioni attorno all’Ucraina alla crisi dei missili dei Cuba del 1962, quando l’Unione sovietica installò dei missili balistici sull’isola, in prossimità degli Stati Uniti e si temette davvero che la Guerra fredda potesse degenerare in un conflitto armato.

Ma i tempi sono cambiati: la Russa di oggi non ha la stessa potenza dell’Urss di allora e non dispone delle risorse necessarie al mantenimento di una sfera d’influenza in America latina e nei Caraibi. E infatti il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha ricondotto le dichiarazioni russe a delle “spacconate”.

Tempi che cambiano

È vero però che negli ultimi anni le relazioni tra Mosca e L’Avana si sono intensificate, parallelamente al deterioramento di quelle con l’America e l’Occidente. A riprova del fatto che il tempo passa e i sentimenti mutano (assieme alle capacità), nel 2000, come gesto di buona volontà verso Washington, Putin ordinò la chiusura di una base di sorveglianza sovietica a Cuba. Una mossa del genere oggi sarebbe impensabile.

Rimanendo in America latina, nel 2018 la Russia inviò una coppia di bombardieri Tupolev Tu-160, capaci di sferrare un attacco nucleare, in Venezuela, come dimostrazione di sostegno al regime del Presidente Nicolás Maduro.

Attualmente Mosca non può permettersi un dispiegamento concreto di forze in America latina perché è già impegnata su tanti fronti, o attenta ad altri quadranti: l’Ucraina, innanzitutto; ma anche il Kazakistan e la Siria.

Ucraina, critiche dal Ministro della Difesa lettone alla Germania

La Redazione

-

29 Gennaio 2022

0

Ucraina, critiche dal Ministro della Difesa lettone alla Germania

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Come le altre due repubbliche baltiche, Riga è molto preoccupata dell’aggressività russa nei confronti dell’Ucraina; tutt’altra, invece, sembra essere la linea di Berlino, molto restia a contrapporsi duramente a Mosca

In un’intervista al Financial Times il Ministro della Difesa della Lettonia, Artis Pabriks, ha definito “immorale e ipocrita” la relazione della Germania con la Russia.

La linea della Germania e quella dei Paesi baltici

Visti gli importanti legami energetici ed economici, Berlino è in effetti molto restia a contrapporsi duramente a Mosca per la crisi al confine con l’Ucraina, che potrebbe degenerare in una guerra.

Tutt’altra è invece la linea di Riga, incarnata in questo caso dal Ministro Pabriks, che – come le altre due repubbliche baltiche, l’Estonia e la Lituania – è molto preoccupata per l’aggressività russa: c’entrano motivi storici (ha fatto parte dell’Unione sovietica, prima di entrare in quella europea e nella Nato) e geografici (è direttamente confinante con la Russia, e quindi più esposta al rischio militare).

La critica alla Germania

Nell’intervista, Pabriks critica la Germania per star impedendo all’Estonia di fornire obici D-30 di fabbricazione tedesca all’Ucraina, utili per l’aumento del potere deterrente. L’ha definita “inabilità immorale” e detto che i tedeschi hanno il “dovere morale” di contribuire alla sicurezza di Kiev perché “gli americani hanno garantito la loro sicurezza nella Guerra fredda”.

Berlino non ha intenzione di mandare armi all’Ucraina, ma un ospedale da campo e cinquemila elmetti: sostiene di non voler contribuire all’aumento delle tensioni, ma l’offerta non è stata accolta bene dalle autorità ucraine, considerato che dall’altra parte del confine ci sono circa centomila soldati russi. Il Regno Unito e gli Stati Uniti, tra gli altri, hanno inviato apparecchiature militari; questi ultimi hanno anche autorizzato l’Estonia, la Lettonia e la Lituania a trasferire in Ucraina missili di fabbricazione americana.

“Se una persona sta camminando in un vicolo buio”, ha detto Pabriks riferendosi all’atteggiamento della Germania nei confronti dell’Ucraina, “e qualcuno viene picchiato, e io dico ‘Una volta che sarai stato picchiato chiamerò un’ambulanza’, non va bene”.

Come la geografia influenza la politica

Il Ministro ha anche accusato il Governo tedesco di creare divisioni all’interno dell’Europa riguardo la postura da tenere verso la Russia. E pensa che la condotta della Germania e dell’Europa occidentale nei confronti di Mosca – anche la Francia e l’Italia sono filorusse, ad esempio – sia influenzata dalla lontananza geografica.

I Paesi dell’Ovest Europa, dice appunto Pabriks, “hanno vissuto in pace per anni. Pensano al gas, alle esportazioni e alla cooperazione. Per noi Paesi confinanti è diverso. Per noi è [una questione] esistenziale. Il nostro passato non ci offre molte possibilità di fidarci [della Russia]. Significherebbe la morte per noi”, riferendosi all’intero Baltico.

Nel 2008 la Russia ha combattuto contro la Georgia (ex membro dell’Urss) per delle questioni territoriali e di influenza geopolitica; nel 2014 ha annesso la Crimea, sottraendola all’Ucraina (ex membro dell’Urss, anche lei). La Lettonia ha recentemente proposto di aumentare la spesa per la difesa dei membri della Nato dal 2 per cento del Pil al 2,5%.

Crisi ucraina, cosa ha detto l’ambasciatore ucraino in Giappone

La Redazione

-

28 Gennaio 2022

0

Crisi ucraina, cosa ha detto l’ambasciatore ucraino in Giappone

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Richiamandosi alle parole del segretario di Stato americano, Sergiy Korsunsky ha esteso il conflitto russo-ucraino e l’ha reso internazionale, in quanto non riguarda solo Kiev, ma tocca anche gli interessi di Stati Uniti e Cina

Mentre Stati Uniti e Cina discutevano al telefono della crisi tra Russia e Ucraina, l’ambasciatore di Kiev in Giappone ha rilasciato alcune dichiarazioni rilevanti per entrambe le superpotenze, volte a catturarne l’attenzione e, magari, trarne un vantaggio nazionale.

La telefonata tra Blinken e Wang

Dalla chiamata, mercoledì 26 gennaio, tra il segretario di Stato americano Antony Blinken e il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi non è venuto fuori granché di importante.

Pechino ha invitato tutte le parti alla calma e ha spalleggiato Mosca sulla richiesta di non allargamento della Nato verso est: mossa comprensibile, visto il crescente affiatamento politico tra cinesi e russi, ma anche curiosa, perché di solito la Cina è contraria alle ingerenze negli affari interni di un Paese (come la libertà di decidere se aderire a un’alleanza o no). Washington ha ribadito il rifiuto alle pretese del Cremlino sulla Nato – posizione già nota, e dunque scontata –, precisando però che su altri punti è possibile trattare, ad esempio sul controllo degli armamenti in Europa orientale.

Cosa ha detto l’ambasciatore ucraino in Giappone

Frasi più interessanti sono invece uscite dalla bocca di Sergiy Korsunsky, ambasciatore dell’Ucraina in Giappone.

Innanzitutto, il diplomatico ha messo a confronto l’ammassamento di truppe russe al confine con le incursioni aeree cinesi a Taiwan. Il messaggio che voleva far passare è che la crisi ucraina non riguarda solo Kiev, l’Europa o la Nato: “è una questione di principio”, ha detto, “per cui non dovrebbe essere usata alcuna forza per cambiare i confini di altre nazioni”. Korsunsky, insomma, ha allargato la situazione in Ucraina e l’ha resa internazionale attraverso un paragone che tocca gli interessi strategici degli Stati Uniti, che non sono in Europa orientale ma nell’Indo-Pacifico e che passano per il mantenimento dello status quo intorno a Taiwan, rivendicata dalla Cina e considerata parte del suo territorio, da “riprendere” anche con la forza.

Korsunsky ha ammiccato pure a Pechino, tirando in ballo un tema a lei molto caro: il mantenimento della stabilità intorno ai propri confini. Ha detto infatti che un conflitto prolungato ed esteso tra Ucraina e Russia, pur ritenendolo improbabile, finirebbe con l’avere ripercussioni in Asia centrale, mettendo a rischio la tenuta delle connessioni tra la regione e l’Europa e l’avanzamento del progetto infrastrutturale della Belt and Road Initiative. Al di là degli investimenti in Ucraina – l’ultimo alla borsa JSC PFTS Stock Exchange –, per la Cina l’Asia centrale è fondamentale dal punto di vista dell’approvvigionamento energetico.

Crisi locale, conseguenze globali

Nel suo discorso di internazionalizzazione della crisi russo-ucraina, l’ambasciatore Korsunsky si è forse richiamato alle parole di Blinken, che aveva per l’appunto dichiarato che la questione era “più grande anche dell’Ucraina” perché tirava in ballo princìpi validi a livello mondiale.

Secondo una serie di analisti citati in un lungo articolo del Nikkei Asia, la Cina starebbe infatti studiando lo sviluppo degli eventi in Ucraina per trarne informazioni utili ai suoi piani su Taiwan. Anche in un rapporto datato 2019 dell’Ufficio di sicurezza nazionale di Taipei indirizzato al parlamento si diceva in effetti che Pechino stava “copiando i metodi utilizzati dalla Russia per annettere la Crimea [nel 2014, sottraendola all’Ucraina, ndr] contro Taiwan”.

Ci sono, volendo, delle similitudini tra le condizioni di Kiev e di Taipei: la prima rientra nel cosiddetto “estero vicino” della Russia, cioè lo spazio ex sovietico sul quale il Cremlino vuole esercitare un’influenza (per Vladimir Putin russi e ucraini sono addirittura un “solo popolo”); la seconda è considerata dalla Cina non un Paese indipendente, ma una provincia ribelle da riportare sotto il controllo della madrepatria. Sebbene una guerra su vasta scala sia improbabile in entrambi i quadranti, la crisi in Ucraina potrebbe permettere alla Repubblica popolare di imparare qualcosa sugli Stati Uniti e sul resto dell’Occidente: non tanto il loro coordinamento in combattimento, ma la quantità di concessioni che sono disposti a fare per normalizzare la situazione.

Pechino, però, deve ricordarsi di una cosa: agli occhi di Washington, l’Ucraina non è importante quanto Taiwan, né tantomeno la Russia è un’avversaria sullo stesso livello della Cina.

Gli Usa dialogano con le aziende energetiche per rifornire di gas l’Europa

La Redazione

-

25 Gennaio 2022

0

Gli Usa dialogano con le aziende energetiche per rifornire di gas l’Europa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’amministrazione Biden vuole garantire all’Europa gas naturale liquefatto in caso di guerra in Ucraina e conseguente interruzione delle forniture da parte della Russia. Ma c’è un problema…

Gli Stati Uniti stanno cercando di mettere insieme una coalizione globale di produttori di gas naturale liquefatto (Gnl) per garantire il soddisfacimento energetico dell’Europa nel caso in cui dovesse scoppiare una guerra in Ucraina e le forniture dalla Russia dovessero interrompersi.

Lo sforzo è guidato dal dipartimento di Stato, e nello specifico dal consigliere per la sicurezza energetica Amos Hochstein. Non si conosce l’identità delle aziende e dei Governi contattati da Washington. Le fonti di Reuters e CNN parlano però di una strategia dalla portata “globale” nella quale rientrano certamente la Norvegia e il Qatar, due attori di primo piano nel mercato gasifero mondiale. Il Presidente americano Joe Biden avrebbe intenzione di riunirsi alla Casa Bianca con l’emiro qatariota Tamim bin Hamad al-Than, forse entro fine mese, per approfondire la discussione.

Il piano degli Stati Uniti

Il piano dell’amministrazione Biden nasce da una consapevolezza: c’è una parte d’Europa – la Germania, ad esempio – che non vuole essere troppo dura con la Russia in questo momento di crisi militare perché teme ripercussioni sulla propria sicurezza energetica e, di conseguenza, sulla propria economia. Mosca è la principale fornitrice di gas dell’Unione europea: vale da sola il 40% circa delle importazioni del blocco. Gran parte delle tubature che trasportano il combustibile, peraltro, passano per l’Ucraina.

Nel caso in cui dovesse iniziare un conflitto, dunque, i flussi russi verso il continente (bassi da mesi) si abbasserebbero drasticamente e potrebbero anche azzerarsi, sia per colpa dei combattimenti che per ritorsione del Cremlino che per effetto delle sanzioni americane. I prezzi dell’energia finirebbero col crescere notevolmente e sarebbe un disastro, considerati i già altissimi valori attuali e i livelli dei tassi di inflazione.

Gli Stati Uniti pensano allora che, se riuscissero a ridurre quantomeno le preoccupazioni energetiche-economiche, potranno più facilmente ottenere da Bruxelles un’adesione maggiore alla loro linea di pressione verso Mosca. Da questo allineamento, Washington ne guadagnerebbe sia in deterrenza da un’eventuale invasione dell’Ucraina, sia in potere negoziale nei colloqui con Mosca sulla sicurezza e l’allargamento della Nato.

La fattibilità

C’è un problema, però: il mercato del gas è ristretto e non c’è abbastanza combustibile per rimpiazzare un’eventuale contrazione dei volumi russi. Oltre all’Europa, la domanda di energia è forte anche in Cina e in Giappone. La competizione per le forniture di Gnl è intensa, insomma, e le navi – incluse quelle statunitensi e qatariote – che lo trasportano si dirigono dove i profitti sono maggiori: ovvero l’Asia, non l’Europa.

Secondo Reuters, l’amministrazione Biden non ha chiesto alle aziende di aumentare l’offerta di gas naturale. Secondo CNN, invece, lo ha fatto, ma gli è stato risposto che ci vuole tempo e che investire nell’aumento della capacità di output ed export è rischioso, in tempi di transizione ecologica: le spese per il potenziamento degli impianti potrebbero cioè non venire ripagate sul lungo termine, visto il progressivo distacco dalle fonti fossili.

La Germania dice no all’invio di armi in Ucraina contro la Russia

La Redazione

-

23 Gennaio 2022

0

La Germania dice no all’invio di armi in Ucraina contro la Russia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Non solo Berlino non invierà armamenti a Kiev per un eventuale conflitto armato contro la Russia, ma sta anche impedendo all’Estonia di farlo. Per Mosca, questo rifiuto potrebbe rappresentare l’ennesimo segno di divisione dell’Occidente

La Germania non invierà armamenti all’Ucraina, che da mesi è coinvolta in una crisi con la Russia che potrebbe sfociare in un conflitto militare. La Ministra della Difesa tedesca Christine Lambrecht ha detto che Kiev riceverà da Berlino, a febbraio, un ospedale da campo e l’addestramento necessario, ma niente strumenti bellici. La Ministra degli Esteri Annalena Baerbock ha aggiunto che il Paese non criticherà però quei Governi che forniranno armi all’Ucraina, come il Regno Unito, la Polonia e gli Stati Uniti.

In realtà, la Germania sta impedendo all’Estonia – alleata e membro della Nato – di passare a Kiev parte della propria artiglieria di origine tedesca. Si tratta, nello specifico, di obici D-30, con bocca da fuoco di 122 mm e gittata di venti chilometri circa. I D-30 sono obici (un’arma da fuoco simile a un cannone o a un mortaio) di fabbricazione sovietica, stanziati nella ex Germania dell’Est durante la Guerra fredda e poi negli anni Novanta, a seguito della riunificazione, esportati da Berlino in Finlandia. Da qui, nel 2009, sono arrivati in Estonia. Le forze armate ucraine li ritengono necessari per aumentare la deterrenza nei confronti della Russia, ed eventualmente rispondere a un attacco. Ma la Germania non intende concedere l’autorizzazione all’esportazione.

Il Governo tedesco giustifica la sua decisione con la postura pacifista della nazione, richiamandosi al passato recente: le responsabilità nello scoppio della Seconda guerra mondiale, cioè, e le violenze commesse dai nazisti nell’Europa orientale. La linea della Germania è opposta a quella degli Stati Uniti, che proprio nei giorni scorsi hanno autorizzato l’Estonia, la Lettonia e la Lituania a inviare armi di fabbricazione americana all’Ucraina: ovvero missili anticarro Javelin (nel caso di Tallinn) e missili antiaereo Stinger (nel caso delle altre due repubbliche baltiche).

Il Governo estone sta continuando a cercare di convincere Berlino ad approvare le forniture militari. Intanto, sta dando sostegno cibernetico alle forze armate dell’Ucraina, che di recente ha subito un attacco informatico da parte dei russi, oltre a mandare un ospedale da campo.

Come nota il Wall Street Journal, i D-30 estoni non cambierebbero le sorti di un’eventuale guerra tra Russia e Ucraina. Ma il rifiuto tedesco potrebbe venire letto dal Cremlino come l’ennesimo segno di divisione dell’Occidente: i membri della Nato e dell’Unione europea non percepiscono Mosca tutti allo stesso modo e non concordano sulle misure da adottare per contenerla. Le resistenze di Berlino si spiegano con la profonda dipendenza energetica dalla Russia.

Usa, la CIA chiarisce: la Russia non c’entra con la sindrome dell’Avana

La Redazione

-

22 Gennaio 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Mal di testa, nausea, vuoti di memoria: questi i disturbi della sindrome che negli ultimi anni ha colpito centinaia di funzionari americani. Per il Pentagono è coinvolta la Russia, accusata di fare uso di armi neurologiche

Mentre la Russia alza le tensioni intorno all’Ucraina con nuove e grandi esercitazioni militari, gli Stati Uniti lanciano un messaggio apparentemente pacificatore: la CIA, l’agenzia di intelligence specializzata nelle operazioni all’estero, ha fatto sapere che la “sindrome dell’Avana” non è frutto di attacchi di Governi stranieri. Proprio Mosca era l’accusata principale.

Cos’è la sindrome dell’Avana

Con “sindrome dell’Avana” ci si riferisce a quel malessere che negli ultimi cinque anni – a metà mese sono emersi nuovi casi sospetti – ha colpito centinaia di funzionari americani tra Cuba, America del Sud, Europa e Asia. Provoca disturbi come mal di testa, nausea, problemi all’equilibrio e vuoti di memoria, e non è chiaro a cosa sia dovuta. I servizi di Washington l’hanno ricondotta a delle onde elettromagnetiche, direzionate verso le sedi diplomatiche americane nel mondo attraverso apparecchi di qualche tipo. Prove effettive e schiaccianti a conferma di questa ricostruzione, però, non ne sono state trovate.

Cosa ha detto la CIA

Nel suo rapporto preliminare la CIA afferma che la maggior parte dei casi di sindrome dell’Avana sono dovuti a motivi ambientali, a situazioni di stress o a condizioni mediche non diagnosticate; considera poco probabile l’ipotesi di una campagna di guerra neurologica portata avanti contro l’America da qualche nazione ostile. L’agenzia, comunque, precisa che una ventina di casi continuano a non avere una spiegazione.

Cosa pensano FBI e Pentagono

Com’era prevedibile, la linea della CIA non piace alle vittime della sindrome; e poi, nonché soprattutto, non è condivisa dagli altri apparati. L’FBI (l’agenzia governativa di intelligence interna e antiterrorismo) e il Dipartimento della Difesa (che controlla le forze armate), infatti, stanno continuando a indagare sulle eventuali responsabilità straniere. Tra i funzionari del Pentagono, in particolare, circola l’idea del coinvolgimento della Russia, ricordando le ricerche compiute dal Paese sulle armi a energia diretta come le microonde.

Il dato geopolitico

Come spiegato dall’analista geopolitico Dario Fabbri, le armi neurologiche – qualora fossero queste la causa della sindrome dell’Avana – sono piuttosto diffuse e non certo un’esclusiva russa; è rilevante, allora, che Washington abbia circoscritto l’accusa alla sola Mosca.

È rilevante anche che la questione sia tornata in circolo proprio in questo momento di negoziati con la Russia – il segretario di stato americano Antony Blinken ha incontrato a Ginevra l’omologo russo Sergei Lavrov – sull’Ucraina e sull’espansione della NATO. Sono trattative difficili ed è improbabile che possano portare a grosse svolte risolutorie. Lo stesso presidente americano Joe Biden ha invitato a tenere basse le aspettative, benché consideri importante lo sforzo diplomatico.

Gli Stati Uniti non hanno intenzione di complicare la situazione nell’Est Europa perché hanno altre porzioni di mondo sulle quali concentrarsi, ma non vogliono nemmeno rinunciare al contenimento della Russia (che hanno appaltato ai Paesi baltici). La rimozione, per quanto non totale, della responsabilità del Cremlino dalla vicenda della sindrome dell’Avana può dunque aiutare ad alleggerire i motivi di tensione. Una parte degli apparati però, a cominciare dal Pentagono, non è d’accordo.

Le nuove esercitazioni russe

A proposito di tensione, giovedì la Russia ha annunciato delle grandi esercitazioni militari che coinvolgeranno tutte le flotte della marina. Si terranno questo mese e il prossimo, in tanti quadranti: dall’oceano Pacifico all’Atlantico nord-orientale; dal mar Mediterraneo a quello di Ochotsk, vicino al Giappone. Coinvolgeranno centoquaranta navi da guerra, sessanta aerei e circa diecimila unità di combattimento. Di recente, peraltro, Mosca ha messo in mostra le capacità del nuovo sottomarino lanciamissili diesel-elettrico in dotazione alla flotta del Pacifico, in grado di colpire un bersaglio a terra a oltre mille chilometri di distanza.

Sul versante terrestre, ieri la Russia ha inviato in Bielorussia due battaglioni di S-400 per le esercitazioni “Allied Resolve”, in prossimità di Polonia e Lituania. Verranno schierati anche dodici caccia multiruolo Sukhoi Su-35 e il sistema missilistico Pantsir.

Messico, il poker di Obrador

messico

La Redazione

-

21 Gennaio 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Presidente ha capito che la congiuntura gli è favorevole e gioca la sua mano; tra messaggi di Xi Jinping e bolivarismo anti-yankee pensa che il suo bluff farà guadagnare qualcosa al suo Messico

Il Presidente messicano Andrés Manuel López Obrador non è un grande oratore: parla lentamente, fa lunghe pause, tende a ripetersi moltissimo. Ma è un oratore efficace, che sa come farsi capire dal suo pubblico di riferimento – los pobres, i poveri, specialmente quelli che vivono nel sud del paese – e che sa come far passare i concetti che gli interessano. La politica estera non è tra questi. Dice di non volersi immischiare negli affari degli altri Governi in modo che questi non si intromettano nei suoi. E quindi praticamente tutti i discorsi che tiene sono pensati per essere recepiti dall’opinione pubblica interna. A volte, però, dalla sua bocca escono parole dal respiro più ampio. Ad esempio il 24 luglio, dal castello di Chapultepec a Città del Messico, Andrés Manuel López Obrador (AMLO, più in breve) ha detto che “lo slogan ‘L’America agli americani’ ha finito per disintegrare i popoli del nostro continente”. Si tratta della frase che sintetizza la dottrina Monroe, esposta nel 1823 dall’allora presidente degli Stati Uniti James Monroe e che ancora oggi incornicia i rapporti di Washington con l’America latina.

L’occasione della frecciata di AMLO è rilevante: stava ospitando un evento di commemorazione del 238° anniversario della nascita di Simón Bolívar, il generale venezuelano da cui deriva l’ideale di bolivarismo. AMLO è un nazionalista di sinistra che, sebbene non abbia mai premuto sul pedale dell’antiamericanismo con la stessa foga dei governi di Caracas o L’Avana, sembra sentirsi più latino che norteño, dove la geografia lo collocherebbe. Il suo padre spirituale è però Benito Juárez, primo presidente indigeno del Messico. Non certo Bolívar, che ha combattuto per il Sudamerica e non ha niente a che vedere con l’indipendenza messicana; il suo progetto politico, poi, non si spingeva così tanto a nord. Quello del “Liberatore” – e il rimaneggiamento a posteriori della sua figura e del suo pensiero – è un mito essenzialmente venezuelano, modificabile all’occorrenza per legittimare una posizione e l’esatto contrario.

Ma quel 24 luglio anche AMLO ha scelto il Bolívar che gli era più utile (il panispanista, per la precisione) per dare forza a un messaggio: la necessità di “costruire”, in America latina e nei Caraibi, “qualcosa di simile all’Unione europea però legato alla nostra storia, alla nostra realtà e alle nostre identità”. Alla proposta se ne affiancava un’altra: sostituire l’Organizzazione degli stati americani (OSA) con “un organismo veramente autonomo, non lacchè di nessuno ma mediatore, su richiesta e accettazione delle parti in conflitto, in materia di diritti umani e democrazia”. L’OSA è il principale foro multilaterale del continente americano ma è di fatto uno strumento della politica estera di Washington, dove peraltro l’organizzazione ha sede. AMLO guarda al predominio della visione statunitense nella regione come a qualcosa di negativo, da contrastare: alla dottrina Monroe oppone il bolivarismo; all’OSA la CELAC, la Comunità di stati latinoamericani e caraibici promossa da un altro storico leader venezuelano, Hugo Chávez.

Il disegno di un’istituzione simile a quella europea viene riproposto da AMLO, con una forma significativamente diversa, proprio durante un vertice della CELAC a Città del Messico, il 18 settembre scorso. La Comunità in questione, disse, deve essere il punto di partenza di una cooperazione economica paragonabile alla CEE che abbia come “ideale” l’integrazione con gli Stati Uniti e il Canada. Nel giro di due mesi il piano di AMLO è cambiato e cresciuto in ambizione: non più un’unione solo latino-caraibica ma americana, continentale. A cosa si deve questo salto?

Cosa vuole Obrador

Non è chiaro. Così come non sono chiari gli obiettivi e la serietà delle intenzioni del Presidente, al di là della retorica. Del mondo al di fuori dei confini nazionali non si è mai curato, e raramente lascia la patria per viaggiare all’estero: ad oggi ha compiuto tre sole visite ufficiali, tutte negli Stati Uniti; oltre il fiume Suchiate non è mai sceso. Non è l’ironia della sorte, ma un particolare eloquente. AMLO non vuole fare del Messico il leader latinoamericano né vuole proporre veramente un’agenda regionale in aperta opposizione a quella di Washington. La prima cosa non gli interessa, la seconda non gli conviene. Perché la sua priorità categorica – la stessa dei suoi predecessori e di chi verrà dopo di lui – è mantenere buoni legami con gli Stati Uniti, soci commerciali fondamentali, a qualunque costo: lo abbiamo già visto negli anni di Donald Trump, quando ha fatto buon viso a cattivo gioco. I suoi discorsi su Monroe e sull’Unione dell’America latina e dei Caraibi sono un bluff: gli permettono di ammiccare a certi governi sudamericani di sinistra (Cuba, Venezuela, Bolivia) e di attizzarne i sentimenti anti-yankee, ricoprendo il tutto di un bolivarismo che non gli appartiene ma che è un ottimo collante ideologico. L’avversario da stuzzicare in questa complessa partita di carte sono gli Stati Uniti.

Che il piano unitarista di AMLO sia troppo superficiale per essere reale lo si nota da certe sue puntualizzazioni. Al vertice settembrino della CELAC ha elencato i tre princìpi fondanti della comunità che si immagina: “la cooperazione per lo sviluppo”, “l’aiuto reciproco” contro disuguaglianze e discriminazioni e – innanzitutto – “il non intervento e la libera autodeterminazione dei popoli”. Il non interventismo è il centro della sua dottrina politica: AMLO rifiuta l’idea che un soggetto esterno possa giudicare il suo operato interno e non vuole critiche al modo in cui governa (il fastidio per i contrappesi democratici, la militarizzazione della vita pubblica, lo statalismo). Ma allora come può appoggiare davvero un progetto economico che implica delle limitazioni alla sovranità nazionale dei membri e l’obbligo di rendere conto a un ente superiore delle scelte attuate in patria? È evidente che, se è questa la posizione del promotore, l’impresa di realizzare un’unione latino-caraibica non potrà che fallire. Anche perché la regione è molto disomogenea e molto poco integrata dal punto di vista commerciale: di passi da fare per somigliare all’Europa, insomma, ce ne sarebbero tanti.

La carta di Bolívar che AMLO ha lanciato sul tavolo non è forte quanto quella di Monroe, insuperata dal momento della sua calata; ma può essere insidiosa, visto l’andamento del gioco. Gli Stati Uniti sono impegnati in una competizione con la Cina che – così ha detto Joe Biden – li obbliga a “dominare i prodotti e le tecnologie del futuro: batterie avanzate, biotecnologie, microchip, energie pulite”. Per avere successo, hanno bisogno di riportare le catene del valore in patria o nelle immediate vicinanze, in modo da metterle al sicuro da manovre straniere e rafforzare il mercato interno. Il Messico ha capito che la congiuntura gli è favorevole: l’urgenza della sfida con Pechino potrebbe cioè indurre Washington a ribilanciare la relazione con l’America latina in termini più favorevoli per quest’ultima, sia in senso economico (flussi di investimenti nella creazione di filiere corte) che politico (ingerenza più leggera). AMLO presenta i vantaggi di questa integrazione continentale: vicinanza geografica e forza-lavoro giovane per le industrie statunitensi che sceglieranno di delocalizzare nell’emisfero piuttosto che in Asia. Ma anche i rischi di un rifiuto: se los Estados Unidos non si interessano al loro “cortile di casa”, lo farà qualcun altro. Forse proprio Pechino: la riunione della CELAC di settembre è terminata – ed ecco l’asso nella manica messicana – con un videomessaggio di Xi Jinping, che prometteva maggiore assistenza.

Tra incursioni cinesi e bolivarismo anti-Monroe, Washington non può stare troppo tranquilla: deve agire o rischia di perdere, nel lungo periodo, quell’egemonia sulle Americhe che le permette di essere una superpotenza mondiale. AMLO non vuole proporre un nuovo ordine subcontinentale, ma spera che il suo bluff farà guadagnare qualcosa al suo Messico.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di gennaio/febbraio di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Ucraina, ok degli Usa ai Paesi baltici per l’invio di armi

La Redazione

-

21 Gennaio 2022

0

Ucraina, ok degli Usa ai Paesi baltici per l’invio di armi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Dipartimento di Stato ha autorizzato l’Estonia, la Lettonia e la Lituania a inviare armi americane all’Ucraina, sempre più preoccupata per il rischio di un’invasione russa

Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha autorizzato l’Estonia, la Lettonia e la Lituania a inviare armi di fabbricazione americana all’Ucraina. Il Paese – ma non solo: anche il resto d’Europa, gli Stati Uniti e gli altri membri della Nato – è preoccupato per le centomila truppe che la Russia ha schierato vicino alla frontiera comune, senza fornire spiegazioni convincenti.

Considerata l’intensità della crisi, si teme un’invasione russa in territorio ucraino e lo scoppio di una guerra più grande. È una possibilità, benché non la più probabile: Mosca non è infatti nelle condizioni di sostenere un conflitto e ha altri obiettivi prioritari (evitare che la Nato raccolga adesioni in prossimità dei suoi confini, innanzitutto).

Quali armi all’Ucraina?

L’approvazione che Washington ha concesso ai tre Paesi baltici sui trasferimenti di armamenti americani all’Ucraina è rilevante. Non sappiamo con precisione di quali armi si tratti, ma si può ipotizzare che l’Estonia doterà Kiev di missili anticarro Javelin (eventualmente utili contro i veicoli corazzati russi), mentre la Lituania manderà missili modello Stinger per la difesa aerea.

A dicembre, peraltro, l’amministrazione di Joe Biden ha preparato un pacchetto di assistenza militare all’Ucraina da 200 milioni di dollari, più la fornitura di equipaggiamenti vari provenienti dalle scorte statunitensi per un valore di 60 miliardi.

Perché l’ok degli Stati Uniti ai Paesi baltici è importante

Al di là dei dettagli sugli armamenti e le cifre, l’accordo ribadisce la postura fermamente antirussa delle tre repubbliche baltiche, un tempo parte dell’Urss e oggi ostili nei confronti dei piani del Cremlino per l’espansione dell’influenza (e del territorio, come nel caso della Crimea) della Russia nello spazio ex-sovietico.

Ed è importante, inoltre, perché conferma il piano di Washington per “l’appaltamento” del contenimento di Mosca a Estonia, Lettonia e Lituania. Gli Stati Uniti non hanno intenzione di impegnarsi in prima persona per la difesa dell’Ucraina – non è una nazione rilevante per gli interessi americani, che si concentrano altrove –, e sfruttano quindi a loro vantaggio i timori dell’area baltica per l’agenda geopolitica del grande vicino.

Le parole di Biden, quelle di Macron e le divisioni nella Nato

Mercoledì il Presidente americano Joe Biden ha detto di aspettarsi una qualche mossa della Russia sull’Ucraina. Ha aggiunto che Mosca verrà punita severamente in caso di invasione, mentre una “incursione minore” innescherebbe contromisure più contenute.

L’amministrazione Biden ha preparato una serie di sanzioni economiche-finanziarie da imporre, nel caso, alla Russia. Non sono chiare però le circostanze di applicazione, e le ultime dichiarazioni del presidente sono del resto vaghe: parla di incursioni minori senza specificare cosa intenda, e fa lo stesso quando accenna alle risposte disastrose per i russi in caso di invasione. Non è un segnale di superficialità, ma – al contrario – una scelta intenzionale: l’utilizzo di termini ambivalenti e di definizioni generiche serve ad aumentare la deterrenza nei confronti del bersaglio, che si ritrova a dover agire senza avere la certezza di cosa andrà incontro. “Le grandi nazioni non possono bluffare”, ha detto Biden. Ma possono essere ambigue.

La Casa Bianca pensa anche che sia “molto importante” mettere tutta la Nato “sulla stessa lunghezza d’onda” quando si parla di Russia e di repliche alle sue azioni. Non sarà facile. L’alleanza è guidata dagli Stati Uniti ma è composta da tante anime, alcune più russofobe e altre più filorusse. Tra le prime ci sono Estonia, Lettonia e Lituania; tra le seconde la Francia, che a Mosca vorrebbe aprire.

A questo proposito, mercoledì il Presidente francese Emmanuel Macron ha detto che l’Unione europea dovrebbe instaurare un “dialogo franco” (nel senso di schietto) con la Russia e giungere alla definizione di un “nuovo ordine di stabilità e sicurezza”. L’Eliseo vuole che il Vecchio continente si discosti dalla linea della Casa Bianca per inseguire le proprie necessità, che sono diverse da quelle americane: Washington è contraria a ogni allineamento tra Mosca e i Paesi europei, percependo la cosa come un danno per la propria egemonia.

Macron parla di un interesse europeo come se ne esistesse uno solo e condiviso, ma la realtà è diversa. La Francia, o anche la Germania e l’Italia, non percepiscono la Russia allo stesso modo dell’Estonia, per esempio. Quello che Parigi potrebbe considerare un’apertura conveniente a Mosca, Tallin lo interpreterebbe come una concessione pericolosa per la sicurezza nazionale.

Corsa allo spazio: Francia e Germania non vogliono entrare negli Accordi di Artemis

Europa

La Redazione

-

18 Gennaio 2022

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il documento della Nasa vuole diventare il nuovo riferimento internazionale per lo spazio dopo il Trattato del 1967; sono molti i Paesi che vi hanno aderito, invece Parigi e Berlino hanno delle riserve

La nuova corsa allo spazio ha aperto inedite possibilità economiche e, forse, evolutive: è tutto un parlare di space economy, di sfruttamento minerario, di stazioni permanenti sulla Luna, di colonizzazione di Marte. La realtà e la fantascienza si mescolano, il possibile e il fattibile pure, ma non c’è dubbio che gli Stati Uniti – che vogliono riportare l’essere umano sul satellite naturale della Terra nel giro di pochi anni – abbiano intenzione di guidare questa fase esplorativa e di stabilirne le regole.

Esiste un documento, chiamato Accordi di Artemis dall’omonimo programma della Nasa, che contiene i princìpi graditi a Washington su questioni come lo sfruttamento delle risorse naturali presenti sul suolo lunare o sulle comete e gli asteroidi, oppure il ruolo dei Governi nella protezione dei siti minerari o delle basi. In altre parole, gli Accordi di Artemis vogliono diventare il nuovo riferimento internazionale per la condotta cosmica dopo il Trattato sullo spazio extra-atmosferico del 1967, elaborato in sede Onu.

Gli Accordi di Artemis

Il testo degli Accordi di Artemis è stato pubblicato nell’ottobre 2020 e – come ricostruisce Politico – vi hanno aderito, tra gli altri, l’Italia, il Regno Unito, il Lussemburgo, la Polonia, il Canada, l’Australia, il Giappone e la Corea del Sud. Tra i Paesi che non hanno alcuna intenzione di firmarlo ci sono innanzitutto la Cina e la Russia, che hanno i propri piani per lo spazio e non vogliono sottostare agli standard americani. Quelli che invece teoricamente potrebbero, perché alleati di Washington, ma hanno delle riserve sono la Francia e la Germania, le due “teste” principali dell’Unione europea.

Le divergenze tra Washington, Parigi e Berlino

Attraverso Artemis, l’America vuole fissare un concetto fondamentale: che l’estrazione di risorse extra-terrestri – le terre rare sulla Luna, ad esempio – non costituisce intrinsecamente una forma di appropriazione nazionale. In altre parole, sta dicendo alle proprie aziende private, come SpaceX e Blue Origin, di tenersi pronte. La Francia, invece, è molto legata alla definizione contenuta del Trattato del 1967, dove si legge che lo sfruttamento minerario spaziale va considerato proprio come un’appropriazione nazionale, e in quanto tale proibito.

Le divisioni tra Washington, Parigi e Berlino non si limitano allo space mining. Gli Stati Uniti, infatti, vogliono istituire delle “zone di sicurezza” nello spazio: un concetto che potrebbe consentire loro di rivendicare l’accesso esclusivo a certe parti di cosmo, esattamente il contrario di quanto affermato nel Trattato del 1967.

Gli americani vorrebbero che gli europei si unissero al loro quadro normativo per l’esplorazione dello spazio, in modo da isolare e ostacolare le mosse di russi e cinesi. Ma Bruxelles ha obiettivi di autonomia strategica, non vuole continuare a dipendere da Washington e intende far valere i propri interessi. I francesi e i tedeschi vorrebbero un’Agenzia spaziale europea (ESA) più presente e rilevante. La difficoltà sta nel raccogliere consensi in sede comunitaria, anche perché diversi membri dell’Unione – come l’Italia – si sono già uniti agli Accordi di Artemis.

Di recente il direttore generale dell’ESA, Josef Aschbacher, ha detto che l’Europa dovrebbe contrastare SpaceX e il suo programma Starlink sui satelliti nell’orbita bassa, altrimenti quest’azienda finirà per dominare la space economy e scriverne le regole, rendendo di fatto impossibile la concorrenza alle imprese del Vecchio continente.

Usa, arriva in Senato un disegno di legge contro l’acquisto di terre rare dalla Cina

La Redazione

-

16 Gennaio 2022

0

Usa, arriva in Senato un disegno di legge contro l’acquisto di terre rare dalla Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La proposta vuole porre fine alla dipendenza americana dalla Cina per l’estrazione e la lavorazione di questi metalli strategici. Il Pentagono dovrà anche creare una scorta permanente

Venerdì scorso al Senato americano è arrivato un disegno di legge che intende stabilire il divieto, per i contrattisti della difesa, di acquistare terre rare dalla Cina a partire dal 2026. Il dipartimento della Difesa (o Pentagono) dovrà inoltre creare una scorta permanente di questi metalli strategici.

Perché le terre rare sono importanti

Le terre rare – un gruppo di diciassette elementi accomunati da certe proprietà magnetiche e ottiche – sono strategiche perché servono a produrre magneti per gli aerei da guerra, i sistemi missilistici, i visori notturni e per altre apparecchiature per la difesa. Sono necessarie anche alla manifattura di smartphone e computer e di turbine eoliche e veicoli elettrici, e dunque fondamentali per il successo della transizione energetica e della trasformazione industriale a questa associata.

Le terre rare sono inoltre al centro di una grande questione geopolitica dovuta al fatto che circa l’80% della loro offerta mondiale è controllata da un solo stato: la Cina. Nel 2010 la Repubblica popolare bloccò le esportazioni di terre rare verso il Giappone a seguito di una controversia politica; gli Stati Uniti – che di Pechino sono i principali rivali – temono che un giorno possa fare lo stesso anche nei loro confronti.

Cosa c’è nella proposta di legge

I promotori della legge sono Tom Cotton, senatore repubblicano dell’Arkansas, e Mark Kelly, un democratico dell’Arizona, a ribadire l’affinità tra i due partiti sulle misure di contenimento di Pechino. In questo caso, l’obiettivo è ridurre la dipendenza americana dalle terre rare cinesi e recuperare il ruolo perduto in questa industria. Fino agli anni Ottanta, infatti, gli Stati Uniti erano dei grossi produttori di terre rare, poi vi hanno rinunciato per via dei costi economici e ambientali delle operazioni. Di contro, la Cina è arrivata a detenere una fetta enorme del mercato delle terre rare, dominando in particolare la fase di raffinazione (complessa e costosa) del materiale grezzo.

Ad oggi sul territorio americano c’è una sola miniera di terre rare – a Mountain Pass, in California: è gestita da MP Materials –, ma il Paese non dispone di capacità di lavorazione dei metalli estratti: MP Materials si affida ai cinesi.

Nelle parole di Tom Cotton, la proposta di legge (il nome ufficiale è Restoring Essential Energy and Security Holdings Onshore for Rare Earths Act of 2022) serve a “mettere fine alla dipendenza americana dalla Cina per l’estrazione e la lavorazione delle terre rare”, un traguardo che definisce “cruciale per sviluppare i settori della difesa e della tecnologia statunitensi”.

I due senatori vogliono che il Pentagono metta da parte una riserva permanente di terre rare. Il paradosso è che, per formarla, dovrà acquistare grandi quantità di metalli dalla Cina, che è la principale fornitrice dell’America. Almeno nel breve-medio termine. Washington, infatti, sta lavorando a diversi progetti sull’estrazione e la lavorazione di terre rare sul suolo americano, in modo da creare una filiera indipendente da Pechino. Il problema è il consenso dell’opinione pubblica, perché si tratta di attività dall’impatto ambientale potenzialmente elevato.

Le resistenze

Se la Casa Bianca e i due partiti sono sostanzialmente d’accordo sulla necessità, per il Paese, di recuperare terreno nel settore delle terre rare, le imprese potrebbero avere da ridire. Non tanto quelle estrattive come MP Materials, che anzi avrebbero da guadagnare dall’indirizzo tracciato dalla politica. Ma le società dell’aerospazio e della difesa, che comprano la materia prima dalla Cina e potrebbero faticare a trovare alternative, forse sì.

La proposta di legge, che impone un divieto d’acquisto dal 2026, non riguarda comunque tutte le apparecchiature per la difesa ma solo i sistemi d’arma.

Svezia, annunciate nuove attività di sicurezza sull’isola di Gotland

La Redazione

-

15 Gennaio 2022

0

Svezia, annunciate nuove attività di sicurezza sull’isola di Gotland

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

In risposta ai movimenti militari della Russia nel mar Baltico e vicino all’Ucraina, la Svezia ha incrementato le esercitazioni militari sull’isola di Gotland, dal grande valore strategico

Messa in allerta dai movimenti militari russi vicino all’Ucraina e nel mar Baltico – ammassamento di truppe da terra nel primo caso, schieramento di mezzi da sbarco nel secondo –, la Svezia ha annunciato un aumento delle attività di sicurezza sull’isola di Gotland. Il tenente generale Michael Claesson ha detto a Reuters che il porto e l’aeroporto di Visby, la città principale di Gotland, sono monitorati e protetti da soldati.

È una mossa rilevante, per diversi motivi.

Il contesto e l’importanza di Gotland

Innanzitutto perché le manovre di Mosca hanno messo in stato d’allerta i suoi vicini, al di là della Svezia: in Finlandia è in corso un dibattito sull’adesione alla Nato; l’Estonia e il resto dei Paesi baltici vorrebbero più unità dell’Alleanza atlantica sui loro territori; la Slovacchia ha raggiunto un accordo sulle basi aeree con gli Stati Uniti.

Poi perché Gotland, data la sua posizione geografica, possiede un grande valore strategico: oltre a essere l’isola più grande della Svezia, si trova a poco più di 300 chilometri di distanza dalla città russa di Kaliningrad, dove è stazionata la flotta del Baltico.

In ultimo, perché è da anni che la Svezia sta portando avanti un piano di militarizzazione di Gotland. Nel 2018, ad esempio, ha ripristinato il reggimento locale, cancellato nel 2005, e gli addestramenti. Nel 2019 ha schierato qui un sistema di difesa missilistico terra-aria. L’invio di soldati a Visby, oggi, è la risposta al transito di navi anfibie russe attraverso lo stretto del Grande Belt, in Danimarca, e fino al mar Baltico.

La paura di Stoccolma

Stoccolma è particolarmente preoccupata per l’assertività di Mosca in politica estera e pensa che la Nato – di cui non fa parte, ma vi collabora – metterebbe a rischio la sicurezza svedese qualora accettasse le richieste russe sul divieto di allargamento dell’alleanza verso est.

La Svezia teme che, nel caso in cui la Russia decidesse di lanciare un attacco – eventualità che giudica improbabile, ma anche impossibile da escludere –, procederebbe innanzitutto con un’invasione aerea di Gotland: controllare l’isola significa infatti controllare anche il traffico marittimo per il Baltico meridionale. Poi arriverebbe la marina da Kaliningrad.

Durante la Guerra fredda, nonostante la neutralità tra Stati Uniti e Unione sovietica, la Svezia disponeva di un esercito di all’incirca 700mila unità, che venne tuttavia smantellato in larga parte una volta conclusasi quella fase storica.

Negli ultimi tempi ha però invertito la tendenza, complici l’aggressività russa e le sue esercitazioni militari nell’area baltica. Nel 2020 il Parlamento svedese ha approvato un piano quinquennale di spesa per la difesa da oltre 3 miliardi di dollari (l’incremento più sostanzioso in settant’anni), che dovrà anche portare il numero dei soldati da 60mila a 90mila entro il 2025.

Cosa è successo attorno al vertice Nato con la Russia

La Redazione

-

14 Gennaio 2022

0

Cosa è successo attorno al vertice Nato con la Russia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Slovacchia ha approvato un accordo sulla difesa con gli Stati Uniti, i Paesi baltici dicono di volere più truppe Nato sui loro territori, i democratici americani hanno svelato la proposta di legge sulle sanzioni alla Russia in caso di attacco all’Ucraina

I colloqui tra gli Stati Uniti e la Russia sulla crisi al confine ucraino, e poi quelli immediatamente successivi tra la Nato e la Russia, non hanno prodotto risultati concreti. C’era da aspettarselo: al di là del valore del dialogo in quanto tale, le parti sono infatti su posizioni apparentemente inconciliabili.

Cosa vuole la Russia e cosa la Nato, in breve

Il Governo di Mosca vuole che l’alleanza rinunci a reclutare nuovi membri vicino alle sue frontiere: ne va della sicurezza nazionale, dice, mentre tace sul piano di espansione dell’influenza nello spazio ex-sovietico. Washington e la Nato, di contro, sostengono che ogni paese debba essere libero di decidere se aderire al Patto atlantico, e che i russi non abbiano autorità di veto. Il Segretario Generale dell’organizzazione, Jens Stoltenberg, si è comunque mostrato disponibile all’apertura di un dialogo sul controllo delle armi e lo schieramento di missili, pur riconoscendo la difficoltà di “colmare” il divario di vedute con il Cremlino.

La risoluzione della crisi, dunque, appare lontana, e probabilmente dal proseguimento delle trattative a Vienna – mentre scriviamo, l’evento non si è ancora concluso – non verrà fuori nulla di rilevante. Per provare a capire la traiettoria delle cose, allora, più che ai vertici formali è forse più utile guardare a ciò che avviene in contemporanea. Innanzitutto in Europa orientale.

L’accordo tra Slovacchia e Stati Uniti

Mercoledì la Slovacchia, confinante a est con l’Ucraina, ha approvato – manca però la ratifica del Parlamento – un accordo sulla difesa con gli Stati Uniti che garantirà a questi ultimi l’utilizzo delle basi aeree di Sliac e di Malacky. In cambio, Bratislava potrebbe accedere a fondi americani da 100 milioni di dollari. Il Governo slovacco ha tenuto a precisare che l’accordo è simile a quelli già stretti con altri ventitré membri della Nato, di cui fa parte.

Le parole dell’Estonia

La Prima Ministra estone, Kaja Kallas, in un’intervista a Reuters ha detto invece che i Paesi baltici (Estonia, Lettonia, Lituania) stanno discutendo con gli alleati nella Nato per aumentare la loro presenza militare sui propri territori. La Russia è ovviamente contraria.

Dopo che Mosca ha annesso la Crimea nel 2014, sottraendola all’Ucraina, la Nato ha schierato delle forze in Estonia, Lettonia, Lituania e Polonia. Ma si tratta di contingenti ridotti, poco più di un migliaio di truppe ciascuno. Per avere un metro di paragone, al momento la Russia ha ammassato circa centomila unità lungo il confine ucraino.

Kallas ha detto chiaramente che un incremento della presenza alleata nell’area baltica fungerebbe da deterrente verso Mosca, per disincentivarla dal compiere nuove azioni aggressive.

Nelle ultime settimane si è notato come le tensioni russo-ucraine abbiano riacceso il dibattito sull’adesione alla Nato in Finlandia: l’opzione, particolarmente gradita all’Estonia, è stata menzionata sia dal presidente Sauli Niinisto che dalla Prima Ministra Sanna Marin.

Le sanzioni americane

Fuori dall’Europa, gli Stati Uniti hanno fatto trapelare alla stampa le loro opzioni anti-russe in caso di attacco all’Ucraina: ovvero sanzioni verso istituti bancari e funzionari politici e militari di alto livello (fino al presidente Vladimir Putin), restrizioni alle esportazioni, esclusione dalla rete SWIFT per i pagamenti internazionali.

Tra le contromisure americane viene tirato in ballo anche il Nord Stream 2, il gasdotto che collega direttamente Russia e Germania: la sua costruzione è terminata ma non è ancora entrato in funzione per alcune controversie burocratiche; Washington, che da anni si oppone alla condotta, potrebbe premere su Berlino per non far partire affatto i flussi. A maggio dell’anno scorso l’amministrazione di Joe Biden ha deciso di rimuovere le sanzioni sul Nord Stream 2 per favorire le distensioni con i tedeschi dopo gli anni burrascosi di Donald Trump. Come scrivevamo su eastwest, quella decisione non rappresentava un cambio strategico ma puramente tattico: e infatti il contrasto all’infrastruttura e al suo promotore, il Cremlino, sono proseguiti.

La minaccia di bloccare il Nord Stream 2 è una leva importante nelle mani dell’America nei confronti della Russia. Quest’ultima dovrà prenderne in considerazione l’impatto economico prima di procedere – eventualmente – con un’invasione dell’Ucraina.

Rinunciare al petrolio è possibile? – IL LIBRO

italia

La Redazione

-

12 Gennaio 2022

0

Rinunciare al petrolio è possibile? – IL LIBRO

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Lo Sri Lanka chiede aiuto alla Cina per la ristrutturazione del debito

sri lanka

La Redazione

-

11 Gennaio 2022

0

Lo Sri Lanka chiede aiuto alla Cina per la ristrutturazione del debito

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’economia nazionale è in condizioni gravissime; la valuta locale è crollata di valore e i prezzi del cibo sono schizzati in alto. Il Presidente Rajapaksa ha chiesto a Pechino di incentivare il ritorno dei turisti nel Paese

Il Presidente dello Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, ha chiesto aiuto alla Cina per la ristrutturazione del debito e per incentivare il ritorno dei turisti nel Paese. L’economia nazionale è in condizioni gravissime, tanto da aver indotto le autorità a dichiarare, lo scorso settembre, l’emergenza: la valuta locale, la rupia, è crollata di valore e i prezzi del cibo sono schizzati in alto assieme all’inflazione. Lo Sri Lanka importa beni alimentari e materie prime dall’estero e ha difficoltà di accesso alla moneta straniera per via del basso numero di turisti, una conseguenza della pandemia di coronavirus.

Prestiti, porti e turisti

La richiesta del Presidente Rajapaksa è stata fatta di persona al Ministro degli Esteri cinese Wang Yi, che domenica scorsa è andato in visita a Colombo, la città più importante. La Cina è il quarto maggiore erogatore di prestiti allo Sri Lanka, dopo i mercati internazionali, la Banca asiatica di sviluppo e il Giappone. Negli ultimi dieci anni Pechino ha prestato al Paese oltre 5 miliardi di dollari per la costruzione di infrastrutture: autostrade, porti, aeroporti, una centrale di carbone. Tutti progetti che i critici considerano però delle “cattedrali nel deserto” (gli anglofoni dicono white elephants), ossia strutture che costano molto ma che poi non portano benefici effettivi.

Visto da Pechino, lo Sri Lanka è uno snodo cruciale della Belt and Road Initiative (o Nuova via della seta), il grande piano infrastrutturale-geopolitico lanciato nel 2013: punta alla realizzazione di opere di connettività nel mondo, ma è stato accusato – innanzitutto dagli Stati Uniti – di rappresentare una “trappola del debito” per le nazioni piccole e meno solide dal punto di vista finanziario.

Nel 2017, a causa dell’incapacità dello Sri Lanka di ripagare i suoi oneri, la Cina ha assunto il controllo del porto di Hambantota. È proprio la posizione geografica dello Sri Lanka, nell’Oceano Indiano, a renderlo rilevante agli occhi della Repubblica popolare: sono acque importantissime per il trasporto marittimo dell’energia.

Rajapaksa ha inoltre proposto a Wang Yi di incoraggiare i cinesi a fare visita in Sri Lanka, soggiornando negli hotel pre-approvati e visitando solo certe località in modo da ridurre il rischio di contagi da coronavirus. Il Paese ha bisogno di turisti, e la maggior parte di loro provengono dalla Cina.

Il ruolo dell’India

Lo Sri Lanka ha importanti legami (e obblighi) finanziari, economici e commerciali con la Cina. Ma, in un’ottica di diversificazione delle partnership e di attrazione degli investimenti, sta puntando anche sul rafforzamento dei rapporti con l’India, la grande rivale regionale di Pechino.

Di recente le autorità srilankesi e indiane hanno firmato un accordo per la riconversione di un terminal petrolifero vicino al porto di Trincomalee: si trova sulla costa est ed è, per conformazione naturale, particolarmente adatto a ricevere navi. Il valore dell’intesa non è stato rivelato. Ma le informazioni note già permettono di constatare che i terminal dello Sri Lanka si confermano uno degli oggetti della contesa geopolitica-infrastrutturale tra Nuova Delhi e Pechino in Asia.

La geopolitica del Kazakistan, tra Occidente e Russia

La Redazione

-

9 Gennaio 2022

0

La geopolitica del Kazakistan, tra Occidente e Russia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Mukhtar Ablyazov, a capo dell’opposizione kazaka, dice che l’Occidente dovrebbe trascinare fuori il Kazakistan dalla sfera di influenza della Russia

Mukhtar Ablyazov, il capo di un movimento di opposizione kazako, pensa che l’Occidente dovrebbe attivarsi per trascinare fuori il Kazakistan dall’orbita di influenza russa, altrimenti Mosca lo farà confluire dentro “una struttura simile all’Unione sovietica”.

Chi è Mukhtar Ablyazov

Ablyazov è stato Ministro dell’Energia del Kazakistan sotto Nursultan Nazarbaev, l’ex Presidente che ha retto in maniera autoritaria la nazione dal 1990 al 2019 ma è ancora influentissimo. Nel 2016 Ablyazov è stato accusato di aver istigato le proteste anti-governative e di aver orchestrato un omicidio; condannato a morte (e a quindici anni di carcere in Russia), è fuggito in Francia, dove ha ottenuto lo status di rifugiato. Da Parigi, dove vive e da dove ha condotto l’intervista a Reuters, guida il movimento Scelta democratica del Kazakistan e si considera il leader dell’opposizione.

Back in the U.S.S.R.

Ai giornalisti dell’agenzia Ablyazov ha detto che l’Occidente dovrebbe intervenire nelle vicende kazake, ma non ha spiegato in che modo o se crede che sia necessario ricorrere all’uso della forza. Sostiene comunque che, in caso di inazione, la Russia finirà col trasformare il Paese in una nuova Bielorussia (cioè uno stato vassallo dipendente da Mosca) e il Presidente Vladimir Putin “imporrà metodicamente il suo programma: la ricostruzione di una struttura simile all’Unione sovietica”.

Il Kazakistan ha fatto parte dell’Urss, e Putin ha effettivamente un piano per riportare le ex-repubbliche sovietiche saldamente dentro la sfera d’influenza russa: è la sua visione di lungo termine per l’Ucraina, ad esempio; nel caso della Bielorussia, il disegno è in fase più avanzata.

Movimenti e paure intorno al Kazakistan

Da diversi giorni in Kazakistan sono in corso delle grandi proteste contro il Governo, scoppiate per l’aumento dei prezzi del Gpl (il costo del carburante è più che raddoppiato dopo la rimozione del tetto massimo) ma sintomo di una rabbia popolare più profonda. Il Presidente Kassym-Jomart Tokayev ha ordinato la repressione violenta, paragonando i manifestanti a dei terroristi. La Russia, alleata del regime kazako, ha inviato delle truppe: lo ha fatto richiamandosi all’alleanza militare CSTO (Organizzazione del trattato di sicurezza collettiva), di cui il Kazakistan fa parte assieme ad altri ex-membri dell’Unione sovietica.

Mosca è molto attenta a ciò che succede in Asia centrale, sua storica area di proiezione geopolitica, perché teme che le situazioni di instabilità attorno ai propri confini possano espandersi e “influenzare” anche la popolazione russa, stimolando il dissenso verso il Cremlino.

In allerta è anche la Cina, che confina con il Kazakistan, vi intrattiene relazioni diplomatiche e commerciali (vi acquista il gas naturale) e più in generale non gradisce l’instabilità intorno al proprio territorio. La Repubblica popolare, in maniera non dissimile dalla Federazione russa, teme che un cambio di regime a Nur-Sultan possa far svanire la sua influenza e i suoi interessi in Kazakistan.

Oltre che con Russia e Cina, il Kazakistan ha buoni rapporti anche con l’Occidente invocato da Ablyazov: cioè con l’Unione europea e gli Stati Uniti.

Cosa ha prodotto il dialogo “2+2” tra Stati Uniti e Giappone

La Redazione

-

8 Gennaio 2022

0

Cosa ha prodotto il dialogo “2+2” tra Stati Uniti e Giappone

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Secondo una dichiarazione del segretario di Stato Blinken, l’alleanza tra i due Paesi “non deve solo rafforzare gli strumenti” in suo possesso, “ma anche svilupparne di nuovi” nell’ambito della difesa

Il dialogo “due più due” tra Stati Uniti e Giappone che si è svolto ieri, ovvero il vertice a quattro tra i rispettivi Ministri di Esteri e Difesa, ha prodotto tre risultati.

Risolvere i contrasti

Innanzitutto, c’è un accordo quinquennale sulla ripartizione delle spese per la presenza militare americana in territorio giapponese: è la più numerosa tra quelle nel mondo, all’incirca 55mila truppe con tanto di contingente navale.

L’intesa va a chiudere la disputa aperta dalla precedente amministrazione di Donald Trump, che guardava ai rapporti tra Washington e gli alleati in termini economicisti, finendo col creare crepe nei rapporti e nella fiducia. Il Governo di Joe Biden, al contrario, vuole recuperare e rinsaldare quelle partnership: nei primi mesi dell’anno scorso aveva già risolto la contesa con la Corea del Sud sui costi di mantenimento dei soldati statunitensi.

Sviluppare strumenti nuovi

Il secondo risultato dell’incontro è ben introdotto da una dichiarazione di Antony Blinken, il segretario di Stato americano, secondo cui l’alleanza tra Stati Uniti e Giappone “non deve solo rafforzare gli strumenti” in suo possesso, “ma anche svilupparne di nuovi”.

E infatti si è detto che le parti collaboreranno a più stretto contatto sulla ricerca e lo sviluppo di tecnologie per la difesa, e in particolare di sistemi per il contrasto delle armi ipersoniche: sono missili velocissimi e ad alta manovrabilità, che viaggiano per l’atmosfera e sono capaci di superare la contraerea moderna. Gli Stati Uniti, la Cina e la Russia, e pare anche la Corea del Nord, se ne stanno dotando. Tokyo, preoccupata per l’assertività di Pechino e per i test di Pyongyang, vuole allora migliorare le proprie capacità di difesa e ha approvato un bilancio record per il comparto. Il paese sta lavorando allo sviluppo di un cannone a rotaia elettromagnetico (railgun), un’arma capace di sparare proiettili a grandi velocità, per colpire i missili ipersonici.

Estremamente significativo è l’accordo di cooperazione sulla difesa che Giappone e Australia hanno siglato giovedì: si chiama RAA, o Accordo di accesso reciproco, e punta all’interoperabilità tra i due eserciti. È il primo patto di questo tipo mai firmato da Tokyo con una nazione diversa dall’America. Ed è la manifestazione concreta dei timori – ormai diffusi, nella regione dell’Indo-Pacifico – per l’ascesa della Cina: Tokyo e Canberra vogliono tenerla a bada attraverso delle partnership militari che tengono conto, ma superano, i legami commerciali con Pechino. L’aspetto economico rimane presente nei calcoli dei governi giapponese e australiano, ma la competizione strategica con la Repubblica popolare, e le critiche alle sue azioni, sembra essere diventata la questione dominante. Lo si è visto anche con l’accordo AUKUS.

Agire per Taiwan

Il terzo e ultimo risultato del vertice riguarda Taiwan, il Paese che la Cina considera parte del suo territorio e che vorrebbe portare sotto il suo controllo. Come gli Stati Uniti, anche il Giappone non riconosce ufficialmente Taipei ma Pechino, socio commerciale più voluminoso. Nonostante questo, negli ultimi mesi Tokyo ha iniziato a tenere una postura filo-taiwanese più marcata: a fine novembre Shinzo Abe, e Primo Ministro ancora influente, disse per esempio che giapponesi e americani non dovrebbero restare inerti davanti a un attacco cinese contro Taiwan.

Di recente l’agenzia di stampa Kyodo News ha scritto che le forze armate di Washington e Tokyo hanno elaborato un piano per un’operazione congiunta in caso di emergenza a Taipei. Tutti gli elementi fanno pensare a un allineamento sempre maggiore tra Giappone e Stati Uniti. Anche perché la sopravvivenza di Taiwan si lega strettamente all’interesse nazionale del Sol Levante: oltre all’affinità sistematica (i due paesi sono delle democrazie), ci sono questioni energetiche (mantenere libere le rotte di navigazione del gas) e di sovranità. Se cioè la Cina dovesse decidere, un giorno, di modificare lo status quo e prendersi Taiwan con la forza, potrebbe in seguito fare con lo stesso con le isole Senkaku, giapponesi ma rivendicate da Pechino.

Il dibattito in Finlandia e Svezia sull’adesione alla Nato

finlandia

La Redazione

-

4 Gennaio 2022

0

Il dibattito in Finlandia e Svezia sull’adesione alla Nato

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le tensioni al confine tra Russia e Ucraina hanno riacceso il dibattito sull’adesione al Patto atlantico. Mosca ha già anticipato che un eventuale ingresso dei due Paesi avrebbe serie conseguenze militari e politiche

Attraverso l’ammassamento di soldati alla frontiera con l’Ucraina e la creazione di una crisi che potrebbe portare alla guerra, la Russia sta cercando di ottenere innanzitutto una cosa: la rinuncia formale della Nato al reclutamento di nuovi membri vicino ai suoi confini. Le azioni di Mosca potrebbero però aver avuto un effetto contrario a quello desiderato, almeno a giudicare dalle parole dei politici finlandesi.

Il Financial Times ha scritto infatti che le tensioni russo-ucraine hanno riacceso in Finlandia il dibattito sull’adesione alla Nato: Helsinki non ne fa parte – così come la vicina Svezia – ma vi collabora, oltre a possedere rapporti bilaterali molto stretti con membri rilevanti dell’alleanza come gli Stati Uniti, la Norvegia e il Regno Unito.

Nei rispettivi discorsi per l’anno nuovo, sia il Presidente finlandese Sauli Niinisto che la Prima Ministra Sanna Marin hanno voluto sottolineare che il Paese si riserva l’opzione di entrare nella Nato. Non ci sono segnali concreti in questo senso, ma la retorica politica – si è parlato di “spazio di manovra” e di “libertà di scelta” – è comunque significativa e dimostra che Helsinki non ha intenzione di acconsentire alle pretese russe. Mosca vuole mantenere degli Stati-cuscinetto neutrali tra sé e l’Organizzazione del Patto atlantico.

La Russia ha anticipato che l’ingresso eventuale di Finlandia e Svezia nella Nato avrebbe “serie conseguenze militari e politiche che richiederebbero una risposta adeguata”. Favorevoli, al contrario, sono i tre Paesi baltici (Estonia, Lettonia e Lituania), ostili alla Russia e alle sue manovre espansive. Ad esempio Marko Mihkelson, a capo della commissione parlamentare estone per gli Affari esteri, ha detto che l’allargamento della Nato a Helsinki e Stoccolma “potrebbe rendere l’intero Nordeuropa molto più stabile e sicuro”.

La Finlandia condivide una lunga frontiera (1340 chilometri) con la Russia e mantiene vivo il ricordo della Guerra d’inverno, combattuta contro l’Unione sovietica tra il novembre 1939 e il marzo 1940. È anche per questo che, nonostante la dissoluzione dell’Urss e la fine della Guerra fredda, non ha tagliato più di tanto la sua spesa militare e continua a prestare attenzione alle tematiche di sicurezza.

D’altra parte, la Finlandia non è nemmeno completamente ostile alla Russia: tra le due nazioni ci sono importanti legami commerciali, senza dimenticare che – come riporta il Financial Times – il Presidente finlandese Niinisto è forse il leader europeo più rispettato da Vladimir Putin.

Ucraina: cosa vogliono Stati Uniti, Russia e Unione europea

La Redazione

-

31 Dicembre 2021

0

Ucraina: cosa vogliono Stati Uniti, Russia e Unione europea

La Russia ha ammassato numerose truppe al confine, facendo temere per un possibile attacco militare su larga scala. Gli Stati Uniti vogliono abbassare le tensioni, la Russia non può sostenere una guerra. E poi c’è Bruxelles, che vuole avere una voce in capitolo

Continue

Spazio, la Cina ribalta le accuse americane e attacca Elon Musk

La Redazione

-

31 Dicembre 2021

0

Spazio, la Cina ribalta le accuse americane e attacca Elon Musk

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Cina ha invitato gli Stati Uniti a comportarsi in maniera responsabile nello spazio. Nello specifico, l’attacco è rivolto a SpaceX e alla costellazione di satelliti Starlink, che sono entrati in rotta di collisione con la sua stazione spaziale

All’inizio di dicembre, la vicepresidente degli Stati Uniti Kamala Harris ha tenuto un discorso sullo spazio tutto incentrato sul concetto di responsabilità: le nazioni, ha detto, devono tenere una condotta giudiziosa nell’orbita, evitando operazioni maligne o pericolose per gli astronauti. Le dichiarazioni erano rivolte, più o meno apertamente, alla Russia e alla Cina: quest’ultima era già stata criticata per il rientro incontrollato nell’atmosfera dei frammenti del suo lanciatore CZ-5B, a maggio.

Martedì scorso Pechino ha ribaltato le accuse di Washington.

Scambio di accuse

Durante una conferenza stampa, il portavoce del Ministero degli Esteri Zhao Lijian ha per l’appunto invitato gli Stati Uniti a comportarsi in maniera responsabile nello spazio e a rispettare il diritto internazionale. A motivare la critica sono stati i satelliti di SpaceX, l’azienda di Elon Musk alla guida dell’attuale fase di proiezione spaziale dell’America: è contrattista della Nasa, tra le altre cose, e partecipa ai piani per il ritorno umano sulla Luna.

La Cina ha detto che i satelliti del programma Starlink di SpaceX – ossia il piano per la costruzione di una grande costellazione satellitare nell’orbita bassa per l’offerta di connessioni a Internet – sono entrati in rotta di collisione con la sua stazione spaziale due volte quest’anno, il 1° luglio e il 21 ottobre. E che l’impatto è stato evitato per poco, grazie alle manovre degli astronauti cinesi. Pechino ha anche inviato un documento di protesta alle Nazioni Unite, il 6 dicembre.

L’elemento interessante della vicenda non è tanto l’ipocrisia di Pechino o di Washington. Quanto piuttosto le rispettive ambizioni di predominio spaziale e le preoccupazioni per le mosse della rivale. Lo spazio è strategico perché è da lì che passano le connessioni del presente e del futuro, lo sviluppo economico, le minacce militari, il progresso scientifico e il prestigio internazionale (in caso di grossi traguardi). La Cina vuole il primato cosmico, prima o poi; gli Stati Uniti vogliono mantenerlo per sempre.

Geopolitica di Starlink

La costellazione Starlink già conta più di 1700 satelliti, ma SpaceX vuole arrivare oltre i 40mila. L’obiettivo è fornire servizi qualitativi di connettività a Internet sul pianeta a partire dallo spazio, superando così i limiti delle infrastrutture di telecomunicazioni terrestri e raggiungendo aree altrimenti difficilmente accessibili. Il piano soddisfa gli interessi di Washington, che al massimo potrà poi intervenire sulle tematiche di concorrenza.

Affollare l’orbita bassa con tanti corpi artificiali può far aumentare i rischi di incidenti – come successo agli astronauti cinesi e all’Agenzia spaziale europea nel 2019 –, ma non è l’unica conseguenza. Se SpaceX occuperà lo spazio con la sua mega-costellazione, le altre nazioni potrebbero non riuscire a mandare i propri satelliti. La Cina teme ripercussioni economiche, geopolitiche (l’influenza si proietta anche dallo spazio) e militari (Starlink potrebbe assistere l’esercito americano in caso di guerra). L’anno scorso SpaceX ha peraltro ottenuto un contratto dal dipartimento della Difesa degli Stati Uniti per la costruzione di un satellite capace di avvertire del lancio di missili ipersonici e di tracciarne la traiettoria.

L’avvertimento dell’ESA

Il progetto Starlink preoccupa anche gli europei, per ragioni in parte simili a quelle cinesi. Poche settimane fa il direttore generale dell’Esa, Josef Aschbacher, ha detto al Financial Times che l’Europa dovrebbe contrastare Elon Musk perché, se lasciato libero, finirà per dominare la space economy e scriverne le regole, rendendo di fatto impossibile la concorrenza alle aziende del Vecchio continente. Va detto però che gli operatori del settore satellitare europeo hanno finora innovato poco, concentrandosi su apparecchi tradizionali e costosi, nell’orbita alta, per servizi di trasmissione televisiva e simili.

Bielorussia, cosa pensa di fare Lukashenko per restare al potere

bielorussia

La Redazione

-

28 Dicembre 2021

0

Bielorussia, cosa pensa di fare Lukashenko per restare al potere

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il piano del Presidente-dittatore per restare in carica passa per un referendum su una nuova costituzione che si terrà a febbraio. E intanto allarma la popolazione su un possibile assedio da parte di forze straniere

Alexander Lukashenko, il Presidente-dittatore della Bielorussia al potere dal 1994, è sotto pressioni sia interne che esterne: da un lato c’è un corposo movimento di opposizione, che si era fatto notare l’anno scorso con grosse manifestazioni pubbliche e che continua a venire represso; dall’altro ci sono le sanzioni internazionali, e in particolare europee, contro il suo regime.

Il referendum e la retorica

Il piano di Lukashenko per continuare a rimanere al comando della Bielorussia passa – oltre che per l’appoggio della Russia, dalla quale dipende in tutto e per tutto – per un referendum su una nuova costituzione che si terrà a febbraio, e che l’opposizione ha chiesto di boicottare. Per dare risalto a questo appuntamento politico, e per promuovere indirettamente la sua figura, Lukashenko sta facendo ricorso a uno stratagemma retorico per lui tipico: presentare la Bielorussia come un Paese sotto assedio, che deve difendersi da misteriose forze straniere ostili intenzionate a sottometterlo.

“Dobbiamo difendere il nostro territorio”, ha detto. “Con o senza Lukashenko, questo è il vostro Paese; lo abbiamo nutrito per un quarto di secolo e non dovremmo mai cederlo a nessuno”. Il discorso è stato riportato dalla Belta, l’agenzia di stampa statale bielorussa. Sono affermazioni pertanto imbevute della propaganda di regime, e che dunque vanno accolte con prudenza. Non è però la veridicità del contenuto a renderle interessanti, ma il tipo di messaggio che vogliono diffondere alla popolazione: il referendum, dice Lukashenko, è una questione di amore per la patria e di sicurezza nazionale, e in quanto tale va al di là di lui.

Rafforzare l’Assemblea popolare

Non sappiamo esattamente in che modo il Presidente voglia emendare la costituzione, anche se ne parla da molto tempo. Sappiamo che ha intenzione di dare maggiori poteri – ad esempio sulla nomina dei giudici o sulla rimozione del presidente – all’Assemblea popolare, un organismo composto da rappresentanti del governo e da portavoce dei settori industriali: in altre parole, è un insieme di persone fedeli al regime. Lukashenko ha precisato che “in nessun caso” il potere dovrà essere ripartito tra più soggetti, che “il capo dello Stato, il Presidente, deve rimanere il Presidente […]. Altrimenti distruggeremmo il Paese”.

Gli obiettivi reali

In realtà, Lukashenko e i suoi fidati potrebbero anche decidere di entrare nell’Assemblea popolare (rafforzata dal referendum) e lasciare che una nuova generazione assuma la guida del Paese: è una possibilità a cui Lukashenko ha peraltro già accennato. Sarebbe però soltanto un passaggio di consegne formale, perché nella sostanza il comando resterebbe nelle mani dell’attuale Presidente, della sua famiglia e in generale della “vecchia” guardia.

Afghanistan, i Talebani impediscono ai pakistani di innalzare una barriera “illegale”

La Redazione

-

24 Dicembre 2021

0

Afghanistan, i Talebani impediscono ai pakistani di innalzare una barriera “illegale”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I due Paesi sono divisi da un confine che corre per oltre 2600 chilometri e che Islamabad ha recintato quasi interamente con il filo spinato. Di recente, i Talebani hanno bloccato la costruzione di una barriera nella provincia orientale di Nangarhar

I Talebani hanno fermato i militari del Pakistan intenti a innalzare una barriera – “illegale”, secondo Kabul – lungo la frontiera con l’Afghanistan: nella provincia orientale di Nangarhar, più precisamente.

Anche se l’episodio è stato carico di tensione, almeno stando alle dichiarazioni raccolte da Reuters, il Ministero della Difesa afghano ha minimizzato l’accaduto. Ma dietro al fatto c’è una storia grande: Afghanistan e Pakistan sono divisi da un confine che corre per oltre 2600 chilometri e che Islamabad ha recintato quasi interamente con il filo spinato.

La cosa non piace ai Talebani, che non riconoscono le linee di demarcazione tra gli stati tracciate in passato dai britannici (Afghanistan e Pakistan sono stati sotto l’influenza del Regno Unito) e hanno interesse a espandere la loro proiezione, spingendo sulle affinità tribali e culturali. Per gli estremisti arrivati al Governo di Kabul, infatti, il Pakistan – con le sue moschee e le sue madrase – è un bacino da cui attingere per reclutare miliziani, necessari per il rafforzamento del controllo sul territorio afghano. Attualmente il gruppo conta circa 75mila combattenti, ma nei mesi scorsi si sono registrati ingressi dal Pakistan di cinquemila-diecimila sostenitori.

Ad aggiungere complessità all’intera vicenda, c’è il fatto che il Pakistan ha storicamente offerto grande sostegno finanziario e logistico al movimento talebano afghano, anche nella fase di riconquista: parlare di alleanza è complicato, ma di certo le due parti non sono nemiche.

Il Pakistan ha cominciato a fortificare la frontiera con l’Afghanistan, lunga e montuosa, quattro anni fa: l’opera, che ha ostruito lo sconfinare fluido delle persone tra i due lati, è completa al 90% circa.

Il confine tra Afghanistan e Pakistan è anche noto come Linea Durand: deve il nome al funzionario britannico Henry Mortimer Durand, che nel 1893 firmò un accordo con l’emiro afghano Abdur Rahman Khan per separare il territorio dell’Afghanistan da quello dell’allora impero anglo-indiano.

Brexit, Ue e Uk ancora troppo lontani da un compromesso

La Redazione

-

21 Dicembre 2021

0

Brexit, Ue e Uk ancora troppo lontani da un compromesso

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il capo negoziatore sulla Brexit ha detto che l’Unione europea e il Regno Unito dovrebbero chiudere la disputa sull’Irlanda del Nord, per poi concentrarsi sulle grandi sfide internazionali come clima, sicurezza e sviluppo tecnologico

In un’intervista al Financial Times, Maros Sefcovic, vicepresidente della Commissione europea e capo negoziatore su Brexit, ha detto che l’Unione europea e il Regno Unito dovrebbero appianare in fretta i loro contrasti e concentrarsi sulle cose importanti: cioè sulla cooperazione sulle grandi sfide internazionali.

Bruxelles e Londra, sostiene Sefcovic, dovrebbero risolvere le “questioni politicamente sensibili”, che specialmente nelle ultime settimane si stanno concentrando sull’Irlanda del Nord. È una nazione del Regno Unito ma, visti i profondi rapporti economici con la Repubblica d’Irlanda (membro dell’Unione europea), si vorrebbe evitare il ritorno di una barriera fisica tra le due parti dell’isola che potrebbe alimentare tensioni e violenze: un periodo così c’è già stato – è noto come Troubles – e si è chiuso, almeno formalmente, nel 1998 con il Good Friday Agreement.

Uno dei punti più critici dell’accordo su Brexit riguarda proprio l’Irlanda del Nord e il Protocollo a lei dedicato, che di fatto la rende pari – sul piano commerciale – a un Paese dell’Unione europea. In breve, non istituire una dogana in Irlanda, Belfast è stata lasciata dentro il mercato unico europeo; le merci provenienti dal resto del Regno Unito, però, devono passare per molti controlli per evitare che vengano sviate verso Dublino e il continente. I passaggi burocratici rallentano tuttavia i flussi dei beni e hanno creato problemi di approvvigionamento ai negozi nordirlandesi.

Bruxelles e Londra stanno trattando per cercare di migliorare la situazione, ma raggiungere un compromesso che soddisfi entrambi le parti non è semplice. C’è poi sempre la possibilità, per quanto remota, che il Governo di Boris Johnson decida di mostrarsi intransigente e applicare l’articolo 16 del Protocollo, ottenendone la sospensione ma andando a creare una crisi bilaterale.

Sefcovic, al contrario, invita Unione europea e Regno Unito a “ristabilire la fiducia politica”, a chiudere la disputa sull’Irlanda del Nord entro l’inizio dell’anno prossimo e passare a occuparsi della “scena globale”: ci sono sfide comuni come i cambiamenti climatici e le “minacce alla sicurezza dai margini dell’Europa” (un riferimento alla situazione tra Russia e Ucraina), dice.

I rapporti tra europei e britannici devono venire “depoliticizzati e de-drammatizzati”, afferma; perché si possa “sviluppare davvero l’elemento strategico della nostra cooperazione” serve “meno” conflitto. Se però il Governo Johnson dovesse davvero decidere di invocare l’articolo 16 – una dichiarazione in tal senso era stata fatta, ma era più una tattica negoziale che una volontà effettiva –, la crisi che ne nascerebbe renderebbe difficile l’avanzamento dell’agenda comune, avverte Sefcovic. Come, per esempio, l’inclusione di Londra nel programma europeo Horizon sulla ricerca scientifica: al momento è sospesa. Horizon dovrebbe contribuire all’avanzamento dell’indipendenza tecnologica dell’Europa, oggi indietro rispetto a Stati Uniti e Cina.

Indo-Pacifico, il software americano che prevede le reazioni cinesi

La Redazione

-

19 Dicembre 2021

0

Indo-Pacifico, il software americano che prevede le reazioni cinesi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti hanno sviluppato un software che permette di prevedere le reazioni cinesi alle mosse americane nell’Indo-Pacifico. La decisione è stata necessaria dopo le condanne cinesi dei passaggi di navi da guerra statunitensi nello stretto di Taiwan

Gli Stati Uniti hanno sviluppato un software per prevedere le reazioni della Cina alle mosse americane nell’Indo-Pacifico: ad esempio la vendita di armamenti ai Governi locali, ma anche le operazioni militari o le visite diplomatiche in luoghi sensibili come Taiwan.

A lavorare al software è stato il Comando dell’Indo-Pacifico, nelle isole Hawaii, che ha la competenza su tutta l’area coperta dagli oceani Indiano e Pacifico. Lo strumento è stato presentato questa settimana alla vicesegretaria della Difesa Kathleen Hicks, la quale ha detto che, viste le tante zone grigie nello “spettro del conflitto”, c’è bisogno di “un più ampio insieme di indicatori, da tessere insieme e poi capire l’interazione della minaccia”.

Il funzionamento preciso del software non è chiaro ma, basandoci sulle informazioni disponibili, sappiamo che attinge a un insieme di dati (risalenti però a non prima dell’inizio del 2020, pare) relativi a eventi significativi che hanno avuto un impatto sui rapporti tra Stati Uniti e Cina. E che utilizza questi dati per prevedere quali azioni specifiche potrebbero innescare una risposta sproporzionata da parte delle autorità cinesi. Un funzionario americano ha detto a Reuters che il sistema calcola la “frizione strategica” tra le due superpotenze e permette alle forze armate di ipotizzare le conseguenze di certe decisioni con un anticipo di quattro mesi al massimo. Pare dunque che il software servirà a ridurre il rischio di crisi politiche e militari tra Washington e Pechino.

La fonte di Reuters spiega che la necessità di uno strumento del genere è sorta a seguito delle condanne cinesi ai passaggi di navi da guerra statunitensi nello stretto di Taiwan: sono operazioni che l’America considera di difesa della “libertà di navigazione” (Pechino rivendica a sé l’isola e le acque circostanti, cruciali per il commercio marittimo internazionale), ma la Cina le considera delle provocazioni. Il funzionario statunitense menziona un episodio in particolare, forse perché recente: il passaggio, contestato da Pechino, del cacciatorpediniere americano USS Dewey e della fregata canadese HMCS Winnipeg nei pressi di Formosa, alla fine di ottobre.

Intanto, mercoledì il Senato degli Stati Uniti ha approvato – la Camera lo aveva già fatto – il disegno di legge sulla difesa da 768 miliardi di dollari: il Pentagono otterrà 24 miliardi in più di quanto richiesto. A essere significativo non è solo lo stanziamento ma anche il percorso legislativo, che dimostra la sostanziale unicità di vedute tra Partito democratico (al potere con Joe Biden) e Partito repubblicano (all’opposizione) in materia di difesa e di deterrenza nei confronti soprattutto di Cina e Russia.

Di notevole, nel disegno di legge, c’è il focus sulle nuove tecnologie militari come i missili ipersonici, l’intelligenza artificiale e il computing quantistico, oltre che sul potenziamento delle capacità cantieristiche: il primato marittimo – e le navi, di conseguenza – è infatti centrale nella competizione tra America e Cina. La divisione del dipartimento della Difesa che si occupa della costruzione di imbarcazioni riceverà allora 5 miliardi aggiuntivi rispetto a quelli chiesti. Per l’Iniziativa sulla deterrenza nel Pacifico, un programma mirato a rafforzare la postura militare americana nella regione, sono stati autorizzati 7 miliardi in tutto, 2 in più di quelli richiesti.

Ucraina, Ue pronta a sanzioni contro Mosca. Ma è complicato

La Redazione

-

18 Dicembre 2021

0

Ucraina, Ue pronta a sanzioni contro Mosca. Ma è complicato

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Unione europea dice di essere pronta a imporre sanzioni contro la Russia dal “costo enorme” in caso di invasione dell’Ucraina. Ma quanto dure dovranno essere?

L’Unione europea dice di essere pronta a imporre sanzioni pesanti contro la Russia in caso di invasione dell’Ucraina. Saranno sanzioni dal “costo enorme”, ha anticipato la Presidente della Commissione Ursula von der Leyen. Di un “alto costo politico ed economico” per Mosca in caso di mosse aggressive ha parlato pure Josep Borrell, rappresentante degli affari esteri del blocco. Di dichiarazioni simili ne sono state rilasciate tante. Fare i duri con le parole, però, è un conto; la parte difficile è dimostrare di esserlo anche, ed eventualmente, nella pratica.

Parole e fatti

In caso di necessità, l’Europa potrebbe avere difficoltà, o anche non riuscire, ad agire con severità contro la Russia, che un pezzo d’Ucraina – la Crimea – l’ha peraltro già annesso, nel 2014. E questo perché non tutti i suoi membri la pensano allo stesso modo su Mosca. In termini generali, i Paesi dell’est (con la notevole eccezione dell’Ungheria) sono ostili alla Russia e guardano con preoccupazione al progetto espansionistico del Presidente Vladimir Putin. La parte occidentale del continente, al contrario, è più moderata: la Francia di Emmanuel Macron pensa ad esempio che sia sbagliato troncare il dialogo con il Cremlino; la Germania – che dell’Unione è la prima economia e un membro influente – è particolarmente dipendente dal gas naturale russo. Il Nord Stream 2, il gasdotto nel Mar Baltico che collega direttamente Russia e Germania, potrebbe aumentare la sottomissione energetica dell’Europa al suo primo fornitore del combustibile. Particolare rilevante: il Nord Stream 2, a differenza di altre condotte, non passa per l’Ucraina.

La Russia dice di non voler sconfinare con le sue truppe nel territorio di Kiev; anche perché, fuor di retorica, le difficoltà e i costi di una guerra sarebbero troppo alti. Vuole però alzare la tensione al confine per ottenere rassicurazioni formali sul fatto che la Nato non accoglierà l’Ucraina dentro di sé, facendo venir meno quel “cuscinetto” che Mosca – affetta com’è da una sindrome di accerchiamento su più fronti (a sud c’è la Georgia) – considera fondamentale e che la fa sentire protetta.

Gli Stati Uniti, che della Nato sono la potenza principale, hanno detto di avere pronto un pacchetto di ritorsioni economiche severe ma preferirebbero non dover arrivare a usarle: lo status quo nel Vecchio continente, che di fatto paralizza Mosca, gli è infatti conveniente e non a caso l’amministrazione di Joe Biden ha agito per stemperare la crisi.

Duri sì, ma con prudenza

Per l’Unione europea, però, è diverso. La Russia è una preoccupazione immediata, vista la sua posizione geografica. E gestirla non è semplice, visti i legami economici. Nel 2014, quando Mosca invase la Crimea, Bruxelles emise sanzioni verso una serie di aziende, organizzazioni e personalità russe per impedire loro di ottenere prestiti dalle banche europee. Le sanzioni sono state col tempo inasprite e rinnovate, e sono ancora in vigore. Non hanno intaccato l’industria energetica russa, fondamentale per il Vecchio continente, ma hanno però logorato l’economia del paese, rallentandone la crescita. Come ha spiegato l’analista Edward Hunter Christie al Washington Post, l’intento era proprio questo: non colpire troppo forte, altrimenti Mosca avrebbe potuto reagire con ferocia; ma nemmeno troppo piano, altrimenti il Cremlino non avrebbe percepito il danno.

Se il passato recente è d’aiuto alla comprensione dell’attualità, allora probabilmente l’Europa non si spingerà troppo oltre con l’imposizione di penalità alla Russia, nel caso in cui questa ordinasse l’attacco all’Ucraina. Alcuni membri dell’Unione già dicono che il settore energetico va lasciato fuori dallo scontro. Stando alle fonti del Financial Times, giovedì i leader politici dei 27 hanno raggiunto un accordo di principio sulle possibili sanzioni: nuove restrizioni finanziarie alle società russe, limitazioni all’export di tecnologie (di telecomunicazione e per l’industria chimica), addirittura l’esclusione di Mosca dalla rete SWIFT. Ma i tedeschi hanno fatto delle precisazioni significative: che niente di concreto è stato deciso, innanzitutto; e poi che ogni eventuale sanzione verso la Russia dovrà tenere in conto le ripercussioni sull’Unione europea.

Indo-Pacifico, il punto sulla strategia americana

La Redazione

-

17 Dicembre 2021

0

Indo-Pacifico, il punto sulla strategia americana

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il segretario di Stato in visita nel Sud-est asiatico ha parlato di nuovi investimenti nella regione, promettendo un economic framework che affronti tematiche come l’energia pulita e standard tecnologici-digitali

Le parole sono importanti e bisogna scegliere bene quali usare. A volte, però, capita che quelle più pesanti, che danno il senso di un intero discorso, siano quelle non dette. Il segretario di Stato americano Antony Blinken è andato nei giorni scorsi in visita nel Sud-est asiatico – la prima, da quando è iniziato il mandato di Joe Biden – e ha utilizzato le parole che ci si aspettava da lui: ha detto per esempio che l’Indo-Pacifico è “la regione più dinamica al mondo”, che deve rimanere “libero e aperto” e che bisogna difendere “l’ordine basato sulle regole”.

Cosa ha detto Blinken

La prima espressione è un dato di fatto: solo il Sud-est asiatico sta crescendo moltissimo e si stima che entro il 2030 l’economia delle dieci nazioni dell’Asean supererà quella del Giappone. Le altre due, invece, sono critiche nemmeno troppo velate alla Cina, che è la potenza economicamente dominante nella regione ma ha contrasti territoriali e politici con diversi Governi (Pechino rivendica a sé, anche con una certa aggressività, quasi l’intero Mar Cinese meridionale, passando sopra le posizioni degli altri e il diritto internazionale).

Le frasi di Blinken dimostrano poi che Washington ha imparato dagli errori del passato. A differenza di quella Trump, l’amministrazione Biden ha capito che il Sud-est asiatico non vuole essere costretto a scegliere da che parte stare, se con gli Stati Uniti o con la Cina: vuole più opzioni, non l’esclusiva. Così, il segretario di Stato ha messo da parte la retorica del confronto diretto con Pechino, parlando al massimo per formule implicite.

Cosa non ha detto, ma avrebbe dovuto

I toni moderati e il riconoscimento delle necessità regionali avranno fatto piacere al Sud-est asiatico. Blinken, però, non ha pronunciato le parole che quei paesi volevano davvero sentire. Nell’Indo-Pacifico gli Stati Uniti si sono finora concentrati sulla cooperazione sulla sicurezza (l’accordo AUKUS è solo il caso più noto, non l’unico), ma non hanno dato la stessa attenzione agli aspetti economici e commerciali. È un difetto importante, che limita la proiezione americana in un quadrante così rilevante per i suoi interessi. La Cina è il principale socio commerciale di quasi tutte le nazioni dell’Indo-Pacifico; gli scambi bilaterali con il solo Sud-est asiatico sono ammontati a 685 miliardi di dollari nel 2020, più del doppio del valore riconducibile agli Stati Uniti.

Le parole allora più rilevanti, perché riassumono l’umore generale dell’area, sono state pronunciate di recente dal vice Primo Ministro di Singapore, Heng Swee Keat: gli Stati Uniti devono far corrispondere alla loro presenza militare nell’Indo-Pacifico una “alternativa altrettanto sostanziale” alla Tpp. Cioè l’accordo di libero scambio dal Pacifico promosso in origine proprio dalla Casa Bianca ma poi abbandonato da Donald Trump. Le possibilità che Biden possa rientrarvi – nel frattempo l’accordo è sopravvissuto ed evoluto: si chiama Cptpp e, ironia della sorte, la Cina vorrebbe entrarvi – sono praticamente nulle: il trattato è odiatissimo dagli americani e dalla politica, non solo dal Partito repubblicano.

Che fare? Il Sud-est asiatico vorrebbe che Washington facesse da contrappeso alla presenza economica di Pechino. Ma per Biden è impossibile far digerire all’opinione pubblica un patto simile alla Tpp, anche se porterebbe benefici geopolitici. Il contrasto tra le due dimensioni, estera e interna, ha di fatto bloccato la Casa Bianca. Ma se la paralisi dovesse durare ancora a lungo, il Sud-est asiatico potrebbe spazientirsi e perdere fiducia negli Stati Uniti.

Cosa si muove

Qualcosa si sta muovendo, in realtà. Blinken ha detto che l’America ha preso l’impegno per offrire un nuovo quadro economico comprensivo per la regione: ha parlato di investimenti in aumento, di opportunità di business, di infrastrutture migliori (porti, reti elettriche, linee Internet) ma non ha offerto dettagli.

La promessa di un economic framework che affronti tematiche come l’energia pulita, gli standard tecnologici-digitali e la resilienza delle filiere è stata fatta mesi fa ma non si è ancora manifestata. Il mese scorso la segretaria al Commercio Gina Raimondo ha detto che l’impalcatura commerciale a cui l’amministrazione Biden sta lavorando sarà “anche più robusta” di un trattato commerciale tradizionale. Teaser a parte, gli Stati Uniti non sembrano avere nulla di concreto da mostrare agli asiatici.

Emirati, l’accordo militare con gli Stati Uniti è a rischio

La Redazione

-

16 Dicembre 2021

0

Emirati, l’accordo militare con gli Stati Uniti è a rischio

Gli Emirati minacciano di sospendere un accordo enorme sulla fornitura militare perché ritengono che gli Usa pretendano misure di sicurezza troppo onerose per proteggere questi apparecchi dallo spionaggio cinese

Continue

Russia leader mondiale per i missili ipersonici? Putin ne è convinto

russia

La Redazione

-

14 Dicembre 2021

0

Russia leader mondiale per i missili ipersonici? Putin ne è convinto

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

In realtà, il Paese è certamente uno dei più avanzati nello sviluppo di armi ipersoniche, insieme agli Stati Uniti e alla Cina. Ma non è chiaro chi abbia il primato, dato che è molto complicato confrontare le capacità ipersoniche di tutte le nazioni

Secondo il suo Presidente, Vladimir Putin, la Russia è il Paese “chiaramente” più avanti per capacità missilistiche ipersoniche. E quando, dice, gli altri partecipanti alla “corsa” saranno arrivati al suo livello – la Cina ma soprattutto gli Stati Uniti, viste le tante tensioni bilaterali –, Mosca avrà già sviluppato dei sistemi di difesa e contrasto.

Le frasi di Putin vanno in realtà accolte con grande scetticismo. Che si tratti di propaganda è chiaro, innanzitutto per il contesto in cui sono state pronunciate: in un documentario intitolato Russia: nuova storia andato in onda domenica (dove tra l’altro viene detto che il collasso dell’Unione sovietica ha fatto venir meno la “Russia storica”, che Putin considera più grande dell’attuale federazione).

L’altro motivo è invece più tecnico. Mettere a confronto le capacità ipersoniche di Paesi diversi – parliamo di missili velocissimi e manovrabili, che viaggiano per l’alta atmosfera terrestre e sono capaci di evadere la contraerea moderna – è complicato: sia perché, trattandosi di tecnologie strategiche, nessun Governo ne rende pubblici i dettagli; sia perché “ipersonico” è un termine ombrello che racchiude sistemi diversi.

La Russia è certamente una delle nazioni più avanzate nello sviluppo di armi ipersoniche, assieme agli Stati Uniti e alla Cina: chi detenga il primato, tuttavia, non è chiaro. La Banca mondiale riporta però che nel 2020 l’America ha destinato 778 miliardi di dollari alla spesa militare, contro i 62 miliardi della Russia.

A luglio, comunque, Mosca ha annunciato il test, avvenuto con successo, di un missile da crociera ipersonico chiamato Zircon (o Tsirkon): stando ai comunicati ufficiali, è stato sparato da una nave nel mar Bianco e ha viaggiato a una velocità sette volte superiore a quella del suono prima di colpire un bersaglio a terra a 350 chilometri di distanza circa. Il mese scorso Putin disse che il periodo di collaudo dello Zircon è quasi giunto al termine e che il missile verrà fornito alla marina militare russa a partire dal 2022. In precedenza aveva ventilato la possibilità di schierare navi e sottomarini con missili ipersonici al di fuori delle acque territoriali statunitensi nel caso in cui Washington avesse installato armi nucleari a portata intermedia in Europa.

Al di là della retorica bellicosa di Putin, a giudicare dalle dichiarazioni degli apparati militari americani quella alle armi ipersoniche è una corsa a due: Stati Uniti contro Cina. La Russia non ottiene le stesse attenzioni. Anche perché è una corsa che ha a che vedere con la “qualità”, come ha detto poche settimane fa il segretario all’Aeronautica Frank Kendall a Reuters. Che pure riconosce che Washington, sull’ipersonico, non ha fatto “abbastanza”.

Lo stato delle relazioni di Nicaragua e Honduras con gli Usa

La Redazione

-

13 Dicembre 2021

0

Lo stato delle relazioni di Nicaragua e Honduras con gli Usa

L’amministrazione Biden, che già ha pessimi rapporti con il Presidente nicaraguense per via di quanto accaduto negli anni della Guerra fredda, ha detto che manderà nuovi aiuti economici all’Honduras di Xiomara Castro

Continue

Canada, elezioni ad personam per Justin Trudeau

canada

La Redazione

-

12 Dicembre 2021

0

Canada, elezioni ad personam per Justin Trudeau

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Una mini campagna elettorale per allargare il consenso di Trudeau, che ha invece lasciato invariato lo status quo governativo e ha dato un’opportunità al populismo di destra

Perché? Justin Trudeau ha passato tutti i trentasei giorni di campagna elettorale a cercare una risposta a questa domanda, e non l’ha trovata. Sarebbe dovuta essere una risposta trascinante, di quelle che ispirano le persone e le fanno innamorare di un’idea (e inevitabilmente anche di chi l’ha pronunciata); di quelle che generano consenso. Ci ha provato, Trudeau, a parlare di “momento cruciale” per il Canada, a fare paragoni storici con il secondo dopoguerra, a dire che il futuro della nazione dipendeva da quell’elezione anticipata convocata di domenica, il 15 agosto scorso. Gli elettori, però, non gli hanno creduto. Proprio non hanno capito che bisogno c’era di tornare al voto con tanta urgenza – trentasei giorni di campagna è il minimo consentito dalla legge canadese – mentre nel mondo è in corso una pandemia e il Paese affronta la quarta ondata di contagi.

A molti è parso, non a torto, che il Primo Ministro ricercasse soltanto un maggiore potere politico per sé; che puntasse a convertire i consensi ottenuti con la buona gestione della crisi in seggi alla Camera dei comuni. L’obiettivo di Trudeau era esattamente questo, benché non l’abbia mai reso esplicito: liberarsi del Governo di minoranza ottenuto nel 2019, che lo costringeva a collaborare con le altre forze. Un obiettivo perfettamente lecito, ma non uno di quelli che gli elettori amano sentirsi raccontare. Anche perché la necessità di un mandato più forte non era così evidente: il dialogo tra i partiti procedeva bene, l’agenda di Trudeau per la ripresa (fondata sugli aiuti alle famiglie e alle imprese) non era stata limitata o compromessa, il 70% dei canadesi aveva completato il ciclo vaccinale e le previsioni economiche del Fondo monetario internazionale dicevano che nel 2021 la crescita sarà del 6,3%, sopra la media dei Paesi sviluppati. L’impressione, insomma, era che Trudeau avesse convocato questa elezione per lui, più che per il Canada.

Il Governo Trudeau

Le elezioni le ha vinte, alla fine, ma non ha ottenuto quello che voleva: ha lasciato un Governo di minoranza e se ne è ritrovato un altro uguale. La composizione della Camera dei comuni non ha subito modifiche rilevanti: i Liberali di Trudeau hanno 158 seggi (per la maggioranza ne servivano 170), i Conservatori 119, il Blocco del Québec 34, i Nuovi democratici 25 e i Verdi 2. Nessun cambiamento, quindi, nemmeno nella coalizione dei partiti di centro-sinistra che continuerà a portare avanti il piano per la ripresa economica: le priorità immediate saranno l’azione climatica, un programma nazionale per l’assistenza all’infanzia e un pacchetto di misure per ridurre i prezzi delle case; la promessa è realizzare nuovi investimenti per 78 miliardi di dollari canadesi (quasi 53 miliardi di euro) in cinque anni, in aggiunta ai fondi già stanziati. La linea generale dell’esecutivo, comprensibilmente, è rimasta immutata.

Justin Trudeau non è più lo stesso del 2015, quando guidò i Liberali verso il trionfo (184 seggi) trasmettendo ottimismo e speranza (sunny ways). Oggi, complice il lungo periodo di permanenza al potere, non è riuscito a elaborare un messaggio altrettanto efficace: la fase dell’innamoramento con l’elettorato è finita; per molti canadesi ormai non è che un politico come gli altri, e forse anche troppo amante della celebrità. Ma questi “altri” non sono comunque al suo livello e quella del 20 settembre, per quanto amara, è stata pur sempre una vittoria che gli ha consegnato un terzo mandato. Il Partito verde, invece, è stato penalizzato dalle lotte interne. I Nuovi democratici, nonostante l’alto tasso di gradimento del leader Jagmeet Singh, non hanno saputo conquistare gli elettori di sinistra stanchi dei Liberali. I Conservatori – gli unici che potevano aspirare a governare – hanno fatto meglio del previsto, ma il loro programma è risultato a volte un po’ confuso e non ha attecchito nelle grandi aree urbane, quelle che assegnano il maggior numero di seggi.

Il nuovo capo dei Conservatori, Erin O’Toole, ha capito che il partito è condannato se non si libererà della sua aura rurale e ha intrapreso uno spostamento verso il centro su temi come il cambiamento climatico, i diritti civili e il divieto dei fucili d’assalto. L’anno scorso ammiccava alla destra tradizionale, presentandosi come “un vero conservatore blu” (è il colore del partito) e promettendo di “riprendersi il Canada”, stuzzicando la facile nostalgia dei bei tempi andati. Poi però in campagna elettorale ha invertito la direzione, dicendo che “Non siamo il Partito conservatore di vostro nonno” e descrivendolo piuttosto come “una tenda blu”, grande e inclusiva. Nel discorso dopo la sconfitta ha riconosciuto che i Conservatori devono cambiare perché il Canada è cambiato, e peraltro sarà sempre più urbano; ha dichiarato che il passato non è qualcosa su cui soffermarsi, ma da cui imparare per andare avanti. Il rischio è che, nell’aprirsi in cerca di nuovi elettori, il partito perda quelli vecchi e più fidati. La svolta centrista di O’Toole potrebbe ad esempio irritare la provincia dell’Alberta, roccaforte del conservatorismo, dove già un paio d’anni fa il sentimento di alienazione verso le istituzioni federali era coagulato in un movimento separatista extrapartitico chiamato Wexit. Il populismo di destra esiste anche in Canada, incarnato soprattutto nel Partito popolare di Maxime Bernier, un ex-conservatore: non ha ottenuto nessun seggio, ma ha visto crescere i suoi consensi fino quasi al 5% (nel 2019 si fermò all’1,6).

La campagna elettorale

La campagna elettorale è stata breve ma intensa, nel senso peggiore del termine. Trudeau è stato colpito da una manciata di ghiaia al termine di un comizio; un altro raduno è stato cancellato per ragioni di sicurezza: gli arrabbiati sono soprattutto antivaccinisti, contrari alle restrizioni e alla versione canadese del Green Pass. In quei trentasei giorni ne sono emerse tante, di divisioni, anche di quelle che mettono a rischio la tenuta della federazione. In Québec, territorio rilevantissimo per il numero di seggi che assegna, si è insistito molto sull’autonomismo e sulla “diversità” della provincia, francofona in un Paese perlopiù anglofono: in passato ha più volte tentato la strada dell’indipendenza; oggi vuole vedersi riconosciuti più poteri e anche lo status di “nazione” nella costituzione. Trudeau – e non solo lui – tende ad accontentarla perché altrimenti il contraccolpo politico sarebbe forte e l’andamento dei lavori a Ottawa ne risentirebbe, specie in un contesto di governo di minoranza. Così facendo, però, crea precedenti che altre province potrebbero sfruttare per far avanzare i propri interessi particolari. L’Alberta, per esempio, ha detto che “dovrebbe emulare il Québec” per ottenere una riforma vantaggiosa del patto federale.

Pur essendo stata aperta il 15 agosto, il giorno della caduta di Kabul nelle mani dei talebani, in campagna elettorale sono state spese pochissime parole sulla politica estera. È una disattenzione strutturale, e infatti il patto militare Aukus tra Stati Uniti, Australia e Regno Unito – annunciato esattamente un mese dopo – ha colto il Canada di sorpresa, nonostante i profondi legami di sicurezza con quelle tre nazioni. Trudeau ha provato a minimizzare l’importanza dell’accordo, descrivendolo come un modo per vendere sottomarini nucleari a Canberra e dimostrando di non averne compreso il valore strategico nell’Indo-Pacifico, una regione importante per gli interessi commerciali canadesi. Ottawa, a proposito, deve aggiornare la sua politica sulla Cina: i “due Michael” trattenuti per oltre mille giorni saranno anche tornati a casa, ma le problematiche poste dall’ascesa di Pechino non si sono cancellate. Le parole chiave del nuovo approccio cinese del Canada sono quattro: coesistenza, competizione, cooperazione e contestazione. Non resta che aspettare di vederne l’esecuzione pratica. Tra i Governi in attesa, uno dei più interessati è, ovviamente, quello degli Stati Uniti.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di novembre/dicembre di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Scholz da Macron: “Lavoriamo assieme per raggiungere la sovranità strategica”

La Redazione

-

12 Dicembre 2021

0

Scholz da Macron: “Lavoriamo assieme per raggiungere la sovranità strategica”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Come da tradizione, il neo Cancelliere tedesco si è recato a Parigi per la sua prima visita all’estero. Con l’uscita di scena di Merkel, Macron potrebbe portare avanti il suo ambizioso progetto di un’Europa più autonoma

Nella sua prima visita all’estero da nuovo Cancelliere della Germania, Olaf Scholz – come da tradizione – è stato a Parigi, per un pranzo con il Presidente francese Emmanuel Macron. I due hanno anche tenuto una conferenza stampa ricca di dichiarazioni significative. Scholz, ad esempio, ha detto di voler lavorare assieme a Macron per “rinforzare l’Europa” e raggiungere la “sovranità”.

Questione di termini

Sono frasi che Macron, grande teorico della potenza geopolitica europea, avrà senz’altro ascoltato con piacere. Anche perché, storicamente, a far muovere il processo di integrazione dell’Unione europea è stato proprio il cosiddetto motore Parigi-Berlino. Che tuttavia negli ultimi anni ha opposto, a una Francia macroniana estremamente ambiziosa, una Germania merkeliana più cauta. Ma la fine dell’era di Angela Merkel potrebbe aiutare Macron – ammesso che vinca le elezioni presidenziali di aprile 2022 – a far avanzare più speditamente il suo progetto.

Nella conferenza stampa di venerdì, Macron ha detto che le dichiarazioni di Scholz “dimostrano una solida convergenza di vedute”. Non è esattamente così, però. Il contesto internazionale, dominato dalla competizione tra Stati Uniti e Cina, ha sì avvicinato la Germania al modo di pensare della Francia, che vuole un’Europa più capace di decidere e agire da sola di fronte alle sfide globali. Ma Scholz ha parlato di “sovranità strategica”, mentre Macron utilizza l’espressione “autonomia strategica”. Non è una questione di lana caprina, ma una differenza rilevantissima. Ai tedeschi – come ha detto Cathryn Clüver del DGAP al New York Times – il concetto di autonomia piace poco perché non vogliono rendersi indipendenti dall’America, storica garante della difesa europea. Macron ha invece tutt’altre ambizioni di emancipazione: pensa che gli europei abbiano interessi e valori diversi dagli americani e che si possa andare oltre la Nato.

Rilancio, potenza, appartenenza

Il 1° gennaio inizierà il semestre francese di presidenza dell’Unione europea e Macron ha già anticipato le tre parole d’ordine: “rilancio, potenza e appartenenza”. Vuole un’Europa più assertiva nel mondo, anche militarmente, e più competitiva nelle nuove industrie del digitale e delle energie pulite. Ha detto di avere in programma un incontro con i Paesi africani a febbraio per rilanciare le relazioni tra i due continenti; un vertice sulla sicurezza a marzo per migliorare i contatti tra le forze armate e le industrie della difesa europee; l’istituzione di un servizio civile europeo per i cittadini sotto i 25 anni di età; il rafforzamento delle frontiere esterne dell’Unione per gestire meglio i flussi migratori.

L’uscita di scena di Merkel potrebbe lasciare a Macron più spazio di manovra, ma non è chiaro fino a che punto Scholz sposerà la linea di Parigi. Nel contratto di Governo, la coalizione alla guida della Germania afferma di voler puntare alla creazione di uno “Stato federale europeo”: è un punto poco gradito a Macron – i francesi sono molto attaccati al concetto di nazione –, ma sta forse a indicare che anche Berlino abbia grandi piani per l’Europa.

Questione di soldi

Giovedì, un giorno prima di incontrare Scholz, Macron ha invitato i membri dell’Unione ad “abbandonare i vecchi tabù”: si riferiva alla famigerata “regola del 3%”, cioè al mantenimento del deficit di bilancio entro il tetto del 3% del Pil. Il Presidente francese pensa che vada superato in modo da permettere investimenti più massicci nelle industrie strategiche. I tedeschi però, nonostante l’assenso dato al Piano per la ripresa (da 750 miliardi di euro), preferiscono di solito il rigore fiscale per mantenere sotto controllo l’inflazione.

Nucleare, Iran poco disponibile a trattare

La Redazione

-

11 Dicembre 2021

0

Nucleare, Iran poco disponibile a trattare

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per il capo del Comando centrale degli Stati Uniti, gli americani hanno a disposizione diverse opzioni militari per aumentare la pressione sull’Iran e disincentivarlo dall’ottenere l’arma atomica

Il generale Frank McKenzie, a capo del Comando centrale degli Stati Uniti (quello che ha competenza sul Medio Oriente e l’Asia centrale), ha detto al Financial Times che gli americani hanno a disposizione una vasta “gamma di opzioni militari” per disincentivare l’Iran dall’ottenere l’arma atomica. E precisa che, anche se la via diplomatica è quella prioritaria e preferibile per la risoluzione delle dispute, Teheran sottovaluta Washington se pensa di poter continuare a condurre attacchi in Iraq e in Siria con missili e droni.

Il contesto, in breve

I commenti di McKenzie, piuttosto duri, acquistano significato se calati nel loro contesto. America e Iran stanno infatti negoziando in via indiretta, a Vienna, per riportare in vigore l’accordo sul nucleare del 2015: era stato abbandonato dall’ex Presidente Donald Trump, che ha imposto sanzioni economiche verso il Paese, ma Joe Biden vorrebbe recuperarlo. Teheran, comunque, reagì alla mossa arricchendo uranio a livelli sempre più alti e ammassandone in grandi quantità, avvicinandosi alla soglia necessaria a ottenere la bomba.

I colloqui di Vienna dovrebbero servire a stabilizzare la situazione, ma la parte iraniana – il Paese oggi è guidato da un Presidente ultraconservatore, Ibrahim Raisi – si sta mostrando poco disponibile al compromesso. Oltre a frustrare gli europei (che operano da mediatori) e a innervosire l’amministrazione Biden (che vorrebbe chiudere il dossier per concentrarsi su altro), questa intransigenza sta preoccupando i rivali regionali dell’Iran. Innanzitutto l’Arabia Saudita e Israele, alleati di Washington, che temono rischi per la propria sicurezza nel caso in cui Teheran ottenesse un accordo molto favorevole, o venisse lasciata libera di proseguire la sua politica estera aggressiva.

La tattica

Le parole di McKenzie, dunque, ventilando la possibilità di ritorsioni armate, servono agli Stati Uniti per aumentare la pressione sull’Iran e convincerlo a trattare: di recente, peraltro, ci sono state esercitazioni militari americane con gli israeliani e gli emiratini, affiancate da colloqui tra politici.

La tattica di Washington sta proseguendo sulla stessa linea. Gli avvertimenti del generale arrivano infatti in contemporanea alla notizia dell’invio, la settimana prossima, di una delegazione negli Emirati Arabi Uniti. L’obiettivo è assicurarsi che le banche e le imprese di questo Paese rispettino le sanzioni contro l’Iran: gli Emirati sono infatti sia un partner americano sia il principale polo finanziario del Medio Oriente, scelto come base operativa anche da tante aziende iraniane.

Teheran vuole da Biden il ritiro di tutte le sanzioni nei suoi confronti, non solo quelle messe da Trump, prima di iniziare a fare marcia indietro sull’uranio. È una posizione inaccettabile per la Casa Bianca, che anzi ricerca un monitoraggio più stringente sulle capacità nucleari e missilistiche dell’Iran.

La linea dura di Israele

A conferma del fatto che tutte le opzioni sono sul tavolo, Reuters ha rivelato che questo giovedì c’è stato un incontro tra i rappresentanti della Difesa di Stati Uniti e Israele. Durante il quale si è discusso della possibilità di tenere delle esercitazioni militari per prepararsi a distruggere i siti nucleari iraniani nel caso in cui la diplomazia dovesse fallire.

La Cia, l’agenzia di intelligence specializzata nelle operazioni all’estero, ha detto di non credere che l’Iran voglia dotarsi di un’arma nucleare ma ha riconosciuto che sta avanzando nell’arricchimento dell’uranio, condizione necessaria.

Ucraina nella Nato? La Russia esclude la possibilità

La Redazione

-

10 Dicembre 2021

0

Ucraina nella Nato? La Russia esclude la possibilità

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Biden spera di annunciare presto l’avvio dei colloqui con Mosca e alcuni membri Nato per abbassare la temperatura alla frontiera con l’Ucraina. Mosca vuole che il Paese resti uno Stato “cuscinetto” tra la Russia e la Nato

Durante la videoconferenza con l’omologo russo Vladimir Putin, il Presidente americano Joe Biden sembra aver fatto delle concessioni importanti alla Russia sull’Ucraina, che forse porteranno a un allentamento delle tensioni militari al confine ma che potrebbero non risultare troppo gradite a Kiev.

Mercoledì Biden ha detto infatti che spera di annunciare presto, forse proprio oggi, l’avvio di colloqui di alto livello tra Washington, Mosca e “almeno quattro” Paesi membri della Nato per “abbassare la temperatura sul fronte orientale”: ossia la frontiera tra Russia e Ucraina, dove il Cremlino ha schierato decine di migliaia di soldati facendo temere per una possibile invasione.

Cosa vuole Putin

La Russia ha già annesso un pezzo d’Ucraina – la penisola della Crimea, nel 2014 – e sta sostenendo i ribelli separatisti dell’est nella loro guerra contro il Governo centrale di Kiev. Per di più, Putin insiste moltissimo sui legami culturali e storici tra russi e ucraini (ne parla come di “un unico popolo, un tutt’uno”). Inglobare l’intero Paese è però un piano assai difficile da realizzare; nel più breve termine, quindi, Mosca vuole che l’Ucraina resti un “cuscinetto” di sicurezza tra sé e la Nato, ostacolandone il suo eventuale ingresso nell’alleanza. Benché da diversi anni Kiev stia ricercando una maggiore integrazione con l’Occidente, la strada per la sua adesione al blocco atlantico rimane lunga e complicata.

Cosa ha detto Biden, e cosa teme l’Est Europa

È proprio di questo, del “futuro delle preoccupazioni della Russia rispetto alla Nato”, che si discuterà al vertice multilaterale annunciato da Biden. Non è chiaro quali membri dell’organizzazione prenderanno parte alle trattative, ma potrebbero essere gli stessi quattro a cui la Casa Bianca ha telefonato prima di parlare con il Cremlino: ovvero Francia, Germania, Italia e Regno Unito.

Sarebbe, nel caso, un gruppo sbilanciato nelle posizioni: l’Europa occidentale tiene una linea tendenzialmente moderata nei confronti di Mosca; la parte orientale del continente, invece, guarda con preoccupazione all’aggressività e alle mire espansionistiche del vicino. La durezza dell’est – escluso dal tavolo, se la ricostruzione è corretta – verso la Russia è tuttavia condivisa da Londra.

Putin vuole dalla Nato un impegno formale che attesti la rinuncia all’allargamento verso oriente (l’Ucraina). Biden ha detto che spera di raggiungere un “accomodamento” con Mosca che stabilizzi la situazione nel Vecchio continente. Ma l’Est Europa teme che l’indulgenza americana possa lasciare il campo libero ai russi: un funzionario di un membro Nato di queste parti ha dichiarato al Financial Times che ogni tentativo di compromesso sulla sicurezza con la Russia “deve venire immediatamente tagliato alla radice”.

Giovedì Biden ha parlato con il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky e con i Nove di Bucarest (un gruppo interno alla Nato che riunisce la colonna dall’Estonia alla Bulgaria). Ma ha già escluso l’eventualità di un intervento armato unilaterale degli Stati Uniti in Ucraina per contrastare l’invasione russa. Ha ricordato che, in quanto parte della Nato, l’America ha l’obbligo di difenderne i membri in caso di attacco, ma quell’obbligo non si estende all’Ucraina, che non ne fa parte. Tuttavia, il Presidente americano ha anche aggiunto che, se dovesse essere necessario, Washington manderà supporto militare a Kiev e aumenterà la sua presenza nei Paesi dell’alleanza atlantica.

Per dissuadere Mosca, poi, Biden ha detto di aver messo a punto un pacchetto di ritorsioni economiche che colpirebbero il debito russo, escluderebbero il Paese da alcune transazioni finanziarie e annullerebbero il gasdotto Nord Stream 2 con la Germania (completato ma non ancora attivo).

“Più grande anche dell’Ucraina”

Come riportato da Associated Press, per spegnere il fuoco tra l’Europa e la Russia, gli Stati Uniti potrebbero fare pressioni sull’Ucraina per convincerla a riconoscere un certo grado di autonomia ai territori orientali, quelli controllati dai separatisti filorussi. Un’autonomia ovviamente limitata: la regione del Donbass potrebbe ottenere maggiore controllo sui propri sistemi sanitario e scolastico, ad esempio, ma niente che possa compromettere la sovranità nazionale: in altre parole, l’est non potrà avere la capacità di interferire con gli indirizzi generali decisi dal governo centrale mettendovi il veto.

Si tratta, in buona sostanza, di recuperare il contenuto dell’accordo di pace raggiunto nel 2015 – dietro mediazione franco-tedesca – tra Kiev e i ribelli dell’est, nel quale si parlava di formalizzare uno “status speciale” delle regioni separatiste di Donetsk e Luhansk sulla base delle loro “peculiarità” (la concentrazione di parlanti russo, ad esempio).

L’amministrazione Biden vuole far calare i venti che soffiano sul fuoco di guerra in Europa perché ha altri quadranti del mondo sui quali concentrarsi. Ma non vuole rinunciare al monitoraggio della Russia e alla deterrenza. Perché ne va della reputazione internazionale degli Stati Uniti, e poi perché la crisi al confine russo-ucraino è “più grande anche dell’Ucraina”. Lo ha detto martedì il segretario di Stato Antony Blinken durante un evento organizzato dal Wall Street Journal. In ballo non c’è soltanto l’integrità territoriale di Kiev, cioè, ma il principio generale che i confini dei Paesi non possono venire violati o riscritti con l’uso della forza. L’allusione è forse ai programmi della Cina su Taiwan.

5G, il nuovo modello americano Open RAN non convince l’Europa

Europa

La Redazione

-

7 Dicembre 2021

0

5G, il nuovo modello americano Open RAN non convince l’Europa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti stanno spingendo per l’adozione di un nuovo modello per le reti 5G. Si chiama Open Radio Access Network e intende farsi strada nel mercato europeo dominato dalla finlandese Nokia e dalla svedese Ericsson

Negli anni di Donald Trump gli Stati Uniti erano molto preoccupati per la presenza, praticamente dominante, delle società cinesi Huawei e ZTE nel mercato europeo della componentistica per il 5G. Hanno allora agito per contrastarla, facendo pressione sui governi della regione per ottenerne la messa al bando, insistendo sui rischi per la sicurezza delle reti.

Lo sforzo politico ha avuto successo: l’Europa ha sostanzialmente sposato le argomentazioni americane e il ruolo di Huawei e ZTE è stato fortemente ridimensionato. Ma le preoccupazioni di Washington non sono svanite: sono mutate nel tempo. Come già la precedente, anche l’attuale amministrazione di Joe Biden pensa che l’industria del 5G sia ora diventata troppo dipendente da Nokia (finlandese) ed Ericsson (svedese), e che non ci siano aziende statunitensi sufficientemente grandi da potervi competere.

Per favorire l’ingresso nel mercato di soggetti nazionali, quindi, gli Stati Uniti stanno spingendo per l’adozione – non solo in Europa – di un nuovo modello per le reti 5G. Si chiama Open Radio Access Network (abbreviato in Open RAN) e prevede di separare la parte software da quella hardware: attualmente sono entrambe realizzate dallo stesso fornitore, e non possono essere scorporate. Dividere i programmi dalla componentistica fisica invece – dicono da Washington – alimenterebbe la concorrenza perché permetterebbe a nuove società più piccole di proporsi per contratti su sezioni specifiche dell’infrastrutture di rete. Tradotto, significa dare all’americana Mavenir la possibilità di entrare in un settore dominato da colossi come Nokia ed Ericsson e cominciare a farsi strada. L’Open RAN non piace solo agli americani, ma anche ai giapponesi (NEC) e ai sudcoreani (Samsung) che vogliono contare di più nel mercato del 5G.

L’Open RAN convince invece molto meno l’Unione europea. Che sostiene che lo spezzettamento delle reti in tante parti da assegnare a vari operatori diversi metta a rischio la sicurezza complessiva. In altre parole, un sistema 5G frammentato – è la posizione di alcuni funzionari riportata da Politico – creerebbe più “porte” alle spie straniere e ai cybercriminali, che potranno sfruttare per penetrare nelle reti e comprometterle. Nel giro di qualche settimana Bruxelles dovrebbe pubblicare il suo rapporto sui rischi di sicurezza del modello Open RAN.

Le aziende che, in teoria, verrebbero più danneggiate dall’Open RAN, come Ericcson e Nokia, sono coinvolte nelle discussioni in merito a questa nuova architettura ma avvertono che si tratta di un’idea non sufficientemente matura per venire realizzata.

La Russia pianifica un’offensiva militare contro l’Ucraina

La Redazione

-

5 Dicembre 2021

0

La Russia pianifica un’offensiva militare contro l’Ucraina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Washington Post ha ottenuto un rapporto dell’intelligence americana secondo cui il Cremlino lancerà, forse l’anno prossimo, un attacco all’Ucraina. Atteso il vertice virtuale tra Joe Biden e Vladimir Putin la settimana prossima

Il Washington Post ha ottenuto un documento dell’intelligence americana nel quale si afferma che la Russia sta pianificando, per l’inizio del 2022, un’offensiva militare su larga scala e su più fronti contro l’Ucraina. Sarebbe dunque questo – almeno secondo i servizi degli Stati Uniti – lo scopo ultimo dell’ammassamento di truppe al confine portato avanti da Mosca nelle ultime settimane.

La situazione ha ovviamente fatto crescere le tensioni tra l’Occidente e la Russia e le preoccupazioni per una guerra. Il recente incontro a Stoccolma tra il segretario di Stato americano Antony Blinken e il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, peraltro, non ha portato a nulla. La prossima settimana ci sarà un vertice virtuale tra i Presidenti Joe Biden e Vladimir Putin: la speranza è che il meeting possa favorire il rientro della crisi.

Un anonimo funzionario dell’amministrazione Biden ha detto però al Washington Post che i russi stanno pianificando un’invasione dell’Ucraina – nel 2014 hanno già annesso la penisola della Crimea – per i primi mesi dell’anno prossimo. E che sarà un’operazione vasta, coinvolgendo il doppio dei soldati schierati durante le esercitazioni della primavera scorsa: il documento dell’intelligence parla di cento battaglioni per 175mila truppe, oltre all’artiglieria e alle strumentazioni varie. Le immagini satellitari contenute nel rapporto mostrano cinquanta battaglioni da 70mila unità in tutto disposti in quattro località, più carrarmati e armi da fuoco pesanti. Questi gruppi si muovono continuamente da e verso il confine russo-ucraino per “offuscare le intenzioni e creare incertezza”.

Ai militari già schierati dovrebbero aggiungersi altri centomila riservisti. Alle manovre concrete si affianca poi un inasprimento della retorica propagandistica contro l’Ucraina, rivolta non solo ai cittadini russi ma agli ucraini stessi: Mosca dipinge i politici di Kiev come dei pupazzi manovrati dall’Occidente e alimentati dall’odio per il “mondo russo”, che agiscono contro il bene del popolo ucraino.

Il rischio di una guerra esiste. Non a caso Blinken, nei suoi recenti interventi in giro per l’Europa, ha invitato gli ucraini a mantenere la calma e a non reagire alle provocazioni dei russi, in modo da non fornire a Mosca il pretesto per un attacco militare. “Non sappiamo se il presidente Putin abbia preso la decisione di invadere” l’Ucraina, ha precisato. “Sappiamo che sta mettendo in atto la capacità di farlo in breve tempo, se dovesse decidere in tal senso”. Per disincentivare la Russia, venerdì Biden ha detto di stare preparando una serie di iniziative “complete e significative”, probabilmente ritorsioni di tipo economico, ma non ha fornito dettagli.

Non è detto che la Russia abbia davvero intenzione di invadere l’Ucraina. Certamente, però, Kiev rientra nel disegno euroasiatico di Putin per la creazione di una sfera d’influenza russa nella regione: è un progetto ben visibile in Bielorussia, che Mosca vuole portare sempre più dentro di sé.

Nel più breve termine, la crisi al confine e il timore dello scoppio di una guerra sono funzionali alla Russia per ottenere dagli Stati Uniti la garanzia che la Nato non ricercherà l’espansione verso est. Per il Cremlino, infatti, l’Ucraina è un cuscinetto di sicurezza fondamentale tra sé e l’alleanza atlantica, che vuole mantenere lontano dal suo territorio e alla quale non vuole che Kiev aderisca.

Honduras, Xiomara Castro fa marcia indietro sulla Cina

La Redazione

-

4 Dicembre 2021

0

Honduras, Xiomara Castro fa marcia indietro sulla Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Presidente neoeletta aveva parlato di un’apertura di rapporti formali con Pechino in caso di vittoria. In realtà, non ha fatto altro che richiamare l’attenzione degli Stati Uniti. Che hanno risposto

La Presidente eletta (di fatto) dell’Honduras Xiomara Castro, di sinistra, aveva promesso che, in caso di vittoria al voto di fine novembre, avrebbe “certamente” ricercato l’apertura di rapporti formali con la Cina. Andando così a spezzare gli storici legami con Taiwan, risalenti al 1941, prima ancora che il Paese – formalmente Repubblica di Cina, ma non riconosciuto da Pechino – stabilisse il suo Governo sull’isola di Formosa.

“Le relazioni continuano con Taiwan”

Le elezioni Castro sembra averle vinte e anche con largo margine: il suo avversario ha peraltro riconosciuto la sconfitta. Eppure l’annunciata svolta diplomatica, dalle inevitabili ripercussioni geopolitiche, pare che non ci sarà. Salvador Nasralla, talmente vicino a Castro al punto che potrebbe diventare uno dei suoi vice, ha parlato con l’agenzia Reuters. E alla domanda se l’Honduras avvierà relazioni formali con la Cina, ha risposto con un secco “no”. Poi ha aggiunto che “non ci sono relazioni con la Cina, le relazioni continuano con Taiwan. Il nostro alleato commerciale, il nostro alleato stretto, il nostro alleato storico sono gli Stati Uniti. Non vogliamo combattere con gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono il nostro alleato commerciale principale”.

Le parole di Nasralla sono molto significative, e raccontano più cose dei rapporti tra Washington e l’America centrale e caraibica di quanto non dicano dell’isolamento diplomatico di Taiwan, sempre meno riconosciuta nel mondo e anche in questa regione. L’Honduras resiste, ma negli ultimi anni la Repubblica dominicana ed El Salvador sono passati dalla parte della Cina.

Alla base del dietrofront dell’imminente Governo Castro c’è la dipendenza economica e commerciale dell’Honduras dagli Stati Uniti. Che non sono solamente – e nettamente – il primo mercato per l’import-export, ma anche la sorgente delle rimesse che gli honduregni emigrati lì per lavorare rimandano in patria, alle loro famiglie: questi flussi di denaro valgono circa il 20% del Pil del Paese, e costituiscono una fonte cruciale di valuta estera.

Il bluff dell’Honduras

L’ammiccamento alla Cina di Castro è stato, fondamentalmente, un bluff per far credere agli Stati Uniti di avere in mano una carta che potrebbe stravolgere il gioco. Non era davvero così: l’apertura a Pechino serviva a richiamare l’attenzione di Washington. Che ha risposto.

La Cina ha certamente interesse a restringere la presenza internazionale di Taiwan e anche a infilarsi nel “cortile di casa” della superpotenza che sta sfidando per il primato globale. Il Dragone può offrire all’Honduras – un Paese povero, che ha bisogno di aiuti – molti più investimenti di quanto non possa fare a Taiwan: al vicino El Salvador, ad esempio, ha promesso 500 milioni per uno stadio e una libreria.

Non si deve però sopravvalutare la presenza economica cinese nelle Americhe. Sia perché questa non si indirizza necessariamente in settori strategici, sia perché non si accompagna (né è detto che possa farlo, eventualmente) alla definizione di un progetto politico in opposizione a quello dominante, statunitense. Mantenere il continente libero da avversari interni ed esterni è una priorità irrinunciabile della geopolitica di Washington dai tempi della dottrina Monroe, che in passato ha assunto la forma di ingerenze pesanti e sostegni a colpi di Stato. Il ragionamento di fondo è il seguente: se gli Stati Uniti sono sicuri ed egemoni a casa, allora possono ricercare la supremazia nel resto del globo. Se viene meno la prima parte della frase, crolla anche la seconda.

Per la Cina il valore geostrategico dell’America centrale si riduce invece a Panama. Mentre il Triangolo del nord (Guatemala, El Salvador, Honduras) non ha risorse naturali interessanti e non è nemmeno un mercato per la manifattura ad alto valore aggiunto su cui Pechino sta puntando. La Cina sta corteggiando la regione, ma al momento non si avvistano vere minacce allo status quo. Gli Stati Uniti sono comunque all’erta: sanno che in un futuro gli equilibri potrebbero mutare e devono mostrarsi ricettivi ai segnali provenienti dall’area.

La risposta degli Stati Uniti

Dopo la pubblicazione del manifesto elettorale di Xiomara Castro, il responsabile degli affari dell’emisfero occidentale dell’amministrazione Biden, Brian Nichols, è andato in visita in Honduras. E il team della Presidente ha iniziato a fare marcia indietro sulla Cina. I gruppi imprenditoriali locali, comunque, erano contrari alla mossa perché controproducente da un punto di vista economico: avrebbe complicato i rapporti con Washington, mentre loro hanno intenzione di attrarre sul territorio honduregno le aziende americane che vogliono staccarsi dall’Asia e riportare la manifattura in patria o nelle vicinanze.

Grazie alla prossimità geografica e ai bassi costi del lavoro, l’America centrale può contribuire al piano di near-shoring delle filiere critiche portato avanti da Joe Biden. È una soluzione già proposta dal Messico, più volte. Ma complicata dalla crisi della sicurezza del Triangolo del nord, che rende la rilocalizzazione poco attraente.

Comunque, Washington ha risposto al bluff di Tegucigalpa con la carota: colpire con il bastone avrebbe alimentato il sentimento di alienazione della regione, la cui collaborazione è anzi ricercata dall’amministrazione Biden per gestire i flussi migratori verso il Rio Grande. Il 1° dicembre gli Stati Uniti e il Messico (promotore dell’iniziativa) hanno così annunciato un’iniziativa per lo sviluppo che punta a migliorare le condizioni di vita nel Triangolo del nord. Il piano si chiama Sembrando Oportunidades (“Seminando opportunità”), è rivolto ai giovani e partirà proprio dall’Honduras.

Usa, Harris: “Servono regole chiare per l’utilizzo responsabile dello spazio”

La Redazione

-

3 Dicembre 2021

0

Usa, Harris: “Servono regole chiare per l’utilizzo responsabile dello spazio”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’amministrazione di Joe Biden ha esposto la sua visione generale per lo spazio, dichiarando che bisogna “esigere responsabilità da tutte le nazioni che vi viaggiano”. Un chiaro riferimento alla Russia e alla Cina

Mercoledì l’amministrazione di Joe Biden ha esposto la sua visione generale per lo spazio, storico teatro di scontro tra le potenze ma anche – e sempre più – occasione per nuovi business nonché acceleratore della competitività economica e industriale.

La minaccia degli irresponsabili

La parola chiave, quella sulla quale è stata posta più enfasi dagli Stati Uniti, è “responsabilità”. La vicepresidente Kamala Harris, che guida il Consiglio nazionale dello spazio – ovvero l’organismo pluridisciplinare dedicato al dominio spaziale, interno all’ufficio esecutivo della presidenza –, ha detto che servono “regole chiare per l’uso responsabile dello spazio”. Ha accusato la Russia di essere stata “irresponsabile” con il recente test di un’arma antisatellitare, che ha prodotto numerosi rottami e messo in pericolo gli astronauti della Stazione spaziale internazionale. E, ancora, ha dichiarato che bisogna “esigere responsabilità da tutte le nazioni che viaggiano nello spazio”.

Oltre alla Russia, quello di Harris è un attacco anche alla Cina, altra grande avversaria americana. Washington può sfruttare il caso internazionale del rientro incontrollato nell’atmosfera dei frammenti del lanciatore cinese CZ-5B, a maggio, per raccogliere nuove firme nel mondo (quella italiana c’è già) agli accordi di Artemis, che prevedono l’impegno comune alla riduzione dei detriti spaziali.

Il ritorno del Consiglio

Dopo una ventina d’anni di inattività, il Consiglio nazionale dello spazio ha ritrovato la sua centralità nel 2017, sotto Donald Trump, che nel 2019 ha anche creato una forza armata dedicata al presidio cosmico: la Space Force.

Quelle di Harris di mercoledì sono state le sue prime dichiarazioni sullo spazio in veste di vicepresidente. Non si è limitata alle questioni militari, ma ha menzionato anche le attività civili e commerciali: sono infatti diverse le aziende americane – SpaceX di Elon Musk, Blue Origin di Jeff Bezos, Virgin Galactic di Richard Branson – attive non solo nel nascente mercato del turismo spaziale ma anche come contrattiste per la Nasa per portare in orbita gli astronauti.

Il discorso di Harris è stato affiancato dalla pubblicazione di un framework, un documento contenente le priorità sullo spazio degli Stati Uniti, e dalla firma di un ordine esecutivo di Biden sul Consiglio nazionale. Rispetto a quella di Trump, l’attuale amministrazione vuole espandere la portata di quest’organo e diversificare la natura dei suoi membri: generalmente il Consiglio si è concentrato sulla tutela della sicurezza nazionale, sull’esplorazione spaziale e sul commercio; adesso invece si aprirà anche alle segreterie del Lavoro, dell’Agricoltura, degli Interni e del Lavoro, oltre al consigliere per il clima.

L’ampliamento delle competenze del Consiglio riflette la crescente importanza dello spazio: non solo sicurezza, proiezione di potere e connettività, ma anche innovazione agricola (il precision farming), monitoraggio delle infrastrutture terrestri, osservazione dei cambiamenti climatici e nuove opportunità di lavoro.

Guerre (ombra) stellari

Attraverso la definizione di norme di comportamento nello spazio quanto più condivise tra i Governi, gli Stati Uniti puntano a isolare Cina e Russia, a ostacolarne la proiezione verticale e a garantire la sicurezza del proprio territorio. Si parla sempre più di una nuova “corsa alle armi”, in riferimento soprattutto ai missili ipersonici, che viaggiano per l’orbita a velocissima altissime, invalidando le difese contraeree convenzionali.

Al di là di questi nuovi dispositivi dalle capacità straordinarie, che attirano l’attenzione di stampa e pubblico, nello spazio – come ha scritto Josh Rogin sul Washington Post – è in corso una “guerra ombra” ben più silenziosa, e spesso ignorata, tra Washington, Mosca e Pechino.

Gli avversari dell’America, sostiene Rogin, effettuano costantemente delle manovre contro i satelliti statunitensi dalla natura ambigua, che le pone a metà tra operazioni di intelligence e atti di guerra. Il generale David Thompson della Space Force ha detto all’analista che si tratta di “attacchi reversibili” (cioè che non provocano danni permanenti) ai satelliti governativi degli Stati Uniti, e che avvengono “ogni singolo giorno”.

Per queste molestie, spiega il generale Thompson, i cinesi e i russi utilizzano mezzi non cinetici come laser, dispositivi che interferiscono con le trasmissioni e cyberattacchi. Entrambi i Paesi stanno però lavorando allo sviluppo di satelliti in grado di colpire altri corpi artificiali: Pechino, ad esempio, pare stia sviluppando un apparecchio dotato di braccia robotiche e uncini per afferrare e artigliare i satelliti.

Thompson, poi, lancia un allarme: considerato il ritmo al quale la Cina sta mandando in orbita i suoi satelliti, doppio rispetto a quello americano, gli Stati Uniti rischiano di vedersi sorpassati per capacità spaziali nel giro di qualche anno. “Siamo ancora i migliori al mondo”, rassicura, “ma dovremmo preoccuparci entro la fine di questo decennio, se non ci adattiamo”.

Le dichiarazioni di David Thompson si sommano a quelle di altri membri di spicco delle forze armate statunitensi, che stanno esprimendo preoccupazione per i progressi bellici (innegabili) della Cina e per l’imminente perdita (presunta) della superiorità dell’America. Non è detto però che lo pensino veramente, ossia che il sorpasso sia così vicino come vogliono far credere: trattandosi di frasi pubbliche, l’apparato militare di Washington potrebbe anche stare volontariamente calcando sulla minaccia cinese per convincere la politica ad aumentare le spese per la difesa e gli alleati degli Stati Uniti a schierarsi contro Pechino.

Perché è importante la partnership Eni-Snam per il gas algerino

italia

La Redazione

-

30 Novembre 2021

0

Perché è importante la partnership Eni-Snam per il gas algerino

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La più grande società europea di infrastrutture per il gas naturale ha chiuso un accordo con la compagnia petrolifera Eni per i gasdotti che trasportano gas algerino verso l’Italia

Snam, la più grande società in Europa di infrastrutture per il gas naturale, ha raggiunto un accordo con la compagnia petrolifera Eni per l’acquisto di una quota del 49,9% delle condotte che trasportano il gas algerino verso l’Italia.

Al di là del valore economico dell’intesa (385 milioni di euro), la notizia è rilevante per due motivi. Innanzitutto, per la sicurezza energetica dell’Italia. Il nostro Paese è infatti molto dipendente dall’estero per le forniture di gas naturale: più del 90% del fabbisogno nazionale viene soddisfatto dalle importazioni, principalmente dalla Russia ma in misura rilevante (circa il 30%) anche dall’Algeria.

L’Italia è collegata all’Algeria attraverso il gasdotto Trans-Mediterraneo, meglio noto come Transmed o gasdotto Enrico Mattei, il fondatore di Eni celebrato durante la recente visita nel Paese del presidente della Repubblica Sergio Mattarella. L’accordo di sabato scorso, dunque, garantisce a due società italiane il controllo congiunto su asset energetici strategicamente rilevanti. Snam, peraltro, già possiede una quota del 20% del TAP, il gasdotto Trans-Adriatico che consente al gas azero di arrivare in Puglia.

Il patto poi è importante per le prospettive future che apre. Come altre società del settore, Snam sta lavorando alla riconversione delle infrastrutture per il gas naturale in modo da renderle utilizzabili per il trasporto dell’idrogeno, un elemento gassoso la cui combustione non rilascia emissioni di gas serra (ad eccezione del vapore acqueo) e che può pertanto venire utilizzato per decarbonizzare quelle industrie e quei mezzi di trasporto non elettrificabili.

L’idrogeno si può ricavare sia a partire dal gas naturale, sia – è il metodo più sostenibile ma anche il più costoso – dall’elettricità generata da fonti rinnovabili. È quindi considerato un’energia chiave, un abilitatore, nel processo di transizione ecologica, per la riconversione sostenibile dei settori produttivi più inquinanti e per il raggiungimento degli obiettivi sul clima. Secondo le previsioni di BloombergNEF, entro il 2050 l’idrogeno potrebbe creare un mercato da 700 miliardi di dollari all’anno.

Snam sta sperimentando l’immissione di miscele di idrogeno nelle tubature per il gas italiane già da diversi anni. E pensa che l’Italia potrebbe importarlo dall’Africa del Nord – una regione dall’alto potenziale fotovoltaico – a un prezzo del 14 per cento inferiore di quello della produzione domestica attraverso le condotte esistenti, opportunamente aggiornate. Dal Sud Italia, questo idrogeno verrebbe poi inviato nel Nord, dove si concentrano le attività produttive e la domanda energetica è quindi più alta. Ma non solo: attraversando il territorio italiano, l’idrogeno nordafricano potrebbe raggiungere il resto d’Europa.

Nel comunicato congiunto con Eni sull’accordo in Algeria, l’amministratore delegato di Snam, Marco Alverà, afferma che “in futuro il Nordafrica potrebbe anche diventare un hub per la produzione di energia solare e idrogeno”. Ma già in un articolo per la rivista Aspenia, Alverà aveva scritto che l’Italia potrebbe sfruttare la sua posizione geografica e la sua rete infrastrutturale per diventare un “ponte” tra il Nordafrica, dove si otterrà idrogeno dall’elettricità rinnovabile, e il Nordeuropa, dove lo si consumerà negli impianti industriali.

Usa, il Pentagono indaga sugli UFO

La Redazione

-

28 Novembre 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha creato un nuovo gruppo di lavoro sugli oggetti volanti non identificati. Non cercano alieni ma minacce alla sicurezza nazionale

Il dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha creato una nuova unità di intelligence dedicata agli oggetti volanti non identificati: quelli comunemente noti come UFO, ma che nel linguaggio tecnico sono definiti UAP, ovvero “fenomeni aerei non identificati”. La divisione – chiamata Airborne Object Identification and Management Synchronization Group – indagherà sulla loro origine e cercherà di stabilire se rappresentino una minaccia alla sicurezza nazionale americana.

La scelta si lega al rapporto pubblicato dal Pentagono lo scorso giugno nel quale si tentava di dare una sistemazione strutturata e di sottoporre a uno studio più meticoloso le oltre 140 segnalazioni – spesso cariche di suggestioni e complottismi – di fenomeni aerei non identificati giunte negli ultimi vent’anni circa. Il documento avrebbe dovuto determinare se tali avvistamenti possano essere spiegati con qualche anomalia atmosferica, se siano dovuti al malfunzionamento dei sensori di vari apparecchi oppure se rappresentino indizi di tecnologie straniere o addirittura extraterrestri: il rapporto non giunse a una conclusione, ma invitò a proseguire le analisi.

Nel presentare il nuovo gruppo di lavoro dedicato, il dipartimento della Difesa ha parlato proprio della necessità di “migliorare la nostra capacità di comprendere” i fenomeni aerei non identificati e ha detto di prendere “molto seriamente” le incursioni di oggetti volanti, sia noti che non, soprattutto se nei pressi delle strutture del Pentagono o nei siti di addestramento. Molte delle segnalazioni, infatti, non sono giunte da fanatici o da persone facilmente impressionabili, ma anche dal personale delle forze armate statunitensi, in particolare dall’aviazione navale.

Il rapporto di giugno forniva diverse spiegazioni possibili ai fenomeni aerei non identificati. Nel caso dei rifiuti spaziali, dei fenomeni naturali e dei test di nuove tecnologie americane segrete, veniva escluso il rischio di minaccia critica agli Stati Uniti. Al di là delle ipotetiche tracce di vita aliena – non esclusa, ma trattata con cautela vista l’assenza di prove in tal senso –, nello studio si leggeva però che se tali fenomeni dovessero rappresentare tecnologie avanzate di un qualche Governo avversario, allora la sicurezza della patria potrebbe essere in pericolo. Ultimamente le forze armate americane stanno monitorando con attenzione i progressi della Cina sui missili ipersonici, facendo percepire anche una certa preoccupazione.

L’Airborne Object Identification and Management Synchronization Group non si occuperà soltanto di raccogliere informazioni sui fenomeni aerei non identificati, ma anche di offrire soluzioni per contrastare le minacce che potrebbero eventualmente rappresentare. La divisione sarà composta sia da militari che da membri delle agenzie di intelligence. Nelle prossime settimane dovrebbero venire comunicati maggiori dettagli.

Autodistruzione imperiale

La Redazione

-

27 Novembre 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Isole Salomone in rivolta: attaccato il Parlamento e l’abitazione del Primo Ministro

La Redazione

-

27 Novembre 2021

0

Isole Salomone in rivolta: attaccato il Parlamento e l’abitazione del Primo Ministro

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Violente rivolte in queste isole nel Pacifico meridionale da mercoledì scorso. Si protesta contro la politica interna ma anche contro le scelte di politica estera

Manasseh Sogavare, il Primo Ministro delle Isole Salomone (uno stato insulare nell’Oceano Pacifico meridionale, vicino alla Papua Nuova Guinea), ha accusato non meglio definite “potenze straniere” di aver fomentato le rivolte iniziate mercoledì scorso. Sono rivolte estremamente violente: i manifestanti hanno attaccato il Parlamento, dato fuoco a diversi edifici, colpito la casa del Primo Ministro (di cui si chiedono le dimissioni) e preso di mira la Chinatown della capitale Honiara, dove si concentra la comunità cinese. È, quest’ultimo, un particolare estremamente rilevante per comprendere le motivazioni alla base delle proteste, che non hanno a che vedere soltanto con la politica interna ma – fatto inusuale – con le scelte in politica estera del Governo.

Nel 2019, infatti, Sogavare decise di interrompere i rapporti ufficiali con Taiwan per riconoscere invece la Cina, che non considera Taipei un Paese a sé stante ma una provincia del suo territorio da riprendersi. La mossa delle Isole Salomone è ancora più significativa se inserita nel suo contesto: dal 2016 in particolare, con l’elezione della Presidente Tsai Ing-wen, Pechino ha portato avanti una campagna per privare Taiwan di alleati diplomatici (oggi sempre meno) e isolarla ancora di più sul piano internazionale. Poco dopo le Isole Salomone, un’altra piccola nazione oceanica, Kiribati, decise di fare lo stesso.

La frattura interna

Un secondo aspetto molto interessante delle proteste, oltre alle ragioni generali, è la provenienza geografica della maggior parte dei manifestanti: sono arrivati sull’isola di Guadalcanal (la principale tra quelle che comprendono l’arcipelago delle Salomone, e in cui si trova la capitale Honiara) da quella di Malaita (la più popolosa). Tra Guadalcanal e Malaita i rapporti non sono buoni: una serie di scontri tra il 1998 e il 2003 causarono circa duecento morti. Alla fine l’ordine fu ristabilito grazie anche all’intervento dell’Australia. Giovedì scorso il Governo di Canberra ha deciso di inviare nelle Salomone – su richiesta del Primo Ministro – un centinaio di forze di sicurezza tra soldati e poliziotti per placare le proteste.

I contrasti tra le due isole hanno a che vedere con l’allocazione delle risorse economiche ma, anche in questo caso, si sono alimentati con le divergenze in politica estera. Mentre infatti Sogavare decideva di tagliare i rapporti con Taipei (definiti “completamente inutili”) per allacciarne con Pechino (socio commerciale ben più rilevante), gli abitanti di Malaita scesero in strada gridando: “Non ci serve la Cina”. Il governatore di Malaita, Daniel Suidani, prese allora l’impegno – in evidente rottura con il Governo centrale – di non ricercare mai contatti con Pechino, addirittura revocando le licenze commerciali agli imprenditori di etnia cinese. Suidani accusò Sogavare di essere stato corrotto, definì il coronavirus Wuhan virus e criticò Cina per la sua “ambizione di dominare il mondo”.

Come spiegava il Washington Post, l’ostilità di Malaita nei confronti della Repubblica popolare si spiega con l’avversione al comunismo, con il timore che Pechino voglia contrastare i cristiani (è la religione nettamente dominante nelle Salomone) e con la storica lealtà a Taiwan.

Il quotidiano statunitense mette in evidenza un elemento interessante. Oltre a Malaita, Taipei ha un amico anche nel Somaliland, uno stato resosi di fatto indipendente dalla Somalia ma non riconosciuto dalla comunità internazionale. Il distacco politico di Malaita dalle Isole Salomone è improbabile, precisa il Washington Post, ma dimostra comunque la tendenza di Taiwan a “corteggiare” quei territori con “aspirazioni indipendentiste” per ottenere riconoscimenti diplomatici. A questo proposito, a marzo dell’anno scorso si era tenuto in Australia un incontro segreto tra rappresentanti di Taiwan e dell’amministrazione di Malaita – non approvato dal Governo centrale di Sogavare – sull’offerta di aiuti sanitari per contrastare l’epidemia di Covid-19.

Tecnologia quantistica, gli Usa ostacolano le aziende cinesi

La Redazione

-

26 Novembre 2021

0

Tecnologia quantistica, gli Usa ostacolano le aziende cinesi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’amministrazione Biden inserisce nella entity list del dipartimento del Commercio società considerate pericolose per la sicurezza nazionale. La decisione conferma la volontà di ostacolare Pechino nel raggiungimento dell’autonomia sulle tecnologie strategiche

Mercoledì gli Stati Uniti hanno inserito otto società e organizzazioni cinesi nella Entity List del dipartimento del Commercio. Si tratta di un elenco di soggetti stranieri – come appunto aziende o enti di ricerca – considerati pericolosi per la sicurezza nazionale americana e pertanto sottoposti a restrizioni di natura commerciale. In altre parole, le entità presenti nella lista nera non possono accedere liberamente a tecnologie o componenti sviluppati negli Stati Uniti; le compravendite possono avvenire solo dietro rilascio di licenze da parte del Governo americano, ma generalmente i contatti vengono negati.

Il contesto e gli obiettivi dell’amministrazione Biden

La Entity List è diventata di fatto uno strumento di politica estera, specialmente contro la Cina, sotto gli anni di Donald Trump. L’amministrazione di Joe Biden sta proseguendo sulla stessa linea. L’imposizione di restrizioni verso alcune delle società cinesi è stata infatti giustificata con il supporto offerto da queste alla “modernizzazione militare dell’Esercito popolare di liberazione”, ovvero le forze armate di Pechino: avrebbero “acquisito e tentato di acquisire strumenti di origine statunitense a sostegno di applicazioni militari”.

La frase conferma sia la volontà di Washington di impedire lo sviluppo di applicazioni dual-use (cioè dall’impiego sia civile che militare) da parte cinese, sia di ostacolare la rivale nel raggiungimento dell’autonomia sulle tecnologie strategiche: la Cina è ancora dipendente dagli Stati Uniti per le proprietà intellettuali o per i macchinari necessari alla progettazione di microchip e componentistica simile.

La corsa alla quantistica

Nello specifico, gli enti cinesi inclusi nella lista sono Hangzhou Zhongke Microelectronics, Hunan Goke Microelectronics, New H3C Semiconductor Technologies, Xi’an Aerospace Huaxun Technology, Yunchip Microelectronics, QuantumCTek, Shanghai QuantumCTeck e il Laboratorio nazionale di Hefei per le scienze fisiche. Gli Stati Uniti vogliono impedire che possano sviluppare tecnologie contro-stealth (come radar avanzati o sensori sottomarini) e di computing quantistico per l’esercito della Repubblica popolare.

Il contrasto della filiera cinese è speculare alla corsa in atto tra le due superpotenze sulle apparecchiature marittime e sulla quantistica, entrambi settori cruciali per il primato geopolitico. Il computing quantistico, in particolare, pone questioni strategiche serissime. A differenza di quelli tradizionali, i computer quantistici non “lavorano” sui bit (0 e 1) ma sui qubit, che possono rappresentare varie combinazioni possibili tra i due valori. È una capacità che si chiama “sovrapposizione quantistica” e che ne permette l’esistenza in più stati nello stesso momento. Significa che i computer quantistici possono calcolare simultaneamente tantissimi risultati potenziali e arrivare alla soluzione di un problema molto più velocemente rispetto agli elaboratori convenzionali.

Una volta affermatisi – e non sarà semplice: i qubit hanno bisogno di temperature bassissime, vicine allo zero assoluto, tra le altre cose –, i computer quantistici potranno venire impiegati per accelerare lo sviluppo delle tecnologie attualmente più necessarie, come le batterie per lo stoccaggio di energia o i dispositivi per la cattura e il sequestro delle emissioni di CO₂. Ma le loro enormi capacità di calcolo potranno anche essere utilizzate per scardinare i sistemi di cifratura odierni, quelli posti a protezione di infrastrutture e dati sensibili, che sono stati tarati per resistere ai computer esistenti, i quali impiegherebbero troppo tempo per arrivare alle combinazioni alfanumeriche impostate. Ma i computer quantistici, visto il loro modo completamente diverso di funzionare, potranno “rompere” le protezioni con relatività facilità. Nelle mani dei Governi, rappresentano un’arma formidabile.

Le difese ipersoniche

Oltre alle tecnologie duali, gli Stati Uniti guardano con attenzione ai progressi della Cina in quelle più strettamente militari, come i missili ipersonici: le loro caratteristiche, proprio come faranno i computer quantistici con la crittografia tradizionale, obbligano a ripensare i meccanismi di difesa.

La settimana scorsa il Ministero della Difesa americano ha annunciato di aver selezionato tre aziende – Northrop Grumman, Lockheed Martin e Raytheon: tutte già largamente presenti nel settore della difesa – che si occuperanno di fare ricerca e di sviluppare dei sistemi d’arma in grado di difendere la nazione da un attacco ipersonico. Più nello specifico, un intercettore planante (glide) guidato da una costellazione di satelliti artificiali e dei sensori per l’arresto di missili ipersonici nell’atmosfera terrestre in procinto di raggiungere i bersagli.

Difesa Ue, gli americani la sostengono e spingono ad agire in fretta

Europa

La Redazione

-

23 Novembre 2021

0

Difesa Ue, gli americani la sostengono e spingono ad agire in fretta

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti vogliono un’Europa più autosufficiente sulla difesa e lanciano alle istituzioni un avvertimento. Anche per Bruxelles l’autonomia è una necessità, visto il recente spostamento degli interessi americani

In visita a Bruxelles, parte di un viaggio che lo aveva già portato in Bosnia, il consigliere del dipartimento di Stato degli Stati Uniti Derek Chollet ha detto che l’amministrazione di Joe Biden è “assolutamente” dalla parte dell’Unione europea nella ricerca di un’autonomia sulla difesa. Ma lancia alle istituzioni un avvertimento: gli europei devono agire in fretta, abbandonando la retorica e la teoria in favore della concretezza. Altrimenti – aggiunge – il divario tra la volontà e le effettive capacità militari non farà che ampliarsi sempre di più.

La Commissione europea considera il raggiungimento della cosiddetta “autonomia strategica” una necessità, specialmente dopo che la ritirata dall’Afghanistan e il patto Aukus nell’Indo-Pacifico hanno fugato ogni dubbio sullo spostamento degli interessi dell’America, alleata storica e garante della sicurezza del Vecchio continente che oggi, però, ha messo al primo posto il contenimento della Cina.

Le critiche all’autonomia strategica vengono mosse principalmente dai Paesi membri dell’Est Europa – quelli maggiormente preoccupati per l’avventurismo della Russia –, che tendono a sottolineare i rischi di ridondanza o di sovrapposizione rispetto alla Nato, l’alleanza militare atlantica guidata proprio da Washington. Chollet ha risposto anche a loro, spiegando che l’amministrazione Biden non teme conflitti di interessi tra Ue e Nato, quanto piuttosto il fatto che gli europei decidano di non assumersi le loro responsabilità (e le relative spese) sulla difesa.

Chollet ha lavorato negli apparati statunitensi, tra Ministero della Difesa e dipartimento di Stato, per oltre venticinque anni. E racconta di aver assistito a molte riunioni tra funzionari europei che discutevano del bisogno di investire di più nella difesa e nell’aggiornamento delle capacità militari. Tutte proposte che però, una volta passate ai vari parlamenti nazionali, venivano respinte. “È una dinamica che ancora esiste”, dice. Anche il rappresentante per gli Affari esteri dell’Unione europea, Josep Borrell, riconosce che il blocco ha un problema “nella volontà di mobilitare queste risorse”: sta spingendo molto per la creazione di una forza militare formata da cinquemila truppe, qualitativa e agile da schierare in momenti di crisi.

Chollet ha detto che gli Stati Uniti sono disponibili a fornire suggerimenti agli europei sul potenziamento degli asset di difesa: molti Paesi, peraltro, ancora non possiedono le competenze logistiche necessarie a gestire operazioni all’estero. Ma prima di fare questo “è importante uscire dal reame teorico, dal reame del think tank dell’autonomia strategica… e parlare di soluzioni pragmatiche e pratiche”. “È nell’interesse dell’America”, ha proseguito, “che l’Europa sia più capace militarmente. È per questo che le amministrazioni statunitensi, i Presidenti di entrambi i partiti, i segretari della Difesa degli ultimi sei o sette anni hanno tutti parlato del 2% del Pil come una sorta di standard di base per la spesa militare”.

Le frasi di Chollet, oltre a ricordare la preferenza americana per la concretezza, ci conferma la sostanziale continuità degli obiettivi tattici di Washington, a prescindere dal colore politico delle amministrazioni: gli strumenti e la retorica sono certamente cambiati, ma da un punto di vista generale Biden vuole quello che voleva Trump. Come detto esplicitamente dal consigliere, gli Stati Uniti mirano a un’Europa maggiormente autosufficiente sulla difesa – ma non del tutto autonoma, nel senso di slegata –, in modo da poterle affidare il monitoraggio della Russia e del Mediterraneo allargato: gli americani, al contrario, vogliono distanziarsi da questi quadranti geografici per concentrarsi meglio sull’Asia-Pacifico e sulla competizione con la Cina.

Il Giappone aumenta la spesa per la difesa

La Redazione

-

21 Novembre 2021

0

Il Giappone aumenta la spesa per la difesa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il bilancio complessivo arriverà così a 53 miliardi, comunque molto inferiore a quello cinese. L’intenzione è incrementare la deterrenza militare nei confronti di Pechino, che minaccia gli interessi giapponesi

Il Nikkei ha rivelato che il Governo del Giappone destinerà finanziamenti aggiuntivi alla difesa per oltre 700 miliardi di yen (circa 6,1 miliardi di dollari) nell’anno fiscale 2021. Il bilancio complessivo di questo settore arriverà così a 53 miliardi: una cifra paragonabile ai budget di Francia e Germania, ma comunque molto inferiore – circa un quarto – a quello della Cina. L’aumento della spesa per la difesa mira proprio ad accrescere la deterrenza militare di Tokyo nei confronti di Pechino, un importante socio commerciale ma anche un rivale strategico, che con le sue rivendicazioni (Taiwan, isole Senkaku) minaccia gli interessi giapponesi.

I finanziamenti aggiuntivi verranno utilizzati per l’acquisto di aerei da pattugliamento marittimo e di mine navali, tra le altre cose: è una novità rilevante, visto che il Giappone spende il proprio budget per la difesa principalmente per pagare i membri delle forze armate e per il mantenimento delle unità già in suo possesso. Di solito, meno del 20% del bilancio viene destinato all’ottenimento di nuove apparecchiature.

Il contesto interno

A essere notevole è anche il contesto più generale in cui si inserisce la mossa di Tokyo. Innanzitutto perché si accompagna all’enorme piano di spesa da 490 miliardi di dollari voluto dal Primo Ministro Fumio Kishida per stimolare la ripresa economica e favorire la redistribuzione della ricchezza. E poi perché muove verso il superamento del tetto massimo dell’1% del Pil per la spesa legata alla difesa, storicamente rispettato per rassicurare l’opinione pubblica interna, preoccupata per un ritorno a quell’aggressività militare che ha caratterizzato la nazione in passato. Ma un sondaggio condotto l’anno scorso dal Nikkei ha rivelato che l’86% degli intervistati pensa che la Cina rappresenti una minaccia per il Giappone, più di quelli (l’82%) spaventati dalla Corea del Nord.

Il Partito liberal-democratico di Kishida ha detto chiaramente di puntare a investire il 2% del Pil nella difesa: circa 100 miliardi di dollari. E vuole anche aumentare il contributo per il mantenimento delle 50mila forze statunitensi presenti sul territorio giapponese: i soldi in più verranno utilizzati per tenere esercitazioni militari congiunte.

Il contesto regionale

In ultimo, le decisioni del Giappone vanno lette tenendo conto dei movimenti regionali. Di recente gli Stati Uniti, assieme al Regno Unito, hanno firmato un patto con l’Australia (l’Aukus) sulla fornitura di sottomarini a propulsione nucleare che punta al contenimento marittimo della Cina.

L’ex Primo Ministro giapponese Shinzo Abe, figura ancora rilevantissima nella politica interna, ha detto che Tokyo dovrebbe portare la collaborazione sulla difesa con Canberra a un “nuovo livello” e dovrebbe lavorare assieme ai membri dell’Aukus sulle capacità cibernetiche, l’intelligenza artificiale e il computing quantistico. Ieri il Giappone ha fatto sapere che una nave da ricognizione cinese è transitata nelle proprie acque, vicino alla prefettura di Kagoshima; pochi giorni prima c’era stata un’incursione di quattro imbarcazioni della guardia costiera di Pechino intorno alle isole Senkaku.

Le forze marittime giapponesi si concentrano sulla protezione del Mar Cinese orientale. Con la sua geografia, il Paese partecipa ai piani statunitensi per il contenimento della Cina nell’Oceano Pacifico attraverso la cosiddetta “prima catena di isole”: una sorta di barriera naturale che va dalle Curili (a nord-est del Giappone) e passa per le Ryukyu, Taiwan e la parte settentrionale delle Filippine, fino al Borneo.

Tokyo vuole dotarsi di missili capaci di viaggiare per oltre mille chilometri, droni e aerei da caccia di fabbricazione interna. Sta anche potenziando le proprie capacità di guerra elettromagnetica, cibernetica e spaziale.

A che punto sono le relazioni tra Stati Uniti, Canada e Messico

La Redazione

-

20 Novembre 2021

0

A che punto sono le relazioni tra Stati Uniti, Canada e Messico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il trattato di libero scambio mantiene buoni i rapporti tra i tre Paesi e la priorità degli Stati Uniti è garantirsi la stabilità e l’amicizia del Nordamerica

Gli Stati Uniti sono inseriti in un contesto geografico e politico assolutamente invidiabile: sono l’unica grande potenza al mondo a non dover temere aggressioni militari da terra. Le restanti parti del Nordamerica che li circondano, infatti – il Canada sopra, il Messico sotto –, sono sue alleate. E sono mantenute tali da un trattato di libero scambio che, nonostante qualche frizione, ha portato l’interdipendenza economica e industriale a un punto tale da scoraggiare la nascita di agende dichiaratamente ostili a Washington. Il proseguimento dello status quo, vale a dire un commercio trilaterale da mille miliardi e mezzo di dollari all’anno, conviene insomma a tutti.

Questa condizione dà agli Stati Uniti – una potenza dagli interessi globali – la possibilità di concentrarsi sulla proiezione all’estero, oggi soprattutto nel Pacifico, senza doversi preoccupare troppo della protezione della patria. Il fatto che non si avvistino rischi di invasione dalle due frontiere, però, non significa che i buoni rapporti con Canada e Messico debbano essere dati per scontati. E nemmeno che le cose non possano cambiare. Trascurare i legami di vicinato potrebbe comunque non alimentare minacce militari – né Ottawa né Città del Messico sono sufficientemente forti, da soli –, ma potrebbe rendere quei Governi meno inclini alla cooperazione con l’America e meno disponibili all’allineamento.

La priorità costante degli Stati Uniti è garantirsi la stabilità e l’amicizia del Nordamerica. Tanto più in questo momento storico, dominato da una competizione con la Cina che non si limita al suo contenimento marittimo in Asia ma che passa anche per la superiorità tecnologica ed economica. La legge sulle infrastrutture da oltre mille miliardi di dollari, firmata dal Presidente Joe Biden pochi giorni fa, lo dimostra. Quella con Pechino è di fatto una competizione sulla competitività, che riguarda la logistica e il primato sui settori manifatturieri legati alle transizioni ecologica e digitale. Veicoli elettrici, batterie, semiconduttori, dispositivi per le energie a basse emissioni di carbonio: sono tutti prodotti di cui l’intero pianeta ha e avrà bisogno.

Giovedì Biden si è riunito alla Casa Bianca con gli altri due leader nordamericani – il Presidente messicano Andrés Manuel López Obrador e il Primo Ministro canadese Justin Trudeau –, andando così a riattivare il formato dei Three Amigos. Il precedente vertice trilaterale risale al 2016: poi iniziò il mandato di Donald Trump che, tra retorica accesa e dispute commerciali, incrinò le relazioni nordamericane. L’amministrazione Biden vorrebbe invece recuperarle e rilanciarle, così da compattare il subcontinente in funzione della corsa con la Cina. Tra Stati Uniti, Messico e Canada l’integrazione industriale è già profonda; si tratterebbe allora di aggiornarla al nuovo contesto della “sostenibilità” e ai piani di near-shoring (“l’accorciamento” delle filiere in paesi vicini alla patria).

I presupposti ci sono, le materie prime necessarie anche. Il problema è che il motto di Biden, “Build Back Better”, ha dentro di sé dei contenuti protezionistici – la politica Buy American di favoreggiamento dei beni Made in Usa – che stanno innervosendo Canada e Messico. E che riguardano soprattutto il settore automobilistico, vero cuore del libero scambio regionale. Ottawa si oppone al credito d’imposta (fino a 12.500 dollari) che Biden vorrebbe offrire in patria per l’acquisto di veicoli elettrici assemblati negli Stati Uniti, perché minaccerebbe i produttori canadesi. Se non si troverà una soluzione – e giovedì Biden ha di fatto preso tempo –, la questione potrebbe diventare “dominante” nei rapporti bilaterali, dice il Governo Trudeau. Anche l’amministrazione messicana ha invitato gli statunitensi a concentrarsi meno sul Buy American e più sul Buy North American.

Che queste parole arrivino dal Messico, guidato da un Presidente che ha mostrato disinteresse per i legami con il Nordamerica, è molto rilevante. Ieri alla Casa Bianca López Obrador ha dichiarato che l’integrazione della regione è necessaria e l’accoglienza dei migranti pure, perché questi ultimi forniranno la forza-lavoro necessaria a rispondere alla “espansione produttiva e commerciale della Cina”. Città del Messico agita lo spauracchio cinese davanti a Washington per spingere la propria agenda migratoria. Ha ottenuto da Biden l’investimento in un programma di sviluppo che dovrebbe disincentivare i flussi irregolari verso nord.

I Three Amigos si riuniranno ancora nel 2022, questa volta a Città del Messico. L’interesse geopolitico – la pace in Nordamerica e la vittoria con la Cina – imporrebbe agli Stati Uniti di mostrarsi indulgenti con i suoi vicini e di ricalibrare le politiche più controverse in ottica regionalistica.

Su Taiwan, Usa e Cina ancora distanti

La Redazione

-

19 Novembre 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il rapporto della Commissione di revisione economica e di sicurezza Usa-Cina invita Washington a rafforzare la propria deterrenza militare verso Pechino attraverso lo schieramento e l’invio di armi nell’Indo-Pacifico a tutela di Taiwan

Il vertice virtuale tra Joe Biden e Xi Jinping potrà aiutare a razionalizzare la competizione tra Stati Uniti e Cina, ma non cambierà la sostanza delle cose. Su questioni cruciali come Taiwan, ad esempio – il Paese-isola rivendicato da Pechino ma che Washington considera un importante alleato, pur tra qualche ambiguità –, le due superpotenze rimangono ferme sulle loro posizioni: la Repubblica popolare continua a volere la riunificazione, l’America il mantenimento dello status quo.

È rilevante, allora, il rapporto che la Commissione di revisione economica e di sicurezza Usa-Cina – United States-China Economic and Security Review Commission (USCC): è stata istituita nel lontano 2000 per anticipare le minacce cinesi agli interessi americani – ha presentato al Congresso mercoledì scorso. Il documento contiene suggerimenti su molti temi, a cominciare proprio da Taiwan, a cui gli Stati Uniti – si legge – dovrebbero destinare fondi appropriati per l’acquisto di equipaggiamenti di difesa che disincentivino eventuali aggressioni da parte di Pechino. Le tensioni intorno all’isola, con le frequenti incursioni cinesi nello spazio aereo e le esercitazioni di sbarco, sono forti. L’USCC invita allora Washington ad autorizzare lo schieramento di grandi quantità di missili balistici e antinave nell’Indo-Pacifico, oltre a “indurire” le sue basi militari nella regione.

I caccia di Taiwan

Proprio giovedì la Presidente di Taiwan, Tsai Ing-wen, ha lodato la cooperazione sulla difesa con gli Stati Uniti in occasione della presentazione del primo squadrone di caccia F-16V: si tratta di aerei da combattimento modello F-16 aggiornati con tecnologie americane (se ne è occupata Lockheed Martin). Sono dotati di nuovi sistemi radar, avionici e d’arma pensati per rispondere ai caccia stealth cinesi J-20. E possono trasportare gli AIM-9 Sidewinder, i missili aria-aria avanzati di Raytheon.

L’aeronautica taiwanese è moderna e ben addestrata, e la sua flotta di F-16 (che supererà le duecento unità) è la più grande in Asia; numericamente, però, le forze di Taipei non possono competere con quelle di Pechino.

L’ambiguità è controproducente?

La politica dell’America nei confronti di Taiwan è molto particolare: pur essendone la principale sostenitrice internazionale e fornitrice di armi, non vi intrattiene rapporti diplomatici ufficiali (aderisce alla dottrina della “Unica Cina”) e non è chiaro se interverrà in sua difesa in caso di attacco da Pechino.

Secondo l’USCC, questa ambiguità strategica è però controproducente. “Una mancanza di chiarezza nella politica degli Stati Uniti”, afferma il rapporto, “potrebbe contribuire a un fallimento della deterrenza qualora i leader cinesi” dovessero convincersi che “un’aggressione opportunistica contro Taiwan potrebbe non provocare una risposta rapida o decisiva da parte degli Stati Uniti”.

Trionfalismo e sfide interne

Un altro passaggio interessante è quello nel quale l’USCC prevede una postura maggiormente aggressiva della Cina all’estero a causa dello squilibrio tra la retorica “trionfalista” del Partito comunista e le “sfide” interne come l’inflazione o il debito. Le “tensioni” tra questi due aspetti potrebbero cioè indurre Pechino a “reagire in maniera aggressiva o per difendersi da minacce percepite, oppure per premere sui vantaggi percepiti”.

La Commissione raccomanda poi agli Stati Uniti di proseguire nella modernizzazione degli armamenti nucleari in modo da prevenire l’erosione della superiorità nei confronti della Cina, che sta facendo progressi in questo campo. Secondo il dipartimento della Difesa americano, entro il 2030 Pechino avrà a disposizione mille testate: un’accelerazione notevole, ma il numero è comunque nettamente inferiore a quello statunitense. L’USCC pensa che l’accrescimento dell’arsenale da parte della Repubblica popolare andrà a sostenere una “nuova strategia di first use nucleare limitato”.

Al di là della difesa in senso stretto, l’USCC pensa che l’America dovrebbe disincentivare gli investimenti in società finanziarie cinesi, assicurarsi che il meccanismo di controllo delle esportazioni sia rispettato, aumentare le restrizioni verso il complesso industriale-militare di Pechino, mettere al bando i prodotti provenienti dallo Xinjiang ed evitare la delocalizzazione nel Paese delle filiere critiche per la sicurezza nazionale ed economica.

Per l’Ue è innegabile lo spostamento degli Usa verso l’Asia

Europa

La Redazione

-

16 Novembre 2021

0

Per l’Ue è innegabile lo spostamento degli Usa verso l’Asia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Ormai l’attenzione degli Stati Uniti è rivolta al Pacifico, dove si concentra la competizione con la Cina. Bruxelles deve tenerne conto, elaborando un approccio proprio nei confronti di Pechino che renderebbe l’Unione più autonoma in politica estera

Il giornale americano Politico ha ottenuto una bozza dello Strategic Compass (“bussola strategica”), ovvero il documento nel quale verranno fissate le priorità dell’Unione europea sulla difesa. E in quella bozza, datata 9 novembre, viene lanciato un allarme: i grandi interessi degli Stati Uniti, storici garanti della sicurezza del Vecchio continente, non si trovano più nel quadrante atlantico ma nel Pacifico, la regione dove si concentra la competizione con la Cina.

“Gli Stati Uniti”, si legge, “rimangono una potenza globale che ha contribuito alla pace, alla stabilità e alla democrazia nel nostro continente nell’ultimo secolo e il più fedele partner internazionale dell’Ue. Ma il loro spostamento verso l’Asia è innegabile”. Significa che l’Europa non può più dare per scontate tutta una serie di cose, e deve tener conto del cambiamento del contesto geopolitico: la Guerra fredda con l’Unione sovietica (giocatasi principalmente sul territorio europeo) è finita da tempo e il momento unipolare (quello in cui l’America era l’unica superpotenza del pianeta) pure. Oggi “un bipolarismo crescente tra Stati Uniti e Cina sta strutturando la competizione internazionale in quasi tutte le aree”.

“L’Europa è in pericolo”

La priorità di Bruxelles, impostale dalla geografia, è tenere a bada la Russia e la sua ricerca aggressiva di una proiezione oltre i propri confini. Ma Washington ora pensa soprattutto a contenere Pechino e non Mosca, ridotta al ruolo di potenza regionale, non più in grado di ambire al primato mondiale.

Oggi gli Stati Uniti sono disposti a passare sopra gli interessi europei, e l’Unione ha potuto sperimentare sulla propria pelle questa realtà già due volte negli ultimi mesi. Il primo campanello d’allarme, ad agosto, è stato l’Afghanistan: la ritirata americana, per i tempi e i modi in cui è stata condotta, ha spiazzato l’Europa. Il secondo, a settembre, è stato il patto Aukus con l’Australia, che ha fatto definitivamente perdere alla Francia un ricco contratto sui sottomarini.

Per il rappresentante degli Affari esteri dell’Unione europea, Josep Borrell, il “soft power non è abbastanza”. “L’Europa è in pericolo”, ha detto; “abbiamo bisogno di capacità di dispiegamento rapido”. Borrell vorrebbe una forza militare da cinquemila elementi, facile da mobilitare in momenti di crisi. Ma pensa che la responsabilità della sicurezza collettiva del continente debba rimanere alla Nato, l’alleanza guidata dagli Stati Uniti.

Focus sul Sud-est asiatico, ma niente Taiwan

L’Unione europea vorrebbe essere autonoma in politica estera, riducendo la dipendenza dagli Stati Uniti ed elaborando un approccio proprio nei confronti della Cina. Oltre a dover tener conto delle tante e diverse posizioni dei paesi membri in materia, deve però anche valutare se la propria proiezione nel lontano Indo-Pacifico (non esattamente un “cortile di casa”) sia fattibile.

Nella bozza di Strategic Compass visionata da Politico si legge che Bruxelles dovrebbe puntare al coinvolgimento del blocco Asean sulla sicurezza cibernetica e marittima: anche il Sud-est asiatico, zona in forte espansione economica, ricerca del resto una propria via tra Washington e Pechino. E dovrebbe anche continuare a ricerca un dialogo con la Cina per assicurarsi che rispetti la legge del mare e non imponga le proprie rivendicazioni.

Manca però, nel documento, ogni riferimento a Taiwan, Paese che la Cina considera parte del proprio territorio e che è stato recentemente visitato – per la prima volta – da una delegazione ufficiale del Parlamento europeo. In quell’occasione l’eurodeputato francese Raphael Glucksmann si rivolse alle autorità taiwanesi dicendo loro che “non siete soli” di fronte alle pressioni cinesi. “L’Europa è al vostro fianco”.

La versione definitiva dello Strategic Compass dovrebbe venire pubblicata il prossimo marzo.

Mali, la Francia manda avvertimenti alla Russia

La Redazione

-

14 Novembre 2021

0

Mali, la Francia manda avvertimenti alla Russia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per la Francia la presenza di mercenari russi del gruppo Wagner nel Sahel alimenterebbe il rischo di destabilizzazione regionale e danneggerebbe gli interessi francesi nella lotta al terrorismo islamista

Il vertice di Parigi tra i Ministri degli Esteri e della Difesa francesi e le loro controparti russe è servito alla Francia per mandare diversi avvertimenti alla Russia. Sull’Ucraina, innanzitutto: riferendosi ai movimenti di truppe verso la frontiera, Jean-Yves Le Drian e Florence Parly hanno detto che Mosca deve astenersi dal compromettere nuovamente l’integrità territoriale di Kiev (nel 2014 c’era stata l’annessione della Crimea) o subirà “gravi conseguenze”. Sulla Bielorussia e sulla crisi dei migranti al confine con la Polonia, invece, i due hanno chiesto a Mosca di richiamare all’ordine il regime di Alexander Lukashenko, dipendente dal Cremlino.

La risposta russa, affidata al Ministro degli Esteri Sergej Lavrov e a quello della Difesa Sergej Shoigu, si è focalizzata sul Mar Nero e sui movimenti delle forze aeree e navali della Nato: manovre che Mosca dice di percepire come aggressive e sfidanti (così le ha definite ieri anche il Presidente Vladimir Putin).

Uscendo invece dal quadrante europeo, Parly e Le Drian hanno detto a Lavrov e a Shoigu di giudicare “inaccettabile” lo schieramento di mercenari russi del gruppo Wagner nel Sahel, una regione dell’Africa occidentale: in Mali, più precisamente. Uno schieramento che, secondo i Ministri francesi, alimenterebbe “rischi di destabilizzazione regionale” e danneggerebbe “gli interessi della Francia e dei suoi partner coinvolti nella lotta contro il terrorismo nel Sahel”.

L’importanza del Mali

Lo scorso settembre Parly si era recata personalmente in Mali proprio per ottenere dalla giunta militare al potere la cancellazione di un accordo con la Russia sul reclutamento di mercenari del gruppo Wagner. Non si tratta di semplici combattenti sotto contratto, ma di agenti ufficiosi della politica estera russa, schierati in tutti quei contesti – Libia, Siria, ma anche Ucraina – in cui Mosca preferisce non intervenire in maniera ufficiale.

Il Mali è una ex colonia della Francia ed è molto rilevante per le sue operazioni contro il terrorismo islamista nel Sahel: ci sono gruppi affiliati allo Stato islamico o ad al-Qaeda che potrebbero minacciare la sicurezza nazionale di Parigi. La Francia ha investito parecchie risorse sia nella lotta al jihadismo che nella stabilizzazione politica del Mali, senza però riportare grossi successi. Il presidente Emmanuel Macron ha definito un piano per la riconfigurazione della missione militare nel Sahel e per la riduzione del numero delle truppe: prevede un maggiore coinvolgimento sia dei Governi regionali (Niger, Burkina Faso, Ciad e Mauritania e Mali, in teoria), sia dei membri dell’Unione europea.

L’arrivo del gruppo Wagner in Mali potrebbe però complicare le cose: approfittando della parziale ritirata della Francia, attraverso i mercenari la Russia potrebbe espandere la sua influenza politica nell’Africa occidentale, come già fatto in altre parti del mondo. Gli interessi francesi ne uscirebbero intaccati. La giunta militare maliana, peraltro, preferisce dialogare con Mosca piuttosto che con Parigi, che preme per il rispetto delle norme democratiche.

Da Bamako continuano a negare l’esistenza di una collaborazione con il gruppo Wagner, ma hanno comunque messo le mani avanti. “L’opinione pubblica in Mali”, aveva dichiarato il portavoce del Ministero della Difesa, “è a favore di una maggiore cooperazione con la Russia, vista la situazione della sicurezza”.

Usa, Israele, EAU e Bahrein si esercitano nel Mar Rosso

La Redazione

-

13 Novembre 2021

0

Usa, Israele, EAU e Bahrein si esercitano nel Mar Rosso

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le esercitazioni navali congiunte non riguardano solo il Mar Rosso ma l’intera regione: sia Israele che i Paesi del Golfo persico sono preoccupati per la politica estera aggressiva dell’Iran

Gli Stati Uniti, Israele, gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein stanno tenendo le loro prime esercitazioni navali congiunte nel Mar Rosso. Sono figlie degli accordi di Abramo (di riconoscimento politico) raggiunti l’anno scorso da Tel Aviv con Abu Dhabi e Manama. E hanno lo scopo di contenere la “proiezione di potenza” dell’Iran nella regione, come ha spiegato un funzionario militare israeliano a Reuters.

In cosa consistono le esercitazioni militari

Le esercitazioni sono state rese pubbliche giovedì dal Comando centrale delle forze navali degli Stati Uniti (il NAVCENT), che ha competenza su tutta l’area che comprende il golfo Persico, il golfo di Oman, il Mar Arabico e, appunto, il Mar Rosso: la flotta americana dedicata a questa regione è la Quinta, che ha la sua base in Bahrein.

Le esercitazioni sono iniziate mercoledì, dureranno in tutto cinque giorni e prevedranno delle sessioni di addestramento sulla USS Portland, una nave da trasporto anfibio. Da parte americana è stato detto che mirano al rafforzamento dell’interoperabilità tra le marine partecipanti e alla salvaguardia della libertà di navigazione, un’espressione onnipresente in ogni dichiarazione relativa a un’attività navale degli Stati Uniti nel mondo. La spiegazione data dal funzionario di Israele, però, permette di capire meglio il reale scopo delle manovre.

Il viaggio di Rob Malley

Le esercitazioni nel Mar Rosso non riguardano “solo il mar Rosso” ma l’intera regione, dice la fonte israeliana di Reuters. Sia Israele che i Paesi del Golfo persico sono infatti preoccupati per la politica estera aggressiva dell’Iran: il funzionario sopra citato ha menzionato esplicitamente l’attacco via drone di fine luglio alla petroliera Mercer Street, al largo delle coste dell’Oman (morirono due membri dell’equipaggio), riconducibile a Teheran. Non fu un episodio isolato, bensì l’ultimo di una lunga “guerra ombra” tra Israele e Iran fatta di attacchi e sabotaggi reciproci alle navi che attraversano quella porzione di Medio Oriente.

Allo stesso modo, le esercitazioni militari nel Mar Rosso si accompagnano a movimenti più ampi. L’aeronautica statunitense ha mandato due bombardieri B-1 di pattuglia nella regione, accompagnati dai caccia F-15 israeliani. Inoltre, l’inviato per l’Iran dell’amministrazione di Joe Biden, Rob Malley, è impegnato in un lungo viaggio diplomatico per il Medio Oriente che lo porterà negli Emirati, in Israele, in Arabia Saudita e in Bahrein. Farà ritorno a Washington il 20 novembre.

Il tour sarà dedicato alla sicurezza – ci sarà una conferenza sul tema a Manama, e in Israele Malley si riunirà con il Ministro della Difesa Benny Gantz – e a rassicurare gli alleati americani preoccupati per l’Iran: temono sia le sue attività destabilizzanti all’estero, sia l’espansione del suo programma nucleare attraverso l’aumento del livello di arricchimento dell’uranio (necessario per lo sviluppo della bomba). Ma il viaggio serve a Washington anche per mandare un messaggio a Teheran, perché gli consente di mettere in risalto i legami di alleanza con Tel Aviv e le nazioni arabe del Golfo.

Il tempismo della combo esercitazioni e visite è rilevante. Di recente l’Iran ha tenuto delle esercitazioni militari tra lo stretto di Hormuz (un collo di bottiglia cruciale per il commercio petrolifero), l’Oceano Indiano e il Mar Rosso. E tra non molti giorni – il 29 novembre – riprenderanno i colloqui a Vienna per l’eventuale ritorno all’accordo sul nucleare del 2015: si tratta del settimo giro di negoziati dall’inizio del mandato di Biden, e il primo dall’avvio della presidenza dell’ultraconservatore iraniano Ebrahim Raisi.

Israele e gli Stati del Golfo vogliono che le capacità di proiezione dell’Iran – attraverso i droni, i missili e la sua rete di milizie sciite – vengano stroncate, ma non vogliono nemmeno che gli Stati Uniti rientrino nell’accordo del 2015 perché lo considerano troppo debole, non in grado di impedire che Teheran si doti di armi nucleari.

L’amministrazione Biden ha fatto intendere più volte di non volersi accontentare di un ritorno al vecchio patto ma di volere una piattaforma di monitoraggio più ampia; hanno però voglia di chiudere il dossier iraniano per potersi concentrare meglio su quadranti del pianeta più utili ai loro interessi. Devono tuttavia tenere conto, da un lato, delle richieste degli alleati mediorientali. E, dall’altro, del fatto che l’Iran di Raisi, per orientamento ideologico, è ancora meno incline al compromesso.

Clima, Usa e Cina stringono un’intesa (ma non sull’energia)

La Redazione

-

12 Novembre 2021

0

Clima, Usa e Cina stringono un’intesa (ma non sull’energia)

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’accordo giunge inatteso, viste le forti tensioni. Per la prima volta Pechino si impegna a ridurre i suoi livelli di metano. Da un punto di vista politico, la collaborazione soddisfa gli interessi di entrambi i Paesi

Mercoledì gli Stati Uniti e la Cina hanno annunciato un accordo di collaborazione contro il riscaldamento globale. La dichiarazione è stata presentata dall’inviato per il clima americano John Kerry e dal suo omologo cinese Xie Zhenhua durante la Cop26, la conferenza sul clima di Glasgow, e descritta dai media – dal New York Times al Washington Post alla BBC – come inattesa.

In effetti l’accordo è arrivato un po’ a sorpresa: le speranze erano peraltro basse, vista la profonda rivalità tra Washington e Pechino e le forti tensioni nei rapporti. Ma non è certo nato dal nulla. Al contrario, è il prodotto di un intenso e difficile lavoro diplomatico avviato mesi fa: Kerry è stato più volte in Cina per incontrare Xie e trovare insieme il modo di navigare tra gli opposti nazionalismi e l’ostilità generale per promuovere la cooperazione contro i gas serra.

Il clima come dossier a sé

Separare il singolo dossier da tutto il resto non è stato facile e continuerà a non esserlo, benché Kerry abbia detto più volte di considerarlo una cosa a sé stante: significa che la competizione geopolitica non deve impedire la collaborazione climatica, ma anche che l’assistenza sulle emissioni non comporterà concessioni su altri temi (dai diritti umani alla proiezione di potenza in Asia).

Durante la presentazione della dichiarazione alla Cop26 Kerry ha ribadito questa linea: “Siamo onesti sulle differenze. Sappiamo certamente quali sono e le abbiamo esposte”. Ma la sfida sul primato globale “non è il mio campo”, ha aggiunto, “il mio lavoro è quello di essere il tizio del clima e rimanere focalizzato sul tentativo di portare avanti l’agenda del clima”. Il clima, insomma, è a parte; il quadro generale non cambia e non ci saranno ammorbidimenti. E infatti, al vertice APEC, il Presidente cinese Xi Jinping ha detto che le tensioni in Asia-Pacifico possono sfociare in una mentalità da Guerra fredda.

Il contenuto

L’accordo di mercoledì è importante non solo per il contesto ma anche per il contenuto. Benché non contenga nuovi e radicali impegni, mette comunque insieme i due maggiori emettitori di gas serra al mondo: insieme valgono il 40% circa del totale e il loro contributo è dunque cruciale per il contenimento del riscaldamento globale. Pechino non ha modificato i tempi massimi di arrivo alla neutralità carbonica (il 2060) né quelli per il raggiungimento del picco delle emissioni (prima del 2030), ma per la prima volta si è impegnata a ridurre i suoi livelli di metano, un potente gas a effetto serra (non è chiaro di quanto, però).

Il valore politico, per gli Stati Uniti e per la Cina

Da un punto di vista politico, l’accordo soddisfa gli interessi sia degli Stati Uniti che della Cina. I primi, da quando Joe Biden ha assunto la presidenza, ambivano a recuperare la leadership internazionale nell’azione climatica: quello di mercoledì non è un nuovo accordo di Parigi e non è paragonabile nemmeno al patto bilaterale del 2014, ma è lo stesso un successo. La seconda doveva rispondere con un patto ambizioso – “ambizione” è stata la parola d’ordine della dichiarazione congiunta – all’assenza di Xi alla Cop26 e alle accuse di essere disinteressata alla crisi climatica, o addirittura di esserne la grande responsabile con le sue centrali a carbone.

Sì al clima, no all’energia

Nella dichiarazione di Glasgow si legge che Stati Uniti e Cina hanno intenzione di collaborare per la definizione di “politiche a sostegno dell’integrazione effettiva di alte quote di energia rinnovabile intermittente e a basso costo” nei mix energetici e per “l’integrazione di solare, stoccaggio e altre soluzioni energetiche pulite in prossimità dei consumatori di elettricità”.

Sono punti particolarmente difficili da realizzare. Finora Washington ha voluto sottolineare come la questione climatica sia separata da tutte le altre: vale anche per la questione energetica, che ha un grande valore strategico. La capacità di sviluppare e produrre tecnologie per le energie pulite (come pannelli solari, turbine eoliche, batterie) dall’alta efficienza e dal basso costo garantirà infatti sia un vantaggio economico-industriale in patria che guadagni commerciali all’estero, specialmente in un contesto internazionale di transizione ecologica.

Su tutti i dispositivi prima elencati, attualmente la Cina possiede un netto vantaggio manifatturiero; per recuperare terreno e sorpassare la rivale, gli Stati Uniti si sono dati obiettivi molto ambiziosi di riduzione del prezzo delle batterie e dell’energia solare. L’amministrazione Biden non ha rimosso le tariffe sui pannelli fotovoltaici di importazione e a giugno ha anche imposto delle restrizioni all’acquisto di componentistica solare da diverse aziende cinesi.

Nucleare, l’Europa è preoccupata del disimpegno Usa

Europa

La Redazione

-

9 Novembre 2021

0

Nucleare, l’Europa è preoccupata del disimpegno Usa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli alleati europei stanno facendo pressioni sugli Stati Uniti per evitare che adottino la dottrina del “no first use” delle testate nucleari. Il rischio è che l’indebolimento della deterrenza americana possa rendere Cina e Russia più assertive

Un gruppo di Paesi alleati degli Stati Uniti, sia europei che asiatici, sta facendo pressioni sull’amministrazione di Joe Biden per evitare modifiche alla dottrina americana sulle armi nucleari. In Europa sono la Francia, la Germania e il Regno Unito; nell’Asia-Pacifico, invece, il Giappone e l’Australia. Nonostante la distanza che li separa, tutti loro condividono il timore che la Casa Bianca possa adottare una postura di “no first use” delle testate nucleari (“non colpire per primi”, potremmo tradurre), oppure che possa dichiarare che “l’unico scopo” (sole purpose) di questi armamenti sia prevenire o rispondere a un attacco equivalente.

Un “grosso regalo” a Cina e Russia?

Un anonimo funzionario europeo ha dichiarato al Financial Times che, se gli Stati Uniti dovessero procedere in questa direzione, farebbero “un grosso regalo alla Cina e alla Russia”.

Per comprendere il significato di questa affermazione bisogna tenere conto di due cose. La prima è che gli alleati sia europei che asiatici di Washington beneficiano del cosiddetto “ombrello nucleare” americano: in altre parole, dipendono dal suo arsenale nucleare (e dalla deterrenza che crea) per la difesa da eventuali minacce provenienti da Mosca o da Pechino. L’altra cosa è che la dottrina nucleare americana è volutamente vaga: questa ambiguità nei termini è infatti utile ad aumentare il potere deterrente delle testate, perché i Governi avversari non sanno con precisione in quali circostanze gli Stati Uniti potrebbero utilizzarle.

Joe Biden, però, è da tempo dell’idea che l’America dovrebbe essere più netta e dotarsi di una postura nucleare meno combattiva. Ha utilizzato l’espressione sole purpose, che implica un atteggiamento difensivo, già nel 2017 e poi, più significativamente, nella campagna elettorale del 2020. Non ha invece mai parlato di no first use – né probabilmente lo farà – perché troppo estremo; molti, tuttavia, pensano che la differenza tra i due termini sia solo di forma e non di contenuto.

L’Europa e l’Asia sono allora preoccupate. Pensano che l’indebolimento della deterrenza americana, il loro rinchiudersi nella protezione della patria, possa rendere Cina e Russia più audaci e assertive nelle rispettive aree geografiche di proiezione.

Chi si oppone

I sostenitori dell’approccio no first use lo ritengono necessario per diminuire i rischi di escalation nucleare attraverso la delimitazione precisa delle circostanze di utilizzo delle testate. I critici pensano invece che, se l’America dovesse pronunciare quell’espressione, non soltanto le nazioni rivali potrebbero approfittarne, ma si creerebbe una “corsa al nucleare” tra gli stessi alleati, che potrebbero sentirsi non più protetti da Washington, con serie implicazioni relative alla proliferazione di questo tipo di armamenti letali.

L’amministrazione Biden deve procedere cautamente. Il disimpegno (o, meglio, riorientamento) è ormai una tendenza, ma rischia di alienare i partner: dopo gli anni di Donald Trump e il ritiro dall’Afghanistan, una dottrina nucleare sole purpose/no first use potrebbe rafforzare l’idea, nelle menti degli alleati, che gli Stati Uniti non siano più affidabili. E che sia meglio fare da sé, anche nella difesa.

Il Financial Times riporta che, nei mesi scorsi, Washington ha inviato un questionario ai Governi alleati per registrare il loro parere in merito a eventuali cambiamenti della dottrina nucleare americana, che potrebbero avvenire tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022. I pareri sono stati “fortemente negativi”; il sentimento generale è di “panico collettivo”. A ottobre il segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Lloyd Austin, ha partecipato a un vertice della Nato a Bruxelles e ha ricevuto forti pressioni per non modificare lo status quo sulle armi nucleari: niente no first use e nemmeno sole purpose.

Le opposizioni alla volontà di Biden non sono solo estere, ma anche interne. E non arrivano solamente dalla politica (il Partito repubblicano), ma anche dagli apparati militari (il dipartimento della Difesa) preoccupati per i progressi della Cina.

Indo-Pacifico, la premier neozelandese approva la presenza Usa

La Redazione

-

7 Novembre 2021

0

Indo-Pacifico, la premier neozelandese approva la presenza Usa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Jacinda Ardern ha accolto con favore l’impegno degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico, senza dimenticare che è la Cina il primo partner commerciale della regione

In un’intervista con AFP, NBC e altri media, la Prima Ministra della Nuova Zelanda, Jacinda Ardern, ha detto di accogliere con favore i segnali di una maggiore presenza degli Stati Uniti nella regione dell’Indo-Pacifico. Segnali incarnati principalmente nel patto Aukus sui sottomarini nucleari con l’Australia, che mira al contenimento marittimo della Cina e che rappresenta la manifestazione più concreta di quel pivot verso l’Asia che Washington ripeteva di voler realizzare da più di dieci anni.

“Accogliamo con favore quella presenza fisica”, ha dichiarato Ardern, “che è parte di colloqui importanti nella nostra regione. E abbiamo visto quel maggiore… impegno negli ultimi tempi” da parte americana. La Prima Ministra neozelandese pensa anche che, sotto l’amministrazione di Joe Biden, gli Stati Uniti abbiano “un ruolo incredibilmente importante” da svolgere per la difesa strategica, l’economia e gli scambi commerciali regionali.

In realtà, almeno finora, Washington si sta concentrando più sul primo punto che sui restanti due: ha rinunciato alla leadership economico-commerciale nel Pacifico quando l’ex Presidente Donald Trump, nel 2017, si ritirò dalla Tpp; ed è improbabile che Biden possa rientrare nel trattato, dato che non gode di grossi sostegni nemmeno dentro il Partito democratico. Non è dunque l’America, ma la Cina, a detenere la quota maggioritaria degli scambi in questa porzione d’Asia.

Vale anche per la Nuova Zelanda: Pechino è il suo primo socio commerciale, ma Wellington sta facendo sempre più difficoltà a conciliare la (fondamentale) relazione economica con le divergenze politiche. Nell’intervista Ardern ha ribadito che il suo Governo ha un rapporto “maturo” con quello cinese e perseguirà una politica di “integrità” nei confronti di quest’ultimo: quando necessario, criticherà Pechino per le violazioni dei diritti umani, le pratiche di lavoro e le questioni ambientali, “a prescindere dai legami commerciali”.

È un equilibrio complicato da mantenere. Ma la Nuova Zelanda non è l’unica a provarci, nell’Indo-Pacifico. Anche il Giappone ricerca una relazione stabile con la Cina, cercando di mettere insieme le tensioni politiche, le differenze sistemiche e la competizione strategica con il mantenimento del commercio. Perfino l’Australia, che ha firmato un accordo militare chiaramente anti-cinese, dice di rimanere aperta agli investimenti provenienti da Pechino.

A gennaio, peraltro, la Nuova Zelanda e la Cina hanno firmato un accordo per aggiornare il loro trattato di libero scambio: era stato raggiunto, nella sua forma iniziale, nel 2008, e fu il primo mai stipulato tra la Repubblica popolare e un Paese sviluppato. La settimana prossima Ardern guiderà un vertice online con i leader politici dell’Asia-Pacifico – ci saranno anche gli Stati Uniti e la Cina – per discutere della ripresa della regione dalla pandemia e dalla crisi economica.

Petrolio, aumentano i prezzi dopo la decisione dell’Opec+

La Redazione

-

6 Novembre 2021

0

Petrolio, aumentano i prezzi dopo la decisione dell’Opec+

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Opec+ ha rifiutato di accelerare la produzione opponendosi alle pressioni dell’amministrazione Biden, che teme ripercussioni su trasporti e consumi. Gli Stati Uniti si sono detti pronti a utilizzare “tutti gli strumenti” necessari

Venerdì i prezzi dei due principali contratti di riferimento del petrolio sono tornati a salire: il Brent, basato sul mercato europeo, è arrivato a 80,9 dollari al barile; il West Texas Intermediate americano, invece, a 79,4. L’aumento di ieri – coerente con il quadro generale: il greggio è ai massimi da sette anni – si deve alla decisione dell’Opec+, l’organizzazione che riunisce alcuni dei più grandi esportatori, di non rivedere al rialzo la produzione e mantenere piuttosto l’incremento dell’offerta per il mese di dicembre a 400mila barili al giorno, come stabilito tempo fa.

L’Opec+, dunque, si è nuovamente opposto alle pressioni dell’amministrazione di Joe Biden, che ha chiesto al gruppo di rilasciare maggiori quantità di petrolio sui mercati. I prezzi del carburante negli Stati Uniti sono infatti in aumento, la benzina è vicina alla soglia psicologica dei 4 dollari al gallone, e la Casa Bianca teme ripercussioni sui trasporti e sui consumi, in un contesto problematico di inflazione alta.

Cosa faranno gli Stati Uniti

Per aumentare la risonanza – e magari l’efficacia – del proprio messaggio, Washington ha trasposto le difficoltà nazionali su scala globale, accusando l’Opec+ di ostacolare la ripresa economica mondiale mantenendo alti i prezzi del greggio, materia prima ancora fondamentale per tutta una serie di attività e processi industriali. Gli Stati Uniti si sono detti pronti a utilizzare “tutti gli strumenti” necessari per mitigare i prezzi del carburante in patria, anche attingendo alla riserva strategica di petrolio, come aveva anticipato il dipartimento dell’Energia al Financial Times già un mese fa.

Al di là dell’effetto immediato, ossia aumentare la disponibilità di barili in America e farne scendere il costo, il ricorso alla riserva potrebbe essere una mossa negoziale con i membri dell’Opec+. Benché non siano al riparo dagli andamenti dei mercati, gli Stati Uniti sono i più grossi produttori di petrolio al mondo. E sanno bene che i Paesi dell’Opec – innanzitutto l’Arabia Saudita, leader del gruppo – hanno bisogno di prezzi al barile alti per finanziare i bilanci statali e la transizione verso le energie a basse emissioni di carbonio. Se dalla riserva strategica dovessero uscire grandi quantità di greggio, allora, il suo valore internazionale si raffredderebbe. Ma è un bluff, non succederà davvero: il prelievo dalle scorte sarà modesto e comunque di breve termine, altrimenti le società petrolifere americane ne soffrirebbero.

Più che a motivazioni geopolitiche, la cautela dell’Opec+ ad aumentare l’offerta si deve soprattutto a questioni economiche (cavalcare la fase di prezzi alti per garantirsi entrate corpose), prospettiche (gli obiettivi climatici faranno ridurre l’utilizzo del petrolio, scoraggiando nuovi investimenti) e organizzative (mettere di nuovo d’accordo tutti i membri è difficile). Tuttavia, ci sono delle frizioni tra gli Stati Uniti e le due nazioni alla guida dell’organizzazione, l’Arabia Saudita e la Russia.

L’amministrazione Biden ricerca un coordinamento internazionale per influenzare le decisioni dell’Opec+, e ha sfruttato il vertice del G20 della settimana scorsa per compattare gli alleati (i consumatori di petrolio, più in generale) e pressare tutti insieme l’organizzazione arabo-russa affinché apra di più i rubinetti del greggio. Ma sta anche trattando con le compagnie petrolifere domestiche per gestire l’aumento della benzina ai distributori, nonostante il piano energetico del presidente vada in tutt’altra direzione.

Nucleare, il Pentagono avverte sull’arsenale atomico della Cina

La Redazione

-

5 Novembre 2021

0

Nucleare, il Pentagono avverte sull’arsenale atomico della Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Secondo le previsioni del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, la Cina potrebbe avere mille testate nucleari per il 2030. Gli Usa devono necessariamente ripensare la propria difesa nel nuovo contesto ipersonico

Secondo un nuovo rapporto del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, entro il 2027 la Cina avrà a disposizione settecento testate nucleari, arrivando a mille tre anni dopo: oggi ne possiede circa 350.

Non è solo una questione di numeri

Se anche le previsioni del Pentagono dovessero avverarsi, ed effettivamente Pechino sta puntando molto sul rafforzamento della propria potenza nucleare, l’arsenale atomico cinese rimarrebbe comunque più piccolo sia di quello americano (stimato in 5550 testate) sia di quello russo (6255).

Non è solo una questione di numeri, però, ma di capacità militari complessive e di libertà d’azione. L’America vorrebbe infatti portare la Cina dentro il meccanismo di dialogo sulla stabilità strategica e il controllo degli armamenti nucleari (la Russia c’è già), ed è preoccupata per i suoi progressi nello sviluppo di missili ipersonici. I quali, per le loro caratteristiche, stravolgono i tradizionali paradigmi di difesa. Pechino, peraltro, ha ambizioni di influenza globale, rivendica a sé tutta una serie di territori in Asia e vuole modernizzare il proprio esercito.

Il commento del generale Milley

Di recente il generale americano Mark Milley, capo dello Stato maggiore congiunto, ha detto di considerare la Cina come lo sfidante militare “numero uno” degli Stati Uniti. Ha aggiunto che il Paese “ci sta chiaramente sfidando a livello regionale”, nell’Asia-Pacifico, “e la loro aspirazione è di sfidarci a livello globale”. “Hanno un sogno cinese”, ha proseguito, “e vogliono sfidare il cosiddetto ordine liberale basato sulle regole” con un sistema proprio e alternativo.

Le frasi di Milley non contengono novità ma riaffermano l’obiettivo geopolitico primario degli Stati Uniti: contenere la Cina e impedirle di ascendere al ruolo di prima superpotenza mondiale. Il generale tuttavia ha rilasciato alcuni commenti particolarmente interessanti. Ad esempio quando ha affermato che, se l’America non cambierà radicalmente la sua strategia sui missili ipersonici, sarà “dalla parte sbagliata” in caso di conflitto.

La corsa ipersonica e il “momento Sputnik”

Quest’estate la Cina ha effettuato due diversi test di armi ipersoniche, avendo cura di renderli ben visibili agli occhi dei satelliti americani, un po’ come aveva fatto con i silos per il lancio di testate nucleari. Non è chiaro chi, tra Washington e Pechino, sia più avanti in quanto a capacità ipersoniche – alla corsa, peraltro, partecipano anche Mosca e Pyongyang –, anche perché le tecnologie di questo tipo non sono tutte uguali: ci sono i veicoli plananti (glide) ma anche i sistemi air-breathing, più efficienti nei voli ad altissime velocità. I test, di conseguenza, non sono sempre comparabili.

Milley ha detto di credere che, dopo le ultime sperimentazioni ipersoniche cinesi, gli Stati Uniti siano “molto vicini” al “momento Sputnik”, cioè a quell’istante in cui prendono coscienza di essere rimasti indietro nello sviluppo militare e, quindi, in pericolo. Non importa se lo pensi veramente, o se quest’insistenza sulla minaccia cinese abbia altri fini (magari convincere l’opinione pubblica e gli alleati a schierarsi): Milley evoca volutamente un periodo preciso e cruciale della Guerra fredda, quando nel 1957 l’Unione sovietica lanciò il satellite Sputnik e l’America temette di perdere la corsa allo spazio. Alla fine, comunque, gli Stati Uniti vinsero sia quella corsa che la Guerra fredda. Ma la Cina non è l’Urss, e riportare tutto al passato può non essere d’aiuto alla comprensione del presente.

Rivedere le difese

A prescindere dalla sincerità delle parole di Milley, comunque, gli Stati Uniti devono davvero ripensare le proprie difese e adattarle al nuovo contesto ipersonico, così come stanno riorientando la propria politica estera verso l’Asia. Non è possibile escludere che, in futuro, America e Cina entrino in guerra l’una contro l’altra. In questo caso, Pechino potrebbe colpire il territorio statunitense con una testata nucleare, lanciandola in orbita da un veicolo ipersonico e facendola arrivare dall’Antartide: i sistemi di difesa antimissile americani sono infatti rivolti verso ovest e verso nord dell’Oceano Pacifico, lasciando il Paese scoperto in caso di attacchi provenienti da sud.

Difendere Taiwan

Tra le tante cose, mercoledì all’Aspen Security Forum il generale Milley ha dichiarato che gli Stati Uniti potrebbero “assolutamente” difendere Taiwan da un attacco della Cina: Pechino considera l’isola una parte del proprio territorio e sostiene di voler giungere alla “riunificazione”; si teme pertanto un’invasione, che però al momento sembra poco probabile. Tale difesa, precisa Milley, dipenderà però dalla volontà politica: ed è una precisazione enorme, perché gli Stati Uniti – nonostante i recenti ammiccamenti del presidente Joe Biden – si sono sempre mantenuti ambigui riguardo a un loro intervento militare dalla parte di Taipei (e contro la Cina).

Il capo di Stato maggiore ha aggiunto che Pechino si sta dotando delle capacità per conquistare Taiwan, ma ritiene che la leadership cinese non agirà in questo senso almeno per i prossimi due anni.

Dazi su acciaio e alluminio, tregua tra Ue e Usa

La Redazione

-

2 Novembre 2021

0

Dazi su acciaio e alluminio, tregua tra Ue e Usa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’accordo commerciale annunciato al margine del G20 di Roma da Joe Biden e Ursula von der Leyen è un chiaro segnale alla Cina, che è la maggiore produttrice di acciaio al mondo

L’Unione europea e gli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo commerciale sull’acciaio che risolve la disputa aperta dall’ex Presidente Donald Trump. Nel 2018 aveva infatti imposto dei dazi sulle importazioni di alluminio e acciaio europei giustificandoli con la difesa della sicurezza nazionale; Bruxelles aveva risposto sanzionando tutta una serie di prodotti americani tipici (e politicamente sensibili) come le motociclette Harley-Davidson e il bourbon.

Quella annunciata al margine del vertice del G20 di Roma dal Presidente statunitense Joe Biden e dalla Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen è più una tregua che un accordo di pace definitivo: serve a evitare l’escalation della trade war (il 1° dicembre le contro-tariffe europee sarebbero raddoppiate), a mettere in pausa la causa all’Organizzazione mondiale del commercio e a normalizzare la situazione per i prossimi due anni. Washington permetterà l’ingresso, senza dazi, fino a 4,4 milioni di tonnellate di acciaio e alluminio europeo all’anno (attualmente i livelli delle importazioni sono circa la metà), mentre Bruxelles sospenderà le sue ritorsioni. Le due parti, inoltre, lavoreranno insieme a un piano globale per contrastare sia la produzione “sporca” di acciaio – il settore siderurgico consuma moltissima energia ed emette grandi quantità di CO₂ nell’atmosfera; per di più, è difficilmente elettrificabile – sia quella in eccesso, causa di perturbazioni nel mercato.

Il valore geopolitico dell’accordo

Al di là del contenuto economico dell’accordo e delle sue eventuali conseguenze industriali e climatiche, il patto Usa-Europa è rilevantissimo da un punto di vista geopolitico. Serve a contrastare la Cina, che è nettamente la maggiore produttrice di acciaio al mondo (vale il 56% del totale) e viene accusata da Washington e Bruxelles di saturare i mercati con quantità eccessive ed economiche che danneggiano le aziende siderurgiche europee e statunitensi.

Biden ha detto chiaramente che l’accordo con l’Europa serve a “restringere l’accesso dell’acciaio sporco proveniente da Paesi come la Cina ai nostri mercati”. Dietro alla motivazione ambientale – la Cina è la nazione che emette più gas serra del pianeta, anche se ha preso delle misure per limitare l’impatto climatico del settore siderurgico –, c’è la forte volontà della Casa Bianca di colpire l’economia cinese e rallentarne l’ascesa.

A differenza della precedente, l’amministrazione Biden vuole raggiungere quest’obiettivo lavorando insieme agli alleati, facendo leva sui vari (e specifici) motivi di frizione con Pechino: la Commissione europea è ad esempio molto attenta all’azione climatica ma anche al level playing field, ovvero alla parità di condizioni tra le proprie aziende e quelle cinesi per garantire una concorrenza equa. Biden sta allora portando avanti un’opera di razionalizzazione delle contese commerciali con il blocco, risolvendo tutte quelle questioni che, aperte o esacerbate dall’amministrazione Trump, rischiavano di compromettere la cooperazione transatlantica contro la Cina (benché Bruxelles non veda in Pechino un nemico esistenziale, al contrario di Washington).

Prima del patto sull’acciaio, a giugno gli Stati Uniti e l’Unione europea avevano raggiunto una tregua sulla lunga disputa tra Boeing e Airbus, i maggiori rappresentanti al mondo – il primo è americano, il secondo europeo – dell’industria dell’aviazione a uso civile. Anche in quel caso, l’intesa aveva un chiaro scopo anti-cinese: ovvero danneggiare la COMAC, il produttore statale cinese di aerei che ambisce a sottrarre quote di mercato ai due gruppi dominanti. Washington e Bruxelles dichiararono infatti di impegnarsi per respingere le “pratiche non di mercato di parti terze”, in riferimento al sostegno offerto dal Governo cinese a COMAC.

Usa-Francia, pace (quasi) fatta tra Biden e Macron

La Redazione

-

31 Ottobre 2021

0

Usa-Francia, pace (quasi) fatta tra Biden e Macron

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dopo le tensioni dovute al patto AUKUS, Washington e Parigi hanno intenzione di lanciare una partnership strategica della difesa sulle questioni di esportazione delle armi

Sorrisi, strette di mano, pacche sulle spalle. E poi quello che contava di più: l’ammissione, da parte del Presidente americano Joe Biden, che la gestione dell’accordo con l’Australia sui sottomarini nucleari, che ha fatto arrabbiare la Francia e portato alla cancellazione di un ricco contratto, è stata maldestra (clumsy). Degli errori sono stati fatti, sembra dire Biden, ma nella forma e non nel contenuto: anche perché gli interessi degli Stati Uniti sono cambiati, i sistemi di alleanze prediletti pure, e l’Europa deve tenerne conto.

Pace fatta?

Le proteste del Presidente francese Emmanuel Macron con Washington e Canberra hanno una componente legittima e una pretestuosa, e vanno analizzate tenendo conto delle elezioni presidenziali di aprile e della necessità di difendere l’onore nazionale davanti ai votanti.

Ma ora è pace fatta, tout est pardonné. Più o meno. Perché il riconoscimento delle colpe americane a favor di telecamere è sì d’aiuto alla riconciliazione pubblica, ma Parigi già spingeva per l’autonomia strategica dell’Unione europea rispetto agli Stati Uniti e l’affare AUKUS non le farà certo cambiare idea, anzi. Macron sa bene che la diversa geografia porta con sé interessi diversi in politica estera: l’alleanza atlantica rimane importante per l’America, ma il vero focus è ora tutto sul Pacifico.

Non solo AUKUS: il caso ITAR

Oltre alle foto, nel dettagliato comunicato congiunto, servito a ribadire il valore della partnership bilaterale sulla sicurezza, si legge che gli Washington e Parigi hanno intenzione di lanciare “un dialogo strategico commerciale della difesa” per “promuovere una visione condivisa sull’accesso al mercato della difesa e sulle questioni di esportazione”. È un passo importante, perché è da tempo che le aziende francesi (ed europee) del settore si lamentano dell’ITAR, ovvero i Regolamenti sul traffico internazionale di armi: si tratta di un meccanismo normativo utilizzato dagli Stati Uniti per monitorare, restringere e all’occorrenza bloccare le esportazioni di tecnologie militari sulla base delle implicazioni per la sicurezza nazionale e la politica estera.

La Francia sostiene che l’ITAR danneggi però le attività delle proprie aziende, che si ritrovano spesso impossibilitate a esportare verso paesi terzi apparecchi per la difesa e l’aerospazio contenenti tecnologie o componenti sensibili di origine americana: farne a meno è molto difficile. Nel 2012, ad esempio, l’ITAR impedì alla società francese Thales di esportare satelliti in Cina; l’ITAR rallentò anche la fornitura di caccia Rafale (costruiti dalla francese Dassault) all’Egitto nel 2018 e, l’anno scorso, costò una multa al produttore europeo di aeromobili Airbus.

Parigi chiede pertanto un regolamento più flessibile. Dopo l’incontro con Biden, Macron ha detto che c’è bisogno di “chiarire le regole ITAR” e che l’apertura del dialogo serve proprio a evitare contrasti sulla questione”. Dal dipartimento di Stato americano però, che supervisiona il meccanismo, non sono arrivati commenti.

Bosnia ed Erzegovina, l’Ue a sostegno delle forze armate unificate

La Redazione

-

30 Ottobre 2021

0

Bosnia ed Erzegovina, l’Ue a sostegno delle forze armate unificate

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dopo l’annuncio della Serbia di ritirarsi dall’esercito federale e di dotarsi di un organo giudiziario e di un sistema di amministrazione fiscale propri, l’Ue risponde sostenendo le forze armate unificate

Il generale Claudio Graziano, a capo del Comitato militare dell’Unione europea, ha detto che tutti i membri del blocco sostengono le forze armate unificate della Bosnia ed Erzegovina.

Chi vuole la secessione di fatto

La sua dichiarazione arriva una ventina di giorni dopo l’annuncio di Milorad Dodik, politico bosniaco di etnia serba, relativo alla volontà di staccare la Repubblica serba dall’esercito federale. Più in generale, Dodik – un separatista ideologicamente vicino alla Russia – vorrebbe che la Serbia si dotasse anche di un organo giudiziario e di un sistema di amministrazione fiscale propri.

Così facendo, attraverso una maggiore autonomia da Sarajevo sulla sicurezza, la giustizia e l’economia, la Repubblica serba (una delle due entità in cui è divisa, su base etnica, la Bosnia ed Erzegovina: l’altra è la Federazione di Bosnia ed Erzegovina, perlopiù bosgnacca e croata) potrà realizzare una secessione di fatto. Dodik sostiene in realtà di non puntare al distacco ma alla piena autonomia per la Serbia, che manterrebbe l’integrità territoriale della Bosnia.

La struttura politica della Bosnia-Erzegovina

Il complesso assetto politico della Bosnia ed Erzegovina è figlio degli accordi di pace di Dayton del 1995 che misero fine alla guerra interna scoppiata nel 1992 e alimentata dall’odio etnico e religioso: i morti furono circa diecimila. La formazione di un esercito comune, che riunisse i serbi, i bosgnacchi e i croati precedentemente in lotta tra loro, viene considerata un grande risultato.

In visita in Bosnia ed Erzegovina, il generale Graziano ha “portato un messaggio da tutti i 27 [membri dell’Unione europea, ndr] che c’è sostegno alle forze armate”. Le sue parole non basteranno ovviamente a cambiare la situazione, ma esprimono la vicinanza di Bruxelles al debole Governo centrale del Paese. Senad Masovic, il capo delle forze armate unificate bosniache, ha detto che l’istituzione da lui guidata è l’unica legittima e che tutte le altre verranno considerate delle organizzazioni paramilitari: il destinatario del messaggio è Dodik.

Dodik sta agendo per scardinare lo Stato bosniaco, e non lo nasconde: di recente ha peraltro “proclam[ato] la fine” dell’assetto amministrativo deciso con gli accordi di Dayton e il ritorno dell’autorità nelle mani del Governo regionale serbo.

Quanto è importante l’India per gli Stati Uniti

La Redazione

-

29 Ottobre 2021

0

Quanto è importante l’India per gli Stati Uniti

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Sicurezza nazionale e partnership strategica: questi i motivi, espressi da due senatori in una lettera rivolta a Joe Biden, per cui gli Stati Uniti non dovrebbero sanzionare l’India per il suo accordo con la Russia sugli S-400

Negli Stati Uniti due senatori stanno facendo pressioni sul Presidente Joe Biden per convincerlo a non imporre sanzioni verso l’India per il suo acquisto del sistema antiaereo S-400 dalla Russia.

Perché la lettera è importante

Queste pressioni sono contenute in una lettera, inviata dal repubblicano John Cornyn e dal democratico Mark Warner, che è rilevante per due motivi. Innanzitutto per l’opposta appartenenza politica dei firmatari, che conferma come – al di là dei contrasti sull’agenda interna – gli obiettivi di base in politica estera dei due partiti americani siano sostanzialmente gli stessi. E poi per le motivazioni presentate: Warner e Cornyn scrivono infatti che sanzionare l’India avrebbe delle ripercussioni negative sulla cooperazione generale tra questo Paese e gli Stati Uniti. “Riteniamo”, affermano i senatori, “che ci sia un imperativo di sicurezza nazionale per rinunciare alle sanzioni”.

Il contesto

Prima di spiegare il significato di quest’affermazione, bisogna ricordare che nel 2017 gli Stati Uniti hanno approvato una legge – il CAATSA: acronimo che sta per “Atto per contrastare gli avversari dell’America attraverso le sanzioni” – che prevede la possibilità di imporre sanzioni contro qualunque paese che entri in contatto con i settori della difesa e dell’intelligence di Russia, Iran e Corea del Nord.

Nel 2018, però, l’India ha firmato un accordo da 5,5 miliardi di dollari con la Russia sulla fornitura di cinque sistemi di missili antiaerei S-400. Serviranno, nella visione indiana, a rafforzare le sue difese nei confronti del Pakistan e della Cina: entrambe nazioni avversarie e confinanti. Nuova Delhi ha già versato un anticipo a Mosca, e il primo sistema dovrebbe venire installato nei prossimi mesi.

Cornyn e Warner dicono di condividere il pensiero dell’amministrazione Biden sulla Russia (una nazione ostile all’America che va contrastata), ma li preoccupa di più la reazione dell’India alle sanzioni. “Riteniamo che l’applicazione delle sanzioni CAATSA”, si legge nella lettera, “potrebbe avere un effetto deleterio su una partnership strategica con l’India”.

Quanto conta l’India per l’America

“Sicurezza nazionale”, “partnership strategica”: i due senatori non rinunciano a utilizzare espressioni forti e cariche di significato per motivare la loro richiesta. Lo fanno perché l’India è effettivamente un tassello rilevantissimo nella strategia dell’amministrazione Biden nella regione dell’Asia-Pacifico (che, infatti, viene ormai chiamata Indo-Pacifico). Gli Stati Uniti vogliono contenere la Cina innanzitutto nel suo “cortile di casa”, frenarne l’espansione geopolitica e impedire che diventi la superpotenza dominante a livello internazionale. Nuova Delhi è estremamente utile per il successo di questo piano: Washington vorrebbe accelerare l’ascesa indiana e farne una sorta di “anti-Cina” sfruttandone i timori per l’assertività di Pechino.

Sebbene la scala della sfida posta dalla Cina sia diversa – per l’India è regionale, mentre per l’America è globale –, Nuova Delhi percepisce Pechino come una minaccia concreta e diretta, subito al di là dei suoi confini. Di recente ha peraltro espresso preoccupazione per la nuova legge cinese sul rafforzamento della protezione delle frontiere, viste le rivendicazioni territoriali sovrapposte e i passati scontri lungo l’Himalaya (ci sono ancora migliaia di truppe stanziate nel Ladakh).

Gli Stati Uniti stanno approfittando della situazione e dei dissidi tra i due vicini per attirare l’India a sé. Ma Nuova Delhi non è formalmente un alleato americano, benché i rapporti militari-strategici siano cresciuti molto negli anni. Washington vorrebbe portare la relazione a un livello superiore, però l’India è storicamente restia a entrare in un sistema formale di alleanze.

Perché l’India non è la Turchia

L’avanzamento della cooperazione sulla difesa è minacciato proprio dagli S-400 russi. Gli Stati Uniti infatti considerano incompatibile la presenza di questi sistemi con l’eventuale fornitura, alle forze armate indiane, di caccia americani come l’F-15EX o l’F-21: Washington non vuole che i radar degli S-400 acquisiscano informazioni sensibili sul funzionamento dei due aerei.

Ma l’India non è la Turchia, che pure si è dotata degli S-400 russi ed è stata sanzionata ed esclusa dal programma sui caccia F-35. Il ruolo di Nuova Delhi nel macro-piano di Washington è ben maggiore: gli interessi statunitensi non sono in Medio Oriente ma più a est, in Asia, dove c’è la Cina. Ankara può sì svolgere un ruolo in alcuni teatri secondari come l’Afghanistan, ma non è un alleato fondamentale.

L’India, peraltro, sta riducendo i suoi acquisti di apparecchiature militari dalla Russia, che per molti anni è stata la sua fornitrice principale. Dal 2016 al 2020 le esportazioni di armamenti russi in India sono calate del 53%, rispetto al quinquennio precedente. Di contro, le vendite di equipaggiamenti americani in India stanno salendo: nell’anno fiscale 2020 sono ammontate a 3,4 miliardi di dollari.

Crisi energetica, dopo i microchip ora manca anche il magnesio

Europa

La Redazione

-

26 Ottobre 2021

0

Crisi energetica, dopo i microchip ora manca anche il magnesio

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Alla crisi degli approvvigionamenti si aggiunge il rischio della mancanza di disponibilità di magnesio, di cui la Cina è il maggior produttore al mondo. L’Unione europea è preoccupata

È un periodo complicato, per l’industria europea. I prezzi dell’energia (gas naturale, carbone, elettricità) e dei metalli (rame, alluminio) sono altissimi, e c’è una carenza di componenti critici (i semiconduttori, o microchip) che va avanti da molti mesi e che sta danneggiando le attività del settore automobilistico. Alla crisi degli approvvigionamenti potrebbe ora aggiungersi un nuovo tassello: la disponibilità di magnesio – un metallo utilizzato nelle leghe di alluminio per l’aeronautica, l’automotive e l’elettronica – rischia di ridursi drasticamente.

L’origine del problema è in Cina, che – come per l’alluminio, ad esempio – è nettamente il più grande produttore di magnesio al mondo. La crisi energetica in corso nel Paese ha spinto il Governo di Pechino a razionare le forniture, penalizzando in particolare gli stabilimenti industriali più dispendiosi: la produzione di tante cose ne sta risentendo, anche quella di magnesio, le cui esportazioni stanno calando.

L’Unione europea è molto preoccupata, perché importa dalla Cina più del 95% del magnesio che consuma. E non può sostituirla con altri fornitori geograficamente più vicini, come Israele o la Russia, perché offrono quantità troppo piccole, insufficienti a soddisfare il fabbisogno del Vecchio continente. Ad aggravare il quadro c’è il fatto che le scorte europee di magnesio sono su livelli bassi e rischiano di esaurirsi entro la fine di novembre, andando a bloccare il flusso di intere filiere e a danneggiare il tasso di occupazione e la ripresa economica dalla pandemia.

Un anonimo funzionario dell’Unione europea ha dichiarato a Politico che Bruxelles è in contatto con le autorità di Pechino per cercare di mantenere attiva la compravendita di magnesio. Ma l’Europa ha bisogno di un piano di lungo termine per risolvere questa e le altre dipendenze che la rendono eccessivamente vulnerabile agli shock esterni, e soddisfare così i suoi propositi di “autonomia strategica” dalle superpotenze.

Costruire delle catene del valore proprie però, vicine (quando non interne) e robuste, richiede tempo. Per il momento, dunque, l’Unione europea è esposta alle perturbazioni del mercato cinese del magnesio. I due Stati membri più preoccupati sono la Germania e la Repubblica ceca, importantissimi produttori di automobili.

Tecnologia, gli Usa di Biden non puntano a sganciarsi dalla Cina

La Redazione

-

24 Ottobre 2021

0

Tecnologia, gli Usa di Biden non puntano a sganciarsi dalla Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Centro nazionale di controspionaggio e sicurezza degli Stati Uniti invita le aziende tecnologiche a essere “intelligenti” nei rapporti commerciali, in modo da minimizzare i rischi per la sicurezza nazionale

Il Centro nazionale di controspionaggio e sicurezza (NCSC), l’agenzia che si occupa di proteggere i sistemi di intelligence degli Stati Uniti e di compromettere quelli dei Paesi ostili, ha pubblicato un nuovo rapporto sui cinque settori tecnologici in assoluto più strategici per l’economia e la sicurezza: l’intelligenza artificiale, le biotecnologie, i sistemi autonomi, il computing quantistico e i semiconduttori. “Questi settori”, si legge nel documento, “producono tecnologie che potrebbero determinare se l’America resterà la principale superpotenza mondiale o se verrà eclissati dai concorrenti strategici nei prossimi anni”.

Sistemi autonomi e biotecnologie

I settori inseriti nella lista non costituiscono una novità. Sono anni, infatti, che gli Stati Uniti vi investono per vincere la corsa con la Cina, la nazione che insidia il loro primato globale. La questione tecnologica è sempre stata alla base della guerra commerciale aperta dall’ex Presidente Donald Trump nel 2018, ad esempio, che non mirava solamente a riequilibrare la bilancia degli scambi ma a ostacolare l’ascesa di Pechino; più recentemente, l’accordo AUKUS con Australia e Regno Unito non si limita ai sottomarini nucleari ma prevede anche una collaborazione sull’intelligenza artificiale e il computing quantistico.

I sistemi autonomi sono quelli che faranno muovere senza l’intervento umano i veicoli in strada, ma anche i droni e le imbarcazioni in guerra. Le biotecnologie utilizzano le risorse biologiche per ottenere nuovi materiali, innovare gli alimenti, sviluppare vaccini e armi. I computer quantistici sono dispositivi dalle capacità di calcolo enormi da sfruttare per favorire le scoperte scientifiche e accelerare il progresso, ma anche per scardinare i meccanismi di protezione delle infrastrutture critiche avversarie. L’intelligenza artificiale è un contenitore di metodi e tecniche per – tra le tante applicazioni – automatizzare la produzione industriale e migliorare l’efficienza militare. I semiconduttori (o microchip) sono il componente critico per eccellenza, necessario allo sviluppo manifatturiero e tecnologico-digitale sia nel comparto civile che in quello della difesa.

I consigli dell’NCSC

Vista la natura strategica di tutte queste tecnologie, l’NCSC invita le aziende americane del settore a “sapere con chi state facendo affari”, in modo da minimizzare i rischi per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Tra i consigli offerti, c’è innanzitutto quello di “esaminare attentamente” i fornitori, i soci e gli investitori, conoscere le loro politiche sulla sicurezza e fissare degli standard minimi, in modo da evitare spionaggi o trasferimenti illeciti di proprietà intellettuali e di dati sensibili.

Nel rapporto si legge poi che le imprese americane devono tenere in considerazione che i programmi di reclutamento di talenti sponsorizzati dai Governi stranieri hanno dei rischi: dietro ai giovani talentuosi, cioè, potrebbero nascondersi delle spie. E devono anche “capire che tutte le entità nella Repubblica popolare cinese, incluse quelle commerciali, di ricerca e scientifiche, sono tenute per legge a condividere informazioni con l’apparato di sicurezza di Stato”.

Decoupling?

Il direttore dell’NCSC, Michael Orlando, ha dichiarato ai giornalisti che la sua agenzia non vuole promuovere il decoupling – cioè il disaccoppiamento, la cessazione dei contatti – tra gli Stati Uniti e la Cina: un termine molto in voga sotto l’amministrazione Trump ma estremamente complesso da realizzare nella pratica, considerata la profonda interdipendenza tra le due economie. Joe Biden non ha stravolto le linee generalissime e gli obiettivi ultimi della politica cinese del suo predecessore, e vuole ridurre l’esposizione americana ad alcune filiere critiche controllate dalla Cina (energia, metalli, batterie).

Rispetto a Trump, però, l’approccio di Biden alla competizione tecnologica con la Cina sembrerebbe essere più razionale e focalizzato su un numero ristretto di applicazioni strategiche: invece che al decoupling totale, punterebbe ad alzare un recinto molto alto in un cortile piccolo (small yard, high fence). Come ha detto Orlando alle aziende, “se avete intenzione di fare affari e di collaborare, siate intelligenti”.

L’FBI colpisce il gruppo ramsomware REvil

La Redazione

-

23 Ottobre 2021

0

L’FBI colpisce il gruppo ramsomware REvil

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti hanno coordinato un’operazione informatica contro il gruppo di cybercriminali russo. L’organizzazione si era fatta notare nei mesi scorsi con l’attacco hacker contro Kaseya e JBS

Gli Stati Uniti hanno coordinato un’operazione informatica che ha coinvolto più Paesi contro il gruppo di cybercriminali russo. L’organizzazione si era fatta notare nei mesi scorsi per il suo coinvolgimento diretto o indiretto nei grandi attacchi ransomware (che consistono nel blocco di dati dietro richiesta di pagamento di un riscatto) che hanno paralizzato l’oleodotto americano Colonial Pipeline, la società di lavorazione della carne JBS e l’azienda di software Kaseya.

L’operazione è ancora in corso e, stando alle fonti anonime sentite da Reuters, è partita da un alleato degli Stati Uniti, con il coordinamento dell’FBI e del Cyber Command, l’unità del dipartimento della Difesa focalizzata sul dominio cibernetico. REvil era in cima alla lista dei bersagli delle agenzie americane. I server del gruppo sono attualmente fuori uso e anche i backup sarebbero compromessi: l’infrastruttura di rete dell’organizzazione è, insomma, offline.

Cosa fanno gli Stati Uniti contro i ransomware

Gli Stati Uniti sono senza dubbio una superpotenza cibernetica, però sono anche molto sbilanciati: hanno grandi capacità di offesa, ma difese terribili. Non a caso, la protezione delle aziende e soprattutto delle infrastrutture critiche dagli attacchi informatici stranieri – che possono danneggiare l’economia ma anche mettere a rischio la stabilità e la sicurezza nazionale – è diventata una priorità per l’amministrazione di Joe Biden: lo si evince dalla quantità di ordini esecutivi e di iniziative pubblico-privato sulla cybersicurezza che si sono susseguite nel corso del 2021.

Lo sforzo ha anche una dimensione internazionale, sia bilaterale che multilaterale. Gli Stati Uniti stanno discutendo direttamente con la Russia – Paese che promuove o tollera molte gang di criminali informatici – all’interno del Gruppo di esperti Usa-Cremlino, coordinato dalla Casa Bianca e istituito da Biden assieme all’omologo Vladimir Putin. Ma hanno anche creato un foro informale più vasto, chiamato Counter-Ransomware Initiative e composto da una trentina di paesi (Mosca non è stata invitata), che si è riunito il 13 e il 14 ottobre scorsi per parlare di resilienza e deterrenza nei confronti dei ricatti cibernetici.

I danni economici

In un rapporto del dipartimento del Tesoro pubblicato la settimana scorsa si legge che nei primi sei mesi del 2021 le aziende americane hanno effettuato pagamenti legati ad attacchi ransomware per 590 milioni di dollari: è più della cifra registrata nell’intero 2020 (416 milioni). Il dato, si legge, “indica che i ransomware sono una minaccia crescente al settore finanziario statunitense, alle imprese e al pubblico”.

Proprio lunedì, peraltro, il gruppo televisivo Sinclair – il secondo più grande del Paese – ha annunciato di aver scoperto che alcuni dei propri server sono stati criptati con dei programmi ransomware.

La Corea del Sud lancia il suo primo razzo spaziale ma fallisce

La Redazione

-

22 Ottobre 2021

0

La Corea del Sud lancia il suo primo razzo spaziale ma fallisce

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Seul ha testato il suo primo razzo spaziale. Si chiama Nuri, che significa “mondo”, ed è stato realizzato esclusivamente con tecnologie domestiche. Il primo, modesto, passo della Corea del Sud verso l’autonomia spaziale…

Ieri la Corea del Sud ha testato il suo primo razzo spaziale realizzato esclusivamente con tecnologie domestiche. Il razzo – chiamato informalmente Nuri, “mondo” – è alto più di 47 metri, pesa 200 tonnellate ed è stato ideato per trasportare in orbita, a un’altezza di 600-800 chilometri sopra la superficie terrestre, satelliti da una tonnellata e mezza. Il progetto va avanti dal 2010 e ha ricevuto investimenti per circa 1,8 miliardi di dollari.

Nuri, però, ha fallito nell’obiettivo: non è riuscito a mettere in orbita il carico.

Un modesto passo per Seul

Al di là delle specifiche tecniche e dell’insuccesso, il lancio è comunque importante per quello che rappresenta: è il primo, modesto passo di Seul verso l’autonomia spaziale, dato che è dall’inizio degli anni Novanta che il Paese deve appoggiarsi a nazioni straniere per mettere in orbita i suoi satelliti. Il test di ieri segna comunque un progresso se paragonato al lancio del 2013: in quel caso il razzo era stato costruito con tecnologie principalmente russe, e aveva fallito due tentativi nel 2009 e nel 2010.

Gli sviluppi futuri

Il test di Nuri, come si accennava, non era visto come un punto di arrivo ma di partenza. Nei piani della Corea del Sud c’è intanto lo sviluppo di un razzo a propellente solido (più conveniente, rispetto al combustibile liquido) entro il 2024. Entro il 2030 mira a inviare una sonda sulla Luna, e si è già unita al programma Artemis della Nasa per riportare gli astronauti americani sul corpo celeste.

Le tecnologie per l’aerospazio hanno applicazioni sia in ambito economico-civile che militare. Per esempio, l’indipendenza nell’accesso all’orbita è vista da Seul come una precondizione necessaria per lanciare i propri satelliti di telecomunicazione 6G (lo standard successivo al 5G); i quali, grazie ai livelli di connettività offerti, dovrebbero permetterle di migliorare la sua competitività industriale. Ma lo spazio è anche utile per piazzare una rete di “occhi”, nella forma di satelliti-spia ad alta risoluzione, che le consentiranno di monitorare la Corea del Nord e la Cina e le loro capacità missilistiche a lungo raggio sempre più sofisticate.

Armi nucleari?

Anche la Corea del Sud sta facendo progressi, sui missili. A metà settembre, per esempio, ha testato con successo un missile balistico lanciato da un sottomarino: se ne era parlato molto perché strumenti del genere di solito vengono progettati per trasportare testate nucleari, ma non è il caso di Seul. La nazione infatti non è una potenza nucleare e diventarlo non è semplice: la questione è molto spinosa, specialmente per quanto riguarda i rapporti con Pyongyang e i negoziati per la “denuclearizzazione della penisola coreana” che hanno caratterizzato la presidenza di Moon Jae-in.

Hong Joon-pyo, il candidato conservatore alle elezioni presidenziali del prossimo marzo, però, ha detto a Bloomberg che potrebbe essere giunto il tempo perché la Corea del Sud si doti di armi nucleari e rafforzi la sua deterrenza nei confronti delle minacce regionali. Se le sue parole dovessero concretizzarsi, allora il programma Nuri – attualmente a uso civile – potrebbe subire una riconversione. Invece che un satellite, il razzo potrebbe trasportare una testata e trasformarsi così in un missile balistico intercontinentale: la tecnologia alla base è simile.

L’Ue vuole rendersi autonoma da Visa e MasterCard

Europa

La Redazione

-

19 Ottobre 2021

0

L’Ue vuole rendersi autonoma da Visa e MasterCard

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Unione europea sta cercando di ridurre la dipendenza dalle tecnologie statunitensi anche per i servizi di pagamento, promuovendo l’internazionalizzazione dell’euro

La ricerca dell’Unione europea di un’autonomia dalle tecnologie statunitensi passa anche per i servizi di pagamento. A dividersi questo mercato europeo, infatti, sono due sole società, entrambe americane: Visa e MasterCard. I dati più recenti, del 2016, mostrano che oltre i due terzi dei pagamenti tramite carta effettuati nel blocco sono riconducibili ai loro circuiti.

Ridurre il peso degli Stati Uniti nel settore permetterebbe allora a Bruxelles sia di rafforzare l’industria finanziaria domestica, sia di portare sotto il suo controllo – e sottoporli così alle proprie regole sul trattamento e la privacy – grandi quantità di dati personali.

L’Iniziativa europea sui pagamenti

Già a luglio dell’anno scorso alcune delle banche principali dell’eurozona si sono riunite nell’Iniziativa europea sui pagamenti (EPI): ne fanno parte istituti come UniCredit, Deutsche Bank, BNP Paribas e ING. L’obiettivo è quello di istituire una “soluzione unificata” utilizzabile in tutta Europa e creare un “nuovo standard” nelle modalità di pagamento digitale nei negozi, online e peer-to-peer; nel prelievo di contanti; nelle transazioni internazionali.

Come fa notare Politico, però, è possibile che questi propositi teorici non si realizzeranno mai. Le banche europee avevano già provato a coalizzarsi in un progetto simile nel 2011 (il Progetto Monnet), salvo poi abbandonarlo per la sua sconvenienza economica e per la mancanza di un sostegno politico. Almeno su quest’ultimo punto, tuttavia, oggi le cose sembrano essere diverse: l’EPI è appoggiato dalla Commissione europea, dalla Banca centrale europea e dalle banche centrali di Francia e Germania, i due “motori” principali dell’Unione.

L’EPI dovrebbe venire lanciata nella prima metà del 2022 e si concentrerà, all’inizio, sulla semplificazione dei servizi di pagamento istantaneo per i consumatori e le piccole imprese. Poi, dal 2023, passerà a offrire carte di debito e di credito nonché “portafogli digitali” accessibili da smartphone: ovvero dei contenitori virtuali di fondi economici utilizzabili per fare acquisti e per scambiarsi denaro. La fase di messa in atto dell’iniziativa in tutte le sue parti, inclusa l’accettazione internazionale delle transazioni effettuate tramite questo sistema, dovrebbe proseguire fino al 2025.

L’EPI e l’euro digitale

Per la sua relativa rapidità di dispiegamento, l’iniziativa sui pagamenti dovrebbe inoltre servire a bilanciare i tempi lunghi di valutazione e implementazione dell’euro digitale.

Si tratta di una valuta equivalente alle banconote e alle monete ma in formato elettronico, che risponde grossomodo – ma con una scala certamente maggiore – agli stessi obiettivi economici e geopolitici dell’EPI: ridurre l’influenza in Europa degli operatori privati e stranieri (Visa e MasterCard; in futuro forse anche Ant Group); portare i dati sui pagamenti sotto la gestione di Bruxelles; promuovere l’internazionalizzazione dell’euro sfidando il dollaro statunitense e, in prospettiva, lo yuan cinese.

Cina-Russia, concluse le esercitazioni militari congiunte

La Redazione

-

17 Ottobre 2021

0

Cina-Russia, concluse le esercitazioni militari congiunte

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il tabloid legato al Partito comunista cinese descrive la collaborazione militare sino-russa come una risposta alle mosse di Washington nell’Indo-Pacifico

Tra Russia e Cina non c’è una vera partnership strategica e forse non potrà mai esserci – troppo squilibrio tra i due soci e troppi interessi sovrapposti –, ma una collaborazione certamente sì. Di recente il Ministero degli Esteri di Mosca ha detto che Taiwan appartiene a Pechino, sposando dunque la posizione della Repubblica popolare che non riconosce l’isola come un paese indipendente. Oggi invece si concluderanno le esercitazioni militari congiunte nel mar del Giappone iniziate giovedì scorso.

Le esercitazioni di agosto

L’evento è rilevante, ma non è una novità. Cina e Russia si allenano insieme al combattimento da diversi anni e ad agosto hanno tenuto delle grosse esercitazioni sull’antiterrorismo: si sono svolte nella regione cinese di Ningxia, confinante con quella dello Xinjiang (dove è forte la concentrazione di uiguri musulmani), che a sua volta condivide un pezzo di frontiera con l’Afghanistan. Al di là della quantità di truppe e mezzi schierati, le esercitazioni agostane si erano fatte notare per un dettaglio cruciale: per la prima volta, i russi hanno utilizzato armi cinesi.

Un’altra novità

Le esercitazioni navali del 14-17 ottobre, nei pressi del golfo di Pietro il Grande, nell’Estremo Oriente russo, hanno portato un’altra novità: per la prima volta la Cina ha schierato un cacciatorpediniere da diecimila tonnellate (la Nanchang Type 055) per manovre militari congiunte con una marina straniera.

Il contesto geopolitico

Il Global Times, tabloid in lingua inglese legato al Partito comunista cinese, scrive che le esercitazioni sono servite a testare le capacità dell’esercito nazionale nei mari lontani. Quello marittimo è in effetti il dominio più importante nella competizione geopolitica tra la Cina e gli Stati Uniti e anche quello in cui – nel caso dovesse scoppiare – si svolgerà lo scontro armato tra le due superpotenze. Non a caso, l’America ha da poco stretto un patto sui sottomarini nucleari con l’Australia e il Regno Unito (l’AUKUS), puntando proprio sui ritardi di Pechino in questo segmento bellico.

Il Global Times descrive la collaborazione militare sino-russa come una risposta alle mosse di Washington nell’Indo-Pacifico, presentate come “serie minacce” per Pechino e Mosca. Non c’è solo l’AUKUS, ma anche le esercitazioni Malabar nel golfo del Bengala (con Australia, India e Giappone: la seconda fase si è svolta dal 12 al 15 ottobre).

Accuse e smentite

Venerdì la Russia ha accusato gli Stati Uniti di aver cercato di violare le proprie acque territoriali nel golfo di Pietro il Grande, durante le esercitazioni con la Cina. Washington ha negato la ricostruzione, dicendo di stare conducendo delle normali operazioni di routine nelle acque internazionali del mar del Giappone.

La Turchia vende droni armati all’Etiopia

La Redazione

-

16 Ottobre 2021

0

La Turchia vende droni armati all’Etiopia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Ankara ha aumentato le esportazioni di droni armati al Marocco e all’Etiopia. Nel frattempo gli Stati Uniti e la Grecia hanno rinnovato la collaborazione sulla difesa

Stando alle fonti di Reuters, la Turchia ha aumentato le esportazioni di droni armati al Marocco e all’Etiopia attraverso degli accordi che includono anche la fornitura di pezzi di ricambio e la formazione all’utilizzo. Si tratta di droni modello Bayraktar TB2, realizzati dall’azienda turca Baykar e già fattisi notare in Libia, Siria e nel Nagorno-Karabakh: il loro impiego in tutti questi conflitti è stato determinante per la vittoria delle fazioni sostenute da Ankara.

Perché la notizia è importante

Non è chiaro, almeno al momento, il valore economico di questi accordi – non rivelati ufficialmente – e nemmeno la quantità di droni venduti ai due Paesi. Ma la notizia è comunque importante, per diversi motivi.

Il primo, e il più generale, sta nella conferma dell’importanza degli aeromobili a pilotaggio remoto nelle operazioni belliche contemporanee. Il secondo motivo ha a che vedere invece con la crescente appetibilità dei droni turchi nei mercati esteri, percepiti come qualitativi e più economici di quelli prodotti dagli Stati Uniti o da Israele: i TB2 sono stati acquistati anche dalla Polonia e dall’Ucraina, per esempio.

Il terzo motivo è economico. L’economia della Turchia è in cattive condizioni e l’inflazione aumenta più delle previsioni della Banca centrale. Le esportazioni di strumenti militari, allora, permettono quantomeno di alleviare la crisi: da gennaio a settembre 2021 le vendite di apparecchi per la difesa e l’aviazione hanno portato ricavi di 2,1 miliardi di dollari, il 39% in più rispetto all’anno prima. Picchi significativi si sono per l’appunto registrati nei mercati marocchino ed etiope.

Il quarto motivo è geopolitico. La Turchia sta rafforzando l’apparato nazionale della difesa anche perché intende emanciparsi dalle tecnologie estere e soddisfare le sue ambizioni di potenza regionale tra Medio Oriente, Europa e Nordafrica. Tra le altre cose, di recente ha presentato la nuova generazione di droni TB2, chiamati Akinci e paragonabili agli MQ-9 Reaper americani. E sta realizzando un’imponente struttura – soprannominata “Pentagono turco” – dove far confluire tutti i quartieri generali delle forze di terra, aria e mare.

Il quinto e ultimo motivo è diplomatico. Le forniture di droni all’Etiopia non faranno certamente bene ai rapporti tra la Turchia e l’Egitto, già compromessi dal colpo di Stato che ha rimosso il Presidente Mohamed Morsi (esponente dei Fratelli musulmani, organizzazione politica sostenuta dal Governo turco) e portato al potere il generale al-Sisi. Tra l’Egitto e l’Etiopia ci sono tensioni legate alla costruzione della diga sul Nilo Azzurro e al suo impatto sugli approvvigionamenti idrici. Fonti di Reuters raccontano che Il Cairo ha sollecitato l’intervento degli Stati Uniti e di alcuni Paesi europei per bloccare l’accordo sui droni tra Ankara e Addis Abeba.

Cosa fanno gli Stati Uniti e la Grecia

Giovedì, più o meno contemporaneamente alla diffusione della notizia sui droni turchi a Etiopia e Marocco, gli Stati Uniti e la Grecia hanno firmato un patto per rilanciare la loro cooperazione sulla difesa. Si tratta di una relazione importante: Washington e Atene sono membri della Nato; dagli anni Novanta gli americani possono operare con le loro truppe all’interno del territorio greco e hanno qui diverse basi militari (nella baia di Suda c’è una struttura per le unità navali, ad esempio).

L’accordo dunque non sorprende nessuno: nemmeno la Turchia, che fa parte della Nato ma ha dei contrasti sui confini marittimi con la Grecia. Ad Ankara però non fa piacere vedere l’intesa greco-americana sugli aerei da caccia F-35, che Atene avrebbe intenzione di acquistare per modernizzare le sue forze armate. Dal programma F-35 la Turchia è stata invece esclusa per aver deciso di acquistare il sistema missilistico russo S-400, che gli Stati Uniti ritengono incompatibile con il possesso dei caccia costruiti da Lockheed Martin.

Giappone, Kishida punta sulla revisione strategica della sicurezza

La Redazione

-

15 Ottobre 2021

0

Giappone, Kishida punta sulla revisione strategica della sicurezza

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’ultima volta che il Paese ha aggiornato la propria strategia securitaria era il 2013. Oggi la nuova realtà impone il rafforzamento delle capacità missilistiche di difesa

Mercoledì il Primo Ministro del Giappone, Fumio Kishida, ha tenuto il suo primo Consiglio sulla sicurezza nazionale: si tratta di una riunione con il capo di gabinetto e con i Ministri di Esteri, Difesa, Finanze e Sicurezza economica, durante la quale si è discusso della revisione della strategia securitaria giapponese e del suo adeguamento alle nuove realtà.

Cosa pensava il Giappone otto anni fa

L’ultima volta che il Giappone ha aggiornato la propria strategia di sicurezza era il 2013, otto anni fa: tantissimo, considerata la velocità di evoluzione del contesto regionale e globale. Nel documento del 2013 si parlava sì dell’ascesa della Cina, ma ai tempi Tokyo pensava che Pechino avrebbe imboccato la strada della cooperazione con la comunità internazionale, mentre invece ha puntato sull’affermazione dei propri interessi con metodi assertivi.

Le tensioni sono forti soprattutto tra la Cina e gli Stati Uniti: riguardano la competizione per il primato mondiale e trovano spesso uno sfogo concreto nel mar Cinese meridionale e nei pressi di Taiwan, andando a minacciare gli interessi giapponesi. Ad esempio lo stretto di Luzon, a sud dell’isola rivendicata da Pechino, è fondamentale per l’approvvigionamento energetico di Tokyo e per la difesa delle isole Senkaku.

Nella riunione tra Kishida e i suoi Ministri sono state esaminate le Linee guida del programma di difesa nazionale (l’insieme delle priorità della difesa giapponese per il prossimo decennio) e anche il Programma di difesa di medio termine (un piano di spesa quinquennale relativo alla dotazione di equipaggiamenti militari vari).

Azioni e previsioni

Ci si aspetta che la revisione della strategia di sicurezza definisca dei percorsi per il rafforzamento delle capacità missilistiche di difesa giapponesi e che individui nuovi settori economici da tenere sotto osservazione speciale.

Tokyo ha già iniziato a muoversi in questi sensi. Ha detto per esempio di voler stazionare truppe e missili antinave e antiaereo sull’isola di Ishigaki, a trecento chilometri circa da Taiwan, all’interno di un più ampio rafforzamento delle capacità di deterrenza militare. Sul versante della sicurezza economica, poi, ha inserito l’industria delle terre rare e dei metalli critici nella lista dei settori strategici soggetti a restrizioni agli investimenti stranieri. Entrambe le decisioni sono motivate dal timore della potenza cinese.

Più problematico per il Giappone, vista la sua costituzione pacifista, sarà dotarsi di capacità di attacco delle postazioni nemiche, che potrebbero però rientrare nell’ambito della deterrenza se giustificate – per esempio – con la necessità di impedire il lancio di un missile.

Alla base di questa revisione strategica ci sarà il bilancio destinato alla difesa, che dovrebbe aumentare fino a superare il 2% del prodotto interno lordo. Storicamente, il Giappone ha mantenuto il proprio budget della difesa entro l’1% del Pil: uno dei rapporti più bassi al mondo e solo una piccola parte della spesa della Cina.

L’elaborazione delle Linee guida del programma di difesa e del Programma di difesa di medio termine dovrebbe venire ultimata entro la fine del 2022. Probabilmente il processo conoscerà un’accelerazione dopo le elezioni del 31 ottobre: il Parlamento è stato sciolto proprio ieri.

La linea di Kishida

Nel primo discorso di presentazione della sua linea politica, Kishida ha detto di voler “promuovere fortemente un Indo-Pacifico libero e aperto”, segnalando così la sua adesione alla visione degli Stati Uniti per l’Asia, alternativa a quella cinese. Ha sottolineato che l’alleanza con Washington sarà “alla base” delle scelte in politica estera e securitaria e che il Giappone collaborerà con gli alleati del Quad (il dialogo informale sulla sicurezza di cui fanno parte anche America, Australia e India).

Allo stesso tempo, Kishida ha specificato che continuerà a ricercare una relazione stabile con la Cina, alla quale – nonostante le tensioni politiche – il Giappone è legata da importanti rapporti commerciali. Sarà, almeno a giudicare dalle dichiarazioni, una relazione fatta di cooperazione sulle sfide comuni ma anche di contestazione in caso di divergenze. Anche sotto Kishida, dunque, Tokyo cercherà di rapportarsi a Pechino in maniera duplice: da un lato la competizione strategica, dall’altro il mantenimento degli scambi commerciali. Come d’altro canto cerca di fare – ma è sempre più difficile – l’Australia, che ha firmato un patto militare anti-cinese con gli Stati Uniti e il Regno Unito ma dice di rimanere aperta agli investimenti provenienti dalla Repubblica popolare.

A proposito di sottomarini a propulsione nucleare, uno dei punti principali dell’accordo AUKUS, Kishida pensa che non rappresentino una priorità per il Giappone. Il Paese dispone di mezzi a gasolio: non sono in grado di percorrere le stesse distanze e alla stessa velocità, ma Kishida ritiene che siano adeguati alle necessità delle forze militari nipponiche, che operano principalmente nelle vicinanze della costa. Il problema della Marina giapponese, del resto, non sta tanto nei sottomarini in suo possesso ma nelle difficoltà di reclutamento di giovani soldati.

Crisi energetica, lo stato delle trattative tra Usa ed Europa

Europa

La Redazione

-

12 Ottobre 2021

0

Crisi energetica, lo stato delle trattative tra Usa ed Europa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha incontrato Ursula von der Leyen auspicando la piena collaborazione con Bruxelles per evitare che la crisi diventi ancora più estesa

Tra le cause del forte aumento dei prezzi dell’energia in Europa, frazione di una più ampia crisi internazionale, c’è anche la geopolitica. La Russia, principale fornitrice del Vecchio continente, non sta inviando tanto gas naturale quanto potrebbe, limitandosi a onorare i contratti di lungo termine e astenendosi dal prenotare nuova capacità di esportazione tramite le condotte europee. Sta agendo in questo modo anche per promuovere, agli occhi di Bruxelles e delle autorità tedesche, il Nord Stream 2, il controverso gasdotto tra Russia e Germania che potrebbe permettere a Mosca di aumentare la sua influenza energetica sull’Europa e di marginalizzare politicamente l’Ucraina (oggi importante territorio di transito). Il Nord Stream 2 è pronto, ma non potrà entrare in funzione finché non arriverà l’autorizzazione da Berlino: il vice Primo Ministro russo Alexander Novak ha detto chiaramente che un’approvazione rapida, sbloccando i flussi, permetterebbe di far abbassare il costo del gas.

Gli Stati Uniti ripetono da anni che il Nord Stream 2 è uno strumento che consentirà al Cremlino di imporre i suoi interessi sull’Europa. E da anni utilizzano il rischio geopolitico per convincere l’Europa ad aumentare gli acquisti del proprio gas naturale liquefatto (Gnl), presentandolo – in coerenza con la loro visione – come “molecole di libertà statunitense”. Il messaggio è: la libertà è più importante anche della convenienza di prezzo.

L’importanza del viaggio di Sullivan a Bruxelles

Giovedì il consigliere per la sicurezza nazionale americano Jake Sullivan ha incontrato la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e ha detto che non avrebbe fatto delle congetture sul ruolo della Russia nell’andamento dei prezzi del gas. Non è stato esplicito, ma il senso delle sue frasi è chiaro: “La Russia ha un passato di utilizzo dell’energia come strumento di coercizione, come arma politica. Se sia quello che sta accadendo qui, oggi, lo lascerò [dire] agli altri”.

Proseguendo, ha dichiarato che gli Stati Uniti sono preoccupati per la situazione – prezzi alti dell’energia possono significare inflazione più alta e rischi per la ripresa economica – e che ne hanno discusso con l’Unione europea. Ha spiegato che Washington ricerca la collaborazione di Bruxelles per fare sì che i livelli della produzione energetica siano adeguati a quelli della domanda ed evitare che la crisi si faccia più estesa.

A maggio l’amministrazione di Joe Biden ha scelto di ritirare le sanzioni sulla società che si occupava della realizzazione del Nord Stream 2. Fu un gesto di buona volontà nei confronti della Germania dopo gli anni difficili della presidenza Trump, ma non un ramoscello d’ulivo teso alla Russia. In altre parole, fu un cambio di tattica e non di strategia. Il contrasto alla proiezione energetica di Mosca non è dunque stato abbandonato, ma ha cambiato forma: minore aggressività e maggiore coinvolgimento. Le parole di Sullivan confermano questo approccio: la Russia – dicono o fanno intendere gli americani – è un attore maligno e inaffidabile; sugli Stati Uniti e sul loro gas, invece, si può contare.

Il Gnl americano salverà l’Europa?

Ma il Gnl a stelle e strisce arriverà davvero in soccorso dell’Europa? La disponibilità teorica c’è: gli Stati Uniti sono i primi produttori al mondo di gas naturale, grazie ai vasti giacimenti di riserve shale, e stanno anche potenziando le loro capacità di esportazione attraverso terminal di liquefazione e trasporto. La situazione pratica, però, è meno rosea.

Le società energetiche americane, dopo il crollo dei prezzi del petrolio e del gas dell’anno scorso, si stanno concentrando meno sull’aumento dell’output e più sulla disciplina fiscale e la distribuzione di dividendi agli azionisti. La transizione verso le fonti rinnovabili e l’affermarsi della “finanza verde” stanno disincentivando gli investimenti in nuove trivellazioni. Anche se non quanto in Europa, i prezzi del gas stanno poi crescendo anche negli Stati Uniti e i cittadini potrebbero dover pagare bollette più care. Gli stoccaggi di gas nei depositi sotterranei sono del 20% circa inferiori alla media degli ultimi dieci anni. Gli impianti industriali in ripresa hanno bisogno di energia per alimentare i processi produttivi. E la stagione fredda, quella con la domanda energetica più alta, è ormai prossima.

Per la combinazione di tutti questi fattori, agli Stati Uniti non resta tanto gas da esportare. E quello che avanza difficilmente si dirigerà in Europa, dato che le vendite nell’Asia nordorientale (Giappone, Corea del Sud) garantiscono profitti maggiori. Negli Stati Uniti la direzione politica non può imporsi completamente sulle logiche di mercato e sull’iniziativa privata. Di conseguenza, le metaniere americane – quelle che partiranno – preferiranno probabilmente navigare nell’oceano Pacifico piuttosto che nell’Atlantico.

Kenya, la disputa territoriale con la Somalia

La Redazione

-

10 Ottobre 2021

0

Kenya, la disputa territoriale con la Somalia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Kenya ha rifiutato la giurisdizione della Corte internazionale di giustizia in merito alla sua disputa con la Somalia sui confini marittimi. La comunicazione non giunge inattesa…

Ieri il Kenya ha fatto sapere di aver rigettato la giurisdizione della Corte internazionale di giustizia (un organo delle Nazioni Unite) in merito alla sua disputa con la Somalia sui confini marittimi. La comunicazione anticipa di qualche giorno la sentenza della Corte, prevista per il 12 ottobre. E non giunge inattesa: al contrario, già da anni il Governo di Nairobi mostrava insofferenza per le procedure del tribunale dell’Aja.

La disputa marittima tra Kenya e Somalia

La disputa territoriale tra Kenya e Somalia, due Paesi dell’Africa orientale, risale al 1979 e riguarda una porzione di acque – all’incirca di 100mila chilometri quadri – nell’Oceano Indiano che dovrebbero contenere importanti riserve di petrolio, gas naturale e pesci.

È tutta una questione di angoli (guardare una mappa aiuta di molto la comprensione). In sostanza, la Somalia dice che il proprio confine marittimo dovrebbe seguire la direzione della frontiera terrestre, e dunque avanzare verso sud-est anche nelle acque. Il Kenya, al contrario, pensa che il confine somalo debba venire tracciato secondo una linea latitudinale, in modo tale da assicurare per sé il controllo di un’area marina molto più grande e il possesso dei giacimenti di idrocarburi.

È stata la Somalia, nel 2014, a rivolgersi alla Corte internazionale di giustizia per risolvere la disputa, dopo il fallimento delle trattative bilaterali; il Kenya ha spesso agito per ostacolare il processo. Benché le sentenze dell’Aja siano vincolanti, l’organismo non ha il potere di farle rispettare e i Paesi “scontentati” dai verdetti possono di fatto ignorarli.

La crisi dei rapporti

La disputa territoriale si è riflessa negativamente sui rapporti bilaterali tra Nairobi e Mogadiscio. Dal blocco somalo alle importazioni di qat keniota (una pianta; la masticazione delle foglie dà un effetto stimolante) alle accuse keniote di un presunto attacco somalo alla città di Mandera, si è arrivati l’anno scorso all’interruzione dei rapporti diplomatici: la Somalia aveva espulso l’ambasciatore del Kenya e accusato il Paese di interferire nei suoi processi elettorali; la frattura si è poi ricomposta, a maggio. Ma è comunque impossibile parlare di pacificazione perché il motivo alla base dello strappo – le licenze di pesca ed esplorazione petrolifera – resta irrisolto.

Se le tensioni politiche dovessero aggravarsi ulteriormente dopo il rifiuto keniota di sottostare all’autorità della Corte internazionale di giustizia, il Qatar potrebbe tornare a svolgere un ruolo di mediazione come già fatto durante la recente crisi diplomatica.

La Cia apre un nuovo centro di missione sulla Cina

La Redazione

-

9 Ottobre 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Cia annuncia la creazione di un nuovo centro di missione dedicato alla Cina, definita dal direttore William Burns “la più importante minaccia geopolitica che dobbiamo affrontare nel Ventunesimo secolo”

La Cia, l’agenzia di intelligence degli Stati Uniti specializzata nelle operazioni all’estero, ha annunciato giovedì la creazione di un nuovo centro di missione dedicato alla Cina. Si tratta di un organismo a sé stante che utilizza le risorse assegnate alla Cia per portare avanti, appunto, la sua missione. Che sarà, in questo caso, il monitoraggio e il contrasto della Cina, definita dal direttore dell’agenzia William Burns come “la più importante minaccia geopolitica che dobbiamo affrontare nel Ventunesimo secolo”.

La Cina peggio dell’Urss

Un anonimo funzionario della Cia ha paragonato il focus sulla Cina a quello riservato all’Unione sovietica nel periodo della Guerra fredda. Ma Pechino, precisa, è un avversario ancora più formidabile e difficile da gestire: se infatti tra gli Stati Uniti e l’Urss non c’erano praticamente contatti commerciali, tra America e Cina, al contrario, l’interdipendenza economica è profonda e rende complicati i propositi di “disaccoppiamento” (decoupling).

Parlare di “nuova Guerra fredda” è dunque scorretto ma, proprio come fece a quei tempi con la Russia, la Cia schiererà tecnici, linguisti ed esperti di vario tipo in giro per il mondo a raccogliere informazioni sulla Cina e a opporsi ai suoi interessi. Per farlo, dovrà innanzitutto reclutare e formare personale fluente in mandarino.

Come cambia il ruolo (e l’assetto) della Cia

La creazione di un centro di missione focalizzato esclusivamente su Pechino ci conferma, da un lato, che Washington si sta preparando a tutto campo per un lungo periodo di competizione estrema con “un Governo cinese sempre più ostile” (così lo ha descritto Burns), che aspira a sottrarre agli americani il primato globale. Dall’altro lato, invece, ci dice che la Cia sta ritornando al suo scopo originale: il contrasto degli attori statali – l’Unione sovietica, l’Iran, ora la Cina: tutti hard targets –, dopo essersi concentrata a lungo sull’anti-terrorismo a seguito degli attentati dell’11 settembre 2001.

L’importanza primaria che la Cina occupa nella politica estera americana è confermata anche dal fatto che, parallelamente all’istituzione di un centro di missione a lei dedicato, la Cia stia rimodellando quelli che si occupavano dell’Iran e della Corea del Nord. Erano stati aperti entrambi nel 2017 dall’allora direttore della Cia Mike Pompeo (che poi divenne segretario di stato, succedendo a Rex Tillerson) e riflettevano la volontà dell’amministrazione Trump di contenere i programmi nucleari di Teheran e Pyongyang. Adesso invece, entro novanta giorni, questi due centri di missione confluiranno in entità dal respiro più generale, una dedicata al Medio Oriente e l’altra all’Asia orientale.

L’accorpamento in strutture regionali non riguarderà invece la Cina – come spiega quell’anonimo funzionario della Cia – per una ragione di efficienza: la sfida posta da Pechino è cioè unica, imparagonabile a tutte le altre, e richiede un impegno maggiore sia nella raccolta di informazioni che nell’analisi, nella linguistica e nelle tecnologie di spionaggio. Quest’ultimo punto è particolarmente critico: già la semplice diffusione di Internet ha reso più semplice l’identificazione degli agenti sotto copertura; l’evoluzione tecnologica, inoltre, obbliga l’agenzia a puntare sullo sviluppo di strumenti e processi sempre meno individuabili.

Il Financial Times riporta i commenti di alcuni esperti di intelligence, secondo i quali la Cia e le altre agenzie statunitensi hanno un divario di conoscenze sulla Cina che devono colmare, e che le ha portate storicamente a sottostimare i progressi militari di Pechino. Il ritiro dall’Afghanistan però – simbolo di un più generale distacco dal Medio Oriente – libererà analisti e funzionari che potranno concentrarsi meglio sulla nuova sfida. Si tratta, citando le parole di Burns, della “prova di geopolitica più difficile in una nuova era di rivalità tra grandi potenze”.

Il Ghana investe sulla modernizzazione del porto di Tema

La Redazione

-

8 Ottobre 2021

0

Il Ghana investe sulla modernizzazione del porto di Tema

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Paese sta lavorando sull’espansione dell’infrastruttura e sulla digitalizzazione dei processi operativi del porto di Tema per farne un grande polo logistico dell’Africa occidentale. Previsto un aumento dell’export del 17%

Il Ghana sta lavorando a un progetto dal valore di 1,5 miliardi di dollari per ampliare e ammodernare il porto della città di Tema e farne un grande polo logistico dell’Africa occidentale.

Tema si trova a una trentina di chilometri a est dalla capitale Accra ed è già il porto principale del Ghana, amministrando oltre il 70% del traffico di container complessivo della nazione. Il progetto è stato affidato a una joint venture che include la società di trasporti francese Bolloré e l’operatore portuale nederlandese APM Terminals.

Espansione e digitalizzazione

I lavori si concentreranno sia sull’espansione dell’infrastruttura, sia sulla digitalizzazione dei processi operativi. Il porto di Tema vedrà quadruplicata la sua capacità di gestione dei container (arriverà a 3,7 milioni di TEU all’anno), così da ampliare il flusso di merci e ridurre i tempi d’attesa ai terminal; verrà anche reso più profondo, in modo che possa accogliere navi di grandi dimensioni.

L’ambizione alla base dell’investimento è permettere a Terna di superare i porti rivali – innanzitutto il vicino porto di Abidjan, in Costa d’Avorio – e diventare l’hub di riferimento nella regione per le navi da carico. C’è però un problema, che potrebbe scombinare i piani: l’autostrada che collega Tema alla capitale Accra è notoriamente congestionata; l’efficienza del trasporto delle merci, e di conseguenza la convenienza di utilizzare il porto di Tema, potrebbero risentirne.

Il libero scambio africano e le materie prime

Comunque, secondo uno studio del 2019 della società di consulenza Qbis, l’espansione del porto permetterà un aumento delle esportazioni ghanesi del 17% nell’arco di cinque-dieci anni. Il progetto potrà peraltro puntare a cavalcare l’Area di libero scambio africana (AfCFTA), entrata in vigore lo scorso gennaio, che si prefigge di potenziare l’integrazione e gli scambi intracontinentali. Gli stati africani commerciano ancora pochissimo gli uni con gli altri (sul totale del commercio, la quota di quello interno è del 14,5), a differenza di quanto accade tra i paesi in Europa (70% circa) e in Asia (50% circa).

L’AfCFTA ha creato un’area di libero scambio vastissima e un mercato composto da 1,2 miliardi di persone, anche se le infrastrutture africane – pur con qualche eccezione: il Ghana, appunto – scontano ritardi importanti rispetto al resto del mondo. Questi gap si ripercuotono sul prezzo dei prodotti finiti e, soprattutto, su quello delle materie prime.

A proposito di materie prime, il Ghana è il più grande produttore di oro in Africa e il secondo maggiore produttore di cacao al mondo. Nel mese di ottobre, inoltre, dovrebbe portare i propri livelli di esportazione di petrolio a 184mila barili al giorno, contro i 127mila di settembre.

L’Algeria chiude lo spazio aereo ai velivoli militari francesi

francia

La Redazione

-

5 Ottobre 2021

0

L’Algeria chiude lo spazio aereo ai velivoli militari francesi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Non è la prima volta che Algeri richiama il proprio ambasciatore. Stavolta a motivare le sue decisioni sono state le dichiarazioni di Macron

L’Algeria ha chiuso il suo spazio aereo ai velivoli militari francesi e richiamato il proprio ambasciatore a Parigi dopo alcune parole – definite “inaccettabili” – attribuite al Presidente Emmanuel Macron.

I precedenti e le dichiarazioni di Macron

Non è la prima volta che Algeri agisce in questo modo: aveva richiamato l’ambasciatore già nel maggio 2020 dopo la diffusione, su un’emittente francese, di un documentario sul movimento Hirak (quello delle proteste del 2019 contro l’ex Presidente Abdelaziz Bouteflika).

Stavolta, invece, a motivare il richiamo sono state le parole che – stando al quotidiano Le Monde – Macron avrebbe pronunciato durante un incontro con dei francesi di origine algerina: il Presidente avrebbe parlato dell’Algeria come di una nazione governata da un “sistema politico-militare” che avrebbe “riscritto completamente” la storia per incitare all’odio verso la Francia, ex potenza coloniale fino al 1962.

I tagli ai visti

Ma la causa ultima delle tensioni è stata probabilmente la decisione della Francia di ridurre i numeri dei visti d’ingresso destinati alle popolazioni di Algeria e Marocco (dimezzati) e Tunisia (il 30% in meno), tutte ex colonie.

La ragione dei tagli è duplice: da un lato, il rifiuto dei tre Governi in questione di collaborare al rimpatrio dei loro cittadini respinti dalle autorità francesi per essere entrati irregolarmente nel Paese; dall’altro, le pressioni interne sull’Eliseo legate alla gestione dell’immigrazione (ad aprile ci sono le elezioni presidenziali e Macron non vuole favorire la destra).

Perché l’Algeria è importante per la Francia

Domenica l’Algeria ha rifiutato la richiesta di due aerei militari francesi di sorvolare il suo territorio: uno proveniva dalla Francia; l’altro dal Ciad, nel Sahel, dove Parigi è presente con circa cinquemila truppe per contrastare i gruppi terroristici. Non è chiaro tuttavia se si tratti di un gesto isolato, o se invece lo spazio aereo algerino resterà off-limits per i velivoli francesi. Da Parigi, comunque, hanno fatto sapere che le operazioni nel Sahel non sono state intaccate.

La collaborazione dell’Algeria è però importante per la Francia ai fini del successo delle operazioni antiterrorismo, sia all’estero che in patria. Il Paese, per la sua posizione geografica, è utile per raggiungere il Mali e il Niger, dove si concentrano le missioni francesi. Mantenere buoni rapporti politici con Algeri consente inoltre a Parigi di procedere più speditamente con i rimpatri degli emigrati accusati di estremismo in Francia.

Usa, una delegazione andrà in America latina

La Redazione

-

3 Ottobre 2021

0

Usa, una delegazione andrà in America latina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Una delegazione Usa partirà per un viaggio diplomatico tra Colombia, Ecuador e Panamá per conoscerne le necessità infrastrutturali, in vista di una loro inclusione nel piano di Biden per contrastare la Via della seta cinese

La settimana prossima Daleep Singh, il vice-consigliere per gli affari economici internazionali degli Stati Uniti, sarà a capo di un viaggio diplomatico tra Colombia, Ecuador e Panamá. Si riunirà, stando alle anticipazioni fornite alla stampa, con il Presidente colombiano Iván Duque, con quello ecuadoriano Guillermo Lasso e con il Ministro delle Opere pubbliche panamense Rafael Sabonge.

L’importanza del viaggio di Singh non sta però nelle personalità che incontrerà, ma nelle motivazioni: conoscere le necessità infrastrutturali di questi Paesi, in vista di una loro inclusione nel Build Back Better World, il piano di connettività elaborato dall’amministrazione di Joe Biden in risposta alla Belt and Road Initiative cinese.

Dell’iniziativa statunitense, presentata al vertice G7 di Carbis Bay, conosciamo i princìpi generali (contribuire allo sviluppo infrastrutturale attraverso progetti “sostenibili” dal punto di vista ambientale, finanziario e di governance), gli obiettivi geopolitici (contenere l’espansione internazionale di Pechino) e poco più (il coinvolgimento del settore privato). Non abbiamo ancora visto, invece, l’applicazione concreta di queste intenzioni.

Non sappiamo nemmeno di cosa parlerà la delegazione guidata da Singh con i Governi di Colombia, Ecuador e Panamá. Secondo le fonti anonime riportate da Bloomberg, l’amministrazione Biden vuole prima raccogliere idee dalle istituzioni locali, per poi selezionare alcuni progetti all’inizio dell’anno prossimo.

L’America latina ha bisogno di infrastrutture

La Casa Bianca quantifica il fabbisogno infrastrutturale nei Paesi in via di sviluppo in 40mila miliardi di dollari da oggi al 2035. Per la Banca interamericana di sviluppo, all’America latina “mancano” investimenti in infrastrutture da 150 miliardi di dollari l’anno, necessari all’asfaltatura delle strade, all’aggiornamento delle reti elettriche e all’installazione di impianti di depurazione delle acque, per esempio. È la regione con la spesa in infrastrutture rapportata al Pil più bassa al mondo, dopo l’Africa subsahariana.

Con connessioni così scadenti, la crescita economica non può che risentirne. Basti pensare che – come faceva notare l’Economist – per trasportare su rotaie un carico di zucchero da Jujuy a Buenos Aires, in Argentina (circa 1675 chilometri), ci vogliono ventidue giorni: lo stesso tempo che impiegherebbe se venisse spedito via nave ad Amburgo, in Germania. Per arrivare da Bogotá, la capitale della Colombia, alla città di Santa Marta sulla costa caraibica (circa 930 chilometri), le merci hanno bisogno di due giorni.

A disincentivare gli investimenti è l’instabilità del contesto politico-normativo regionale, ma anche la corruzione – sia nel privato che nel pubblico: basti pensare all’enorme scandalo Odebrecht – ha un effetto paralizzante sull’economia e la competitività.

La Cina in America latina

La Belt and Road Initiative ha consegnato a Pechino collegamenti commerciali, possibilità di accesso alle materie prime e leve geopolitiche, anche in America latina. Dal 2018 la Cina è il primo socio commerciale della regione (Messico escluso: altrimenti il quadro cambia), superando gli Stati Uniti, e ha investito in tutta una serie di progetti sulle autostrade, le ferrovie, i porti e gli impianti energetici.

Il Build Back Better World potrebbe rappresentare, per Washington, l’occasione per aumentare il suo ruolo in America latina e – soprattutto – per far avvertire ai Paesi della regione i benefici concreti di questa presenza.

Anche gli Stati Uniti potrebbero ottenere dei vantaggi. Ad esempio per quanto riguarda l’approvvigionamento di metalli critici per la transizione energetica come il litio e il rame. Oppure per la diffusione delle proprie aziende tecnologiche: Google, infatti, realizzerà un lungo cavo sottomarino che collegherà Stati Uniti, Brasile, Uruguay e Argentina, migliorando la connettività Internet tra le due porzioni del continente e favorendo l’accesso ai suoi servizi digitali.

Afghanistan, gli Usa cercano alleati in Asia centrale per combattere il terrorismo

La Redazione

-

2 Ottobre 2021

0

Afghanistan, gli Usa cercano alleati in Asia centrale per combattere il terrorismo

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti vogliono condurre operazioni antiterrorismo “over the horizon”, cioè dall’esterno, con i Paesi dell’Asia centrale. Putin ha messo a disposizione le basi russe nella regione

Da mesi, già da molto prima che si svolgesse la ritirata da Kabul, si sapeva che gli Stati Uniti avevano intenzione di mantenere una capacità di monitoraggio e offesa sull’Afghanistan “dall’esterno” (over-the-horizon, in gergo tecnico): lo avevano detto il segretario alla Difesa Lloyd Austin, il capo dello Stato maggiore congiunto Mark Milley e anche il Presidente Joe Biden.

Vantaggi e svantaggi delle operazioni “over-the-horizon”

Quello che intendevano comunicare è che l’America avrebbe continuato a tenere sotto controllo l’Afghanistan e i Talebani – sul fatto che questi avrebbero completato la loro riconquista in tempi brevi non c’erano mai stati dubbi – per assicurarsi che il Paese non si trasformasse di nuovo in una base operativa per i gruppi terroristici. Un approccio vantaggioso, perché permetterebbe a Washington di continuare a esercitare un potere deterrente, intervenendo chirurgicamente quando necessario e senza dover sostenere i costi di una presenza fisica, permettendogli così di concentrarsi negli scenari davvero rilevanti (l’Indo-Pacifico, per il contenimento della Cina).

Un esempio di operazione over-the-horizon c’è stato il 27 agosto, quando un drone americano decollato da una non precisata postazione in Medio Oriente ha ucciso due affiliati allo Stato islamico della provincia del Khorasan, l’organizzazione che aveva rivendicato l’attentato all’aeroporto di Kabul. L’operazione tutto sommato funzionò, ma da un punto di vista logistico non fu proprio efficiente: il drone dovette partire da lontano, probabilmente da qualche piattaforma nel golfo Persico, perché gli Stati Uniti non possiedono basi militari in nessuno dei Paesi confinanti con l’Afghanistan. L’apertura di nuove strutture non sembra peraltro plausibile, per tre motivi: i costi, l’irrilevanza strategica (l’Afghanistan non ha un valore geopolitico per l’America) e le difficoltà negoziali con i Governi della regione.

Le trattative con l’Asia centrale

Piuttosto che aprire delle basi proprie, allora, gli Stati Uniti stanno cercando di farsi ospitare in quelle degli altri. Dalle rivelazioni di Politico sappiamo che l’amministrazione Biden sta trattando con il Tagikistan, l’Uzbekistan e il Kirghizistan per ottenere la loro collaborazione alle operazioni over-the-horizon: gli americani ci mettono i velivoli e gli equipaggiamenti vari, le nazioni centroasiatiche le infrastrutture fisiche e la geografia.

Ad oggi, per dirigersi in Afghanistan un drone americano deve partire dal golfo Persico o dal Mar Arabico: la lunghezza del volo e il consumo di carburante fanno però sì che l’aeromobile, una volta giunto a destinazione, non possa trascorrere molto tempo sopra il suo bersaglio e debba agire in fretta. A risentirne saranno le capacità di sorveglianza e di raccolta delle informazioni, ma anche l’accuratezza delle operazioni: gli Stati Uniti hanno già ammesso di aver ucciso dieci civili afghani, e non miliziani dell’ISIS-K, con un attacco via drone a Kabul il 29 agosto.

Appoggiarsi a un Paese confinante con l’Afghanistan permetterebbe di risolvere almeno alcune di queste criticità. Washington può spingere con i negoziati soprattutto con l’Uzbekistan, dove un appoggio militare lo possedeva, fino al 2005: la base aerea di Karshi-Khanabad, che fungeva da piattaforma di supporto proprio per l’antiterrorismo in Afghanistan contro al-Qaeda.

L’offerta di Putin

Alla volontà americana si contrappone però la forte influenza esercitata dalla Russia su tutta l’Asia centrale. Non fosse che lo stesso Presidente russo Vladimir Putin si è offerto di lasciare usare agli Stati Uniti le basi di Mosca nella regione: lo ha scritto il Wall Street Journal, svelando così il contenuto della recente riunione tra il generale Milley e il suo omologo russo Valery Gerasimov, della quale si sapeva ben poco.

Si tratta di un’offerta sorprendente, considerato che nei mesi scorsi Putin si era detto contrario alla possibilità. Ed è un’offerta che agli Stati Uniti potrebbe anche far comodo accettare, visto che l’apparato militare pensa che al-Qaeda – l’autrice degli attentati dell’11 settembre 2001 – potrebbe ricostituirsi in Afghanistan in un arco di tempo molto breve, dai sei ai trentasei mesi, e tornare a minacciare la sicurezza americana.

Gli Stati Uniti non possono contare sulla collaborazione del regime talebano; d’altra parte, nemmeno la Russia è un’alleata e non è disinteressata. Affidarsi alle basi di Mosca metterebbe Washington in una condizione di dipendenza ed esporrebbe il suo equipaggiamento militare alla raccolta di informazioni da parte dell’intelligence russa.

Tecnologia e innovazione all’Airshow China

La Redazione

-

1 Ottobre 2021

0

Tecnologia e innovazione all’Airshow China

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’ultima edizione del salone dell’industria aerospaziale cinese si è fatta notare per le molte tecnologie militari avanzate. Ma è soprattutto un drone ad aver suscitato maggiore curiosità…

L’ultima edizione dell’Airshow China, il salone dell’industria aerospaziale cinese che si tiene ogni anno nella città di Zhuhai, si è fatta notare per le tante presentazioni al pubblico di velivoli militari di fascia alta, solitamente tenuti in segreto. Il mezzo che ha forse destato più attenzione è un drone – un progetto, per il momento – a lunga distanza modello FH-97, in grado di trasportare diversi tipi di armi e dotato di capacità di guerra elettronica e di movimento in sciame.

Le specifiche del drone in questione non sono state rivelate, ma l’apparecchio ricorda molto nell’aspetto e nelle funzioni l’aeromobile a pilotaggio remoto statunitense XQ-58A Valkyrie, sviluppato dalla Kratos. Proprio come quest’ultimo, infatti, l’FH-97 cinese svolge il ruolo di “fedele gregario” (cioè di protezione e supporto) degli aerei da caccia con piloti a bordo, maggiormente costosi e preziosi. Oltre alla Cina e agli Stati Uniti, droni di questo tipo sono in sviluppo anche in Russia, Australia, Regno Unito e India.

Le nuove capacità aerospaziali della Cina

Un altro velivolo interessante, sempre un drone, è il GJ-11, un mezzo avanzato da combattimento realizzato con tecnologie stealth per renderlo difficilmente rilevabile dai radar. È stato progettato per sfuggire ai sistemi di localizzazione e colpire obiettivi ben difesi. Una volta che il suo sviluppo sarà completo – ma non sarà facile, pensano gli analisti –, il GJ-11 si rivelerà probabilmente una minaccia per Taiwan (che la Cina considera parte del suo territorio) e per il Giappone (c’è una disputa sulle isole Senkaku). Nell’eventualità di un conflitto, le forze taiwanesi dovranno guardarsi anche dal nuovo caccia J-16D, mostrato al salone di Zhuhai, equipaggiato per la guerra elettronica e per superare le difese antiaeree: l’E/A-18G Growler di Boeing può essere considerata la sua controparte statunitense.

L’Airshow China 2021 è stato insomma un’esibizione delle nuove capacità aerospaziali cinesi, sia militari che civili. Ad esempio, durante la fiera sono stati fatti volare, per la prima volta, degli aerei da caccia J-20 dotati di motori cinesi anziché russi. E sappiamo che sono in fase di test due tipi di motori, sviluppati internamente, per gli aerei militari da trasporto Xian Y-20.

È stato poi esposto un prototipo del drone CH-6, impiegabile per operazioni di ricognizione e di attacco di lunga distanza, e il WZ-7, per la sorveglianza da grandi altezze. Il drone WZ-7 era già stato avvistato nei pressi dei confini con l’India e con la Corea del Nord, oltre che nel Mar Cinese meridionale: è simile all’americano RQ-4 Global Hawk di Northrop Grumman, benché non possieda motori altrettanto potenti.

Ultimo ma non meno importante, l’annuncio del lancio nel 2028 – due anni prima del previsto – della nuova generazione di razzi pesanti cinesi, che serviranno eventualmente a lanciare un veicolo spaziale con equipaggio verso la Luna.

Tutte queste tecnologie sono destinate principalmente all’Esercito popolare di liberazione (le forze armate cinesi) e rientrano nel piano di Pechino per completare la modernizzazione del proprio apparato militare per il 2035 ed essere in grado di schierare un esercito di prima fascia entro il 2050. È possibile però che alcuni dei velivoli mostrati all’Airshow China possano venire esportati in mercati già noti al Paese, come il Pakistan, gli Emirati Arabi Uniti o la Serbia.

I progressi nell’aeronautica civile

Al di là del versante militare, il salone di Zhuhai è stato rilevante anche per gli aeromobili per uso civile: è un mercato nel quale la Cina vuole contare di più – i due maggiori rappresentanti internazionali sono l’americana Boeing e l’europea Airbus –, puntando a rendersi tecnologicamente autosufficiente dalle aziende straniere.

Il velivolo che meglio incarna le ambizioni cinesi è il C919, un aereo a corridoio singolo realizzato dalla società statale COMAC, progettato apposta per competere con i Boeing 737 MAX e con la famiglia A320neo di Airbus. All’Airshow China è stato esposto un modello del motore CJ1000, sviluppato dalla Aero Engine Corporation of China e destinato ai C919: andrà a sostituire i motori CFM International LEAP-1C, di importazione.

Tra Lituania e Cina è scontro sugli smartphone

lituania

La Redazione

-

28 Settembre 2021

0

Tra Lituania e Cina è scontro sugli smartphone

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

In un rapporto lituano sulla cybersicurezza viene discussa la presenza nei telefoni Xiaomi di una funzione in grado di censurare alcune espressioni sensibili per la Cina

Il BSI, l’agenzia governativa tedesca che si occupa di sicurezza informatica, sta lanciando un’indagine sull’affidabilità di alcuni produttori cinesi di smartphone. La decisione è significativa anche perché arriva a pochi giorni di distanza dalla pubblicazione di un rapporto del Centro di cybersicurezza della Lituania, nel quale viene discussa la presenza di una funzione “censoria” in un telefono di marca Xiaomi. le vendite di xiaomi potrebero risentirne

Il caso Xiaomi

Si tratta, nello specifico, dello Xiaomi Mi 10T 5G, il cui software – come ricostruito dalle autorità lituane – possiede la capacità di rilevare e censurare alcune espressioni ritenute sensibili in Cina: ad esempio “Tibet libero”, “lunga vita all’indipendenza di Taiwan” o “movimento per la democrazia”. Questa capacità è stata disattivata nei modelli venduti nell’Unione europea, ma il Centro di cybersicurezza lituano ritiene che possa venire ripristinata da remoto in qualsiasi momento.

Il Ministero della Difesa della Lituania ha raccomandato alla popolazione di non acquistare smartphone cinesi e di liberarsi di quelli già in possesso “nel tempo più ragionevolmente breve possibile”. Oltre allo Xiaomi Mi 10T 5G, sono state rilevate delle falle di sicurezza anche nello smartphone P40 5G di Huawei, ma nessuna nell’8T 5G prodotto da OnePlus, un’altra azienda cinese.

I contrasti tra la Lituania e la Cina

Lo scontro sugli smartphone è solo l’ultimo di una serie di contrasti tra la Lituania e la Cina. In precedenza c’era stato il ritiro dell’ambasciatore cinese nel Paese dopo che Vilnius aveva autorizzato l’apertura di un ufficio di rappresentanza di Taiwan – un’ambasciata, di fatto – utilizzando il nome dell’isola e non quello della città principale, Taipei, come è consuetudine. La Cina non considera Taiwan uno Stato indipendente ma lo rivendica come parte del proprio territorio; per evitare scontri diplomatici, allora, gli europei (ma non solo loro) preferiscono la formula più neutra di “ufficio di rappresentanza di Taipei”.

A maggio la Lituania ha abbandonato il gruppo “17+1” (o China-CEEC), ovvero l’iniziativa per la cooperazione economica tra la Cina e l’Europa centro-orientale. A febbraio, invece, ha vietato l’utilizzo di macchinari per il controllo dei bagagli negli aeroporti provenienti da un’azienda legata alla cinese Nuctech per ragioni di sicurezza nazionale.

La mossa della Germania

Nel caso in cui il BSI tedesco dovesse riscontrare la stessa funzione censoria nello smartphone Mi 10T 5G, le vendite di Xiaomi in Germania e in Europa potrebbero risentirne. Ad aprile la quota di Xiaomi nel mercato tedesco dei dispositivi mobili era del 5%, in crescita; sia Apple che Samsung, però, sono sopra il 34%, mentre Huawei è quasi al 14.

Il Global Times, tabloid in lingua inglese legato al Partito comunista cinese, ha scritto che “la mossa della Germania nell’esprimere sostegno alla Lituania, ‘l’avanguardia anti-Cina’ in Europa, è guidata più dalla politica che dalla tecnologia” e non avrà successo.

Il quotidiano sostiene che, dietro all’indagine tedesca su Xiaomi e gli altri produttori cinesi, ci sia la volontà di Berlino di “spostare” le pressioni che riceverebbe dagli altri membri dell’Unione europea in merito alla Cina, “mantenendo nel mentre la sua posizione di leader nel blocco”. Storicamente la Germania, con Angela Merkel, ha tenuto un approccio molto prudente – spesso definito pragmatico – nei confronti di Pechino, cercando di tenere separato il piano economico da quello politico.

Usa-Russia, faccia a faccia tra i capi delle Forze armate

La Redazione

-

26 Settembre 2021

0

Usa-Russia, faccia a faccia tra i capi delle Forze armate

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’incontro in Finlandia tra i capi di Stato maggiore di Stati Uniti e Russia si è incentrato sulla mitigazione del rischio militare. Nel frattempo sono iniziate le esercitazioni in Ucraina e nel Mar Nero

Mercoledì il capo dello Stato maggiore congiunto degli Stati Uniti Mark Milley si è riunito a Helsinki, in Finlandia, con il suo omologo russo Valery Gerasimov.

Di cosa abbiano parlato esattamente per ben sei ore non è chiaro – i comunicati che seguono a questo tipo di incontri sono sempre molto scarni –, ma sappiamo che la discussione si è incentrata sulla mitigazione del rischio militare. Tra America e Russia c’è un’ostilità antica, e sebbene Mosca non sia più in grado di ambire al ruolo di superpotenza globale, continua a rappresentare un’insidia agli interessi di Washington in diversi domini (soprattutto quello cibernetico).

In mezzo ai tanti episodi di tensione, a luglio si era però fatto notare l’incontro a Ginevra delle delegazioni americana e russa sul controllo delle armi nucleari e il lancio di un dialogo sulla stabilità strategica. La più recente discussione tra i generali Milley e Gerasimov sembrerebbe confermare che questi contatti distensivi stiano proseguendo.

Cosa potrebbero fare gli Stati Uniti con la Russia

In prospettiva, agli Stati Uniti converrebbe normalizzare, per quanto possibile, i rapporti con la Russia in modo da metterla contro la Cina (le due sono legate da una partnership molto sbilanciata) e limitare le possibilità di proiezione euroasiatica di Pechino.

Ma questa eventualità è pura teoria geopolitica, e non ci sono segnali concreti che la supportino. Tra Washington e Mosca c’è un’ostilità reciproca e profonda, difficile da superare anche culturalmente. Solo venerdì il Cremlino ha ricordato che le speranze sulla ripresa del dialogo bilaterale rischiano di naufragare se il Congresso americano deciderà di procedere con le nuove sanzioni sulle obbligazioni governative russe.

Le esercitazioni militari in Ucraina e nel Mar Nero

Tra America e Russia non mancano nemmeno le tensioni militari. Lunedì in Ucraina – che ha subito la sottrazione della Crimea per mano di Mosca nel 2014, ed è in guerra con i separatisti filorussi nell’est – sono iniziate le esercitazioni sulla difesa con gli Stati Uniti e una decina di altri membri della Nato: sono soprannominate Rapid Trident e dureranno fino al 1° ottobre; vi prendono parte quattromila truppe ucraine e duemila straniere, inclusa una brigata della guardia nazionale di Washington.

Nello stesso giorno, e dopo i grandi giochi di guerra in Bielorussia, Mosca ha inviato una ventina di navi da guerra nel Mar Nero, nei pressi della Crimea, per delle esercitazioni. La marina russa ha fatto pratica di rilevazione e abbattimento di obiettivi con il sistema missilistico Bastion, simulando la presenza di navi nemiche. Bastion può colpire bersagli in mare situati a una distanza di 350 chilometri e bersagli terresti lontani fino a 450 chilometri.

L’India accelera sull’integrazione delle Forze armate

La Redazione

-

25 Settembre 2021

0

L’India accelera sull’integrazione delle Forze armate

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’amministrazione di Narendra Modi ha pianificato una riorganizzazione profonda delle Forze armate che punta a una migliore integrazione tra esercito, aeronautica e marina. Il senso è rafforzare i contatti strategici con gli altri membri del Quad

Il Primo Ministro indiano Narendra Modi è a Washington dove ieri ha partecipato alla prima riunione dal vivo dei leader del Quadrilateral Security Dialogue (Quad), il forum informale sulla sicurezza tra America, Australia, Giappone e India. L’amministrazione di Joe Biden vorrebbe farne una piattaforma istituzionale per il contenimento dell’ascesa della Cina in Asia, ampliandone anche le tematiche di interesse: non solo difesa, quindi, ma infrastrutture, filiere critiche e standard normativi per le tecnologie.

Perché il Quad non sarà troppo netto contro la Cina

Il vertice di ieri è giunto circa una settimana dopo l’accordo AUKUS sui sottomarini nucleari tra Australia, Stati Uniti e Regno Unito: un patto rilevantissimo che inevitabilmente cambierà il contesto della sicurezza marittima nella regione dell’Indo-Pacifico, e che avrà delle ripercussioni politiche.

Il Quad però – o almeno questa è l’impressione – non si doterà della stessa carica anticinese. Il Paese meno disposto a schierarsi in una contrapposizione netta è proprio l’India, che ha sì le sue tensioni militari con la Cina ma non vuole entrare a far parte di un sistema di alleanze. Nella bozza del comunicato congiunto del Quad non si fa menzione di Pechino: il Nikkei Asia, che ha ottenuto il documento, spiega questa scelta (non insolita) con la postura di non-allineamento di Nuova Delhi.

Ma l’India sta comunque rafforzando i contatti strategici con gli altri membri del Quad: ha stretto degli accordi con gli Stati Uniti sul rifornimento delle navi da guerra e sulla condivisione di dati satellitari sensibili; ha firmato dei patti sulla logistica militare con l’Australia e l’ha invitata a partecipare alle esercitazioni navali Malabar (c’è anche il Giappone).

Il piano di Modi per l’esercito indiano

L’amministrazione Modi sta procedendo con un ampio piano di riorganizzazione delle Forze armate indiane, descritto come il più grande da quando il Paese è diventato indipendente, nel 1947. Consiste nell’integrare l’esercito, l’aeronautica e la marina – che ad oggi operano con scarsa coordinazione – e sottoporle a un’unica struttura: un capo di stato maggiore congiunto.

Il processo è iniziato il mese scorso, quando il dipartimento degli Affari militari (di recente creazione) ha ordinato alla divisione dell’esercito che si occupa di monitorare il confine con il Pakistan di stilare un piano per l’integrazione con la marina e l’aeronautica. Questo modello verrà successivamente replicato in tutta la nazione, per concludersi entro il 2024.

I comandi operativi saranno almeno quattro: uno a ovest, focalizzato sul Pakistan; uno a est, concentrato sulla Cina; un comando marittimo per l’oceano Indiano; un comando aereo. Non verrà invece toccata, pare, la divisione settentrionale che si occupa dei territori del Jammu e Kashmir.

Il senso di questo processo sta nella necessità di favorire l’interoperabilità militare tra l’India e i suoi partner sulla difesa: gli Stati Uniti, l’Australia, il Giappone. Finora questi paesi possono tenere delle esercitazioni solo con una branca delle forze armate indiane alla volta: una limitazione pesante e che mal si concilia con lo scenario dell’Indo-Pacifico, dove quantomeno il coordinamento marina-aeronautica è essenziale. Storicamente, invece, l’India si è concentrata sulle capacità terrestri; tra tutte le branche, l’esercito è quello che assorbe la quota più sostanziosa (oltre il 60%) del budget per la difesa. E non vuole rinunciarvi.

Se si guarda alle dimensioni, l’India è una superpotenza militare: possiede le seconde truppe di terra più numerose al mondo, con 1,2 milioni di soldati e 960mila riservisti (prima c’è la Cina, con oltre 2,1 milioni). Nella pratica, tuttavia, esercito, aeronautica e marina ancora non possiedono una rete di comunicazione comune e sicura: la qualità e la riuscita delle operazioni ne risentono. Nel 2019, ad esempio, i caccia dell’aeronautica indiana spararono dei missili contro un presunto campo di addestramento terroristi in Pakistan; l’esercito ricevette solo una notifica di allerta, senza che gli venisse spiegato di cosa si trattasse o a cosa dovesse prepararsi.

Haiti, crisi migranti al confine merdionale degli Stati Uniti

La Redazione

-

24 Settembre 2021

0

Haiti, crisi migranti al confine merdionale degli Stati Uniti

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La necessità di una risposta immediata ai flussi migratori spinge i Governi di Stati Uniti e Messico al contenimento e al respingimento, che spesso sfociano in repressione e abuso

Le immagini degli haitiani rincorsi dagli agenti a cavallo in Texas, lungo la frontiera meridionale degli Stati Uniti, non sono troppo diverse dai video – girati al confine sud del Messico, vicino al Guatemala – che mostrano le autorità messicane picchiare un migrante con calci e pugni. Eppure la retorica ufficiale dei due Governi, americano e messicano, sull’immigrazione è completamente diversa: entrambi dicono di volere un approccio umanitario; di puntare alla regolazione dei flussi attraverso percorsi legali e sicuri; di voler affrontare le cause profonde investendo nel miglioramento delle condizioni di vita nei luoghi di origine.

La questione migratoria per Biden

Tutto questo è reale, non solo nelle parole ma nei fatti: l’amministrazione di Joe Biden ha stanziato 250 milioni di dollari di aiuti umanitari in America centrale; di recente Stati Uniti e Messico hanno accettato di collaborare a un piano di sviluppo per questa regione. L’altra faccia della medaglia è però altrettanto concreta ed evidente. I flussi migratori dal Centroamerica e dai Caraibi, per la loro entità, rappresentano una sfida gestionale sia per Washington che per Città del Messico: ad agosto ci sono stati 208.887 arresti di migranti alla frontiera statunitense, il massimo da vent’anni e contro ogni pattern stagionale; da quando Biden ha assunto l’incarico, ne sono stati fermati 1,2 milioni. La necessità di una risposta immediata al fenomeno spinge allora – oggi come in passato – i due Governi al contenimento, al respingimento, che spesso sfocia in repressione e abuso.

La gestione della frontiera comune – lunga 3200 chilometri, per la quale passano anche beni e servizi da oltre 500 miliardi di dollari all’anno – è un tema geopolitico che però diventa spesso politico, caricandosi di retorica. Biden non può rinunciare ad agire contro i flussi migratori perché altrimenti subirebbe gli attacchi dei repubblicani, che lo accusano di non “difendere” i confini nazionali; d’altra parte, non può nemmeno mostrarsi repressivo oppure verrebbe contestato dalla sinistra del suo Partito democratico.

Il contesto in Messico

Il contesto interno in cui opera il presidente messicano Andrés Manuel López Obrador è invece diverso. Le critiche che riceve non vengono dalle altre forze politiche, troppo poco popolari, ma al massimo dalla società civile. Più che altro, López Obrador deve rispondere alle pressioni degli Stati Uniti, che gli chiedono di bloccare i migranti e rimandarli indietro, prima che possano arrivare alla frontiera settentrionale e diventare un “problema” americano.

Il Messico ha schierato grandi quantità di agenti in tenuta antisommossa di qua dal Guatemala. L’intero stato meridionale del Chiapas, e in particolare la città di Tapachula, funge da precaria “sala d’attesa” per i migranti irregolari che devono essere espulsi: questo mese se ne sono contati 40mila (quelli in Texas rincorsi a cavallo sono circa 12mila). Dipingere però il Messico come il semplice esecutore delle volontà della Casa Bianca sarebbe riduttivo e sbagliato. Esaminate in materia neutra, le politiche migratorie del governo López Obrador sono la conseguenza delle sue necessità. Deve limitare i flussi in entrata perché non ha capacità logistiche e di accoglienza sufficienti; e poi perché i sentimenti anti-immigrati sono in crescita e l’approccio “duro” è apprezzato dalla popolazione.

Da qualche anno, tra l’altro, il Messico sta diventando un posto in cui stabilirsi per chi viene respinto dalle autorità statunitensi. Nel 2021 potrebbe ricevere 100mila richieste di asilo, un record: sono già quasi 78mila. Nei primi otto mesi soltanto i migranti haitiani – quelli attorno ai quali si concentra l’attenzione in Texas – hanno presentato 18.883 domande, preceduti dai guatemaltechi (29.699).

È per questo che López Obrador sta insistendo molto sull’ottenere la partecipazione della Casa Bianca al suo piano di sviluppo per l’America centrale che punta, nel lungo periodo, proprio a ridurre la pressione migratoria sul Messico e sugli Stati Uniti. Nelle ultime settimane questi appelli alla collaborazione si sono intensificati nel numero e sono anche mutati nel contenuto. López Obrador, cioè, ha preso coscienza del processo di regionalizzazione delle filiere produttive – una conseguenza della competizione Washington-Pechino – e nei suoi discorsi menziona sempre più spesso l’Asia: la presenta come una regione dalla quale distaccarsi, in favore di un Nordamerica più autosufficiente. Oltre agli investimenti in America centrale, López Obrador chiede a Biden un ampio programma di visti temporanei per i lavoratori centroamericani e messicani, che potranno così recarsi legalmente negli Stati Uniti per contribuire al potenziamento della capacità manifatturiera del Nordamerica.

Il piano Ue per la riduzione delle emissioni di CO2

Europa

La Redazione

-

23 Settembre 2021

0

Il piano Ue per la riduzione delle emissioni di CO2

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’azione climatica ha un’intrinseca componente di politica estera: la mitigazione del riscaldamento globale e del cambiamento climatico sarà possibile solo con il contributo adeguato di tutti

C’è mai più stato qualcosa di grandioso come le missioni che portarono, da Neil Armstrong a Eugene Cernan, l’uomo sulla Luna? Forse no. Del resto, non è un caso che la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen abbia evocato proprio il programma Apollo per cercare di trasmettere l’importanza del Green Deal, il piano di Bruxelles per la riduzione delle emissioni di gas serra e il contrasto dei cambiamenti climatici. Uguagliare il sentimento di meraviglia che si prova nel guardare gli astronauti camminare su un suolo diverso da quello terrestre è impossibile, ma l’impresa europea è altrettanto ambiziosa, altrettanto epocale e altrettanto difficile.

Il “momento ‘uomo sulla Luna’ dell’Europa”, come lo ha chiamato von der Leyen, si è fatto un po’ più concreto lo scorso 14 luglio, quando la Commissione ha presentato il pacchetto Fit for 55: servirà a rendere l’Unione europea “pronta per il 55”, cioè per il taglio del 55% delle emissioni inquinanti entro il 2030, rispetto ai livelli del 1990. In altre parole, Fit for 55 è l’insieme delle riforme che consentiranno di attuare la fase intermedia del Green Deal e che metteranno il blocco nelle condizioni di poter raggiungere la neutralità climatica – ovvero l’azzeramento netto delle emissioni – entro il 2050.

Come spiegato dall’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) nel suo ultimo rapporto, per contenere il riscaldamento globale e mitigare gli impatti disastrosi dei cambiamenti climatici sono necessari sforzi “su larga scala”. Tagliare le emissioni significa infatti cambiare il modo in cui si genera e consuma l’energia elettrica, ripensare interi processi produttivi, alimentare diversamente i mezzi di trasporto e sviluppare altre tecnologie; nuovi settori economici nasceranno, mentre altri andranno in crisi. È in tutto e per tutto una rivoluzione industriale, radicale sia nella portata (ampia) che nelle tempistiche (strette). L’inazione non è un’opzione perché avrebbe costi ambientali e umani troppo alti, ma la transizione energetica “sarà tremendamente difficile”, ha ammesso il vicepresidente esecutivo per il Green Deal, Frans Timmermans. Lo sarà anche per l’opposizione che riceverà all’interno della stessa Unione: prima di diventare legge Fit for 55 dovrà superare un periodo di trattative con gli Stati membri, che tenteranno di annacquare le misure sfavorevoli ai propri interessi nazionali (ad esempio per quanto riguarda il divieto di vendita di auto a benzina o l’abbandono dei combustibili fossili).

Il “meccanismo di aggiustamento del carbonio alla frontiera” (CBAM)

Fit for 55 è ancora una lista di proposte, ma ha già fatto innervosire diversi Governi stranieri, anche quelli alleati e vicini a Bruxelles per sensibilità climatica. Per capire perché, bisogna guardare a uno degli elementi fondanti del piano: il cosiddetto “meccanismo di aggiustamento del carbonio alla frontiera” (CBAM). Si tratta in sostanza di una tassa sulle emissioni di CO₂ che si applicherà sulle merci provenienti dai Paesi extra-europei che non si sono dotati di politiche rigorose contro l’inquinamento atmosferico. È un dazio, quindi, da imporre sulle importazioni ad alta intensità carbonica di acciaio, alluminio, cemento e fertilizzanti, tutti settori energivori e difficili da rendere “puliti”.

Il CBAM ha tre obiettivi: due sono economici e uno è geopolitico. Il primo, e più immediato, è tutelare le imprese europee dalla concorrenza “climaticamente sleale” delle aziende estere lasciate libere di produrre senza badare troppo ai gas serra. Il secondo è prevenire, rendendolo sconveniente, il fenomeno del carbon leakage, ossia la delocalizzazione delle industrie europee in territori dove le regole sulle emissioni sono più lasche. Il terzo obiettivo è essere di ispirazione per gli altri, spronando le nazioni scettiche a farsi “verdi” e quelle più caute ad alzare l’asticella dell’impegno per il pianeta, se vorranno continuare a vendere nel mercato europeo.

L’azione climatica ha un’intrinseca componente di politica estera, nel senso che la mitigazione del riscaldamento globale sarà possibile solo con il contributo adeguato di tutti. L’Unione europea, che vale appena l’8% del totale mondiale delle emissioni di CO₂, lo sa bene: i suoi sforzi saranno inutili se non verranno emulati dai grandi inquinatori. Il CBAM ha immediatamente scatenato la reazione negativa dell’Australia, che commercia principalmente in carbone, gas e minerali ferrosi e che pensa che “l’ultima cosa di cui il mondo ha bisogno ora” siano “altre politiche protezioniste”. L’Economist, il punto di riferimento dei liberoscambisti, scrive che non c’è del protezionismo intrinseco nei dazi sul carbonio perché non mirano a limitare le forze di mercato ma a prevenire il cambiamento climatico, un “bene pubblico globale”. Eppure Canberra è preoccupata, nonostante le esportazioni verso l’Europa rappresentino una percentuale tutto sommato trascurabile rispetto al totale: il Paese non teme la misura europea in sé, infatti, quanto le sue possibili repliche in altre parti del mondo.

Cambiamento climatico, un “bene pubblico globale”

Ma l’Australia, si potrebbe dire, è ostile alle politiche di Bruxelles perché i suoi obiettivi climatici sono bassi (è una delle poche economie avanzate a non essersi imposta una data per l’azzeramento netto delle emissioni). In parte è così, ma questa interpretazione non spiega perché il CBAM sia visto con un certo fastidio anche dagli Stati Uniti di Joe Biden, che ha elaborato un piano enorme per l’energia e il clima. Ciononostante, l’inviato speciale per il clima John Kerry disse, lo scorso marzo al Financial Times, di essere “preoccupato” per la tassa sul carbonio alla frontiera, che dovrebbe essere “l’ultima risorsa” perché “ha serie implicazioni per le economie, e per le relazioni, e per il commercio”. L’America e l’Europa vogliono esattamente la stessa cosa – ridurre le emissioni fino allo zero netto nel 2050 – ma non concordano sul percorso da prendere per raggiungere la meta.

Bruxelles vuole essere la superpotenza regolatoria in materia di sostenibilità ambientale, puntando a rendere le proprie norme sulle emissioni degli standard di riferimento internazionale. Nella mente della Commissione europea il CBAM non è solo una misura restrittiva ma anche estensiva: un tassello, cioè, di un nuovo sistema di commercio mondiale climate-friendly. Porsi degli obiettivi grandi è fondamentale, ma lo è anche non perdere il contatto con la realtà. Il CBAM si regge sull’ETS, il sistema per lo scambio delle quote di emissioni. Si tratta di un mercato per la compravendita delle quote di emissione di CO₂ che vengono garantite ogni anno alle aziende europee entro un tetto massimo, che non deve essere sforato (pena sanzioni) e che si abbassa nel tempo. Fit for 55 amplierà la portata dell’ETS, in modo che vada a coprire tutta una serie di settori industriali prima esclusi dal mercato delle quote, come i trasporti, e ne incentivi la decarbonizzazione.

Il prezzo del carbonio è generalmente considerato una misura efficace per diminuire l’inquinamento e combattere i cambiamenti climatici. Ma per poter funzionare su scala globale deve venire implementato ovunque e in maniera omogenea. Altrimenti come farà l’Europa a misurare la quantità esatta di emissioni generata dalle merci che si presentano alle proprie frontiere e decidere se tassarle con il CBAM? Come farà a giudicare se le politiche emissive adottate dagli altri Paesi siano rigorose quanto le proprie?

Gli Stati Uniti non amano sottostare agli standard degli altri e non possiedono un mercato del carbonio a livello federale; il Partito democratico ha comunque elaborato una proposta di carbon border tax ma l’opposizione a una misura del genere da parte dei Repubblicani è fortissima, sebbene l’obiettivo sia proteggere le aziende americane e colpire le esportazioni cinesi. La Cina, grande produttrice di acciaio e cemento, ha criticato anche il CBAM europeo perché “viola i princìpi dell’OMC”. La sfida climatica ha bisogno di cooperazione internazionale, ma la rivoluzione industriale verde rischia di mettere i Governi uno contro l’altro.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di settembre/ottobre di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

I mercenari russi in Mali preoccupano la Francia

francia

La Redazione

-

21 Settembre 2021

0

I mercenari russi in Mali preoccupano la Francia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Ministra delle Forze armate francesi è in Mali per ottenere dalla giunta militare l’interruzione delle trattative con la Russia sul reclutamento di mercenari del gruppo Wagner

La Ministra delle Forze armate della Francia, Florence Parly, si è recata domenica in Mali per una visita. Lo scopo: ottenere dalla giunta militare, che lo scorso maggio ha realizzato un nuovo colpo di Stato, la cancellazione di un accordo con la Russia sul reclutamento di mercenari del gruppo Wagner. Si tratta di un’organizzazione paramilitare formalmente indipendente dal Governo russo; nel concreto, però, funge da “braccio armato” ufficioso della politica estera di Mosca, schierabile in tutti quei contesti – come già in Libia, in Siria o in Ucraina – nei quali il Paese preferisce non intervenire ufficialmente.

L’eventuale dispiegamento dei combattenti del gruppo Wagner, vista la loro dimensione politica, è giudicato dalla Francia “incompatibile” con la propria presenza militare in Mali. Parigi, ex potenza coloniale, è attiva sia qui che in altre zone del Sahel per contrastare i gruppi terroristici islamisti; vorrebbe però ridurre il suo impegno, riorientando il focus delle sue operazioni e spingendo per un maggiore coinvolgimento dell’Unione europea e dei Governi locali.

La Francia sta avendo difficoltà a dialogare con l’amministrazione golpista in Mali e a ottenerne il rispetto della promessa di ritorno all’ordine democratico entro il prossimo febbraio. In questi mesi, peraltro, la giunta militare di Bamako ha intensificato i contatti con la Russia: all’inizio di settembre il Ministro della Difesa Sadio Camara è andato a Mosca e ha assistito a delle esercitazioni con i carri armati.

Stando alle rivelazioni di Reuters, il Mali potrebbe consentire a un migliaio (forse meno) di mercenari del gruppo Wagner di operare sul suo territorio per offrire servizi di sicurezza, formando i soldati locali e scortando i funzionari politici di alto grado. Alcune fonti dell’agenzia parlano di un pagamento di quasi 11 milioni di dollari al mese.

Al di là delle somme, l’accordo permetterebbe alla Russia di aumentare la sua influenza sull’Africa occidentale ai danni della Francia, che ha investito tempo, soldi e vite nella stabilizzazione della regione e nell’addestramento degli eserciti. La giunta del Mali, invece, vede in Mosca una buona sostituta di Parigi, perché disposta a impegnarsi nell’antiterrorismo e completamente disinteressata agli aspetti di transizione democratica.

La settimana scorsa la Francia ha annunciato di aver ucciso, nel nord del Mali, il capo dello Stato islamico nel grande Sahara, Adnan Abu Walid al-Sahrawi: si tratta di un’organizzazione jihadista nata nel 2015 e affiliata allo Stato islamico, responsabile di attacchi contro civili e militari sia in Mali che nei vicini Burkina Faso e Niger.

Nei piani di Parigi c’è il dimezzamento (da circa 5100 a 2500-3000) del proprio contingente nel Sahel e il suo spostamento verso il sud e le coste. All’inizio di settembre ha cominciato a ridistribuire le proprie truppe stanziate nelle basi di Kidal, Tessalit e Timbuktu, nel Mali settentrionale. L’ipotetico arrivo dei mercenari russi potrebbe tuttavia scombinare i programmi. Pare allora che – così dicono alcune fonti di Reuters – i francesi vogliano esercitare anche una pressione indiretta sulla giunta maliana attraverso l’azione diplomatica di una serie di Governi alleati, inclusi gli Stati Uniti.

Quanto conta la Groenlandia per gli Stati Uniti

La Redazione

-

19 Settembre 2021

0

Quanto conta la Groenlandia per gli Stati Uniti

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La corsa all’Artico e la competizione con la Cina hanno fatto tornare l’isola al centro degli interessi di Washington, che ha messo a punto un nuovo pacchetto di aiuti dopo quello annunciato l’anno scorso tra l’irritazione della Danimarca

Gli Stati Uniti, attraverso la loro Agenzia per lo sviluppo internazionale (USAID), hanno messo a punto un pacchetto di aiuti economici per la Groenlandia da 10 milioni di dollari: verranno utilizzati principalmente per stimolare la crescita dei settori minerario e turistico e del sistema educativo.

Se ci si limita a guardare la somma stanziata, il pacchetto non sembra particolarmente significativo. La sua importanza infatti sta altrove, in quello che rappresenta.

L’importanza della Groenlandia per gli Stati Uniti

La Groenlandia ha sempre avuto, fin dalla Seconda guerra mondiale, un valore difensivo per gli Stati Uniti; poi però ha attraversato una fase di scarsa attenzione. Ma negli ultimi anni – vista la corsa all’Artico e la competizione con la Cina – l’isola è tornata al centro dei discorsi della Casa Bianca. L’esempio più vistoso di questo interesse c’è stato nel 2019, quando l’allora Presidente Donald Trump ventilò l’idea di acquistarla dalla Danimarca (alla quale appartiene, pur autogestendosi): un’idea che suona magari irrispettosa, ma non è del tutto illogica. Un altro esempio è la riapertura, l’anno scorso, del consolato americano nella capitale Nuuk.

Più che mostrarsi indignato per le parole di Trump, comunque, il nuovo Primo Ministro groenlandese Múte Egede ha detto recentemente che la proposta gli ha mostrato “quanto potrebbe essere importante la Groenlandia per il futuro del mondo. Siamo nel mezzo dell’Artico, nel mezzo tra il Nordamerica, l’Europa e i Paesi orientali”.

Il nuovo pacchetto di aiuti americano arriva dopo quello, da 12,1 milioni, annunciato l’anno scorso tra l’irritazione della Danimarca, che accusava Washington di voler alimentare le divisioni tra Copenaghen e Nuuk: la Groenlandia appartiene geograficamente al Nordamerica ma politicamente (ed economicamente) dipende dalla Danimarca, anche se punta all’indipendenza. Non può ottenerla, però, fino a che non troverà il modo di emanciparsi dagli oltre 600 milioni di dollari che riceve ogni anno dalla Danimarca e che gli permettono di sostentarsi.

Questo modo, Nuuk potrebbe averlo trovato: avvicinarsi agli Stati Uniti, esibire le sue qualità geo-strategiche, convincere gli americani a investire davvero. Gli aiuti dall’USAID sono il primo passo.

L’amministrazione Egede è favorevole alla presenza militare statunitense sul territorio groenlandese: qui c’è la base aerea di Thule; ci sono piste di atterraggio; ci sono sensori e apparecchiature varie che permettono di individuare in anticipo, prima che raggiungano la madrepatria, eventuali minacce missilistiche. Oltre alla difesa, il controllo della Groenlandia garantisce all’America una possibilità di proiezione sul Mar Glaciale artico e quindi di monitoraggio delle rotte commerciali (che dovrebbero farsi più agevoli con lo scioglimento dei ghiacci) e dei movimenti di imbarcazioni militari.

L’importanza degli Stati Uniti per la Groenlandia

In cambio di tutto questo, il Ministro degli Esteri Pele Broberg dice di volere da Washington investimenti massicci nelle industrie groenlandesi (pesca, turismo, sfruttamento minerario) che consentano la crescita economica. Finora gli Stati Uniti si sono concentrati più sull’impedire gli investimenti sensibili altrui – nel 2018, ad esempio, hanno bloccato un progetto cinese per la costruzione di un aeroporto a Nuuk – che sul definire i propri: non ci sono aziende americane attive sull’isola. La Groenlandia dispone di risorse utilissime per Washington, come le terre rare: un gruppo di metalli critici per la produzione di mezzi militari e tecnologie per le energie pulite (batterie o turbine eoliche), le cui forniture globali sono però dominate da Pechino. L’amministrazione Egede ha bloccato un progetto estrattivo nel sito di Kvanefjeld partecipato da una società cinese.

Il rafforzamento dei contatti con gli Stati Uniti avrebbe, per la Groenlandia, anche dei vantaggi immediati. Vista la minore distanza geografica, i prodotti americani costano circa un terzo in meno di quelli di provenienza danese. L’avvicinamento politico è favorito anche dalla crescita dei legami culturali: grazie al potenziamento della connettività informatica, più groenlandesi possono guardare i programmi e le serie tv americane e familiarizzare maggiormente con l’inglese.

Il riorientamento americano verso l’Indo-Pacifico

La Redazione

-

18 Settembre 2021

0

Il riorientamento americano verso l’Indo-Pacifico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Joe Biden, Boris Johnson e il premier australiano Scott Morrison hanno annunciato insieme un nuovo patto militare per l’Indo-Pacifico sui sottomarini nucleari. Evidenti le intenzioni anti-cinesi

Come il ritiro dall’Afghanistan è stato il simbolo del più generale distacco degli Stati Uniti dal Medio Oriente, così l’accordo sui sottomarini nucleari con l’Australia rappresenta la manifestazione tangibile di un concetto che circola a Washington già da una decina d’anni: ovvero il pivot to Asia, il riorientamento americano verso l’Indo-Pacifico, la regione dove si concentra la sfida alla Cina.

Il mondo sta cambiando, e in fretta. Nemmeno tre anni fa il Primo Ministro australiano, Scott Morrison, volle sottolineare che Canberra non avrebbe dovuto “scegliere” tra il suo maggiore socio commerciale (la Cina) e il suo principale alleato politico (gli Stati Uniti). Frasi di questo tipo si sono poi susseguite via via nel tempo, ma sempre più sfumate e pronunciate, forse, anche con meno convinzione: l’ascesa di Pechino, le sue ambizioni di potenza geopolitica, hanno infatti reso sempre più difficile conciliare rapporti economici e posizionamento strategico. Per l’Australia, ma non solo.

L’accordo AUKUS sui sottomarini nucleari

Alla fine, però, l’Australia una scelta l’ha fatta. Mercoledì Morrison, il Presidente americano Joe Biden e il Primo Ministro britannico Boris Johnson hanno annunciato insieme un nuovo patto militare per l’Indo-Pacifico: si chiama AUKUS (acronimo dei nomi inglesi dei tre paesi membri) e consiste nella fornitura all’Australia, da parte di Stati Uniti e Regno Unito, di tecnologie che le permetteranno di produrre dei sottomarini a propulsione nucleare.

Si tratta, in breve, di sottomarini alimentati con un combustibile nucleare, che non saranno dotati di armi atomiche ma convenzionali. I vantaggi di un sottomarino a propulsione nucleare sono tanti: si tratta di un mezzo in grado di viaggiare più velocemente, per più tempo e senza farsi individuare facilmente; inoltre, l’assenza di una turbina a gas lascia più spazio disponibile per stoccare gli armamenti e il carico.

Nel comunicato dell’accordo AUKUS non viene menzionata la Cina. Ma lo scopo anti-cinese dell’intesa è talmente evidente che Pechino l’ha condannata come il prodotto di una “mentalità datata da Guerra fredda” che “aggrava la corsa alle armi”. Si stima che la Cina possieda almeno sei sottomarini d’attacco a propulsione nucleare, ma il loro numero potrebbe presto crescere visti gli sforzi per il potenziamento delle capacità cantieristiche. Pechino possiede la marina militare più numerosa al mondo, anche più di quella di Washington (350 navi contro 293), benché le imbarcazioni americane siano generalmente più grandi.

Considerata l’assertività cinese al di fuori dei propri confini – i metodi, spesso aggressivi, con i quali cioè porta avanti le proprie rivendicazioni territoriali in Asia –, è probabile che i futuri sottomarini nucleari australiani verranno inviati nelle acque del Mar Cinese meridionale per monitorare la situazione, garantire la libertà di navigazione e mandare messaggi di deterrenza.

La scelta dell’Australia

L’Australia, si diceva, ha scelto. Non perché la sua alleanza con gli Stati Uniti fosse mai stata in dubbio, ma perché l’AUKUS è il segnale di uno schieramento ancora più deciso a fianco dell’America, di una “partnership per sempre”, come l’ha chiamata Morrison. Le tecnologie oggetto del patto sono infatti estremamente sensibili: solo sei nazioni in tutto il mondo possiedono sottomarini a propulsione nucleare; gli Stati Uniti hanno condiviso il loro know-how solo un’altra volta nella storia (con il Regno Unito, nel 1958).

Non è ancora chiaro né il modello – forse saranno dei classe Virginia americani, oppure dei classe Astute britannici – né il costo e nemmeno i tempi di entrata in servizio dei sottomarini nucleari australiani: tutti questi dettagli verranno definiti nei prossimi diciotto mesi. Quello che conta è la direzione, e AUKUS, in questo senso, è solo il primo passo. Giovedì il Ministro della Difesa di Canberra ha infatti annunciato che l’Australia potenzierà la cooperazione sulla difesa con gli Stati Uniti e permetterà il dispiegamento sul suo territorio di “tutti i tipi” di aeromobili militari americani.

Considerato tutto questo, è sempre più probabile che, nel caso in cui gli Stati Uniti e la Cina dovessero farsi la guerra, l’Australia interverrà al fianco di Washington. La scelta di dotarla di sottomarini non è casuale: sono da tempo una delle priorità nel piano d’aggiornamento della marina militare americana, anche perché le capacità cinesi nella lotta antisommergibile sono considerate poco avanzate (un punto debole, quindi).

Per gli Stati Uniti, il patto AUKUS è la dimostrazione che il loro impegno nell’Indo-Pacifico è serio: è questo il messaggio che vogliono rivolgere non soltanto alla potenza rivale, ma anche ai propri alleati e partner regionali (il Giappone, la Corea del sud, Taiwan).

Per l’Australia, AUKUS è la conseguenza dell’instabilità del contesto di sicurezza nel Pacifico e della crisi politica-commerciale con la Cina. L’intesa sui sottomarini non farà bene ai rapporti economici con la Repubblica popolare, e senza dubbio Canberra ha messo in conto di doversi “preparare al peggio”, come ha detto il ministero degli Esteri di Pechino. Difficili prevedere quali saranno le ritorsioni cinesi, che ha già colpito le importazioni di molte merci australiane ma potrebbe non potersi spingere ancora troppo oltre: è vero che l’Australia ha bisogno del mercato cinese, ma anche Pechino necessita delle materie prime di Canberra per alimentare le sue industrie.

Anche la Corea del Sud ha lanciato un missile

La Redazione

-

17 Settembre 2021

0

Anche la Corea del Sud ha lanciato un missile

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

A distanza di poche ore le due Coree hanno effettuato test su missili balistici. Pur non potendo diventare una potenza nucleare, Seul vuole dotarsi di capacità di deterrenza nei confronti di Pyongyang

Mercoledì la Corea del Sud ha annunciato di aver testato con successo un missile balistico lanciato da un sottomarino classe Dosan Ahn Changho. Le specifiche tecniche non sono state rivelate, ma l’agenzia di stampa sudcoreana Yonhap scrive che il suo nome in codice è Hyunmoo 4-4 e che rappresenterebbe una variante del missile balistico Hyunmoo-2B, capace di percorrere una distanza di circa 500 chilometri.

Il lancio è importante perché fa della Corea del Sud il primo Paese sprovvisto di armi nucleari a possedere però un missile del genere. Di solito, infatti, i missili balistici lanciati da sottomarini vengono progettati per trasportare testate nucleari; ne sono dotate le forze armate di Stati Uniti, Cina, India, Regno Unito, Francia e Corea del Nord.

Nello stesso giorno del test sudcoreano, peraltro, la Corea del Nord ha lanciato due missili balistici al largo delle sue coste orientali, finendo in acque giapponesi e violando le risoluzioni delle Nazioni Unite per la prima volta da marzo: si tratta di sistemi potenzialmente più pericolosi dei missili da crociera, come quello – di un nuovo tipo, a lungo raggio – che Pyongyang aveva testato pochi giorni prima.

Tutti i missili del Presidente

La Corea del Sud non è una potenza nucleare. E difficilmente potrà diventarlo, considerato l’impegno del Presidente Moon Jae-in per la “denuclearizzazione della penisola coreana” all’interno della sua politica di distensione nei confronti del regime di Kim Jong-un.

Seul, però, non rinuncia a dotarsi di capacità di deterrenza nei confronti di Pyongyang e delle sue armi sempre più sofisticate. L’ufficio del Presidente Moon ha detto appunto che il missile balistico da sottomarino serve a “garantire la deterrenza verso le minacce omnidirezionali, e ci si aspetta che giochi un ruolo chiave nella costruzione di capacità di autodifesa e della pace nella penisola coreana”.

Il test di mercoledì, comunque, non è un fatto isolato. Le forze armate sudcoreane hanno sviluppato anche altri missili, tra cui uno da crociera supersonico (che verrà schierato prossimamente) e uno balistico capace di trasportare una grossa testata e quindi utilizzabile come strumento di contrattacco. Nei piani c’è anche un motore a razzo a combustibile solido che servirà a lanciare un satellite spia militare entro la fine del decennio.

Deterrenza verso Pyongyang, autonomia da Washington

Dietro alle tante iniziative c’è l’accordo con gli Stati Uniti, a maggio, sulla rimozione delle “linee guida” che impedivano a Seul di sviluppare missili dalla gittata superiore agli 800 chilometri.

Oltre a ricercare un maggiore potere deterrente verso la Corea del Nord, dotandosi della capacità eventuale di colpire bunker e tunnel oltre il 38° parallelo, i missili servono alla Corea del Sud anche per rendersi più autonoma dagli Stati Uniti sulla difesa.

Nel Paese sono schierati – assieme a sistemi d’arma di vario tipo – circa 28.500 soldati americani. Lo scontro sul ripartimento dei costi di mantenimento delle truppe ha caratterizzato le relazioni tra Moon e l’ex Presidente statunitense Donald Trump, e ha reso Seul consapevole di non poter più fare totale affidamento su Washington.

Più autonomia sulla difesa significa, per la Corea del Sud, anche più autonomia in politica estera. La nuova amministrazione di Joe Biden vuole rilanciare la partnership con il Paese e farlo entrare in un circolo di alleati asiatici uniti nel contenimento della Cina. Seul, però, resiste all’idea di contrapporsi a Pechino per mantenere gli importanti rapporti economici e politici: Moon ha bisogno dei cinesi per far progredire il dialogo sulla denuclearizzazione con il Nord.

A che punto è l’accordo di libero scambio tra Ue e Usa

Europa

La Redazione

-

14 Settembre 2021

0

A che punto è l’accordo di libero scambio tra Ue e Usa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La riunione del 29 settembre avrà l’obiettivo di coordinare le iniziative tecnologiche di Unione europea e Stati Uniti sulla base dei valori democratici condivisi. Ma trovare un accordo non sarà facile…

Il Partenariato transatlantico su commercio e investimenti (meglio noto come Ttip) tra l’Unione europea e gli Stati Uniti aveva un’ambizione grande: creare l’area di libero scambio più vasta al mondo. I negoziati, però, non ebbero fortuna: fallirono nel 2016, perché le due parti non riuscirono a trovare un’intesa sulle regole del trattato. Ma il Ttip, considerato morto e sepolto, sta ora “uscendo dalla tomba per combattere la Cina”, titola Politico.

Non si tratta tuttavia di un ritorno completo, ma parziale. Il prossimo 29 settembre ci sarà la prima riunione del Consiglio per il commercio e la tecnologia, il forum lanciato a giugno da Washington e Bruxelles per coordinare le iniziative tecnologiche sulla base dei “valori democratici condivisi”, come si legge nel comunicato della Commissione europea. È un aspetto, questo dei valori, al quale l’amministrazione americana di Joe Biden si richiama spesso per compattare gli alleati in un fronte unito nel contenimento della Cina: serve a evidenziare le differenze di sistema tra le democrazie e la Repubblica popolare di Xi Jinping.

“Valori condivisi”

Di valori condivisi tra America ed Europa ha, per esempio, parlato più volte Gina Raimondo, la segretaria al Commercio degli Stati Uniti: la settimana scorsa ha partecipato al Digital Summit di Tallinn, in Estonia, e ha detto che “la definizione delle regole del mondo non può essere lasciata ai governi autocratici”.

La riunione, a Pittsburgh, del Consiglio per il commercio e la tecnologia servirà allora a creare una piattaforma di lavoro per Washington e Bruxelles, in modo che possano trovare un accordo sugli standard industriali-tecnologici – i flussi di dati, l’intelligenza artificiale, i robot – e unirsi nel respingere l’ascesa normativa di Pechino. Che di recente, a questo proposito, ha approvato una legge sulla protezione dei dati molto stringente.

La questione regolatoria, con tutte le difficoltà di armonizzare gli approcci europeo e americano in materia di nuove tecnologie, è stata uno degli aspetti più importanti dei negoziati sul Ttip, dei quali però si ricorda soprattutto la controversia sugli ormoni nella carne. Ma avere standard tecnologici comuni significa agevolare enormemente il commercio di servizi.

Perché sarà una riunione difficile

Raggiungere un’intesa sarà però complicato, per tre motivi.

Il primo è che l’Unione europea non vuole cedere agli Stati Uniti il distintivo di “poliziotto del digitale”: vuole cioè essere lei a stabilire le direttive di riferimento sulla privacy, la concorrenza e l’intelligenza artificiale; non ha intenzione di aderire alle norme americane. Su questo punto ci sono già stati dei contrasti: l’Europa si è dichiarata contraria al cosiddetto Scudo per la privacy, l’accordo per gli scambi transatlantici di dati, perché preoccupata per i livelli di tutela inferiori e per le pratiche di sorveglianza americane.

Il secondo motivo è che ci sono delle tensioni commerciali più generiche, che non riguardano direttamente la tecnologia, ancora da sanare. Ad esempio, Biden non ha finora rimosso i dazi sulle importazioni di alluminio e acciaio dall’Europa, che erano stati imposti da Donald Trump e motivati con la difesa della sicurezza nazionale. Gli operai siderurgici e i sindacati americani sono favorevoli al loro mantenimento, al contrario dei gruppi industriali.

L’ultimo motivo è l’Afghanistan. Alcuni Stati membri dell’Unione pensano che la ritirata degli Stati Uniti dal Paese, per i tempi e i modi con cui è stata condotta, non abbia tenuto in considerazione gli interessi europei ma solamente quelli americani. Questa convinzione – che ha le sue ragioni, anche se l’amministrazione Biden ha coinvolto gli europei – potrebbe aver incrinato la fiducia tra Washington e Bruxelles, rendendo più complicata la cooperazione bilaterale.

Russia e Bielorussia verso l’integrazione economica

La Redazione

-

12 Settembre 2021

0

Russia e Bielorussia verso l’integrazione economica

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I due Paesi hanno posto le basi per la creazione di un mercato unico del gas entro il dicembre del 2023. L’accordo rientra nel piano di Mosca per inglobare Minsk

Giovedì scorso, durante un incontro al Cremlino tra i rispettivi presidenti, la Russia e la Bielorussia hanno posto le basi per la creazione di un mercato unificato del gas entro il dicembre del 2023; e potrebbero, in prospettiva, fare lo stesso anche con il petrolio e con l’elettricità. Al di là dei dettagli energetici, l’accordo è interessante perché porta avanti il piano di Mosca per inglobare Minsk.

Il piano della Russia per la Bielorussia

Durante la conferenza stampa con Alexander Lukashenko, Vladimir Putin ha detto chiaramente che i due Paesi si stanno concentrando sull’integrazione economica prima di iniziare a discutere di integrazione politica. Oltre al gas naturale, sono infatti state definite ventotto tabelle di marcia comuni in ambiti come la politica monetaria, la tassazione e la dogana; nessun annuncio di passi avanti, invece, verso un parlamento comune.

Dal 1999 Russia e Bielorussia fanno parte di un’Unione statale, cioè di un’organizzazione internazionale focalizzata sull’integrazione economica; i russi, però, puntano all’unificazione. La Russia vede nella Bielorussia uno Stato-cuscinetto strategicamente fondamentale tra sé e l’Unione europea e la Nato. La Bielorussia ha nella Russia un alleato imprescindibile, senza il quale l’economia nazionale – che si basa sulla petrolchimica, e quindi sulle forniture di greggio russo a basso prezzo – collasserebbe.

Tuttavia, per il Presidente Lukashenko (al potere dal 1994) l’unione con Mosca sarebbe sconveniente, perché lo condannerebbe all’irrilevanza prima e alla marginalizzazione poi. Ma il suo regime si trova in un momento di particolare dipendenza dagli aiuti russi, finanziari e non solo, vista l’opposizione interna e le sanzioni economiche imposte da Europa e America dopo la repressione delle proteste.

L’esercitazione militare Zapad

È per questo che Putin sta spingendo così tanto sul suo progetto di fusione. Oltre all’accordo sul gas, nella conferenza stampa di giovedì il Presidente russo ha parlato anche della creazione di uno “spazio della difesa unico” tra le due nazioni.

Venerdì Mosca e Minsk hanno dato inizio all’esercitazione militare Zapad 2021 tra la Bielorussia e la Russia occidentale, durante la quale verrà simulato un attacco della Nato: durerà in tutto una settimana e vi parteciperanno circa 200mila truppe. Dato che l’esercitazione si svolgerà per buona parte in prossimità del confine con la Polonia e la Lituania, considerate poi le dichiarazioni di Putin, e viste anche le recenti tensioni militari con l’Ucraina, i membri della Nato temono uno stanziamento corposo e perenne di forze russe in territorio bielorusso. Il Ministro degli Esteri lituano, Gabrielius Landsbergis, ha parlato del rischio di un “deficit di sicurezza nella regione”.

La settimana scorsa, peraltro, Lukashenko aveva annunciato che la Russia avrebbe fornito alla Bielorussia “decine di aerei, decine di elicotteri e i più importanti sistemi di difesa aerea. Forse anche l’S-400”, l’avanzato sistema antiaereo sviluppato da aziende russe.

Iran, si aggrava la situazione al confine con il Kurdistan iracheno

La Redazione

-

11 Settembre 2021

0

Iran, si aggrava la situazione al confine con il Kurdistan iracheno

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le Guardie rivoluzionarie dell’Iran hanno condotto un attacco contro i militanti curdi con artiglieria e droni. Per il generale Pakpour la situazione attuale alla frontiera non è più tollerabile

Giovedì le Guardie rivoluzionarie dell’Iran, il corpo militare-politico più potente del Paese, hanno condotto un attacco contro i militanti curdi del Kurdistan iracheno. L’operazione è stata effettuata con artiglieria e droni e – stando alla rete televisiva statale iraniana, l’IRIB – ha portato alla distruzione dei quartieri generali “di coloro che cospirano contro la sicurezza nazionale dell’Iran”.

Il Kurdistan iracheno è una regione nel nord dell’Iraq che gode di una certa autonomia rispetto al Governo centrale di Baghdad. È abitata soprattutto da curdi, la minoranza etnica più numerosa in Iraq: costituiscono circa il 20% della popolazione totale, in maggioranza araba. I curdi sono presenti in numeri consistenti anche in Turchia, Siria e Iran. Le loro rivendicazioni indipendentiste sono viste come un problema dall’Iran, che confina con il Kurdistan iracheno a ovest e che possiede una minoranza curda dentro il suo territorio (circa il 10% della popolazione).

Gli scontri tra l’Iran e i curdi

Gli scontri alla frontiera tra le forze iraniane e i gruppi di guerriglieri curdi ostili a Teheran – come il Partito democratico del Kurdistan iraniano o il Partito per la vita libera in Kurdistan, entrambi operativi nell’Iraq settentrionale – sono frequenti. Ma negli ultimi tempi, in particolare, si è registrato un aumento dei conflitti armati che permette di spiegare sia l’attacco di giovedì delle Guardie rivoluzionarie, sia le precedenti dichiarazioni del generale Mohammad Pakpour, a capo delle unità di terra del corpo.

Lunedì, infatti, Pakpour aveva detto che “la situazione attuale non è più tollerabile” e aveva anticipato un’offensiva armata contro i gruppi curdi, invitando i civili nella regione a restare lontani dalle “posizioni dei terroristi” per non restare coinvolti. Il generale aveva anche mandato un avvertimento al Governo regionale del Kurdistan iracheno: permettendo ai guerriglieri curdi di “vagare liberamente” per l’Iraq settentrionale, aveva affermato, il Governo sta rischiando di compromettere i “legami amichevoli” con l’Iran. Il mese scorso il Presidente della regione Nechirvan Barzani si è incontrato a Teheran con il nuovo Presidente iraniano Ebrahim Raisi: hanno parlato di commercio ma soprattutto della sicurezza del confine comune, che è il tema che interessa maggiormente alla Repubblica islamica.

Al-Monitor scrive che l’Iran sta portando avanti una campagna di repressione domestica contro i militanti curdi del Partito democratico del Kurdistan iraniano: Heidar Ghorbani, ad esempio, è accusato di ribellione armato e rischia la pena di morte. Tra la fine degli anni Ottanta e l’inizio degli anni Novanta l’intelligence iraniana ha anche assassinato all’estero diversi esponenti di spicco del partito, come Abdul-Rahman Ghassemlou (a Vienna, nel 1989) e Sadegh Sharafkandi (a Berlino, nel 1992). Il mese scorso è stato ritrovato morto in una camera d’albergo a Erbil, nel Kurdistan iracheno, Mousa Babakhan: era stato prima rapito e torturato.

Usa, condannato un imprenditore cinese per export di tecnologie militari

La Redazione

-

10 Settembre 2021

0

Usa, condannato un imprenditore cinese per export di tecnologie militari

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Shuren Qin, residente negli Usa, è stato condannato a due anni di prigione per esportazione illecita di microfoni subacquei a un ente militare in Cina. La sfida navale è cruciale per la supremazia geopolitica

Mercoledì una corte distrettuale degli Stati Uniti ha condannato a due anni di prigione un imprenditore cinese, Shuren Qin, accusandolo di aver esportato tecnologie marittime sensibili a un ente militare in Cina. Nel 2005 Qin ha fondato in Cina un’azienda, chiamata LinkOcean Technologies, che realizza strumenti oceanografici per gli scienziati; nel 2014 è emigrato con la famiglia in America, dove possiede la residenza permanente.

Secondo l’accusa, dal 2015 al 2016 Qin ha esportato in maniera illecita – ingannando un fornitore americano, e senza essere in possesso dei permessi necessari – degli idrofoni in Cina. Si tratta di microfoni subacquei che permettono di ascoltare i suoni sottomarini: si usano generalmente per studiare i cetacei, ma durante la Prima guerra mondiale sono serviti a individuare i sommergibili tedeschi. Più precisamente, gli idrofoni sarebbero stati consegnati al Politecnico nordoccidentale, un’università statale cinese dove l’apparato militare sta lavorando a dei progetti sui droni sottomarini.

I legali di Qin sostengono che l’uomo non fosse a conoscenza della doppia utilità, sia civile che militare, degli apparecchi che ha esportato. La “dualità” di certe tecnologie – come quelle di intelligenza artificiale – è però un aspetto a cui gli Stati Uniti prestano grandissima attenzione, ed è uno dei motivi alla base di certe restrizioni alle esportazioni verso la Cina: Washington vuole evitare di consegnare all’esercito di Pechino del know-how spendibile in sistemi che potrebbero minacciare la sicurezza nazionale americana.

Gli Stati Uniti avevano accusato Qin anche di aver esportato a enti statali cinesi imbarcazioni di superficie senza equipaggio (cioè controllate da remoto o dotate di sistemi di navigazione autonoma).

La competizione tra Usa e Cina sulla cantieristica

Questi flussi illeciti di apparecchi marittimi non sono affatto strani. Al contrario, si tratta di un tipo di tecnologie estremamente interessanti per la Cina, che ne ha bisogno per potenziare le sue capacità di difesa e offesa nelle acque. Le navi, nel senso più generale del termine, sono infatti un mezzo cruciale per la primazia geopolitica. Detto in altro modo, la vittoria nella sfida tra Washington e Pechino sarà determinata anche dalla superiorità navale di una potenza sull’altra.

Non è ovviamente un caso, quindi, se la Cina stia puntando molto sull’espansione della cantieristica. A Jiangnan Pechino sta costruendo il “gioiello” della sua marina militare, come l’ha chiamato l’Economist: si tratta di una portaerei dal nome in codice Type 003, la nave più grande della sua flotta (sarà lunga circa 320 metri, stando alle stime); in passato ne ha realizzata un’altra, la Shandong.

I progressi cinesi hanno messo in allerta gli Stati Uniti. Secondo il commando americano per l’Indo-Pacifico, entro il 2025 le forze armate di Pechino avranno a disposizione quattro portaerei; la marina americana ne ha undici, più di ogni altra al mondo. Nell’ultimo rapporto presentato al Congresso degli Stati Uniti, il Pentagono fa notare come la Cina sia il Paese che produce più navi sulla base del loro tonnellaggio.

Un gruppo bipartisan di deputati ha allora proposto un pacchetto da 25 miliardi di dollari – lo SHIPYARD Act – per l’aggiornamento dei cantieri americani, sia privati che pubblici, in modo da adattarli alla nuova realtà di competizione con la Cina. Dopo la fine della Guerra fredda, agli Stati Uniti sono rimasti quattro cantieri pubblici: sono quelli di Portsmouth, Norfolk, Puget Sound e Pearl Harbor, e sono tutti vecchi di oltre cent’anni, con bacini di carenaggio inadatti ad accogliere le imbarcazioni di nuova progettazione come la nuova classe di superportaerei Ford.

Non ci sono però solo le portaerei nei piani navali di America e Cina, ma anche i sottomarini lanciamissili balistici: i classe Columbia da una parte e i classe Jin dall’altra.

Difesa, Ue ancora impreparata a un intervento militare

Europa

La Redazione

-

7 Settembre 2021

0

Difesa, Ue ancora impreparata a un intervento militare

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La situazione in Afghanistan ha messo l’Unione europea davanti alla necessità di rafforzare le proprie capacità militari. Borrell: “Serve un corpo militare comune, pronto per essere schierato quando serve”

“L’Afghanistan ha mostrato che le carenze nella nostra autonomia strategica hanno un prezzo”, ha detto il rappresentante per gli Affari esteri dell’Unione europea, Josep Borrell, dopo un incontro tra i vari Ministri della Difesa del blocco in Slovenia, la settimana scorsa. Borrell si riferiva al ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, condotto con una velocità e in una maniera tali da aver messo Bruxelles davanti all’inadeguatezza delle proprie capacità militari: l’Europa non è infatti stata in grado di garantire la sicurezza dell’aeroporto di Kabul dopo la partenza delle forze americane, il 31 agosto scorso, e dunque di permettere la prosecuzione delle evacuazioni.

L’Unione non può limitarsi a inseguire unicamente la crescita economica perché questa, da sola, non è in grado di renderla una potenza rilevante a livello internazionale. Per raggiungere l’autonomia strategica e per essere “geopolitica”, come la Commissione di Ursula von der Leyen vorrebbe, l’Europa deve dotarsi di un corpo militare comune, capace e pronto per essere schierato quando serve. L’Afghanistan è stato un campanello d’allarme che ha permesso di ragionare su futuri ipotetici in zone immediatamente rilevanti per gli interessi europei: cosa potrebbe succedere se, ad esempio, Bruxelles si ritrovasse a dover evacuare d’urgenza i propri soldati dal Mali? E se dovessero scoppiare nuovi conflitti in prossimità dei suoi confini, come le guerre jugoslave del 1991-2001 o la guerra civile libica?

La proposta di Borrell

Per Borrell, dopo Kabul c’è una “unica strada percorribile” per l’Unione europea: “unire le nostre forze e rafforzare non solo la nostra capacità, ma anche la nostra volontà di agire”. La sua proposta, di cui si è cominciato a discutere nei giorni scorsi, prevede la creazione di una forza militare formata da cinquemila truppe, una First Entry Force qualitativa e agile da mobilitare in momenti di crisi.

Borrell centra il punto: i membri dell’Unione hanno “gli eserciti; tutti insieme abbiamo le risorse. Il problema è nell’essere coordinati e nella volontà di mobilitare queste risorse”. Complessivamente, infatti, la spesa militare dell’Europa dei 27 è paragonabile a quella della Russia, ma le similitudini si fermano alle somme stanziate: all’Unione europea manca la coordinazione, mancano le infrastrutture per il dispiegamento delle forze armate e mancano le capacità logistiche necessarie a gestire le operazioni all’estero. Non c’è autonomia dagli Stati Uniti in questo, e in Afghanistan si è visto.

L’idea di Borrell, in realtà, non è originale. Al contrario, sono decenni che l’Europa parla del bisogno di dotarsi di una forza di intervento rapido. Nel 2007 era stata creata un’unità tattica di 1500 elementi, ma non è stata mai utilizzata per via di contrasti sul suo finanziamento e di una generale resistenza all’impegno militare. Quest’ultimo aspetto è particolarmente problematico: per poter mobilitare i propri corpi armati, infatti, l’Unione deve ottenere l’approvazione di tutti i 27 membri, dei loro parlamenti nazionali ed eventualmente l’autorizzazione delle Nazioni Unite.

Cosa succede ora

La First Entry Force proposta da Borrell – comunque numericamente inferiore alle seimila truppe stanziate da Washington all’aeroporto di Kabul – verrà esaminata e dibattuta nei prossimi mesi: a novembre sarà presentata una bozza, con l’obiettivo di trovare un accordo generale entro marzo 2022.

Il contesto potrebbe essere favorevole. La situazione in Afghanistan ha messo l’Unione davanti alla necessità urgente di rafforzare le proprie capacità militari. A gennaio la Francia, la nazione che spinge di più per l’autonomia strategica, assumerà la presidenza del Consiglio dell’Unione europea. La Germania, quella economicamente più forte ma meno propensa all’impegno armato, ha proposto l’istituzione di “coalizioni dei volenterosi” tra i paesi membri per velocizzare i dispiegamenti di truppe. Il Regno Unito, scettico nei confronti di un esercito comune, è ormai fuori dall’Unione.

L’idea di una forza di intervento rapido è ancora in germe e probabilmente sarà comunque di difficile implementazione. A meno che l’Unione europea non riesca a superare il problema dell’unanimità decisionale, che finora ha in effetti fatto perdere momentum ed efficacia a molte decisioni di Bruxelles in politica estera. Lo schieramento del corpo armato, allora, potrebbe venire approvato con una maggioranza semplice, ma bisognerebbe prima inventare un meccanismo istituzionale che lo consenta.

Gli Stati Uniti guardano con favore a questo interesse degli europei per il rafforzamento delle capacità militari proprie. La strategia di Washington mira proprio a un’Europa maggiormente autosufficiente sulla difesa – ma non del tutto autonoma, nel senso di slegata –, in modo da poterle affidare il monitoraggio della Russia e del Mediterraneo allargato: gli americani vogliono distanziarsi da questi quadranti geografici per concentrarsi meglio sull’Asia-Pacifico e sulla competizione con la Cina.

Isole Curili, la disputa e i negoziati tra Russia e Giappone

La Redazione

-

5 Settembre 2021

0

Isole Curili, la disputa e i negoziati tra Russia e Giappone

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Russia annuncia la creazione di una zona economica speciale nelle isole Curili per attirare investimenti anche stranieri. Per il Giappone è un modo per rafforzare il controllo russo su tutto l’arcipelago

Il Presidente della Russia Vladimir Putin, intervenuto all’Eastern Economic Forum di Vladivostok, ha annunciato la creazione di una zona economica speciale nelle isole Curili, un arcipelago nell’Oceano Pacifico posizionato tra la penisola russa della Kamchatka e l’isola giapponese di Hokkaido.

La disputa delle Curili

La dichiarazione andrà con molta probabilità a creare nuove frizioni tra i Governi di Mosca e di Tokyo, appunto, perché attorno alle isole Curili – più precisamente alle quattro posizionate più a sud – c’è una vecchia disputa territoriale che risale alla Seconda guerra mondiale e che ha impedito ai due Paesi di firmare un trattato formale di pace.

Quelle che per la Russia sono le Curili meridionali, sono chiamate dal Giappone “Territori del nord”: Tokyo li considera parte integrante del territorio nazionale che l’Unione sovietica ha invaso e occupato nel 1945, e non intende scendere a compromessi sulla loro restituzione.

Il piano della Russia per una “zona franca fiscale” nelle Curili, con esenzioni di dieci anni alle imposte sugli utili e sulla proprietà per le aziende, mira ad attirare investimenti stranieri – anche giapponesi, precisa Putin –, soprattutto dalla Cina e dalla Corea del Sud. Per il Giappone, invece, si tratta di una mossa finalizzata a rafforzare il controllo russo su tutto l’arcipelago attraverso la crescita economica, che passa principalmente per lo sfruttamento delle risorse ittiche e minerarie.

I negoziati tra Russia e Giappone

La disputa russo-giapponese sulle Curili è di difficile risoluzione. Tra il 2012 e il 2020 Putin e l’e Primo Ministro del Giappone Shinzo Abe si sono incontrati venticinque volte, senza fare progressi.

Mosca ha offerto di negoziare sulla base di una dichiarazione del 1956, che prevede la consegna al Giappone di due delle quattro isole contese: precisamente Shikotan e il gruppo delle Habomai, mentre Iturup e Kunashir (le più grandi) resterebbero in mano russa. Per Tokyo, però, si tratta di una questione di integrità nazionale, non risolvibile attraverso una restituzione parziale.

Le trattative si sono ulteriormente complicate dopo le modifiche alla costituzione russa del luglio 2020, che prevedono il divieto di cessioni di parti del territorio a paesi stranieri. Mosca è restia a rinunciare alla sovranità sulle Curili perché teme che il Giappone permetterà agli Stati Uniti di installarvi sistemi missilistici e capacità militari di vario tipo, a poca distanza dal confine russo.

Il possesso dell’arcipelago, inoltre, è utile alla Russia per via della sua posizione geografica: le permette di accedere con facilità al mare di Bering (nel Pacifico settentrionale), e da qui al mar Glaciale artico, attraverso il mare di Ochotsk.

Erdogan vuole celebrare la grandezza militare della Turchia

La notizia del giorno

La Redazione

-

4 Settembre 2021

0

Erdogan vuole celebrare la grandezza militare della Turchia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Ankara realizzerà un’enorme struttura nella quale far convergere tutti i centri di comando delle forze armate di terra, aria e mare. Per Erdogan è anche un modo per aumentare il consenso elettorale…

La Turchia sta realizzando un’enorme struttura nei pressi della capitale Ankara nella quale far convergere tutti i quartieri generali delle forze armate di terra, aria e mare e anche il capo di Stato maggiore.

Il complesso – che richiama la bandiera nazionale, con un edificio a forma di mezzaluna e un altro a forma di stella – occuperà una superficie di 13 milioni di metri quadrati e impiegherà 15mila dipendenti: è stato soprannominato il “Pentagono turco”, in riferimento alla sede del dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. I lavori verranno ultimati prima del giugno 2023, quando si terranno le elezioni generali e i turchi voteranno per un nuovo Presidente e un nuovo Parlamento.

La popolarità di Erdogan e la politica interna

L’appuntamento elettorale del 2023 è fondamentale per capire le motivazioni dietro alla costruzione del complesso per la difesa. Il Presidente Recep Tayyip Erdogan ha infatti più volte insistito sulla celebrazione della grandezza militare della Turchia per raccogliere consensi tra l’opinione pubblica. Il suo tasso di approvazione, peraltro, è in calo: ad agosto, secondo un sondaggio di Metropoll, era del 38%, il più basso dal giugno 2015. C’entra la cattiva condizione economica con la crescita dell’inflazione; le alluvioni e gli incendi dei mesi scorsi, che hanno causato la morte di un centinaio di persone; l’aumento dei flussi migratori, provenienti dall’Afghanistan (la Turchia già ospita quasi 4 milioni di rifugiati, più di ogni altro Stato al mondo).

Le dichiarazioni gonfie di retorica pronunciate da Erdogan alla cerimonia di presentazione del complesso miravano proprio a “pompare” la sua immagine davanti all’elettorato, al quale cerca di offrire un sogno di potenza che nasconda i problemi del Paese. Ha detto che la struttura “incuterà timore nei nostri nemici con la sua stazza, e infonderà fiducia nei nostri amici”.

I nuovi droni e la politica estera

Il tornaconto elettorale è sempre presente nei calcoli di Erdogan quando decide di intervenire all’estero o di presenziare agli eventi di inaugurazione di mezzi militari, ma non è l’unico motivo. La Turchia sta rafforzando il proprio apparato della difesa anche perché intende emanciparsi dall’estero e soddisfare le sue ambizioni geopolitiche: Ankara vuole essere una potenza regionale, come dimostrato dalle sue operazioni in Libia, vicino Cipro, in Siria e nel Caucaso; per riuscirci, punta sull’efficienza dei propri armamenti.

È rilevante, allora, la presenza di Erdogan alla cerimonia di presentazione della nuova generazione di droni costruiti dall’azienda turca Baykar, domenica scorsa. Chiamati Akinci (cioè raider, “incursore”), rappresentano la versione migliorata dei droni TB2, quelli schierati – e rivelatisi decisivi – in Siria, in Libia e nel Nagorno-Karabakh, e venduti tra gli altri a Polonia e Ucraina. Rispetto ai TB2, gli Akinci possono raggiungere altezze molto maggiori, restare in volo più a lungo, operare a supporto degli aerei da caccia e trasportare carichi più pesanti, come ad esempio i missili sviluppati dalla Roketsan, un’altra azienda turca della difesa. Pare che gli Akinci siano paragonabili, per capacità, ai droni MQ-9 Reaper della statunitense General Atomics.

Due settimane prima, il 15 agosto, Erdogan aveva partecipato al varo della prima corvetta (una nave militare di piccole dimensioni) costruita in Turchia per la marina pakistana: ne saranno consegnate quattro in tutto entro il 2025. Due di queste verranno realizzate insieme direttamente in Pakistan, come previsto da un accordo bilaterale che prevede il trasferimento di tecnologie da Ankara a Islamabad.

Myanmar, aperta una nuova rotta per gli scambi commerciali

La Redazione

-

3 Settembre 2021

0

Myanmar, aperta una nuova rotta per gli scambi commerciali

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’ambasciata cinese in Myanmar annuncia l’apertura di una nuova via commerciale sull’Oceano Indiano al confine tra i due Paesi. Un passo importante per il rafforzamento delle relazioni

Dal 21 al 28 agosto l’inviato speciale per gli Affari asiatici della Cina, Sun Guoxiang, è stato in visita in Myanmar per incontrare il Governo militare di Min Aung Hlaing, il generale che ha guidato il colpo di Stato dello scorso febbraio contro la leader Aung San Suu Kyi.

Pechino non si è mai espressa con durezza contro i golpisti birmani, dicendo di non volersi intromettere negli affari interni altrui e di appoggiare una risoluzione della crisi sociale – nei mesi si è sviluppata una resistenza armata al regime, con scontri e vittime – che passi per la mediazione diplomatica regionale. La prudenza cinese si spiega soprattutto con la volontà di non pregiudicare i grandi interessi che il Paese ha in Myanmar, incarnati in un “corridoio economico” che svilupperà le infrastrutture di connessione dalla provincia dello Yunnan fino al porto di Kyaukpyu, sulla baia del Bengala.

A questo proposito, nei giorni della visita di Sun, l’ambasciata cinese in Myanmar ha annunciato l’apertura di una nuova via commerciale tra il porto birmano di Yangon, sull’Oceano Indiano, e la provincia cinese dello Yunnan, al confine tra i due Paesi; da qui, la tratta prosegue su rotaia fino alla città di Chengdu, nel Sichuan. La “nuova rotta per l’Oceano Indiano”, ha scritto l’ambasciata nel comunicato, “è un passo avanti importante per il rafforzamento delle relazioni commerciali tra Cina e Myanmar”.

Perché l’Oceano Indiano è importante per la Cina

L’Oceano Indiano possiede una evidente importanza commerciale per la Cina: le sue acque sono ricche di pesci, di giacimenti energetici, di minerali e anche di sabbia adatta per l’edilizia. Ma quest’area ha una rilevanza che va ben oltre gli aspetti economici, perché è cruciale sia per la sicurezza nazionale della Cina, sia per la sua proiezione di potenza all’estero.

L’Oceano Indiano è una delle aree di transito più importanti per il commercio marittimo del petrolio, e una grossa parte dell’energia consumata dalla Cina – è la maggiore importatrice di greggio al mondo – passa proprio per di qui. Da decenni Pechino cerca di risolvere il cosiddetto “dilemma di Malacca”, cioè la dipendenza estrema dall’omonimo (e trafficatissimo) stretto tra Malesia e Indonesia per l’approvvigionamento petrolifero: se lo stretto dovesse bloccarsi per qualche ragione (magari un incidente come a Suez, oppure per intervento di uno Stato rivale), la sicurezza energetica della Cina sarebbe a rischio, con tutte le eventuali conseguenze economiche e sociali.

Come aggirare il dilemma di Malacca

Per aggirare il dilemma, allora, Pechino sta cercando di garantirsi un accesso più ampio all’Oceano Indiano attraverso progetti infrastrutturali che mettano in comunicazione i vari “colli di bottiglia” del commercio marittimo. Il piano è realizzare una lunga “collana di perle” che ha tra i suoi gioielli più preziosi il Myanmar (il porto di Kyaukpyu, innanzitutto), il Pakistan (Gwadar) e il Gibuti, nell’Africa orientale.

Il disegno risponde a uno scopo difensivo ma anche espansivo: la primazia geopolitica si è storicamente incentrata sul dominio degli snodi critici per le connessioni; il controllo di tutti questi porti, poi, è utile anche da un punto di vista militare. Non è un caso se la prima e unica base militare cinese all’estero si trovi proprio nel Gibuti: è stata aperta nel 2017 e serve a monitorare lo stretto di Bab el-Mandeb, tra il Mar Rosso e l’Oceano Indiano.

Agli investimenti infrastrutturali e alla presenza militare, la Cina ha affiancato un’intensa azione diplomatica. Possiede, per esempio, delle missioni diplomatiche in tutte e sei le nazioni insulari dell’Oceano Indiano: Comore, Madagascar, Maldive, Mauritius, Seychelles e Sri Lanka. Gli Stati Uniti, per fare un paragone, ne hanno tre: in Madagascar, a Mauritius e nello Sri Lanka, ma vogliono aprire un ufficio di rappresentanza nelle Maldive. E sono presenti militarmente nel Gibuti, con la base navale di Camp Lemonnier.

Nokia sospende la partecipazione all’Alleanza O-RAN per il rischio sanzioni

Europa

La Redazione

-

31 Agosto 2021

0

Nokia sospende la partecipazione all’Alleanza O-RAN per il rischio sanzioni

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La società finlandese Nokia ha deciso di sospendere le attività dell’O-RAN Alliance, un nuovo modello di sviluppo delle reti 5G, di cui fanno parte aziende tecnologiche cinesi finite nella black list degli Stati Uniti

La società di telecomunicazioni finlandese Nokia ha sospeso tutte le sue “attività di carattere tecnico” in un gruppo industriale chiamato O-RAN Alliance: deve il suo nome all’Open Radio Access Network, un nuovo modello di sviluppo delle reti 5G. La decisione, stando a un’email vista da Politico, è legata alle restrizioni imposte dagli Stati Uniti nei confronti di alcune aziende tecnologiche cinesi. Della O-RAN Alliance, infatti, fanno parte Kindroid, Phytium e Inspur (ma non la più nota Huawei), che Washington considera un rischio alla propria sicurezza nazionale.

Sia Kindroid, che produce chip per i sistemi di comunicazione, sia Phytium, che sviluppa supercomputer, sono state inserite dall’America in una entity list per limitarne i contatti commerciali con altre società. Mentre Inspur, che realizza server e infrastrutture cloud, rientra tra le aziende collegate alle forze armate cinesi che l’amministrazione di Joe Biden ha penalizzato con un ordine esecutivo dello scorso giugno.

L’Open Radio Access Network (o Open RAN) è – come accennato – un nuovo modello per lo sviluppo delle reti 5G che mira a separare il software dalla componentistica fisica: oggi invece, spiega Paolo Anastasio su Key4biz, “software e hardware sono fatti dallo stesso fornitore e non possono essere disaccoppiati”. Lo scorporo permesso dall’Open RAN andrebbe dunque ad alimentare la concorrenza nel mercato del 5G, favorendo l’ingresso di nuove aziende più piccole che potranno proporsi per contratti su parti specifiche dell’infrastruttura di rete.

Due fonti anonime hanno detto a Politico che Nokia – uno dei fornitori di apparecchiature per il 5G più importanti d’Europa – ha stabilito che il rischio di incorrere in penalità da parte degli Stati Uniti rendeva sconveniente la partecipazione all’O-RAN Alliance. Un portavoce della società ha detto che “l’impegno” di Nokia per l’Open RAN e per l’O-RAN Alliance “rimane forte”, ma che ha deciso di sospendere la sua collaborazione perché “alcuni partecipanti sono stati aggiunti nelle entity list degli Stati Uniti ed è prudente per noi concedere all’Alleanza il tempo di analizzare [la situazione, ndr] e giungere a una soluzione”.

Una controversia simile era scoppiata nel maggio del 2019, quando gli Stati Uniti avevano imposto delle restrizioni alle società che lavoravano con Huawei, accusata di sottrarre informazioni sensibili e consegnarle al Governo cinese. Allora, però, la Casa Bianca rilasciò delle autorizzazioni che permettevano alle aziende di far parte di quei gruppi industriali in cui Huawei figurava come membro (ad esempio l’ETSI, l’Istituto europeo per le norme di telecomunicazioni).

Non esistono però, al momento, esenzioni per l’O-RAN Alliance. Esposte al rischio di violazione delle regole americane sono quindi, oltre a Nokia, altre duecento società tra le quali Facebook, Microsoft, Intel (tutte americane) e gli operatori telefonici come la britannica Vodafone, la tedesca Deutsche Telekom, la spagnola Telefónica e l’italiana TIM.

Intanto, la Commissione europea sta conducendo un’analisi dei rischi connessi al modello Open RAN, per valutare se l’architettura e i nuovi fornitori possano comportare problemi di sicurezza. Già nel 2019 Bruxelles aveva effettuato un’indagine simile sull’affidabilità delle aziende cinesi Huawei e ZTE.

Afghanistan: cosa sappiamo dell’offensiva Usa contro ISIS-K

La Redazione

-

29 Agosto 2021

0

Afghanistan: cosa sappiamo dell’offensiva Usa contro ISIS-K

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti hanno condotto un attacco via drone in Afghanistan contro ISIS-K, lo Stato islamico della provincia del Khorasan: la prima risposta contro l’attentato che ha causato la morte di almeno 170 civili e 13 membri dell’esercito americano

Venerdì gli Stati Uniti hanno condotto un attacco via drone in Afghanistan contro lo Stato islamico della provincia del Khorasan (ISIS-K), la divisione afghana dello Stato islamico che ha rivendicato l’attentato nei pressi dell’aeroporto di Kabul di giovedì scorso.

Durante una conferenza stampa, giovedì sera, il Presidente americano Joe Biden aveva promesso una ritorsione contro l’ISIS-K per l’attentato, che ha causato la morte di almeno 170 civili e 13 membri dell’esercito americano: mai così tanti soldati erano morti in un solo giorno negli ultimi dieci anni di guerra in Afghanistan. Rivolgendosi ai responsabili, Biden aveva detto: “Non perdoneremo. Non dimenticheremo. Vi daremo la caccia e ve la faremo pagare”.

Cosa sappiamo sull’attacco degli Stati Uniti

La (prima?) risposta statunitense è arrivata venerdì, condotta con un aeromobile senza pilota, ossia un drone, nella provincia di Nangarhar: si trova a est della capitale Kabul e confina con il Pakistan. Un funzionario americano anonimo ha rivelato a Reuters che il bersaglio – ucciso – era un membro dell’ISIS-K che si occupava di pianificare attentati, ma non è chiaro se fosse coinvolto in quello all’aeroporto. Assieme al bersaglio è stato ucciso anche un altro affiliato all’ISIS-K che si trovava in auto con lui.

Stando alle informazioni disponibili, gli Stati Uniti hanno utilizzato un drone Reaper, pilotato da remoto e decollato da una non precisata postazione in Medio Oriente, probabilmente da qualche piattaforma nel golfo Persico: a giugno Washington ha spostato nella regione la portaerei Ronald Reagan (normalmente di base nell’Asia-Pacifico) proprio per dare supporto alle operazioni di ritirata dall’Afghanistan, che si concluderanno il 31 agosto.

Un drone Reaper, realizzato dall’azienda americana General Atomics, era già stato utilizzato dagli Stati Uniti per assassinare il generale iraniano Qassem Soleimani, a gennaio dell’anno scorso. Il mezzo è in grado di volare per lunghe distanze e possiede un’apertura alare di 20 metri.

Il Comando centrale del dipartimento della Difesa ha parlato dell’attacco via drone di venerdì come di una “operazione antiterrorismo over-the-horizon”, cioè partita dall’esterno del Paese di destinazione. Nei piani degli Stati Uniti sembrerebbe infatti esserci – stando a dichiarazioni dei mesi scorsi – il mantenimento di una capacità di monitoraggio e di offesa “da fuori” l’Afghanistan, utilizzando aeromobili stanziati nei paesi prossimi o direttamente confinanti. Non è chiaro però, concretamente, come e dove agirà Washington, che non possiede basi militari in nessuno dei paesi che confinano con l’Afghanistan, che peraltro non dispone di uno sbocco sul mare. Non sembra nemmeno – almeno ad oggi – plausibile l’apertura di nuove strutture, sia perché non sono stati raggiunti accordi con i governi della zona, sia perché l’America vuole concentrare le forze in Asia-Pacifico per contenere la Cina.

La minaccia dell’ISIS-K

Per il momento, comunque, l’attenzione della Casa Bianca è sull’evacuazione dall’Afghanistan, che dovrà essere ultimata entro la data prevista del 31 agosto. All’aeroporto di Kabul ci sono ancora circa cinquemila soldati americani, e si pensa che i prossimi giorni saranno i più pericolosi, con il rischio di nuovi attentati.

Il pericolo è rappresentato soprattutto dall’ISIS-K, il gruppo islamista sunnita nato nel 2014 nell’Afghanistan orientale e fondato da un gruppo particolarmente radicale di Talebani pakistani. L’organizzazione ha iniziato presto a scontrarsi con i Talebani afghani per il controllo dei punti alla frontiera con il Pakistan più strategici per il contrabbando – i combattimenti si sono concentrati nella provincia di Nangarhar, dove c’è stato l’attacco drone americano –; successivamente si è espansa a nord, nelle province di Jowzjan e di Faryab.

L’ISIS-K non è nemico soltanto degli Stati Uniti e dell’Occidente, che negli scorsi anni hanno colpito il gruppo con dei bombardamenti, ma anche dei Talebani. Nonostante l’apparente affinità – sono entrambe organizzazioni terroristiche sunnite –, ci sono delle differenze ideologiche: c’è soprattutto il fatto che l’ISIS-K considera i Talebani non abbastanza “puri” nella loro interpretazione della sharia e anche traditori del jihad, visti i negoziati di pace con l’amministrazione di Ashraf Ghani e l’America. Mostrarsi più estremista, anche più brutale di tutti gli altri gruppi jihadisti, serve all’ISIS-K per rimarcare le sue differenze con i Talebani e per reclutare nuovi membri tra i combattenti “delusi” dalle ultime evoluzioni politiche del movimento.

L’ISIS-K, insomma, rappresenta una minaccia per l’incolumità dei soldati americani e dei civili afghani, ma anche un problema di sicurezza per i Talebani stessi: adesso che hanno assunto il comando dell’Afghanistan e vogliono “farsi Stato”, hanno bisogno di garantirsi il monopolio nell’esercizio della violenza.

Messico: il piano di López Obrador per i migranti

La Redazione

-

28 Agosto 2021

0

Messico: il piano di López Obrador per i migranti

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Messico ha proposto agli Usa di avviare un programma di visti per i lavoratori temporanei migranti, in modo da ampliare la forza lavoro, potenziare la capacità manifatturiera e distaccarsi dall’Asia

“Perché comprare merci in Asia se possono venire prodotte in Nordamerica e in tutta l’America?”.

La frase, rivolta all’amministrazione statunitense di Joe Biden, è stata pronunciata giovedì dal Presidente del Messico Andrés Manuel López Obrador all’interno di un discorso in cui chiedeva a Washington di investire in Centroamerica per risolvere le cause dell’emigrazione verso nord. I flussi di persone provenienti da Honduras, El Salvador e Guatemala sono un problema gestionale tanto per gli Stati Uniti quanto per il Messico. Che per l’America centrale ha messo a punto un piano di sviluppo modellato sui programmi di welfare applicati in patria – uno riguarda la riforestazione, l’altro i tirocini per i giovani –, e cerca di ottenere la partecipazione degli Stati Uniti.

Il piano di López Obrador

Il discorso di López Obrador di giovedì è l’ultimo di una lunga serie di inviti agli Stati Uniti a collaborare per lo sviluppo centroamericano. Ma con un elemento notevole: per rafforzare il suo messaggio, il Presidente ha menzionato una delle priorità strategiche assolute di Biden. Ovvero la necessità di ridurre la dipendenza degli Stati Uniti dalla Cina per quanto riguarda i materiali critici e di accorciare le catene di approvvigionamento, installandole direttamente in patria o nelle immediate vicinanze.

Gli Stati Uniti e il Canada, ha detto López Obrador, avranno bisogno di una forza-lavoro più ampia se vorranno espandere le loro capacità manifatturiere e ridurre la dipendenza dalle importazioni dall’Asia. I migranti, prosegue, dovrebbero venire presi in considerazione per le posizioni di lavoro che si apriranno. López Obrador cerca insomma di presentare l’immigrazione non come un tema da risolvere – un problema, quindi – ma come un’opportunità per il successo di Washington nella competizione industriale con Pechino.

La sua è una politica estera che si lega profondamente alle necessità di politica interna. López Obrador vorrebbe che l’amministrazione Biden avviasse un nuovo programma per i visti ai lavoratori stagionali, centroamericani ma anche messicani. La recessione aggravata dalla pandemia e la crisi della sicurezza hanno infatti causato un aumento notevolissimo del numero di messicani che emigrano verso gli Stati Uniti (per molto tempo la tendenza è stata contraria: erano più quelli che tornavano in patria di quelli che la lasciavano). Per López Obrador i cittadini messicani negli Stati Uniti possono trovare un’occupazione da operai, approfittando del piano di Biden per l’ammodernamento delle infrastrutture, e contribuire al mantenimento delle comunità di origine – e alle casse dello stato – grazie alle rimesse.

Ottimismo eccessivo?

Il messaggio di López Obrador è però forse eccessivamente ottimista, per due ragioni. La prima è che difficilmente i centroamericani si riveleranno abbastanza qualificati per lavorare nelle nuove industrie della sostenibilità – automobili elettriche, batterie, semiconduttori, tecnologie per le energie rinnovabili –, quelle che gli Stati Uniti hanno interesse a “mettere al sicuro” dalla Cina. E poi perché Biden vuole innanzitutto garantire l’occupazione ai cittadini statunitensi, ricollocando gli impiegati nei settori minacciati dalla transizione energetica e dalla digitalizzazione.

Rispetto all’America centrale, per il Messico è più facile contribuire al piano di Biden per la regionalizzazione delle filiere critiche, in quanto già pienamente inserito nelle dinamiche industriali statunitensi (a partire dall’automotive) e sede di manifatture dall’alto valore (come quelle aerospaziale e farmaceutica). Ma López Obrador è notoriamente scettico verso l’integrazione economica con il resto del Nordamerica, anche se da qualche tempo è possibile notare un cambiamento nella retorica del suo Governo. Una decina di giorni fa il segretario degli Esteri Marcelo Ebrard ha detto che la regione si sta preparando a dei cambiamenti tecnologici, ad esempio in direzione della mobilità elettrica, e che il Messico vuole essere parte di questo processo. A inizio mese la segretaria dell’Economia Tatiana Clouthier ha annunciato che il Messico vuole attirare investimenti in batterie e semiconduttori (sui microchip ci sono già Intel e Skyworks).

Sono tempi di riassetto delle catene del valore ma anche di protezionismo, pure nell’amministrazione Biden. La politica “Buy American” ad esempio, per garantire che i prodotti acquistati tramite i contratti pubblici siano stati realizzati negli Stati Uniti, spaventa gli esportatori canadesi. Il Messico protesta con Washington per le regole d’origine interna troppo stringenti dei componenti auto, perché potrebbero danneggiare il libero scambio nordamericano invece di promuoverlo: regole troppo costose da rispettare, cioè, finirebbero per indurre le case automobilistiche a produrre altrove e a re-importare i veicoli finiti pagando un dazio all’ingresso. Esattamente il contrario di quello che Biden vorrebbe.

Anche l’Australia partecipa alle esercitazioni navali del Quad

La Redazione

-

27 Agosto 2021

0

Anche l’Australia partecipa alle esercitazioni navali del Quad

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per il secondo anno di fila l’Australia farà parte delle esercitazioni navali Malabar al largo delle Filippine insieme a Usa, Giappone e India, che collaborano per contenere la Cina nell’Asia-Pacifico

“La risposta a quasi tutte le domande sulla Cina è l’India”. Lo ha scritto a inizio mese sull’Australian Tony Abbott, che dell’Australia è stato Primo Ministro e attualmente è inviato speciale per il commercio del Governo di Scott Morrison.

Da giovedì e fino a domenica 29 agosto Canberra prenderà parte – è il secondo anno di fila, dopo l’invito di Nuova Delhi – all’edizione 2021 delle esercitazioni navali Malabar: si terranno nel mare delle Filippine, vedranno collaborare Stati Uniti, India, Giappone e Australia, e si focalizzeranno sull’interoperabilità tra le quattro marine militari. I partecipanti sono i membri del Quad, il forum informale sulla sicurezza che è al centro della strategia di Joe Biden per contenere la Cina nell’Asia-Pacifico. È presto ed è anche scorretto parlare di “Nato asiatica”, ma il Quad sta evolvendo in una piattaforma di cooperazione più ampia, che non si limita alle tematiche di difesa: si parla di vaccini e di standard tecnologici; al vertice del prossimo autunno si discuterà di infrastrutture; ad aprile i Governi australiano, giapponese e indiano hanno lanciato un’iniziativa per la resilienza delle filiere che piace agli americani.

Cosa vuole l’Australia dall’India

L’articolo di Abbott prima citato è una prova di come, dal punto di vista bilaterale, l’Australia voglia affiancare alla crescita dei legami militari con l’India un rafforzamento dei contatti politici ed economici, per rendere la relazione più matura. E per fare di Nuova Delhi la sostituta di Pechino.

Le cose tra l’Australia e la Cina vanno molto male – il punto di rottura c’è stato l’anno scorso, quando Canberra ha chiesto l’apertura di un’indagine sull’origine del coronavirus – e la guerra commerciale avviata da Pechino è un grosso danno alle esportazioni, dirette soprattutto verso il mercato cinese. Sull’Australian, allora, Abbott ha utilizzato il contesto internazionale (il tentativo americano di creare una “lega delle democrazie” anticinese) e locale (i timori di Nuova Delhi per l’ascesa di Pechino) per convincere l’India a firmare un trattato di libero scambio con l’Australia.

Abbott dice infatti che un accordo di questo tipo tra i due Paesi diventerebbe il simbolo dell’allontanamento “del mondo democratico dalla Cina”, perché i patti commerciali hanno a che vedere con la politica tanto quanto con l’economia. Scrive che “è nell’interesse di tutti che l’India prenda il prima possibile il suo posto legittimo tra le nazioni”, perché bisogna rispondere all’assertività di Pechino. Non menziona le tendenze autoritarie del Primo Ministro Narendra Modi, ma inserisce l’India nel “mondo libero” da contrapporre a una Cina che ha “sfruttato la benevolenza dell’Occidente” per rubare tecnologie e diventare “un concorrente molto più potente di quanto l’Unione sovietica sia mai stata”.

La retorica da Guerra fredda utilizzata da Abbott per la sua propaganda ha l’obiettivo di sciogliere le riserve di Nuova Delhi a concludere un accordo di libero scambio con Canberra. I negoziati tra i due governi per il Ceca, l’Accordo comprensivo di cooperazione economica, sono iniziati nel 2011 ma sono stati sospesi nel 2015, lo stesso anno in cui entrò in vigore il trattato di libero scambio tra Australia e Cina. Ma adesso che Canberra vuole distaccarsi da Pechino per diminuire la sua esposizione a una nazione rivale, vuole riattivare i colloqui con Nuova Delhi e concluderli.

Il piano è fare dell’India la destinazione dei carichi australiani di materie prime, dal carbone all’orzo – anche se il Paese non ha un mercato interno ricco quanto quello cinese –, e sviluppare partnership sull’estrazione e la lavorazione di terre rare. L’India resiste perché preoccupata per l’impatto delle esportazioni agricole australiane sulla produzione nazionale; chiede visti facilitati per i propri lavoratori in Australia, alla quale però la proposta non piace.

I rapporti tra Australia e India

Il corteggiamento dell’Australia ha dalla sua il quadro generale: in Asia-Pacifico le potenze regionali vogliono ridurre la vulnerabilità strategica dalla Cina e anche gli Stati Uniti vogliono che l’India assuma un peso economico maggiore così da farne un hub produttivo alternativo a Pechino.

Da parte di Nuova Delhi c’è agitazione per le ambizioni geopolitiche del vicino cinese. L’anno scorso l’India e l’Australia hanno deciso di portare la relazione bilaterale al livello di partnership strategica comprensiva e firmato tutta una serie di accordi sulla logistica militare. C’è stato l’invito, già ricordato, dell’India all’Australia a partecipare alle esercitazioni Malabar. Pochi giorni fa il Ministro indiano del Commercio ha mostrato interesse per un accordo early harvest con Canberra, in preparazione a quello di libero scambio.

Il contesto sembra favorevole all’Australia, che deve però tenere conto di due cose. La prima è la storica ritrosia dell’India ad abbandonare il principio di non-allineamento per far parte di un preciso sistema di alleanza. L’altra è la recente scelta del Paese di non aderire alla Rcep, l’accordo di libero scambio tra il gruppo Asean più Cina, Corea del sud, Giappone, Nuova Zelanda e Australia.

La Groenlandia sospende la ricerca di petrolio

La Redazione

-

24 Agosto 2021

0

La Groenlandia sospende la ricerca di petrolio

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La decisione si spiega con la linea ecologista del partito di sinistra Comunità Inuit e, allo stesso tempo, con la volontà di puntare su risorse naturali strategicamente più attuali, come le terre rare e le fonti rinnovabili

Il nuovo Governo della Groenlandia, guidato dal partito di sinistra Comunità Inuit, ha deciso di sospendere la ricerca di petrolio: vale a dire quattro licenze di esplorazione, concesse a due piccole società energetiche. Fino a oggi, di greggio nel territorio e nei mari dell’isola non ne è stato trovato. Gli studi dicono però che lo scioglimento dei ghiacci provocato dal riscaldamento globale – lo stesso che ha causato le prime piogge mai registrate nel punto più alto della calotta – libererà grandi riserve di idrocarburi: il Geological Survey degli Stati Uniti parlava ad esempio di 17,5 miliardi di barili di petrolio e di 148 trilioni di piedi cubi di gas naturale.

A fronte sì di un danno ambientale, lo sfruttamento dei giacimenti di fonti fossili avrebbe portato alla Groenlandia un guadagno non soltanto economico ma anche politico. L’isola vorrebbe l’indipendenza dalla Danimarca – che ne decide la politica estera e quella di difesa –, ma allo stesso tempo non può sopravvivere senza gli aiuti che arrivano da Copenaghen.

La nuova centralità della Groenlandia

Considerato però il quadro generale di transizione energetica (che implica un distacco dai combustibili fossili come il greggio) e la conseguente decisione delle compagnie petrolifere di concentrarsi sui progetti più redditizi (le spese di trivellazione nell’Artico possono essere alte, viste le difficoltà logistiche), difficilmente la Groenlandia sarebbe mai potuta diventare un polo globale dell’industria oil & gas. La decisione di Comunità Inuit nasconde allora un calcolo anche politico: vietare l’esplorazione di petrolio permette al partito di confermare la sua linea ecologista; allo stesso tempo, il Governo di Nuuk non abbandona la ricerca dell’indipendenza ma punta su risorse naturali strategicamente più utili e “attuali”: i metalli per i veicoli elettrici e le fonti rinnovabili.

Comunità Inuit ha vinto le elezioni dello scorso aprile insistendo sull’opposizione al progetto Kvanefjeld sulle terre rare: sono un gruppo di metalli altamente strategici; la Cina ne controlla quasi l’80% del mercato, ma la Groenlandia potrebbe contenerne i più grandi depositi non sfruttati al mondo. Il partito ha chiarito il suo messaggio: non è contrario allo sfruttamento minerario in toto, ma solo a quei progetti più impattanti sull’ambiente e sulla salute pubblica. Nel sito di Kvanefjeld, assieme alle terre rare, c’è infatti l’uranio.

Il contesto internazionale, dominato dalla rivoluzione “verde” e dalla volontà degli stati di garantirsi forniture sicure delle nuove materie prime, ha ribaltato la condizione della Groenlandia: da isola geograficamente remota e perlopiù ignorata, è finita al centro dei massimi movimenti geopolitici.

La corsa alle risorse e l’Unione europea

È di pochi giorni fa la notizia che la startup americana KoBold Metals – finanziata, tra gli altri, da Breakthrough Energy Ventures, il fondo per le tecnologie pulite con Bill Gates, Jeff Bezos e Jack Ma – andrà alla ricerca di depositi di rame, cobalto e nichel in Groenlandia. Più precisamente nella baia di Disko, sulla costa occidentale dell’isola, che potrebbe contenere giacimenti “di prim’ordine” di metalli per le batterie delle auto elettriche, viste le somiglianze geologiche con la regione russa di Norilsk.

Gli obiettivi che l’Unione europea si è data sulla riduzione delle emissioni di gas serra e sulla trasformazione “sostenibile” dell’industria e dei trasporti hanno messo il blocco davanti a un serio problema di vulnerabilità strategica. Ad oggi, infatti, Bruxelles dipende pesantemente dalla Cina per le forniture di metalli critici, anche se sta cercando di migliorare la sua posizione stringendo accordi con Governi affini (il Canada, ad esempio).

Le maggiori riserve di terre rare dell’Unione europea si trovano in Svezia, a Norra Kärr, ma l’avvio della produzione è lontano per questioni di impatto ambientale. In teoria, la Groenlandia potrebbe essere il fornitore perfetto di metalli per l’Europa: non è un membro dell’Unione, ma la Danimarca sì. Però Comunità Inuit ha bloccato il progetto Kvanefjeld, promosso dall’Europa, e vorrebbe l’indipendenza da Copenaghen.

Per raggiungerla, o quantomeno avvicinarvisi, sembra voler sfruttare il contesto geopolitico. In un’intervista a TIME il nuovo Primo Ministro groenlandese Múte Egede ha detto che la Groenlandia può essere molto “importante […] per il futuro del mondo. Siamo nel mezzo dell’Artico, nel mezzo tra il Nordamerica, l’Europa e i paesi orientali”. L’amministrazione Egede vuole attirare investimenti statunitensi nell’estrazione mineraria, nella pesca e nel turismo – superando così il suo ruolo tradizionale di avamposto militare – e utilizzare i guadagni per portare avanti il suo piano di distacco dalla Danimarca.

2Africa: il progetto di Facebook per la banda larga

La Redazione

-

22 Agosto 2021

0

2Africa: il progetto di Facebook per la banda larga

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Facebook espanderà il progetto per un cavo sottomarino di Internet in Africa: sarà il più grande al mondo, con 35 punti di approdo in 26 Paesi diversi

La società tecnologica americana Facebook ha annunciato, assieme a un consorzio internazionale di aziende di telecomunicazione, l’espansione di un progetto per un cavo sottomarino di Internet in Africa. Si chiama 2Africa e sarà il più grande cavo sottomarino al mondo, con 35 punti di approdo in 26 Paesi diversi: gli ultimi a essere stati aggiunti, lunedì, sono le Seychelles, le Comore, l’Angola e la Nigeria sud-orientale; poco tempo prima erano state incluse anche le isole Canarie.

Gli interessi economici dietro il cavo 2Africa

2Africa avrà un costo di poco meno di 1 miliardo di dollari e dovrebbe entrare in funzione tra la fine del 2023 e il 2024. Oltre a Facebook, nel progetto sono coinvolte Alcatel Submarine Networks (azienda del gruppo finlandese Nokia), la britannica Vodafone, la francese Orange, la saudita stc, l’egiziana Telecom Egypt e la cinese China Mobile International.

Dietro a 2Africa ci sono evidenti interessi economici. L’intenzione di Facebook è fornire una migliore e più diffusa connessione a Internet in Africa, così da sfruttare la crescita demografica e la digitalizzazione (aiutata dagli smartphone a basso costo) del continente per raccogliere nuovi utenti. Su una popolazione di 1,3 miliardi di persone, la percentuale di africani che si connettono alla rete da dispositivi mobile è ancora del 26%, contro una media globale del 51%.

Facebook, Google e il cavo Apricot

Facebook e Alphabet, la società madre di Google, valgono assieme circa l’80% degli investimenti recenti nei cavi sottomarini transatlantici. Sono, senza grossi dubbi, le infrastrutture di connettività più importanti della nostra epoca: al loro interno passa il 99% dei dati trasmessi su Internet, dai messaggi sui social network alle comunicazioni sanitarie e amministrative.

Proprio Facebook e Google hanno di recente presentato un piano per la realizzazione di un cavo di Internet che collegherà Guam, il Giappone, le Filippine, Taiwan, l’Indonesia e Singapore. Apricot, questo il nome del progetto, sarà lungo 12mila chilometri ed entrerà in servizio nel 2024.

Nei mesi scorsi le due società avevano annunciato un altro cavo sottomarino – Echo – che percorrerà all’incirca la stessa tratta: Stati Uniti, Guam, Singapore e Indonesia. Echo e Apricot non sono due sistemi concorrenti ma complementari, e la ridondanza è un vantaggio perché aumenta il grado di resilienza delle connessioni.

Il valore strategico dei cavi sottomarini

Ovviamente, proprio come Facebook, anche Google vede nei cavi sottomarini gli strumenti che le permetteranno di espandere i propri servizi digitali nei mercati asiatici. Ma, oltre al valore economico, questi cavi possiedono una rilevanza strategica enorme per la quantità di dati che trasmettono. Non a caso i progetti legati a queste infrastrutture sono sempre monitorati con grande attenzione dagli Stati Uniti, che non vogliono lasciare la posa dei cavi nelle mani di aziende cinesi come HMN Tech (già nota come Huawei Marine Network).

L’America interviene e mette pressione ad aziende private e governi ogni volta che avverte dei rischi alla sua sicurezza nazionale. Lo scorso marzo, ad esempio, Facebook fece sapere di essersi ritirata dal progetto Hong Kong-Americas sullo sviluppo di un cavo tra la California e Hong Kong. Il motivo fu politico: da quando la Cina ha rafforzato il proprio controllo su Hong Kong, Washington non considera più la città-regione uno “sbocco sicuro” per i flussi di dati.

A giugno, sempre gli Stati Uniti hanno fatto pressioni su un gruppo di nazioni insulari del Pacifico per convincerle ad abbandonare un progetto della cinese HMN Tech per un cavo sottomarino – l’East Micronesia Cable – che si sarebbe collegato a Guam, territorio americano sensibile perché ospita molte strutture militari.

Indo-Pacifico: gli Stati Uniti tornano per “restare”

La Redazione

-

21 Agosto 2021

0

Indo-Pacifico: gli Stati Uniti tornano per “restare”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il disimpegno degli Usa dall’Afghanistan e dal Medio Oriente si spiega con la volontà di concentrare l’attenzione sull’Indo-Pacifico. E il viaggio di Kamala Harris a Singapore e in Vietnam intende dimostrarlo

Il 6 luglio scorso il coordinatore per l’Indo-Pacifico dell’amministrazione di Joe Biden, Kurt Campbell, ha detto delle cose utili per capire la grande strategia degli Stati Uniti dietro al ritiro (disastroso) dall’Afghanistan. Campbell spiegò che, per rispondere all’ascesa della Cina e alle sue ambizioni di leadership globale, l’amministrazione Biden aveva messo l’Asia al centro della politica estera americana. Parlò dunque di un “movimento dal Medio Oriente, e sarà doloroso, con ogni probabilità. Vedremo delle vere sfide in posti come l’Afghanistan, ma un’attenzione molto maggiore sull’Indo-Pacifico”.

Il messaggio che Campbell voleva far passare è che il distacco dall’Afghanistan e dal Medio Oriente, benché problematico e carico di rischi, è utile al piano di contenimento di Pechino in Asia: è infatti qui che Washington dovrà concentrare le attenzioni, gli sforzi e i soldi, se vorrà mantenere il suo primato internazionale ed evitare il sorpasso cinese.

Perché però la strategia indo-pacifica abbia successo, precisava il diplomatico – che la regione la conosce bene: è l’autore del concetto di pivot to Asia –, bisogna “fare di più nel Sud-est asiatico”. È un’area importante nella competizione tra America e Cina per tanti motivi: perché è economicamente vivace e tendente alla digitalizzazione; perché ha grossi rapporti commerciali con Pechino ma anche tensioni politiche e territoriali; perché guarda con timore all’ascesa cinese, anche se non vuole farsi trascinare in un confronto diretto.

Il viaggio di Kamala Harris a Singapore e in Vietnam

Campbell aveva anticipato che gli Stati Uniti avrebbero presto iniziato a “fare sul serio” con il coinvolgimento diplomatico attivo dei Paesi del Sud-est asiatico. E infatti questa domenica la vicepresidente Kamala Harris partirà per un viaggio diplomatico a Singapore e in Vietnam per mostrare alla regione che l’America è arrivata “per restare”, come ha detto a Reuters un funzionario della Casa Bianca. Sarà la prima visita in Vietnam di un vicepresidente americano e il secondo tour all’estero per Harris, che a giugno è stata in Guatemala e in Messico per occuparsi della questione migratoria.

Il viaggio di Harris non è un fatto isolato. Nemmeno un mese fa il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha compiuto un giro nel Sud-est asiatico – toccando anche il Vietnam – incentrato sul rafforzamento dei legami militari, soprattutto con le Filippine. Stando alle anticipazioni, anche Harris si concentrerà sulla cooperazione sulla sicurezza con i Governi regionali e sulla difesa del diritto internazionale nel mar Cinese meridionale: la Cina ne rivendica quasi l’interezza, ma la sovranità di queste acque è ripartita tra tanti paesi.

Focus sul Vietnam

In Vietnam, poi, Harris discuterà di resilienza delle catene di approvvigionamento e inaugurerà ad Hanoi l’ufficio regionale dei Centri per la prevenzione e il controllo delle malattie, il principale organo di sanità pubblica degli Stati Uniti.

L’attenzione particolare riservata dall’amministrazione Biden al Vietnam si spiega con il fatto che, tra tutti quelli del Sud-est asiatico, è il Paese più “rumoroso” quando si tratta di difendere le proprie zone marittime dalle pretese cinesi. A ruoli rovesciati, il Vietnam guarda con favore alla presenza in Asia degli Stati Uniti, che vigilano sulle mosse della Cina e svolgono il ruolo di potenza deterrente. Ma Hanoi non vuole scegliere da che parte stare perché non le porterebbe vantaggi (anzi: metterebbe a rischio gli scambi commerciali con Pechino); Washington sembra averlo capito e farà quindi avanzare la relazione con cautela, a piccoli passi, senza grandi annunci.

Il commercio

Anche Singapore – nelle parole del Ministro del Commercio e dell’industria Gan Kim Yong – è favorevole a una maggiore presenza politica ed economica degli Stati Uniti nel Sud-est asiatico.

Nel suo viaggio Harris parlerà certamente di commercio: è tema particolarmente sensibile, dato che la precedente amministrazione di Donald Trump scelse di ritirarsi dalla TPP, il trattato di libero scambio che avrebbe dovuto fare da contrappeso alla presenza economica della Cina nella regione. La TPP è sopravvissuta all’abbandono americano evolvendosi nella CPTPP. Adesso Biden pensa a un accordo sul commercio digitale con l’Indo-Pacifico per superare Pechino, partner principale del Sud-est asiatico nel commercio di beni.

Afghanistan: tutti gli errori dell’intelligence americana

La Redazione

-

20 Agosto 2021

0

Afghanistan: tutti gli errori dell’intelligence americana

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La rapidità con cui i Talebani hanno riconquistato l’Afghanistan non si concilia né con le dichiarazioni di Biden, né con le valutazioni dell’intelligence. Intanto il ritiro di tutte le truppe potrebbe essere posticipato

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha detto mercoledì che il ritiro di tutte le truppe americane dall’Afghanistan potrebbe venire posticipato oltre il 31 agosto per garantire l’evacuazione in sicurezza dei connazionali presenti nel Paese, passato sotto il comando dei Talebani. Le immagini degli occidentali e degli afghani che fuggono da Kabul – o che ci provano – raccontano caos e disperazione, e rappresentano un danno d’immagine sia per gli Stati Uniti che per il loro Presidente, il cui messaggio politico insiste molto sul ritorno della competenza e dell’affidabilità americana.

La gestione del ritiro (con annessa caduta di Kabul) è costata molte critiche alla Casa Bianca e ha fornito nuovi argomenti alla propaganda della Cina. Secondo Biden, lasciare l’Afghanistan in una maniera non caotica sarebbe stato impossibile. Ormai ha forse poco senso chiedersi se le cose sarebbero potute andare diversamente, così come è fuori discussione il fatto che gli Stati Uniti fossero consapevoli della fragilità delle istituzioni afghane e certi che l’esercito e il Governo non avrebbero resistito a lungo all’offensiva dei Talebani.

Ma la rapidità con la quale i Talebani hanno riconquistato l’Afghanistan non si concilia con le dichiarazioni di Biden – che l’8 luglio ancora diceva di aver fiducia nelle forze armate afghane – e nemmeno con le valutazioni dell’intelligence americana: si chiamano così le agenzie che si occupano di raccogliere e analizzare dati all’estero, e che sembrerebbero non aver compreso l’effettiva situazione nel Paese.

Le dichiarazioni del generale Milley

Mercoledì, durante una conferenza stampa, il generale e capo dello stato maggiore congiunto Mark Milley ha detto che non esistono rapporti dell’intelligence “di cui io sia a conoscenza che hanno previsto che una forza di sicurezza di 300mila persone sarebbe evaporata in undici giorni”. A seconda degli scenari, il Governo afghano sarebbe dovuto cadere “settimane o mesi, anche anni, dopo la nostra partenza”. E invece non solo l’Afghanistan è finito in mano ai Talebani mentre le truppe americane erano ancora lì, ma i soldati sono anche aumentati di numero – ora sono 4500, quasi il doppio di quando Biden ha assunto l’incarico, ed è possibile che arrivino a 6000 per gestire il processo di evacuazione – e potrebbero pure restarci più di quanto previsto.

Nel rimpallo di responsabilità successivo al caos afghano, l’intelligence ha fatto circolare la sua visione delle cose attraverso le testimonianze di alcuni funzionari al New York Times. Al quale hanno raccontato che dallo scorso luglio i report dell’intelligence si sarebbero fatti sempre più pessimisti sulla capacità delle forze di sicurezza afghane di opporre resistenza ai Talebani. È un’affermazione difficile da verificare, che lascia aperte due possibilità: o l’amministrazione Biden non era stata correttamente informata, oppure ha deciso di ignorare la realtà per portare a termine un obiettivo politico deciso ben prima di luglio.

A luglio la CIA scrisse che le forze afghane avevano perso il controllo di alcune strade che portavano a Kabul, un elemento che aggravava l’instabilità dell’apparato istituzionale. Ma il Washington Post riporta che il 10 agosto l’intelligence comunicò al Governo americano che Kabul sarebbe finita in mano talebana entro 30-90 giorni: invece cadde appena dopo cinque. Le stime precedenti evocavano tempi ancora più lunghi prima del collasso, dai sei ai dodici mesi, se non addirittura due anni.

Cosa aveva capito l’intelligence, e cosa no

È evidente che i Talebani abbiano portato avanti la loro offensiva a una velocità tale da stravolgere le previsioni e renderne difficile l’aggiornamento. L’intelligence aveva tuttavia compreso la strategia militare del gruppo, che ha effettivamente puntato alla conquista dei valichi di frontiera e dei territori settentrionali prima di mirare alla capitale. E aveva previsto la fine della storia: i Talebani avrebbero vinto, il Governo di Ashraf Ghani avrebbe perso.

Quello che l’intelligence non aveva capito era il numero di giorni che sarebbero bastati ai Talebani per prendersi Kabul. L’altro punto che gli Stati Uniti non avevano colto era la mancanza di voglia di combattere tra le fila dell’esercito afghano, demotivato e assolutamente impreparato allo scontro: eppure sia i numeri che l’equipaggiamento erano a loro favore.

Tra le agenzie di intelligence, la CIA era quella meno fiduciosa nelle capacità dell’esercito afghano. Gli organi interni al Pentagono, invece, come la DIA, erano maggiormente ottimiste. Il segretario di stato Antony Blinken ha dichiarato che “le forze di sicurezza afghane […] si sono dimostrate incapaci di difendere il Paese”. Fare affidamento sui militari afghani è stato un errore di valutazione grave da parte di Washington, che ha investito vent’anni e 80 miliardi di dollari nella loro formazione.

Sebbene sia sempre apparso in difficoltà, nei mesi passati l’esercito afghano aveva riconquistato dei territori, sottraendoli ai Talebani. Secondo il Financial Times, l’episodio che ha fatto crollare la motivazione delle truppe c’è stato il 6 agosto, quando i Talebani hanno conquistato la città di Zaranj, nella provincia sudoccidentale di Nimruz: un attacco da tre direzioni che ha fatto presto venire meno le difese; le autorità di Kabul non avevano corpi speciali da mandare a dare sostegno.

Di chi è la colpa?

La decisione degli Stati Uniti di ritirarsi dall’Afghanistan non è stata frutto di un calcolo militare o di un rapporto dell’intelligence, ma di una decisione di politica interna ed estera: l’opinione pubblica è stanca di una guerra lunga e costosa, della quale non capisce più nemmeno il senso; l’amministrazione Biden – come quella precedente di Donald Trump – vuole distaccarsi dal Medio Oriente per concentrare soldi e attenzioni sull’Asia-Pacifico, la regione più determinante per il successo della sfida con la Cina. Prima o poi, magari il giorno dopo il 31 agosto, i Talebani si sarebbero comunque presi Kabul e l’Afghanistan, e il quadro generale non sarebbe stato troppo diverso per la maggior parte della popolazione.

Oltre all’evidente errore di valutazione dell’intelligence, ci sono anche altri motivi che spiegano il caos della ritirata. Della timeline troppo serrata dell’amministrazione Biden e della mancanza di combattività dell’esercito afghano si è già detto, ma è importante ricordare anche l’abbandono dell’Afghanistan da parte dei contrattisti americani, che offrivano servizi di manutenzione dei mezzi militari assolutamente cruciali per le forze statali.

Non solo Ue: ora anche Usa e Cina aumentano la pressione sulle Big Tech

Europa

La Redazione

-

17 Agosto 2021

0

Non solo Ue: ora anche Usa e Cina aumentano la pressione sulle Big Tech

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per molto tempo l’Ue ha ambito a elaborare una governance digitale che tuteli gli utenti dagli eccessi dei modelli americano e cinese. Ma anche Usa e Cina stanno facendo passi avanti per limitare il potere delle loro aziende tecnologiche

L’Unione europea non ha aziende tecnologiche paragonabili per grandezza a quelle americane (Google, Amazon, Facebook, Apple) o cinesi (Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi). Per molto tempo si è però “consolata” con il GDPR, il regolamento sulla protezione dei dati personali dalla grande influenza internazionale, e adesso vuole replicare il successo con una ambiziosa normativa sull’intelligenza artificiale. In altre parole, Bruxelles sembra concentrarsi più sulla regolazione delle nuove tecnologie che sul loro sviluppo. Ma gli Stati Uniti e la Cina – patria di quelle Big Tech che la Commissione cerca di piegare ai propri valori – potrebbero strappare all’Europa il fischietto di arbitro dell’economia digitale e prendere il suo posto.

Con approcci diversi, infatti, sia Washington che Pechino si sono mosse per limitare il potere delle grandi compagnie tecnologiche nazionali.

Gli approcci di Usa, Cina e Ue

Negli Stati Uniti la nomina di una progressista come Lina Khan a capo della Federal Trade Commission ha lasciato immaginare una riforma dello strumentario antitrust per aggiornarlo al nuovo contesto. Oltre alle multe, alle azioni legali e alle indagini sull’operato delle GAFA, poi, di recente al Senato è stata proposta una legge bipartisan per regolare la gestione dei rispettivi app store da parte di Apple e Google, accusate di abuso di posizione dominante.

La Cina si è invece fatta notare per la multa alla società di e-commerce Alibaba con l’accusa di monopolio, per la rimozione dagli store dell’azienda di trasporto privato Didi a causa di problemi sulla raccolta dei dati degli utenti, e per la causa civile contro Tencent (il colosso tecnologico che ha sviluppato WeChat) per violazioni delle leggi a tutela dei minorenni.

La direzione presa dagli Stati Uniti e dalla Cina può sembrare la stessa di quella dell’Unione europea – stabilire regole e sanzionare i comportamenti scorretti –, ma le differenze di fondo sono ampie. Bruxelles è ideologicamente distante sia da Washington che da Pechino: della prima rifiuta il tecno-capitalismo spinto; della seconda lo statalismo e il forte focus sul controllo sociale. La Commissione si richiama piuttosto all’etica per elaborare una governance digitale basata sui diritti umani che tuteli gli utenti dagli eccessi dei modelli americano e cinese e delle loro compagnie tecnologiche.

Le intenzioni

A motivare l’America è innanzitutto la voglia di mantenere la competitività della propria economia ed evitare che il potere di mercato delle cosiddette “piattaforme” impedisca la concorrenza e blocchi l’innovazione. Alla Cina, invece, interessa soprattutto imbrigliare quelle aziende che potrebbero diventare più forti del Partito comunista e riportare sotto il controllo statale un settore (l’economia dei dati) che può causare instabilità sociale.

L’Europa vorrebbe che i propri standard normativi diventassero quelli di riferimento in tutto il mondo. La stretta sulle piattaforme avviata negli Stati Uniti e in Cina potrebbe però complicare il raggiungimento di questo obiettivo. Forse Pechino avrà più difficoltà a rendere globali i propri standard viste le divergenze sistemiche con le democrazie. Mentre Washington potrebbe scavalcare Bruxelles sul piano dell’enforcement e diventare il punto di riferimento dell’impalcatura economica anche del Ventunesimo secolo.

Afghanistan: qual è la strategia militare dei talebani

La Redazione

-

14 Agosto 2021

0

Afghanistan: qual è la strategia militare dei talebani

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La presa di Kabul e il collasso della Repubblica potrebbero essere questione di giorni. Si rischia un massacro di civili: la città conta oltre 4,4 milioni di abitanti

L’avanzata dei talebani in Afghanistan procede con talmente tanta rapidità e ferocia che i tempi fisiologici di pubblicazione delle notizie non riescono a stare al passo con gli aggiornamenti dal campo. Mentre scriviamo, il gruppo islamista politico-terroristico ha da poco conquistato la città di Firozkoh, il capoluogo della provincia occidentale di Ghor. I talebani hanno portato sotto il loro controllo oltre i due terzi del Paese, la metà dei 34 capoluoghi e le due città più importanti dopo la capitale Kabul: ovvero Herat (nell’est: la base militare italiana aveva sede qui) e Kandahar (nel sud).

L’offensiva degli estremisti si concentra principalmente nel nord, per sottomettere le milizie che storicamente hanno opposto resistenza al loro regime. Il Governo del Presidente Ashraf Ghani potrebbe non riuscire a reggere a lungo e la ritirata completa delle truppe americane – che offrono un supporto logistico e aereo cruciale per l’esercito afghano – entro il 31 agosto andrà probabilmente ad accentuare lo sbilanciamento dei rapporti di forza, che penderanno ancora di più dalla parte dei talebani.

La strategia militare dei talebani

I talebani sono numericamente inferiori ai soldati afghani (il rapporto è di circa uno a tre) e sono peggio equipaggiati. Ma sono più motivati, più abili nel combattere una guerriglia e forse anche più astuti nella strategia militare. Hanno sfruttato gli accordi sullo scambio dei prigionieri con il Governo per ampliare le proprie fila. Si sono concentrati sui territori settentrionali perché è qui che, tra il 1996 e il 2001, prese forma quell’Alleanza del nord che aiutò gli statunitensi a rovesciare in tempi brevi l’emirato del mullah Omar. Hanno conquistato i punti di frontiera ai confini con l’Iran, il Tagikistan o il Turkmenistan per sottrarre le entrate delle tariffe di transito alle istituzioni e utilizzarle per finanziare la loro avanzata. Hanno preso possesso dei centri logistici come Puli Khumri e Ghazni che gli garantiscono l’accesso alle autostrade che portano a Kabul dal nord e dal sud-ovest. Hanno sfruttato la ritirata dei contrattisti americani, fondamentali per la manutenzione dei mezzi dell’aeronautica afghana, rimasta senza il vantaggio aereo.

Le forze armate afghane si ritrovano a dover proteggere un gran numero di infrastrutture critiche e tratti stradali e hanno già dimostrato di non essere in grado di reggere lo scontro nelle postazioni periferiche: fuggono dalla battaglia e lasciano dietro di sé armi e veicoli – a volte di provenienza americana, dunque di qualità – ai talebani. Questi ultimi hanno spostato il focus dalle aree rurali isolate ai centri urbani, anche quelli maggiori, e possono permettersi di ammassare combattenti su singoli obiettivi con meno remore.

Il piano finale dei talebani è circondare Kabul e stritolarla “come un’anaconda” farebbe con la sua preda. La presa della capitale e il collasso della Repubblica potrebbero essere questione di settimane. Di sicuro c’è che il gruppo ha fretta: non vuole perdere lo slancio e punta alla conquista di Kabul prima dell’inverno, quando il freddo e il ghiaccio rallenterebbero i combattimenti.

L’unica speranza di Kabul

L’assalto alla capitale rischia di tramutarsi in un massacro di civili, visto che la città conta oltre 4,4 milioni di abitanti. L’unica speranza di sopravvivenza per il Governo Ghani non sono le forze estere – gli Stati Uniti non hanno ripensamenti: lasceranno l’Afghanistan nonostante i rischi – ma i combattenti dei corpi speciali afghani, meglio addestrati alla guerra e più motivati. Come raccontava Daniele Raineri sul Foglio, i membri del corpo dei commando non vengono risparmiati dai talebani in caso di resa proprio per la loro pericolosità.

Le forze d’élite afghane sono composte da circa ventimila unità in tutto e finora sono state schierate a difesa di varie città in piccoli numeri, forse non abbastanza per fare la differenza. Probabilmente convergeranno a Kabul per resistere e respingere l’offensiva talebana, quando inizierà.

Canada-Cina: la “diplomazia degli ostaggi”

La notizia del giorno

La Redazione

-

13 Agosto 2021

0

Canada-Cina: la “diplomazia degli ostaggi”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I canadesi Michael Spravor, imprenditore, e Michael Kovrig, ex-diplomatico, sono detenuti in Cina per spionaggio. Meng Wanzhou, imprenditrice cinese, è in arresto in Canada su richiesta degli Usa.Il primo ministro del Canada Justin Trudeau ha definito “assolutamente inaccettabile” la decisione di un tribunale cinese di condannare un cittadino canadese a undici anni di prigione con l’accusa di spionaggio. La sentenza è giunta al termine di un processo che Ottawa giudica illegittimo, non fondato su prove solide e motivato da ragioni politiche.

L’uomo condannato si chiama Michael Spavor, è un imprenditore che viveva e lavorava in Cina occupandosi di promuovere i contatti economici con la Corea del nord. È stato arrestato dalle autorità cinesi il 10 dicembre 2018 con vaghe accuse di spionaggio e da allora è detenuto in condizioni molto dure: ha scarsi contatti con l’esterno e in una lettera ai familiari chiese che gli venissero mandate delle mascherine per dormire, il che lascia immaginare che fosse rinchiuso in una cella con le luci sempre accese. Le prove nei suoi confronti sono delle foto che ha scattato in un aeroporto, che secondo le autorità cinesi ritrarrebbero strutture o velivoli militari.

Il caso giudiziario-politico tra Canada e Cina, in breve

Spavor è noto sui media come uno dei “due Michael”. Oltre a lui, infatti, il 10 dicembre 2018 è stato arrestato in Cina anche un altro cittadino canadese di nome Michael – Michael Kovrig, un ex-diplomatico – sempre con l’accusa di violazione di segreti di stato.

Il governo del Canada considera queste detenzioni un nuovo caso di “diplomazia degli ostaggi” da parte di Pechino e una ritorsione per l’arresto – a Vancouver il 1° dicembre 2018 – della direttrice finanziaria di Huawei, Meng Wanzhou. Meng è stata arrestata su richiesta degli Stati Uniti, che vogliono ottenerne l’estradizione e la accusano di frode bancaria e di violazione delle sanzioni contro l’Iran.

La Cina ritiene invece che l’arresto di Meng sia infondato nonché parte di uno stratagemma americano per danneggiare le aziende tecnologiche cinesi come Huawei; pensa che Ottawa sia complice di Washington in questo piano e chiede il rilascio incondizionato della donna. Meng è attualmente sotto processo in Canada; vive a Vancouver agli arresti domiciliari e riceve un trattamento umanitario degno di un paese democratico.

Ricapitolando, il Canada pensa – così come molti analisti di politica internazionale – che la Cina stia sfruttando i “due Michael” come merci di scambio per ottenere dal governo canadese la liberazione di Meng. L’amministrazione Trudeau ha detto più volte di non avere intenzione di interferire con il sistema giudiziario. La vicenda ha portato al crollo delle relazioni diplomatiche tra Ottawa e Pechino e ha fatto naufragare le ipotesi di un maggiore avvicinamento commerciale.

Il tempismo della condanna e le elezioni in Canada

Che l’arresto di Spavor celi delle motivazioni politiche è confermato dal tempismo della sua condanna in Cina, mercoledì scorso. In Canada il processo sull’estradizione di Meng Wanzhou è vicino alle fasi finali e a giorni nel paese potrebbero venire convocate elezioni anticipate: Justin Trudeau vuole infatti sfruttare l’aumento del suo tasso di approvazione per garantirsi una maggioranza parlamentare e liberarsi del governo di minoranza.

Un sondaggio dell’Istituto Angus Reid dell’anno scorso mostrava come il 72% dei canadesi approvasse l’approccio moderato del primo ministro verso il “caso Meng”. Ma il capo del Partito conservatore, Erin O’Toole, è comunque molto critico verso Trudeau e afferma che, se fosse lui alla guida del paese, riuscirebbe a garantire la sicurezza dei cittadini canadesi.

I sondaggi danno il Partito liberale di Trudeau avanti di circa sei punti rispetto ai Conservatori. A rafforzare però il messaggio di O’Toole, penalizzando al contrario Trudeau, potrebbe essere un’altra mossa recente delle autorità cinesi: un giorno prima della sentenza di Spavor la Cina ha respinto il ricorso di un cittadino canadese giudicato colpevole di narcotraffico, Robert Schellenberg, contro la sua condanna a morte.

Le due condanne potrebbero aumentare la pressione sociale e politica verso Trudeau, spostando il focus della campagna elettorale, danneggiando i suoi livelli di consenso e impedendogli di trarre vantaggio dal voto. La maggioranza dei canadesi ha oggi un’opinione negativa o estremamente negativa della Cina.

Il ruolo degli Stati Uniti

La strategia dell’amministrazione Trudeau contro la Cina si è finora basata sulla ricerca di alleati che condannassero le pratiche della Cina per via diplomatica. È possibile che i rappresentanti del governo canadese non parteciperanno alle Olimpiadi invernali di Pechino 2022, mentre è meno probabile un boicottaggio da parte degli atleti. O’Toole ha detto però di non essere certo che gli sportivi canadesi che andranno in Cina per partecipare ai Giochi saranno al sicuro.

Nel concreto, comunque, la situazione non è cambiata molto dalla fine del 2018 ed è improbabile aspettarsi svolte. A meno che gli Stati Uniti di Joe Biden – in un gesto di favore verso un alleato fondamentale – non decidano di abbandonare le accuse contro Meng Wanzhou o almeno di ritirare la richiesta di estradizione, permettendo così alla donna di tornare in Cina. In questo caso, lo scarceramento di Spavor e Kovrig si farebbe più probabile.

Al momento, nonostante le trattative tra Washington e Ottawa, non si vedono segnali anticipatori di una decisione del genere. Il segretario di stato americano Antony Blinken ha – come gli altri partner del Canada – condannato la sentenza e chiesto alla Cina il rilascio immediato di Spavor e Kovrig.

Missioni spaziali: la nuova corsa allo spazio è molto affollata

Europa
Mondo

La Redazione

-

10 Agosto 2021

0

Missioni spaziali: la nuova corsa allo spazio è molto affollata

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Mentre la Cina fa enormi progressi tecnologici, l’America non vuole perdere la leadership sulle missioni spaziali e pensa a un’alleanza con l’Europa per il monitoraggio dello spazio, in ottica anti-russa e anti-cinese.

John Raymond, il generale americano a capo delle operazioni spaziali del dipartimento della Difesa, ha detto che gli Stati Uniti vogliono rafforzare la cooperazione con i paesi europei per presidiare insieme lo spazio e respingere le mosse di Russia e Cina.

A fine luglio, al termine di un giro di riunioni tra Belgio, Lussemburgo, Paesi Bassi e Spagna, Raymond ha dichiarato davanti ai giornalisti che Mosca e Pechino hanno “sviluppato una serie di capacità progettate per negarci l’accesso allo spazio”. Si riferiva ai jammer (gli strumenti che interferiscono con la corretta trasmissione dei segnali radio), alle armi a energia diretta (come laser e microonde), ai satelliti dotati di sistemi d’offesa e anche ai missili basati a terra in grado di colpire i veicoli spaziali.

Cosa sta diventando lo spazio, secondo il generale Raymond

Secondo Raymond, lo spazio sta passando dall’essere “un dominio pacifico e benigno a uno molto più congestionato, molto più competitivo e molto più contestato”. La prima parte della frase è ovviamente scorretta: anche se la NATO lo ha inserito tra i teatri di guerra (assieme a terra, mare, cielo e cyber) solo nel 2019, già ai tempi della Guerra fredda tra Stati Uniti e Unione sovietica lo spazio possedeva una forte componente militare.

Pur non essendo mai stata “pacifica”, Raymond ha però ragione nel dire che la nuova corsa allo spazio è più affollata (tra i partecipanti ci sono la Cina, la Corea del sud e l’Unione europea, per citarne alcuni), più importante per la competitività delle nazioni (dall’orbita partono servizi di connettività, di gestione della logistica e di controllo delle infrastrutture) e più problematica per quanto riguarda le rivendicazioni sulle risorse extra-terrestri (ghiaccio, rocce e simili).

Gli obiettivi spaziali degli Stati Uniti

L’America non vuole perdere la leadership nell’accesso allo spazio, cruciale per il mantenimento del suo primato geopolitico sul mondo. E ripropone, per l’ambito oltre l’atmosfera, la stessa tattica che utilizza sulla Terra: ossia coinvolgere gli alleati, costruire con loro un fronte compatto e respingere insieme quei paesi che hanno interessi opposti ai suoi. Vale a dire la Cina e la Russia, che, dice Raymond, minacciano di militarizzare lo spazio.

Il generale sostiene che la Space Force – la forza armata dedicata al presidio spaziale, nata nel 2019 – non ha altro scopo che prevenire l’inizio o l’estensione di un conflitto nello spazio. I “guardiani” che fanno parte di questa branca si occupano del mantenimento e della difesa dei satelliti e dei sistemi di posizionamento e sorveglianza degli Stati Uniti, come il GPS.

Cosa fa l’Europa sullo spazio

Raymond ha ricordato alla stampa che l’America già collabora sullo spazio con il Regno Unito e la Francia, che possiedono dei comandi spaziali (lo UKSC e il CdE, rispettivamente). L’obiettivo dell’amministrazione di Joe Biden è iniziare a dialogare anche con altri governi affini. La Germania, ad esempio, ha recentemente istituito una propria divisione militare dedicata allo spazio, per scopi difensivi. In Italia, a luglio l’Aeronautica militare ha firmato degli accordi per lo sviluppo delle capacità spaziali con il Consiglio nazionale delle ricerche e con l’azienda italo-francese Thales Alenia Space.

A livello comunitario, l’Unione europea – coerentemente con gli obiettivi autoimposti di autonomia strategica – non vuole rimanere ai margini della nuova corsa spaziale e intende anzi diventare un attore di primo piano. Il Commissario europeo per il Mercato interno, Thierry Breton, aveva appunto dichiarato che Bruxelles ha bisogno di una strategia per lo spazio “più offensiva e aggressiva” per tenere il passo con gli sviluppi tecnologici americani e con i progressi cinesi. Aveva così annunciato la nascita di una “alleanza europea sui lanciatori spaziali per poter definire insieme […] una tabella di marcia comune per la nuova generazione di lanciatori e di tecnologie utili a garantirci un accesso autonomo allo spazio”.

Golfo Persico: l’attacco alla petroliera, colpa dell’Iran?

La Redazione

-

1 Agosto 2021

0

Golfo Persico: l’attacco alla petroliera, colpa dell’Iran?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Seconda la marina Usa, l’attacco alla petroliera Mercer Street, al largo delle coste dell’Oman, è stato effettuato con un drone. Israele accusa l’Iran

Secondo la marina militare degli Stati Uniti, l’attacco di giovedì notte alla petroliera Mercer Street, al largo delle coste dell’Oman, è stato effettuato con un drone. La nave è di proprietà della compagnia di navigazione Zodiac Maritime, presieduta dal miliardario israeliano Eyal Ofer. Sia la società che alcuni funzionari di Israele sostengono che l’attacco, che ha causato la morte di due membri dell’equipaggio, sia riconducibile all’Iran. Non hanno tuttavia fornito prove.

Ma se così dovesse essere, si tratterebbe dell’ultimo episodio della cosiddetta “guerra ombra” che Israele e Iran stanno combattendo da anni nei rispettivi territori e nelle acque del golfo Persico e dei mari Arabico, Rosso e Mediterraneo. È un conflitto motivato dall’ostilità politica tra i due Paesi e fatto – nella sua componente marittima – di attacchi e sabotaggi reciproci tramite missili, mine o droni alle navi per il trasporto di greggio, armi e merci varie.

La posizione ambigua dell’Iran

Il caso della Mercer Street possiede però un elemento che lo differenzia dagli altri: è il primo attacco di cui si è a conoscenza nel quale sono morti dei civili. Nella ricostruzione di Israele, un numero imprecisato di droni iraniani si sarebbero schiantati contro gli alloggi dell’equipaggio, posizionati sotto il ponte della nave.

L’Iran non ha rivendicato la responsabilità dell’attacco, ma nemmeno si è dissociato in maniera esplicita. L’emittente televisiva Al-Alam, controllata dalle autorità di Teheran, ha detto infatti che l’episodio è una risposta alla recente offensiva condotta da Israele contro un aeroporto militare in Siria (il regime di Bashar al-Assad è tenuto in piedi dalle forze iraniane). Un anonimo funzionario israeliano ha spiegato al New York Times che l’Iran sta cambiando tattica e utilizzando il dominio marittimo per reagire anche agli attacchi subìti alle postazioni terrestri in patria e all’estero.

I negoziati per l’accordo sul nucleare

L’attacco alla petrolifera Mercer Street potrebbe contribuire a complicare i negoziati per il ritorno ai termini dell’accordo sul nucleare del 2015, abbandonato nel 2018 dall’ex Presidente americano Donald Trump e successivamente violato dall’Iran, che ha ripreso ad arricchire l’uranio oltre le soglie massime consentite.

La nuova amministrazione di Joe Biden è favorevole a una stabilizzazione dei rapporti con Teheran perché permetterà agli Stati Unit di distaccarsi dal Medio Oriente per concentrarsi meglio sull’Asia, la regione del mondo dove si concentra la competizione con la Cina.

I negoziati sull’accordo sul nucleare, che si tengono a Vienna dallo scorso aprile, sono però in una fase di stallo. L’Iran ha detto che non tornerà a trattare fino a che il nuovo Presidente Ebrahim Raisi – appartenente all’ala ultra-conservatrice, ostile all’Occidente – non si sarà insediato, ad agosto. Il segretario di Stato americano Antony Blinken ha affermato invece che i colloqui “non possono andare avanti all’infinito”.

Il raggiungimento di un’intesa è complicato dal fatto che agli Stati Uniti non basta ripristinare il vecchio accordo sul nucleare: vogliono al contrario un patto più esteso, che preveda anche delle limitazioni alle capacità missilistiche iraniane e alla sua proiezione regionale. L’ayatollah Ali Khamenei, guida suprema dell’Iran e riferimento di Raisi, è contrario a questo ampliamento delle tematiche.

Se accontenterà troppo l’Iran, l’amministrazione Biden finirà per far innervosire Israele, il più importante alleato americano in Medio Oriente e contrario a qualsiasi intesa con Teheran. Tel Aviv è preoccupato non solo per le armi atomiche dell’Iran, ma anche per la sua rete di milizie nella regione – come Hezbollah e Hamas – che minacciano la sua sicurezza.

Le Filippine ripristinano l’accordo militare con gli Usa

La Redazione

-

31 Luglio 2021

0

Le Filippine ripristinano l’accordo militare con gli Usa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le Filippine, alleate storiche degli Stati Uniti, ma avvicinatesi alla Cina, hanno deciso di ripristinare l’accordo che istituzionalizza la presenza dei soldati americani nel Paese. Un successo per Biden…

Gli Stati Uniti “non cercano lo scontro” con la Cina, ma “non ci tireremo indietro quando i nostri interessi sono minacciati”. È una delle frasi più significative pronunciate dal segretario alla Difesa americano Lloyd Austin durante il suo viaggio nel Sud-est asiatico, una regione cruciale per il successo della strategia di contenimento della Cina elaborata dall’amministrazione di Joe Biden.

Austin ha detto più volte che Washington non vuole il confronto militare con Pechino bensì “una relazione costruttiva, stabile” che consenta magari la collaborazione su alcuni dossier comuni. Ma non c’è dubbio che il piano di Biden per l’Asia-Pacifico punti molto sul rafforzamento delle partnership militari con i Paesi dell’area più preoccupati per l’ascesa cinese e per la sua assertività.

Perché le Filippine ripristinano l’accordo militare con gli Stati Uniti

Proprio per questo, è molto importante la decisione delle Filippine – alleate storiche degli Stati Uniti, ma avvicinatesi parecchio alla Cina sotto la presidenza di Rodrigo Duterte – di ripristinare il Visiting Forces Agreement, l’accordo che istituzionalizza la presenza dei soldati americani nel Paese. L’anno scorso Duterte aveva fatto sapere di volerlo cancellare, ma ha cambiato idea dopo l’incontro, con Austin, venerdì.

La svolta di Duterte non giunge inattesa. È piuttosto la conseguenza delle proteste levate nei mesi scorsi da Manila contro Pechino per la presenza di imbarcazioni cinesi nelle acque a sovranità filippina del Mar Cinese meridionale, che la Cina rivendica come proprie. L’aggressività cinese, insomma, allontana le Filippine e le riporta sotto l’ombrello degli Stati Uniti. Non significa però che Manila voglia tagliare i legami con Pechino, né che Duterte sia diventato di colpo un partner affidabile di Washington. Il ripristino del Visiting Forces Agreement è comunque una vittoria per l’America perché garantisce maggiore stabilità ai rapporti bilaterali sulla difesa: Manila è l’unico paese che costeggia il Mar Cinese meridionale ad avere un trattato di alleanza militare con Washington.

Crescono anche i legami tra Stati Uniti e Vietnam

Il viaggio nel Sud-est asiatico ha portato Lloyd Austin anche in Vietnam: è il Paese della regione che alza di più la voce contro Pechino in difesa dei propri territori nel Mar Cinese meridionale. Tra Hanoi e Washington è in corso un lento processo di avvicinamento sulla sicurezza, che l’amministrazione Biden non sembra aver intenzione di accelerare in maniera brusca.

Austin ha infatti specificato che gli Stati Uniti non obbligheranno il Vietnam a scegliere se schierarsi con o contro la Cina, per non ripetere l’errore commesso dalla precedente gestione di Donald Trump: il Sud-est asiatico è sì preoccupato per la crescita della Cina, ma preferisce non parteggiare per nessuno in modo da preservare i rapporti commerciali. E così, piuttosto che impostare una contrapposizione netta, Austin ha detto che l’amministrazione Biden vuole “che i nostri alleati e partner abbiano la libertà e lo spazio di tracciare i propri futuri”.

Gli Stati Uniti sostengono inoltre di non voler far progredire i legami con il Vietnam fino a che il Paese – guidato da un Partito comunista – non migliorerà la propria situazione dei diritti umani. D’altra parte, il ricordo degli anni di Trump, che nel 2017 si ritirò dall’accordo di libero scambio TPP, ha lasciato in Hanoi qualche dubbio sull’affidabilità di Washington.

Le esercitazioni militari tra Stati Uniti e Indonesia

Stando alle rivelazioni del giornale giapponese Nikkei, oggi gli Stati Uniti e l’Indonesia – la prima nazione del Sud-est asiatico per dimensioni dell’economia – terranno le loro più grandi esercitazioni militari: impegneranno oltre 4500 truppe per due settimane e si svolgeranno nelle isole di Sumatra, Sulawesi e Kalimantan (la porzione indonesiana del Borneo).

L’Indonesia incarna bene il bilanciamento asiatico tra America e Cina. Giacarta possiede dei grossi rapporti commerciali con Pechino e a maggio vi ha condotto delle esercitazioni navali; però ci sono anche delle tensioni territoriali relative alla zona economica delle isole Natuna. Nel contempo, il Paese sta costruendo un centro di addestramento militare con Washington a Batam, punto strategico perché vi si incontrano lo stretto di Malacca e il Mar Cinese meridionale.

Le esercitazioni militari con gli Stati Uniti sono, per l’Indonesia, uno strumento di deterrenza da usare con la Cina. Per l’America, invece, sono un tassello del grande piano che porterà – nelle intenzioni, almeno – alla nascita di un fronte unito per il contenimento cinese.

Nucleare, Usa e Russia dialogano sulla stabilità strategica

La Redazione

-

30 Luglio 2021

0

Nucleare, Usa e Russia dialogano sulla stabilità strategica

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

A Ginevra si sono riunite le due delegazioni per discutere di nucleare. L’incontro tra Biden e Putin del mese scorso è servito a rilanciare il dialogo in un momento di forte crisi dovuta alle sanzioni e agli attacchi informatici

Le delegazioni americana e russa, guidate rispettivamente da Wendy Sherman (vicesegretaria di Stato) e da Sergei Ryabkov (viceministro degli Esteri), si sono riunite mercoledì a Ginevra per discutere di controllo delle armi nucleari. Russia e Stati Uniti sono le due nazioni che possiedono gli arsenali atomici più grandi al mondo, e già questo basterebbe a rendere notiziabile il loro incontro. Incontro che, peraltro, giunge in un momento di forte crisi nei rapporti tra Washington e Mosca, tra attacchi informatici (che potrebbero condurre “a un vero conflitto armato”) e sanzioni economiche. Il vertice – sempre a Ginevra – tra i Presidenti Joe Biden e Vladimir Putin non ha rivoluzionato il quadro generale, ma può aver creato l’occasione per una ripartenza dei contatti.

In effetti il summit tra Biden e Putin è servito a concordare proprio il lancio del dialogo sulla stabilità strategica, che ha l’ambizione di “porre le basi per misure future di controllo degli armamenti e di riduzione del rischio”. Nonostante questo, difficilmente i negoziati condurranno a esiti significativi: i punti di disaccordo tra Stati Uniti e Russia sono tanti, senza contare il clima di profonda sfiducia reciproca.

La tattica di Biden tra Russia e Cina

Lo scorso febbraio i due Paesi hanno deciso di estendere per cinque anni il trattato bilaterale New START per la riduzione delle testate nucleari. Il rinnovo era considerato a rischio per via dell’opposizione dell’ex Presidente americano Donald Trump, che voleva che anche la Cina – potenza nucleare in espansione e principale rivale degli Stati Uniti – sottostesse ai termini del patto.

Pechino è nella mente anche di Joe Biden, che vuole le stesse cose della precedente amministrazione ma intende raggiungerle in modo diverso. Trump ha ordinato il ritiro americano da alcuni accordi per il controllo dei missili e delle attività militari (l’INF e quello sui Cieli aperti) perché pensava che limitassero le capacità degli Stati Uniti e li mettessero in una posizione di svantaggio nei confronti della Cina, che non doveva sottostare alle stesse restrizioni, non facendo parte di quei trattati. Biden, invece, non vuole smantellare l’architettura di monitoraggio degli armamenti ma ripartire dai colloqui con la Russia per poi ampliarli e arrivare a includere la Cina. Anche Mosca è favorevole ad allargare i colloqui sulle armi nucleari, ma alla Francia e al Regno Unito (la preoccupa l’aumento delle testate in funzione anti-russa previsto dalla strategia “Global Britain”).

Russia e America faticheranno a trovare un accordo perché partono da due posizioni contrastanti. La seconda schiera scudi missilistici nell’Europa dell’est come forma di deterrenza verso Mosca; la prima li considera una minaccia e sostiene di essere costretta a sviluppare nuovi tipi di armi, le cui caratteristiche stravolgono tutti i vecchi paradigmi. Giusto la settimana scorsa la Russia ha annunciato di aver testato con successo il missile ipersonico Zircon, che sarebbe capace di viaggiare a una velocità sette volte superiore a quella del suono e di colpire a grandi distanze.

La Cina e le armi nucleari

Oltre alla Russia e agli Stati Uniti, anche la Cina sta investendo molto sulla tecnologia ipersonica, per adeguare le sue capacità militari alle ambizioni economiche e di influenza globale. Non solo: le immagini satellitari contenute in un recente rapporto della Federazione degli scienziati americani (un’organizzazione che si occupa principalmente di sorvegliare le armi atomiche) mostrano che Pechino sta accrescendo anche la sua potenza nucleare. Sta costruendo centinaia di nuovi silos, cioè delle strutture per lanciare missili, nei pressi delle città di Hami e di Yumen.

Come nota il New York Times, questi silos sono stati realizzati apposta per essere scoperti, e potrebbero pertanto essere parte di uno stratagemma negoziale: la Cina, in altre parole, è consapevole che prima o poi verrà trascinata dentro i negoziati per il controllo delle armi strategiche, e si prepara a trattare da una posizione di forza. Stando alle stime del Pentagono americano, l’arsenale nucleare cinese si compone di circa duecento testate ma raddoppierà nei prossimi anni. È comunque meno di un quinto di quelle dispiegate da Stati Uniti e Russia. Da Pechino si dicono pronti a partecipare a dialoghi sugli armamenti, ma in forma bilaterale e “sulla base dell’uguaglianza e del rispetto reciproco”.

Verso un’Europa più connessa a livello globale

Europa

La Redazione

-

27 Luglio 2021

0

Verso un’Europa più connessa a livello globale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Ue ha approvato gli obiettivi del progetto “A Globally Connected Europe” non solo per proporsi come alternativa alla BRI, ma anche per ricercare un’autonomia strategica dagli Stati Uniti

Il 12 luglio il Consiglio dell’Unione europea ha approvato le conclusioni del progetto A Globally Connected Europe (“Un’Europa connessa a livello globale”), attraverso il quale Bruxelles costruirà infrastrutture di connettività nel mondo per aumentare la propria influenza e contenere l’espansione della Cina.

Anche se Pechino non viene mai menzionata esplicitamente nella documentazione, la sua Belt and Road Initiative (BRI) è comunque ben presente nella mente dei funzionari europei. La BRI (anche conosciuta come Nuova via della seta) non è infatti solo un enorme schema sulle infrastrutture, ma è soprattutto una piattaforma per l’espansione politica cinese: vi si sono legati più di cento Paesi – inclusi diversi membri dell’Unione europea come l’Italia – e contiene investimenti per 3700 miliardi di dollari.

Perché le parole della Germania sono importanti

Il Ministro degli Esteri della Germania, Heiko Maas, ha detto che la Cina usa “mezzi economici e finanziari per aumentare la sua influenza ovunque nel mondo. È inutile lamentarsi di questa cosa, dobbiamo offrire delle alternative”. Parlava di alternative europee, ma anche di uno stretto coordinamento con gli Stati Uniti. Infrastructure è del resto la parola chiave del Presidente americano Joe Biden, che ha dedicato loro un piano domestico (l’American Jobs Plan) e uno internazionale (il Build Back Better World, o B3W).

Che a sottolineare la necessità di un coordinamento con Washington sia stato proprio un funzionario del Governo tedesco è rilevante: Berlino resiste all’idea di contrapporsi nettamente a Pechino, non volendo pregiudicare gli importanti rapporti commerciali. La frase di Maas non è però un segnale di una svolta ideologica in Germania, quanto piuttosto un indizio della natura di A Globally Connected Europe: un’alternativa alla BRI, e non un progetto anti-cinese.

Autonomia dalla Cina, e anche dagli Stati Uniti

Gli Stati Uniti vogliono vincere la competizione economica con la Cina e limitarne l’ascesa geopolitica: per raggiungere questo scopo, la tattica di Biden prevede uno stretto coordinamento con gli alleati asiatici ed europei. Il B3W, presentato durante l’ultimo vertice del G7 ma rivolto a tutti i “partner affini” dell’America, dentro e fuori il gruppo, è cruciale.

Con A Globally Connected Europe, però, Bruxelles ha fatto capire di non volere soltanto proporsi in alternativa alla BRI cinese, ma di ricercare un’autonomia strategica anche dagli Stati Uniti. Piuttosto che aderire semplicemente al B3W di Biden, cioè, l’Europa vuole partecipare alla corsa alla connettività in prima persona e con un progetto proprio.

Per il momento, A Globally Connected Europe è una dichiarazione d’intenti: se ne conoscono cioè i princìpi ispiratori generali – la sostenibilità ambientale e finanziaria, il rispetto degli standard normativi –, ma non le infrastrutture concrete che verranno realizzate. Nel documento del Consiglio si legge che i progetti dovranno essere “ad alto impatto su scala mondiale” e che andranno individuati e attuati in fretta, “preferibilmente entro la fine del primo trimestre del 2022”.

Nella forma, A Globally Connected Europe sembra molto simile al B3W. E potrebbe quindi riscontrare i suoi stessi problemi: la definizione del tipo specifico di infrastrutture da costruire (strade? porti? cavi di Internet?) e la mobilitazione dei finanziamenti (che non potranno essere tutti pubblici).

Ma perché il progetto europeo possa avere successo, e quindi contribuire davvero all’affermazione internazionale di Bruxelles, la Commissione e gli altri organi dovranno lavorare sulla sua immagine, in modo da farne risaltare le caratteristiche che lo distinguono dal B3W. Per il momento – ma non si conoscono i dettagli di nessuno dei due piani – le somiglianze superano di gran lunga le differenze.

Usa: la vice segretaria di Stato in visita in Cina

La Redazione

-

25 Luglio 2021

0

Usa: la vice segretaria di Stato in visita in Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Wendy Sherman dovrà usare la diplomazia per mantenere aperti i canali di comunicazione tra Washington e Pechino. La visita potrebbe servire a prepare il terreno a un incontro tra Joe Biden e Xi Jinping

Oggi e lunedì la vicesegretaria di stato degli Stati Uniti, Wendy Sherman, sarà in visita a Tianjin, in Cina. Sarà una visita importante, considerato il deterioramento della relazione bilaterale e la portata dello scontro in atto tra le due potenze. Solo pochi giorni fa, ad esempio, l’America e i suoi alleati – Canada, Australia, Regno Unito, Giappone, Unione europea, Nuova Zelanda – hanno accusato la Cina di essere responsabile di una grande campagna di spionaggio informatico dopo l’attacco hacker a Microsoft Exchange.

Sherman sarà la funzionaria di più alto grado dell’amministrazione di Joe Biden a recarsi in territorio cinese. Non l’unica, però: ad aprile l’inviato speciale per il clima, John Kerry, era stato a Shanghai.

Sherman avrà il compito di usare gli strumenti della diplomazia per mantenere aperti i canali di comunicazione tra Washington e Pechino – che si parlano, nonostante tutto – ed evitare che le tante dispute degenerino in qualcosa di ancora più grande. A Tianjin incontrerà diversi funzionari cinesi, tra i quali il Ministro degli Esteri Wang Yi.

Perché la visita di Sherman ha rischiato di venire cancellata

Anche se difficilmente si assisterà a un ritorno dei toni del famigerato vertice di Anchorage, in Alaska – quello di marzo, quando le delegazioni americana e cinese cominciarono ad attaccarsi già da subito, davanti ai giornalisti –, organizzare il viaggio della vicesegretaria in Cina è stato comunque molto difficile. Pare che la visita abbia rischiato addirittura di venire cancellata, dato che non si riusciva a trovare un accordo su chi, dal lato cinese, avrebbe partecipato: Pechino aveva inizialmente selezionato solo diplomatici di grado inferiore; Washington era contraria.

Tracce di questi dissidi sono riscontrabili nelle dichiarazioni del Ministero degli Esteri cinese, che ha specificato che Sherman “avrà un colloquio” con Xie Feng (funzionario del Ministero che si occupa delle relazioni Cina-America) e poi un “incontro” con il Ministro Yi.

Differenze profonde, anche sul clima

Le differenze di opinione tra Stati Uniti e Cina sono numerose e spesso profonde. Oltre alla questione cyber, la settimana scorsa l’amministrazione Biden ha emesso degli avvisi alle aziende americane per scoraggiare i contatti commerciali con le società cinesi che operano nella regione dello Xinjiang (sulla base delle violazioni dei diritti umani della minoranza uigura) e per disincentivare le operazioni a Hong Kong (vista la stretta del Governo sulle libertà democratiche).

Anche quel dossier all’apparenza comune come l’azione climatica – dove cioè gli interessi ultime delle due nazioni sembrano coincidere e una collaborazione pare possibile – nasconde in realtà una grossa competizione sulle tecnologie per le energie pulite e sulle nuove industrie della sostenibilità. E infatti, fino ad ora è mancata ogni cooperazione concreta sul taglio delle emissioni di gas serra.

Un incontro Biden-Xi?

La visita di Sherman potrebbe servire a preparare il terreno, o almeno a tastarlo, in vista di un incontro tra Biden e il suo omologo cinese Xi Jinping. Si vociferava – ma, appunto, si tratta solo di rumours – che i due potrebbero riunirsi al margine del prossimo vertice del G20, quello di ottobre a Roma. Non è impossibile, ma un’eventuale stretta di mano tra Biden e Xi non basterebbe a cancellare la sfiducia reciproca e le ambizioni contrastanti delle due potenze.

L’obiettivo strategico di Biden è lo stesso del suo predecessore Donald Trump, ma la tattica in politica estera è profondamente diversa: abbandonato l’unilateralismo, adesso Washington punta tutto sul coordinamento con i governi alleati, con il fine di creare un fronte ampio e compatto per meglio respingere le pratiche di Pechino e contenere la crescita del Paese.

La guerra dei metalli rari – IL LIBRO

francia

La Redazione

-

24 Luglio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il valore geopolitico del Tibet per la Cina

La Redazione

-

24 Luglio 2021

0

Il valore geopolitico del Tibet per la Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La visita di Xi Jinping in Tibet rientra nel programma di “sinizzazione” del Paese tramite la propaganda, la sorveglianza, il trasferimento di cittadini cinesi di etnia han e investimenti in infrastrutture

Mercoledì e giovedì scorsi il Presidente cinese Xi Jinping è stato in Tibet per una visita, la prima da quando è alla guida della Cina (dal 2013). La notizia è però importante non solo per questo, ma perché il Tibet – nell’ovest del Paese – possiede un grande valore geopolitico per Pechino. I motivi sono tre: perché la regione garantisce alla Cina l’accesso ai fiumi Azzurro, Giallo e Mekong, sfruttabili per ricavare energia idroelettrica; perché confina con l’India, potenza rivale, con la quale ci sono dispute territoriali e scontri al confine; e infine perché il Tibet è cruciale per le politiche di assimilazione culturale portate avanti dal Partito comunista per il mantenimento della stabilità nazionale.

Questi programmi di “sinizzazione” del Tibet puntano a disinnescare le istanze separatiste che si incarnano, per Pechino, nel Dalai Lama: è il capo religioso del buddismo – la religione più diffusa nell’area ed elemento di diversità rispetto al resto della nazione, principalmente atea – ma anche il capo politico, in esilio da decenni.

Il processo di assimilazione del Tibet portato avanti dalla Cina segue quattro binari: la propaganda; la sorveglianza (che si traduce in repressione del dissenso); il trasferimento nella regione di cittadini cinesi di etnia han (l’etnia maggioritaria e dominante); lo sviluppo economico attraverso gli investimenti in infrastrutture.

Cosa ha visitato Xi Jinping

Nella sua visita in Tibet Xi ha toccato alcuni luoghi simbolicamente importanti del capoluogo Lhasa, come il grande monastero buddista Drepung e la piazza davanti al palazzo del Potala (la residenza del Dalai Lama).

Stando a quanto riportato dall’agenzia di stampa ufficiale Xinhua, Xi ha parlato dell’importanza della “protezione della cultura tibetana”. Pechino in realtà esercita un forte controllo sulla religione buddista e sul sistema scolastico tibetano, insistendo sullo studio della lingua cinese e sulla diffusione di concetti come la lealtà al Partito, l’unità nazionale e la solidarietà etnica. Attorno ai templi più importanti – come quello di Jokhang – sono state installate numerose telecamere: solo nel 2019 la Cina ha speso oltre 2 miliardi di dollari in iniziative di sicurezza e sorveglianza in Tibet, scrive il Nikkei Asia: nel 2007 la cifra era circa otto volte inferiore.

Ad accompagnare Xi nel suo viaggio in Tibet c’erano generali di alto profilo come Zhang Youxia, vicepresidente della Commissione militare centrale (il capo è Xi stesso). Il Presidente ha visitato il cantiere della ferrovia che collegherà il Tibet alla provincia del Sichuan, con la quale confina a est. Dopodiché ha fatto un giro sul primo treno elettrico tra Lhasa e Nyingchi: mossa significativa, perché la prefettura confina con lo stato indiano dell’Arunachal Pradesh, che la Cina rivendica a sé.

Connessioni, crescita e legittimità

Le tante opere infrastrutturali di connettività realizzate da Pechino in Tibet – ferrovie, autostrade, aeroporti – hanno una funzione militare, ma servono anche a stimolare i flussi turistici dalla Cina centrale verso la regione.

Il Partito comunista scommette infatti sulla crescita economica e sul miglioramento degli standard di vita come strumento per appianare le conflittualità sociali e vedersi riconosciuta la legittimità di governo dalla popolazione tibetana.

Nelle aree urbane del Tibet il reddito individuale è triplicato negli ultimi dieci anni, raggiungendo il 90 per cento della media nazionale. Va detto che la Cina è sì la seconda economia più grande al mondo, ma complessivamente non è un paese prospero e il suo Pil pro capite è molto più basso, ad esempio, di quello degli Stati Uniti.

Le terre rare non sono così “rare”

cina

La Redazione

-

23 Luglio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Metalli critici e strategici per le nostre vite e ancor di più per le nuove industrie che si svilupperanno con la duplice transizione energetica e digitale

Lo smartphone che hai appena poggiato o dal quale stai leggendo questo articolo contiene terre rare. Contiene terre rare la televisione in salotto, l’automobile parcheggiata sotto casa e quella elettrica che un giorno potresti voler comprare. Contiene terre rare la turbina eolica che genera l’elettricità nella tua stanza, le cuffie che usi per ascoltare i podcast al mattino mentre fai colazione, il tuo computer. Le terre rare servono per alcuni farmaci per il trattamento dell’artrite reumatoide e alle raffinerie di petrolio che producono la benzina. Si trovano negli aerei da guerra, nei sistemi missilistici e nei visori notturni. La lista potrebbe proseguire, ma il concetto ormai è chiaro: le terre rare sono praticamente ovunque intorno a noi. E sono anche al centro di una grande questione geopolitica dovuta al fatto che circa l’80% della loro offerta mondiale è controllata da un solo stato: la Cina. Nessun altro Paese, dagli Stati Uniti a quelli dell’Unione europea, vuole esporsi a una dipendenza così grande per un “qualcosa” di fondamentale in tanti settori diversi e più o meno strategici.

Per dare loro una definizione meno vaga di “qualcosa”, possiamo dire che le terre rare sono un gruppo di diciassette elementi metallici accomunati da certe proprietà chimiche. Quindici di questi, detti lantanoidi, hanno numeri atomici compresi tra 57 e 71; gli altri due, lo scandio e l’ittrio, occupano invece posti lontani nella tavola periodica ma sono affini per caratteristiche. Senza entrare troppo nel tecnico, le terre rare hanno generalmente proprietà magnetiche e ottiche tali da consentire la realizzazione di dispositivi elettronici molto efficienti e di sistemi d’arma molto accurati.

Il mercato delle terre rare

A dispetto del nome, le terre rare non sono rare davvero. Al contrario, sono piuttosto diffuse in natura. Il problema è trovarne in concentrazioni sufficientemente abbondanti. Come spiega Foreign Policy, mentre infatti il rame o l’oro si sviluppano in depositi ricchi e sono quindi convenienti da estrarre per le società minerarie, gli elementi delle terre rare tendono a non raggrupparsi in singoli minerali ma a “disperdersi” in tipi di solidi diversi. Ci sono alcune eccezioni – la monazite, per esempio, che ne contiene in quantità accettabili –, ma in generale è difficile trovare minerali con concentrazioni significative di terre rare che rendano economicamente fattibili le operazioni di prelievo e di lavorazione su larga scala. L’estrazione delle terre rare può peraltro presentare seri problemi di impatto ambientale, perché è facile che questi elementi si trovino in minerali contenenti uranio radioattivo. Le vere difficoltà, comunque, arrivano con la fase di raffinazione. I minerali grezzi devono innanzitutto venire trattati per poter ottenere dei concentrati di terre rare. Dopodiché ci si sposta in un altro impianto chimico per l’isolamento degli elementi tramite un metodo chiamato “estrazione con solvente”: tradotto nella pratica, i materiali devono passare – ripetutamente: anche centinaia o migliaia di volte – attraverso una serie di camere contenenti dei liquidi in modo da separare i singoli elementi. Infine, una volta purificati, gli elementi vengono trasformati in ossidi, fosfori, leghe o magneti. L’intero processo è tanto complicato quanto costoso e potenzialmente inquinante.

Il Paese che ospita le maggiori riserve di terre rare del pianeta è la Cina, con il 37% del totale, che ne è anche il maggiore produttore, con una quota del 63% circa. Nessuna di queste cifre permette però di capire davvero quanto sia esteso il dominio di Pechino sul mercato: considerata anche la processazione, la Repubblica popolare arriva a mettere insieme l’80% dell’offerta globale di terre rare. La Cina detiene infatti una sorta di monopolio sulla loro raffinazione. Una condizione che ha portato al caso quasi paradossale di MP Materials, l’azienda che gestisce l’unica miniera di terre rare negli Stati Uniti – quella di Mountain Pass, in California –, costretta a spedire i minerali grezzi in Cina per farli processare e a re-importarli una volta raffinati. La dipendenza è profonda, visto che l’80% delle terre rare importate da Washington arrivano da Pechino.

Il controllo che la Cina esercita sul mercato delle terre rare non agevola, ovviamente, l’emersione di concorrenti e la loro affermazione. Il Paese ha raggiunto un livello di scala tale da permetterle di operare con profitto in contesti sconvenienti per tutti gli altri. L’industria mineraria resiste allora a investire, e il semi-monopolio cinese si perpetua. Un tempo le cose erano diverse. Fino agli anni Ottanta gli Stati Uniti erano dei grossi produttori di terre rare; poi hanno rinunciato al ruolo per via dei costi economici e ambientali delle operazioni. Più o meno nello stesso periodo, in Cina il leader Deng Xiaoping seppe cogliere l’importanza strategica dei depositi nazionali di questi metalli. Qualche anno dopo pronunciò una frase quasi profetica: “Il Medio Oriente ha il petrolio, la Cina ha le terre rare”.

Deng aveva ragione a paragonare le terre rare al greggio. Si tratta, in entrambi i casi, di materie prime fondamentali per l’economia; garantirsene gli approvvigionamenti è una questione strategica per i governi; il controllo delle forniture assegna ai produttori una leva importante di influenza geopolitica. Nel 1973 gli esportatori di greggio dell’Opec imposero un embargo nei confronti dell’Occidente in risposta all’appoggio americano a Israele nella guerra dello Yom Kippur. Conseguenze: shock energetico e aggravamento della crisi economica. Nel 2010 la Cina bloccò le esportazioni di terre rare – al tempo valeva il 93 dell’output mondiale – verso il Giappone per via di un caso politico relativo alle isole Senkaku, che Pechino rivendica a sé con il nome di Diaoyu: Tokyo aveva arrestato il comandante di un peschereccio cinese che si era scontrato contro le navi della Guardia costiera giapponese in un tratto di mare conteso. Il blocco, negato dalla Cina, durò circa un mese, da metà settembre a fine ottobre. Oltre a mandare le industrie nel panico – l’elettronica è uno dei settori di punta del Giappone –, sia l’embargo delle terre rare che quello petrolifero ebbero però delle conseguenze positive: misero cioè gli stati davanti al problema della dipendenza, e li costrinsero a reagire. La crisi del 1973 incoraggiò nuove esplorazioni di idrocarburi e incentivò il passaggio dal petrolio al gas naturale per la generazione dell’elettricità. Quella del 2010 portò il Giappone a lavorare a una filiera mineraria più slegata dalla Cina.

Verso la transizione energetica

Circa un decennio dopo, la presa di coscienza giapponese si è allargata a tutte le economie avanzate. I motivi principali sono due: le tensioni tra Washington e Pechino e la transizione energetica dalle fonti fossili alle rinnovabili.

Con la caduta dell’Unione sovietica e la dissoluzione del loro grande rivale, gli Stati Uniti dimenticarono l’importanza di mantenere delle scorte di metalli strategici. Nel 2001, per esempio, autorizzarono la vendita di trentamila tonnellate di titanio per finanziare la costruzione di un monumento commemorativo della Seconda guerra mondiale: scopo certamente nobile, ma scelta forse poco avveduta da un punto di vista tattico. L’ascesa della Cina, oltre ad averne riacceso l’istinto competitivo, ha messo l’America in uno stato di preoccupazione per la sua esposizione alle ritorsioni cinesi. Effettivamente, lo scorso febbraio il Financial Times scrisse che Pechino stava valutando di restringere le esportazioni di terre rare verso Washington in risposta alla trade war aperta da Donald Trump nel 2018, con l’obiettivo di danneggiare gli appaltatori della difesa come Lockheed Martin: per ogni caccia modello F-35 servono 417 chili di terre rare. Già negli anni di Trump il dipartimento della Difesa, il Pentagono, aveva stanziato fondi per potenziare l’estrazione mineraria e la lavorazione delle terre rare sul suolo americano. Sono diversi i progetti in via di sviluppo: c’è per esempio MP Materials che vuole dotarsi di capacità di raffinazione per emanciparsi dalla Cina; c’è l’australiana Lynas che ha intenzione di costruire un impianto di trattamento in Texas; ci sono NioCorp in Nebraska e poi le canadesi Rare Element Resources in Wyoming e Ucore Rare Metals in Alaska.

Joe Biden ha proseguito sulla strada del predecessore. L’8 giugno sempre il Financial Times ha fatto sapere che la sua amministrazione sta valutando l’imposizione di dazi sui magneti in terre rare provenienti dalla Cina, motivandola con i rischi per la sicurezza nazionale. Biden ha però anche dato alla corsa di Washington per l’accaparramento delle terre rare una dimensione più globale, orientandola maggiormente verso la collaborazione con gli alleati fidati, like-minded. I più utili alla costruzione di una filiera sicura sono il Canada, l’Australia, l’India, il Giappone, il Sudafrica.

Le terre rare sono in realtà solo una parte di quei metalli strategici per le nuove industrie che si svilupperanno con la transizione energetica. Per raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni al 2030 bisognerà costruire molte più turbine eoliche e molti più veicoli elettrici. Ma serviranno anche molte più batterie per stoccare l’energia, e di conseguenza scorte di litio, nichel e cobalto. Ci sarà bisogno di realizzare nuove reti di trasmissione dell’elettricità e grandi quantità di pannelli solari, e sarà impossibile farlo in assenza di rame. Anche in questo caso emerge una questione di dipendenza dalla Cina, che oltre ad essere la prima produttrice di tecnologie per le rinnovabili è anche la maggiore raffinatrice di cobalto e di litio: vale il 72 e il 61% del totale globale, rispettivamente (dati CSIS e BloombergNEF).

E l’Unione europea? Ad oggi si affida a Pechino per il 98% delle importazioni di terre rare, ed è una relazione insostenibile: una turbina eolica contiene in media 600 chili di magneti in terre rare per ogni megawatt di capacità. A maggio, in un discorso al Consiglio del Nord Atlantico, la commissaria per l’Energia Kadri Simson ha dichiarato che l’Europa non potrà essere padrona del suo destino se non si garantirà un accesso sicuro e diversificato alle materie prime necessarie ai nuovi sistemi energetici. Di recente Bruxelles ha annunciato una partnership su questo punto con il Canada, ma insiste soprattutto sul riciclo dei materiali già utilizzati, per diminuire la dipendenza dall’esterno.

L’Agenzia internazionale dell’energia sostiene che riciclare i metalli delle batterie permetterà di tagliarne la domanda del 12% entro il 2040. Con le terre rare, però, è diverso. Riciclarle è difficile per lo stesso motivo che ne complica la loro estrazione: la concentrazione. Le quantità di terre rare presenti nei magneti sono cioè piccole, e il residuo ottenuto dal processo di riciclo è davvero minimo e non permette ricavi adeguati.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di luglio/agosto di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Anche il Cile, come gli Usa, cerca altri mercati

La Redazione

-

23 Luglio 2021

0

Anche il Cile, come gli Usa, cerca altri mercati

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La compagnia mineraria cilena Codelco vuole aumentare le vendite di rame nel Sud-est asiatico e in India per diversificare i propri mercati di destinazione. E la giapponese Panasonic aderisce a un progetto americano

I grandi eventi geopolitici possono sembrare astratti, ma in realtà hanno degli effetti molto concreti anche sulla vita quotidiana. La rivalità sistemica tra Stati Uniti e Cina, per esempio, combinata all’impatto negativo del coronavirus sulle catene di approvvigionamento, ha portato i Governi – dall’Europa al Giappone all’America, ovviamente – a investire nella creazione di filiere più corte e sicure, in modo da ridurre l’esposizione al rischio di nuovi blocchi alle forniture dei prodotti critici per la sicurezza nazionale. Tra questi prodotti ci sono i dispositivi medicali, i componenti come i microchip e i metalli necessari alla produzione di veicoli elettrici e di impianti per le fonti rinnovabili, al centro della maggior parte dei piani di ripresa economica elaborati nel mondo.

La transizione energetica ha reso necessaria una rivoluzione industriale e, di conseguenza, un riassetto delle filiere. Il quale non può prescindere dal contesto politico internazionale, dominato dalla competizione tra Washington e Pechino. Questo macro-processo di risistemazione delle supply chains è la somma di tanti annunci apparentemente piccoli, eppure significativi.

L’influenza della geopolitica

Mercoledì, ad esempio, la compagnia mineraria statale del Cile, la Codelco, ha detto a Reuters di avere intenzione di aumentare le vendite di rame – serve a costruire i veicoli elettrici e i cavi che collegheranno i parchi rinnovabili alla rete; il Cile ne è il maggiore produttore al mondo – nel Sud-est asiatico e in India.

Codelco lo fa per ragioni di profitto, innanzitutto: attualmente il Sud-est asiatico e l’India valgono l’8% del consumo globale di rame raffinato, ma nel 2040 rappresenteranno oltre il 20%. Ma lo fa anche per ragioni politiche: oggi il maggiore acquirente della compagnia è la Cina, che però ha intenzione di diminuire le importazioni di rame per potenziare le capacità produttive domestiche. Se Pechino spinge tanto sull’autosufficienza è anche per rispondere al tentativo di Washington di impedirle di accedere ai materiali strategici: soprattutto chip, ma tra le due superpotenze c’è una sfida anche sulle energie pulite, e queste filiere finiranno per subire le stesse pressioni riservate a quelle per il 5G.

La geopolitica, quindi, impone a un’azienda come Codelco di diversificare i propri mercati di destinazione. La società dichiara di voler accrescere i flussi di rame verso gli Stati Uniti e di voler istituire dei rapporti di lungo termine con clienti in Europa e in Asia.

Panasonic: la corsa al litio

Un’altra notizia ascrivibile a questa tendenza è l’adesione di Panasonic, azienda giapponese di elettronica, a un progetto coordinato dalla società americana di servizi petroliferi Schlumberger per estrarre litio negli Stati Uniti. Il litio è un metallo necessario alla fabbricazione delle batterie per le auto elettriche: la Cina controlla da sola il 69% della produzione mondiale di batterie al litio e il 61% della raffinazione del metallo.

Non è strano, dunque, che gli Stati Uniti cerchino di rendersi autonomi, anche perché il Presidente Joe Biden punta molto sulla mobilità elettrica per realizzare i suoi obiettivi climatici. Panasonic si occuperà allora di esaminare i valori del litio estratto dalle acque sotterranee in Nevada e valutare se sia adatto alla produzione di batterie.

La scelta del Nevada non è casuale: è qui che si trova la Gigafactory 1 di Tesla, la grande fabbrica di batterie gestita assieme proprio a Panasonic. Una filiera corta riduce il rischio di “intoppi” e di ritorsioni politiche, oltre a far abbassare i costi della logistica.

La Bce lancia il progetto dell’euro digitale

Europa

La Redazione

-

20 Luglio 2021

0

La Bce lancia il progetto dell’euro digitale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’annuncio non è inaspettato: l’euro digitale risponde a scopi anche geopolitici perché l’Ue rischia di perdere la sua influenza globale per via dei piani cinesi sullo yuan digitale

La settimana scorsa la Banca centrale europea ha annunciato il lancio di un progetto che dovrebbe portare, dopo una fase di valutazione dalla durata di due anni, alla creazione dell’euro digitale. Si tratta di una valuta equivalente alle banconote e alle monete ma in formato elettronico, emessa dall’Eurosistema (la Bce e le varie banche centrali dei membri dell’Unione europea).

L’annuncio non giunge affatto inatteso: lo scorso gennaio la Presidente della Bce, Christine Lagarde, aveva dichiarato che l’Unione potrebbe dotarsi di un euro digitale – che “contribuirà a una maggiore sovranità monetaria, a una maggiore autonomia per la zona euro”, disse – entro cinque anni. Cinque anni è in effetti il tempo minimo per la sua introduzione: la Bce si è data due anni per elaborarlo in tutti i suoi dettagli; la proposta dovrà poi venire ratificata dal consiglio direttivo della banca, e soprattutto dovrà passare per una lunga fase di implementazione e di sistemazione legislativa, dato che la valuta digitale non è prevista dai trattati europei.

A cosa serve l’euro digitale

L’euro digitale risponde a scopi sia economici che geopolitici, peraltro strettamente connessi. Si tratta di una reazione alla crescita dei pagamenti elettronici e alla questione del trattamento dei dati inseriti durante le transazioni. I principali fornitori di questi servizi finanziari in Europa sono infatti società private e straniere (Visa e MasterCard, entrambe statunitensi), senza contare l’interesse per le criptovalute mostrato dai colossi tecnologici (ad esempio Facebook, sempre americana, con la sua Diem).

Oltre a riportare sotto il proprio controllo un mercato che rischia di scivolare sempre di più nelle mani dei privati, la Bce vuole garantire che le valute digitali non vengano utilizzate per operazioni criminali di riciclaggio o di evasione fiscale, tutelando nel contempo la privacy degli utenti. Di questi aspetti se ne comincerà a discutere all’inizio dell’anno prossimo, ha anticipato Fabio Panetta, ex direttore della Banca d’Italia e ora membro del comitato esecutivo della Bce.

L’euro digitale avrà la forma (per così dire) di un conto bancario online, o di un portafoglio digitale, gestito direttamente dalla Bce piuttosto che da una banca commerciale. Per evitare di stravolgere il settore degli istituti di credito, è probabile che la Bce – ovviamente percepita come un deposito più sicuro, per la sua natura di banca centrale – fisserà un tetto massimo alla quantità di euro digitali che ogni cittadino potrà possedere.

In altre parole, difficilmente si potranno convertire tutti i propri risparmi in euro digitali. Anche perché la valuta elettronica non sostituirà quelle fisiche: anche se il suo utilizzo sta diminuendo – in particolare in Svezia –, il contante è stato utilizzato nel 73% di tutti i pagamenti nell’eurozona nel 2019.

L’euro contro lo yuan cinese

È possibile, invece, che l’Unione europea spinga per rendere disponibile l’euro digitale anche al di fuori dei suoi confini, magari nei Paesi immediatamente prossimi. In questo modo, Bruxelles sosterebbe il proposito di tutelare il ruolo internazionale dell’euro, messo a rischio dalle mosse cinesi.

Il banchiere francese François Villeroy de Galhau, membro del consiglio della Bce, ha detto recentemente che i progressi compiuti dalla Cina nello sviluppo di una versione digitale della sua valuta, lo yuan, rappresentano un pericolo per l’euro e per l’Europa. Se i decisori europei non si metteranno subito al lavoro sulla moneta elettronica e su soluzioni di pagamento innovative, il rischio – afferma – è “un’erosione della nostra sovranità monetaria”.

“Qui la sfida”, prosegue Villeroy, “è anche una preoccupazione geopolitica”, perché l’Unione europea rischia di perdere influenza globale. I piani cinesi sullo yuan digitale sono monitorati con attenzione e preoccupazione anche dagli Stati Uniti, che li percepiscono come una minaccia per la supremazia del dollaro nei mercati finanziari.

La Cina ha grosse ambizioni di internazionalizzazione dello yuan, anche se la banca centrale nazionale sostiene il contrario: che la sua moneta elettronica, cioè, non punta a rimpiazzare altre valute e che è pensata per l’utilizzo domestico.

L’Onu chiede più truppe per la missione in Mali

La Redazione

-

18 Luglio 2021

0

L’Onu chiede più truppe per la missione in Mali

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Guterres ha chiesto al Consiglio di sicurezza di autorizzare l’invio di ulteriori truppe in Mali per contrastare l’espansione dei militanti islamisti

Il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, ha chiesto al Consiglio di sicurezza di autorizzare l’invio di ulteriori truppe in Mali per contrastare la crescita dei gruppi jihadisti.

L’aumento – stando a un rapporto interno visionato da Reuters – riguarda 2069 unità tra soldati e ufficiali di polizia, che porterebbe a 17.278 il totale del personale impiegato nella missione di mantenimento della pace MINUSMA: sarebbe il numero più alto di unità coinvolte da quando è stata istituita l’operazione, nel 2013. MINUSMA è la missione di peacekeeping delle Nazioni Unite con più vittime registrate, circa 230.

La proposta di Guterres e il contesto in Mali

Nel documento contenente la richiesta di Guterres, il segretario parla della necessità di rispondere all’espansione territoriale dei militanti islamisti in Mali – alcuni di questi sono affiliati allo Stato islamico o ad al-Qaeda, come Nusrat al-Islam –, che dalle roccaforti nel deserto del nord si sono mossi verso il centro della nazione e verso i Paesi confinanti di Burkina Faso e Niger.

Guterres dice che “aumentare il personale in uniforme di MINUSMA migliorerebbe la capacità della missione di proteggere i civili nel Mali centrale e creerebbe spazi ulteriori per il processo di pace nel nord”.

Nello specifico, le 2069 unità richieste dal segretario si dividono in 1730 soldati e in 339 poliziotti. Tutte queste truppe verrebbero utilizzate per istituire delle basi operative nel Mali centrale, ormai divenuto il centro del conflitto armato interno. A fine giugno, per esempio, l’esplosione di un’autobomba nella città di Gossi causò diversi feriti tra i soldati francesi impiegati nell’operazione Barkhane. Più recentemente, il 4 luglio quattro militari maliani sono stati uccisi in un’imboscata nel comune rurale di Léré.

Il successo dello sforzo delle Nazioni Unite dipenderà dalla collaborazione delle autorità del Mali, precisa Guterres. Ma le forze governative stanno subendo sconfitte e perdendo terreno nelle campagne, che passano così sotto il controllo dei jihadisti. A peggiorare la situazione è il contesto politico, instabile dopo il colpo di Stato del 24 maggio scorso che ha portato al potere il colonnello Assimi Goita: solo nove mesi prima c’era stato un altro golpe.

Il Mali è l’Afghanistan della Francia?

Il Mali viene spesso definito “l’Afghanistan della Francia”, ex potenza coloniale che ha investito tempo, soldi e vite umane nella lotta al terrorismo e nella stabilizzazione del Paese, ma senza grandi successi. Parigi vorrebbe ridurre l’impegno, e sta elaborando una strategia di uscita basata sul maggiore coinvolgimento dei membri del G5 Sahel – l’organizzazione che riunisce cinque Governi della regione africana: Niger, Burkina Faso, Ciad e Mauritania e Mali – e dell’Unione europea. È nata così una nuova task force, chiamata Takuba e guidata dai francesi, alla quale partecipano soldati di diversi stati europei (l’Italia ne invierà duecento).

La settimana scorsa il Presidente Emmanuel Macron ha annunciato che la Francia darà presto una nuova configurazione alla propria presenza militare nel Sahel, sia nel numero che nella posizione geografica. Le truppe si sposteranno prima più a sud e verso le coste, e poi saranno dimezzate (da circa 5100 a 2500-3000). Cambierà anche il focus delle operazioni, che punteranno all’eliminazione dei capi dei gruppi jihadisti e all’addestramento degli eserciti dei Paesi del Sahel.

La transizione verso sud esposta da Macron inizierà nella seconda metà del 2021 e si concluderà nei primi mesi del 2022, e la Francia chiuderà le proprie basi nelle regioni del Mali settentrionale di Kidal, Tessalit e Timbuktu. Il Presidente non ha invece specificato una tempistica per il taglio del numero dei soldati.

Ancora nessuna svolta nei rapporti tra Usa e Germania

La Redazione

-

17 Luglio 2021

0

Ancora nessuna svolta nei rapporti tra Usa e Germania

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Al vertice alla Casa Bianca, Joe Biden e Angela Merkel hanno dimostrato che non è semplice mantenere un rapporto di amicizia; restano le divergenze sul gasdotto Nord Stream 2 e sulla Cina

Lei lo chiama “caro Joe”. Lui dice che sentirà la sua mancanza ai summit internazionali. Il loro è un rapporto di amicizia, ed è possibile e normale – spiega lui – che anche due ottimi amici possano a volte trovarsi in disaccordo. Lei in realtà è un po’ più netta, parla di interessi che “non sempre convergeranno”. Non è facile mandare avanti una relazione quando i due partner vogliono cose diverse. Specialmente, poi, se quella relazione è appena uscita da quattro anni di unilateralismo aggressivo. Ma sia lei, la Cancelliera tedesca Angela Merkel, che lui, il Presidente americano Joe Biden, hanno dimostrato, durante il vertice di giovedì alla Casa Bianca, di voler far risaltare i lati positivi dell’alleanza rispetto a quelli conflittuali. Che pure ci sono.

La realtà dietro le parole

Nonostante le parole al miele, infatti, la Germania non è “l’amica migliore al mondo” degli Stati Uniti, come aveva detto il segretario di Stato americano qualche settimana fa. E la riunione tra Biden e Merkel lo ha ricordato. Ogni alleanza politica è fatta sì di rapporti personali tra i leader, ma soprattutto di orientamenti generali che di solito non cambiano con il succedersi delle amministrazioni. Quella di Biden è ancora un’America contraria al gasdotto Nord Stream 2 tra Germania e Russia, così come lo erano le Americhe di Donald Trump e di Barack Obama. Quella di Merkel è una Germania che non vuole rinunciare alla condotta con Mosca e che continuerà a difendere il progetto, anche quando e se passerà – come è probabile – sotto la guida di Armin Laschet, il candidato cancelliere alle elezioni di settembre ed erede della linea merkeliana.

Gli americani vorrebbero i tedeschi schierati contro i russi: non li avranno. Biden ha preso coscienza della cosa e deciso di ritirare le sanzioni sulla società che realizza il Nord Stream 2: lo ha fatto per il bene della relazione – per mostrare cioè di essere diverso da Trump – e per puntare su una tattica diversa. Il gasdotto ormai è quasi completo, fermarlo sarebbe impossibile. Washington dice perciò una cosa: il Cremlino non dovrà essere lasciato libero di agitare la condotta “come un’arma” per minacciare l’Europa e per colpire l’Ucraina, privandola delle preziose tasse di transito del gas naturale. Su questo Berlino è d’accordo, ma non sarà facile rispettare l’impegno.

Nessuna svolta sulla Cina

Il summit alla Casa Bianca non ha portato, come era prevedibile, svolte o novità politiche di qualche rilievo: più che un incontro per discutere dell’alleanza tra Stati Uniti e Germania, è parso essere una celebrazione dell’amicizia tra Biden e Merkel. Anche sulla Cina infatti, l’altro grande avversario americano, i due leader sono d’accordo di essere in disaccordo.

Biden vorrebbe far entrare Berlino in un fronte di Governi affini e uniti nel contenimento di Pechino. Merkel invece è prudente nelle dichiarazioni e non ha intenzione di farsi arruolare da Washington, o correrebbe il rischio di compromettere gli scambi con la Cina, il suo primo socio commerciale.

La Cancelliera, comunque, pensa che si debbano difendere i valori democratici e i diritti universali in tutto il mondo – Biden motiva le sanzioni alla Cina proprio sulla base delle violazioni di questi princìpi – e che il commercio con la Cina non possa prescindere dalla parità di trattamento delle rispettive aziende nei reciproci mercati.

Anche la Corea del Sud ha ambizioni spaziali

La Redazione

-

16 Luglio 2021

0

Anche la Corea del Sud ha ambizioni spaziali

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Quest’anno Seul spenderà 553 miliardi di dollari per produrre satelliti, razzi e altri componenti che possano garantirle una maggiore proiezione verso lo spazio

La Corea del Sud è pronta a dare un’accelerata al suo programma spaziale, ha detto la Ministra della Scienza Lim Hyesook a Bloomberg, ora che le restrizioni missilistiche sono state rimosse.

Cosa comporta il recupero della “sovranità missilistica”

Dopo l’incontro di fine maggio alla Casa Bianca tra i rispettivi Presidenti, infatti, gli Stati Uniti e la Corea del Sud hanno raggiunto un accordo per mettere fine a quelle “linee guida” che impedivano a Seul di sviluppare missili dalla gittata superiore agli 800 chilometri.

Il recupero della “sovranità missilistica”, come l’ha definita il Presidente Moon Jae-in, significa tre cose: che la Corea del Sud aumenta le proprie capacità di colpire la Corea del Nord, se mai dovesse averne bisogno; che potrà mettere sotto tiro alcune grandi città cinesi, andando a rafforzare la deterrenza militare; e infine che potrà cominciare il suo “viaggio nello spazio”. Delle tre, quella che interessa davvero a Moon è l’ultima: vuole far progredire Seul nella tecnologia, non inimicarsi Pyongyang e Pechino.

Cosa farà la Corea del Sud nello spazio

Seppur riluttante a entrare nel fronte anticinese di Joe Biden, l’avventura spaziale della Corea del Sud sarà comunque vicina a – quando non parte integrante di – quella degli Stati Uniti. Lo scorso maggio il Paese si è unito al programma Artemis della Nasa, che dovrebbe riportare gli astronauti americani sulla Luna entro il 2024 per condurre delle ricerche scientifiche (e vincere la corsa propagandistica con la Cina).

Quest’anno la Corea del Sud spenderà 553 miliardi di dollari per produrre satelliti, razzi e componentistica varia che possa garantirle una maggiore proiezione verso lo spazio.

Rimossi i limiti alla portata, Seul sta lavorando allo sviluppo del razzo Nuri, che servirà a mandare un satellite in orbita, a circa 600-800 chilometri sopra la Terra: il progetto vale quasi 2 miliardi e il lancio avverrà a ottobre. Nuri è il successore del lanciatore spaziale Naro, che nel 2013 – dopo due tentativi falliti – lanciò in orbita il satellite STSat-2C. Più in là negli anni, entro il 2030, c’è invece una missione lunare, ha detto la Ministra Lim Hyesook.

Nuovi business e sicurezza nazionale

Per Lim, “l’esplorazione spaziale sarà la piattaforma per nuovi business”. Ma è anche, ha aggiunto, un settore “cruciale per la strategia nazionale in termini di tutela della sicurezza nazionale e della sicurezza pubblica”. Lo spazio è insomma sia una fonte di opportunità economiche – se ne sono accorti miliardari come Elon Musk, Jeff Bezos e Richard Branson –, sia anche un dominio operativo dalla grande rilevanza militare, alla pari della terra o del mare.

Seul ha un piano, chiamato “425 Project”, che prevede di portare in orbita una rete di satelliti ad alta risoluzione per il monitoraggio della penisola coreana (inclusa, ovviamente, la metà a nord del 38° parallelo). Il progetto avrà applicazioni sia civili che militari.

L’accesso allo spazio consentirà alla Corea del Sud di “rispondere in maniera più proattiva al mutato scenario di sicurezza”, aveva dichiarato Moon, senza menzionare nessun paese in particolare. È probabile tuttavia che si riferisse alla Cina: Seul non vuole lo scontro, ma la crescita assertiva di Pechino è motivo di preoccupazione in Asia, e la regione cerca un modo per bilanciarne l’ascesa (avvicinandosi agli Stati Uniti, di solito).

Un sistema di navigazione per il 6G

Lim ha annunciato a Bloomberg l’intenzione della Corea del Sud di dotarsi di un proprio sistema di posizionamento satellitare, autonomo rispetto al Gps americano e al cinese BeiDou, per migliorare l’accuratezza dei servizi di localizzazione necessari ai droni e ai veicoli a guida autonoma.

I satelliti che vuole Seul dovranno essere dotati di tecnologia 6G, il futuro standard di telecomunicazione che sostituirà la quinta generazione. Il Paese rende così manifesta l’ambizione di andare oltre il 5G – la Cina è probabilmente irraggiungibile, ormai – e provare a giocare d’anticipo su quello che verrà dopo. Realizzare opere di connettività non porta soltanto guadagni economici ma anche benefici in termini di influenza politica: è quello che il commissario europeo Thierry Breton, nell’annunciare l’iniziativa di Bruxelles per costruire una nuova costellazione di satelliti, ha chiamato “potere di connettere”.

Terre rare: la filiera Ue e Usa per contrastare la Cina

Europa

La Redazione

-

14 Luglio 2021

0

Terre rare: la filiera Ue e Usa per contrastare la Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Ue e Usa hanno raggiunto un accordo sulla fornitura di terre rare: un primo passo verso l’emancipazione dalla Cina, che controlla da sola circa l’80% dell’offerta mondiale di questi metalli

Un accordo sulla fornitura di terre rare stipulato la settimana scorsa tra un’azienda mineraria americana e uno stabilimento di raffinazione in Estonia possiede un’importanza che va ben oltre i termini economici e gli aspetti più settoriali. Si tratta infatti di un primo passo verso la costituzione di una filiera tra gli Stati Uniti e l’Unione europea, e di un primo tentativo di emancipazione dalla Cina.

Il contesto: la Cina e le terre rare

Pechino infatti controlla da sola circa l’80% dell’offerta mondiale di terre rare, un gruppo di elementi metallici fondamentali per la costruzione di dispositivi elettronici, automobili, impianti di energia rinnovabile e mezzi militari. Si tratta insomma di materiali estremamente strategici, specialmente in questo periodo di transizioni ecologiche e digitali. E infatti sia Washington che Bruxelles stanno elaborando delle strategie per smarcarsi dalla dipendenza cinese, che espone entrambe a una pesante vulnerabilità.

Riuscirci non è facile, perché la Cina possiede una sorta di monopolio sulla lavorazione delle terre rare, ovvero quel processo che permette di trasformare il materiale grezzo in una forma raffinata da utilizzare nella manifattura di magneti.

L’accordo Usa-Europa e la lavorazione della monazite

L’accordo tra il produttore americano di uranio Energy Fuels e la società canadese Neo Performance Materials, che gestisce l’impianto di separazione di terre rare in Estonia, è allora rilevante perché aggiunge un primo anello a una catena del valore americano-europea. Non è sufficiente a spostare gli equilibri sul mercato globale, ma può rappresentare l’inizio di qualcosa di più grande.

Energy Fuels spedirà in tutto quindici carichi da venti tonnellate di carbonati di terre rare verso l’Estonia, dove Neo provvederà a separarli in ossidi e in concentrati di terre rare, per poi venderli ai clienti: per esempio imprese che realizzano motori per le auto elettriche, turbine eoliche o hard disk per i computer. Energy Fuels ottiene quei carbonati come sottoprodotto della lavorazione dell’uranio dalla monazite, uno dei pochi minerali che contengono terre rare in quantità accettabili.

Attualmente, la Cina è l’unico produttore su larga scala di terre rare dalla monazite, benché si tratti di un minerale tutto sommato abbondante: ce ne sono per esempio riserve importanti negli Stati Uniti, in Australia, India, Brasile e Sudafrica. Se non ci sono però molte aziende che lavorano la monazite è perché il processo che permette di ricavare le terre rare è complicato dalla necessità di separare questi metalli dall’uranio e dal torio presenti nel minerale, e poi di stoccare i due elementi radioattivi.

Guardare oltre

Energy Fuels sta guardando oltre all’accordo di fornitura con Neo e valutando la possibilità di dotarsi di capacità proprie di separazione delle terre rare, direttamente nel suo stabilimento per l’uranio a White Mesa, nello Utah.

Più in generale, gli Stati Uniti vogliono recuperare l’antico ruolo di estrattori e raffinatori di terre rare che hanno ceduto alla Cina intorno agli anni Ottanta a causa dei costi operativi e ambientali. Sono diversi i progetti in fase di sviluppo sul suolo americano: c’è per esempio MP Materials – l’azienda che gestisce l’unica miniera di terre rare del paese, in California – che vuole rendersi autonoma nella lavorazione; c’è l’australiana Lynas che intende costruire un impianto di trattamento in Texas; c’è NioCorp in Nebraska e ci sono poi le canadesi Rare Element Resources in Wyoming e Ucore Rare Metals in Alaska.

L’Unione europea, invece, ha annunciato a giugno una partnership con il Canada sui minerali strategici (terre rare incluse), ma insiste soprattutto sul riciclo delle materie prime già utilizzate per diminuire la dipendenza dall’esterno.

Hong Kong, un rischio per le aziende Usa

La Redazione

-

14 Luglio 2021

0

Hong Kong, un rischio per le aziende Usa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti emetteranno un avviso alle aziende americane in merito ai rischi che corrono operando a Hong Kong. Pronte nuove sanzioni contro la Cina

Il Financial Times scrive che questa settimana gli Stati Uniti emetteranno un avviso alle aziende americane in merito ai rischi che corrono operando a Hong Kong, il polo finanziario cinese tradizionalmente sottoposto a un regime speciale, prima che Pechino – con una legge sulla sicurezza nazionale, l’anno scorso, e poi con una riforma elettorale – decidesse di portarlo sotto il suo diretto controllo.

Stando alle fonti sentite dal quotidiano, l’amministrazione del Presidente Joe Biden insisterà sulla possibilità del Governo cinese di accedere ai dati che le aziende straniere archiviano a Hong Kong e sulla nuova legge che consente a Pechino di punire chiunque sia coinvolto nell’implementazione delle sanzioni verso le società e i funzionari cinesi.

L’importanza di Hong Kong per gli Stati Uniti

Sono in effetti, queste, due delle preoccupazioni principali della numerosa comunità imprenditoriale americana a Hong Kong: l’anno scorso 282 aziende statunitensi hanno scelto questa città per ospitare la loro sede regionale, per l’Asia; la camera di commercio americana a Hong Kong conta più di 1200 membri. Tuttavia, un rapporto dell’ente pubblicato lo scorso maggio faceva sapere che più del 40% dei membri intervistati potrebbe lasciare Hong Kong, visto il mutato contesto.

Gli scambi di beni e servizi tra l’America e Hong Kong valgono circa 67 miliardi di dollari l’anno, con un grande surplus commerciale per Washington. Storicamente la città ha rappresentato, per le aziende statunitensi, sia una finestra verso il grande mercato della Cina continentale, sia un ponte verso il resto dell’Asia.

Nuove sanzioni contro la Cina

Questa settimana Biden procederà anche con l’emissione di nuove sanzioni verso la Cina. Si tratta di una risposta sia alla repressione delle libertà democratiche di Hong Kong – un caso emblematico è la chiusura del quotidiano di opposizione Apple Daily e l’arresto del suo direttore –, sia alle violazioni dei diritti umani della minoranza uigura nella regione dello Xinjiang.

Sempre secondo le fonti del Financial Times, da Washington arriverà un secondo avvertimento alle aziende americane, stavolta sui rischi giuridici che corrono negli Stati Uniti se si riforniscono da società cinesi che sfruttano il lavoro forzato degli uiguri. A quanto pare, le aziende americane non starebbero prendendo la questione abbastanza seriamente.

Mentre però già la precedente amministrazione di Donald Trump si era mossa per disincentivare i rapporti commerciali con lo Xinjiang (e Biden si è allineato, allungando la lista nera sulle restrizioni alle esportazioni), è invece la prima volta che gli Stati Uniti emettono una notifica alle imprese in merito alla situazione a Hong Kong, scrive il Financial Times. Tuttavia, anche in questo caso Biden prosegue lungo la scia di Trump, che a maggio 2020 aveva deciso di revocare il trattamento speciale riservato dagli Stati Uniti a Hong Kong, ovvero quell’insieme di regole che agevolavano il commercio e i viaggi bilaterali.

Il Financial Times rivela poi che la Casa Bianca sta discutendo di una norma che permetterebbe ai cittadini di Hong Kong negli Stati Uniti di restare nel paese una volta scaduto il loro visto, se rischiano la persecuzione politica in patria. Ma su questo punto il dibattito è ancora in corso, e difficilmente rientrerà nel pacchetto di misure che saranno annunciate nei prossimi giorni.

La risposta della Cina

In risposta alle intenzioni degli Stati Uniti rivelate dal Financial Times, la Cina ha ribadito la sua opposizione alle ingerenze americane negli affari di Hong Kong. Pechino, infatti, considera la gestione della città-regione e dei diritti umani come delle questioni interne, nelle quali gli altri Paesi non dovrebbero intromettersi. È possibile che Pechino reagirà alle mosse di Washington con delle contromisure. Così come è possibile che Biden, vista l’intenzione di creare un fronte anti-cinese assieme agli alleati, decida di fare pressioni sull’Unione europea per convincerla – sfruttando la carta dei diritti umani – a limitare anche lei i contatti con Hong Kong.

Ue: chi costruirà il supercomputer MareNostrum 5?

Europa

La Redazione

-

13 Luglio 2021

0

Ue: chi costruirà il supercomputer MareNostrum 5?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Ue deve scegliere se affidare la costruzione del supercomputer al consorzio americano-cinese IBM-Lenovo o alla società europea Atos. Il primo garantisce il miglior prodotto, la seconda l’autonomia strategica

L’Unione europea deve prendere una decisione importante su un supercomputer da consegnare alla Spagna. Ha davanti a sé due opzioni e non sa quale scegliere. L’oggetto attorno al quale ruota la vicenda è una macchina ad alte prestazioni di calcolo, assolutamente fondamentale per il progresso scientifico e industriale. Eppure l’elemento più interessante della storia è la titubanza di Bruxelles: sia perché la scelta in sé è difficile e avrà delle conseguenze, sia perché quell’esitazione è il frutto delle diverse – e contrastanti – posizioni ideologiche dei paesi membri.

L’Europa e i supercomputer

Il supercomputer in questione si chiama MareNostrum 5, ha un valore di 151 milioni di euro ed è in grado di eseguire almeno 10 alla diciassettesima operazioni in virgola mobile al secondo, avvicinandosi alla soglia dell’exascale.

Ad oggi, solo due dei dieci computer più performanti al mondo si trovano sul suolo europeo – uno in Germania e uno in Italia: è l’HPC5 di Eni – e non occupano peraltro le posizioni più alte della classifica. Può diventare un problema serio per l’Europa, che ha bisogno di garantirsi la competitività economica e ridurre il divario rispetto a Stati Uniti, Cina e Giappone.

Nel 2018 l’Unione è effettivamente corsa ai ripari, istituendo un’iniziativa anche con Governi esterni al blocco (la European High Performance Computing Joint Undertaking, abbreviata in EuroHPC) che ha finora assegnato contratti per la realizzazione di cinque supercomputer dalla capacità di calcolo di 10^15 al secondo e di altri tre dalla capacità di 10^17. Uno di questi ultimi, il più costoso, è il MareNostrum 5, destinato al Centro di supercomputing di Barcellona.

Chi costruirà MareNostrum 5?

Bruxelles deve scegliere l’azienda che si occuperà di costruire il computer, ed è indecisa. Da una parte c’è il consorzio americano-cinese IBM-Lenovo; dall’altra c’è la società europea Atos, che ha sede in Francia.

Scegliere IBM-Lenovo significherebbe scegliere il prodotto migliore per qualità e per prezzo: il migliore supercomputer di quel tipo disponibile sul mercato, cioè, che i ricercatori europei potranno utilizzare per i loro studi, che potrebbero a loro volta condurre a grandi scoperte in settori critici come l’energia, la cybersicurezza o la farmaceutica. D’altra parte, scegliendo IBM-Lenovo l’Unione europea continuerebbe ad alimentare la dipendenza dall’estero sulle tecnologie strategiche.

Scegliere Atos per la costruzione di MareNostrum 5 significherebbe invece perseguire quell’autonomia strategica a cui Bruxelles ambisce, perché consentirebbe sul lungo termine lo sviluppo di catene del valore nel territorio europeo. Ma significherebbe anche ritrovarsi nell’immediato con un computer meno “super” dal punto di vista tecnico, a danno degli scienziati e delle imprese.

La Francia – il membro dell’Unione europea che spinge di più per la sovranità tecnologica – vorrebbe che il contratto per MareNostrum 5 venisse assegnato ad Atos, perché pensa che Bruxelles debba puntare sul rafforzamento dell’industria digitale domestica e sull’emancipazione dai fornitori stranieri, o rimarrà sempre più indietro rispetto alle altre potenze. La Spagna, che riceverà il supercomputer, pensa al contrario che si debba dare priorità alla convenienza di prezzo e di specifiche tecniche, e quindi andare su IBM-Lenovo.

Autonomia e apertura

Al di là della divisione Francia-Spagna, ci sono dei contrasti all’interno delle istituzioni europee in merito alla direzione da dare alla politica industriale che renderà – almeno nelle intenzioni – l’Unione più forte sulle tecnologie critiche per la rivoluzione digitale.

Il Commissario per il Mercato interno, il francese Thierry Breton, pensa che l’Europa sia stata “troppo ingenua” in passato e che adesso debba concentrarsi sullo sviluppo di filiere proprie, emulando le pratiche “localistiche” di America e Cina. La Commissaria per la Concorrenza, la danese Margrethe Vestager, è invece vicina alle posizioni dei Paesi del Nord Europa, che non vogliono che l’autonomia strategica soffochi l’apertura economica e il libero commercio.

La chiusura alle aziende straniere può portare all’apertura di cause legali. Lenovo, per esempio, sta contestando davanti al Tribunale dell’Unione europea la decisione di assegnare ad Atos il contratto per la costruzione di un nuovo supercomputer italiano dalla capacità di calcolo di 10^17 al secondo (e dal valore di 120 milioni di euro). La società cinese sostiene che il “valore aggiunto europeo” riconosciuto ad Atos costituisca una violazione del principio di equo trattamento delle aziende.

Intelligenza artificiale: no a una guerra fredda tra Usa e Cina

La Redazione

-

11 Luglio 2021

0

Intelligenza artificiale: no a una guerra fredda tra Usa e Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’ex amministratore delegato di Google ritiene che le capacità della Cina nel settore siano molto vicine a quelle degli Stati Uniti e che tra i due Paesi debba esserci una sana competizione

Eric Schmidt, ex amministratore delegato di Google e oggi Presidente della Commissione di sicurezza nazionale sull’intelligenza artificiale (un organo indipendente che analizza le implicazioni di questa tecnologia per la difesa americana), pensa che le capacità della Cina nel settore siano “molto più vicine di quanto credessi” a quelle degli Stati Uniti.

Cosa pensa Schmidt

Fino a non molto tempo fa, Schmidt sosteneva che Pechino avrebbe raggiunto i livelli di Washington sull’intelligenza artificiale e sul computing quantistico nel giro di “un paio d’anni”. Venerdì scorso tuttavia, in un’intervista al quotidiano giapponese Nikkei Asia, ha detto che il divario informatico tra le due nazioni si sta riducendo. Non ha motivato la sua affermazione, ma ha spiegato cosa dovrebbe fare l’America per garantirsi il primato sulle tecnologie strategiche: creare “una partnership molto forte con i nostri amici asiatici”, ovvero il Giappone e la Corea del sud.

Con tecnologie strategiche, Schmidt non si riferisce solamente all’intelligenza artificiale e ai computer quantistici, ma anche ai semiconduttori (i microchip), alle biotecnologie e all’energia. L’ex-CEO di Google pensa che gli Stati Uniti debbano stabilire “relazioni molto più strette con i ricercatori giapponesi, con le università giapponesi, con il Governo giapponese”, istituendo anche dei gruppi di coordinamento a Washington e a Tokyo per favorire i contatti e lo scambio di informazioni.

Il Dialogo quadrilaterale sulla sicurezza, o Quad – ovvero il gruppo informale che riunisce Australia, Giappone, India e Stati Uniti –, è per Schmidt molto utile e andrebbe trasformato in una “struttura permanente”, cioè formalizzato in una vera e propria alleanza per il contenimento cinese: è quello che avrebbe voluto fare l’ex Presidente americano Donald Trump e che vorrebbe anche Joe Biden, ma non sarà facile trovare una sintesi tra le posizioni dei vari membri.

La competitività Usa-Cina, lo scorporo delle Big Tech

D’altra parte, Schmidt pensa che tra America e Cina non dovrebbe esserci una contrapposizione e una chiusura reciproca, né che i rapporti tra i due Paesi dovrebbero essere dominati esclusivamente dalla competizione: pensa che piuttosto che vi siano degli ambiti nei quali è possibile impostare una collaborazione genuina, ad esempio sul clima (dossier comunque difficile da separare da quello energetico, estremamente strategico). Schmidt descrive la relazione tra Washington e Pechino come una “rivalità”, che può essere anche sana; lo stesso aveva detto Biden: sì alla competizione, no al conflitto.

“Non dobbiamo andare in guerra contro la Cina”, spiegava Schmidt ad Axios lo scorso marzo. “Non deve esserci una guerra fredda. Abbiamo bisogno di essere competitivi”.

In questo senso, allora, gli Stati Uniti non possono farsi superare dalla Cina sull’intelligenza artificiale, che permetterà maggiore automazione industriale e quindi maggiore competitività economica, ma anche maggiore efficienza militare (previsione del rischio, analisi dei dati raccolti, monitoraggio dei droni, senza contare le applicazioni più future).

Schmidt, probabilmente per il suo passato da dirigente di una grande società tecnologica, non guarda con favore alle iniziative – che stanno guadagnando slancio negli Stati Uniti: ne è un esempio la recente nomina di Lina Khan a capo della Federal Trade Commission – per imbrigliare il potere di mercato delle Big Tech americane e forzarne lo scorporo. Pensa che siano proposte non soltanto “rozze” ma anche dannose per gli Stati Uniti, perché potrebbero favorire l’avanzata internazionale delle aziende tecnologiche cinesi. È favorevole, al massimo, a “modifiche regolatorie relativamente piccole che migliorerebbero la concorrenza”.

I semiconduttori

Sui semiconduttori – un componente critico per tanti settori industriali (automobili, elettronica, energia) e anche per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale –, Schmidt sostiene che i soldi non saranno sufficienti a trasformare l’America nella nuova Taiwan. Si riferiva all’azienda taiwanese TSMC, che controlla da sola il 55% del mercato della fabbricazione di microchip. Un altro peso massimo del settore è la sudcoreana Samsung. Gli Stati Uniti, invece, valgono il 12%.

Oltre ai soldi, infatti (cioè il pacchetto da 50 miliardi messo a punto da Biden), c’è bisogno di tempo per sviluppare le competenze. TSMC e Samsung investiranno miliardi nella costruzione di fonderie di chip in Arizona e in Texas. Ma “per tante ragioni tecniche”, ha spiegato Schmidt, “è improbabile che queste fabbriche saranno all’avanguardia”: si produrranno cioè semiconduttori dalla grandezza di 5 nanometri, quando quelli di ultima generazione arrivano a 3. Per il momento, può andare bene.

I microchip sono al centro della corsa industriale tra America e Cina perché su questi dispositivi Pechino è rimasta indietro, a 7 nanometri: ha dunque bisogno di rifornirsi dall’esterno o non potrà soddisfare le sue ambizioni tecnologiche, che richiedono semiconduttori altamente performanti. Il piano di Biden è duplice: vuole tagliare fuori la Cina dalle forniture di chip, e contemporaneamente costruire una filiera sul suolo americano o in Paesi quanto più vicini e affidabili, in modo da garantirsene la certezza degli approvvigionamenti.

Afghanistan: i Talebani avanzano verso l’Iran

La notizia del giorno

La Redazione

-

10 Luglio 2021

0

Afghanistan: i Talebani avanzano verso l’Iran

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La situazione nel Paese è grave e il Governo rischia il collasso; le forze armate, da sole, non sembrano essere in grado di contrastare i guerriglieri. E gli Stati Uniti non sono gli unici a preoccuparsi del rischio terrorismo

Ieri una delegazione dei Talebani in visita a Mosca ha dichiarato che il gruppo è arrivato a controllare più dell’85% del territorio dell’Afghanistan. Se anche non si volesse dare credito all’annuncio dei guerriglieri islamisti – effettivamente difficile da verificare –, sempre ieri le autorità afghane hanno fatto sapere di non avere più il controllo sul valico frontaliero di Islam Qala, al confine con l’Iran, nel nord-ovest del Paese. È una perdita enorme: Islam Qala è uno dei principali corridoi commerciali tra l’Afghanistan e l’Iran e garantisce al debole Governo di Kabul ricavi mensili per circa 20 milioni di dollari.

L’offensiva dei talebani nel nord dell’Afghanistan

La situazione in Afghanistan è pessima e il Governo centrale rischia seriamente il collasso. I Talebani stanno conducendo un’offensiva nel nord del Paese – la loro roccaforte è dalla parte opposta, nel sud – per sottomettere le milizie che si oppongono al loro dominio, come quelle che tra il 1996 e il 2001, negli anni dell’Emirato islamico, si riunirono nella cosiddetta “Alleanza del nord”. In aggiunta a questo, i Talebani hanno conquistato gran parte del confine con il Tagikistan e i relativi punti logistici, per sottrarre le entrate delle tariffe di transito a Kabul e utilizzarle per finanziare la loro avanzata.

I timori di un collasso

Le forze armate afghane, da sole, non sembrano essere particolarmente in grado di contrastare i guerriglieri. E nonostante qualche notizia positiva – come la ricattura della città di Qala-i-Naw, nel nord-ovest – e le rassicurazioni del Presidente Ashraf Ghani, il quadro generale rimane negativo. Questa settimana più di mille membri delle forze di sicurezza sono scappate in Tagikistan per sfuggire ai Talebani, per esempio. Gli Stati Uniti, che stanno per concludere il ritiro delle loro truppe e hanno già abbandonato l’importante base di Bagram, stimano poi che Kabul non riuscirà a resistere più di sei mesi prima di venire rovesciata. Due anni, invece, è il tempo che potrebbe bastare a un’organizzazione terroristica come al-Qaeda per rafforzarsi in Afghanistan e architettare attentati sul suolo americano, approfittando del contesto creato da un eventuale regime talebano.

Il rischio terrorismo

L’America non è l’unica a preoccuparsi del rischio terrorismo. Il viaggio della delegazione talebana a Mosca serviva appunto a rassicurare la Russia del fatto che i guerriglieri non rappresentano una minaccia alla stabilità della regione – il Cremlino è particolarmente sensibile alle infiltrazioni islamiste in Asia centrale, regione storicamente sotto la sua influenza – e che non permetteranno ai gruppi come lo Stato islamico di utilizzare l’Afghanistan come una piattaforma per condurre attacchi in paesi terzi. Al di là della parola, non hanno altro da offrire.

Perché gli Stati Uniti anticipano il ritiro

Giovedì il Presidente americano Joe Biden ha tenuto un discorso alla Casa Bianca per difendere la sua decisione di ritirare i soldati americani dall’Afghanistan, nonostante i rischi. Il discorso è servito a rendere più esplicite le motivazioni di Biden, ma non ha contenuto grossi elementi di novità.

Il punto forse più rilevante è stato l’anticipo della data del ritiro dall’11 settembre 2021 al 31 agosto: una scelta dettata non tanto da motivazioni logistiche – il 90% dei militari americani ha già lasciato il Paese – ma simboliche. L’11 settembre è infatti il giorno in cui si commemorano le vittime degli attentati del 2001 alle Torri gemelle e al Pentagono, gli stessi che hanno spinto gli Stati Uniti a iniziare la guerra in Afghanistan. Ritirarsi dall’impegno militare proprio vent’anni dopo avrebbe significato, per Washington, consegnare una facile vittoria propagandistica ai talebani, che non sono stati sconfitti.

Per il resto, Biden ha ripetuto le argomentazioni già esposte in varie occasioni per giustificare la necessità del ritiro. E cioè che gli obiettivi – sconfiggere al-Qaeda e ucciderne il capo, Osama bin Laden – sono stati raggiunti; che la guerra non puntava al nation building, cioè alla “costruzione della nazione” afghana e delle sue istituzioni; che non ha senso continuare a inviare “un’altra generazione di americani” a combattere probabilmente per nulla; che gli Stati Uniti devono “affrontare le minacce dove sono oggi”. E la minaccia più grande, ricordata anche nel discorso, è l’ascesa della Cina e la “competizione strategica” intrapresa contro di lei.

Cybersicurezza: perché Biden è costretto a rispondere alla Russia

La notizia del giorno

La Redazione

-

9 Luglio 2021

0

Cybersicurezza: perché Biden è costretto a rispondere alla Russia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Joe Biden ha convocato i suoi principali consiglieri di cybersicurezza per rispondere ai due attacchi hacker della settimana scorsa attribuiti a Mosca

Uscito dalla Situation Room, la sala della Casa Bianca dedicata alle riunioni di intelligence, il Presidente americano Joe Biden ha rilasciato parole piuttosto vaghe sul da farsi. Gli Stati Uniti risponderanno alla Russia, ha detto, per i due attacchi informatici che hanno colpito il Paese durante il weekend del Giorno dell’Indipendenza. In che modo lo faranno, però, non è chiaro.

Il contesto, in breve

Il Presidente aveva convocato mercoledì pomeriggio i suoi principali consiglieri di cybersicurezza proprio per formulare una risposta alle due infiltrazioni hacker subite dagli Stati Uniti la settimana scorsa: una ha riguardato la società di sviluppo software Kaseya e oltre un migliaio di aziende nel mondo che utilizzano i suoi prodotti; l’altra ha colpito l’architettura informatica del Comitato nazionale del Partito repubblicano (ma pare che non siano stati sottratti dati).

Entrambi gli attacchi sono stati ricondotti alla Russia. Nel caso di Kaseya, il responsabile è la stessa gang (REvil) che aveva paralizzato gli stabilimenti di JBS, la più grande società di lavorazione della carne; stavolta ha chiesto un riscatto di 50 milioni di dollari in bitcoin in cambio dello sblocco dei sistemi. Nel caso dell’organo direttivo dei repubblicani, invece, l’autore sarebbe un gruppo affiliato all’agenzia di intelligence russa SVR, che aveva realizzato la gigantesca violazione nota come SolarWinds.

Perché Biden deve rispondere alla Russia, ma non sa come

Biden è obbligato a rispondere a Mosca. Sia perché la pressione politica glielo impone – è da maggio, con l’episodio dell’oleodotto Colonial Pipeline, che l’America continua a subire grossi cyberattacchi da organizzazioni russe o affini –, sia perché lui stesso aveva detto al Presidente Vladimir Putin, durante il vertice a Ginevra, che i cyberattacchi verso certi settori sono vietati, “off-limits”.

Non sappiamo precisamente a quali settori si riferisse Biden, ma probabilmente l’elenco di sedici punti che ha illustrato a Putin riguardava le infrastrutture critiche per la sicurezza nazionale (telecomunicazione, energia, acqua, sanità e alimentazione, ad esempio). Una volta che gli Stati Uniti hanno fissato le proprie “linee rosse”, hanno poi l’obbligo di intervenire contro la Russia, se le oltrepassa. La questione però è molto complessa.

È complessa innanzitutto perché non è sempre possibile stabilire se il cyberattacco sia stato ordinato o commesso dalle autorità di Mosca, oppure da una gang criminale russa. Washington ha in un certo senso aggirato il problema del coinvolgimento governativo, sostenendo che la Russia ha il dovere di contrastare gli attacchi hacker lanciati dal suo territorio; e, se non lo fa, rischia di subire ritorsioni.

È complesso, poi, stabilire se i due cyberattacchi della settimana scorsa abbiano effettivamente violato le “linee rosse” di Biden. Pare infatti che non abbiano arrecato un danno sistemico particolarmente rilevante per gli Stati Uniti: insomma, le infrastrutture che erogano servizi critici non sono sembrano essere state intaccate.

Procedere con durezza contro la Russia può magari permettere agli Stati Uniti di ristabilire una certa deterrenza dopo i tanti cyberattacchi degli ultimi mesi (che intanto non si fermano: solo mercoledì REvil ha colpito un nuovo bersaglio, una società che vende tecnologie per la difesa). Il rischio, però, è di dare inizio a un’escalation. D’altra parte, rinunciare ad agire oppure optare per una risposta di facciata minerebbe la credibilità americana e non le permetterebbe di bloccare gli hacker russi o filorussi.

Biden è sotto pressione, anche da parte di quotidiani come il Washington Post, per reagire alla tolleranza di Mosca nei confronti dei cyber-criminali (o alla sua partecipazione diretta agli attacchi) non attraverso nuovi avvertimenti verbali ma con azioni tangibili: colpendo i server russi oppure congelando i conti bancari degli oligarchi vicini a Putin, per esempio.

Ue e Usa insieme contro gli attacchi informatici

Unione Europea

La Redazione

-

6 Luglio 2021

0

Ue e Usa insieme contro gli attacchi informatici

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Ue e Usa hanno lanciato un’iniziativa contro i ransomware, gli attacchi informatici che prevedono il pagamento di un riscatto agli hacker, che durante la pandemia sono aumentati

L’Unione europea e gli Stati Uniti hanno lanciato un’iniziativa contro i ransomware, ovvero quegli attacchi informatici che prevedono il pagamento di un riscatto (in inglese ransom) agli hacker in cambio dello sblocco dei dati presi “in ostaggio”.

Vulnerabilità condivise

Il segretario americano della sicurezza interna, Alejandro Mayorkas, ha dichiarato che Washington e Bruxelles hanno ora “un nuovo gruppo di lavoro sui ransomware per affrontare la piaga dei ransomware che ha colpito così tanto gli Stati Uniti e molti altri Paesi. Comprendiamo che le vulnerabilità di uno… che tutti condividiamo quelle vulnerabilità”.

I casi di ransomware più significativi degli ultimi mesi sono stati infatti, in America, quelli all’oleodotto Colonial Pipeline – uno dei più importanti della nazione – e poi alla grande azienda di lavorazione della carne JBS. In Europa invece, a maggio, era stato attaccato il sistema sanitario dell’Irlanda.

Ylva Johansson, commissaria agli Affari interni dell’Unione europea, ha detto che “l’aumento degli attacchi ransomware durante la pandemia” è “una cosa che abbiamo in comune” e che rappresenta “un’area dove dobbiamo certamente fare di più insieme”.

Nel comunicato congiunto si legge che l’Unione europea e gli Stati Uniti “concordano sull’importanza di combattere insieme contro i ransomware, attraverso l’azione di contrasto penale, la sensibilizzazione dell’opinione pubblica su come proteggere le reti e sul rischio di pagare i criminali responsabili [degli attacchi, ndr], e incoraggiando quegli Stati che chiudono un occhio su questo crimine ad arrestare ed estradare o perseguire effettivamente i criminali sul loro territorio”.

Il ruolo della Russia

Non menzionata direttamente, ma implicitamente evocata nell’ultima porzione della frase, è la Russia. Il gruppo criminale che il mese scorso aveva causato la chiusura degli stabilimenti americani di JBS – si chiama REvil – è infatti basato in Russia. Legata in qualche modo alla Russia è anche DarkSide, la gang dietro all’attacco al Colonial Pipeline, che ha causato problemi di disponibilità di carburante nel sud-est americano. Russi, infine, sono anche gli hacker – il nome del collettivo stavolta è Conti-Wizard Spider – che hanno attaccato il servizio sanitario irlandese, minacciando di rendere pubblici i dati rubati.

Solo pochi giorni fa, sempre REvil ha danneggiato un gran numero di aziende del settore IT che utilizzano un software della società statunitense Kaseya.

Non è detto che tutti questi gruppi hacker, anche se presenti sul suolo russo e tollerati, siano in contatto diretto con il Governo di Mosca o che agiscano per suo conto. Stabilirlo, comunque, non è semplice: nel cyberspazio i confini tra gli attori statali e non-statali sono molto sfumati e difficili da tracciare con precisione, rendendo più complicato per il paese colpito elaborare una risposta adeguata e mirata.

Che siano animati da scopi politico-terroristici o da finalità meramente economiche, comunque, i ransomware sono sempre una questione di sicurezza nazionale. Perché un attacco hacker verso un’infrastruttura critica che offre servizi di pubblica utilità – la sanità o i rifornimenti di combustibile, per esempio – può destabilizzare un intero Paese.

Il segretario Mayorkas ha affermato che gli Stati Uniti e l’Unione europea contrasteranno gli attacchi ransomware tramite la condivisione di informazioni e di buone pratiche.

La partnerhsip tra Cina e Russia si amplia e si rafforza

La Redazione

-

4 Luglio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Russia e Cina hanno ampliato la collaborazione su cyberspazio, Artico e infrastrutture. Nel documento sottoscritto, inoltre, Pechino si impegna a riconoscere il dominio di Mosca sulla Rotta del mare del nord

La Russia ha aderito all’iniziativa sulla sicurezza dei dati della Cina, la Global Initiative on Data Security: era stata lanciata lo scorso settembre in risposta al Clean Network, ovvero il programma americano per la protezione dei dati e delle reti 5G che punta a contrastare la penetrazione tecnologica e normativa cinese nei Paesi alleati degli Stati Uniti.

Internet e sovranismo cyber

A marzo la Cina aveva stretto un accordo di cooperazione sui dati con la Lega degli Stati arabi, di cui fanno parte anche l’Arabia Saudita e l’Egitto. L’appoggio della Russia rappresenta “l’ultimo significativo passo in avanti” dell’iniziativa, scrive il South China Morning Post. Secondo il professore russo Artyom Lukin, sentito dal giornale cinese, tra Pechino e Mosca esiste un certo grado di affinità sul tema della governance di Internet e dei dati (si riferisce ai sistemi di monitoraggio delle attività online e alla censura dei siti). A suo dire, “questo allineamento ha raggiunto una nuova fase” con il comunicato congiunto pubblicato di recente.

Nel documento si legge che Cina e Russia “la pensano allo stesso modo” su Internet: pensano, cioè, che ciascun Governo dovrebbe rispettare il modo in cui gli altri gestiscono le proprie fette del web. Il Presidente cinese Xi Jinping chiama questo concetto “sovranità cibernetica”, che consiste nell’estensione del concetto di sovranità territoriale anche al dominio digitale.

Il 28 giugno, peraltro, Xi e il suo omologo russo Vladimir Putin hanno annunciato l’estensione del Trattato di amicizia bilaterale, firmato nel 2001: è una conferma dell’avanzamento della collaborazione tattica tra i due Paesi – entrambi in rapporti sempre più complicati con l’Occidente – che prosegue ormai da diversi anni.

L’Artico tra Russia e Cina

Secondo Lukin, Mosca ha aderito all’iniziativa cinese sulla sicurezza dei dati in cambio del riconoscimento, da parte di Pechino, dei “diritti speciali” della Russia sull’Artide, in quanto geograficamente parte della regione e attraversata dal circolo polare artico. Anche la Cina avanza pretese sull’area: si è dichiarata “nazione prossima all’Artico”.

Nel documento congiunto si legge che i due Paesi hanno accettato di “rafforzare la collaborazione” sull’utilizzo della Rotta del mare del nord (Northern Sea Route), la tratta per il commercio marittimo che segue la costa settentrionale russa e che viene pubblicizzata da Mosca come un’alternativa più conveniente al canale di Suez.

Il South China Morning Post scrive che la menzione della Rotta del mare del nord è un “raro riconoscimento di Pechino del dominio della Russia sulla rotta”. Mosca afferma infatti di avere il diritto di limitare il passaggio delle navi lungo la rotta e di imporre delle tariffe per il transito. Gli Stati Uniti sono contrari, perché la tutela della libertà di navigazione è un punto cruciale della loro politica estera: Washington non vuole che Mosca o altre nazioni – come Pechino, nel Mar Cinese meridionale che rivendica – abbiano il potere legale di restringere la mobilità navale nel mondo.

Il South China Morning Post fa notare che nel comunicato le iniziative economiche-politiche di Cina e Russia – la Belt and Road Initiative e la Greater Eurasian Partnership, rispettivamente – vengono poste sullo stesso piano. Per Lukin si tratta di un indizio del fatto che Mosca non vuole che l’integrazione dell’Eurasia penda troppo dal lato di Pechino. Ma i rapporti tra i due soci non sono paritari: la Russia, cioè, non si avvicina alla potenza economica della Cina e rappresenta quindi il membro subalterno della partnership.

Su questo aspetto aveva insistito anche il Presidente americano Joe Biden, poco prima di partire per l’Europa e incontrare Putin: i russi, aveva detto, si trovano “in una posizione molto, molto difficile al momento. Stanno venendo schiacciati dalla Cina”. Biden sa che il coordinamento tra Mosca e Pechino non è destinato a durare e che, prima o poi, la Cina vorrà diventare la potenza di riferimento nelle regioni più importanti per la Russia: l’Asia centrale e, appunto, l’Artico. Per il momento, però, l’amicizia sino-russa non mostra crepe significative.

Tassa minima globale: raggiunto un accordo

La Redazione

-

3 Luglio 2021

0

Tassa minima globale: raggiunto un accordo

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Sotto la spinta degli Stati Uniti, 130 Stati hanno firmato un accordo per imporre la tassa minima globale del 15% alle grandi multinazionali. Una vittoria per Biden…

Giovedì scorso un gruppo di 130 Paesi ha firmato un accordo per imporre una tassa minima globale del 15% alle grandi aziende multinazionali, a prescindere dalla località in cui operano.

L’accordo è stato raggiunto su supervisione dell’Ocse (l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico) e su spinta degli Stati Uniti, e rappresenta pertanto una vittoria per l’amministrazione del Presidente Joe Biden, che l’ha descritto come un esempio di quella “politica estera per la classe media” che ha promesso di implementare.

A detta di Washington, questa tassazione – che si applicherà alle società con profitti di 24 miliardi di dollari all’anno, almeno inizialmente – permetterà di compensare l’impatto della delocalizzazione sulle città industriali americane, che ha provocato recessione economica e sentimenti di frustrazione e risentimento tra gli abitanti. Al di là degli entusiasmi, per quanto in parte giustificati – la segretaria al Tesoro Janet Yellen ha parlato di “una giornata storica per la diplomazia economica” –, l’accordo è comunque ancora lontano dall’entrata in vigore. Ci sono poi degli aspetti critici da tenere in considerazione, che potrebbero ridurre la portata della misura. D’altro canto, la nuova tassa globale dice molto sul metodo e sugli obiettivi generali dell’amministrazione Biden.

Chi ha firmato l’accordo, e chi no

Tra i 130 Paesi firmatari dell’accordo, che rappresentano insieme circa il 90% del Pil mondiale, quelli che si sono fatti notare di più sono la Cina, l’India e la Russia. Sia perché due di questi – Pechino e Nuova Delhi – sono economie molto grandi, sia perché tutti e tre avevano espresso un certo scetticismo riguardo alla proposta.

Altrettanto rilevante, per quanto forse scontata, è l’identità delle nove nazioni contrarie: tra queste ci sono l’Irlanda, l’Ungheria, l’Estonia, le Barbados e Saint Vincent e Grenadine. Sono tutti Paesi dai regimi fiscali estremamente bassi, che puntano ad attirare le grandi multinazionali.

La minimum tax era già stata definita nelle sue linee generali al vertice del G7 e verrà ulteriormente dettagliata alla riunione del G20 a Venezia, la settimana prossima, per essere finalizzata all’incontro del G20 di Roma, a ottobre. La tassa potrebbe entrare in vigore nel 2023. L’implementazione da parte dell’Unione europea potrebbe tuttavia essere complicata dall’opposizione di Irlanda e Ungheria; la Francia si è impegnata a convincerle.

Il valore della tassa per gli Stati Uniti

Secondo le stime dell’Ocse, la tassa minima globale permetterà ai Governi di recuperare proventi fiscali “elusi” per 150 miliardi di dollari. Queste entrate andranno a rimpinguare – per una parte non troppo determinante, in realtà – i bilanci statali dopo i massicci piani di spesa per la ripresa dalla pandemia. La segretaria Yellen ha detto che le multinazionali che si sono spostate nei paradisi fiscali hanno sottratto agli Stati Uniti i soldi necessari agli investimenti nell’educazione e nelle infrastrutture: a queste ultime Biden ha dedicato un piano da duemila miliardi che servirà a rendere l’America più competitiva e a vincere la corsa industriale con la Cina.

Nelle intenzioni di Washington, la tassa minima globale al 15% andrà a mettere fine alla “corsa al ribasso” sulle aliquote fiscali e alla “competizione internazionale autolesionista sulla tassazione”. Nel 2017, durante la presidenza di Donald Trump, il Congresso americano approvò una legge per abbassare l’imposta per le grandi aziende dal 35 al 21%. Biden ha scelto invece un approccio diverso, ricercando un accordo di ampio respiro per ribadire il messaggio che “l’America è tornata” e guida il mondo verso nuovi standard di riferimento internazionali.

L’accordo raggiunto giovedì permette agli Stati Uniti anche di armonizzare le varie tassazioni sulle grandi compagnie tecnologiche, praticamente tutte americane (come Google, Amazon, Facebook e Apple). La norma prevede che le cosiddette Big Tech debbano pagare le tasse nei Paesi in cui vendono beni e servizi, anche se non vi hanno sede. In cambio, le nazioni europee dovranno rimuovere le proprie web tax: la più battagliera su questo fronte era stata la Francia.

Usa e Giappone si addestrano in caso di conflitto tra Cina e Taiwan

La Redazione

-

2 Luglio 2021

0

Usa e Giappone si addestrano in caso di conflitto tra Cina e Taiwan

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Usa e Giappone hanno condotto esercitazioni militari congiunte per prepararsi all’eventualità di uno scontro tra la Cina e Taiwan. Intanto, i legami di Tokyo con Taipei sono sempre più forti

Secondo sei fonti anonime sentite dal Financial Times, gli Stati Uniti e il Giappone hanno condotto simulazioni di guerra ed esercitazioni militari congiunte per prepararsi all’eventualità di un conflitto tra la Cina e Taiwan. L’isola è di fatto un Paese a sé ma Pechino vi rivendica la propria sovranità e dice di voler giungere alla “riunificazione”: il Presidente cinese Xi Jinping, nel suo discorso per i cento anni del Partito comunista, ieri, ne ha parlato come di un “compito storico incrollabile”.

La collaborazione militare per Taiwan

Stando agli informatori del Financial Times, gli apparati militari di Washington e Tokyo hanno iniziato a organizzarsi seriamente per rispondere a un’invasione cinese di Taiwan nell’ultimo anno dell’amministrazione dell’ex Presidente Donald Trump. Lo hanno fatto attraverso simulazioni da tavolo top-secret ed esercitazioni nel Mar Cinese meridionale e nel Mar Cinese orientale.

È in quest’ultima zona dell’Oceano Pacifico che si trovano le isole Senkaku, giapponesi ma rivendicate sia dalla Cina (con il nome di isole Diaoyu) che da Taiwan (come isole Diaoyutai). Delle due, le pretese che agitano Tokyo sono quelle che arrivano da Pechino, diventata potente e assertiva dentro e fuori i propri confini.

Tre delle fonti hanno detto al quotidiano britannico che nel 2019, vista la minaccia cinese alle Senkaku, l’allora Primo Ministro del Giappone Shinzo Abe decise di ampliare “significativamente” la pianificazione militare con gli Stati Uniti. Questa cooperazione prosegue ancora oggi, nonostante il doppio cambio di amministrazione: a Trump è succeduto Joe Biden, ad Abe Yoshihide Suga.

Oltre a ribadire come gli indirizzi strategici generali tendano a non stravolgersi con i passaggi di potere, la prosecuzione di questi contatti si deve anche al fatto che la marina militare, l’aeronautica e la guardia costiera della Cina si sono fatte più numerose e più attive sia nei pressi delle Senkaku che nei cieli e nelle acque vicino Taiwan. Il 15 giugno si sono contate 28 incursioni di caccia cinesi nella zona di identificazione di difesa aerea taiwanese: un record, ma non un fatto isolato.

Pechino vuole che l’unificazione con Taipei avvenga in maniera pacifica, ma non esclude l’uso della forza. Philip Davidson, che è stato comandante del Comando americano dell’Indo-Pacifico fino all’aprile scorso, pensa che la Cina attaccherà Taiwan “durante questo decennio, in realtà nei prossimi sei anni”. Non è detto che la sua previsione si avvererà, ovviamente – l’invasione di Taiwan è complicata dalla geografia del territorio: coste inadatte allo sbarco; montagne e piane di marea dove è difficile avanzare –, e ad oggi uno stravolgimento dello status quo non sembra né probabile né conveniente per nessuno.

Perché Taiwan è importante per il Giappone

La logica non cancella comunque il fatto che l’aggressività delle forze armate cinesi preoccupa gli Stati Uniti e il Giappone, e li avvicina. Negli anni scorsi Tokyo ha anche elaborato una nuova interpretazione della propria costituzione pacifista (perché redatta dopo la Seconda guerra mondiale) per garantirsi la possibilità di difendere gli alleati sotto attacco.

I legami tra il Giappone e Taiwan sono intanto sempre più forti. Pochi giorni fa il Ministro della Difesa Nobuo Kishi ha detto che bisogna “svegliarsi” e proteggere Taipei, perché la sicurezza dell’isola si lega direttamente a quella nazionale. È vero: per lo stretto di Luzon, a sud di Taiwan, passano le rotte marittime solcate dalle metaniere che portano il gas in Giappone, un Paese povero di risorse energetiche; Taiwan, poi, è uno dei due cuori dell’industria dei semiconduttori necessari ai produttori nipponici di elettronica.

Se Pechino controllasse Taipei, per Tokyo si creerebbe un problema di vulnerabilità strategica. Senza contare che le isole Senkaku sono appena a qualche centinaio di chilometri a est.

Il ruolo militare del Giappone per l’America

Nel caso in cui scoppiasse una crisi militare tra Cina e Taiwan e gli Stati Uniti decidessero di intervenire, avrebbero bisogno di accedere alle basi aree in territorio giapponese.

Il Financial Times scrive, riportando la dichiarazione di un anonimo funzionario, che Washington e Tokyo dovrebbero creare al più presto un meccanismo trilaterale con Taipei per la condivisione di informazioni sui movimenti navali e aerei delle forze cinesi. Al momento esistono degli scambi di dati, ma indiretti: da Taiwan al Giappone, cioè, e poi dal Giappone agli Stati Uniti.

Spazio: con i nuovi satelliti, l’Ue punta alla sovranità tecnologica

Unione Europea

La Redazione

-

29 Giugno 2021

0

Spazio: con i nuovi satelliti, l’Ue punta alla sovranità tecnologica

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Ue annuncia un’iniziativa per la costruzione di un nuovo sistema satellitare che darà accesso alla banda larga ad alta velocità a tutti in Europa, e forse anche in Africa

Il Commissario per il mercato interno dell’Unione europea, Thierry Breton, ha annunciato un’iniziativa per la costruzione di una costellazione di satelliti per migliorare l’accesso a Internet sia in Europa, sia in alcune parti d’Africa.

Cosa ha detto Breton

Il nuovo sistema satellitare è stato presentato da Breton la settimana scorsa, durante un evento per il lancio del programma spaziale europeo al 2027, e descritto come il completamento di una triade ideale di cui fanno già parte il sistema di posizionamento Galileo e l’iniziativa Copernicus sulle rilevazioni satellitari.

Il Commissario ha detto che i nuovi satelliti “metteranno fine alle zone morte”, ovvero quelle aree non coperte da connessioni Internet, “dando accesso alla banda larga ad alta velocità a tutti in Europa, ma potenzialmente anche in Africa. Ci muoveremo rapidamente su questo progetto”.

In realtà – come ricorda Politico – gli stati membri dell’Unione europea non hanno ancora trovato un accordo per finanziare questo nuovo progetto satellitare, e Breton stesso è alla ricerca di capitali. L’Agenzia spaziale europea (ESA) potrebbe contribuire con i propri fondi.

Già lo scorso febbraio il commissario aveva richiesto uno studio di fattibilità per un progetto di satelliti per la trasmissione di Internet dallo spazio in grado di rivaleggiare con le altre iniziative di questo tipo: in particolare l’americana Starlink, ovvero la costellazione dell’azienda privata SpaceX, e la britannica OneWeb, portata avanti dall’omonima società con il sostegno di Londra.

Recentemente Breton ha detto a Politico di volere un secondo studio quest’estate, aggiornato, che preveda misure di sicurezza all’avanguardia e tecnologie avanzate come il computing quantistico, in modo da rendere il programma europeo più competitivo degli altri.

“Il potere di connettere è e resterà essenziale”, ha dichiarato. “Ecco perché l’Europa deve posizionarsi e costruire un sistema di connettività spaziale europeo all’avanguardia, autonomo e sicuro”.

La competizione sulla connettività

L’accesso allo spazio è fondamentale per il raggiungimento degli obiettivi europei sulla “sovranità tecnologica”, ovvero quella condizione che permetterà a Bruxelles di svincolarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti (soprattutto) e di prendere il controllo delle nuove tecnologie, sia per quanto riguarda il loro sviluppo che la loro regolazione. Il lancio di satelliti nello spazio permetterà infatti di trasmettere Internet in quelle aree dove è economicamente svantaggioso portare le connessioni più tradizionali, consentendo dunque di migliorare la connettività digitale intra-europea, fondamentale per lo sviluppo economico.

Le parole di Breton lasciano però intendere che le ambizioni della Commissione europea vadano oltre. Il riferimento all’Africa è un segnale del fatto che Bruxelles vuole partecipare in prima persona a quella “corsa alle infrastrutture” globale tra la Cina e l’America: la prima ha la Belt and Road Initiative, la seconda ha da poco annunciato il Build Back Better World in concerto con gli alleati del G7. Realizzare opere di connettività nel mondo non porta soltanto guadagni economici ma anche benefici in termini di influenza politica: è quello che Breton ha chiamato “potere di connettere”.

L’Africa era già individuata dal Regno Unito come un continente in cui realizzare iniziative per la sicurezza digitale per contenere l’affermazione delle tecnologie e degli standard cinesi.

Afghanistan: il Presidente Ghani incontra Biden

La Redazione

-

27 Giugno 2021

0

Afghanistan: il Presidente Ghani incontra Biden

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La visita di Ghani si lega al ritiro delle truppe Usa dall’Afghanistan: per Washington significa mettere fine a quasi vent’anni di guerra, per Kabul vuol dire il collasso delle istituzioni

Venerdì il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha incontrato alla Casa Bianca il suo omologo afghano, Ashraf Ghani. La visita di Ghani si lega al ritiro delle truppe americane e Nato dall’Afghanistan che si completerà il prossimo 11 settembre: per Washington significa mettere fine a quasi vent’anni di guerra; per Kabul, invece, potrebbe significare il collasso delle sue istituzioni.

Il collasso dell’Afghanistan entro sei mesi

Stando all’intelligence americana, in assenza del supporto militare degli Stati Uniti, il Governo afghano non riuscirà a resistere più di sei mesi prima di venire rovesciato dai Talebani, che potrebbero allora instaurare un nuovo regime repressivo e accogliente per le organizzazioni terroristiche come al-Qaeda.

Quando finiranno di andarsene, gli Stati Uniti non si lasceranno dietro un Paese stabile e sicuro, né per i cittadini afghani e forse nemmeno per quelli americani: il segretario alla Difesa Lloyd Austin pensa che nel giro di un paio d’anni un gruppo come al-Qaeda acquisirà capacità sufficienti in Afghanistan per organizzare attentati sul suolo statunitense.

Cosa ha detto Biden

L’amministrazione americana riconosce che il ritiro porta con sé dei rischi. Venerdì Biden ha promesso che, nonostante il rientro in patria dei soldati, i rapporti con Kabul proseguiranno e Washington continuerà a offrire supporto militare, economico e politico al Governo afghano. Per Biden la “costruzione della nazione” (nation-building) è però un compito che non spetta all’America, ma all’Afghanistan. “Gli afghani”, ha detto durante l’incontro con Ghani, “dovranno decidere il loro futuro. E la violenza insensata deve finire, ma sarà molto difficile. Ma noi saremo con voi, e faremo del nostro meglio per assicuraci che abbiate gli strumenti di cui avete bisogno”.

L’avanzata dei Talebani

Senza il sostegno aereo americano, le forze afghane non sono in grado di contrastare i Talebani. Che stanno peraltro avanzando, specialmente nelle ultime settimane, puntando alla capitale.

Dei 370 distretti in cui si divide l’Afghanistan, 144 sono già sotto il loro controllo e 171 sono contesi con le autorità statali. I Talebani hanno ampliato la presa sul territorio andando oltre le roccaforti nel sud. L’offensiva interessa soprattutto le aree settentrionali: martedì scorso hanno preso il controllo del principale valico alla frontiera con il Tagikistan e raggiunto la periferia di Mazar-i Sharif, città importante e polo logistico locale; mercoledì si sono scontrati con l’esercito nella città di Konduz. Nei giorni successivi le forze di sicurezza afghane hanno riconquistato sei distretti tra il nord e il sud, ma il quadro generale rimane negativo.

Risolvere la questione in maniera diplomatica è altrettanto difficile. Le trattative di pace per la condivisione del potere politico tra i Talebani e Kabul sono infatti estremamente complicate, sia per lo squilibrio nei rapporti di forza, sia perché i primi si rifiutano di negoziare fino a che le truppe straniere non avranno lasciato il Paese. Non ci sono inoltre garanzie che rispetteranno gli impegni presi: hanno detto di essersi dissociati da al-Qaeda, ma un rapporto delle Nazioni Unite sostiene che tra le due organizzazioni ci siano ancora rapporti stretti.

Nulla di fatto per Ghani

Ghani ha detto di rispettare la decisione degli Stati Uniti. Se la sua visita alla Casa Bianca doveva servire a influenzare in qualche modo le decisioni dell’amministrazione Biden, non sembra allora aver avuto successo: il termine ultimo dell’11 settembre non è in discussione. Anche l’opinione pubblica americana è nettamente contraria al proseguimento dell’impegno in Afghanistan.

Canada-Cina, nuovo scontro diplomatico

La Redazione

-

26 Giugno 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Cina ha chiesto alle Nazioni Unite un’indagine per i crimini commessi dal Canada verso i popoli indigeni. A favore Russia, Bielorussia, Iran, Corea del Nord e Siria

Martedì scorso, durante un incontro del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, la Cina ha proposto l’apertura di un’indagine nei confronti del Canada per i crimini commessi verso i popoli indigeni. Il riferimento era alla scoperta, circa un mese prima, dei resti di 251 bambini indigeni sepolti in un ex collegio cattolico nella città canadese di Kamloops: si tratta di un esempio degli effetti di quel metodo scolastico imposto dal 1883 al 1996 alle minoranze indigene – un metodo che si tradusse in violenze fisiche e abusi sessuali – per assimilarle culturalmente al resto della popolazione, cancellandone lingue e costumi.

Alla proposta di indagine avanzata dalla Cina hanno votato a favore un gruppo di Paesi come Russia, Bielorussia, Iran, Corea del Nord e Siria. Nella stessa riunione, poco dopo, il Canada ha chiesto a sua volta alle Nazioni Unite di aprire un’indagine sulle violazioni dei diritti delle minoranze musulmane commesse dalla Cina. Ottawa si riferiva ai campi di detenzione e lavoro forzato nella regione dello Xinjiang, che riguardano principalmente gli uiguri: le testimonianze parlano anche di sterilizzazioni forzate. La proposta canadese è stata sostenuta da Stati Uniti, Francia, Germania, Regno Unito, Australia e Giappone, tra gli altri.

Tre cose da tenere in considerazione

Lo scambio di accuse tra Ottawa e Pechino racconta tre cose.

La prima è la spaccatura ideologica (e geopolitica) apertasi nel Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite: le democrazie a fianco del Canada, le autocrazie dalla parte della Cina. Cina che, peraltro, è sempre più presente e influente nei tavoli multilaterali. Un esempio: l’Organizzazione mondiale della sanità.

La seconda cosa è il continuo deterioramento dei rapporti tra il Canada e la Cina. Hanno iniziato a precipitare alla fine del 2018, con l’arresto a Vancouver della direttrice finanziaria di Huawei, Meng Wanzhou, su richiesta degli Stati Uniti, che la accusano di frode fiscale. Pechino rispose arrestando a sua volta due cittadini canadesi, Michael Kovrig e Michael Spavor, con delle motivazioni piuttosto traballanti – non a caso si parla di loro come di “ostaggi” – e portando avanti un boicottaggio commerciale verso Ottawa.

La terza cosa è il tentativo cinese di mettere sullo stesso piano le violazioni dei diritti degli indigeni in Canada con le violazioni dei diritti degli uiguri in Cina. Le differenze tra i due fatti non sono ovviamente negli abusi commessi, ma nella risposta politica data dai rispettivi Governi. Il Canada ha riconosciuto le proprie colpe e ha istituito una commissione apposita per condurre un’indagine sui collegi cattolici, che ha stabilito che quel sistema scolastico ha provocato un “genocidio culturale”. La Cina nega invece che vi sia in atto una repressione contro gli uiguri, parla di centri di educazione e impedisce l’accesso allo Xinjiang alle delegazioni delle Nazioni Unite.

“Dov’è la commissione cinese per la verità e la riconciliazione?”, ha detto il Primo Ministro canadese Justin Trudeau. “La Cina non riconosce nemmeno che c’è un problema. È una differenza piuttosto fondamentale”.

A febbraio il Parlamento canadese – non il Governo, però – ha votato per riconoscere come “genocidio” il trattamento della minoranza uigura nello Xinjiang, benché manchi la componente di sterminio fisico. A fine marzo gli Stati Uniti, il maggiore alleato del Canada, hanno accusato la Cina di stare commettendo un genocidio degli uiguri.

La questione della “riconciliazione” tra il Canada e i nativi

L’impegno dell’amministrazione Trudeau per la riconciliazione con i popoli indigeni – che non sono affatto un gruppo omogeneo, ma centinaia di nazioni diverse – non significa che questa sia stata raggiunta. È solo pochi giorni fa, ad esempio, che il Senato ha approvato una legge (il Bill C-15) per adeguare la legislazione canadese ai principi della Dichiarazione sui diritti dei popoli indigeni delle Nazioni Unite.

Le nazioni native (chiamate First Nations) rappresentano circa il 5% della popolazione canadese. Il 30% degli indigeni vive in condizioni di povertà e il 31% ha un basso livello di istruzione scolastica.

Nonostante i progressi fatti, Trudeau resiste all’idea di intervenire più nettamente a tutela degli interessi dei nativi – ad esempio quando alcuni gruppi si oppongono a progetti di sfruttamento dei territori, come il gasdotto Coastal GasLink – per una questione di bilanciamento dei poteri. Il Canada è cioè uno Stato federale, in cui le divisioni tra l’autorità centrale e quelle delle varie provincie sono spesso molto più marcate che in America. L’azione del Governo federale viene percepita dalle istituzioni locali come un’intrusione in ambiti fuori dalla sua competenza – c’è molta sensibilità sulla gestione delle risorse naturali, in particolare –, e questa percezione ha alimentato negli anni tensioni separatiste.

Mercoledì in Canada sono state scoperte 751 tombe anonime in un ex collegio per bambini indigeni a Marieval, nella provincia del Saskatchewan. La Cina ha voluto commentare la notizia: il portavoce del Ministro degli Esteri ha detto ieri che Ottawa dovrebbe implementare delle politiche concrete per la tutela dei diritti degli indigeni, e non soltanto chiedere scusa.

Usa, Blinken: “Al mondo non c’è amico migliore della Germania”

La notizia del giorno

La Redazione

-

25 Giugno 2021

0

Usa, Blinken: “Al mondo non c’è amico migliore della Germania”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

E la Merkel parla di un approccio comune verso Cina e Russia. In realtà, gli interessi di Usa e Germania sono molto distanti

“Penso si possa dire che gli Stati Uniti non hanno un partner migliore, non hanno un amico migliore al mondo della Germania”. Lo ha detto mercoledì il segretario di Stato americano Antony Blinken in visita a Berlino, durante una conferenza stampa. La Cancelliera tedesca Angela Merkel era lì alla sua sinistra. Blinken pensa male. O, più correttamente, dice il falso per opportunismo politico.

La Germania è certamente alleata e amica dell’America, ma altrettanto certamente non è la migliore al mondo. Quello di Blinken è un tentativo elegante di adulare un Paese che, sui temi che stanno più cari a Washington – il contrasto della Russia in Europa e il contenimento della Cina nel mondo –, non la pensa allo stesso modo.

Cosa pensa la Germania sulla Cina

Gli Stati Uniti del Presidente Joe Biden ricorrono alla via diplomatica, del coinvolgimento attivo basato sui valori comuni, per raccogliere gli alleati in un fronte unico contro Pechino. A questo è servito, ad esempio, l’ultimo vertice del G7 in Cornovaglia. Con alcuni partner il grado di convergenza è maggiore, con altri è minore: il Regno Unito appartiene al primo gruppo, la Germania al secondo.

La “politica cinese” della Cancelliera Merkel viene solitamente descritta come pragmatica: sì agli scambi commerciali con Pechino, che rappresenta per Berlino un grande mercato in cui esportare; no invece agli accordi politici. Separare i due piani, politica e affari, è tuttavia estremamente difficile con la Cina, che reagisce molto duramente alle critiche (basti pensare al caso dell’Australia).

L’approccio di Merkel è stato allora prudente, perché la Cancelliera sa che condannare esplicitamente le pratiche cinesi significherebbe creare attriti che andrebbero poi a danneggiare i rapporti economici. Ma qualcosa sta cambiando, forse proprio a causa della rigidità della Cina – lo scambio di sanzioni che ha portato al congelamento dell’accordo sugli investimenti segna forse l’inizio di un nuovo corso –, e anche la Germania sembra essersi fatta più sensibile al richiamo americano. Non significa però che Berlino sia pronta a schierarsi con Washington contro Pechino, anzi.

L’intervista di Laschet al “Financial Times”

Questo lunedì Armin Laschet, il candidato Cancelliere che potrebbe succedere a Merkel dopo il voto di settembre, ha rilasciato un’intervista al Financial Times e ha espresso le linee generali della sua politica sulla Cina. Che, sembra, sarà molto simile a quella di Merkel (non a caso, viene considerato il candidato della continuità).

Laschet – che potrebbe guidare la nazione più potente dell’Unione europea – invita il continente a non scivolare verso i toni duri degli americani. “La domanda è: se parliamo di ‘contenere’ la Cina, questa cosa porterà a un nuovo conflitto? Abbiamo bisogno di un nuovo avversario?”. Pensa però che Biden abbia ragione a considerare la Cina come “una delle sfide più grandi per noi, per esempio sulle nuove tecnologie” e che faccia bene a “rafforzare la cooperazione tra le democrazie”.

Laschet, insomma, fa capire di essere contrario a una contrapposizione con Pechino, ma assicura che non sarà accomodante: “cercherò di promuovere la nostra partnership ovunque sarà possibile e, allo stesso tempo, di mettere in chiaro quello che ci aspettiamo dalla Cina: che accetti la reciprocità [nei rapporti economici, ndr], abbracci il multilateralismo e rispetti i diritti umani”.

La Germania e la Russia

Durante la conferenza stampa di mercoledì, Merkel ha detto che vede tra Germania e Stati Uniti una “base comune non soltanto per indicare le sfide geopolitiche nel mondo ma anche per concordare su un approccio comune. Questo vale per la Russia e per la Cina, ma anche per la questione di quali alleanze possiamo stringere, e di dove risiedono i nostri interessi”.

Anche se non vuole inimicarsi la Germania, fuori dalla retorica all’America l’approccio merkeliano alla Cina non piace. Non le piacciono nemmeno gli ammiccamenti tedeschi alla Russia, che trovano concretezza nel gasdotto Nord Stream 2 tra i due Paesi. Washington teme che l’infrastruttura, giudicata un progetto di influenza geopolitica russa, possa favorire anche un maggiore collegamento politico diretto tra Berlino e Mosca. Gli Stati Uniti vogliono contrastare questa possibilità: significherebbe un’alleanza tra la prima nazione d’Europa e uno storico avversario americano, con il quale c’è ostilità reciproca ancora oggi.

Per Merkel, però, il Nord Stream 2 è un progetto economicamente fondamentale per il distacco dal carbone e il suo rimpiazzo con il gas. Laschet pensa lo stesso. Entrambi sono consapevoli del fatto che il gasdotto potrebbe venire utilizzato dalla Russia per marginalizzare l’Ucraina.

Laschet, che potrebbe prendere il posto della Cancelliera, ha dichiarato al Financial Times che l’Occidente dovrebbe “istituire una relazione ragionevole” con Mosca perché “ignorare la Russia”, dice, “non ha servito né i nostri interessi né quelli degli Stati Uniti”.

Ue e Canada: la partnership strategica sulle materie prime

La Redazione

-

22 Giugno 2021

0

Ue e Canada: la partnership strategica sulle materie prime

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Ue e Canada hanno sottoscritto un accordo strategico sulle materie prime indispensabili per la transizione energetica. L’obiettivo è diversificare le importazioni dalla Cina, oltre a una maggiore sostenibilità

La settimana scorsa l’Unione europea e il Canada hanno raggiunto un accordo per lo sviluppo di una “partnership strategica sulle materie prime” per le transizioni energetica e digitale: vale a dire quei metalli indispensabili per la costruzione di dispositivi elettronici, impianti eolici o di batterie per le automobili elettriche, ad esempio.

Nel suo intervento per il vertice Ue-Canada del 14 giugno, a Bruxelles, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen non ha specificato esattamente quali materiali rientreranno nella collaborazione. Ha parlato però di “minerali e metalli critici”: è quindi logico presumere che si riferisse a elementi come il litio, il nichel, la grafite o le terre rare; di tutti questi il Canada possiede riserve importanti, che ha intenzione di sviluppare attraverso un investimento di oltre 45 milioni di dollari in tre anni.

Perché l’accordo Ue-Canada è importante

L’iniziativa tra Europa e Canada è importante per tre motivi. Il primo è che Bruxelles ha ormai colto l’importanza cruciale di garantirsi approvvigionamenti stabili e sicuri di tutti quei materiali grezzi che permettono, nel concreto, la realizzazione delle sue ambizioni tecnologiche ed energetico-climatiche.

Il secondo è che von der Leyen presenta la partnership con il Canada come una mossa in contrapposizione alla Cina. La Presidente ha detto infatti che gli europei vogliono “diversificare le nostre importazioni dalla Cina, perché vogliamo più sostenibilità, meno danni ambientali e vogliamo trasparenza sulle condizioni di lavoro”. La dipendenza di Bruxelles dai metalli strategici di provenienza cinese è pesante: per esempio, il 98% delle importazioni di terre rare – che hanno moltissime applicazioni diverse: servono per fare gli smartphone, le auto elettriche e gli aerei da caccia – arrivano da Pechino, peraltro il maggiore produttore al mondo di dispositivi per le fonti rinnovabili (pannelli solari, turbine eoliche, batterie agli ioni di litio). A maggio, in un discorso al Consiglio del Nord Atlantico, la commissaria per l’Energia Kadri Simson aveva dichiarato che l’Europa non poteva “semplicemente passare dalla dipendenza dai combustibili fossili a un’altra forma di dipendenza”, riferendosi ai minerali critici per la transizione.

Il terzo motivo è che l’Unione europea si sta rivolgendo, per la creazione di una filiera alternativa alla Cina, agli stessi partner già “arruolati” dagli Stati Uniti di Joe Biden in virtù della loro affidabilità e affinità (più o meno) ideologica: il Canada appunto, ma anche l’Australia, il Giappone e l’India. Il 17 giugno, in occasione dell’incontro sulla European Raw Materials Alliance, il commissario europeo per il Mercato interno Thierry Breton ha presentato tutti questi Paesi accomunandoli sotto la volontà di gestire la dipendenza dalle forniture cinesi di terre rare.

I rapporti tra Ue e Canada

Al vertice Ue-Canada Ursula von der Leyen ha voluto sottolineare che le due parti condividono gli stessi interessi, gli stessi valori e “la stessa visione del mondo”. Oltre che sui metalli, al summit si è deciso di lanciare un “dialogo sulla salute” per la cooperazione sanitaria; si è discusso di cambiamento climatico e di come tutelare la competitività delle industrie ad alte emissioni di carbonio nel periodo di transizione; si è rinnovato l’impegno alla ratificazione del CETA, il trattato commerciale di libero scambio firmato nel 2016 e molto contestato in Italia dal settore agricolo (il Ministro Luigi Di Maio lo aveva definito “scellerato”). Bruxelles e Ottawa hanno detto inoltre di stare lavorando a un “accordo di riconoscimento mutuo” con l’obiettivo di velocizzare e stimolare gli scambi di merci.

Tra i temi di politica estera menzionati nel comunicato congiunto torna la Cina: l’Unione europea e il Canada affermano di voler rispondere insieme alle sfide poste da Pechino ma anche di volerci collaborare “dove è possibile” (sul clima, probabilmente); viene menzionato il caso della “detenzione arbitraria” di Michael Kovrig e Michael Spavor, detenuti da oltre due anni in Cina in ritorsione all’arresto della dirigente di Huawei Meng Wanzhou. Della Russia si parla negli stessi termini.

L’Europa ha ricordato poi la partecipazione del Canada al progetto PESCO sulla mobilità militare. Nel comunicato vengono dedicate alcune righe all’Artico e alla necessità che la regione – diventata un nuovo terreno per la competizione tra le potenze con lo scioglimento dei ghiacci – rimanga un luogo “di pace e di cooperazione costruttiva” nonostante il “rinnovato interesse geopolitico”. La questione artica riguarda direttamente sia Ottawa, che è geograficamente parte dell’Artide, sia Bruxelles: la Groenlandia è legata politicamente alla Danimarca, membro dell’Unione.

Usa: in due anni al-Qaeda potrebbe rafforzarsi in Afghanistan

La Redazione

-

20 Giugno 2021

0

Usa: in due anni al-Qaeda potrebbe rafforzarsi in Afghanistan

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per il segretario alla Difesa, gli Stati Uniti potrebbero presto essere minacciati da un gruppo fondamentalista come al-Qaeda. Le sue parole confermano che la ritirata dall’Afghanistan è rischiosa

Il segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Lloyd Austin, pensa che a un’organizzazione terroristica come al-Qaeda potrebbero bastare un paio d’anni per rafforzarsi in Afghanistan e arrivare a minacciare la sicurezza degli americani in patria. Per Austin – lo ha detto in audizione al Senato, giovedì scorso – il rischio che questa possibilità diventi realtà è “medio”. In altre parole, nel giro di due anni gli Stati Uniti potrebbero dover tornare seriamente a preoccuparsi di un gruppo fondamentalista con base in Afghanistan che architetta attentati sul suolo americano.

La dichiarazione è molto rilevante perché arriva non da un oppositore, ma da un funzionario dell’amministrazione del Presidente Joe Biden. Riallacciandosi alle intenzioni dei suoi predecessori Donald Trump e Barack Obama, Biden ha infatti deciso che gli Stati Uniti ritireranno tutte le loro truppe dall’Afghanistan entro l’11 settembre 2021, mettendo così fine alla guerra più lunga mai combattuta dagli americani: è iniziata vent’anni fa, poco dopo gli attacchi alle Torri Gemelle.

Perché i militari americani sono contrari al ritiro dall’Afghanistan

Il disimpegno americano, motivato sia da ragioni di consenso che strategiche, ha sempre lasciato particolarmente perplesso l’apparato militare, che teme che il ritorno a casa dei soldati libererà il campo ai Talebani, consentendo loro di conquistare il potere e riportando di fatto la situazione al punto precedente all’intervento armato. L’esercito americano chiede allora che il ritiro non venga legato a una data stabilita a priori, ma alle condizioni di sicurezza effettive, sul campo.

Lloyd Austin è un ex generale, peraltro esperto di Medio Oriente, essendo stato comandante delle forze in Iraq. Con la sua ricostruzione è d’accordo un altro generale, il capo di stato maggiore e veterano dell’Afghanistan Mark Milley – era audito anche lui in Senato –, che ha aggiunto: “Penso che se accadranno certe altre cose – se ci fosse un collasso del Governo o la dissoluzione delle forze di sicurezza afghane –, quel rischio ovviamente aumenterebbe. Ma al momento direi ‘medio’ e circa due anni, più o meno”.

Gli esempi portati da Malley non sono casuali. L’esercito afghano ha capacità piuttosto scarse e dipende dal supporto aereo americano; i Talebani sono responsabili di violenze ed esplosioni e sottraggono posizioni alle forze di Kabul. In teoria, i Talebani si sono impegnati a dissociarsi da al-Qaeda e a contrastare la nascita di organizzazioni terroristiche in territorio afghano, ma c’è poco da fidarsi. Un rapporto delle Nazioni Unite pubblicato lo scorso gennaio sostiene che nel Paese vi siano almeno cinquecento combattenti di al-Qaeda e che tra questa organizzazione e i Talebani i rapporti siano stretti.

Il piano dell’amministrazione Biden

L’amministrazione Biden riconosce – e le parole di Austin lo confermano, tutto sommato – che la ritirata dell’Afghanistan porta con sé dei rischi. Ma pensa anche che continuare ad aspettare il momento giusto per lasciare il Paese significherà continuare a rimandare la decisione. Biden ha detto chiaramente che l’ora è giunta e che non vuole passare la “responsabilità” della scelta al suo successore.

La tattica di Biden per l’Afghanistan consiste nel monitorare la situazione del Paese dall’esterno, senza mantenervi una presenza diretta: per riprendere un’espressione efficace di Emanuele Giordana, l’America vuole “andarsene ma rimanere”. In sostanza, significa che Washington vuole sorvegliare il territorio afghano utilizzando aerei da ricognizione e velivoli simili stanziati in basi militari nei paesi prossimi o direttamente confinanti: finora però non sono stati raggiunti accordi in questo senso con i Governi dell’area.

In aiuto al piano di distacco di Biden potrebbe venire la Turchia, che si occuperà – di recente i rispettivi presidenti hanno trovato un’intesa su questo punto – di garantire la sicurezza dell’aeroporto internazionale di Kabul, postazione strategica per l’accesso all’Afghanistan.

Biden ed Erdogan si incontrano per la prima volta

La Redazione

-

19 Giugno 2021

0

Biden ed Erdogan si incontrano per la prima volta

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

A margine del vertice Nato, i leader di Usa e Turchia hanno trovato un accordo sull’Afghanistan. Nulla da fare, invece, per la questione S-400, il sistema antiaereo che Ankara ha comprato da Mosca

Lunedì scorso, a margine del vertice della Nato, i Presidenti di Stati Uniti e Turchia, Joe Biden e Recep Tayyip Erdogan, si sono incontrati per la prima volta. La riunione era particolarmente attesa, soprattutto perché ad aprile Biden aveva riconosciuto ufficialmente il “genocidio” degli armeni da parte dell’Impero ottomano, tra le proteste di Ankara che rifiuta l’utilizzo di quel termine.

Non è stato, quello di lunedì, un incontro particolarmente entusiasmante: nel senso che non ha portato grosse svolte nei rapporti tra America e Turchia né risolto tutto quello che c’era da risolvere. Il quadro generale, insomma, non ne esce troppo mutato e anche i due Presidenti continuano a non piacersi.

La questione dell’S-400

L’altro ieri il consigliere americano per la sicurezza nazionale, Jake Sullivan, è tornato sull’incontro Biden-Erdogan e detto che la questione degli S-400 è stata sì discussa, ma – come era prevedibile – non è stato raggiunto un accordo. Sullivan si riferiva al sistema antiaereo che la Turchia, pur essendo un membro della Nato, ha comprato dalla Russia: gli Stati Uniti sono fortemente contrari all’acquisto perché temono che l’S-400 permetterà a Mosca di raccogliere informazioni sul funzionamento degli F-35, gli aerei da caccia sviluppati dall’americana Lockheed Martin; Ankara ha contribuito a costruirli ma è stata poi esclusa dal programma da Washington.

Erdogan ha detto che, sull’S-400 e gli F-35, la posizione della Turchia non cambierà. Nemmeno quella degli Stati Uniti, sembrerebbe.

Il ruolo della Turchia in Afghanistan

Durante la tele-conferenza con i giornalisti, giovedì, Sullivan ha detto che Biden ed Erdogan hanno trovato un accordo sull’Afghanistan. Gli Stati Uniti, cioè, sosterranno la Turchia nel suo compito di garantire la sicurezza dell’aeroporto di Kabul da una possibile avanzata dei Talebani dopo il ritiro delle truppe americane e Nato dal Paese: verrà ultimato, per volontà di Biden, entro l’11 settembre 2021, vent’anni dopo l’attentato alle Torri Gemelle.

La Turchia ha chiesto agli Stati Uniti di contribuire ai costi – economici e logistici – del mantenimento di una propria presenza militare a presidio dell’aeroporto internazionale di Kabul, postazione strategica per l’accesso all’Afghanistan. Gli Stati Uniti hanno detto di sì. È una vittoria per Ankara, ma probabilmente lo è ancora di più per Washington: quello che l’America vuole – già prima dell’amministrazione Biden – è distaccarsi il più possibile dal Medio Oriente per potersi concentrare nei quadranti più rilevanti nella competizione con la Cina, ovvero l’Asia-Pacifico. Per poterlo fare, è necessario però che il Medio Oriente venga reso stabile da una nazione interna alla regione e alleata di Washington.

La Turchia non rientra perfettamente in questa definizione, in realtà: è sì un partner, ma non uno di quelli di cui gli Stati Uniti si fidano pienamente. Ankara ha ambizioni da potenza regionale tra il mar Mediterraneo e l’Asia centrale e mostra una certa insofferenza – come dimostra il caso degli S-400 – per i vincoli dettati dalle alleanze. Non tutte le mosse della Turchia sono sgradite a Washington, comunque: in Libia, per esempio, ha respinto da Tripoli le forze del generale Khalifa Haftar, sostenuto dalla Russia.

Bitcoin: la Banca mondiale dice no a Bukele

La Redazione

-

18 Giugno 2021

0

Bitcoin: la Banca mondiale dice no a Bukele

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La richiesta di assistenza di El Salvador per l’implementazione del corso legale ai bitcoin non è stata appoggiata dalla Banca mondiale. Ora i piani del Presidente Bukele si complicano

La Banca mondiale ha respinto la richiesta di assistenza di El Salvador per l’implementazione del corso legale al bitcoin, esprimendo qualche preoccupazione in merito alla trasparenza delle operazioni e all’impatto ambientale del mining (“estrazione”), ovvero la procedura che permette di gestire la rete delle transazioni e di generare la criptovaluta: è un’attività che richiede computer dall’elevata potenza di calcolo, i quali consumano grosse quantità di energia.

La decisione della Banca mondiale potrebbe complicare i piani di El Salvador, che vuole garantire l’accettazione dei pagamenti in bitcoin in tutta la nazione entro novanta giorni. La settimana scorsa il Parlamento ha infatti approvato la proposta del Presidente Nayib Bukele per adottare legalmente la criptovaluta – è il primo Paese a fare un passo simile – parallelamente al dollaro statunitense, che è la moneta ufficiale.

I bitcoin e le rimesse

Nelle parole di Bukele, “ogni ristorante, ogni barbiere, ogni banca… ogni cosa potrà essere pagata in dollari statunitensi o in Bitcoin, e nessuno potrà rifiutare il pagamento”. Nayib Bukele è Presidente di El Salvador dal giugno 2019: ha trentanove anni, è carismatico ed estremamente popolare, fa risaltare il suo essere millennial e si atteggia a “Elon Musk del Triangolo del nord”, come l’ha soprannominato lo scienziato politico Ian Bremmer (basta vedere cosa posta su Twitter). In realtà, Bukele è un leader dalle tendenze autoritarie, che punta ad accumulare potere nelle sue mani e mostra insofferenza per i contrappesi della democrazia (il Parlamento, la magistratura).

La spinta sulle criptovalute riflette la fascinazione per l’innovazione digitale del Presidente, che sostiene che il bitcoin renderà più semplice per i salvadoregni che vivono all’estero inviare le rimesse, dato che eliminerà le intermediazioni e le commissioni. I soldi che i cittadini emigrati – oltre due milioni di persone, in larga parte negli Stati Uniti – mandano alle famiglie in patria sono assolutamente fondamentali per l’economia di El Salvador. Al punto che i flussi di rimesse, da 6 miliardi di dollari l’anno, valgono il 16% del Pil nazionale.

Una fetta enorme della popolazione di El Salvador – le stime ufficiali parlano del 70 per cento – non ha accesso ai servizi finanziari tradizionali, come un conto in banca, e lavora nell’economia informale, in nero: è una situazione molto comune in America centrale, ma anche in Messico.

D’altro canto, meno della metà dei salvadoregni dispone di un accesso a Internet; nelle zone rurali la percentuale di chi è in grado di connettersi alla rete è all’incirca del 10%. Moltissime persone hanno smartphone vecchi che non supportano le app per l’invio di rimesse tramite bitcoin, come Strike.

Il rischio di riciclaggio di denaro

Il Governo salvadoregno ha assicurato che garantirà la convertibilità dei Bitcoin – una valuta però poco stabile e soggetta a grandi oscillazioni di prezzo – nell’esatto valore in dollari al momento della transazione tramite un fondo apposito da 150 milioni di dollari.

Non è chiaro esattamente come funzionerà il fondo, né come farà a prevenire il riciclaggio di denaro. Un meccanismo che permette di ottenere dollari dai bitcoin potrebbe infatti venire utilizzato per il “lavaggio” di criptovalute provenienti da attività illecite, specie in un Paese con seri problemi di corruzione e di rispetto della legge come El Salvador. Di recente un rapporto del dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha indicato come corrotti alcuni funzionari governativi vicini a Bukele.

Il piano di Bukele

Sembra che l’obiettivo ultimo di Bukele sia – almeno a giudicare da ciò che scrive su Twitter – fare di El Salvador una sorta di “paradiso dei bitcoin” prossimo agli Stati Uniti. Un paradiso sia naturale, dal clima piacevole e spiagge adatte al surf, sia fiscale: possibilità di acquistare case di fronte al mare, niente tasse di proprietà, niente imposte sui guadagni da bitcoin, residenza permanente per gli imprenditori di criptovalute.

Al di là di questo, però, il contesto generale salvadoregno non pare particolarmente invitante per gli investitori: il Paese è povero, non ha un mercato interno sviluppato, è poco sicuro, l’emigrazione è corposa.

Bukele nega che il corso legale ai bitcoin rappresenti un tentativo di de-dollarizzazione dell’economia salvadoregna, che non ha sovranità monetaria perché dipende dal dollaro americano (la sua valuta, il colón, è fuori corso) e quindi dalle politiche decise a Washington.

Da qualche tempo, tuttavia, El Salvador ha alzato il livello di scontro con gli Stati Uniti. Un mese fa, dopo la pubblicazione del documento americano sui funzionari corrotti, Bukele ha lodato i 500 milioni di investimenti della Cina nel Paese per essere “senza condizioni”: è un’allusione ai fondi provenienti dagli enti americani, di solito condizionati al rispetto di alcuni criteri di buona governance. Dopodiché, il Parlamento di San Salvador ha ratificato un accordo di cooperazione con Pechino sugli investimenti nelle infrastrutture civili.

Non è chiaro cosa voglia ottenere Bukele. Forse vuole stuzzicare gli Stati Uniti per convincerli a favorire il rilascio del prestito da 1 miliardo di dollari che El Salvador ha richiesto al Fondo monetario internazionale (Fmi), un’istituzione filo-americana. Oltre alla Banca mondiale, anche l’Fmi ha espresso dubbi di tipo economico e legale in merito alla legge sui bitcoin.

Build Back Better World: la risposta di Biden alla Nuova via della seta

Europa

La Redazione

-

15 Giugno 2021

0

Build Back Better World: la risposta di Biden alla Nuova via della seta

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’alternativa democratica, e più ambiziosa, alla Belt and Road Initiative coinvolgerebbe Stati Uniti, i restanti membri del G7 e altri partner affini

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden parla con il Primo Ministro britannico Boris Johnson al Carbis Bay Hotel, Carbis Bay, Cornovaglia, Gran Bretagna, 10 giugno 2021. REUTERS/Toby Melville

Joe Biden ha il pallino per le infrastrutture: ha dedicato loro un piano da 2000 miliardi di dollari e pensa che renderanno gli Stati Uniti più competitivi, permettendogli di vincere la corsa con la Cina. La sfida a Pechino ha però una portata internazionale. E dunque, per poter raggiungere il loro scopo, le infrastrutture americane dovranno per forza farsi globali.

Anche perché, quelle cinesi, globali lo sono già. Il Paese ha un progetto, la Belt and Road Initiative (BRI), che consiste nel costruire strade, porti e reti di telecomunicazione all’estero per ampliare la sua influenza nel mondo.

L’idea di rispondere alla BRI per arginare la Cina è nella mente dell’America da anni, in realtà. Nel 2018 era stato approvato il BUILD Act per agevolare gli investimenti privati nelle nazioni emergenti; nel 2019 era invece stato lanciato (con Australia e Giappone) il Blue Dot Network, rivolto all’Indo-Pacifico. A fine 2020 Washington aveva svelato un piano di collaborazione con Taiwan per il finanziamento di opere tra l’Asia e l’America latina. Non sono mancate le proposte, insomma, ma la loro realizzazione concreta.

Cos’è il Build Back Better World

A marzo Biden aveva telefonato al Primo Ministro britannico Boris Johnson per parlargli di “un’iniziativa simile” alla BRI, ma a trazione democratica. Di questa ennesima (ma più ambiziosa, sembrerebbe) proposta a stelle e strisce abbiamo saputo di più durante l’ultimo vertice del G7, in Cornovaglia, conclusosi domenica.

Si chiama Build Back Better World (B3W), innanzitutto – un richiamo esplicito al programma di ripresa economica elaborato dal Presidente in patria –, e punta a offrire un’alternativa allo schema di connettività cinese. Vi prenderanno parte gli Stati Uniti, i restanti membri del G7 “e altri partner affini”, a cominciare probabilmente da quelli invitati al summit della settimana scorsa: Australia, Corea del Sud, India, Sudafrica.

Il B3W avrà un respiro globale, si rivolgerà ai Paesi in via di sviluppo (per soddisfare il loro fabbisogno infrastrutturale da 40mila miliardi al 2035) e si concentrerà su quattro aree: il clima, la salute, il digitale e l’equità di genere. Nel comunicato pubblicato dalla Casa Bianca si legge che si insisterà sulla mobilitazione del settore privato, al contrario della BRI che si fonda sui finanziamenti pubblici.

Sembra dunque che il B3W non sarà una copia esatta dell’iniziativa cinese, probabilmente impossibile da replicare nelle dimensioni: alla BRI si sono infatti legati un centinaio di Paesi, per 2600 progetti (benché un 20 per cento di questi sia stato danneggiato seriamente dalla pandemia) e investimenti complessivi per 3700 miliardi di dollari.

È troppo presto per dire se il B3W avrà successo, non essendo ancora chiarissimo nemmeno che cosa sarà davvero. “Infrastrutture” è un termine molto ampio che può riferirsi a tante cose diverse per forma e valore strategico, dalle autostrade ai porti ai sistemi cloud ai cavi sottomarini di Internet. Sappiamo soltanto che quelle realizzate nel quadro della partnership bideniana saranno “sostenibili” dal punto di vista ambientale, finanziario e di governance: un evidente riferimento alle accuse di “trappola del debito” rivolte ai progetti della BRI.

Cosa pensano gli alleati americani

Il B3W risponde all’obiettivo di Washington di contenere l’espansione di Pechino attraverso la collaborazione degli alleati. Non c’è però, in questi ultimi, troppa voglia di contrapporsi esplicitamente alla Cina. Per il Regno Unito allinearsi all’America non è un problema, e il Canada ha accolto bene la nascita di un concerto delle democrazie per rispondere alle azioni cinesi. Ma i Paesi dell’Asia e del Pacifico, complice la geografia e l’interesse economico, resistono generalmente a schierarsi, anche se riconoscono il problema dell’ascesa cinese. Mentre l’Europa – come ha scritto Giampiero Massolo su Repubblica – tende a non considerare la Cina una minaccia esistenziale, come fanno gli Stati Uniti.

Secondo un funzionario americano sentito da Bloomberg, l’Italia di Mario Draghi e la Germania di Angela Merkel preferiscono mettere l’accento sulla cooperazione del G7 con la Cina – sul clima e sul commercio, ad esempio –, piuttosto che sulla contrapposizione. La Francia di Emmanuel Macron sarebbe invece dalla parte di Londra e Ottawa, cioè favorevole alla definizione di iniziative di contenimento esplicito: è strano, visto l’impegno di Parigi per la ricerca di una “autonomia strategica” europea. Il funzionario ha comunque minimizzato queste differenze, dicendo che nel gruppo tutti condividono gli stessi princìpi e valori.

A proposito di valori, sul Financial Times Gideon Rachman ha scritto che il G7 è prodigo di retorica e di ideali, e meno disposto però a spendere. La Cina ha destinato grosse somme alla BRI, mentre sulle cifre il B3W rimane sul vago. Un funzionario europeo aveva rivelato, sempre a Bloomberg, l’esitazione di Berlino a mettere i soldi nel piatto.

Ucraina: arrivano aiuti militari dagli Stati Uniti

La Redazione

-

12 Giugno 2021

0

Ucraina: arrivano aiuti militari dagli Stati Uniti

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Usa annunciano un nuovo pacchetto di assistenza militare all’Ucraina da 150 milioni di dollari; lo scopo è garantire l’integrità territoriale di Kiev in chiave anti-russa

Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky visita le postazioni delle forze armate nella regione di Donetsk, Ucraina, 9 giugno 2021. Servizio stampa presidenziale ucraino via REUTERS

Venerdì scorso il dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha annunciato un nuovo pacchetto di assistenza militare all’Ucraina da 150 milioni di dollari. Contiene radar anti-artiglieria, sistemi anti-drone, apparecchiature per la guerra elettronica e dispositivi per la sicurezza delle comunicazioni, oltre che programmi di addestramento e misure per rafforzare le basi dell’aeronautica ucraina.

Scopo del finanziamento, spiegano da Washington, è garantire l’integrità territoriale di Kiev, tutelarne i confini e potenziarne la collaborazione con la Nato. Tutti e tre i propositi sono indirizzati alla Russia: nel 2014 Mosca ha infatti annesso la Crimea, parte del territorio ucraino, e sostiene i gruppi separatisti nelle regioni dell’est; ad aprile ha schierato un gran numero di truppe vicino alla frontiera comune facendo temere lo scoppio di una crisi militare; storicamente si oppone ai contatti tra Kiev e l’alleanza atlantica, temendone l’ingresso formale.

Il 1° marzo scorso il dipartimento della Difesa americano aveva già annunciato, con le stesse motivazioni, un pacchetto da 125 milioni all’Ucraina, che prevedeva anche due pattugliatori navali armati modelli Mark VI, utilizzati dalla Marina degli Stati Uniti. Ad aprile Axios aveva rivelato le esercitazioni militari della Russia nel mar Nero, in prossimità di rotte commerciali, parlandone come di manovre potenzialmente destabilizzanti per l’economia ucraina.

Biden, Zelensky e la Nato

Prima di partire per l’Europa per partecipare al G7 e incontrare successivamente il Presidente russo Vladimir Putin, Joe Biden ha parlato al telefono con l’omologo ucraino Volodymyr Zelensky per ribadirgli – ancora – il sostegno di Washington alla sovranità di Kiev.

Zelensky non ha tuttavia gradito la decisione della Casa Bianca di ritirare le sanzioni verso la società che si occupa della realizzazione del Nord Stream 2, il gasdotto sotto il mar Baltico che collegherà direttamente la Russia alla Germania, mettendo a rischio il ruolo di intermediario energetico dell’Ucraina e aprendo a una possibile marginalizzazione del Paese. L’accordo sul transito di gas tra Kiev e Mosca scadrà nel 2024; potrebbe venire esteso, ma non è detto: il coltello è nelle mani russe, e Putin ha dichiarato che l’Ucraina deve dare prova di buona volontà. A oggi, le tensioni diplomatiche tra i due vicini sono molto alte.

Zelensky avrebbe fortemente voluto un incontro di persona con Biden prima del vertice tra quest’ultimo e Putin. Una riunione ci sarà, ma dopo: il Presidente ucraino sarà alla Casa Bianca a luglio, come già anticipato dal consigliere per la sicurezza nazionale americano Jake Sullivan.

Alla telefonata di lunedì scorso tra Biden e Zelensky ha fatto seguito un piccolo ma significativo caso diplomatico. Nella trascrizione ufficiale riportata inizialmente da Kiev si leggeva che Biden aveva sottolineato l’importanza di far partecipare l’Ucraina al Piano d’azione per l’adesione (MAP) della Nato, un meccanismo che potrebbe portare all’ingresso del Paese tra i membri dell’alleanza. La Casa Bianca ha negato di aver fatto una simile dichiarazione, e a Kiev hanno corretto.

Nel 2008 gli Stati Uniti dell’allora presidente George W. Bush avevano appoggiato l’idea di un ingresso dell’Ucraina nel MAP, senza darvi però un seguito concreto. Idea estremamente sgradita – e temuta – dalla Russia. Putin ha detto che “almeno il 50% degli ucraini non vuole l’ingresso nella Nato, e si tratta di persone intelligenti. Non vogliono finire sulla linea di fuoco, non vogliono essere merce di scambio o carne da macello”.

La cifra fornita da Putin, in realtà, è scorretta. Come ricorda Bloomberg, stando a un sondaggio condotto lo scorso marzo, il 57% degli ucraini è favorevole ad entrare nella Nato. La quota dei contrari è del 36%.

Iran: il satellite russo allarma gli Stati Uniti

La Redazione

-

12 Giugno 2021

0

Iran: il satellite russo allarma gli Stati Uniti

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Russia fornirà all’Iran un sistema satellitare avanzato che ne accrescerà le capacità militari di monitoraggio in Medio Oriente; preoccupati gli alleati nell’area e gli Stati Uniti

Un razzo nel cosmodromo di Vostochny nella regione dell’Amur, Russia, 22 aprile 2021. Roscosmos via REUTERS

Il Washington Post scrive che la Russia fornirà un sistema satellitare avanzato all’Iran che ne accrescerà significativamente le capacità militari di monitoraggio in Medio Oriente. Si tratta di un satellite Kanopus-V, prodotto in Russia con componenti russi, e dotato di una videocamera ad alta risoluzione, da 1,2 metri. È comunque una qualità molto inferiore rispetto a quella dei satelliti spia americani, ma per Teheran si tratta di un grosso passo in avanti.

Dopo ripetuti insuccessi, l’anno scorso l’Iran è riuscito a mandare in orbita un satellite da ricognizione militare, il Noor-1, che è stato però deriso dagli Stati Uniti e paragonato a una webcam. Con il Kanopus-V russo, invece – in teoria pensato per l’uso civile –, l’esercito iraniano si garantirà la possibilità di monitorare una vasta area, dalle basi militari in Israele alle raffinerie di petrolio sul golfo Persico alle strutture in Iraq che ospitano le truppe americane.

I contatti tra Russia e Iran

Le fonti sentite dal Washington Post sostengono che il lancio avverrà in Russia entro qualche mese. I contatti tra le Guardie rivoluzionarie – l’organizzazione paramilitare iraniana che si occupa di intelligence e di politica estera e interna – e Mosca risalgono al 2018, con diversi viaggi in entrambi i sensi per definire l’accordo e gli aspetti logistici. Questa primavera un gruppo di esperti russi si è recato in Iran per la formazione dei tecnici locali che si occuperanno della gestione del satellite, che dovrebbe avvenire da una struttura di recente costruzione situata nella città di Karaj, nel nord del Paese, vicino la capitale.

Oltre alla portata geografica di spionaggio offerta dal satellite, a preoccupare gli Stati Uniti e gli alleati in Medio Oriente sono altre due cose. La prima è la possibilità che l’Iran condivida le immagini raccolte con i gruppi filo-iraniani sparsi per la regione: le milizie sciite in Iraq e in Siria, i ribelli houthi che combattono contro l’Arabia Saudita in Yemen oppure Hezbollah in Libano. La seconda è che le nuove capacità satellitari, combinate ai missili balistici e ai droni già in possesso, possano permettere a Teheran di colpire bersagli con maggiore precisione ed efficacia.

Di recente Mosca ha fatto sapere che Teheran ha mostrato interesse per le armi russe. Ma già nel 2015 i due Paesi avevano stretto un patto di collaborazione satellitare relativo alla raccolta di “informazioni sulla superficie della Terra, sull’atmosfera e sugli oceani”. Ambiti teoricamente civili, dunque, anche se il caso del satellite Kanopus-V dimostra quanto sia facile scivolare nell’uso militare.

La Russia non sta ampliando soltanto la sua presenza militare in Iran, ma anche quella economica: ne sono una prova il coinvolgimento russo nei lavori a una centrale energetica nel sud e l’annuncio – pochi giorni fa – dell’azienda petrolifera Lukoil circa il suo ritorno nel settore iraniano degli idrocarburi (a patto che le sanzioni statunitensi vengano rimosse, però).

L’incontro tra Biden e Putin

La possibile consegna del satellite Kanopus-V nelle mani dell’Iran andrà probabilmente ad aggiungersi alla già lunga lista di argomenti di cui i Presidenti americano e russo, Joe Biden e Vladimir Putin, dovranno discutere durante l’incontro faccia-a-faccia della prossima settimana. L’ultimo punto critico riguardava le responsabilità di Mosca negli attacchi informatici che hanno paralizzato prima l’oleodotto Colonial Pipeline, poi gli stabilimenti di lavorazione della carne di JBS, gigante del settore (prima ancora c’era stato il caso SolarWinds).

La collaborazione satellitare Russia-Iran rafforzerà forse le posizioni di chi, negli Stati Uniti, è contrario al ritorno all’accordo sul nucleare del 2015 perché teme che la distensione finirà per dare campo libero alle ambizioni militari iraniane nella regione. In realtà, la stessa amministrazione Biden non ha intenzione di accontentarsi del vecchio accordo e vuole una piattaforma più ampia che permetta il monitoraggio delle capacità missilistiche di Teheran e del suo sostegno alle milizie alleate.

Usa-Regno Unito: per Biden, una “relazione speciale”

La Redazione

-

11 Giugno 2021

0

Usa-Regno Unito: per Biden, una “relazione speciale”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Biden e Johnson si sono incontrati alla vigilia del G7 in Cornovaglia per ribadire i profondi legami storici: dopo Trump, l’America torna e trova in Londra un alleato

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden parla con il Primo Ministro britannico Boris Johnson al Carbis Bay Hotel, Carbis Bay, Cornovaglia, Gran Bretagna, 10 giugno 2021. REUTERS/Toby MelvilleTra gli Stati Uniti e il Regno Unito c’è una “relazione speciale”. Lo ha detto il Presidente americano Joe Biden prima dell’incontro, ieri, con il Primo Ministro britannico Boris Johnson alla vigilia del vertice del G7 in Cornovaglia.

Biden dice il vero. Anche volendo mettere da parte i legami storici, la nuova amministrazione a Washington – che vuole far passare il messaggio che “l’America è tornata” nel mondo, dopo gli anni di Donald Trump – ha trovato in Londra un alleato pronto e disposto a schierarsi là dove ce n’è più bisogno. Contro la Russia, cioè, e soprattutto nella competizione con la Cina.

Nel documento strategico Global Britain in a Competitive Age, ovvero la revisione di politica estera elaborata dal Regno Unito dopo l’uscita dall’Unione europea, si leggono appunto due cose: che Mosca è “la minaccia più seria” alla sicurezza dell’Europa e che Londra vuole contare di più nell’Indo-Pacifico, la regione più rilevante nella sfida lanciata da Pechino al primato statunitense. Il Governo Johnson ha anche messo al bando la società di telecomunicazioni Huawei dalle reti 5G, allineandosi al disegno americano per il contenimento tecnologico cinese.

La questione irlandese

Di “relazione speciale” si può legittimamente parlare, dunque: per gli Stati Uniti il Regno Unito sembra venire prima di qualsiasi altra nazione europea. Non manca tuttavia qualche motivo di frizione ideologica tra Biden e Johnson: il primo avrebbe preferito che Londra fosse rimasta nell’Unione europea, mentre il secondo è stato uno degli architetti principali di Brexit; Biden è molto attento alla questione irlandese (anche per motivi personali), mentre Johnson si sta scontrando con Bruxelles sul commercio verso l’Irlanda del Nord.

L’Irlanda del Nord si trova infatti in una situazione particolare: è territorio britannico ma è anche rimasta nel mercato unico e nel sistema doganale europeo per evitare il ritorno di un confine “fisico” con l’Irlanda (paese europeo) che potrebbe a sua volta minare la tenuta degli accordi di pace. Questa ambiguità ha creato una disputa tra il Regno Unito e l’Unione europea sulle esportazioni di carne che è stata ribattezzata “guerra delle salsicce”.

Per Biden il mantenimento della pace tra le due Irlande e il proseguimento dell’Accordo del Venerdì santo del 1998 – quello che mise fine al periodo di conflitti noto come Troubles – sono priorità assolute. Sappiamo da giorni che avrebbe fatto pressioni su Johnson per fargli abbassare il livello di scontro con Bruxelles, respingendo però allo stesso tempo le richieste più estreme avanzate dai membri europei: la Francia, ad esempio, vorrebbe la linea dura.

Una nuova Carta atlantica

Escluso il dossier Irlanda-Irlanda del Nord, America e Regno Unito vanno perfettamente d’accordo sui grandi temi globali come il cambiamento climatico e la necessità di limitare l’influenza cinese. A questo proposito, Londra ha recentemente annunciato un investimento nella sicurezza informatica in Africa e nell’Indo-Pacifico che ha lo scopo di “impedire alla Cina” di definire le regole di riferimento per il cyberspazio. Non è un caso nemmeno se Biden abbia telefonato proprio a Johnson per proporgli “un’iniziativa simile” alla Belt and Road Initiative sulle infrastrutture di connettività all’estero.

Al vertice del G7 di Carbis Bay, da oggi a domenica, sono stati invitati anche Australia, India e Corea del Sud. L’idea di Johnson è di allargare il gruppo in un D-10, cioè un forum di dieci democrazie (nonostante la situazione a Nuova Delhi) più ampio e potenzialmente più incisivo nel contenimento della Cina. L’idea piace a Biden, che ha intenzione proprio di compattare gli alleati nella sfida a Pechino.

Mercoledì era stato anticipato l’accordo tra Biden e Johnson per una nuova Carta atlantica, richiamandosi al patto firmato nel 1941 tra l’allora presidente americano Franklin Roosevelt e il Primo Ministro britannico Winston Churchill sui princìpi democratici dell’ordine mondiale. Le sfide del 2021 individuate da Londra e Washington riguardano ovviamente la ripresa economica dalla crisi pandemica, ma anche la cooperazione sul commercio, sul clima, sulla tecnologia e sulla sicurezza nei nuovi domini come lo spazio e il cyberspazio.

Indo-Pacifico: per Johnson, il “centro geopolitico del mondo”

La Redazione

-

8 Giugno 2021

0

Indo-Pacifico: per Johnson, il “centro geopolitico del mondo”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il più grande accordo di libero scambio nel Pacifico ha autorizzato l’adesione del Regno Unito, che vede nella regione un’area dinamica e ricca di opportunità economiche

Il Primo Ministro britannico Boris Johnson durante le celebrazioni per il capodanno lunare cinese a Downing Street a Londra, Gran Bretagna, 24 gennaio 2020. REUTERS/Toby Melville

La settimana scorsa i membri del Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP), il grande accordo di libero scambio nel Pacifico, hanno autorizzato l’avvio del processo di adesione del Regno Unito al patto.

La notizia ribadisce e dà sostanza, nel concreto, a quella “inclinazione” (tilt) che Londra – non è l’unica, in Europa – ha detto di avere per l’Asia. Secondo il Governo di Boris Johnson il “centro geopolitico del mondo” è nell’Indo-Pacifico, un’area determinante nella competizione tra America e Cina ma anche dinamica e ricca di opportunità economiche. Per un Regno Unito che dice di volersi fare “globale” dopo Brexit, la geografia non può essere un limite: nonostante la distanza, il Paese ambisce a essere più influente in Asia e ad agire come forza moderatrice dell’ascesa cinese insieme alle nazioni affini.

La versione originale del CPTPP, il TPP, era effettivamente stato concepito come un contrappeso commerciale di Pechino nella regione. Ne facevano parte Australia, Brunei, Canada, Cile, Giappone, Malaysia, Messico, Nuova Zelanda, Perù, Singapore, Stati Uniti e Vietnam. La sorte dell’accordo sembrava tuttavia segnata dopo l’abbandono di Washington, nel 2017, per decisione dell’allora Presidente Donald Trump; la nuova amministrazione di Joe Biden, nonostante l’opposto colore politico e l’obiettivo di riportare la nazione alla guida del mondo, non sembra avere intenzione di rientrare. Gli undici membri rimasti, a partire dal Giappone, si sono però organizzati per dargli un futuro.

Commercio e valori

Il Regno Unito possiede già dei trattati economici bilaterali con sette nazioni del CPTPP. Il suo ingresso ufficiale farebbe aumentare la quota del prodotto interno lordo globale rappresentata nell’accordo, che passerà dal 13% al 16% circa, ma non basterà comunque a riportarla al valore toccato con la partecipazione dell’America, il 40%.

Intanto, l’Asia-Pacifico si è dotata di un vero e proprio mega-patto commerciale, il più ampio del pianeta: è la Regional Comprehensive Economic Partnership o RCEP, che raccoglie più Paesi del CPTPP (diversi sono peraltro in comune, come Australia e Giappone), più persone (2,2 miliardi contro circa 500 milioni) e più Pil (il 28 per cento del totale mondiale).

Se la RCEP ha dalla sua la quantità, il CPTPP punta invece sulla qualità: non elimina soltanto il 95% dei dazi, cioè, ma fissa standard elevati sul lavoro, sulla tutela dell’ambiente, sulla protezione della proprietà intellettuale e sulla risoluzione delle dispute. A questo proposito, Sam Myers, commissario britannico al commercio per l’Asia-Pacifico, aveva detto al Nikkei Asia che il Regno Unito non avrebbe sacrificato i propri “valori” pur di potenziare gli scambi economici nella regione. Anche se il CPTPP non prevede la creazione di un mercato unico o di una unione doganale, l’ingresso di Londra lo renderà equivalente all’Unione europea per dimensione economica.

Anche la Cina nel CPTPP?

Che tra la RCEP e il CPTPP non ci sia una vera opposizione è testimoniato dall’interesse della Cina a unirsi al secondo, pur facendo parte della prima. L’entrata di Pechino rappresenterebbe un ribaltamento delle intenzioni iniziali, di contenimento cinese, dell’accordo.

Sembra che la Repubblica popolare abbia avviato delle discussioni non ufficiali in questo senso con Singapore, la Nuova Zelanda, l’Australia e il Vietnam. Ma ci sono diverse barriere significative al suo accesso: la questione degli incentivi pubblici alle aziende statali, innanzitutto, e le garanzie sulla libertà dei flussi di dati tra i vari paesi membri del patto. Il comunicato pubblicato dalle nazioni del CPTPP per l’inizio del processo formale di adesione del Regno Unito ha ricordato i principi fondanti dell’accordo: la promozione di un “sistema commerciale libero, giusto, aperto, efficace, inclusivo e basato sulle regole”.

Messico: il partito di López Obrador perde seggi

La Redazione

-

8 Giugno 2021

0

Messico: il partito di López Obrador perde seggi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il risultato delle elezioni di domenica scorsa segna una battuta d’arresto per il Presidente López Obrador. Eppure rimane estremamente popolare…

Il Presidente messicano Andres Manuel Lopez Obrador durante una conferenza stampa sui risultati delle elezioni di medio termine, al Palazzo Nazionale di Città del Messico, 7 giugno 2021. REUTERS/Henry Romero

Il 6 giugno in Messico si sono svolte le elezioni di metà mandato per il rinnovo della camera bassa del Congresso. Secondo le previsioni – per i risultati definitivi ci vorrà qualche giorno –, il Movimento di rigenerazione nazionale (MORENA), ovvero il partito del Presidente Andrés Manuel López Obrador, ha ottenuto tra i 190 e i 203 seggi nella Camera dei deputati, su un totale di 500: è molto più di quanto abbiano ricavato i gruppi di opposizione, ma è meno dei 253 che possedeva nella legislatura precedente.

Per continuare a garantirsi la maggioranza semplice (la metà più uno), quindi, MORENA dovrà appoggiarsi al Partito verde e al Partito del lavoro, già suoi alleati. Le stime dicono che la coalizione di MORENA non avrà la maggioranza dei due terzi alla Camera, che le permetterebbe il passaggio sicuro delle riforme costituzionali, che comunque necessitano della conferma del Senato e di più della metà degli stati.

La “quarta trasformazione” del Messico

Il risultato delle elezioni di domenica scorsa è importante perché segna una battuta d’arresto per il Presidente López Obrador, il populista di sinistra in carica dal 2018, e per la sua ambizione di imprimere una svolta radicale al Messico. Sogna infatti di realizzare una “quarta trasformazione” del paese paragonabile, per portata storica, all’indipendenza dalla Spagna e alla rivoluzione del 1910.

Nelle parole, la sua è una trasformazione morale fondata sull’onestà, sull’austerità nei consumi, sul conservatorismo sociale e sull’intervento dello stato in economia, in particolare nel settore energetico. Nei fatti, la “quarta trasformazione” consiste in un tentativo di ritorno al passato dove l’ideologia ha la precedenza sulla realtà: i progetti appoggiati dal Presidente vengono cioè finanziati e portati avanti nonostante la loro sconvenienza. Sta costruendo una nuova raffineria da 8 miliardi di dollari in un momento in cui l’industria degli idrocarburi si ritrova a gestire il distacco dalle fonti fossili, per esempio. Insiste molto anche sul Tren Maya, una ferrovia turistica nella giungla del sud-est che potrebbe non ripagare le spese; il treno sarà peraltro a gasolio e non elettrico.

Il disegno di López Obrador è infarcito di nostalgia – si rifà al Messico degli anni Settanta, precedente alla sua integrazione nella globalizzazione e nelle dinamiche nordamericane –, di nazionalismo e di una retorica divisiva dove tutte le voci critiche, anche i giornalisti, sono espressioni del neoliberalismo e dunque nemici. In questi anni il Presidente ha ampliato il ruolo delle forze armate nella vita pubblica (oltre alla sicurezza, gli ha affidato la costruzione e la gestione di infrastrutture) e mostrato insofferenza nei confronti dei contrappesi democratici (come il potere giudiziario) e di tutte quelle istituzioni “intermedie” tra la presidenza e la popolazione, ricercando piuttosto un contatto diretto con le masse.

Perché non è stato un referendum su López Obrador

Le elezioni di metà mandato sono state descritte da alcuni giornali come un referendum su López Obrador. Non è così. È vero che la sua persona domina la vita pubblica messicana e l’agenda mediatica, grazie alle conferenze stampa che tiene ogni mattina, ma il Presidente e il suo partito sono due cose molto diverse.

Benché lontano dai picchi raggiunti negli anni scorsi, López Obrador rimane estremamente popolare: il suo tasso di approvazione è del 60% circa, e questo nonostante il peggioramento dei livelli di violenza, le cattive condizioni economiche e la gestione disastrosa dell’epidemia di coronavirus. La maggioranza dei messicani non approva necessariamente l’operato del Presidente: anzi, le preoccupazioni principali dell’elettorato sono l’insicurezza e l’economia. Ma ne apprezza la figura di uomo onesto e sobrio nelle spese – la sua credibilità in questo senso è di ferro – e la sua capacità di entrare in connessione con le fasce meno abbienti della popolazione.

Il partito di López Obrador, MORENA, non è mai stato popolare quanto il Presidente. D’altra parte, López Obrador non si è mai impegnato per rafforzarlo e trasformarlo in un’istituzione meglio strutturata e autonoma. Non è strano, in realtà: per un politico che ricerca un legame immediato, senza mediazioni, con la “gente”, un partito è comunque un ostacolo.

Le conseguenze internazionali

È presto per dire quali saranno le conseguenze nazionali del voto, e ancor di più per prevedere quelle internazionali. È comunque più probabile che l’agenda trasformativa di López Obrador subisca un rallentamento, piuttosto che un blocco totale. Anche perché l’opposizione non sembra avere la forza per reagire né la credibilità sufficiente davanti all’elettorato per proporre un’alternativa.

Bisognerà attendere i risultati finali delle elezioni per avere un quadro corretto, ma in campagna elettorale si è fatta notare una certa contrapposizione tra gli Stati del nord e quelli del sud che ricalca divisioni preesistenti e ribadite dall’azione di López Obrador. Il suo progetto politico si focalizza sul sud-est del Messico, la regione meno sviluppata, e dimentica invece il nord, la zona più ricca, industriale e meglio inserita nelle catene del valore nordamericane.

Quello di López Obrador è un Messico ripiegato su sé stesso che non sta prestando attenzione al processo di “accorciamento” della globalizzazione e ai piani degli Stati Uniti, che hanno impostato una competizione economica con la Cina e che hanno bisogno degli alleati per dotarsi di filiere sicure sulle automobili elettriche, le batterie e le nuove energie. Pur avendo le risorse naturali e il know-how manifatturiero, oggi il Messico non sembra molto interessato a partecipare alla nuova fase di integrazione industriale del Nordamerica. Più probabilmente si limiterà a svolgere il suo compito tradizionale di alleato di Washington nel contenimento dei flussi migratori che partono dall’America centrale.

Usa: dopo Trump, ecco la black list di Biden

La Redazione

-

5 Giugno 2021

0

Usa: dopo Trump, ecco la black list di Biden

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Joe Biden ha firmato un ordine esecutivo per vietare agli americani di investire in 59 aziende cinesi. L’obiettivo è lo stesso del suo predecessore, cambia il metodo

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden parla ai media mentre arriva a Newcastle, Delaware, Stati Uniti, 26 marzo 2021. REUTERS/Joshua Roberts

Giovedì il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha firmato un ordine esecutivo per vietare agli americani di investire in cinquantanove aziende cinesi che hanno legami con le forze armate di Pechino. Entrerà in vigore il 2 agosto.

Si tratta di un’espansione dell’ordine emesso lo scorso novembre dal predecessore Donald Trump, che riguardava trentuno società. Ed è – soprattutto – una conferma del fatto che il cambio di inquilino alla Casa Bianca non ha modificato la direzione generale della strategia di Washington verso Pechino. La meta di Biden è la stessa di Trump: limitare l’ascesa della Cina nelle tecnologie chiave e impedire che sorpassi l’America per potenza economica. Cambia il metodo però, perché quello di Biden prevede una maggiore collaborazione con gli alleati e un maggiore utilizzo dei diritti umani come strumento di pressione politica.

Continuità e novità

L’ordine esecutivo di giovedì è insomma una dimostrazione di continuità sostanziale tra le due amministrazioni, pur avendo in sé alcuni elementi di novità.

Oltre a confermare gran parte delle aziende già colpite da Trump come la società di telecomunicazioni Huawei o il produttore di semiconduttori SMIC, l’aggiunta più notevole di Biden sta nell’inserimento di una nuova motivazione a sostegno del divieto di investimento in imprese come Hikvision, che produce videocamere e tecnologie di riconoscimento facciale. Agli americani sarà cioè proibito investire in Hikvision – ma anche in Huawei – non solo alla luce dei suoi rapporti con l’esercito cinese, ma anche perché i prodotti dell’azienda vengono utilizzati per la sorveglianza e la repressione dei civili, sia in Cina (il riferimento è alla minoranza uigura nella regione dello Xinjiang) che all’estero.

Questo aspetto della sorveglianza e della violazione dei diritti viene ampiamente commentato nell’ordine esecutivo. Il senso stesso del provvedimento è proibire gli investimenti americani “in compagnie cinesi che minano la sicurezza o i valori democratici degli Stati Uniti e dei loro alleati”. Non c’è solo il tema del controllo sociale, ovviamente: Washington vuole evitare di contribuire allo sviluppo di tecnologie dual use – dal duplice uso, sia in ambito civile che militare – nelle mani di Pechino, che minacciano la sicurezza nazionale americana; e vuole evitare che le società cinesi acquisiscano i mezzi per sviluppare microchip all’avanguardia, strategici per la competitività economica ma impiegati anche nei sistemi d’arma.

L’altra grande differenza rispetto a Trump è che Biden ha affidato la compilazione della lista delle aziende bandite al dipartimento del Tesoro e non a quello della Difesa. Il passaggio di autorità si deve al fatto che il Tesoro ha più esperienza in materia di sanzioni e può quindi garantire una migliore tenuta legale del provvedimento nel caso in cui le società colpite dovessero presentare ricorso in tribunale. Come fece, peraltro con successo, il produttore di smartphone Xiaomi (non compare nell’ordine di Biden). Il trasferimento di competenze tra i due dipartimenti è stato però criticato da chi sostiene che al Tesoro manchi quell’attenzione alla sicurezza nazionale a cui la Difesa, al contrario, dà grande peso.

Tecno-democrazie contro tecno-autocrazie

La commercializzazione all’estero delle tecnologie di sorveglianza cinesi, utilizzate dai regimi per il monitoraggio della propria popolazione, è fonte di preoccupazione per gli Stati Uniti. Già lo scorso settembre l’oggi segretario di Stato americano Antony Blinken aveva inquadrato la questione nei termini di una competizione globale fra “tecno-democrazie e tecno-autocrazie”. E aveva proposto una maggiore collaborazione tra i Paesi affini agli Stati Uniti per la definizione di standard tecnologici che arginino la diffusione di quelli cinesi e “proteggano e promuovano i valori liberali e democratici”.

L’occasione per Joe Biden di rilanciare e dare concretezza a questo invito potrebbe essere il vertice del G7 dell’11-13 giugno, al quale parteciperanno anche Australia, India e Corea del Sud. Ristrutturare il gruppo in un D10 come proposto dal Regno Unito, ovvero in una nuova alleanza di dieci democrazie (nonostante le tendenze autoritarie di Narendra Modi a Nuova Delhi), potrebbe essere d’aiuto alla promozione nel mondo di tecnologie e regole comuni. E filo-americane.

Iran: c’entra Israele con i due incendi?

La Redazione

-

4 Giugno 2021

0

Iran: c’entra Israele con i due incendi?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Sono due le possibili spiegazioni dell’affondamento della nave iraniana Kharg e dell’incendio della raffineria di petrolio che rifornisce Teheran: incidente o sabotaggio

Un uomo cammina vicino ai resti delle pompe di benzina, durante le proteste contro l’aumento dei prezzi del carburante, Teheran, Iran, 20 novembre 2019. Nazanin Tabatabaee/WANA (West Asia News Agency) via REUTERS

Mercoledì scorso la nave più grande della marina iraniana è affondata nei pressi del porto di Jask per via di un incendio che non si è riusciti a domare e che ha provocato ferite a una trentina di membri dell’equipaggio. Nello stesso giorno ha preso fuoco anche una raffineria di petrolio che rifornisce Teheran, la capitale, e i pompieri stanno ugualmente avendo difficoltà a contenere le fiamme. In entrambi i casi non sono chiare le cause, e le autorità non hanno fornito spiegazioni ufficiali.

Incidente o sabotaggio?

Ci sono due possibili spiegazioni ai due incendi, come aveva fatto notare già Daniele Raineri sul Foglio: la prima è che si tratti di incidenti dovuti al pessimo stato delle infrastrutture e dei mezzi militari dell’Iran; la seconda è che si tratti invece di atti di sabotaggio, compiuti probabilmente da Israele. Lo stesso dubbio si era presentato quasi un anno fa, quando una successione di fuochi ed esplosioni in diverse parti del Paese – anche nell’impianto di produzione missilistica di Khojir e nel sito nucleare di Natanz – erano stati collegati alla “guerra ombra” fra Teheran e Tel Aviv, fatta appunto di attacchi e di azioni di disturbo da entrambe le parti.

La mano esterna non può essere esclusa, almeno per ora. Ma il fatto che le due serie di eventi si siano verificate all’incirca nello stesso periodo dell’anno è forse un indizio a favore della causa interna, stagionale, almeno per l’incendio nella raffineria. In estate le temperature si alzano – mercoledì a Teheran c’erano 40 gradi Celsius – e il rischio di fuochi è maggiore, specialmente se le condizioni delle strutture sono pessime. Prima di quello di Tondgooyan Petrochemical, sono tanti gli impianti di lavorazione del greggio a essere finiti avvolti dalle fiamme a causa del caldo estivo.

Quanto alla nave Kharg, sembra che l’incendio che ha portato al suo affondamento nel golfo di Oman sia partito dalla sala macchine. Il mezzo era rientrato in servizio tre anni fa dopo essere passato per una lunga fase di lavori e di aggiornamento del sistema di caldaia. La Kharg, di costruzione britannica, risale infatti al 1977, prima della rivoluzione islamica che ha reso più difficile per l’Iran accedere ai componenti necessari alle riparazioni e all’ammodernamento del proprio arsenale da guerra.

Le condizioni dell’arsenale iraniano

Gli incidenti, anche mortali, legati all’obsolescenza dei veicoli delle forze armate iraniane sono tutt’altro che rari. Solo questo martedì due piloti sono morti per un malfunzionamento dei seggiolini eiettabili di un vecchio caccia F-5 (anch’esso di epoca pre-rivoluzione), che li ha espulsi mentre l’aereo si trovava parcheggiato nell’hangar. L’anno scorso un missile ha colpito per errore una nave nei pressi di Jask durante un’esercitazione militare, uccidendo diciannove soldati.

L’affondamento della Kharg, lunga 207 metri, è una grossa perdita per l’Iran. Di recente il Paese ha convertito una petroliera dalle dimensioni maggiori, chiamata Makran, per farne una piattaforma di lancio per gli elicotteri. Anche la Kharg lo permetteva, benché su scala ridotta; possedeva tuttavia il vantaggio non indifferente di poter essere impiegata per il rifornimento delle altre navi in mare. La Kharg veniva inoltre utilizzata su lunghe tratte, fino al Mediterraneo e all’Asia meridionale, e garantiva a Teheran un’ampia capacità di proiezione marittima.

Cosa pensa Israele dell’Iran

Che Israele possa essere intervenuto per danneggiare le capacità militari dell’Iran non è affatto impossibile, considerata l’ostilità tra i due Paesi e il fatto che Tel Aviv considera il programma nucleare iraniano una minaccia alla propria esistenza.

Il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha detto recentemente – in occasione della nomina di David Barnea a nuovo capo del Mossad, l’agenzia di intelligence nazionale – che Israele preferirebbe rovinare i rapporti con gli Stati Uniti, gli alleati principali, piuttosto che permettere all’Iran di armarsi con una bomba nucleare. La dichiarazione è stata criticata anche dal suo stesso Governo; Barnea però condivide questa linea durissima verso Teheran (non è una sorpresa).

Lunedì scorso l’Agenzia internazionale per l’energia atomica delle Nazioni Unite ha fatto sapere di non aver potuto accedere ai dati dell’Iran sull’arricchimento dell’uranio – un processo necessario per l’ottenimento dell’arma atomica – dallo scorso 23 febbraio. La purezza ha raggiunto un livello del 60%, molto superiore a quella consentita per il nucleare civile (circa 3%).

Da settimane si tengono a Vienna dei colloqui internazionali per ripristinare il JCPoA, l’accordo sul nucleare del 2015 abbandonato unilateralmente dagli Stati Uniti di Donald Trump e in seguito violato nei termini dall’Iran.

Ue: stretta sulle Big Tech da parte di Francia, Germania e Paesi Bassi

La Redazione

-

1 Giugno 2021

0

Ue: stretta sulle Big Tech da parte di Francia, Germania e Paesi Bassi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

I tre Stati membri chiedono all’Ue azioni più severe e ambiziose per contrastare l’acquisizione di aziende tecnologiche emergenti da parte dei giganti del web

Il Commissario europeo per l’agenda digitale Margrethe Vestager parla durante una conferenza stampa online sul caso antitrust di Apple presso la sede dell’Ue a Bruxelles, Belgio, 30 aprile 2021. Francisco Seco/Pool via REUTERS

Francia, Germania e Paesi Bassi hanno criticato l’Unione europea per non essere sufficientemente ambiziosa nel contrastare le acquisizioni delle aziende tecnologiche emergenti da parte dei colossi del settore come Google, Amazon, Facebook e Apple (le cosiddette GAFA o Big Tech).

La critica è contenuta in un documento firmato da Bruno Le Maire, Peter Altmaier e Mona Keijzer – i Ministri dell’Economia di Francia, Germania e Paesi Bassi, rispettivamente –, oltre che dal Ministro francese dell’Economia digitale Cédric O. Ed è rivolta al Digital Markets Act, il regolamento presentato lo scorso dicembre dalla Commissione europea per rilanciare e tutelare la concorrenza nel settore digitale.

Il problema delle acquisizioni

Il Digital Markets Act era in realtà stato descritto come una proposta ambiziosa, almeno sulla carta: punta a identificare i gatekeeper – cioè le società più “forti”, dominanti, quelle in grado di influenzare o limitare la partecipazione al mercato digitale – e a obbligarli a rispettare una serie di regole sulla concorrenza equa: prima di poter procedere con le acquisizioni di aziende rivali, ad esempio, dovranno informare Bruxelles e ottenere l’autorizzazione.

Quando si parla di Big Tech che acquisiscono potenziali competitor prima che diventino una minaccia troppo grande alla loro posizione dominante, si parla solitamente dell’acquisto di Instagram (2012) e di WhatsApp (2014) da parte di Facebook. Al di là dei casi d’impatto come questi due, però, spesso le operazioni di acquisizione avvengono tra molto meno clamore mediatico e riguardano aziende piccole e quasi sconosciute. Per esempio, nel 2019 – quando il Regno Unito era ancora parte dell’Unione europea – l’americana Apple comprò Spectral Edge, una startup britannica che aveva sviluppato una tecnologia di intelligenza artificiale per migliorare la qualità delle foto scattate dagli smartphone. Il valore dell’accordo non venne dichiarato.

Più potere agli Stati membri

I firmatari del documento franco-tedesco-nederlandese scrivono che l’Europa deve “rafforzare e velocizzare il controllo sulle acquisizioni” in modo da contrastare l’approccio delle grandi aziende tecnologiche che “sistematicamente acquistano le compagnie nascenti per soffocare la concorrenza”. Chiedono inoltre alla Commissione di concedere più potere legislativo ed esecutivo ai Paesi membri in materia di politica tecnologica e una maggiore “collaborazione proattiva” tra le istituzioni europee e statali.

Il testo del Digital Markets Act dovrà passare per una serie di negoziati e di modifiche; si pensa che la versione finale verrà approvata entro l’anno prossimo. Parigi, Berlino e L’Aia vogliono che Bruxelles indichi delle soglie chiare per le Big Tech in merito alle acquisizioni di aziende dall’alto potenziale ma dal fatturato ancora basso, per evitare pratiche predatorie. Molto dipenderà però dalla definizione esatta di gatekeeper che verrà elaborata dall’Unione europea e da quali società rientreranno nel termine.

Il coordinamento Francia-Germania-Paesi Bassi

Il documento di Francia, Germania e Paesi Bassi è rilevante, oltre che per la richiesta in sé, anche per l’insieme dei soggetti che l’hanno presentato. Mentre infatti Parigi (soprattutto) e Berlino hanno un approccio più scettico nei confronti delle Big Tech straniere e spingono per una strategia industriale europea più protezionista, che tuteli le aziende locali, L’Aia generalmente predilige una linea più “aperta”, con poche regole.

Ma il Governo nederlandese aveva già mostrato di aver cambiato idea sulle piattaforme tecnologiche. In un position paper redatto insieme alla Francia nell’ottobre 2020 si leggeva della necessità di un intervento preventivo nei confronti dei gatekeeper, per evitare che la loro posizione dominante crei un danno irreversibile nel mercato digitale, impedendo agli attori più piccoli di competere.

Veniva tuttavia specificato che l’intervento dovrà essere “proporzionato”, “caso per caso”, perché “andare pesante” potrebbe ostacolare l’innovazione, invece che stimolarla.

Il Mali ha un nuovo Presidente dopo il golpe

La Redazione

-

30 Maggio 2021

0

Il Mali ha un nuovo Presidente dopo il golpe

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il colonnello che ha guidato il colpo di Stato in Mali è stato nominato Presidente. L’annuncio è arrivato poco prima della riunione della Comunità economica dell’Africa occidentale

Il colonnello Assimi Goita ad Accra, Ghana, 15 settembre 2020. REUTERS/Francis Kokoroko

Assimi Goita, il colonnello che ha guidato il colpo di Stato in Mali di lunedì 24 maggio, è stato nominato Presidente ad interim dalla Corte costituzionale. Resterà in carica fino alle elezioni generali di febbraio 2022.

Goita era già vicepresidente del Mali e già ne aveva guidato un altro, di colpo di Stato: quello dello scorso agosto – appena nove mesi fa –, quando i militari arrestarono l’allora Presidente Ibrahim Boubacar Keita e ne forzarono le dimissioni. Era stato tuttavia un golpe generalmente ben accolto dalla popolazione maliana, che criticava Keita per gli alti livelli di corruzione istituzionale, per la cattiva condizione dell’economia e per la crisi di sicurezza.

Un colpo di Stato dentro un colpo di Stato

A seguito della rimozione di Keita, Goita aveva assunto la vicepresidenza ad interim. Quello di lunedì scorso è stato insomma “un colpo di Stato dentro un colpo di Stato”, come ha sintetizzato il Presidente francese Emmanuel Macron. La Francia segue sempre con particolare attenzione l’evolversi della situazione in Mali, sia per ragioni storiche – vi ha esercitato un dominio coloniale fino al 1960 –, sia perché teme che l’instabilità del Paese possa favorire un’avanzata dei gruppi terroristici nella regione del Sahel.

A innescare il golpe dei giorni scorsi è stato un rimpasto di Governo sgradito al colonnello per via della rimozione di alcuni ufficiali che avevano partecipato ai fatti di agosto 2020. Goita ha così ordinato l’arresto del Presidente Bah N’Daw e del Primo Ministro Moctar Ouane; entrambi si sono dimessi e sono poi stati liberati.

Goita guiderà insomma il Mali nella transizione verso le elezioni del prossimo febbraio e ha fatto sapere che sceglierà per il ruolo di Primo Ministro un esponente della coalizione M5-RFP, il movimento che aveva guidato le proteste contro l’ex Presidente Keita.

Il ruolo dell’ECOWAS

L’annuncio di Goita è arrivato poco prima della riunione straordinaria – oggi, in Ghana – della Comunità economica degli stati dell’Africa occidentale (ECOWAS). Si tratta di un’organizzazione che riunisce quindici Paesi dell’area, Mali incluso, e che aveva già ricoperto un ruolo importante nella fase di mediazione dopo il golpe di agosto, facendo pressioni per la nomina di un Primo Ministro civile.

L’ECOWAS aveva anche imposto delle sanzioni verso Bamako, rimuovendole lo scorso ottobre ma specificando che il vicepresidente ad interim non avrebbe dovuto assumere la presidenza “per nessuna ragione”. Non è chiaro se e quali provvedimenti saranno adottati nei confronti di Goita, né se quest’ultimo prenderà parte al vertice dei leader dell’organizzazione.

Le conseguenze regionali

La situazione politica in Mali rischia di aggravare la destabilizzazione del Paese: il 2020 è stato peraltro l’anno con più morti violente mai registrato, stando all’associazione ACLED, che parla di oltre 2800 vittime.

Jean-Hervé Jezequel, analista dell’International Crisis Group ed esperto di Sahel, teme che la crisi politica possa minare la credibilità delle istituzioni maliane e aprire degli spazi ai gruppi jihadisti, permettendogli di presentarsi alla popolazione come delle alternative più affidabili e presenti rispetto allo Stato.

La stabilità del Mali è importante per gli scambi commerciali intra-africani ma anche per l’Europa, perché quanto accade nella zona può ripercuotersi sui livelli dei flussi migratori.

La Siria non è “una” come dice Assad, rieletto con il 95% dei voti

La Redazione

-

29 Maggio 2021

0

La Siria non è “una” come dice Assad, rieletto con il 95% dei voti

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La vittoria alle elezioni è servita a Bashar al-Assad per mostrare al mondo quanto il Paese è unito e quanto le sue istituzioni funzionano bene. Ma la realtà è diversa…

I sostenitori del Presidente siriano Bashar al-Assad festeggiano i risultati delle elezioni presidenziali a Damasco, Siria, 27 maggio 2021. REUTERS/Omar Sanadiki

In Siria il Presidente Bashar al-Assad ha vinto le elezioni del 26 maggio con il 95,1% delle preferenze, ottenendo un nuovo mandato da sette anni, il quarto. È al potere dal 2000.

L’esito del voto era in realtà scontato e la (larghissima) vittoria di Assad non è mai stata in discussione. Tutto il processo elettorale può essere infatti paragonato a una grande recita, “legittimata” dalla presenza di candidati dell’opposizione del tutto irrilevanti – l’opposizione vera è all’estero, come gran parte della popolazione siriana – e organizzata dal regime per due motivi: per autocelebrarsi, innanzitutto; e poi per mostrare ai cittadini e al resto del mondo che la Siria è tornata alla normalità dopo dieci anni di guerra e che le sue istituzioni “funzionano” regolarmente.

La situazione in Siria a dieci anni dall’inizio della guerra

La realtà delle cose è però molto diversa. Dal marzo del 2011 – la data a cui si fa risalire lo scoppio del conflitto, iniziato in realtà con delle proteste pacifiche contro il Governo autoritario di Assad – ad oggi si contano circa 228mila civili uccisi e 149mila prigionieri politici. Undici milioni di persone, ovvero quasi la metà della popolazione, sono fuggite dal Paese. L’80-90% degli abitanti vive in condizioni di povertà, l’economia è al collasso e la valuta pure: solo quest’anno ha perso il 40% del suo valore, e servono quattromila lire siriane per comprare un dollaro sul mercato nero.

La pandemia di coronavirus ha solamente peggiorato un quadro già disastroso. Eppure, stando ai risultati, negli ultimi sette anni Assad avrebbe rafforzato il suo consenso popolare: alle elezioni presidenziali del 2014 vinse con il 92 per cento dei voti; a quelle di mercoledì con il 95,1.

Un Paese diviso

Assad ha sfruttato le elezioni anche per diffondere l’immagine di un Paese unito. Mercoledì si è recato a votare a Duma (o Douma), un fatto molto rilevante da un punto di vista simbolico: la città, che rientra nel governatorato della capitale Damasco, è abitata prevalentemente da musulmani sunniti – Assad appartiene alla minoranza sciita alawita – ed è stata una delle roccaforti dei ribelli che si opponevano al suo Governo. Duma è nota soprattutto per l’attacco chimico dell’aprile 2018, che causò la morte di circa cinquanta civili e che è stato ricondotto al regime.

La città è stata nel frattempo riconquistata dalle forze di Assad, che l’ha potuta esibire come prova del fatto “che il popolo siriano è uno”. “La Siria non è quella che stavano cercando di vendere”, ha detto, “una città contro l’altra e una setta contro l’altra o una guerra civile”.

Anche in questo caso, la realtà è molto diversa da come la racconta Assad. È vero che il regime oggi controlla una parte rilevante del territorio siriano, circa il 60-70%: nel 2014, nel suo momento più basso, arrivava al 30% appena. Ma è altrettanto vero che spesso questo controllo è possibile solo grazie al supporto armato dei gruppi filo-iraniani e dei soldati russi. Se Assad è dov’è oggi, lo deve all’appoggio militare di Mosca (che ha fatto della Siria un grande campo di addestramento per il proprio esercito) e di Teheran.

Assad non ha alcuna presa su grosse fette del Paese. E infatti in alcune zone le elezioni sono state boicottate e in altre – come a Idlib, nel nord-ovest – non sono state organizzate. Il punto è che oggi la Siria non è “una”, come dice il suo Presidente, ma sono almeno quattro, come spiega l’Economist. Oltre a essere espressione di gruppi etnici diversi, queste suddivisioni hanno milizie proprie e anche una propria moneta e un proprio “protettore” straniero.

La maggior parte del territorio, compresa l’importante città di Aleppo, è controllata dal regime di Damasco (vedi sopra), dove Russia e Iran si muovono sciolti. A nord-est – area che contiene dei giacimenti petroliferi – ci sono i curdi, in passato appoggiati dagli Stati Uniti nella guerra allo Stato islamico. A nord-ovest ci sono gli arabi sunniti e soprattutto c’è la Turchia, che gestisce la zona e ne ha fatto un “cuscinetto”. L’area attorno a Idlib è dominata da gruppi jihadisti. Poi c’è lo Stato islamico, che ha un pezzetto di territorio nell’est. A sud ci sono i drusi, che in larga parte si autogestiscono.

La Bielorussia parla di “guerra ibrida” dell’Occidente

La Redazione

-

28 Maggio 2021

0

La Bielorussia parla di “guerra ibrida” dell’Occidente

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Secondo la retorica di Lukashenko, l’Occidente starebbe portando avanti una “marcia verso est”, con la Russia come obiettivo ultimo

Il Presidente bielorusso Alexander Lukashenko a Minsk, Bielorussia, 26 maggio 2021. Servizio stampa del Presidente della Repubblica di Bielorussia via REUTERS

Nel suo primo discorso in pubblico dal giorno del dirottamento del volo Ryanair, il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko ha detto che l’Occidente sta portando avanti una “guerra ibrida” contro di lui, e non solo: nella ricostruzione offerta al Parlamento – ma non sostenuta da prova alcuna – ha aggiunto infatti che l’obiettivo ultimo di questa presunta campagna di destabilizzazione sarebbe la Russia.

Lo stratagemma retorico di Lukashenko

Lukashenko ha anche accusato Roman Protasevich – il giornalista d’opposizione ventiseienne che si trovava sull’aereo deviato domenica scorsa verso Minsk, e che è stato arrestato – di essere l’organizzatore di una “sanguinosa ribellione” per rovesciare le istituzioni. Ha parlato di un “attacco allo Stato” compiuto da attori sediziosi dentro e fuori il Paese, sempre senza aggiungere dettagli o presentare prove.

Si tratta di uno stratagemma a cui Lukashenko ha fatto ricorso già altre volte per giustificare la repressione degli oppositori interni e contemporaneamente per delegittimarli, presentandoli come delle marionette manovrate dai Governi stranieri. È al potere dal 1994 – a settembre ha assunto il suo sesto mandato – e l’anno scorso era stato il bersaglio di grandi manifestazioni di protesta che ne chiedevano le dimissioni.

Rivolgendosi al Parlamento, mercoledì, Lukashenko ha detto che la presunta “moderna guerra ibrida” condotta dall’Occidente è una “marcia verso est” che va oltre la Bielorussia, da lui definita un “sito di test” dove fare pratica di strumenti e metodi non convenzionali da replicare successivamente in Russia.

Bielorussia e Russia

Mosca è l’alleato politico e il socio commerciale nettamente più importante per Minsk, in un rapporto che – pur tra qualche malumore – soddisfa l’interesse nazionale di entrambe. La Russia vede nella Bielorussia uno stato-cuscinetto strategicamente fondamentale tra sé e l’Unione europea e la Nato, utile anche per il monitoraggio delle attività militari dell’organizzazione.

Il New York Times scrive che il Cremlino non apprezza particolarmente Lukashenko per la sua impulsività e imprevedibilità. La Russia potrà anche disprezzarne il carattere e la figura, ma non ha nessuna intenzione di sostituirlo; al contrario, lo sostiene e continuerà a farlo: il Presidente russo Vladimir Putin lo incontrerà peraltro domani nel suo resort a Sochi, per la terza volta quest’anno.

Più che la persona, per Mosca conta il ruolo che Lukashenko svolge: non si oppone all’influenza russa e non forma alleanze con l’Europa e l’Occidente come fatto da altre ex repubbliche dell’Unione sovietica (come la Lituania, per esempio). La Russia vorrebbe addirittura l’unione con la Bielorussia per la formazione di un solo stato. Se ne parla da molti anni e finora Lukashenko ha sempre resistito all’idea, temendo di perdere la sua centralità politica e di finire marginalizzato.

Invertendo i soggetti, la Russia è altrettanto fondamentale per la Bielorussia. È il primo mercato per le sue esportazioni, nonché fonte di greggio a prezzo di favore che Minsk lavora e poi vende sui mercati in forma di prodotti raffinati: l’economia bielorussa si regge in larga parte sulla petrolchimica.

E l’Unione europea?

L’anno scorso l’Unione europea è stata lenta a imporre sanzioni contro la Bielorussia per i brogli elettorali e le violazioni dei diritti umani, oltre che poco incisiva. Il dirottamento del volo Ryanair la riguarda però ancora più direttamente: sia perché l’aereo avrebbe dovuto viaggiare da Atene a Vilnius, sia perché il veicolo era registrato in Polonia e quindi rientra sotto la sua giurisdizione, sia perché Protasevich (il giornalista arrestato) viveva in Lituania sotto tutele; tutti e tre gli stati menzionati sono membri dell’Unione.

La Bielorussia non è un mercato di primaria importanza per l’Europa, sebbene per il suo territorio transiti una parte del gas russo diretto verso il Vecchio continente. Per il momento Bruxelles ha bandito Minsk dal proprio spazio aereo e vietato alle compagnie europee di sorvolare il Paese. Ma pare che intenda anche imporre delle sanzioni sulle esportazioni di potassa (un composto chimico utilizzato nei fertilizzanti: la Bielorussia ne è un grande produttore) e sul settore petrolifero, in modo da colpire davvero – e non simbolicamente – l’economia bielorussa e il regime di Lukashenko.

Lituania fuori dal forum di cooperazione tra Cina ed Europa centro-orientale

La Redazione

-

25 Maggio 2021

0

Lituania fuori dal forum di cooperazione tra Cina ed Europa centro-orientale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Lituania annuncia il suo ritiro dal gruppo 17+1 tra la Cina e i Paesi dell’Europa centrale e orientale. Sempre maggiore la distanza tra Bruxelles e Pechino

Il Ministro degli Esteri lituano Gabrielius Landsbergis durante una conferenza stampa congiunta con il suo omologo tedesco Heiko Maas, a Berlino, Germania, 17 marzo 2021. REUTERS/Hannibal Hanschke

Venerdì scorso la Lituania ha annunciato l’abbandono del gruppo “17+1” (anche conosciuto come China-CEEC: Cooperation between China and Central and Eastern European Countries), l’iniziativa per la cooperazione tra la Cina e i Paesi dell’Europa centrale e orientale che mira a promuovere i rapporti economici e gli investimenti infrastrutturali. E lo ha fatto, come spiegato dal Ministro degli Esteri Gabrielius Landsbergis, per “motivi pratici”.

Non si tratta di una decisione inattesa. Lo scorso febbraio la Commissione Esteri del Parlamento lituano si era già espressa a favore dell’uscita dal 17+1: il suo Presidente, Zygimantas Pavilionis, aveva dichiarato all’emittente televisiva LRT che Pechino “ha l’obiettivo di prendere il controllo di infrastrutture strategiche in vari Paesi; perché dovremmo farci coinvolgere in questi rischi?”. A marzo il Ministro Landsbergis aveva detto che l’iniziativa non aveva portato “quasi nessun vantaggio” alla Lituania e che non era utile nemmeno all’Europa intera: anzi, il formato “sta dividendo l’Europa”, perché non tutti gli Stati membri hanno la stessa opinione sulla Cina.

Landsbergis è tornato su questo punto nei giorni scorsi, invitando il resto dei membri a tirarsi fuori dall’iniziativa e all’Unione europea “di passare da un formato divisivo 16+1 a uno 27+1, più unito e quindi molto più efficiente”. “L’Unione europea è più forte quando tutti i 27 Stati membri agiscono insieme alle istituzioni europee”.

Cosa succede tra Lituania e Cina

Le parole di Landsbergis raccontano tre cose. La prima è la sempre maggiore distanza tra l’Unione europea e la Cina, che si è tradotta nella pratica con il congelamento dell’accordo bilaterale sugli investimenti (il Cai) dopo le sanzioni europee per le violazioni dei diritti umani e la risposta aggressiva di Pechino. È una vittoria per gli Stati Uniti di Joe Biden, che puntano a compattare gli alleati in un fronte anti-cinese utilizzando proprio i diritti umani come strumento di pressione geopolitica.

La seconda cosa è la perdita di rilevanza del meccanismo 17+1, che ha deluso non soltanto la Lituania ma anche altri membri. Il Diplomat notava in particolare la crescita dello scetticismo dei Paesi baltici – Estonia, Lettonia e appunto Lituania – verso la Cina: nessuna delle tre nazioni ha peraltro inviato un capo di Stato o di Governo all’ultimo vertice dell’iniziativa. Uno scetticismo forse motivato anche dal recente avvicinamento tra Cina e Russia, guardata con particolare diffidenza dalle repubbliche baltiche, un tempo parte dell’Unione sovietica.

La terza cosa è la volontà della Lituania di distaccarsi dalla Cina e di far sentire invece la propria vicinanza agli Stati Uniti, anche su dossier diversi. Per esempio, a fine marzo il Presidente Gitanas Nauseda disse di essere d’accordo con Biden nel considerare il Presidente russo Vladimir Putin un assassino.

Sulla Cina, a febbraio la Lituania ha vietato l’utilizzo di macchinari per il controllo dei bagagli negli aeroporti provenienti da un’azienda legata alla cinese Nuctech. Lo ha fatto per ragioni di sicurezza nazionale, che è la motivazione usata da Washington per convincere gli alleati a non acquistare tecnologie e componentistica da società cinesi: la campagna per l’esclusione di Huawei dalle reti 5G è l’esempio più noto, ma l’America si è espressa anche contro Nuctech.

A marzo la Lituania ha annunciato la prossima apertura di un ufficio per il commercio a Taiwan, infastidendo la Cina che considera l’isola come una parte del proprio territorio. Il 20 maggio il Parlamento di Vilnius si è accodato a quelli di Regno Unito e Canada e al Governo degli Stati Uniti nell’accusare Pechino di stare commettendo un “genocidio” della minoranza uigura nella regione dello Xinjiang.

La risposta cinese alla “piccola” Lituania

Ieri il Global Times, tabloid legato al Partito comunista cinese, ha pubblicato un commento molto duro – coerente con la sua linea editoriale – sulla decisione della Lituania di abbandonare il gruppo 17+1: ne ha parlato come di una mossa pretestuosa e politica, motivata dalla voglia di “impressionare alcune potenze occidentali, specialmente gli Stati Uniti”.

Il Global Times critica anche il ruolo di Vilnius nei confronti di Mosca, quello di “allarmista per mosse anti-russe”. Ma l’editoriale è interessante soprattutto per il modo in cui viene descritta il Paese: l’aggettivo più ricorrente è “piccolo”. La Lituania, si legge, è appunto “un piccolo Paese baltico con una popolazione di meno di 3 milioni”, e “quando un Paese così piccolo è aggressivo e si pone proattivamente per diventare uno strumento della competizione tra le grandi potenze, creerà guai […]. La Lituania raccoglierà quello che ha seminato”.

Il Global Times conclude col dire che la Lituania, che ha meno abitanti “di un distretto di una delle città cinesi di prima fascia”, “non è nelle condizioni per attaccare la Cina, e non è questo il modo in cui un Paese piccolo dovrebbe agire”.

Quanto è importante il Tibet per la Cina

La Redazione

-

23 Maggio 2021

0

Quanto è importante il Tibet per la Cina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il capo del Partito comunista cinese nel Tibet ha dichiarato che il Paese vedrà sviluppo e prosperità solo se rimarrà sotto la guida del Partito

Tibetani a Taiwan partecipano a un raduno per celebrare il 62° anniversario della fallita rivolta tibetana del 1959 contro il dominio cinese, a Taipei, Taiwan, 10 marzo 2021. REUTERS/Ann Wang

Il 23 maggio del 1951, settant’anni fa, la Cina ottenne la sovranità sul Tibet attraverso un accordo – l’Accordo dei diciassette punti – che mirava a integrare la regione al resto del territorio cinese e a modernizzarla attraverso una serie di riforme. Il processo di assimilazione (“sinizzazione”) del Tibet è stato complicato e anche violento: gli episodi più noti in questo senso sono la rivolta del marzo 1959 (repressa dall’esercito cinese) e la fuga del Dalai Lama; la distruzione dei templi e dei simboli religiosi nel periodo della Rivoluzione culturale; oppure le immolazioni per protesta verso Pechino dal 2009.

Riassumere cosa sia successo in questi sette decenni è difficile anche per via delle opposte propagande che hanno rimodellato la storia per fini politici: da una parte quella occidentale, che si concentra sulle violazioni dei diritti umani ed è vicina al Dalai Lama Tenzin Gyatso, capo politico e religioso; dall’altra parte quella del Governo di Pechino, che considera il Dalai Lama un separatista e un esponente di un sistema feudale, e che mette piuttosto l’accento sulla realizzazione di infrastrutture e sul maggiore benessere sociale.

Religione e socialismo

Ieri Wu Yingjie, il capo del Partito comunista cinese nel Tibet, ha per l’appunto tenuto un discorso nel quale ha enfatizzato la costruzione di scuole, l’asfaltatura delle strade e i miglioramenti del sistema sanitario della regione. A suo dire, il Tibet potrà proseguire “su questa strada dello sviluppo prospero” solo se rimarrà sotto la guida del Partito.

In un passaggio particolarmente significativo, Wu ha detto che “sempre più credenti” tibetani sono passati “dal perseguire una bella vita nell’aldilà a vivere una bella vita in questa”, e che “la religione è stata sempre di più compatibile con una società socialista”.

Il Partito comunista cinese è ufficialmente ateo, mentre la regione nettamente più diffusa in Tibet è il buddismo. Benché in Cina sia garantita la libertà religiosa, la fede viene monitorata con grande attenzione dal Governo centrale – attraverso la ricerca di un controllo sulle autorità spirituali –, che la ritiene una potenziale minaccia all’ordine sociale e alla stabilità. Il buddismo tibetano, in altre parole, è tollerato solo se ha caratteristiche cinesi.

La “compatibilità” tra religione e socialismo di cui parlava Wu è appunto uno degli obiettivi della campagna di assimilazione culturale portata avanti da Pechino in Tibet per disinnescare le istanze separatiste-autonomiste, e che passa anche per il trasferimento nella regione di cittadini di etnia han, il gruppo dominante nella nazione. Accanto a questo, ci sono gli investimenti infrastrutturali per favorire la crescita economica.

Lo scorso agosto il Presidente cinese Xi Jinping aveva detto che la Cina dovrà costruire una “fortezza inespugnabile” per mantenere la stabilità in Tibet, tutelare l’unità nazionale ed educare le masse nella lotta contro il separatismo. Oltre a menzionare alcuni concetti chiave come armonia, modernità e socialismo, Xi ha insistito sul valore dell’indottrinamento ideologico per “piantare i semi dell’amorevole Cina nel profondo dei cuori di tutti i giovani” tibetani.

Il valore geopolitico del Tibet

Pochi giorni dopo l’intervento di Xi, Reuters aveva riportato la notizia di un piano da 146 miliardi di dollari per l’accelerazione nelle infrastrutture, che hanno un valore sia civile che militare. Il potenziamento delle ferrovie e delle strade migliora infatti sia la connettività nel Tibet, sia quella tra il Tibet e l’interno della Cina, permettendo una mobilitazione più rapida delle forze armate nel caso di crisi al confine (come quella recente con l’India).

Da un punto di vista geopolitico, il controllo sul Tibet è utile alla Cina perché le garantisce l’accesso ai fiumi Azzurro, Giallo e Mekong. E poi perché la regione confina con l’India, e permette dunque a Pechino – vista l’immediata prossimità – di rivendicare la sovranità sullo stato indiano dell’Arunachal Pradesh.

Il Tibet è anche un terreno di scontro diplomatico tra la Cina e gli Stati Uniti: Washington denuncia la condizione dei diritti umani nella regione per isolare Pechino e convincere gli altri Paesi ad adottare misure punitive nei suoi confronti; la Cina respinge queste dichiarazioni e le giudica come delle violazioni dei propri affari interni.

Usa-Corea del Sud: Moon incontra Biden alla Casa Bianca

La Redazione

-

22 Maggio 2021

0

Usa-Corea del Sud: Moon incontra Biden alla Casa Bianca

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Corea del Sud rappresenta un possibile “anello debole” della strategia asiatica di Biden. Ma se l’America vuole competere con la Cina, deve puntare sulla tecnologia, settore in cui Seul è leader

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il Presidente della Corea del Sud Moon Jae-in durante una cerimonia di medaglia d’onore per il colonnello Ralph Puckett nella Sala Est della Casa Bianca, Washington, 21 maggio 2021. REUTERS/Jonathan Ernst

L’incontro alla Casa Bianca tra il Presidente americano Joe Biden e quello sudcoreano Moon Jae-in è stato preceduto da un accordo che dice tanto sul valore strategico di Seul per Washington.

La società automobilistica Ford e il produttore di batterie SK Innovation investiranno infatti 5,3 miliardi di dollari nella costruzione di una nuova fabbrica di batterie negli Stati Uniti, che dovrebbe raggiungere una capacità di 60 gigawatt all’anno: quanto basta, cioè, per alimentare 600mila pick-up elettrici. Non si tratta nemmeno dell’unico accordo di questo tipo: di recente General Motors ha lanciato una partnership con l’azienda chimica LG Chem, e la stessa SK Innovation realizzerà da sola altri due stabilimenti di batterie in Georgia.

Un alleato riluttante

Il Financial Times aveva scritto – un giorno prima dell’incontro – che Biden avrebbe fatto pressioni su Moon per convincerlo a sottoscrivere un comunicato duro nei confronti della Cina, il principale rivale degli Stati Uniti che la nuova amministrazione ha intenzione di contenere attraverso uno stretto coordinamento con gli alleati in Asia e nel Pacifico.

Tra tutti i partner della regione, Seul è però quello più riluttante a schierarsi con Washington e anche quello più attento a non far alterare Pechino con dichiarazioni dirette: non a caso, si parla della Corea del Sud come del possibile “anello debole” della strategia asiatica di Biden. Oltre alla volontà di preservare i rapporti commerciali, c’entra soprattutto la consapevolezza che la Cina è un attore fondamentale per il progresso del dialogo con la Corea del Nord, sul quale Moon ha investito parecchio capitale politico. E infatti il Financial Times opponeva, all’insistenza di Biden, proprio la riluttanza di Moon a proferire parole anticinesi.

A proposito di parole: gli Stati Uniti utilizzano spesso – lo ha fatto anche Biden ieri – l’espressione “a prova di bomba” (ironclad) per indicare la solidità del legame con la Corea del Sud e allontanare i ragionamenti sulla debolezza dell’alleanza.

Batterie, semiconduttori e nucleare

Quando si parla dell’importanza della Corea del Sud per gli Stati Uniti ci si sofferma spesso sulle truppe americane presenti sul suo territorio e sull’accordo per la condivisione delle spese per la difesa. La competizione con la Cina non si esaurisce però nell’aspetto militare, ma riguarda anche quello tecnologico e manifatturiero. Nel suo primo discorso al Congresso Biden aveva appunto spiegato che, per “vincere il XXI secolo”, l’America dovrà “sviluppare e dominare i prodotti e le tecnologie del futuro”, cioè “batterie avanzate, biotecnologie, chip per i computer”.

Gli Stati Uniti vogliono cioè il primato nelle nuove industrie della sostenibilità – come i veicoli elettrici e le energie a basse emissioni di carbonio – e vogliono costruire filiere sicure, il più possibile “corte” e indipendenti dalla Cina per quanto riguarda le materie prime e i componenti di base. La Corea del Sud è leader tanto nelle batterie, tanto nei semiconduttori (i microchip: si utilizzano nelle auto elettriche, nei dispositivi elettronici, nei pannelli solari).

Attraverso la collaborazione sulle catene del valore e sulla tecnologia, Seul può contribuire al raggiungimento degli obiettivi strategici di Washington senza manifestare opposizione aperta alla Cina. Oltre ai progetti sulle batterie già visti, nel terzo trimestre dell’anno Samsung Electronics dovrebbe iniziare la costruzione di una fabbrica di chip da 17 miliardi in Texas dotata di tecnologie di litografia ultravioletta estrema per realizzare circuiti da 5 nanometri.

E poi c’è l’energia. Da anni gli Stati Uniti cercano di opporsi alle tecnologie cinesi per il nucleare, una fonte utile alla decarbonizzazione dei sistemi elettrici. L’agenzia di stampa sudcoreana Yonhap aveva anticipato un dialogo tra Biden e Moon per la realizzazione di centrali nucleari in Medio Oriente e in Europa.

L’Arabia Saudita punta sulla transizione energetica

La Redazione

-

21 Maggio 2021

0

L’Arabia Saudita punta sulla transizione energetica

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il regno saudita vuole restare leader nella fornitura di energia e si prepara a diventare “il più grande esportatore di idrogeno sulla terra”

Un dipendente dell’impianto petrolifero Saudi Aramco ad Abqaiq, Arabia Saudita, 12 ottobre 2019. REUTERS/Maxim Shemetov

Dicono che sia spesso il dettaglio a fare la differenza. Vale nella moda, ma anche nella geopolitica. Quando lo scorso gennaio il Ministero dell’Energia dell’Arabia Saudita ha presentato il suo nuovo logo, stava in realtà mostrando molto più di una semplice grafica. Dietro all’immagine – una palma stilizzata all’interno di una mappa approssimativa del regno dai confini blu e verdi, circondata da un cerchio dagli stessi colori – c’era la volontà di Riad di raccontare la propria strategia per la transizione energetica. La pandemia di coronavirus ha accelerato un processo che ci consegnerà, tra “soli” ventinove anni, un mondo meno dipendente dai combustibili fossili, dove saranno le fonti rinnovabili a fare la parte del leone. E l’Arabia Saudita, il più grande esportatore di petrolio, non sta remando contro, ma nella stessa direzione.

Se il petrostato per eccellenza si riscopre sostenibile non è solo per amore verso il pianeta – o almeno non soprattutto –, ma perché vuole garantirsi la rilevanza geopolitica e la sopravvivenza economica anche in un futuro a basse emissioni di CO₂. Nel 2050, la data ultima generalmente fissata per il raggiungimento della “neutralità carbonica”, il greggio non sarà certo sparito e continueremo ad averne bisogno, sia per l’energia che per la produzione di plastica o di asfalto. Ma non c’è dubbio che la sua domanda andrà riducendosi. Riad deve correre ai ripari, o sarà una catastrofe: dall’oro nero dipende non soltanto l’economia ma la tenuta della monarchia stessa, visto che il contratto sociale tra la dinastia e la popolazione si fonda sulla redistribuzione delle rendite petrolifere.

Riad corre ai ripari

Non significa però che l’Arabia Saudita sia già condannata, né che i suoi giacimenti perderanno ogni valore. Riad ha bisogno di prezzi del greggio di 80 dollari al barile per far quadrare il proprio bilancio pubblico, ma d’altro lato può contare su riserve enormi e su costi di produzione bassissimi (meno di tre dollari al barile) per continuare a operare anche in un mercato ristretto e conquistare le quote degli esportatori meno competitivi.

I depositi di fonti fossili possono poi servire a produrre l’idrogeno, di cui si parla come del combustibile del futuro. Il suo utilizzo non genera infatti CO₂ma vapore acqueo, e quindi può permettere la decarbonizzazione di quelle industrie e di quei trasporti (camion, navi e aerei) che non si riesce a elettrificare, oltre a svolgere una funzione di accumulo di energia per affiancare la generazione rinnovabile intermittente. Ma l’idrogeno è davvero “pulito” a seconda di come lo si ottiene: il metodo attualmente più diffuso ed economico è però inquinante, richiede l’utilizzo di combustibili fossili, libera CO₂. C’è in realtà un processo che permette di ricavare idrogeno dagli idrocarburi senza rilasciare anidride carbonica nell’atmosfera, ma catturandola e stoccandola sottoterra. L’idrogeno prodotto in questo modo è detto “blu”. Ed ecco spiegato uno dei due colori del nuovo logo del Ministero saudita.

Quello che Riad vuole comunicare, con le figure e con i fatti, è che un mondo carbon neutral continuerà ad aver bisogno di lei e della sua energia. Secondo le previsioni di BloombergNEF, entro il 2050 l’idrogeno potrebbe soddisfare il 24% del fabbisogno energetico globale e creare un mercato da 700 miliardi di dollari all’anno. Lo scorso settembre c’è stata la primissima spedizione di ammoniaca blu – un gas contenente idrogeno ma più semplice da trasportare –, partita dall’Arabia Saudita e diretta in Giappone: 40 milioni di tonnellate in tutto, che verranno bruciate nelle centrali giapponesi per generare elettricità quasi senza emissioni (anche il vapore acqueo è un gas serra). A sentire i politici sauditi, il carico di settembre è solo il primo di una lunga serie, perché il Paese ambisce a diventare “il più grande esportatore di idrogeno sulla Terra”, come annunciato dal ministro dell’Energia Abdulaziz bin Salman.

Non c’è solo il blu. L’idrogeno davvero pulito, nonché quello che suscita maggiore interesse, è chiamato “verde” e si ottiene da un processo di elettrolisi che utilizza l’energia elettrica generata da fonti rinnovabili: è ancora più costoso e richiede grossi investimenti in macchinari. L’Arabia Saudita – e il logo del Ministero lo dichiara – vuole comunque essere leader sia dell’uno che dell’altro.

Per creare idrogeno blu, il regno può attingere a vasti giacimenti di gas naturale. Per quello verde, invece, ha a disposizione ettari ed ettari di terreni liberi e soleggiati dove installare impianti fotovoltaici. Finora Riad non ha sfruttato granché il proprio potenziale solare per la produzione di energia, ma le cose dovrebbero presto cambiare perché entro il 2030 le rinnovabili dovranno generare il 50% dell’elettricità. La capacità rinnovabile attuale è minima, neanche un gigawatt; il Ministro Abdulaziz dice però che prossimamente le installazioni solari procederanno a un ritmo di 5-7 GW all’anno. L’Arabia Saudita ha firmato sette accordi per la produzione di elettricità dal sole in varie parti del Paese, per 3,6 GW in tutto. A colpire sono soprattutto i costi di generazione, che in qualche caso fissano un nuovo minimo mondiale: circa un centesimo di dollaro per kilowattora. Disporre di tanta ed economica elettricità rinnovabile significa poter poi creare – e vendere – idrogeno a un prezzo competitivo.

Il progetto per l’idrogeno verde

Oltre ad aver spedito il primo carico di ammoniaca blu, l’Arabia Saudita sta anche costruendo uno dei più grandi impianti per l’idrogeno verde al mondo, alimentato da 4 GW di energia solare ed eolica. Il progetto si chiama Helios Green Fuels, vale 5 miliardi di dollari e sorgerà a Neom, la smart city nel deserto promossa dal principe ereditario Mohammed bin Salman, nel 2025. Produrrà 650 tonnellate al giorno di idrogeno dall’elettrolisi, che potrà essere convertito in ammoniaca verde da caricare sulle navi. L’IRENA, l’Agenzia internazionale dell’energia rinnovabile, dice che oggi produrre un chilo di idrogeno verde costa all’incirca 5 dollari. Secondo la società di servizi finanziari S&P Global, però, dovrà raggiungere almeno i 2-2,5 dollari al chilo entro il 2030 perché possa veramente imporsi come alternativa ai combustibili tradizionali. Le stime prevedono che per quella data l’idrogeno verde di Helios avrà un prezzo di 1,5 dollari al chilo. La Germania – che, come tutta l’Unione europea, deve raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050 – si è già mossa per garantirsi l’idrogeno saudita e lo scorso marzo ha firmato una dichiarazione di intenti con Riad per la generazione e il trasporto dell’elemento.

L’idrogeno dal gas naturale rappresenta per Saudi Aramco, la compagnia petrolifera statale saudita, un’opportunità per ripensare il proprio modello di business senza doverlo stravolgere. La società ha sottoscritto un memorandum con Hyundai Heavy Industries, la grande azienda sudcoreana di costruzioni navali, sull’ammoniaca blu. A marzo l’amministratore delegato Amin Nasser ha detto che Aramco vuole “espandere e intensificare” la cooperazione sull’idrogeno blu con la Cina.

Riad è il primo fornitore di petrolio di Pechino: la transizione energetica che la Repubblica popolare ha imboccato – e che la porterà, al 2060, ad azzerare le proprie emissioni nette di gas serra – potrebbe non cancellare del tutto questo rapporto, ma modificarlo. La Cina è ad oggi il maggiore produttore di idrogeno ma della variante “grigia”, quella ricavata dagli idrocarburi senza catturare la CO₂. Il Paese ha una corposa domanda industriale e di mobilità da soddisfare e da adeguare agli obiettivi di decarbonizzazione: i colossi cinesi del settore, a partire da Sinopec, hanno infatti già virato verso l’idrogeno più pulito. Il passaggio a un’economia low-carbon migliorerà probabilmente l’autosufficienza sull’energia di Pechino, riducendone la dipendenza dall’esterno. La sicurezza energetica della Cina è, per Nasser, la priorità di Saudi Aramco “per i prossimi cinquant’anni e oltre”.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di maggio/giugno di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Nord Stream 2: gli Usa ritirano le sanzioni (per ora)

La Redazione

-

21 Maggio 2021

0

Nord Stream 2: gli Usa ritirano le sanzioni (per ora)

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’amministrazione Biden ha deciso di ritirare le sanzioni alla società che sta costruendo il Nord Stream 2, ma la mossa non è piaciuta né ai Democratici, né ai Repubblicani

Un operaio nel cantiere del gasdotto Nord Stream 2, vicino alla città di Kingisepp, regione di Leningrado, Russia, 5 giugno 2019. REUTERS/Anton Vaganov

Gli Stati Uniti hanno deciso di ritirare le sanzioni nei confronti della società che si occupa della realizzazione del Nord Stream 2, il gasdotto sotto il mar Baltico che collegherà direttamente la Russia alla Germania. È una notizia estremamente rilevante, dato che l’opposizione all’infrastruttura – che Washington considera un progetto geopolitico, per l’espansione dell’influenza di Mosca – è da anni un punto fermo della politica estera americana. Sono infatti contrari al Nord Stream 2 sia i Democratici che i Repubblicani; lo erano le passate amministrazioni di Barack Obama e di Donald Trump e lo è quella attuale di Joe Biden.

La mossa della Casa Bianca è stata infatti molto criticata in patria e ha scontentato entrambi i partiti. Bob Menendez, democratico e Presidente della commissione per gli Affari esteri del Senato, ha detto che Biden deve “bloccare per sempre il completamento del Nord Stream 2”. Il senatore repubblicano Jim Risch, membro della stessa commissione, ha parlato del ritiro delle sanzioni come di “un regalo a Putin”.

Un cambio di tattica, non di strategia

La decisione di mercoledì non rappresenta però un cambio strategico, ma puramente tattico: non significa cioè che l’America abbia modificato la sua posizione sul Nord Stream 2 né tantomeno sulla Russia, che rimane – agli occhi di Washington – un attore maligno da contrastare. Significa che l’amministrazione Biden ha preferito allentare la presa sulla Germania per far respirare la relazione bilaterale, che ha sofferto gli anni di Trump. Da Berlino hanno fatto sapere di aver apprezzato: il Ministro degli Esteri tedesco Heiko Maas ha parlato di “un passo costruttivo”.

Il contesto però non è mutato. Nell’annunciare il ritiro delle sanzioni il segretario di Stato americano Antony Blinken ha sì detto che il gesto dimostra l’impegno di Biden “a ricostruire le relazioni con i nostri alleati e partner in Europa”. Per aggiungere però, subito dopo, che Washington resta contraria al gasdotto e che lo ritiene dannoso per la sicurezza energetica europea. “La nostra opposizione al gasdotto Nord Stream 2 è irremovibile”.

Gli americani vedono nel Nord Stream 2 un’infrastruttura che consegnerà alla Russia un potere maggiore sul Vecchio continente, perché le permetterà di minacciare la sospensione delle forniture di gas – o di tagliarle, in caso – come forma di ritorsione politica. Allo stesso tempo il Nord Stream 2, bypassando l’Ucraina, abbatterà il valore di intermediario energetico di quest’ultima, riducendo la sua rilevanza per l’Europa occidentale e favorendone, nel tempo, l’isolamento.

Per capire come sia possibile conciliare il no categorico al Nord Stream 2 con la scelta di rimuovere le sanzioni alla società che supervisiona il progetto, bisogna considerare un dettaglio: Washington ha ritirato le sanzioni contro Nord Stream 2 AG e il suo amministratore delegato Matthias Warnig (molto vicino al presidente russo Vladimir Putin); le ha mantenute o imposte, invece, sulle navi che concretamente si occupano della posa delle tubature sottomarine (come la Akademik Cherskiy) e su altre entità russe.

Cosa succederà ora

La sospensione delle sanzioni, poi, durerà novanta giorni, scrive il Financial Times.

È probabile che gli Stati Uniti sfrutteranno questo arco di tempo per tentare un approccio negoziale diverso con la Germania, forse meno duro, e raggiungere un compromesso che soddisfi sia Washington, sia Berlino (che punta sul gas naturale a basso costo per sostituire la capacità a carbone e rispettare gli impegni sulle emissioni), sia Kiev. Finora non è stato facile. Ma Biden non può nemmeno permettersi di inimicarsi la Germania, che è stata peraltro danneggiata dal congelamento dell’accordo sugli investimenti tra l’Unione europea e la Cina, fortemente voluto dai tedeschi e malvisto invece dagli americani.

L’efficacia delle sanzioni al Nord Stream 2, comunque, è stata limitata, dato che la costruzione del gasdotto è proseguita ed è prossima al completamento: l’opera è al 95% e verrà probabilmente ultimata entro l’anno. Alla fine di marzo rimanevano da coprire 121 chilometri tra le acque danesi (soprattutto) e tedesche; adesso siamo ad appena 80 chilometri.

Russia: aumentano le ostilità con Ucraina e Repubblica Ceca

La Redazione

-

18 Maggio 2021

0

Russia: aumentano le ostilità con Ucraina e Repubblica Ceca

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Putin ha detto che l’Ucraina è sempre più “anti-russa” e definisce la Repubblica Ceca e gli Stati Uniti come Paesi “ostili”. L’Ue esprime solidarietà

Il Presidente russo Vladimir Putin partecipa alla messa pasquale ortodossa presso la Cattedrale del Cristo Salvatore a Mosca, Russia, 2 maggio 2021. Sputnik/Sergey Guneev/Pool via REUTERS

Venerdì scorso la Russia ha compiuto due mosse che la allontanano, almeno da un punto di vista diplomatico, da un paio dei suoi vicini più o meno prossimi.

Le parole di Putin sull’Ucraina

Intanto – come a riattizzare la fiamma mai spenta della crisi militare lungo il confine –, il Presidente Vladimir Putin ha detto che l’Ucraina sta diventando “anti-russa” e che Mosca dovrà essere pronta ad agire nel caso in cui la propria sicurezza venisse minacciata.

Si riferiva alla decisione di una corte ucraina di confinare agli arresti domiciliari Viktor Medvedchuk, politico e oligarca ucraino sospettato di tradimento. Medvedchuk è considerato il più grande alleato di Mosca a Kiev, al punto che i nazionalisti ucraini lo ritengono un “agente del Cremlino”: è infatti favorevole a un avvicinamento politico dell’Ucraina alla Russia e – nota di colore – afferma che Putin sia il padrino di sua figlia. Medvedchuk e Putin si sono incontrati più volte anche dopo l’annessione della Crimea (formalmente territorio ucraina) da parte della Russia nel 2014.

Commentando la situazione di Medvedchuk, Putin ha detto che “l’Ucraina si sta lentamente ma inesorabilmente trasformando in una sorta di polo opposto della Russia” e che nel Paese è in corso una “pulizia” dello spazio politico per rimuovere tutte le voci favorevoli a una risoluzione del conflitto nell’Ucraina orientale. In questa regione si combatte dal 2014 una guerra tra le forze di Kiev e i separatisti filo-russi appoggiati da Mosca, che ha interesse a esercitare un controllo politico sull’area.

Prosegue la crisi con la Repubblica Ceca

Sempre venerdì scorso la Russia ha designato formalmente la Repubblica Ceca e gli Stati Uniti come Paesi “ostili” e ha ristretto – o addirittura azzerato – il numero di personale russo che possono assumere nelle loro ambasciate. La Cechia potrà avere un massimo di diciannove cittadini russi impiegati nelle sue attività diplomatiche in Russia; gli Stati Uniti nemmeno uno.

Quella contro Washington è una ritorsione per le sanzioni che l’amministrazione di Joe Biden ha imposto verso Mosca a metà aprile, e che a loro volta rappresentavano una risposta alle interferenze russe nella campagna elettorale del 2020 e all’attacco hacker SolarWinds, che colpì anche nove agenzie governative americane.

A motivare l’azione contro la Repubblica Ceca, invece, è stata la decisione di Praga di espellere – il mese scorso – una decina di diplomatici russi per il coinvolgimento di Mosca nelle esplosioni in un deposito di munizioni sul territorio ceco nel 2014: morirono due operai. La Cechia accusa dell’atto l’unità 29155 del GRU, il servizio segreto militare russo famoso soprattutto per l’avvelenamento della ex spia Sergei Skripal nel Regno Unito.

Mosca aveva già reagito alla mossa di Praga attraverso l’espulsione di funzionari cechi. La Cechia ha fatto sapere di interpretare le nuove restrizioni diplomatiche come “un altro passo nella escalation delle relazioni, non soltanto con la Repubblica Ceca ma anche con l’Unione europea e i suoi alleati”.

Molto simile è stato il messaggio del Presidente del Consiglio europeo Charles Michel, che ha parlato anche lui di “un altro passo” nella escalation delle tensioni con la Russia. Nell’esprimere solidarietà alla Repubblica Ceca, Michel ha aggiunto che “gli sforzi per dividere l’Unione europea sono vani”.

Se ti interessa l’argomento, scopri il nostro Workshop di Geopolitica sulla Russia.

Usa: quanto conta l’Artico per Biden

La Redazione

-

16 Maggio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il viaggio di Blinken tra Danimarca, Islanda e Groenlandia segnala l’importanza dell’Artico, per la questione climatica e per lo sfruttamento di risorse naturali innovative

Il segretario di Stato americano Antony Blinken a Londra, Gran Bretagna, 5 maggio 2021. REUTERS/Hannah McKay

Il segretario di Stato americano Antony Blinken partirà oggi per un viaggio diplomatico tra Danimarca, Islanda e Groenlandia che si fa notare già per la sua durata: cinque giorni, fino a giovedì 20 maggio; un probabile segnale dell’importanza dell’Artico per l’amministrazione del Presidente Joe Biden. Il viaggio è motivato certamente dalla questione climatica – un tema ai primi posti nell’agenda estera della Casa Bianca –, dato che l’Artico si sta riscaldando a un tasso doppio rispetto al resto del pianeta. Ma la vera priorità sarà rinsaldare i legami tra gli Stati Uniti e i Paesi dell’Estremo Nord, una regione sempre più centrale nella competizione tra le potenze per via dello scioglimento dei ghiacci, che potrebbe aprire alla definizione di nuove rotte commerciali e allo sfruttamento di risorse naturali.

Blinken sarà prima a Copenaghen, capitale della Danimarca. Poi, lunedì 17, andrà a Reykjavik, in Islanda, per un altro giro di incontri con i rappresentanti politici. Si tratterrà qualche giorno per essere infine il 20 maggio a Kangerlussuaq, in Groenlandia, e conoscere i membri del nuovo Governo guidato da Múte Bourup Egede.

La visita in Islanda

Dei tre, il soggiorno più seguito dalla stampa sarà probabilmente quello islandese.

Blinken visiterà la base militare statunitense di Keflavik, importante durante la Seconda guerra mondiale ma soprattutto nel periodo della Guerra fredda con l’Unione sovietica. È stata chiusa nel 2006, ma Washington – visto il rinnovato valore strategico dell’Artico – la sta ristrutturando perché possa ospitare il nuovo aereo da pattugliamento marittimo Boeing P-8 Poseidon. L’obiettivo è fare della struttura un posto di osservazione dei movimenti della Russia ed eventualmente della Cina, altra potenza dalle ambizioni artiche benché geograficamente lontana. Nel 2022 anche la Norvegia – con la quale gli Stati Uniti hanno firmato un accordo rivisitato di difesa – riceverà da Boeing le prime consegne di P-8 Poseidon.

Molto più rilevante da un punto di vista mediatico sarà il vertice del Consiglio artico – forum che riunisce i Paesi e le popolazioni indigene della regione – di Reykjavik del 19-20 maggio e, in particolare, l’incontro tra Blinken e il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov. La riunione tra i due servirà a tastare il terreno in vista di un possibile summit tra Biden e Vladimir Putin.

C’è parecchia distanza tra Washington e Mosca: il comune interesse per il contrasto ai cambiamenti climatici potrebbe però rappresentare un punto di incontro. Benché sia possibile, non si tratta di un fatto scontato: la neutralità carbonica è anche uno strumento politico. Gli Stati Uniti, che con Biden si stanno riprendendo la leadership climatica, vogliono spingere gli altri Paesi a darsi obiettivi di riduzione delle emissioni sempre più ambiziosi. La Russia respinge questo approccio, perché potenzialmente dannoso per la propria economia dipendente dagli idrocarburi, e parla di “corsa irragionevole” ai numeri.

La visita in Groenlandia e le terre rare

Le visite di Blinken in Danimarca e Groenlandia sono strettamente connesse, visto che la seconda dipende politicamente dalla prima. Si parlerà, a Copenhagen, di crisi climatica e di nuove tecnologie per le energie pulite, che serviranno a raggiungere la decarbonizzazione e a garantire la competitività economica.

Quella a Kangerlussuaq sarà appena la quarta visita di un segretario di Stato americano sul suolo groenlandese. Che l’isola stia acquisendo una ancora maggiore importanza geopolitica per gli Stati Uniti è testimoniato anche dalla riapertura, l’anno scorso, del consolato nella capitale Nuuk.

La Groenlandia può esibire, oltre alla sua posizione geografica, anche sostanziosi giacimenti – i più grandi non sfruttati al mondo – di terre rare: si tratta di metalli critici per la produzione di dispositivi elettronici, mezzi militari e tecnologie per le energie pulite (batterie o turbine eoliche), le cui forniture sono però dominate dalla Cina.

La Groenlandia è governata da un partito – Comunità Inuit – che ha costruito la sua vittoria alle elezioni dello scorso aprile sull’opposizione a un grande progetto sulle terre rare, chiamato Kvanefjeld, per via della presenza di depositi di uranio nel sito. Comunità Inuit non è contraria per principio allo sviluppo minerario. E, in realtà, il blocco del progetto Kvanefjeld potrebbe far comodo agli Stati Uniti, vista la partecipazione di una società cinese.

Probabile che, come con Lavrov, Blinken voglia tastare il terreno anche in Groenlandia e capire le posizioni del Governo nei confronti di un altro progetto sulle terre rare: si chiama Kringlerne, non è distante da Kvanefjeld, non prevede l’esportazione di uranio ed è sostenuto dagli Stati Uniti.

Se ti interessa l’argomento, scopri il nostro Workshop di Geopolitica sugli Stati Uniti.

Afghanistan: la Cina pronta a inserirsi dopo il ritiro Usa

La Redazione

-

14 Maggio 2021

0

Afghanistan: la Cina pronta a inserirsi dopo il ritiro Usa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Cina sta sfruttando la notizia delle esplosioni a Kabul per danneggiare la reputazione internazionale degli Stati Uniti. Ma la posizione di Pechino nei confronti dell’Afghanistan è complessa…

Un autobus bruciato dopo un incendio notturno alla periferia di Kabul, Afghanistan, 2 maggio 2021. REUTERS/Mohammad Ismail

Lo scorso 8 maggio una serie di esplosioni nei pressi di una scuola a Kabul, in Afghanistan, hanno causato almeno 80 vittime e 165 feriti. L’attacco non è stato rivendicato ma è stato comunque ricondotto all’organizzazione terroristica e politica dei Talebani, che hanno però negato ogni responsabilità e condannato l’episodio. Gli analisti, tuttavia, considerano probabile il loro coinvolgimento.

Da un punto di vista più generale l’attacco alla scuola può essere preso a simbolo della sempre più grave crisi di sicurezza in cui si trova l’Afghanistan e dei rischi per la stabilità del Paese connessi al ritiro delle truppe americane e Nato. Dal 1° maggio gli Stati Uniti hanno infatti iniziato il processo di uscita dalla guerra più lunga che abbiano mai combattuto, che si concluderà – per decisione del Presidente Joe Biden – il prossimo 11 settembre.

La mossa è controversa, perché l’assenza di un deterrente militare straniero potrebbe rafforzare la posizione dei Talebani e permettergli di conquistare il potere. Solo tre giorni fa le forze afghane – che dipendono dal sostegno aereo e logistico americano – hanno lanciato una controffensiva per sottrarre ai Talebani un distretto a meno di un’ora di macchina da Kabul; il timore è che gli estremisti possano avanzare ancora e raggiungere la capitale.

Cosa pensa la Cina della ritirata americana

Mentre negli Stati Uniti è in corso un blame game, con Democratici e Repubblicani che si accusano a vicenda (e a volte anche internamente) per la situazione in Afghanistan, la Cina ha detto che la strage nella scuola di Kabul è un po’ colpa degli americani e del loro “annuncio improvviso di un ritiro completo […], che ha portato a una serie di esplosioni in molte parti dell’Afghanistan”.

Pechino ha sfruttato la notizia per cercare di danneggiare la reputazione internazionale degli Stati Uniti e – così potrebbe sembrare – criticarne la scelta di abbandonare il Paese. Ma in realtà la posizione cinese nei confronti dei soldati americani in Afghanistan è più complessa e riflette i tanti interessi in ballo.

Mercoledì, durante il vertice China+Central Asia (anche noto come C+C5), il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha detto che Pechino è favorevole a un “ritiro responsabile e ordinato delle truppe straniere” dall’Afghanistan. Non è dunque contraria alla ritirata americana in sé, anche perché la non-ingerenza è un cardine della politica estera cinese; vuole però che venga portata avanti in una maniera che ritiene giudiziosa. “Responsabile” è la parola chiave: il termine contrario viene utilizzato a fini propagandistici per attaccare Washington.

La Cina vede nel ritiro americano uno spazio per inserirsi nelle vicende afghane. Wang Yi ha detto infatti che il suo Paese è pronto a “svolgere il ruolo dovuto per la stabilità e lo sviluppo dell’Afghanistan”. Anche questa coppia di sostantivi è cruciale per comprendere le mosse di Pechino.

Stabilità e sviluppo

“Stabilità” è quella che la Cina vuole per l’Afghanistan e per sé. I due Paesi sono confinanti, e se i Talebani dovessero conquistare il potere e instaurare di nuovo un regime che faccia da culla al terrorismo islamista, le ripercussioni potrebbero avvertirsi anche in territorio cinese. L’area che Pechino considera più a rischio in questo senso è lo Xinjiang, regione abitata in maggioranza dall’etnia musulmana uigura dove le autorità statali stanno conducendo una campagna di repressione nei loro confronti, motivandola proprio con la lotta al terrorismo.

L’altra parola da tenere a mente è “sviluppo”. Se l’Afghanistan precipitasse nella piena instabilità a soffrirne sarebbero anche gli investimenti cinesi e il progetto infrastrutturale della Belt and Road Initiative (BRI). L’Asia centrale e meridionale è una delle regioni di maggior valore per la BRI; dal particolare rilievo economico e strategico è il cosiddetto Corridoio economico Cina-Pakistan, che garantisce a Pechino l’accesso al porto di Gwadar sul mare Arabico. A temere per la destabilizzazione dell’Afghanistan è anche Islamabad, che fa molto affidamento sui capitali cinesi per la propria crescita.

L’Afghanistan nella competizione America-Cina

Da un punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti hanno motivato il ritiro dall’Afghanistan con la necessità di concentrare le risorse in altri quadranti più rilevanti ai fini del contenimento della Cina: l’Indo-Pacifico, innanzitutto.

L’Afghanistan in realtà non è completamente inutile ai piani anti-cinesi di Washington. Il deputato repubblicano Michael Waltz ha detto che nel Paese c’è l’unica base americana vicina al confine con la Cina (e che può avere un ruolo anche nel monitoraggio di Russia e Iran, altre due nazioni avversarie). I costi associati alla presenza militare in Afghanistan sembrano tuttavia essere superiori agli eventuali benefici tattici.

Il Regno Unito offre cyber protezione in chiave anti-cinese

La Redazione

-

14 Maggio 2021

0

Il Regno Unito offre cyber protezione in chiave anti-cinese

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Regno Unito rafforzerà le capacità di cyber security nei Paesi in via di sviluppo, soprattutto in Africa e nell’Indo-Pacifico. Raab: “L’obiettivo è creare un cyber spazio libero e aperto”, opposto a quello della Cina

Il Ministro degli Esteri britannico Dominic Raab cammina fuori Downing Street, Londra, Gran Bretagna, 27 aprile 2021. REUTERS/Henry Nicholls

Il Regno Unito investirà 22 milioni di sterline (circa 25,5 miliardi di euro) per il rafforzamento delle capacità di cybersicurezza nei Paesi in via di sviluppo, con un’attenzione particolare all’Africa e all’Indo-Pacifico.

Un cyberspazio libero e aperto

Durante il suo intervento, mercoledì, alla conferenza CYBERUK, il segretario degli Esteri britannico Dominic Raab ha detto che Londra sta “lavorando con i partner affini per assicurarsi che l’ordine internazionale che governa il cyberspazio sia adatto allo scopo” di tutelare i cittadini. “Il nostro obiettivo”, ha aggiunto, “dovrebbe essere quello di creare un cyberspazio che sia libero, aperto, pacifico e sicuro, a beneficio di tutti i Paesi e di tutte le persone”.

L’uso degli aggettivi “libero” e “aperto” richiama subito alla mente la definizione utilizzata dagli Stati Uniti per esprimere la loro visione per l’Indo-Pacifico, opposta a quella della Cina: è in questa regione che si concentra infatti la competizione geopolitica tra Washington e Pechino, alla quale Londra partecipa come alleata degli americani. È una competizione che tocca tantissimi ambiti diversi, dai vaccini allo spazio alle energie pulite, e che si estende anche al dominio cibernetico.

Nel suo discorso Raab traccia appunto una contrapposizione morale tra i Governi democratici che usano le proprie capacità informatiche “a fin di bene” e i “regimi autoritari come la Corea del Nord, l’Iran, la Russia e la Cina che usano la tecnologia digitale per sabotare e rubare, oppure per controllare e censurare”.

Raab ha inoltre annunciato che il Regno Unito collaborerà con l’Interpol, l’organizzazione internazionale della polizia criminale, per la creazione di un nuovo hub dedicato alle operazioni cyber in Africa che avrà lo scopo di migliorare la collaborazione sulle indagini per i crimini informatici. Il centro riguarderà il Ghana, il Kenya, la Nigeria e il Ruanda e l’Etiopia: ad eccezione dell’ultimo, gli altri Paesi fanno parte del Commonwealth, associazione di (quasi tutti) ex-territori dell’impero britannico.

Respingere gli standard cinesi

“Dobbiamo conquistare i cuori e le menti in tutto il mondo con la nostra visione positiva per il cyberspazio come spazio libero, aperto a tutti gli utenti responsabili e lì a beneficio del mondo intero. E, francamente, dobbiamo impedire alla Cina, alla Russia e agli altri di riempire il vuoto multilaterale”. È forse la frase più rilevante pronunciata da Raab, quella che meglio esprime la portata strategica della mossa del Regno Unito.

Sia l’Europa che l’America e la Cina sanno bene che la definizione di regole di respiro internazionale sulle nuove tecnologie e su Internet è uno strumento utile all’affermazione geopolitica sul mondo. In questo senso, la nuova amministrazione statunitense di Joe Biden sta puntando molto sul coordinamento con gli alleati per la definizione di standard condivisi – ma quanto più vicini ai valori americani – per respingere l’espansione cinese.

Sul tema c’è allineamento tra Washington e Londra. Il mese scorso Jeremy Fleming, direttore dell’agenzia di spionaggio britannica GCHQ, aveva appunto invitato l’Occidente a muoversi per impedire che Pechino domini le tecnologie emergenti – intelligenza artificiale, biotecnologie, computing quantistico – e controlli il “sistema operativo globale”. Fleming ha detto chiaramente che la Russia, con le sue capacità di effettuare attacchi hacker, è una minaccia; ma il pericolo più serio è rappresentato dalla possibilità che la Cina plasmi il cyberspazio a sua immagine. Con una figura retorica molto azzeccata, ha spiegato che “la Russia sta condizionando il meteo, mentre la Cina sta modellando il clima”.

L’influenza digitale cinese è forte in particolare nelle regioni individuate dal Regno Unito. In Africa, per esempio, Pechino è in prima linea nella costruzione di infrastrutture per Internet.

Usa, Canada e Norvegia cooperano con l’Ue per la Difesa

La Redazione

-

11 Maggio 2021

0

Usa, Canada e Norvegia cooperano con l’Ue per la Difesa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Ue ha autorizzato la partecipazione di Usa, Canada e Norvegia a un progetto militare allargato per migliorare la sicurezza europea in caso di conflitto con la Russia

L’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza Josep Borrell parla durante una conferenza stampa congiunta a seguito di una riunione dei Ministri della Difesa dell’Ue presso la sede dell’Ue a Bruxelles, Belgio, 6 maggio 2021. John Thys/Pool tramite REUTERS

L’Unione europea ha autorizzato la partecipazione di Stati Uniti, Canada e Norvegia a un grande progetto sulla mobilità militare coordinato dai Paesi Bassi. La notizia è importante per tre ragioni. In primo luogo, perché non era mai successo che degli Stati esterni all’organizzazione prendessero parte alla PESCO (Permanent Structured Cooperation), una piattaforma lanciata nel 2017 che ha lo scopo di velocizzare il dispiegamento e la circolazione – anche aerea e marittima – di truppe e mezzi militari sul territorio dell’Unione.

Il nuovo approccio dell’amministrazione Biden

La rilevanza dell’annuncio, inoltre, sta nel fatto che ribadisce il cambio di approccio della nuova amministrazione americana nei confronti del Vecchio continente. Gli Stati Uniti – così come il Canada e la Norvegia – fanno parte della Nato assieme a gran parte dell’Europa e sono gli alleati di riferimento di quest’ultima; o addirittura i guardiani, se si parla di sicurezza. Sotto l’ex Presidente Donald Trump avevano però fatto parecchie pressioni sugli europei per indurli ad aumentare le spese per la difesa comune, creando più di qualche tensione e rafforzando in Bruxelles l’aspirazione a una “autonomia strategica”.

Joe Biden, al contrario, punta molto sul coordinamento e sul recupero dei rapporti con i partner storici, senza per questo rinunciare a opporsi a quelle iniziative contrarie agli interessi americani: il gasdotto Nord Stream 2 tra Germania e Russia, ad esempio; oppure l’accordo sugli investimenti tra Unione europea e Cina.

Il Ministro della Difesa del Portogallo, João Gomes Cravinho, ha detto che è “molto positivo” che gli Stati Uniti si uniscano alla PESCO invece di definirla “negativa per gli interessi della Nato”: l’amministrazione Trump aveva infatti espresso delle perplessità sul progetto di mobilità militare europeo.

Infrastrutture da aggiornare

In ultimo, la notizia è importante perché la collaborazione tra Bruxelles, Washington, Ottawa e Oslo potrebbe portare a un rafforzamento delle capacità militari dei Paesi europei e ridurne i tempi di mobilitazione nel caso in cui dovesse scoppiare una crisi o un conflitto con la Russia.

Attualmente sul territorio europeo sono presenti oltre 70mila militari statunitensi: sono lì principalmente per esercitare una funzione di deterrenza verso Mosca e per rassicurare la Polonia, l’Estonia, la Lettonia e la Lituania, che guardano con preoccupazione alla possibilità di un’aggressione russa. Il Canada guida un gruppo tattico della Nato di stanza in Lettonia.

Il dispiegamento delle forze militari in Europa è tuttavia complicato dallo stato delle infrastrutture, che richiedono un aggiornamento: le strade e i ponti spesso non consentono il passaggio dei mezzi pesanti, le piste di atterraggio non sono sempre sufficientemente lunghe per l’atterraggio degli aerei da guerra, i porti sono troppo poco profondi per far attraccare alcuni tipi di navi.

L’Unione europea ha destinato agli interventi di agevolazione della mobilità militare una somma di 1,7 miliardi di euro dal suo bilancio pluriennale. Nonostante le attuali limitazioni pratiche, la Ministra della Difesa della Germania Annegret Kramp-Karrenbauer pensa comunque che la partecipazione di America, Canada e Norvegia al progetto PESCO rappresenti “un salto quantico in termini di cooperazione concreta”.

Vaccini: l’Oms autorizza il siero cinese Sinopharm

La notizia del giorno

La Redazione

-

9 Maggio 2021

0

Vaccini: l’Oms autorizza il siero cinese Sinopharm

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Oms ha autorizzato l’uso di emergenza del vaccino cinese Sinopharm: una vittoria per Pechino, che usa la distribuzione dei propri sieri all’estero come uno strumento geopolitico

Un operatore sanitario riceve una dose del vaccino cinese Sinopharm a Colombo, Sri Lanka, 8 maggio 2021. REUTERS/Dinuka Liyanawatte

L’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) ha autorizzato l’uso di emergenza del vaccino contro il coronavirus prodotto dalla società statale cinese Sinopharm, aprendo alla possibilità di una sua inclusione nel programma Covax, che si prefigge di garantire l’equità di accesso ai vaccini nel mondo.

Per il momento non è stato annunciato un accordo tra Sinopharm e Covax, che sembra però probabile: Gavi, una delle organizzazioni che guida il programma, ha accolto con favore la notizia; il direttore generale dell’Oms, Tedros Adhanom, ha detto che l’autorizzazione “espande la lista dei vaccini anti-Covid-19 che Covax può acquistare”. L’efficacia dei vaccini cinesi – oltre a Sinopharm, anche Sinovac ne ha sviluppato uno – è inferiore rispetto a quelli di Pfizer-BioNTech e Moderna, ma la loro somministrazione è comunque utile a contrastare la malattia.

Una vittoria per la Cina

A prescindere dagli aspetti sanitari, da un punto di vista geopolitico l’autorizzazione dell’Oms è una vittoria per Pechino, che utilizza la distribuzione dei propri sieri all’estero come uno strumento per l’espansione della propria influenza. In questa competizione – se ne parla come di “diplomazia dei vaccini” – la Cina è stata sfidata soprattutto dall’India, la maggiore produttrice di farmaci e vaccini, che ha però rinunciato al suo ruolo di esportatrice per via dell’aggravarsi dell’epidemia in patria.

Centinaia di dosi dei vaccini di Sinopharm e Sinovac sono già state esportate in numerosi Paesi in Asia, America Latina e Africa. Gli esperti tuttavia si domandano se Pechino sarà in grado di realizzare tutte le sue ambizioni e portare avanti la campagna di vaccinazione domestica garantendo, contemporaneamente, forniture al programma internazionale Covax. Dopo una partenza lenta, infatti, la Cina vuole ora vaccinare il 40% della sua popolazione – la più numerosa al mondo: 1,4 miliardi di persone – entro la fine di giugno, somministrando 10 milioni di dosi al giorno. Al momento però Sinopharm e Sinovac garantiscono una produzione quotidiana di circa 12 milioni di dosi.

L’annuncio degli Stati Uniti e la risposta dell’Europa

Un anno fa il Presidente cinese Xi Jinping aveva detto che avrebbe reso il vaccino cinese un “bene pubblico globale”, in modo da garantirne l’accessibilità ai Paesi meno sviluppati. Questa settimana gli Stati Uniti hanno annunciato di essere favorevoli alla sospensione dei brevetti per i vaccini, che potrebbero così venire prodotti anche da aziende diverse da quelle in possesso della proprietà intellettuale.

La decisione è controversa da un punto di vista economico – le aziende farmaceutiche sono infatti contrarie – e complicata da quello logistico, ma la mossa di Washington è motivata da calcoli diversi, geopolitici: l’amministrazione di Joe Biden vuole cioè presentare gli Stati Uniti come una potenza generosa e solidale verso i più deboli (lo ha scritto bene David Carretta sul Foglio), migliorandone la reputazione internazionale e rispondendo alla diplomazia vaccinale di Pechino.

L’annuncio dell’amministrazione Biden ha colpito però gli alleati europei, contrari alla proposta – soprattutto Francia e Germania –, facendoli passare per “quelli cattivi”. Venerdì la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha cercato infatti di spostare il discorso dai brevetti alle esportazioni dei vaccini, per limitare il danno d’immagine e contrattaccare.

Von der Leyen ha detto che “l’Unione europea è l’unica regione continentale, democratica al mondo che sta esportando su larga scala” e che circa la metà dei vaccini contro il coronavirus prodotti in Europa vengono inviati in quasi novanta Paesi, inclusi quelli che rientrano nel programma Covax. “Invitiamo tutti coloro che partecipano al dibattito per la sospensione dei diritti di proprietà intellettuale a unirsi a noi e impegnarsi a esportare una quota importante di quello che viene prodotto”.

Si riferiva agli Stati Uniti, che hanno destinato all’utilizzo interno praticamente tutte le dosi di vaccino prodotte. Hanno inviato poco più di 4 milioni di dosi del vaccino AstraZeneca – di cui non hanno tuttavia autorizzato l’uso in territorio americano – al Messico e al Canada, ed entro la fine di giugno ne esporteranno all’estero altre 60 milioni.

Se ti interessa l’argomento, scopri il nostro Workshop di Geopolitica sulla Cina.

La Nuova Zelanda si tiene stretta la Cina, senza lasciare i Five Eyes

La Redazione

-

8 Maggio 2021

0

La Nuova Zelanda si tiene stretta la Cina, senza lasciare i Five Eyes

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dopo le recenti parole sul gruppo Five Eyes, la Ministra neozelandese ha specificato di volere una relazione più matura con la Cina, pur con le divergenze sui valori democratici e sui diritti umani

La Ministra degli Esteri neozelandese Nanaia Mahuta durante un’intervista a Wellington, Nuova Zelanda, 15 dicembre 2020. REUTERS/Jonathon Molloy

Per capire la geopolitica delle nazioni bisogna guardare al quadro generale, non alle singole dichiarazioni dei politici. Che possono sì essere rilevanti o addirittura avvisaglie di grandi cambiamenti, ma più spesso risultano esercizi di equilibrismo retorico. Qualunque sia il caso, ogni frase va sempre contestualizzata: il rischio, altrimenti, è inseguire l’affermazione d’impatto – quella cioè che lascia immaginare la “svolta” strategica, quasi mai esistente – e perdere di vista la realtà.

Questa cattiva pratica di analisi – estrapolare una frase dal contesto più ampio e utilizzarla per ricostruzioni golose ma traballanti – emerge spesso in quegli scenari effettivamente complessi da riassumere, come quello asiatico-oceanico.

Cosa ha detto la Nuova Zelanda sui Five Eyes, e perché

Di recente alcune parole pronunciate dalla Ministra degli Esteri della Nuova Zelanda, Nanaia Mahuta, hanno fatto ipotizzare un presunto smarcamento del Paese rispetto agli alleati di riferimento. Mahuta ha detto infatti che Wellington non condivide l’espansione dei Five Eyes – l’alleanza di intelligence che include anche Australia, Canada, Regno Unito e Stati Uniti – in ambiti diversi da quello di immediata competenza: la condivisione di intelligence, appunto. I membri dei Five Eyes in realtà hanno iniziato a discutere anche di collaborazione sulle tecnologie critiche, sulle filiere, sulla gestione della pandemia e sulla situazione ad Hong Kong; quello che Mahuta voleva dire è che si oppone alla trasformazione dell’alleanza in un’organizzazione anticinese.

A smentire immediatamente chi parlava di rottura, Mahuta stessa è tornata sulle sue parole per spiegare che considera i Five Eyes una “partnership vitale di sicurezza e di intelligence”, di cui la Nuova Zelanda fa parte e continuerà a farlo, ma anche che ci sono alcuni temi – “i diritti umani, per esempio” – che Wellington preferisce affrontare in altre sedi.

Il motivo di questa distinzione di competenze è che la Nuova Zelanda vuole evitare di inimicarsi la Cina, suo primo socio commerciale, che guarda con sempre meno favore ai Five Eyes.

Differenze “più difficili da conciliare”

Lo scorso 3 maggio la Prima Ministra della Nuova Zelanda, Jacinda Ardern, ha tenuto un discorso significativo per i rapporti tra Wellington e Pechino. Riferendosi alla repressione della minoranza uigura nella regione dello Xinjiang, Arden ha detto che “a mano a mano che il ruolo della Cina nel mondo cresce e cambia, le differenze tra i nostri sistemi – e gli interessi e i valori che modellano tali sistemi – stanno diventando più difficili da conciliare”.

La Nuova Zelanda è una democrazia, la Cina uno Stato a partito unico che considera i diritti umani una questione interna e non internazionale. La Cina è una potenza economica e autoritaria in ascesa, con la quale tutti gli altri sono chiamati a confrontarsi; a cominciare dalla Nuova Zelanda, che ne è commercialmente dipendente.

Ancora più significativa è stata la scelta del Parlamento neozelandese di condannare le “gravi violazioni dei diritti umani” commessi dalle autorità cinesi contro gli uiguri, senza usare però la parola “genocidio” come fatto da America, Regno Unito e Canada. La parola più importante, insomma, è quella che non è stata detta. E non tanto per rispetto del significato, ma perché Wellington sa bene che il termine – dato il peso morale che porta con sé – avrebbe fatto precipitare le relazioni con Pechino, riproponendo la parabola australiana. Dalla Cina hanno comunque protestato e criticato l’ingerenza, ma la reazione è stata appunto limitata.

Tirare le somme

Prima di tirare le somme, è utile sottolineare un’ultima dichiarazione della Ministra Nanaia Mahuta, rilasciata ieri. La Nuova Zelanda, ha detto, vuole una relazione più matura con la Cina che – come tutti i lunghi rapporti di convivenza – lasci degli spazi per le divergenze: cioè sui valori democratici, sui diritti umani.

Per concludere, la politica della Nuova Zelanda verso la Cina può sembrare confusionaria e contraddittoria. In realtà, Wellington declina un concetto comune in Asia e nel Pacifico: il bilanciamento tra i rapporti commerciali con Pechino e la necessità di rispondere a una potenza assertiva dentro e fuori i propri confini, che non solo flette i muscoli ma agisce concretamente. Lo fanno anche – ciascuna a suo modo – l’Australia, il Giappone e le Filippine, ad esempio.

La Nuova Zelanda non lascerà dunque i Five Eyes perché ne ha bisogno e perché l’Australia e gli Stati Uniti sono suoi alleati. Allo stesso tempo, non troncherà i legami economici con la Cina perché il mercato cinese assorbe il 30% delle sue esportazioni. Wellington cerca insomma di mettere insieme le due cose senza dover scegliere l’una o l’altra parte: obiettivo non facile, ma non è la sola a perseguirlo nella regione.

Storicamente la Nuova Zelanda ha avuto rapporti molto buoni con la Cina. Ma il confronto con il decennio scorso può non sempre essere d’aiuto a capire l’oggi, considerato quanto è cresciuta e cambiata Pechino negli ultimi anni.

Brexit: è scontro UK-Francia sulla pesca nell’isola di Jersey

La Redazione

-

7 Maggio 2021

0

Brexit: è scontro UK-Francia sulla pesca nell’isola di Jersey

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Francia ha inviato due pattugliatori vicino l’isola di Jersey come risposta alla precedente decisione del Regno Unito di mandare due navi della Royal Navy

Le bandiere di UK e Jersey sono appese a un vecchio peschereccio a Gorey, Jersey, Gran Bretagna, 8 novembre 2017. REUTERS/Darren Staples

I diritti di pesca sono stati uno dei temi più spinosi nei complicati negoziati tra l’Unione europea e il Regno Unito per l’accordo commerciale su Brexit. Quell’accordo, però, alla fine è stato raggiunto, è entrato in vigore ed è anche stato approvato definitivamente dal Parlamento europeo il 28 aprile scorso. Eppure i contrasti tra il Governo francese e quello britannico – i due più litigiosi – non si sono risolti. E anzi hanno raggiunto ieri un nuovo picco: il rischio di uno scontro militare non esiste, ma la situazione che si è creata ci dice molto sul nazionalismo che tira sia a Parigi che a Londra.

Cosa sta succedendo nell’isola di Jersey

È successo che ieri la Francia ha inviato due pattugliatori nelle acque intorno a Jersey, un’isola nel canale della Manica legata politicamente al Regno Unito, pur non facendone parte: lo ha fatto ufficialmente per “garantire la sicurezza di navigazione” e “l’incolumità delle vite umane in mare”.

Si è trattato di una risposta proporzionata alla precedente decisione del Regno Unito di mandare due navi della Royal Navy – la HMS Tamar e la HMS Severn – nei pressi di Jersey. Una “misura precauzionale”, come è stata descritta dall’ufficio del Primo Ministro Boris Johnson, motivata a sua volta dal blocco del porto di Saint Helier (capitale dell’isola) portato avanti da una cinquantina di pescherecci francesi.

I pescatori francesi protestano contro le nuove norme sulla pesca imposte da Jersey, che ritengono essere troppo restrittive e sfavorevoli. La Francia ha minacciato di tagliare le sue forniture elettriche all’isola (il 95% del totale) se non rivedrà le regole; il Regno Unito ha sottolineato il suo “sostegno incrollabile” per Jersey.

Le motivazioni

Più che sulle dichiarazioni di Francia e Regno Unito – l’intera situazione è gonfia di muscolarismo -, è maggiormente utile concentrarsi sulle motivazioni delle varie parti coinvolte.

I pescatori francesi attivi nelle acque di Jersey, molto vicina alla Normandia, dicono che le nuove regole per l’assegnazione delle licenze di pesca introdotte dall’isola dopo Brexit sono sia complesse da gestire, sia sfavorevoli. Le autorità di Jersey affermano di stare semplicemente rispettando l’accordo commerciale tra Regno Unito e Unione europea, chiedendo ai francesi di dimostrare di aver operato nella zona in maniera continuativa per diversi anni: non tutti i pescherecci – anzi: la minoranza – riescono tuttavia a soddisfare il criterio e a vedersi riconosciuta la licenza.

Per la Francia e il Regno Unito i diritti di pesca sono innanzitutto una questione economica e simbolica. La narrativa britannica a favore di Brexit si è incentrata proprio sul presunto recupero della sovranità e dell’esclusività di sfruttamento delle proprie acque, anche se poi il contributo della pesca al Pil è limitato. L’accesso alle acque del Regno Unito è importante per la Francia, visto che circa un quarto del proprio pescato arriva dalla porzione britannica dell’Atlantico del nord.

In ultimo, bisogna considerare le motivazioni elettorali. Tanto per Boris Johnson quanto per il Presidente francese Emmanuel Macron è utile inscenare un confronto militare per poter così mostrare alle rispettive opinioni pubbliche di avere a cuore la difesa dell’interesse nazionale. Ieri nel Regno Unito si sono tenute un gran numero di elezioni, e le più rilevanti da un punto di vista geopolitico sono quelle in Scozia, dove si è riaccesa la voglia di indipendenza; nel 2022 in Francia ci saranno le elezioni presidenziali e Macron dovrà confrontarsi soprattutto con Marine Le Pen (a destra) e Anne Hidalgo (a sinistra). Non è detto, ovviamente, che il litigio a Jersey basti a cambiare gli orientamenti di voto.

Microchip: quali le ambizioni dell’Ue?

La Redazione

-

4 Maggio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Unione europea vuole raddoppiare la sua quota nel mercato dei microchip entro il 2030: la sua spinta autarchica è condivisa anche da Usa e Cina…

I lavoratori monitorano la produzione di microchip nella camera bianca dello stabilimento UTAC di Singapore, 8 febbraio 2018. REUTERS/Thomas White

C’è una crisi globale nelle forniture di semiconduttori – noti più comunemente come chip – che non sembra destinata a risolversi a breve e che sta colpendo molti settori diversi. I produttori di automobili, per esempio, si sono ritrovati costretti a ridurre la produzione a causa dell’impossibilità di accedere a questi componenti tanto ridotti nelle dimensioni quanto cruciali per la fabbricazione dei veicoli. Le previsioni dicono che nel 2021 l’industria dell’automotive subirà perdite per 61 miliardi di dollari.

La crisi in Germania e l’ambizione di Bruxelles

In Europa la crisi dei microchip si sta facendo sentire soprattutto in Germania, l’economia più grande del continente che si regge per buona parte sulla manifattura automobilistica ed elettronica: sia Volkswagen che Siemens – tra i principali rappresentanti dell’uno e dell’altro ramo – hanno seri problemi di approvvigionamento. BDI, la confederazione industriale tedesca, ha dichiarato a proposito che la dipendenza dai fornitori stranieri di semiconduttori costituisce il tallone d’Achille del sistema produttivo nazionale.

La Germania non è in realtà il solo Paese a dipendere pesantemente dall’estero per il soddisfacimento del proprio fabbisogno di chip. Le fonderie di semiconduttori si concentrano per l’81% in due soli Paesi d’Asia – Taiwan e la Corea del Sud –, e due sole sono le aziende dominanti del settore: la taiwanese TSMC e la sudcoreana Samsung. TSMC vale addirittura quasi la metà della fabbricazione di questi componenti. Una concentrazione estrema che, complice la pandemia di coronavirus, ha finito per creare dei colli di bottiglia.

Iris Ploeger, che fa parte del consiglio di BDI, ha detto a Reuters che “la sovranità europea sui semiconduttori è importante per poter reagire in modo più flessibile alle interruzioni nelle catene di approvvigionamento e ai cambiamenti nei modelli di consumo”. Sui chip l’Europa è peraltro doppiamente dipendente dall’esterno: dall’Asia per quanto riguarda la produzione concreta, e dagli Stati Uniti per quanto riguarda la fase di progettazione.

L’Unione europea vuole però raddoppiare la sua quota nel mercato dei semiconduttori entro il 2030, passando da circa il 10 al 20%. L’uomo che incarna tale ambizione, il commissario per il Mercato interno Thierry Breton, ha annunciato recentemente che ventidue stati membri hanno unito le forze in una nuova alleanza mirata a sostenere lo sviluppo e la produzione locale di questi componenti.

La spinta autarchica dell’Unione europea è condivisa dall’America e dalla Cina. Tutte e tre vogliono infatti garantirsi forniture sicure di semiconduttori attraverso filiere “corte” e proteggere così i rispettivi settori strategici dal rischio di blocchi agli approvvigionamenti, in una fase in cui le catene del valore risentono sempre più delle tensioni geopolitiche.

La mossa dell’Unione europea

Breton sta portando avanti una campagna di persuasione rivolta ai principali produttori di chip per convincerli ad aprire delle fabbriche in Europa. TSMC però non è granché interessata all’offerta, visti i costi e le perplessità sulla capacità di assorbimento del mercato europeo.

Né del resto l’idea di fonderie gestite da società straniere piace a tutti gli europei: una fonte francese ha detto a Reuters che procedere in questo modo non sarà di aiuto alla sovranità tecnologica dell’Unione, che dovrebbe concentrarsi piuttosto sulla crescita degli attori locali. “Ai politici piacciono le cose che luccicano e talvolta tendono a sacrificare le politiche industriali di lungo termine in favore di annunci a breve termine”.

A questo proposito, sembrerebbe che Bruxelles stia lavorando alla nascita di un’alleanza sui semiconduttori con aziende europee come STMicroelectronics (italo-francese), Infineon (tedesca), ASML e NXP (nederlandesi).

La proposta è ad una fase ancora molto iniziale e mancano i dettagli, ma potrebbe beneficiare dello schema IPCEI (Importante progetto di interesse comune europeo). In questo modo, i Governi europei potrebbero più facilmente ricorrere agli aiuti di stato per favorire la nascita di “campioni” industriali.

Afghanistan: senza gli Usa, a rischio la stabilità

La Redazione

-

1 Maggio 2021

0

Afghanistan: senza gli Usa, a rischio la stabilità

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Un rapporto del SIGAR segnala un aumento del 37% degli attacchi contro le forze di sicurezza afghane. Senza gli Usa, c’è il rischio che i Talebani trionfino

Le forze di sicurezza afghane scortano i militanti Talebani a Jalalabad, Afghanistan, 14 marzo 2021. REUTERS/Parwiz

“La guerra in Afghanistan […] non è mai stata concepita come un’impresa multigenerazionale di costruzione della nazione”. La frase, pronunciata dal Presidente americano Joe Biden nel suo primo discorso al Congresso, è significativa perché riassume quello che è diventata la guerra in Afghanistan, la più lunga mai combattuta dagli Stati Uniti: è iniziata quasi vent’anni fa, dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 compiuti da al-Qaeda.

Il contesto dietro la dichiarazione

L’obiettivo iniziale della guerra era catturare il leader dell’organizzazione terroristica, Osama bin Laden, che in Afghanistan aveva la sua base, e rovesciare il regime talebano che lo aveva sostenuto. L’Emirato islamico (questo il nome dello stato creato dai Talebani) cadde dopo un paio di mesi, nel dicembre 2001; bin Laden venne ucciso il 2 maggio del 2011 nel vicino Pakistan

Nonostante la distruzione dell’Emirato, in Afghanistan i Talebani non sono ancora stati sconfitti. Per questo motivo, gli Stati Uniti hanno mantenuto per tutti questi anni una presenza militare nel Paese, benché nel tempo si sia ridotta notevolmente: ad oggi i soldati sono solo 2500. A disincentivare la ritirata completa erano i timori che, in assenza del deterrente creato dalle truppe americane e degli alleati della Nato, i Talebani potessero approfittarne per rovesciare il debole Governo afghano e conquistare il potere. Facendo nuovamente dell’Afghanistan un rifugio per il terrorismo internazionale e riportando, così, la situazione al punto di partenza. E vanificando gli sforzi fatti sia nella lotta al terrorismo, sia nella costruzione delle istituzioni.

Biden come Trump?

Questi timori non sono svaniti. Ma a metà aprile Biden ha comunque annunciato che gli Stati Uniti si ritireranno completamente dall’Afghanistan l’11 settembre 2021, data evidentemente carica di simbolismo. “Ho deciso che è ora di porre fine alla guerra più lunga d’America. È ora che le truppe americane tornino a casa”. Per poi aggiungere: “non passerò questa responsabilità a un quinto” Presidente.

Il ritiro dall’Afghanistan era già una delle priorità in politica estera di Donald Trump, che rientrava in una dottrina di disimpegno internazionale mirata a concludere le “guerre infinite” e a spendere in patria le risorse destinate alle missioni all’estero. Anche il suo predecessore Barack Obama, benché di colore politico opposto, condivideva la volontà di terminare la guerra in Afghanistan.

Motivi di consenso e motivi strategici

Dietro alle intenzioni di Trump e alla decisione di Biden c’erano e ci sono motivazioni di consenso interno: l’opinione pubblica americana è contraria all’impegno in Afghanistan perché pensa che non ne valga la pena. È del resto un evento che affonda lontano nel tempo e che è distante dai loro interessi; spesso è addirittura incomprensibile.

Ma ci sono anche motivazioni di carattere strategico. Come ha detto Biden al Congresso, “la leadership americana significa mettere fine alla guerra infinita in Afghanistan”. Significa che gli Stati Uniti, affinché possano mantenere la guida dell’ordine mondiale, devono distaccarsi dalle regioni non più fondamentali per il loro primato geopolitico e concentrarsi invece sui quadranti critici: il Medio Oriente è l’area che devono lasciare, anche se non del tutto; l’Indo-Pacifico è invece quella che conta, perché è qui che si concentra la competizione con la Cina.

Per potersene andare dal Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno prima bisogno di una regione stabile e autonoma nella gestione delle conflittualità interne. Le parole di Biden sull’Afghanistan sono formalmente molto più eleganti di quelle di Trump, ma nella sostanza non sono così diverse: l’ex Presidente pensava che “in Afghanistan agiamo come se fossimo una forza di polizia e non una forza di combattimento. Dopo 19 anni, è tempo che [gli afghani, ndr] sorveglino il loro Paese”.

Chi contesta la decisione di Biden

Il cambio di inquilino alla Casa Bianca non modifica però né la situazione in Afghanistan, né cancella le perplessità di militari, agenzie e politici americani circa il ritiro completo delle truppe.

Un recente rapporto del SIGAR, l’autorità governativa che monitora i programmi di ricostruzione dell’Afghanistan, ha mostrato che nel primo trimestre del 2021 c’è stata una crescita del 37% degli attacchi contro le forze di sicurezza afghane, compiuti principalmente dai Talebani, rispetto all’anno prima. Il dato più notevole è quello degli attacchi dall’interno, cioè di Talebani infiltratisi nei corpi statali: in questo caso l’aumento è dell’82%.

Il Governo dell’Afghanistan dipende militarmente e finanziariamente dagli Stati Uniti; in assenza di questi ultimi, c’è il rischio che i Talebani violino gli accordi – i colloqui di pace sono attualmente in stallo – e prendano il controllo di Kabul.

Preoccupate, se non contrarie alla ritirata americana sono le ex segretarie di stato Condoleezza Rice (sotto George W. Bush) e Hillary Clinton (sotto Obama). Non si tratta delle uniche voci scettiche nella politica americana, anche se sembrano mancare alternative concrete al piano di Biden o al mantenimento dello status quo.

Biden al Congresso: un discorso “geopolitico”, oltre che politico

La Redazione

-

30 Aprile 2021

0

Biden al Congresso: un discorso “geopolitico”, oltre che politico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per Biden rafforzare il mercato interno fa parte di un progetto più grande che riguarda il mantenimento del primato americano sull’economia e sull’innovazione

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden si rivolge a una sessione congiunta del Congresso presso Capitol Hill, Washington, Usa. 28 aprile 2021. Melina Mara/Pool via REUTERS

I discorsi del Presidente degli Stati Uniti al Congresso sono un’occasione per parlare non soltanto ai membri delle camere ma anche al “popolo”, e quindi far risuonare soprattutto messaggi di politica interna. Quello di Joe Biden di mercoledì notte – il primo, da quando si è insediato alla Casa Bianca cento giorni fa – non si è allontanato troppo da questa impostazione classica: l’annuncio principale ha riguardato infatti un piano di welfare per le famiglie da 1800 miliardi di dollari, l’American Families Plan, che va ad aggiungersi a quello per il rilancio dell’economia (l’American Rescue Plan, da 1900 miliardi) e a quello per le infrastrutture (l’American Jobs Plan, da oltre 2000 miliardi).

“Competere più strenuamente di quanto non abbiamo fatto”

Il discorso di Biden al Congresso è però andato oltre la dimensione domestica per spostarsi sul piano internazionale, quando il Presidente ha dichiarato che proprio l’American Families Plan – “un investimento da una volta per generazione nelle nostre famiglie e nei nostri figli” – è uno strumento utile per vincere la competizione economica con la Cina. Biden aveva detto la stessa cosa del piano per le infrastrutture, che non servirà soltanto a riparare autostrade e ponti ma soprattutto a mettere gli Stati Uniti nelle giuste condizioni per dominare le nuove industrie dell’energia a basse emissioni di carbonio, della mobilità sostenibile e delle tecnologie avanzate.

“Dobbiamo sviluppare e dominare i prodotti e le tecnologie del futuro”, ha detto Biden: “batterie avanzate, biotecnologie, chip per i computer, energie pulite”. “Siamo in competizione con la Cina e con gli altri Paesi per vincere il XXI secolo […]. Dobbiamo competere più strenuamente di quanto non abbiamo fatto”.

Riportare le filiere a casa

Re-infrastrutturare la nazione e rafforzare il mercato interno, quindi, sono tasselli di una sfida più grande che riguarda il mantenimento del primato americano sull’economia e sull’innovazione. In alcuni casi – come sulle batterie, sui dispositivi per le energie rinnovabili o sul 5G – gli Stati Uniti sono in ritardo rispetto alla Cina.

A questo proposito, durante il suo discorso Biden ha affermato che “non c’è motivo per cui le pale per le turbine eoliche non possano essere costruite a Pittsburgh invece che a Pechino”. Quasi la metà delle turbine per l’eolico vengono prodotte in Cina, così come i due terzi dei pannelli solari.

Biden vuole allora portare la manifattura delle tecnologie per l’energia il più possibile in patria, sia per non far arricchire la Cina – le installazioni rinnovabili dovranno crescere un po’ il tutto il mondo, se si vorranno raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni –, sia per far dipendere gli Stati Uniti dal loro concorrente strategico numero uno.

Il riassetto delle filiere pensato dalla Casa Bianca per renderle più “corte” e più “sicure” passa per il Nordamerica (soprattutto il Canada) e per gli alleati asiatici nell’Indo-Pacifico: Australia, Giappone e India si stanno muovendo in questo senso.

Democrazia contro autocrazia

La competizione con Pechino non è però soltanto economica ma di sistema, ovvero tra forme di Governo diverse: democrazia contro autocrazia. Il Presidente ha detto che il suo omologo cinese Xi Jinping “e altri, autocrati, pensano che nel XXI secolo la democrazia non possa competere con le autocrazie, perché ci vuole troppo tempo per ottenere il consenso”. Per Biden la democrazia è la “fonte del potere” degli Stati Uniti; è ciò che permette alla nazione di esprimere il suo potenziale e di restare alla guida dell’ordine mondiale.

La competizione non è necessariamente qualcosa di negativo – anzi: è più spesso vero il contrario –, purché però non degeneri in conflitto. Nel suo discorso al Congresso Biden ha precisato che gli Stati Uniti accolgono la prima ma non ricercano il secondo. Ma ha anche detto che non tollererà dalla Cina pratiche commerciali scorrette come i sussidi statali alle imprese e i furti di proprietà intellettuale.

“Ho anche detto al Presidente Xi”, ha fatto sapere Biden, “che manterremo una forte presenza militare nell’Indo-Pacifico, proprio come facciamo per la Nato e l’Europa. Non per iniziare un conflitto, ma per prevenirlo”.

Il riferimento potrebbe essere a Taiwan: la Cina considera l’isola una parte del proprio territorio e ricerca l’unificazione; gli Stati Uniti temono un’invasione militare nei prossimi anni (la situazione nell’area è molto tesa, ma più complessa di come descritta dagli americani).

L’accostamento logico dell’Indo-Pacifico alla Nato atlantica non piacerà invece ai membri del Quad, il forum informale sulla sicurezza tra America, Australia, Giappone e India di cui si parla a volte come di una “Nato asiatica”. Sebbene gli altri tre membri condividano le preoccupazioni americane sull’ascesa cinese e vogliano ridurne la dipendenza, resistono però all’idea di una contrapposizione troppo netta, specie sul versante militare.

Se ti interessa l’argomento, scopri il nostro Workshop di Geopolitica sugli Stati Uniti.

Intelligenza artificiale: Ue pronta per l’era digitale?

La Redazione

-

27 Aprile 2021

0

Intelligenza artificiale: Ue pronta per l’era digitale?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Ue ha presentato una proposta per rendere l’intelligenza artificiale “etica”, cioè fatta di algoritmi rispettosi dei diritti delle persone: insomma, una via alternativa a Usa e Cina

Marjon Blondeel, sviluppatore AI di R&D, indossa occhiali VR nell’AI Xperience Center presso la VUB (Vrije Universiteit Brussel) a Bruxelles, Belgio, 19 febbraio 2020. REUTERS/Yves Herman

La scorsa settimana l’Unione europea ha presentato una proposta per la regolazione dell’intelligenza artificiale. Al mondo non esistono dei piani altrettanto elaborati, un fatto che indica l’importanza prioritaria attribuita all’argomento dalla Commissione di Ursula von der Leyen.

La commissaria per la Concorrenza Margrethe Vestager – alla quale è stato affidato il compito di rendere l’Europa “pronta per l’era digitale”, letteralmente – ha per l’appunto dichiarato che “definendo gli standard, possiamo aprire la strada a una tecnologia etica in tutto il mondo e assicurarci che l’Unione europea rimanga competitiva”.

Le ambizioni dell’Europa

La frase di Vestager è rilevante perché riassume le tre ambizioni di Bruxelles in materia di intelligenza artificiale.

La prima ambizione dell’Europa – in ordine di menzione – è quella di essere l’apripista, la “potenza normativa” che scrive le regole del gioco e obbliga tutti gli altri a rispettarle, come avvenuto con il GDPR in materia di privacy.

La seconda ambizione ha a che vedere con la definizione di un’intelligenza artificiale “etica”, cioè di algoritmi rispettosi dei diritti delle persone, non condizionati da pregiudizi e trasparenti per quanto riguarda il loro funzionamento.

La terza ambizione, infine, si lega alla necessità di garantire la competitività dell’Europa, sia da un punto di vista economico che geopolitico. Benché non sia ancora chiaro fino a che punto si spingerà, l’intelligenza artificiale – le “macchine intelligenti”, semplificando molto – trasformerà senz’altro le economie, ottimizzando per esempio la manifattura e garantendo alle nazioni leader in questo campo un vantaggio competitivo sulle altre. L’intelligenza artificiale ha inoltre delle applicazioni militari: gli algoritmi possono permettere di controllare flotte di droni in guerra.

I limiti della “terza via”

I desideri della Commissione si scontrano però con una realtà: sull’intelligenza artificiale l’Europa è in netto ritardo rispetto agli Stati Uniti e alla Cina. E né gli uni né l’altra condividono l’impostazione del Vecchio Continente. In America – sede di colossi come Google e Amazon – si predilige infatti una regolazione leggera, con meno norme e limitazioni per le aziende. In Cina – nazione in forte ascesa tecnologica – l’intelligenza artificiale segue invece un modello più “statalista” e viene utilizzata anche come strumento di controllo sociale. L’Europa, al contrario, propone sia un approccio etico all’utilizzo degli algoritmi, sia meccanismi di controllo sulle aziende: vuole insomma creare una “terza via” tra Washington e Pechino.

Il fatto però di non possedere soluzioni domestiche di intelligenza artificiale ma dover dipendere dall’esterno (perlopiù dagli Stati Uniti) pone un grosso limite alle ambizioni geopolitiche di Bruxelles. Già il GDPR aveva evidenziato una contraddizione: l’Unione europea ha creato la normativa internazionale sulla protezione dei dati personali, ma non ha compagnie tecnologiche di un certo peso.

In materia di algoritmi, lo sforzo di Bruxelles potrebbe non avere lo stesso successo (benché amaro). L’Europa pensa che, muovendosi per prima, potrà comunque stabilire le regole di riferimento per l’intelligenza artificiale, a cui il resto del mondo dovrà poi adeguarsi. Il punto è che, se sulla privacy Bruxelles era stata effettivamente pioniera, oggi sia l’America che la Cina vogliono scrivere gli standard per le nuove tecnologie.

Gli Stati Uniti di Joe Biden ricercano la collaborazione dell’Unione europea per respingere le ambizioni cinesi di governance tecnologica. E non apprezzano granché l’idea di una “terza via”, che può comunque entrare in conflitto con i propri interessi.

Eric Schmidt, ex amministratore delegato di Google e oggi capo della Commissione di sicurezza nazionale sull’intelligenza artificiale (NSCAI) – che si occupa tra le altre cose di consigliare la Casa Bianca –, pensa che l’azione normativa europea non potrà avere successo perché l’Unione non è “abbastanza grande” da un punto di vista concreto, aziendale, per competere con la Cina sugli algoritmi.

Se vuole vincere, dice Schmidt, Bruxelles ha bisogno di superare le divergenze e allearsi con Washington. E viceversa. La NSCAI propone una coalizione transatlantica fondata sulla protezione della democrazia e sulla condivisione dei dati tra i partner per “promuovere e proteggere l’innovazione” e scongiurare l’espansione digitale di Pechino.

Genocidio degli armeni: Biden riconosce il massacro

La notizia del giorno

La Redazione

-

25 Aprile 2021

0

Genocidio degli armeni: Biden riconosce il massacro

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dopo quaranta anni, Joe Biden è il primo Presidente Usa a parlare di “genocidio” degli armeni da parte degli ottomani. Oltre agli aspetti simbolici, ci sono spiegazioni geopolitiche

Una commemorazione in ricordo del genocidio degli armeni del 1915, riconosciuto dal Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, presso l’Armenian Martyrs Monument a Montebello, California, Usa, 24 aprile 2021. REUTERS/David Swanson

Ieri il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha riconosciuto come “genocidio” il massacro degli armeni da parte dell’Impero ottomano tra il 1915 e il 1923. I numeri non sono certi, ma si stima che in quel periodo gli ottomani abbiano ucciso un milione e mezzo di armeni, accusati di collaborazione con la Russia durante la Prima guerra mondiale.

Al di là degli aspetti simbolici ed etici, pur rilevanti, la decisione di Biden è importante da un punto di vista politico e geopolitico.

Gli aspetti simbolici

Innanzitutto Biden è il primo Presidente americano a parlare di “genocidio” degli armeni in quarant’anni: lo aveva fatto una volta Ronald Reagan nel 1981; tutti gli altri hanno invece utilizzato espressioni meno d’impatto come “tragedia” e “orrore”.

Il motivo di tanta cautela diplomatica stava nella volontà di non danneggiare i rapporti con la Turchia, membro della Nato e attore regionale rilevante tra Europa, Russia e Medio Oriente. Ankara riconosce che durante il periodo della Prima guerra mondiale sono state compiute delle violenze contro gli armeni, ma è fortemente contraria all’utilizzo del termine “genocidio”. Perché creerebbe un’associazione logica tra gli armeni e gli ebrei, mettendo sullo stesso piano l’Impero ottomano (antenato della Turchia moderna) e la Germania nazista.

La data scelta per l’annuncio, poi, non è ovviamente casuale: il 24 aprile è il Giorno del ricordo per il genocidio armeno (chiamato Medz Yeghern in lingua armena).

Le motivazioni di politica interna

In campagna elettorale Biden aveva promesso che avrebbe riconosciuto ufficialmente il genocidio degli armeni. C’entra il fatto che negli Stati Uniti vivono dagli 800mila agli 1,5 milioni di armeno-americani: è la seconda comunità più grande al mondo della diaspora armena, iniziata dopo i massacri nell’Impero ottomano.

Le motivazioni geopolitiche

La politica estera di Biden ha tra i suoi capisaldi la promozione dei diritti umani nel mondo, mirata ad affermare la leadership “morale” degli Stati Uniti e la superiorità della democrazia sui regimi autoritari (Biden ha peraltro definito il Presidente turco Recep Tayyip Erdogan un “autocrate”).

I diritti umani sono anche un’arma geopolitica, che l’America impugna per colpire le nazioni rivali come la Russia (non a caso guidata da un “assassino”), la Cina (ha accusato Pechino di star commettendo un genocidio della minoranza uigura, anche se non è così) e in parte l’Arabia Saudita.

Nella lista dei Paesi amorali è ora entrata “ufficialmente” anche la Turchia. Non ci sono grossi dubbi sul fatto che l’annuncio di ieri non farà bene alle relazioni tra Washington e Ankara; tra Biden ed Erdogan, comunque, non c’è mai stato un buon feeling personale. Non sembra comunque probabile aspettarsi un duro contraccolpo da parte turca, al di là di qualche comunicato furioso o di un’azione limitata. Come fa notare lo scienziato politico Ian Bremmer, Erdogan era a conoscenza delle intenzioni di Biden perché era stato avvertito: i due si erano parlati al telefono il giorno prima e hanno anche deciso di incontrarsi a giugno a un vertice della Nato. Uno strappo diplomatico tra Ankara e Washington, insomma, quasi sicuramente non ci sarà.

Nei calcoli della Casa Bianca, la Turchia non rientra tra gli alleati fondamentali. Ne è una prova, oltre alla dichiarazione sul genocidio, la stessa telefonata a Erdogan, arrivata mesi e mesi dopo l’inizio del mandato di Biden. Ai partner cruciali ha riservato un trattamento diverso. Gli Stati Uniti non sono contenti delle ambizioni turche, che fa parte della Nato ma si dota del sistema antiaereo S-400 dalla Russia e che si muove tra Mediterraneo e Asia occidentale come una potenza regionale “sciolta” dai vincoli delle alleanze.

Russia: a che punto è la situazione al confine ucraino

La Redazione

-

24 Aprile 2021

0

Russia: a che punto è la situazione al confine ucraino

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Russia ritira i soldati schierati da settimane lungo il confine con l’Ucraina. Le tensioni sembrano parzialmente attenuate, ma non mancheranno esercitazioni militari

Un’esercitazione militare presso un aeroporto militare nel porto di Taganrog, nel Mar d’Azov, 22 aprile 2021. REUTERS/Stringer

Il Ministro della Difesa russo Sergei Shoigu ha ordinato il ritiro dei soldati schierati da settimane lungo il confine con l’Ucraina. L’ammassamento di truppe era stato talmente corposo – il più grande nella zona dal 2014, anno dell’annessione della Crimea, secondo gli Stati Uniti – che aveva fatto alzare parecchio sia le tensioni tra Kiev e Mosca, sia il livello di allarme in Europa per un eventuale intervento militare russo.

La situazione al confine tra Russia e Ucraina

Adesso la crisi sembra essere rientrata, ma solo parzialmente. L’Ucraina ha parlato di una riduzione proporzionale della tensione, ma ha detto di stare monitorando la situazione. Perché il rientro alle basi dei soldati verrà completato solo entro il 1° maggio, dopo che – come dichiarato da Shoigu – avranno ultimato “l’ispezione” dell’area di frontiera. Il Ministro sostiene che i militari abbiano “dimostrato la loro capacità di fornire una difesa credibile per il Paese”: stiamo parlando di oltre 80mila truppe, divise all’incirca a metà tra il confine con l’Ucraina e la Crimea, stando ai numeri dati da Kiev (Mosca non ne ha forniti di completi).

Secondo Shoigu, la Russia ha organizzato uno schieramento di forze tanto massiccio per delle esercitazioni militari in Crimea, che hanno riguardato più di 10mila truppe, 60 navi, 200 aerei e 1200 veicoli. Il dispiegamento nei pressi del confine ucraino, invece, rispondeva ufficialmente a necessità difensive, per via dell’intensificarsi degli scontri tra l’esercito di Kiev e i separatisti filorussi nella regione del Donbass.

Alcuni analisti hanno dato un’interpretazione diversa della mobilitazione russa, sostenendo che Mosca volesse piuttosto intimidire l’Ucraina e anche testare l’impegno degli Stati Uniti di Joe Biden nei confronti del Paese. A metà aprile Biden ha telefonato al Presidente russo Vladimir Putin per dirgli che Washington sostiene la sovranità e l’integrità territoriale ucraina.

Cosa succederà ora

Le tensioni al confine russo-ucraino si saranno ridotte, ma di certo non azzerate. Shoigu ha annunciato il ritorno dei soldati alle basi, ma non la rimozione dell’artiglieria, che resterà nella regione di Voronez – a circa 150 chilometri a est dal confine con l’Ucraina – per un’altra esercitazione militare che si terrà prossimamente. Ha anche invitato i soldati a stare all’erta per rispondere a eventuali “sviluppi negativi” dell’esercitazione della Nato Defender Europe 2021, iniziata a marzo e che si concluderà a giugno.

È presto per dire se le parole di Shoigu vadano interpretate come semplici dichiarazioni muscolari, oppure se la Russia farà seguire alla retorica una nuova manovra militare, parlando dei movimenti della Nato come di una provocazione o una minaccia.

Carl Bildt, ex Primo Ministro della Svezia e oggi co-Presidente del think tank European Council on Foreign Relations, ha invitato a prendere la notizia del ritiro russo con cautela: Mosca aveva parlato anche di un ritiro delle proprie forze dalla Siria, “ma non lo abbiamo ancora visto”.

L’avvertimento di Putin all’Occidente

Putin non ha menzionato il dispiegamento militare vicino all’Ucraina nel suo discorso annuale sullo stato della nazione, mercoledì; anzi, non ha quasi detto nulla sull’Ucraina in generale. Ha sfruttato invece l’occasione per lanciare un avvertimento all’Occidente: se le potenze occidentali oltrepasseranno una non meglio precisata “linea rossa”, la Russia risponderà in maniera “asimmetrica, rapida e dura”.

L’aggressività retorica di Putin serve a compattare l’opinione pubblica nazionale attorno a presunte minacce esterne, ma è anche il simbolo di un deterioramento dei rapporti tra la Russia e l’Europa e gli Stati Uniti. Le frizioni tra i due blocchi riguardano il trattamento dell’oppositore russo Alexei Navalny (incarcerato e in gravi condizioni di salute) e il coinvolgimento di Mosca in una serie di attacchi informatici e di operazioni di spionaggio (come in Repubblica Ceca).

Se ti interessa l’argomento, scopri il nostro Workshop di Geopolitica sulla Russia.

Australia: bloccati gli accordi con la Cina sulla Belt and Road

La Redazione

-

23 Aprile 2021

0

Australia: bloccati gli accordi con la Cina sulla Belt and Road

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Australia annulla due accordi che lo Stato del Victoria aveva con la Cina nell’ambito della Belt and Road Initiative. La decisione danneggia ulteriormente i rapporti diplomatici tra i due Paesi

Australia’s Foreign Minister Marise Payne speaks during a news conference at the U.S. Department of State following the 30th AUSMIN in Washington, D.C. July 28, 2020. Brendan Smialowski/Pool via REUTERS – RC2I2I9KGINM

L’Australia ha cancellato mercoledì due accordi tra lo Stato del Victoria e la Cina relativi alla Belt and Road Initiative (BRI), il grande piano cinese sulle infrastrutture. Il primo, firmato nel 2018, è un memorandum d’intesa; l’altro è invece un accordo quadro siglato nel 2019.

Benché la decisione di Canberra abbia riguardato quattro accordi in tutto – ai due già menzionati si aggiungono quelli stipulati dal dipartimento dell’Istruzione del Victoria con la Siria (nel 1999) e con l’Iran (nel 2004) –, l’attenzione si è concentrata sui patti con Pechino. Non è strano, sia perché sono quelli più rilevanti da un punto di vista geopolitico, sia perché i rapporti tra le due nazioni sono pessimi da tempo.

Le cose hanno iniziato ad andare male dal 2018, quando l’Australia ha escluso l’azienda di telecomunicazioni cinese Huawei dalle proprie reti 5G (scelta gradita agli Stati Uniti). Poi, l’anno scorso, Canberra ha richiesto l’apertura di un’indagine sull’origine del coronavirus, diffusosi dalla città di Wuhan, e ha sospeso il trattato di estradizione con Hong Kong. In ritorsione, Pechino ha imposto dazi sulle merci australiane come il vino e bloccato le importazioni di carbone termico e coke. Facendo danni non indifferenti, visto che la Cina è il più grande mercato di esportazione per l’Australia.

Una decisione attesa

La decisione dell’Australia di cancellare gli accordi sulla BRI non giunge affatto inattesa, ma contribuirà lo stesso a un ulteriore deterioramento delle relazioni diplomatiche con la Cina. L’ambasciata della Repubblica popolare a Canberra ha parlato infatti di “un’altra mossa irragionevole e provocatoria”, che a suo dire dimostrerebbe la mancanza di “sincerità” da parte dell’Australia nel voler migliorare le relazioni con Pechino.

Sono proprio le relazioni internazionali il motivo dietro alla cancellazione delle intese con Pechino, che la Ministra degli Esteri Marise Payne ha definito infatti “non coerenti con la politica estera dell’Australia o contrari alle nostre relazioni estere”.

Per capire questa dichiarazione bisogna considerare che la Belt and Road Initiative non è solo un progetto infrastrutturale e commerciale ma un disegno geopolitico volto all’estensione dell’influenza della Cina nel mondo. È vero che Canberra è legata economicamente a Pechino, ma il suo posizionamento strategico è un altro: è con gli Stati Uniti; è nel Quad che Washington vuole far avanzare; è nella promozione di un Indo-Pacifico “libero e aperto”.

L’Australia aveva preparato il terreno alla cancellazione degli accordi tra il Victoria e la Cina approvando, lo scorso dicembre, una legge che conferiva al Governo federale il potere di veto sulle intese stipulate con i Paesi stranieri. In questo modo, Canberra può intervenire e annullare quei patti che reputa incoerenti con il proprio indirizzo estero. Il Primo Ministro Scott Morrison era stato attento a non menzionare esplicitamente la Cina, ma l’intenzione era evidente e già allora si era capito che il memorandum firmato dal Victoria sulla BRI avesse le ore contate.

Capire l’Australia da una frase

Anche stavolta Morrison ha rilasciato un commento interessante sulla vicenda. Ha detto che “agiremo sempre nell’interesse nazionale australiano per proteggere l’Australia, ma anche per garantire la possibilità di promuovere il nostro interesse nazionale in un Indo-Pacifico libero e aperto”.

C’è un riferimento evidente alla visione regionale dell’America a cui Canberra partecipa. Ma la dichiarazione è divisa da una congiunzione avversativa che segnala la ricerca australiana di un bilanciamento tra gli importanti rapporti commerciali con Pechino (e dunque la tutela delle imprese che esportano) e la necessità di difendersi da una potenza autoritaria in ascesa (anche con la deterrenza militare).

Indo-Pacifico: la strategia Ue per la cooperazione

La Redazione

-

20 Aprile 2021

0

Indo-Pacifico: la strategia Ue per la cooperazione

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Ue intende rafforzare il suo focus strategico nell’Indo-Pacifico, ma non è ancora chiaro se sarà in grado di proiettare una potenza adeguata in Asia

La banda della Marina indonesiana accoglie il cacciatorpediniere della Forza di autodifesa marittima giapponese al porto di Tanjung Priok, Giacarta, Indonesia, 18 settembre 2018. REUTERS/Willy Kurniawan

Ieri il Consiglio dell’Unione europea ha approvato le conclusioni di un documento contenente la strategia per l’Indo-Pacifico di Bruxelles, mirata a “rafforzare il suo focus strategico, la presenza e le azioni in questa regione di primaria importanza strategica per gli interessi dell’Unione europea”. E non solo, in realtà: l’Indo-Pacifico è anche l’area più importante nella competizione fra gli Stati Uniti e la Cina, nonché “il centro geopolitico del mondo” secondo il Regno Unito.

L’importanza dell’Indo-Pacifico

“Indo-Pacifico” non è esattamente un’espressione neutra, perché viene utilizzata dagli americani per indicare una visione regionale in opposizione a quella di Pechino. La strategia dell’Unione europea – che verrà rilasciata nella sua versione completa il prossimo settembre – riprende in effetti alcune parole chiave ripetute spesso da Washington come “libertà di navigazione”, “stabilità”, “democrazia” e “diritto internazionale”. Ma Bruxelles è attenta a presentare il suo piano in un’ottica di cooperazione e non di confronto.

Il Presidente americano Joe Biden ha intenzione di creare una grande coalizione di Paesi alleati per il contenimento della Cina, una tattica che ha il suo perno in Asia ma che riguarda anche l’Europa. Né le nazioni europee né quelle asiatiche e pacifiche, però, vogliono sentirsi obbligate a scegliere tra Washington e Pechino.

L’Europa, in particolare, è alla ricerca di un’autonomia strategica che possa consentirle di elaborare una propria linea geopolitica meno dipendente da quella statunitense, specie per quanto riguarda l’approccio alla Cina: una potenza autoritaria in ascesa, ma anche una grande opportunità commerciale. A intendere la questione in tali termini sono soprattutto la Francia e la Germania.

Se vuole davvero essere un attore geopolitico, l’Europa ha necessità di una strategia per l’Indo-Pacifico. La Francia, la Germania e i Paesi Bassi – e pure il Regno Unito, con “Global Britain” – si sono già dotate di un programma. Il mese scorso l’Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri, Josep Borrell, aveva detto che era giunto il momento di una visione a livello comunitario.

Il nodo della presenza navale

Il documento di dieci pagine approvato ieri dal Consiglio non è esaustivo, ma permette comunque alcune riflessioni. Su Politico, ad esempio, Stuart Lau e Jacopo Barigazzi si sono interrogati sull’effettiva capacità (e volontà) europea di dispiegare una potenza marittima soddisfacente nelle acque della regione. Fino ad oggi è mancata; nel documento però si legge che i membri dell’Unione “riconoscono l’importanza di una significativa presenza navale europea nell’Indo-Pacifico”.

In assenza del Regno Unito e della sua flotta nucleare, e ad eccezione della Francia con i suoi territori d’oltremare, non è chiaro tuttavia se Bruxelles sarà complessivamente in grado di proiettare una potenza adeguata in Asia. Bisogna considerarne anche la tradizionale reticenza agli impegni all’estero. A questo proposito, il prossimo agosto la Germania, il motore maggiore dell’Unione, invierà una fregata nell’Oceano Pacifico: al suo ritorno, sarà la prima nave da guerra tedesca ad aver attraversato il Mar Cinese meridionale – una zona molto “calda” – dal 2002.

Per la difesa e la sicurezza marittima, piuttosto che focalizzarsi solo sulle proprie armate navali, l’Unione europea fa sapere che si dedicherà “allo sviluppo di partnership e al rafforzamento di sinergie con i partner affini e le organizzazioni rilevanti”. Ma evitando di sfociare in mosse troppo dure e percepibili come anti-cinesi, per non scontentare quegli stati membri che non vogliono mettere a rischio i rapporti commerciali con Pechino.

Benché nel documento si insista molto sui concetti di cooperazione e inclusività, è comunque probabile che la strategia europea risulterà sgradita alla Cina, visti i richiami alla libertà di navigazione e alla “universalità dei diritti umani”. Di questi ultimi Pechino dà un’interpretazione diversa.

Filiere e digitale

Oltre alla libertà di navigazione, nel documento l’Unione parla anche di come l’Indo-Pacifico sia utile al rafforzamento dell’economia europea, permettendo una diversificazione delle catene di approvvigionamento critiche (sanità e materie prime industriali).

Bruxelles vede inoltre delle opportunità nella digitalizzazione del Sud-est asiatico, un’area molto importante per Pechino – il blocco Asean è il suo primo socio commerciale –, dove le aziende tecnologiche cinesi stanno investendo per cavalcare il fenomeno.

Difesa: la Norvegia firma un nuovo accordo con gli Usa

La Redazione

-

18 Aprile 2021

0

Difesa: la Norvegia firma un nuovo accordo con gli Usa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’accordo strategico prevede l’ampliamento della presenza militare Usa in Norvegia, unico Paese della Nato a confinare con la Russia sopra il circolo polare artico

Una bandiera norvegese. REUTERS/Sean Gardner

La Norvegia ha annunciato venerdì di aver firmato un accordo rivisitato con gli Stati Uniti relativo alle attività militari americane sul proprio territorio. Oslo e Washington fanno entrambe parte della Nato, l’organizzazione atlantica per la difesa. La Norvegia, in particolare, ha un grande valore strategico perché è l’unico membro dell’alleanza a confinare con la Russia a nord del circolo polare artico.

Per poter entrare in vigore, l’accordo dovrà prima venire ratificato dal Parlamento norvegese. Il Governo – guidato dalla Prima Ministra Erna Solberg – ha spiegato che il patto permetterà agli americani di costruire delle strutture militari all’interno di tre basi aeree e di una base navale norvegesi. L’accordo inoltre, stando a Oslo, “regola e facilita la presenza, l’addestramento e le esercitazioni statunitensi in Norvegia” e sarà utile “in caso di crisi o di guerra”.

In cosa consiste l’accordo tra Norvegia e Usa

Il quotidiano Barents Observer, specializzato in questioni artiche, ha intervistato il Ministro norvegese della Difesa, Frank Bakke-Jensen, secondo cui l’accordo permetterà di “rafforzare le possibilità degli Stati Uniti e della Nato di difendere la Norvegia”.

All’aeroporto norvegese di Evenes gli americani costruiranno una nuova struttura che fungerà da supporto agli aerei da pattugliamento marittimo che volano sopra il mare di Norvegia. Il Ministro Bakke-Jensen ha detto che la crescita delle attività sottomarine della Russia al largo della costa settentrionale norvegese “richiede maggiori capacità di sorveglianza da parte nostra”.

Nel 2022 Oslo riceverà allora le prime consegne di P-8 Poseidon, degli aerei da pattugliamento marittimo – saranno cinque in tutto – costruiti dall’azienda americana Boeing. Il Barents Observer scrive però che ci sono 15 sottomarini russi in vari stadi di preparazione al cantiere navale di Sevmash, nella città di Severodvinsk. Washington e la Nato, in particolare, hanno qualche timore per i sottomarini nucleari della nuova classe Yasen, più silenziosi e dotati di missili da crociera dalla gittata maggiore.

Oslo è stata attenta a sottolineare che l’accordo sulla difesa con Washington, chiamato “Supplementary Defense Cooperation Agreement”, non apre alla presenza di armi nucleari e nemmeno all’installazione di basi permanenti americane in territorio norvegese. Al contrario, si utilizzeranno delle aree già esistenti – che saranno dotate di nuove costruzioni, come gli hangar – per delle attività militari congiunte. Oltre a Evenes, gli altri tre siti menzionati nell’accordo sono gli aeroporti di Rygge e di Sola (nel sud della Norvegia) e la base navale di Ramsund (nel nord).

I rapporti tra Norvegia e Russia e le manovre nell’Artico

Il Ministro Bakke-Jensen ha voluto inoltre precisare che l’accordo non intende far alzare le tensioni con la Russia.

Ci sono però da tempo delle manovre militari nell’Artico, considerato ormai da anni un nuovo terreno di competizione geopolitica. Ad esempio l’agenzia di stampa russa TASS ha scritto che il 7 aprile un caccia russo Mikoyan MiG-31 ha intercettato un Falcon 20 dell’aeronautica norvegese in volo sul mare di Barents. Secondo l’esperto Samuel Ramani, è un segnale di come la Nato stia “armonizzando” la deterrenza verso Mosca nei mari Baltico e Nero. Recentemente gli Stati Uniti hanno schierato per la prima volta quattro bombardieri B-1 in Norvegia, insieme all’invio di circa duecento unità alla base aerea norvegese di Orland.

Lo scorso ottobre Oslo aveva accusato Mosca di essere responsabile di un attacco informatico contro il sistema e-mail del Parlamento norvegese. Pochi mesi prima, ad agosto, la Norvegia aveva espulso un diplomatico russo sospettato di spionaggio.

L’incontro sul clima (e non solo) tra Xi, Merkel e Macron

La Redazione

-

17 Aprile 2021

0

L’incontro sul clima (e non solo) tra Xi, Merkel e Macron

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Alla riunione virtuale si è parlato di clima, biodiversità, pandemia, questioni regionali e internazionali e relazioni tra Ue e Cina. La prossima settimana ci sarà il vertice voluto da Biden

Uno schermo gigante mostra in diretta la video-conferenza tra il Presidente cinese Xi Jinping, la Cancelliera tedesca Angela Merkel e il Presidente francese Emmanuel Macron, Pechino, Cina, 16 aprile 2021. REUTERS/Florence Lo

Doveva essere un incontro sul clima, o almeno così era stato presentato. E invece alla riunione tra il Presidente francese Emmanuel Macron, la Cancelliera tedesca Angela Merkel e il Presidente cinese Xi Jinping si è parlato sì di cambiamento climatico e biodiversità, ma anche di pandemia, di questioni regionali e internazionali, di relazioni tra Europa e Cina.

La videochiamata dopo le sanzioni

Su Xinhua, l’agenzia di stampa ufficiale cinese, si legge che Merkel – ma curiosamente non Macron – ha invitato Xi a collaborare per una veloce ratifica del CAI, l’accordo sugli investimenti tra Bruxelles e Pechino. Proprio la Germania e la Francia sono stati i due Paesi europei che più hanno spinto per il raggiungimento dell’accordo, che non piace agli Stati Uniti di Joe Biden e che da qualche settimana sembra essere un po’ a rischio. A fine marzo, infatti, l’Unione europea ha approvato delle sanzioni contro la Cina per le violazioni dei diritti umani della minoranza uigura; la Cina ha risposto sanzionando a sua volta Bruxelles e andando a colpire anche dei parlamentari europei.

Stando ai comunicati, di sanzioni e di diritti umani non si è parlato durante la videochiamata di ieri. Che quindi, anche considerati i tanti argomenti di discussione, può essere interpretata come un nuovo tentativo dell’Europa per appianare la situazione con la Cina.

La settimana scorsa Merkel aveva già telefonato a Xi, e quest’ultimo le aveva detto che lo sviluppo cinese rappresenta un’opportunità per gli europei, ma l’Unione deve però prendere le sue decisioni “in maniera indipendente” e raggiungere davvero “l’autonomia strategica”. Xi ha usato gli stessi concetti ripetuti nelle istituzioni europee e in particolare da Macron, che vuole che Bruxelles non si appiattisca alla linea americana ma elabori un proprio indirizzo geopolitico, anche per quanto riguarda l’approccio alla Cina.

Se la settimana scorsa a chiamare Pechino era stata Berlino, sembra che l’incontro di ieri sia stato organizzato da Parigi.

La collaborazione sul clima

Per far ripartire i contatti con la Cina dopo le sanzioni, il cambiamento climatico è un ottimo punto, visto che l’Unione e la Repubblica popolare condividono l’impegno alla decarbonizzazione entro la metà del secolo circa. La Cina, che è la più grande emettitrice di gas serra al mondo (vale il 28% del totale globale), vuole raggiungere la neutralità carbonica al 2060; l’Europa, che rappresenta meno del 10%, conta invece di arrivare all’obiettivo per il 2050.

Della riunione tra Macron, Merkel e Xi è importante non solo il contenuto, ma anche la data. La prossima settimana infatti – giovedì 22 aprile, la Giornata della Terra – ci sarà il vertice virtuale sul clima organizzato da Biden, al quale sono stati invitati 40 capi di Stato. Durante il summit gli Stati Uniti potrebbero annunciare un ambizioso target di medio termine (al 2030) per la riduzione delle emissioni, che li riporterebbe alla guida dell’azione climatica e ne confermerebbe l’impegno per il multilateralismo.

Nei quattro anni di presidenza di Donald Trump l’Unione europea ha assunto la leadership della lotta al cambiamento climatico, prendendo il posto di un’America che aveva abbandonato l’accordo di Parigi. Con Biden però le cose sono cambiate: la nuova amministrazione ha investito un enorme capitale politico ed economico nel contenimento del riscaldamento globale e nella re-infrastrutturazione “sostenibile” della nazione.

La Francia ha presentato la riunione con Xi non come un vertice, ma come un incontro preparatorio all’evento ospitato dagli Stati Uniti. Dietro alla riunione a tre potrebbe però esserci la volontà dell’Europa – di cui Parigi e Berlino rappresentano il motore – di non lasciare la diplomazia climatica nelle sole mani di Washington e del suo inviato speciale John Kerry (che è infatti a Shanghai a parlare con l’omologo cinese).

Il cambiamento climatico non è un argomento neutro

Benché si possa pensare il contrario, l’azione per il clima non è un argomento neutro. L’azzeramento netto delle emissioni può essere un obiettivo comune a più Governi, ma non è estraneo alle tradizionali dinamiche di potere. L’ambizione per la decarbonizzazione, in altre parole, può essere uno strumento per aumentare l’influenza nel mondo. È per questo che gli Stati Uniti vogliono recuperare la leadership perduta; è per questo che l’Europa ha alzato la quota di riduzione delle emissioni al 2030 dal 40 al 55 per cento; è per questo che la Cina presenta il suo percorso verso il net zero come un’impresa titanica.

Anche senza considerare le implicazioni tecnologiche ed energetiche, la questione climatica è un terreno sia di collaborazione che di competizione, magari meno intenso di altri ma comunque presente. E che può tingersi di nazionalismo. Il Global Times, tabloid cinese legato al Partito comunista, scrive a proposito che “gli Stati Uniti non hanno né la levatura morale né la forza effettiva per impartire ordini alla Cina sulle questioni climatiche”.

Usa: ecco le sanzioni alla Russia

La Redazione

-

16 Aprile 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Biden ha sanzionato società e funzionari russi accusati di aver partecipato agli attacchi hacker dei mesi scorsi. Ma dietro le sanzioni, quache accordo con Mosca Washington vorrebbe raggiungerlo

Il Presidente russo Vladimir Putin in video-conferenza a Novo-Ogaryovo, fuori Mosca, Russia, 15 aprile 2021. Sputnik/Alexei Druzhinin/Cremlino via REUTERS

Prima un (mezzo) ramoscello d’ulivo, poi il bastone. Martedì il Presidente americano Joe Biden ha infatti telefonato all’omologo russo Vladimir Putin e, tra le altre cose, gli ha proposto un incontro in un Paese terzo per discutere delle tensioni bilaterali. Poi però, giovedì, gli Stati Uniti hanno imposto delle sanzioni alla Russia. E non delle sanzioni simboliche, ma significative dal punto di vista economico: sono le prime di questo tipo da anni, ha scritto il Washington Post.

In cosa consistono le sanzioni

Le sanzioni sono la risposta agli attacchi informatici russi dei mesi scorsi e in particolare per quello noto come SolarWinds, partito dall’omonima società texana ed estesosi a nove agenzie governative e a centinaia di aziende statunitensi: il Presidente di Microsoft, Brad Smith, lo aveva definito il più grande e sofisticato attacco hacker di sempre. Washington accusa inoltre Mosca di aver interferito nella campagna elettorale americana del 2020 con l’obiettivo di favorire la vittoria di Donald Trump, e di aver incoraggiato i talebani ad assassinare i soldati statunitensi e alleati in Afghanistan.

L’amministrazione Biden ha sanzionato sei società russe accusate di aver partecipato agli attacchi hacker, trentadue entità che hanno realizzato le campagne di disinformazione ed espellerà dieci funzionari dell’intelligence russa presenti in territorio americano.

Oltre a questo – e forse soprattutto –, le sanzioni colpiranno tutti i titoli di debito emessi dalla Russia dopo il prossimo 14 giugno, proibendo alle istituzioni finanziarie americane di acquistare le obbligazioni emesse dal Ministero delle Finanze russo o dalla banca centrale di Mosca. In questo modo, la Russia farà più difficoltà a raccogliere capitali sui mercati internazionali e a finanziarsi.

La politica estera dietro le sanzioni

Oltre a colpire direttamente la Russia, gli Stati Uniti vogliono che i Governi in Europa e i membri della Nato si accodino alla mossa, anche senza necessariamente imporre sanzioni a loro volta. La volontà di compattare gli alleati europei – e soprattutto la Francia e la Germania – contro Mosca è un obiettivo che l’amministrazione Biden ha iniziato a perseguire praticamente da subito, impostando una precisa narrazione del Cremlino culminata con la famosa dichiarazione riguardo Putin “assassino”.

Per convincere i Paesi più reticenti ad allinearsi, l’America sta descrivendo la Russia come un attore omicida e maligno, che avvelena gli oppositori, insinua la sicurezza nazionale e manipola i processi democratici, con il quale non si possono e non si devono fare accordi.

Un approccio coerente

Qualche accordo, in realtà, Washington vorrebbe raggiungerlo con Mosca. Limitando però la cooperazione bilaterale a quelle poche aree dove è possibile soddisfare l’interesse americano: il contrasto ai cambiamenti climatici, per esempio, oppure la riduzione delle armi nucleari (il trattato New START).

Con la telefonata a Putin, Biden voleva segnalare proprio questa (ristretta) disponibilità. E nel contempo ha precisato – di fatto anticipando le sanzioni – che gli Stati Uniti avrebbero risposto alle azioni della Russia e che difendono l’integrità territoriale dell’Ucraina, dove il rafforzamento militare russo al confine ha fatto alzare le tensioni. Non c’è incoerenza, dunque, tra l’invito all’incontro e l’imposizione di misure punitive; quelle di giovedì, peraltro, non sono le prime volute da Biden.

Sulla possibilità di un vertice Biden-Putin, il Cremlino ha detto mercoledì che la cosa dipenderà da come si comporteranno gli Stati Uniti, facendo comunque intendere che non sarebbe stato imminente. Ieri Mosca ha detto che, dopo le sanzioni, una risposta è “inevitabile” e ha convocato l’ambasciatore statunitense.

Blinken riceve Di Maio, poi di nuovo a Bruxelles

La Redazione

-

13 Aprile 2021

0

Blinken riceve Di Maio, poi di nuovo a Bruxelles

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dopo la visita di Di Maio a Washington, Blinken vola a Bruxelles per parlare con gli europei di Iran, Ucraina e Afghanistan. Pur portando avanti gli interessi americani

Blinken a Bruxelles — Il Ministro degli Esteri italiano Luigi Di Maio e il Segretario di Stato americano Antony Blinken al Dipartimento di Stato di Washington, 12 aprile 2021. Mandel Ngan/Pool via REUTERS

Ieri si è riunito con il Ministro degli Esteri Luigi Di Maio, a Washington. Da oggi, invece, il segretario di Stato americano Antony Blinken è in Europa, a Bruxelles: è già la seconda volta, dopo il viaggio di fine marzo. Stando a quanto riferito da fonti anonime alla stampa, Blinken si riunirà con i rappresentanti della Nato e, separatamente, con i funzionari europei. Per parlare soprattutto di Afghanistan, Iran, Russia e Ucraina.

Le fonti non menzionano la Cina, nonostante abbia di recente imposto delle sanzioni verso l’Unione europea in risposta a quelle approvate da Bruxelles per le violazioni dei diritti umani degli uiguri nella regione dello Xinjiang.

Tra corteggiamenti retorici e inviati speciali

La sfida alla Cina è al centro della politica estera degli Stati Uniti, e la nuova amministrazione di Joe Biden sta ricercando l’appoggio degli alleati per la costituzione di un ampio fronte anticinese. Consapevole della distanza di vedute con Bruxelles, però, Washington sta tentando di raggiungere l’obiettivo senza impostare una contrapposizione troppo netta, che finirebbe per irritare gli alleati europei alla ricerca di una loro “autonomia strategica”. Non a caso, Blinken aveva detto alla Nato che, sebbene la Cina rappresenti una minaccia per l’Occidente, gli Stati Uniti non costringeranno nessun membro a schierarsi con Washington o con Pechino.

Da una parte Blinken corteggia gli europei con la retorica, più morbida di quella di Donald Trump; dall’altra, però, porta avanti gli interessi americani. È il caso del gasdotto Nord Stream 2 tra Germania e Russia a cui l’America si oppone, giudicandolo un’arma geopolitica che potrebbe accrescere l’influenza di Mosca sull’Europa. La Casa Bianca ha intenzione di nominare un inviato speciale per fermare la costruzione della condotta: il posto potrebbe venire assegnato ad Amos Hochstein, già coordinatore per gli affari energetici internazionali sotto Barack Obama e consulente di Biden.

La visita di Blinken servirà poi a rafforzare l’impegno della Nato verso l’Ucraina, che si sente minacciata dalla presenza militare russa lungo il confine comune. Gli Stati Uniti manderanno delle navi da guerra nel mar Nero come forma di deterrenza. Ma hanno soprattutto intenzione di compattare i Governi europei, e in particolare la Francia e la Germania, nell’opposizione alla Russia dell’“assassino” – così lo ha definito Biden – Vladimir Putin.

L’Afghanistan e l’Iran

Oltre alle questioni russa e ucraina, un altro punto nell’agenda brussellese di Blinken è l’Afghanistan. A questo proposito, lo scorso febbraio il segretario generale della Nato Jens Stoltenberg – che incontrerà tra pochi giorni il segretario della Difesa americano Lloyd Austin – aveva detto che l’organizzazione doveva ancora decidere cosa fare delle proprie forze nel paese.

Non è chiara neanche la posizione di Biden sull’Afghanistan. Ha fatto sapere che probabilmente non rispetterà la deadline del 1° maggio per il ritiro delle truppe – al momento sono solo 2500 –, ma anche che “non riesce a immaginare” di avere ancora una presenza sul campo l’anno prossimo. Lasciare l’Afghanistan è però complicato dal fatto che, in assenza della deterrenza degli americani e dei loro alleati, i Talebani potrebbero conquistare il potere con la forza e trasformare il Paese in una base per il terrorismo.

Infine viene l’Iran. Al netto dei troppo facili entusiasmi per la ripresa dei dialoghi indiretti tra Washington e Teheran per il ripristino dell’accordo sul nucleare, a Vienna, le due parti sono distanti già su chi debba fare il primo passo. Ma il ritorno al dialogo è comunque importante e probabilmente un qualche accordo tra America e Iran, alla fine, ci sarà. Per la soddisfazione dell’Unione europea, che si è spesa molto per il salvataggio dell’accordo per tutelare i rapporti economici tra le proprie aziende e Teheran, danneggiati dalle sanzioni americane imposte da Trump nel 2018.

L’intoppo diplomatico tra gli Stati Uniti ed El Salvador

La Redazione

-

11 Aprile 2021

0

L’intoppo diplomatico tra gli Stati Uniti ed El Salvador

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il rifiuto del Presidente Bukele di incontrare l’inviato speciale Usa mette in luce le possibili difficoltà che Biden potrebbe avere con il Centro America nella gestione dei flussi migratori

Richiedenti asilo a Calexico, California, Usa, 8 aprile 2021. REUTERS/Allison Dinner

Questa settimana un apparentemente piccolo – ma significativo – intoppo diplomatico tra gli Stati Uniti ed El Salvador ha fatto emergere le difficoltà che l’amministrazione di Joe Biden potrebbe incontrare con i Governi centroamericani nella gestione dei flussi migratori.

Cosa è successo

È successo che mercoledì 7 aprile il Presidente di El Salvador, Nayib Bukele, si è rifiutato di incontrare l’inviato speciale degli Stati Uniti per il Triangolo del nord (ovvero Guatemala, Honduras ed El Salvador), Ricardo Zúñiga. E si è rifiutato principalmente per ripicca. A inizio febbraio infatti, in piena campagna elettorale salvadoregna – elezioni che peraltro stravinse –, Bukele andò a Washington con l’obiettivo di farsi fotografare insieme a qualche membro importante della nuova amministrazione. Nessuno, però, accettò di riceverlo.

Ad alimentare l’irritazione di Bukele ha contribuito poi il portavoce del dipartimento di Stato americano, che il 5 aprile, durante una conferenza stampa, ha detto che l’amministrazione Biden si aspetta da lui che “ripristini una forte separazione dei poteri”: Bukele ha mostrato tendenze autoritarie e ha approfittato della crisi pandemica per accumulare potere nelle sue mani.

I migranti alla frontiera degli Stati Uniti

Prima di arrivare ad El Salvador, l’inviato Zúñiga era stato in Guatemala. Il suo viaggio nel Triangolo del nord dell’America centrale è direttamente legato al problema migratorio che l’amministrazione Biden ha difficoltà a gestire in patria. I migranti che entrano irregolarmente in territorio statunitense dal confine con il Messico provengono principalmente dai paesi di questa regione: Honduras, Guatemala, El Salvador.

Joe Biden dice di voler ricostruire il sistema dell’immigrazione americano, eliminando in particolare le politiche più crude implementate dal suo predecessore Donald Trump: la separazione dei migranti minorenni dalle loro famiglie, innanzitutto. Ma deve fare i conti con un aumento straordinario dei flussi in entrata. Nel mese di marzo le autorità statunitensi hanno preso in custodia 172.331 migranti, di cui 18.890 erano bambini e ragazzi minorenni non accompagnati: l’ultima volta che la U.S. Border Patrol, la polizia di frontiera, aveva fatto più arresti era il marzo del 2001.

Flussi migratori così tanto voluminosi rappresentano un’enorme sfida logistica, specialmente per quanto riguarda i minori non accompagnati, che richiedono un trattamento particolare, vista la loro vulnerabilità. Ma per Biden il problema è anche politico – i Repubblicani che lo attaccano da una parte, e i Democratici di sinistra dall’altra – ed economico: stando al Washington Post, l’amministrazione Biden spende almeno 60 milioni di dollari a settimana per la gestione dei minori non accompagnati che si trovano nelle strutture del dipartimento della Salute.

Le cause delle migrazioni

Alcuni commentatori sostengono che la crescita dei flussi sia dovuta al cosiddetto “effetto Biden”: i migranti, cioè, si metterebbe in viaggio verso gli Stati Uniti perché convinti che Biden sia più accogliente di Trump, e che dunque li farà entrare. È un’interpretazione semplicistica. D’altra parte, Joe Biden ha detto che l’aumento delle migrazioni è coerente con i pattern stagionali e l’ha paragonato ai picchi registrati nei due anni precedenti. Anche questa spiegazione è però troppo superficiale: gli ultimi dati raccontano al contrario una situazione anormale alla frontiera.

Le migrazioni sono fenomeni complessi, e spiegarne le cause – sono sempre più di una – è difficile. Ci sono prima di tutto i fattori di spinta (push factors). I centroamericani, cioè, partono perché spinti dalle condizioni interne ai loro paesi di origine: la violenza, la corruzione, gli eventi climatici estremi che danneggiano i raccolti agricoli e cancellano fonti di reddito importanti.

Ci sono poi i fattori di attrazione, o pull factors: sia quelli tradizionali (l’attrattività generale degli Stati Uniti, il sogno americano, la possibilità di una vita migliore per sé e i propri figli), sia quelli temporanei (la convinzione, genuina o indotta dai trafficanti, che Biden sia più permissivo).

A questi fattori si sommano i pattern stagionali: di solito i flussi migratori verso gli Stati Uniti sono più numerosi in primavera perché c’è una maggiore domanda di lavoratori stagionali.

In ultimo, da tempo si sta osservando un cambiamento nelle modalità di migrazione: prima i migranti erano per la quasi totalità adulti singoli, che cercavano di entrare negli Stati Uniti per trovare lavoro; adesso invece si registra un aumento delle famiglie con figli che cercano di ottenere l’asilo politico, innescando procedure legali diverse e più lunghe.

Cosa vuole fare Biden, e perché sarà difficile

Biden ha detto di voler risolvere la questione migratoria alla radice, andando cioè a migliorare la situazione – in termini di sicurezza, stabilità politica e opportunità economiche – in America centrale. Per il momento, ha chiesto al Messico di continuare a svolgere il suo ruolo tradizionale di “respingitore”: il paese ha aumentato il numero delle forze dell’ordine schierate al confine con il Guatemala per rimandare indietro i migranti che cercano di passare, nel loro viaggio verso nord.

Il Messico però ha altri obiettivi. Il presidente Andrés Manuel López Obrador – che ha rilanciato la tesi dell’“effetto Biden” sulle migrazioni – vorrebbe infatti realizzare un piano di investimenti per lo sviluppo del Messico meridionale e dell’America centrale, con il contributo economico degli Stati Uniti. Trump non aveva intenzione di partecipare all’iniziativa, ma Biden potrebbe. López Obrador vuole inoltre da Washington un nuovo programma per i lavoratori stagionali che possa consentire a 600mila-800mila messicani e centroamericani all’anno di entrare negli Stati Uniti e lavorare per un certo periodo di tempo.

Oltre ad ottenere uno sforzo contenitivo alla frontiera meridionale messicana, Joe Biden ha affidato alla vicepresidente Kamala Harris il dossier migratorio, che prevede lo sviluppo dei contatti diplomatici con il Messico e con Honduras, Guatemala ed El Salvador.

Al di là delle ripicche di Bukele, potrebbe non essere semplice per l’amministrazione Biden ottenere la collaborazione del Triangolo del nord: oltre alle tendenze autoritarie, c’è anche una diffusa corruzione politica. La regione non ha inoltre un vero interesse nel disincentivare l’emigrazione: le rimesse che i centroamericani negli Stati Uniti rimandano in patria sono una fonte di valuta straniera fondamentale per i governi della zona, oltre a contribuire notevolmente ai vari Pil.

Merkel diretta contro Putin sulla situazione in Ucraina

La Redazione

-

10 Aprile 2021

0

Merkel diretta contro Putin sulla situazione in Ucraina

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nel corso di una telefonata, Merkel ha chiesto a Putin di ritirare le truppe dal confine con l’Ucraina. Per Zelenskiy l’unica soluzione al conflitto passa per la Nato

Il Presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy visita le forze armate vicino alla linea del fronte con i separatisti sostenuti dalla Russia nella regione del Donbass, Ucraina, 9 aprile 2021. Servizio stampa presidenziale ucraino via REUTERS

Nel corso di una conversazione telefonica, giovedì, la Cancelliera tedesca Angela Merkel ha chiesto al Presidente russo Vladimir Putin di ridurre la presenza militare lungo il confine con l’Ucraina così da allentare le tensioni. Ieri il Cremlino ha risposto, dicendo sostanzialmente che la Russia ha il diritto di muovere le proprie truppe all’interno del proprio territorio nel modo che preferisce.

Gli Stati Uniti sostengono che la Russia non abbia mai ammassato così tanti soldati nei pressi della frontiera con l’Ucraina dal 2014, quando annesse la Crimea, formalmente parte del territorio ucraino. Nell’aprile dello stesso anno è iniziata una guerra tra l’esercito di Kiev e i separatisti filorussi (appoggiati da Mosca) nell’Ucraina orientale, nelle regioni di Donetsk e Luhansk. Di questo conflitto – che da tempo era a bassa intensità, benché non concluso – si è ripreso a parlare negli ultimi giorni per via di una crescita degli scontri e dei morti: sono 24 i soldati ucraini uccisi dall’inizio dell’anno, di cui almeno 6 nelle ultime due settimane.

Ad alimentare la tensione nella zona c’è poi, appunto, lo schieramento russo vicino al confine.

L’Ucraina e la Nato

L’Ucraina – giovedì il Presidente Volodymyr Zelensky è andato in visita nell’area orientale – accusa Mosca di provocazione. La Russia dice lo stesso di Kiev e precisa che il dispiegamento di truppe e mezzi è una manovra difensiva, giustificata dalla situazione turbolenta a poca distanza dal suo territorio. Ma gli Stati Uniti, l’Unione europea e il Regno Unito vedono nell’operazione russa una mossa intimidatoria nei confronti di Kiev, e hanno ribadito il loro sostegno per la sua sovranità e integrità territoriale.

Zelensky ha detto che l’unica soluzione alla guerra nel Donbass, nell’Ucraina orientale, passa per la Nato, e ha invitato l’organizzazione a definire un percorso per l’ingresso di Kiev. Ma la questione è complicata. Mosca si oppone a un’estensione dell’alleanza atlantica verso est: per impedirla, vuole che l’Ucraina riconosca un’ampia autonomia alle regioni occupate dai separatisti, in modo da potervi poi esercitare un controllo politico.

La risposta degli Stati Uniti

La mobilitazione militare russa è stata interpretata anche come un segnale alla nuova amministrazione americana di Joe Biden, per testarne l’impegno nei confronti dell’Ucraina.

Sappiamo che Biden è contrario alla costruzione del gasdotto Nord Stream 2, che penalizzerebbe proprio Kiev. E sembra che abbia recepito il messaggio di Mosca: un funzionario della difesa ha detto infatti alla CNN che gli Stati Uniti manderanno delle navi da guerra nel Mar Nero entro le prossime due settimane (il tempo minimo di preavviso).

Secondo il funzionario, Washington non si aspetta un attacco da parte della Russia, “ma se qualcosa dovesse cambiare, saremo pronti a rispondere”.

L’uso strumentale del massacro di Srebrenica

Dmitry Kozak, politico russo molto vicino a Putin, ha tuttavia suggerito un intervento di Mosca nell’Ucraina orientale per proteggere la minoranza russa. È un’argomentazione, questa della tutela delle popolazioni russe o russofone, a cui Mosca ricorre spesso per giustificare le operazioni militari e la presenza di proprie truppe all’estero. Accanto all’etnia e alla lingua, un altro strumento utilizzato dal Cremlino per estendere l’influenza regionale del Paese è la religione ortodossa.

Kozak ha paragonato – ma si tratta di un accostamento senza fondamento – la situazione dei separatisti filorussi in Ucraina orientale a quella dei musulmani bosniaci di Srebrenica nel 1995, quando più di ottomila di loro vennero uccisi dall’esercito serbo bosniaco. Già nel 2019 Putin aveva detto che la popolazione russofona nel Donbass corre il rischio di un massacro paragonabile a quello di Srebrenica nel caso in cui le forze di Kiev dovessero riprendere il controllo della regione.

Taiwan: nuove tensioni con la Cina

La Redazione

-

9 Aprile 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Da diverse settimane Taiwan segnala una crescita di incursioni cinesi. Il Ministro degli Esteri taiwanese dice che, se necessario, si difenderà fino alla fine

Un elicottero prende parte a un’esercitazione militare presso la base della marina di Kaohsiung, Taiwan, 13 luglio 2017. REUTERS/Tyrone Siu

Se la Cina è un dragone, un colosso da 9,6 milioni di chilometri quadrati e quasi un miliardo e mezzo di abitanti, Taiwan deve essere un porcospino. Cioè un Paese sì piccolo e imparagonabile per potenza al gigante cinese, ma ben armato e capace di difendersi, in modo da scoraggiare un’aggressione militare. Gli istrici fanno così: drizzano gli aculei per apparire più minacciosi e indurre il predatore di turno a rinunciare all’attacco, se vuole risparmiarsi le ferite e i costi associati.

Cosa vuole la Cina, cosa teme l’America

Gli Stati Uniti, che di Taiwan sono i principali sostenitori e fornitori di armi, vogliono che l’isola si doti di una corazza di sistemi bellici (porcupine strategy) per proteggersi da un’eventuale invasione cinese. Pechino infatti non considera Taipei uno Stato indipendente bensì una parte del proprio territorio e vuole pertanto arrivare all’unificazione. Meglio se in maniera pacifica – aveva detto il Presidente della Cina Xi Jinping due anni fa –, ma riservandosi l’opzione di usare la forza, se necessario.

Durante l’audizione al Senato americano, a fine marzo, l’ammiraglio John Aquilino – comandante della Flotta del Pacifico degli Stati Uniti – disse che l’annessione di Taiwan è “la priorità numero uno” della Cina ed è “molto più vicina di quanto molti credano”. Per il comandante del Comando dell’Indo-Pacifico, Philip Davidson, l’invasione avverrà “durante questo decennio, in realtà nei prossimi sei anni”.

Le dichiarazioni di Aquilino e Davidson vanno scremate dalla retorica e non descrivono necessariamente la realtà. Non significa, cioè, che l’esercito cinese sbarcherà a breve sulle coste taiwanesi (operazione peraltro complicata, vista la montuosità del territorio). È vero però che negli ultimi anni la Cina si è fatta più assertiva, all’interno e all’esterno. È vero che ha rafforzato il controllo politico su Hong Kong, benché non si tratti di una questione sovrapponibile a quella taiwanese. È vero che sta aumentando la spesa per la difesa e vuole modernizzare le proprie forze armate.

Aumentano le incursioni e le esercitazioni

Ed è vero, infine, che il clima in questa parte di Oceano Pacifico è parecchio teso. Da diverse settimane Taiwan segnala una crescita delle incursioni di caccia cinesi all’interno della propria zona di identificazione di difesa aerea (ADIZ). Il 26 marzo Taipei ha contato venti aerei militari cinesi in un giorno solo. Più recentemente, mercoledì, ci sono state quindici violazioni dell’ADIZ. Due giorni prima, lunedì 5 aprile, Pechino ha condotto delle esercitazioni navali con la portaerei Liaoning nei pressi di Taiwan e ha circondato l’isola a est e ovest con aerei da guerra.

Il Global Times – giornale in lingua inglese legato al Partito comunista cinese – ha parlato di manovre di routine che rafforzano la “prontezza operativa” delle forze armate di Pechino verso gli americani. Un’evidente dimostrazione di forza, rivolta sia a Taipei che a Washington.

L’America ha risposto mandando il cacciatorpediniere John S. McCain nello stretto di Taiwan e rimarcando, con un comunicato, il solito impegno per “un Indo-Pacifico libero e aperto”.

“Ci difenderemo fino all’ultimo giorno”

Il Ministro degli Esteri taiwanese Joseph Wu, invece, ha rilasciato una dichiarazione dai toni battaglieri. Riferendosi alla possibilità di un attacco cinese, ha detto che “siamo disposti a difenderci senza alcun dubbio e combatteremo la guerra se dovremo combatterla. E se dobbiamo difenderci fino all’ultimo giorno, ci difenderemo fino all’ultimo giorno”.

Da Washington il dipartimento di Stato ha voluto sottolineare che l’impegno dell’America verso Taiwan è rock-solid, “solidissimo”. Oltre alle forniture di sistemi d’arma, di recente gli Stati Uniti hanno firmato con Taiwan un accordo per rafforzare la cooperazione tra le rispettive guardie costiere.

Questo mese a Taiwan si terranno otto giorni di simulazioni di guerra via computer nei quali si ricreerà un attacco cinese. A luglio, poi, ci saranno delle esercitazioni dal vivo, con addestramenti antisbarco e simulazioni negli ospedali per la gestione di grandi quantità di feriti.

Il Ministro Wu ha detto che Taiwan spenderà di più per rafforzare le proprie capacità militari, ma dipende da Washington per la difesa. A complicare la situazione, l’isola è nel contempo dipendente da Pechino per quanto riguarda l’economia: la Cina è infatti il suo primo partner commerciale.

Ci sono ragioni economiche – o meglio: strategiche – dietro alla possibile invasione cinese di Taiwan, e non soltanto motivazioni nazionalistiche o di presunta integrità territoriale. Pechino teme infatti che un maggiore allineamento tra Washington e Taipei possa complicarle l’accesso ai semiconduttori, dei componenti fondamentali per tutta una serie di settori industriali. L’azienda taiwanese TSMC vale da sola circa la metà della loro produzione globale. Al momento la Cina è in ritardo sui semiconduttori, e ha necessità di importarli.

Le elezioni in Groenlandia ruotano attorno alle terre rare

La Redazione

-

6 Aprile 2021

0

Le elezioni in Groenlandia ruotano attorno alle terre rare

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Stavolta il voto in Groenlandia sarà monitorato da Ue, Usa e Cina, oltre che dall’industria mineraria. In vantaggio la sinistra, che si oppone al progetto per l’estrazione di terre rare

Il porto di Vestervig a Nuuk, Groenlandia, 25 marzo 2021. Ritzau Scanpix/Christian Klindt Soelbeck via REUTERS

Oggi in Groenlandia si terranno le elezioni generali per il rinnovo del Parlamento e dei consigli municipali. Le vicende politiche dell’isola non vengono generalmente seguite con attenzione dalla stampa internazionale. Stiamo parlando di un territorio geograficamente remoto, poco rilevante dal punto di vista economico e scarsamente popolato: in Groenlandia vivono appena 56mila persone, e il numero degli elettori è ancora più basso (circa 41mila).

Questa volta, però, la situazione è diversa e il voto verrà certamente monitorato dall’Unione europea, dagli Stati Uniti e dalla Cina, oltre che dall’industria mineraria. Perché le elezioni ruotano attorno alle terre rare e al futuro del progetto estrattivo di Kvanefjeld.

La questione delle terre rare

Secondo lo Geological Survey, un’agenzia del Governo americano, il sottosuolo groenlandese contiene infatti i più grandi depositi non sfruttati al mondo di terre rare: un gruppo di 17 metalli utilizzati nella produzione di dispositivi elettronici, veicoli militari e tecnologie per le fonti rinnovabili. Sono insomma delle risorse cruciali per il successo delle transizioni digitale ed energetica.

L’approvvigionamento delle terre rare è una grossa questione di sicurezza nazionale visto che la Cina, da sola, ne controlla l’80% dell’offerta globale. Il think tank Polar Research and Policy Initiative aveva allora invitato il gruppo Five Eyes – l’alleanza di intelligence tra Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Australia e Nuova Zelanda – a rafforzare i rapporti con la Groenlandia in modo da garantirsene forniture sicure, sfruttando la vicinanza dell’isola al resto del Nordamerica.

Al di là delle dinamiche geopolitiche, le terre rare sono centrali anche per la situazione interna groenlandese. L’isola ha un Pil ridottissimo, di circa 3 miliardi di dollari, e una popolazione che dipende per il suo sostentamento da due cose: la pesca e gli aiuti che arrivano dal Regno di Danimarca, di cui la Groenlandia fa parte pur godendo di una larga autonomia di Governo. L’obiettivo di Nuuk, però, è ottenere l’indipendenza da Copenaghen.

Lo sfruttamento minerario, allora, migliorando le prospettive economiche e occupazionali della Groenlandia, potrebbe permettere di allentarne la dipendenza dalle sovvenzioni danesi e rafforzarne le rivendicazioni politiche. Lo sviluppo potrebbe migliorare anche la situazione sociale: l’isola ha gravi problemi di alcolismo, di violenze sessuali e il tasso di suicidi più alto al mondo.

Il progetto Kvanefjeld

La Groenlandia ha dunque la possibilità di esibire le proprie riserve di terre rare per attirare investimenti stranieri. Il riscaldamento globale ha reso più semplice ed economico l’accesso all’Artico e il raggiungimento dei depositi sotterranei. Ma c’è una parte dell’opinione pubblica che è contraria alle miniere perché preoccupata per il loro impatto ambientale: le terre rare contengono spesso del materiale radioattivo, e specialmente il processo di raffinazione genera grosse quantità di scarti.

Secondo i sondaggi, il partito in vantaggio alle elezioni di oggi è Comunità Inuit (Inuit Ataqatigiit), di sinistra e pro-indipendenza. Comunità Inuit è contraria allo sviluppo del progetto Kvanefjeld per l’estrazione di terre rare – definito il secondo più grande al mondo – anche perché nel sito sono contenuti depositi di uranio. Siumut, il partito di centro-sinistra al Governo fino alla caduta della coalizione a febbraio, era invece favorevole, ma ha iniziato a rivedere la sua posizione proprio a causa dell’opposizione pubblica, espressasi anche in maniera violenta (minacce di morte contro i Ministri e un allarme bomba).

Se Comunità Inuit dovesse vincere le elezioni e arrivare a governare, potrebbe decidere di sospendere il progetto Kvanefjeld. Le ripercussioni andrebbero al di là del singolo sito minerario e incrinerebbero l’immagine della Groenlandia di fronte alle aziende del settore, che potrebbero decidere di spendere altrove i propri capitali per non correre rischi.

Kvanefjeld si inserisce peraltro nella “corsa alle terre rare” tra Stati Uniti e Cina. Il progetto è portato avanti dalla società australiana Greenland Minerals, la cui maggiore azionista è la compagnia cinese Shenghe Resources, che a sua volta è di proprietà di un istituto di ricerca mineraria collegato al Governo di Pechino.

I legami strategici tra Nuuk e Washington sono molto solidi. Stando a un recente sondaggio condotto dall’Università della Groenlandia, il 53% dei groenlandesi vede la crescita dell’influenza di Pechino nel mondo come una cosa positiva, ma solo il 32% è favorevole agli investimenti cinesi sull’isola. La Cina però è un importante socio commerciale per la Groenlandia, che vi esporta gamberi, merluzzi e halibut, e ha mostrato interesse nella realizzazione di infrastrutture.

Ucraina: la Russia aumenta le truppe al confine

La Redazione

-

3 Aprile 2021

0

Ucraina: la Russia aumenta le truppe al confine

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Russia sta schierando truppe al confine militare con l’Ucraina, mossa che allarma tanto gli Stati Uniti quanto la Nato: è probabile che Mosca voglia testare l’impegno di Biden verso Kiev

Un militante dell’autoproclamata Repubblica popolare di Donetsk fa la guardia sulla linea di separazione dalle forze armate ucraine a sud della città controllata dai ribelli di Donetsk, Ucraina, 2 aprile 2021. REUTERS/Alexander Ermochenko

Ieri la Russia, attraverso il portavoce del Presidente Vladimir Putin, ha fatto sapere che un eventuale schieramento di truppe della Nato in Ucraina farebbe alzare la tensione alla frontiera russa, costringendo Mosca a prendere provvedimenti per garantire la propria sicurezza.

Le parole del portavoce Dmitry Peskov si riferiscono alla crescita dello schieramento militare russo vicino al confine con l’Ucraina, che Kiev ha denunciato nei giorni passati. I movimenti hanno allarmato anche gli Stati Uniti e la Nato, ma la Russia li ha descritti come meramente difensivi.

Cosa sta succedendo nell’Ucraina orientale

Nelle scorse settimane c’è stato un picco di violenza nell’Ucraina orientale, dove dal 2014 si combatte una guerra tra l’esercito di Kiev e i separatisti filorussi, sostenuti da Mosca. Quello nell’est dell’Ucraina è stato un conflitto a bassa intensità per diversi mesi. Ma recentemente quattro soldati ucraini sono stati uccisi e un altro è rimasto seriamente ferito a seguito di una battaglia con i separatisti nella regione di Donetsk, una delle due – l’altra è Luhansk – sotto occupazione.

Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha accusato la Russia di voler creare “un’atmosfera di minaccia e, allo stesso tempo, di pressione, durante i negoziati per il cessate-il-fuoco”. Per Peskov sono invece le forze di Kiev le responsabili dell’escalation e ha avvertito del rischio dello scoppio di una guerra. “Una guerra civile”, ha precisato subito dopo: Mosca nega di sostenere militarmente i separatisti.

Queste dichiarazioni si inseriscono in un più ampio scambio di accuse reciproche tra i due Paesi per l’aggravarsi degli scontri nell’Ucraina orientale. Il New York Times ha raccontato che ultimamente i colpi di mitragliatrice tra i due lati della Linea di contatto – che separa il territorio dell’Ucraina da quelli controllati dai separatisti – stanno durando più a lungo del solito.

A seguito dello schieramento delle forze russe lungo il confine con l’Ucraina, il comando europeo degli Stati Uniti, di base in Germania, ha alzato l’allerta al livello massimo, quello di “potenziale crisi imminente”. Gli americani si aspettavano che le truppe di Mosca lasciassero la zona il 23 marzo, dopo la fine di un’esercitazione militare: si stima che ci siano circa 4mila soldati russi entro un’area di 50 chilometri dalla frontiera ucraina.

Cosa vuole la Russia

L’Ucraina e la Russia hanno negoziato un cessate-il-fuoco per gli scontri nelle regioni orientali, ma la pace è complicata dalla distanza tra gli obiettivi dei due Paesi. Kiev vuole ristabilire la propria sovranità sui territori occupati e ha il sostegno dell’America di Joe Biden, anche sulla Crimea (la penisola che la Russia ha annesso nel 2014, pur essendo parte dell’Ucraina). Mentre Mosca, nell’ottica di garantirsi un controllo sull’Ucraina orientale e stroncarne le aspirazioni di ingresso nella Nato e nell’Unione europea, vuole che Kiev riconosca un’ampia autonomia alle regioni occupate dai separatisti.

Non è raro che le tregue nell’Ucraina dell’est vengano violate: solo dal 2018 sono stati infranti otto accordi per il cessate-il-fuoco. Secondo gli analisti, è possibile che dietro all’attuale mobilitazione russa al confine ci si anche la volontà di testare l’impegno dell’amministrazione Biden verso l’Ucraina.

Biden investe in infrastrutture, ma servono più materie prime

La Redazione

-

2 Aprile 2021

0

Biden investe in infrastrutture, ma servono più materie prime

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Biden ha presentato un piano sulle infrastrutture da oltre duemila miliardi di dollari in otto anni. Ma sulle materie prime necessarie è in vantaggio la Cina

Il George Washington Bridge, che è in fase di ricostruzione pluriennale a New York City, New York, Stati Uniti, 30 marzo 2021. REUTERS/Mike Segar

Mercoledì 31 marzo il Presidente americano Joe Biden ha presentato un grande piano sulle infrastrutture da oltre duemila miliardi di dollari in otto anni. Chiamato “American Jobs Plan”, avrà il compito di riattivare l’economia degli Stati Uniti dopo la crisi del coronavirus attraverso la costruzione di opere e la creazione di posti di lavoro.

Al di là degli obiettivi domestici – e delle eventuali difficoltà di approvazione: ai Repubblicani non piace l’idea di un aumento delle tasse –, il piano ha al suo interno anche una forte componente geopolitica. Gli investimenti pubblici nelle infrastrutture serviranno cioè ad ammodernare l’America e a prepararla alla competizione tecnologica e manifatturiera con la Cina.

Non è speculazione, sono cose che ha detto Biden: il suo piano creerà “l’economia più forte, più resiliente e innovativa al mondo”; “ci renderà più competitivi nel mondo, promuoverà i nostri interessi di sicurezza nazionale e ci metterà nella posizione di vincere la competizione globale con la Cina”.

La competizione industriale con la Cina

Le transizioni ecologica e digitale di cui si parla molto anche in Italia sono di fatto parte di una rivoluzione industriale che prevede non soltanto un progressivo distacco dalle fonti fossili in favore delle rinnovabili, ma anche lo sviluppo di nuove tecnologie, il ripensamento di alcuni processi industriali e la riorganizzazione delle catene di approvvigionamento.

Nel piano di Biden c’è tutto questo. Accanto alle spese per la riparazione di infrastrutture “classiche” come strade e ponti ci sono infatti investimenti per la crescita del settore dei veicoli elettrici e l’installazione di 500mila stazioni di ricarica, per la modernizzazione della rete elettrica (che dovrà essere in grado di gestire l’intermittenza delle rinnovabili), per la produzione di semiconduttori (che sono componenti fondamentali per tanti settori, e di cui al momento c’è carenza nel mondo).

Nella sua prima conferenza stampa, il 25 marzo scorso, Biden aveva detto di voler evitare il sorpasso economico cinese e che “gli Stati Uniti continueranno a crescere e a espandersi”. Per farlo, Washington dovrà dominare la nuova industria della sostenibilità. Microchip a parte, Pechino è in vantaggio: già produce quasi i tre quarti dei moduli fotovoltaici di tutto il mondo, il 45% delle turbine eoliche e il 69% delle batterie per le auto elettriche.

Ma più che inseguire la Cina in quelle aree in cui è già leader, l’amministrazione Biden vuole che l’America punti sulla ricerca, in modo da garantirsi il primato sulle nascenti tecnologie per le energie pulite. Il piano propone investimenti in soluzioni innovative da 35 miliardi di dollari, di cui 15 in progetti per lo stoccaggio su larga scala, per l’idrogeno, la cattura del carbonio, la separazione delle terre rare, l’eolico offshore galleggiante e il nucleare avanzato. Solo alla mobilità elettrica sono stati dedicati 174 miliardi.

La geografia politica è sempre stata influenzata dalle connessioni, e dunque dalle infrastrutture: le vie di trasporto, i sistemi energetici, quelli di telecomunicazione. Si è parlato non a caso della “connettività competitiva” come della corsa alle armi del XXI secolo. Per vincere la sfida con la Cina, in effetti – un Paese che investe moltissimo in connessioni, anche all’estero –, Biden vuole dotare l’America di infrastrutture più qualitative e robuste, rinforzando il mercato interno attraverso la manifattura e l’occupazione.

Le risorse economiche messe sul piatto sono grandi, come lo è l’ambizione del Presidente. Il sogno di Biden per il rinascimento manifatturiero americano e il ritorno della produzione in patria è però di difficile attuazione (o almeno così si è rivelato finora). Un riassetto radicale delle filiere, oltre che complicato, può inoltre essere dannoso per la stessa competitività delle merci.

La questione delle materie prime

Il successo del piano di Biden dipenderà dall’accesso alle materie prime necessarie alla costruzione di infrastrutture. Anche in questo, la Cina è in vantaggio: è in vantaggio sulle terre rare utilizzate nei dispositivi elettronici e nelle turbine eoliche, ad esempio; ma anche sul cobalto, la grafite e il litio necessari alla fabbricazione di batterie.

Ma forse il metallo più importante per l’industria della sostenibilità è il rame, per le sue ottime qualità di conduttore di elettricità e calore. Ne serviranno quantità enormi, se il mondo – non soltanto l’America e la Cina – vorrà costruire più stazioni di ricarica per le auto elettriche e più sistemi di energia rinnovabile.

La Cina importa dall’estero circa l’85 per cento del rame che consuma. L’anno scorso però, nel momento più critico della pandemia di coronavirus, Pechino ha approfittato dei prezzi bassi per acquistarne in grandi quantità (6,7 milioni di tonnellate). Secondo gli esperti, stava facendo scorta.

Stando alla società di consulenza CRU Group, gli Stati Uniti avranno bisogno di 110mila tonnellate all’anno di rame per ogni mille miliardi di spesa in infrastrutture. Intanto, i prezzi del metallo sono cresciuti moltissimo rispetto all’anno scorso: adesso si scambia a circa 9mila dollari a tonnellata, ma la compagnia di trading Trafigura prevede che arriverà a 15mila dollari entro il prossimo decennio.

Il commercio globale dopo il cargo Ever given

Europa

La Redazione

-

30 Marzo 2021

0

Il commercio globale dopo il cargo Ever given

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’incidente nel canale di Suez è stato preso a simbolo della debolezza delle catene di approvigionamento mondiali. Ma spieghiamo perché le filiere non sono poi così fragili

La nave portacontainer Ever Given nel Canale di Suez, Egitto, 29 marzo 2021. REUTERS/Mohamed Abd El Ghany

Ieri mattina la portacontainer Ever Given, che era bloccata nel canale di Suez dal martedì precedente, ostruendo il traffico marittimo, è stata parzialmente disincagliata. Adesso la speranza è che il passaggio delle navi possa riprendere al più presto, visto che già una settimana di stop potrebbe causare al commercio globale un danno economico stimato tra i 6 e i 10 miliardi di dollari (così sostiene la società tedesca di servizi finanziari Allianz).

Il canale di Suez è largo 205 metri e rappresenta uno dei “colli di bottiglia” – o chokepoint, ovvero punti di passaggio particolarmente stretti – più importanti al mondo per i flussi commerciali: attraverso il canale transita il 13% degli scambi marittimi e quasi il 10% delle forniture di petrolio e gas naturale spostate via nave. Connettendo il mar Rosso al mar Mediterraneo, Suez permette alle imbarcazioni di muoversi tra l’Asia e l’Europa senza dover circumnavigare l’Africa passando per il capo di Buona Speranza. E quindi di risparmiare in tempo e in spese di spedizione.

Le filiere non sono così fragili

L’incidente della Ever Given è stato un po’ preso a simbolo della presunta fragilità delle filiere globali, messe effettivamente a dura prova dalla pandemia di coronavirus: l’anno scorso ci sono stati blocchi agli approvvigionamenti di prodotti medicali, per esempio; adesso si parla molto della carenza di chip per l’industria automobilistica ed elettronica. A questi fatti si somma un rafforzamento della retorica politica sul re- o near-shoring, il ritorno della produzione manifatturiera in patria o nelle immediate vicinanze per ragioni economiche e di sicurezza nazionale.

Riorganizzare le supply chain – e quindi, di fatto, la globalizzazione stessa – è tuttavia un processo molto complicato. E se è vero che l’ingorgo nel canale di Suez ha reso ben visibili le vulnerabilità delle catene di approvvigionamento, è altrettanto vero che ne ha indirettamente dimostrato anche la loro robustezza complessiva.

L’analista geopolitico Parag Khanna ha spiegato al Financial Times che le filiere hanno ripetutamente dato prova di resilienza e di capacità di risposta alle perturbazioni. Quando nel 1990 l’Iraq di Saddam Hussein invase il Kuwait, il petrolio reagì raddoppiando di prezzo in due mesi. Oggi una cosa simile non succederebbe, sostiene Khanna, perché le filiere “si sono espanse” fino a diventare globali; perché i mercati sono più connessi e c’è maggiore flessibilità.

Le forniture di petrolio e gas in Europa

Rimanendo sul petrolio, l’Unione europea ne è la maggiore importatrice al mondo. Eppure la crisi a Suez avrà delle ripercussioni tutto sommato contenute – per il 12%, si stima – sulle sue forniture di greggio. Nel mese di febbraio le raffinerie in Europa hanno utilizzato circa 33 milioni di tonnellate di petrolio; di queste, meno di quattro milioni sono arrivate nel continente passando per il canale egiziano. Ad accusare maggiormente il colpo sarà piuttosto il commercio petrolifero ovest-est, dall’Europa all’Asia.

Tra le circa 370 navi in attesa a Suez ci sono anche alcune metaniere che trasportano il gas naturale liquefatto (Gnl). Un ingorgo prolungato ha fatto temere per un’interruzione delle forniture in Europa, ma anche in questo caso lo scenario è più articolato e meno drammatico di così. Al di là dei fattori stagionali – è primavera, e la richiesta di gas per il riscaldamento è meno forte – e dell’impatto negativo del coronavirus sulla domanda, l’Europa può ricevere gas dalla Russia e dall’Algeria e Gnl dagli Stati Uniti, attraverso l’oceano Atlantico.

La Cina e i treni verso l’Europa

La Cina, che nel 2020 è diventata la prima partner dell’Unione europea per commercio di beni, sta invece aggirando il problema della congestione e dei costi del trasporto marittimo – che va ben oltre l’episodio della nave Ever Given – intensificando gli spostamenti di merci su rotaia.

Nei primi due mesi dell’anno oltre duemila treni sono partiti dalla Cina per arrivare in Europa, un tasso doppio rispetto all’anno scorso, quando il coronavirus iniziava a diffondersi. Pur rappresentando una quota minoritaria sul totale dei trasporti, nel corso del 2020 il numero di questi viaggi in treno è cresciuto del 50 per cento, e dal 2016 è aumentato di sette volte.

Perché la Nuova via della seta preoccupa Biden

La Redazione

-

28 Marzo 2021

0

Perché la Nuova via della seta preoccupa Biden

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nella telefonata a Johnson, Biden ha proposto un’alternativa alla BRI guidata da nazioni democratiche. Ecco quali potrebbero essere i piani Usa per le infrastrutture e l’energia

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden alla Casa Bianca a Washington, Usa, 25 marzo 2021. REUTERS/Leah Millis

Venerdì scorso il Ministro degli Esteri cinese, Wang Yi, è arrivato a Teheran per la firma – ieri – di un accordo di cooperazione bilaterale dalla durata di 25 anni, che porta le relazioni tra Cina e Iran al livello di partnership strategica, aprendo la porta a investimenti sostanziosi da parte in Pechino in tutta una serie di settori chiave iraniani.

Sempre venerdì il Presidente americano Joe Biden ha telefonato al Primo Ministro britannico Boris Johnson e gli ha proposto “un’iniziativa simile” alla Belt and Road Initiative (BRI), il grande piano cinese di infrastrutture che è anche una piattaforma per l’espansione geopolitica di Pechino nel mondo.

Perché la BRI preoccupa gli Stati Uniti

Anche nota come Nuova via della seta, la BRI è innanzitutto un’iniziativa per la realizzazione di progetti di connettività – come porti, strade e infrastrutture digitali – attraverso l’Asia, l’Africa e l’Europa. È stata lanciata dal Presidente Xi Jinping nel 2013; verso la metà del 2020 risultavano oltre 2600 progetti per un valore complessivo di oltre 3500 miliardi di dollari. Più di cento Paesi – inclusa l’Italia, con un memorandum d’intesa nel 2019 – hanno firmato degli accordi di cooperazione con la Cina legati alla BRI.

La Nuova via della seta preoccupa gli Stati Uniti perché è molto più di un programma per lo sviluppo e per gli investimenti. Al di là delle questioni legate alla cosiddetta “trappola del debito”, la BRI è infatti uno strumento per la crescita dell’influenza economica e politica della Cina; è un progetto di globalizzazione alternativa a quella americana.

Nella telefonata a Boris Johnson, come raccontato dallo stesso Biden ai giornalisti, il Presidente americano ha “suggerito che dovremmo avere, essenzialmente, un’iniziativa simile” alla BRI, ma guidata da nazioni democratiche, per “aiutare quelle comunità in tutto il mondo che, di fatto, hanno bisogno di aiuto”. I princìpi guida, dunque, saranno probabilmente il libero commercio e l’accesso “aperto” ai servizi Internet.

I precedenti

Non è la prima volta che gli Stati Uniti pensano a una risposta alla BRI cinese. Solo lo scorso settembre Washington e Taiwan hanno rivelato un piano per il finanziamento di progetti infrastrutturali ed energetici in Asia e in America Latina, attraverso il coinvolgimento del settore privato.

A inizio 2018 il quotidiano australiano Australian Financial Review informò dell’esistenza di discussioni tra l’America, l’Australia, il Giappone e l’India – ovvero i membri del Quad, un forum informale sulla sicurezza – per l’elaborazione di uno schema regionale sulle infrastrutture che fungesse da alternativa alla BRI. Ma a Yoshihide Suga, allora capo di gabinetto e adesso Primo Ministro del Giappone, non piaceva l’idea di un’opposizione esplicita alla Cina.

Il Quad è oggi al centro della strategia asiatica dell’amministrazione Biden per il contenimento di Pechino. Proprio in quest’ottica va letta la recente collaborazione tra i quattro Paesi per la distribuzione di vaccini contro il coronavirus in Asia orientale, per porre un argine alla “diplomazia vaccinale” cinese.

Il piano di Biden sulle infrastrutture

Non è chiaro quale forma e contenuto prenderanno le parole di Biden a Johnson. Per contestualizzarle, oltre che ricordare i precedenti ed evidenziare il nesso temporale con la visita di Wang Yi in Iran, si possono anche sottolineare alcune dichiarazioni del Presidente americano durante la sua prima conferenza stampa, giovedì 25 marzo.

Biden ha detto di vedere “una forte concorrenza con la Cina. Loro hanno un obiettivo generale di diventare il Paese leader nel mondo, il Paese più ricco nel mondo e il Paese più potente nel mondo. Questa cosa non succederà sotto i miei occhi, perché gli Stati Uniti continueranno a crescere e a espandersi”.

Ancora non conosciamo con precisione la politica cinese di Joe Biden. Sappiamo che alcuni temi di fondo verranno ereditati dalla precedente amministrazione di Donald Trump. E sappiamo che metterà maggiore enfasi sui diritti umani e sul coordinamento con gli alleati affini, like-minded. Il Presidente ha detto infatti di avere intenzione di invitare “un’alleanza di democrazie” alla Casa Bianca “per discutere del futuro” e assicurarsi che ci sia allineamento verso la Cina.

La prossima settimana Biden dovrebbe inoltre presentare un piano sulle infrastrutture da migliaia di miliardi di dollari che servirà ad attrezzare l’America per la transizione energetica e per la competizione manifatturiera e tecnologica con la Cina. Il Presidente ha già parlato di investimenti in intelligenza artificiale, computer quantistici e biotecnologie.

Cina e Iran tra nucleare e alleanze strategiche

La Redazione

-

27 Marzo 2021

0

Cina e Iran tra nucleare e alleanze strategiche

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Cina non ha mai smesso di acquistare petrolio dall’Iran, nonostante le sanzioni Usa. E la visita di Wang Yi in Medio Oriente servirà a rafforzare l’intesa strategica

Il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi stringe la mano al Ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif durante un incontro a Pechino, Cina, 31 dicembre 2019. Noel Celis/Pool via REUTERS

Il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi è arrivato ieri in Iran, all’interno di un viaggio più ampio in Medio Oriente che lo porterà a visitare, entro il 30 marzo, sei Paesi in tutto: oltre all’Iran, è stato o sarà in Arabia Saudita, Turchia, Emirati Arabi Uniti, Bahrein e Oman.

Gli interessi della Cina in Medio Oriente sono legati essenzialmente a una cosa: il petrolio. Pechino ne è il più grande importatore al mondo e i barili che acquista arrivano per la maggioranza da questa regione. Dall’Arabia Saudita, innanzitutto; altri importanti fornitori mediorientali sono poi l’Iraq, l’Oman, il Kuwait, gli Emirati Arabi Uniti e l’Iran.

Tra petrolio, nucleare e partnership strategiche

Nonostante le sanzioni statunitensi verso Teheran, Pechino non ha mai smesso di acquistarvi greggio, ricorrendo spesso a spedizioni “indirette”, che prevedono il passaggio del carico da una nave all’altra per complicarne il tracciamento ed eludere le misure punitive. Negli ultimi quattordici mesi l’Iran ha mandato in Cina mediamente 306mila barili al giorno, con picchi record registrati a gennaio e febbraio scorsi.

Il Presidente americano Joe Biden è disposto eventualmente a rientrare nell’accordo sul nucleare con l’Iran del 2015, firmato anche dalla Cina, e abbandonato da Donald Trump nel 2018. Giovedì Pechino ha fatto sapere, attraverso il Ministero del Commercio, di volersi impegnare per la tutela dell’accordo e per la difesa dei “legittimi interessi” nelle relazioni sino-iraniane. Sul Global Times – tabloid in lingua inglese legato al Partito comunista cinese – si legge che la Cina può svolgere un ruolo di coordinatore tra Iran e Stati Uniti per il ripristino del patto.

L’agenzia di stampa statale iraniana IRNA ha anticipato che durante la visita di Wang Yi a Teheran verrà firmato un grande programma di partnership strategica, dalla durata di 25 anni, di cui si discute dal 2016 e di cui l’anno scorso è stata pubblicata una bozza. L’accordo sembrerebbe prevedere importanti investimenti cinesi in una serie di settori iraniani sensibili, come quelli energetico e infrastrutturale (anche telecomunicazioni e monitoraggio di Internet), in cambio di forniture di petrolio.

L’importanza dell’Iran per la Cina

La sicurezza energetica è una priorità per la Cina, che importa circa il 75% del petrolio che consuma. Almeno finché non raggiungerà la neutralità carbonica al 2060 – ma probabilmente anche oltre: “zero emissioni nette” non significa rinunciare del tutto ai combustibili fossili – Pechino continuerà ad avere bisogno di greggio, meglio se a prezzi vantaggiosi.

Gli investimenti della Cina nelle grandi opere iraniane, come aeroporti e ferrovie, sono coerenti sia con il disegno della Belt and Road Initiative – il grande piano di infrastrutture utile all’espansione geopolitica in Asia e non solo –, sia con l’intenzione di rafforzare la sicurezza energetica nazionale. Questi due aspetti sono in realtà sempre strettamente connessi, non soltanto in Iran. La Belt and Road, cioè, risponde anche a uno scopo “difensivo”, per garantire il transito dell’energia dai luoghi di produzione fino alla Cina.

L’Iran si inserisce in questo grande schema sia con le sue riserve di greggio, sia con i suoi porti. Uno, in particolare: il porto della città di Jask, sul golfo di Oman e dunque prossimo allo stretto di Hormuz, “collo di bottiglia” cruciale per il trasporto marittimo del greggio. Controllare il porto di Jask darebbe eventualmente a Pechino un vantaggio commerciale e quindi strategico, ma anche militare: nel golfo Persico ha sede la quinta flotta della Marina americana.

Usa-Cina: equilibrio appeso a un filo

La Redazione

-

26 Marzo 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Difficili e delicate le relazioni con Pechino per la diplomazia Usa: da un lato vuole aprire al dialogo, dall’altro impedire l’ascesa economica e tecnologica cinese

Il Presidente cinese Xi Jinping e il Presidente Joe Biden a Washington, 25 settembre 2015. REUTERS/Mike Theiler

La telefonata con Xi Jinping è arrivata solo ventuno giorni dopo l’insediamento di Joe Biden alla Casa Bianca. Perché non prima, se sarà la relazione di politica estera più importante della sua presidenza? Perché non c’è stata occasione, spiegò Biden. Non esiste il caso in contesti del genere, ma assumiamo che sia davvero così. Il vero punto è infatti un altro: non quando partirà il dialogo, ma come sarà impostato. Un qualche tipo di conversazione tra Stati Uniti e Cina è d’obbligo, considerata sia la competizione in atto tra le due potenze, sia la crisi nei rapporti a cui si è arrivati con la precedente amministrazione di Donald Trump. Una crisi dovuta non soltanto alla durezza delle politiche – la guerra commerciale e quella a Huawei, per esempio –, quanto alla violenza nelle parole: e basterà ricordare l’espressione Chinese virus, utilizzata da Trump per indicare il nuovo coronavirus.

Ma Biden non vuole fare come Trump. Per capire in che modo si approccerà alla Cina è allora importante ascoltare cosa dice e leggere quello che scrive, perché le parole – appunto – contano. In un’intervista rilasciata alla CBS ha precisato che tra Washington e Pechino non ci sarà un “conflitto” ma una “competizione estrema”, anche se nel Presidente Xi non c’è nemmeno un “briciolo di democrazia”. Nel suo primo discorso sulla politica estera, tenuto al dipartimento di Stato, ha definito la Cina “il nostro concorrente più importante”, di cui l’America dovrà contrastarne “gli abusi economici”, “le azioni aggressive”, gli attacchi “ai diritti umani, alla proprietà intellettuale, alla governance globale”. In un articolo-manifesto pubblicato sulla rivista Foreign Affairs aveva scritto che “gli Stati Uniti devono essere duri con la Cina”. Duri, ma non necessariamente chiusi. Biden vede infatti degli spazi di collaborazione con Pechino, sulla lotta ai cambiamenti climatici e sulla non-proliferazione delle armi nucleari. Il dialogo – che anche la Cina dice di volere – sarà probabilmente favorito dall’esistenza di un rapporto personale tra i due capi di Stato: Biden e Xi già si conoscono, si sono incontrati dal vivo, hanno conversato. Non è un aspetto da sottovalutare.

Il quadro generale

Non va nemmeno esagerato, però. I rispettivi Presidenti potranno anche rispettarsi, ma il quadro generale in cui si inseriscono i rapporti fra Stati Uniti e Cina non è cambiato. Biden non riproporrà l’aggressività retorica di Trump, ma l’obiettivo ultimo, strategico, di Washington è rimasto lo stesso: mantenere il primato politico, economico e tecnologico, e il dominio dei mari. Il Partito comunista potrà anche ritenere Biden un interlocutore “migliore” e più affidabile di Trump, ma la Cina non ha intenzione di rivedere al ribasso le proprie ambizioni di potenza e di influenza globale. Né Pechino si illude che basti un cambio di inquilino alla Casa Bianca per dare una svolta di centottanta gradi alle cose. La forma sarà diversa e “più diplomatica” – notava già a novembre il Global Times, megafono della propaganda di Pechino –, ma nella sostanza l’America di Biden vuole quello che voleva l’America di Trump: impedire l’ascesa cinese. Non siamo nel campo della speculazione geopolitica, ma in quello della semplice registrazione dei fatti. Parlando al Senato, a fine gennaio, il segretario di Stato Antony Blinken – è innanzitutto lui ad occuparsi di politica estera, nell’amministrazione Biden – disse di credere che Trump abbia fatto bene ad adottare un approccio più duro verso la Cina. “Sono in disaccordo, molto, sul modo in cui ha agito in diverse aree, ma il principio di base era giusto”. Il problema di Trump era insomma il metodo, non la meta. Biden cambierà il primo – e già non è poca cosa –, proseguendo verso la seconda.

E così, quando ha avuto Xi all’altro capo del telefono, Biden ha detto quello che ci si aspettava da lui. Ha cioè espresso preoccupazione per le pratiche economiche della Cina, per le sue politiche autoritarie in casa (a Hong Kong e nello Xinjiang) e per la sua assertività all’estero (nell’Indo-Pacifico che deve rimanere “libero e aperto”). Ma ha anche sollevato alcuni temi attorno ai quali è possibile impostare una collaborazione genuina: il clima, la sicurezza sanitaria, la non-proliferazione degli armamenti. Secondo la sintesi della telefonata offerta da Xinhua, l’agenzia di stampa cinese, sembra che Xi abbia insistito particolarmente sulla cooperazione win-win e sul rispetto reciproco nonostante le differenze di sistema, ribadendo però che la Cina non tollera ingerenze in quelli che considera i suoi affari interni (Hong Kong, lo Xinjiang ma anche Taiwan). Su questo punto in particolare, Pechino non cederà mai.

Così come Washington non cederà su questioni come il furto di proprietà intellettuale, l’accesso ai mercati e la libertà di navigazione nel mar Cinese meridionale. Lo ha sottolineato l’Inviato per il clima John Kerry – un veterano della diplomazia – per rassicurare gli americani del fatto che l’amministrazione Biden non farà concessioni alla Cina in cambio della cooperazione sul taglio delle emissioni di gas serra.

La strategia di Biden

L’amministrazione Biden sta ripetendo in vari modi e tramite varie voci che Trump non ha sbagliato ad essere duro con la Cina e che molte delle nuove politiche saranno in continuità con quelle iniziate negli scorsi anni. Su Huawei, la nuova portavoce della Casa Bianca ha definito l’azienda un “fornitore inaffidabile” di componenti per le reti 5G e una “minaccia alla sicurezza”. Altri funzionari hanno specificato che non c’è fretta di togliere i dazi commerciali e che le esportazioni di tecnologie sensibili potrebbero venire ulteriormente ristrette. Blinken ha detto che la mancanza di trasparenza da parte di Pechino nella gestione della pandemia è “un problema profondo”. Si continua a parlare di “genocidio” degli uiguri. E poi c’è la nomina di Kurt Campbell, non esattamente una colomba, a coordinatore degli affari in Asia-Pacifico.

Le critiche a Trump sono sul metodo, si diceva: l’isolazionismo, l’incoerenza e la scarsa attenzione riservata alle alleanze, poco considerate quando non addirittura attaccate (il Giappone e la Corea del sud, ma anche l’Unione europea, lo sanno bene). All’isolazionismo del suo predecessore, allora, Biden risponderà con il multilateralismo: inteso non come amore per i grandi tavoli, ma come strumento per evitare che la Cina guadagni spazi nelle organizzazioni internazionali e ne riscriva le regole a suo favore. Allo spregio verso gli alleati opporrà il loro coinvolgimento nei processi decisionali. Ma, se vorrà avere successo, dovrà anche tenere conto dei singoli interessi nazionali: l’Indo-Pacifico ricerca il bilanciamento di Pechino, non lo scontro totale.

La strategia cinese di Biden avrà inevitabilmente il suo perno in Asia. A questo proposito il consigliere per la sicurezza nazionale, Jake Sullivan, ha detto che il cosiddetto Quad – il forum informale sulla sicurezza con Giappone, Australia e India – è fondamentale e che l’America vuole “portarlo avanti”, dandogli una sistemazione istituzionale.

E l’Unione europea? Per Sullivan l’alleanza transatlantica è la più importante, ma riconosce che tra Washington e Bruxelles non c’è un allineamento perfetto, non solo sulla Cina (Biden non ha peraltro gradito la firma dell’accordo sugli investimenti, il CAI). Per far sì che l’Europa si unisca al “coro di voci” contro Pechino, il presidente dovrà allora insistere sui temi di interesse condiviso: i diritti umani, la proprietà intellettuale, la reciprocità di accesso ai mercati, gli standard tecnologici. Il problema è che, se si parla di voci, l’Europa non ne ha una sola: ci sono paesi più sinoscettici (la Svezia), altri che guardano con favore ad est (la Grecia), altri ancora che preferiscono muoversi con prudenza per non pregiudicare le relazioni economiche (la Germania). È invece ancora presto per dire come si posizionerà l’Italia, che prima firmò un memorandum politico sulla Via della Seta e poi tornò atlantista, con Mario Draghi – europeista e pragmatico – al governo.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di marzo/aprile di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Corea del Nord: Kim lancia due missili balistici

La Redazione

-

26 Marzo 2021

0

Corea del Nord: Kim lancia due missili balistici

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Corea del Nord ha testato, senza spingersi troppo oltre, due missili balistici nel mare del Giappone, che mostra preoccupazione. Che si tratti di un semplice test tecnologico?

Il leader della Corea del Nord Kim Jong-un a Pyongyang, Corea del Nord, 7 marzo 2021. Korean Central News Agency (KCNA) via REUTERS

Giovedì mattina la Corea del Nord ha testato due missili balistici a corto raggio nel mar del Giappone. I razzi, lanciati da terra, hanno viaggiato per circa 450 chilometri prima di cadere al di fuori della zona economica esclusiva giapponese. E proprio il Giappone è stato il Paese che ha espresso maggiore preoccupazione per il test. Il Primo Ministro Yoshihide Suga ha parlato di una “minaccia alla pace e alla stabilità” della regione e di una violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite: il Consiglio di sicurezza ha infatti vietato a Pyongyang di sviluppare e provare tecnologie per i missili balistici.

I timori di Suga vanno letti tenendo in considerazione, oltre alla generale vulnerabilità del Giappone legata alla sua posizione geografica, anche le questioni di sicurezza connesse ai Giochi olimpici di Tokyo, che si terranno a luglio e che un’eventuale escalation missilistica potrebbe mettere a rischio.

Missili balistici e missili da crociera: le differenze

I test di ieri hanno suscitato molta attenzione anche perché sono stati i primi dall’inizio della presidenza di Joe Biden negli Stati Uniti.

In realtà, quattro giorni prima la Corea del Nord aveva già effettuato dei lanci, nel mar Giallo (quindi dalla parte opposta rispetto al mar del Giappone). In quel caso non si era trattato però di missili balistici ma di missili da crociera, non soggetti alle sanzioni dell’Onu. Dunque un test – o un avvertimento – minore. Perché se è vero che i missili da crociera possono essere guidati nella loro rotta, al contrario di quelli balistici che seguono una traiettoria fissa, questi ultimi sono ritenuti più pericolosi vista la capacità di trasportare testate nucleari.

La risposta degli Stati Uniti

Gli Stati Uniti non hanno infatti mostrato particolare preoccupazione per i lanci di domenica scorsa. Il Presidente Biden ha detto di non considerarli una provocazione e li ha derubricati a “ordinaria amministrazione”.

Mentre scriviamo, l’amministrazione americana non ha rilasciato un commento sui due missili balistici. Ma è probabile che stavolta arriverà un comunicato di condanna: se i razzi da crociera non rappresentavano uno “sviluppo inaspettato”, come dichiarato da Biden, la situazione di ieri è diversa. Innanzitutto perché il test va contro le risoluzioni dell’Onu. Poi perché si tratta del primo lancio di missili balistici da parte della Corea del Nord da un anno: è un messaggio. E infine – ma non per importanza – perché i lanci di Pyongyang hanno agitato il Giappone e la Corea del Sud, due dei più importanti alleati americani in Asia, con cui l’amministrazione Biden vuole ricostruire i rapporti dopo quattro anni di Donald Trump e di approccio aggressivo alla regione.

La strategia di Biden e il problema lessicale

La politica per la Corea del Nord dell’amministrazione Biden non è ancora chiara. Il New York Times scrive che i dettagli cominceranno a venire fuori nelle prossime settimane. Per il momento, dunque, per cercare di anticipare la linea di Washington verso Pyongyang bisogna concentrarsi soprattutto sulla visita del segretario di Stato Antony Blinken in Corea del Sud, la settimana scorsa.

Una visita tutta improntata a dare rassicurazioni a Seul, ma che ha fatto emergere qualche differenza di vedute tra l’America e il Paese asiatico più direttamente coinvolto nella questione nordcoreana. La distanza è nei dettagli: o meglio, nei termini. L’amministrazione Biden parla di “denuclearizzazione della Corea del Nord”; il Governo di Moon Jae-in preferisce “denuclearizzazione della penisola coreana”.

L’espressione usata dagli americani implica una denuclearizzazione unilaterale da parte di Pyongyang: una formula che al regime di Kim Jong-un non piace e nemmeno a Seul, che porta avanti una politica di distensione (la cosiddetta “Sunshine Policy”) nei confronti del nord. Le due Coree utilizzano il termine “denuclearizzazione della penisola coreana”: quella del Sud perché la ritiene una formula più diplomatica e inclusiva, quella del Nord perché vuole lo smantellamento “dell’ombrello nucleare” americano a difesa di Seul.

Blinken si è anche rivolto alla Cina, perché utilizzi la sua influenza per convincere Pyongyang ad abbandonare il programma nucleare. Resterà da vedere come e se ci sarà una collaborazione su questo tema tra Washington e Pechino, considerata l’importanza strategica della Corea del Nord per la Cina (il Paese funge da “cuscinetto” fra il territorio cinese e le truppe americane stanziate in Corea del Sud).

La mossa nordcoreana

Già prima del test di ieri, la Corea del Nord aveva già lanciato qualche messaggio di avvertimento agli Stati Uniti, denunciando le esercitazioni militari con i sudcoreani e rifiutando di rispondere alla richiesta di contatto dell’amministrazione Biden.

Il lancio dei missili balistici è un’ulteriore provocazione, ma Pyongyang è stata attenta a non spingersi troppo oltre, sia metaforicamente che geograficamente. Come ha spiegato al Nikkei Asia il professor Yoichiro Sato della Ritsumeikan Asia Pacific University, la Corea del Nord ha calibrato la traiettoria dei missili affinché non cadessero all’interno della zona economica esclusiva giapponese. Più che una provocazione, dunque, quello di ieri potrebbe essere “niente di più che” un test di una tecnologia militare.

Blinken a Bruxelles: Cina e Russia in agenda

La Redazione

-

23 Marzo 2021

0

Blinken a Bruxelles: Cina e Russia in agenda

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La visita del segretario di Stato Usa ruota intorno al vertice Nato, dove si parlerà inevitabilmente di Cina, Russia, sicurezza energetica e lotta al terrorismo

Cina-Usa — Il segretario di Stato americano Antony Blinken parla durante una conferenza stampa, prima di un vertice Nato a Bruxelles, Belgio, 23 marzo 2021. Virginia Mayo/Pool via REUTERS

Il segretario di stato degli Stati Uniti Antony Blinken è arrivato ieri a Bruxelles e si tratterrà fino a giovedì 25 per riunirsi con i rappresentanti dei membri della Nato, con i funzionari dell’Unione europea e con quelli del Governo belga.

Da Washington il viaggio è stato presentato come una conferma dell’“impegno” dell’amministrazione di Joe Biden nei confronti degli alleati tradizionali, nel tentativo di riparare le crepe nei rapporti aperte dall’ex Presidente Donald Trump con la sua dottrina America First. Negli incontri con i partner europei – si legge allora nel comunicato – Blinken affronterà i temi della “nostra agenda condivisa”.

Il vertice Nato

La visita in Europa del segretario ruota intorno al vertice dei Ministri degli Esteri dei Paesi che fanno parte della Nato, l’alleanza militare transatlantica, che si tiene ogni anno in primavera. Oltre ad attaccarne gran parte dei membri per non contribuire adeguatamente alle spese per la difesa, Trump aveva definito la stessa organizzazione “obsoleta”.

La riunione di oggi e domani servirà per discutere le proposte per la revisione strategica della Nato al 2030, così da adattarla al nuovo contesto della sicurezza. Un contesto che l’ascesa della Cina ha “davvero cambiato”, come aveva dichiarato qualche mese fa il segretario generale Jens Stoltenberg, che però non definisce Pechino un nemico.

Al vertice si parlerà inevitabilmente di Cina, ma anche di Russia, di sicurezza cyber ed energetica, di contrasto al terrorismo. E quindi di Afghanistan. A febbraio Stoltenberg aveva detto che la Nato non ha ancora preso una decisione sul futuro della propria presenza militare nel Paese, visti gli alti livelli di violenza nonostante i negoziati tra il Governo e i Talebani. Gli Stati Uniti hanno appena 2500 truppe in Afghanistan: Trump aveva fretta di ordinarne il ritiro completo, mentre l’amministrazione Biden – il segretario alla Difesa Lloyd Austin è stato a Kabul, domenica – sta valutando il da farsi.

Cosa fare della Cina

Il riallaccio delle relazioni con l’Europa è fondamentale per l’America, nell’ottica di costruire con gli alleati un fronte unito contro la Cina. Un obiettivo più facile da realizzare nell’Indo-Pacifico, preoccupato per la crescita di Pechino per ovvi motivi geografici (ma guai a parlare di alleanza anticinese o di “Nato asiatica”). Molto più complicato per Washington sarà ottenere la stessa collaborazione dall’Unione europea, che pur avendo le sue riserve nei confronti della Cina non vuole aderire pienamente alla linea statunitense, ricercando piuttosto una propria “autonomia strategica”.

La maggiore assertività della Cina di questi ultimi anni, sia all’esterno che al suo interno, ha però spinto diversi Paesi europei a rivedere le loro posizioni su Pechino. Ieri l’Unione europea ha approvato delle sanzioni contro alcuni funzionari cinesi per le violazioni dei diritti umani della minoranza uigura nella regione dello Xinjiang. Si tratta di sanzioni perlopiù simboliche, ma sono le prime dal 1989, l’anno della strage di piazza Tienanmen. La Cina ha risposto, condannando l’ingerenza nei suoi affari interni e imponendo sanzioni a sua volta.

Gli Stati Uniti insisteranno particolarmente sugli abusi dei diritti e delle libertà fondamentali commessi dalla Cina per convincere l’Europa a prendere le distanze da Pechino. È una tattica simile a quella applicata verso la Russia dell’“assassino” Vladimir Putin.

Antony Blinken si riunirà con la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e con l’Alto rappresentante per gli Affari esteri Josep Borrell. Parleranno di ripresa economica, di azione climatica e di “rafforzamento della democrazia”: è scontato che il segretario si concentrerà sulla sfida posta dall’emersione del modello autoritario cinese.

Perché la Cina chiude con Tesla

La Redazione

-

21 Marzo 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Cina ha vietato al personale militare e civile l’utilizzo di automobili Tesla per ragioni di sicurezza nazionale: Pechino teme operazioni di spionaggio

Un centro di assistenza Tesla a Costa Mesa, California, Stati Uniti, 20 ottobre 2020. REUTERS/Mike Blake

La Cina ha vietato ai dipendenti delle forze armate, di alcune agenzie governative e delle società statali più sensibili di utilizzare automobili Tesla per ragioni di sicurezza nazionale. Il timore di Pechino è che i dati raccolti dai veicoli dell’azienda – che è americana, con sede in California – vengano utilizzati per operazioni di spionaggio e inviati negli Stati Uniti. Lo hanno raccontato fonti anonime al Wall Street Journal, a Reuters e a Bloomberg.

Il contesto

La decisione della Cina ricorda, per motivazioni e modalità, i provvedimenti presi dagli Stati Uniti contro l’azienda cinese di telecomunicazioni Huawei, esclusa dalla possibilità di fornire prodotti e componentistica alle agenzie federali e alle reti 5G americane. Un boicottaggio che la precedente amministrazione di Donald Trump aveva voluto estendere anche al di là dei confini nazionali, riuscendo effettivamente a convincere un nutrito gruppo di Paesi alleati a non affidarsi a Huawei per il 5G.

L’obiettivo strategico di Washington era limitare la proiezione tecnologica globale di Pechino, uno dei punti principali nella competizione geopolitica tra le due superpotenze. Il cambio alla presidenza non ha alterato la sostanza delle cose, e la nuova amministrazione di Joe Biden continua a considerare Huawei un “fornitore inaffidabile” e una minaccia alla sicurezza.

Tesla e le automobili connesse

Lo scontro con gli Stati Uniti ha spinto la Cina di Xi Jinping a rendersi autosufficiente sulle tecnologie. Il raggiungimento dell’autarchia in questo settore, ad esempio, è uno dei cardini dell’ultimo piano quinquennale, approvato a ottobre e orientato anche oltre, al 2035.

Oltre al quadro generale, per capire la mossa di Pechino nei confronti di Tesla bisogna considerare che le automobili assomiglieranno sempre più a dei dispositivi elettronici dotati di ruote. Sono e saranno, cioè, dei veicoli “connessi”, ad alto contenuto di tecnologie digitali, con videocamere, sensori e software che permetteranno al mezzo di collegarsi e “dialogare” con gli smartphone ma anche con l’infrastruttura stradale e con le altre automobili presenti in strada (è una necessità, in un contesto di guida autonoma). Tutte queste connessioni produrranno ovviamente dei dati, e di conseguenza rischi per la privacy degli utenti e – in qualche caso – per la sicurezza nazionale.

I veicoli Tesla hanno otto videocamere con visione a 360 gradi, dodici sensori a ultrasuoni e un radar di supporto al sistema di assistenza alla guida. I modelli Model 3 (una berlina elettrica molto popolare in Cina, prodotta a Shanghai) e Model Y (un SUV elettrico) sono anche dotati di una camera sopra lo specchietto retrovisore. I dati raccolti dalle vetture possono venire inviati ai server dell’azienda, che li utilizza per migliorare i sistemi di guida.

L’importanza della Cina per Tesla

La Cina teme che le videocamere installate nelle auto Tesla possano essere utilizzate per operazioni di spionaggio e che i dati ottenuti vengano poi mandati negli Stati Uniti. Per questo motivo, ha vietato ai veicoli l’accesso alle strutture militari o comunque sensibili per la sicurezza nazionale.

L’amministratore delegato di Tesla, Elon Musk, ha negato la ricostruzione di Pechino. Un boicottaggio esteso si rivelerebbe molto grave per l’azienda, che ha nel Paese il suo secondo mercato più importante, dopo quello statunitense. La Model 3 è stata l’auto elettrica più venduta l’anno scorso in Cina (ma ha perso il primato), il più grande mercato per i veicoli elettrici al mondo.

Rispetto al totale dei veicoli venduti, quelli “a nuove energie” (elettrici puri, ibridi plug-in, a celle a combustibile) rappresentano ancora solo il 5% del totale. Ma le autorità cinesi vogliono portare la quota al 20% entro il 2025, un obiettivo utile al raggiungimento della neutralità carbonica al 2060.

Tesla è attualmente l’azienda dominante nel mercato cinese delle automobili elettriche. Ma la concorrenza dei produttori locali, come Nio e Geely, sta crescendo. Nel settore è entrata di recente anche la società tecnologica Alibaba, e sembra che anche Huawei voglia fare lo stesso. Non è quindi da escludere, per il prossimo futuro, una guerra tecnologica tra Cina e Stati Uniti sulle esportazioni di auto elettriche.

Usa: Austin in India, mentre con la Cina va male in Alaska

La Redazione

-

20 Marzo 2021

0

Usa: Austin in India, mentre con la Cina va male in Alaska

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Mentre è gelo in Alaska durante il summit Usa-Cina, il segretario alla Difesa Austin arriva in India, per allinearsi contro la Cina. Ma a Nuova Delhi non piace schierarsi

La delegazione cinese parla con la delegazione statunitense alla sessione di apertura dei colloqui Usa-Cina al Captain Cook Hotel ad Anchorage, Alaska, Usa, 18 marzo 2021. Frederic J. Brown/Pool via REUTERS

Mentre l’incontro in Alaska tra le delegazioni americana e cinese è andato peggio del previsto, con attacchi reciproci già davanti ai giornalisti, ieri il segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Lloyd Austin, è arrivato in un Paese fondamentale nella strategia asiatica dell’amministrazione di Joe Biden: l’India. La sua visita durerà tre giorni, per concludersi domenica 21 marzo. E proprio la Cina sarà uno dei principali argomenti di conversazione con l’omologo indiano, Rajnath Singh, e con gli altri funzionari del governo di Narendra Modi.

Il contesto regionale

L’obiettivo di Washington è ricompattare le relazioni in Asia e mettere insieme un fronte per il contenimento della crescita della Cina. Un concetto tanto semplice da riassumere con le parole quanto poi complicato da tradurre nel concreto: benché le preoccupazioni per l’ascesa assertiva di Pechino siano diffuse nell’Indo-Pacifico, la regione resiste però all’idea di unirsi in un’esplicita alleanza anti-cinese.

Lo si è visto con la riunione dei leader del Quad, il forum sulla sicurezza di cui l’India fa parte e che l’America vorrebbe istituzionalizzare: nel comunicato finale del vertice la Cina non viene nominata mai. Una prudenza formale che è significativa, ma che non deve tuttavia indurre a pensare che il coordinamento tra i quattro membri per un “Indo-Pacifico libero e aperto” sia gracile.

L’importanza dell’India

A proposito di visione condivisa, è proprio la comune inquietudine nei confronti della potenza cinese ad aver favorito – anche sotto l’amministrazione Trump, ma già da prima – una crescita dei legami di sicurezza tra gli Stati Uniti e l’India.

Nel 2016, con Barack Obama alla Casa Bianca, Washington nominò Nuova Delhi “Major Defense Partner”; due anni dopo, all’India venne data la “Strategic Trade Authorization” di primo livello, consentendole di accedere a tutta una serie di tecnologie militari e a duplice uso regolate dal dipartimento americano del Commercio. I rapporti hanno continuato a proseguire, tra esercitazioni militari congiunte, addestramenti di truppe, accordi sul rifornimento reciproco delle navi da guerra e sulla condivisione di dati satellitari sensibili.

Tutto questo rappresenta la base di partenza per l’amministrazione Biden, che intende portare la cooperazione bilaterale sulla difesa ancora più lontano. Nuova Delhi vuole lo stesso: il Governo indiano ha fatto sapere che la visita del segretario Austin permetterà ai due Paesi di discutere su come “consolidare la cooperazione tra le forze armate”, anche per quanto riguarda l’industria della difesa.

Il non-allineamento indiano e la questione russa

A complicare i piani degli Stati Uniti c’è però una differenza sostanziale di approccio: all’India il concetto di alleanza formale non piace. Il Ministro indiano degli Affari esteri, Subrahmanyam Jaishankar, era stato molto chiaro: “Non siamo mai stati parte di un sistema di alleanze e non lo saremo mai”.

In politica estera Nuova Delhi segue storicamente una dottrina di non-allineamento, di neutralità, che le consente di essere più sciolta nelle relazioni internazionali. Per esempio – rimanendo nel settore della difesa – l’India ha stretti rapporti con gli Stati Uniti ma anche con la Russia, da cui si rifornisce di armi e materiale militare, come il famigerato sistema missilistico S-400. Se l’India dovesse procedere con la transazione, l’America potrebbe non solo sanzionarla – replicando quanto fatto con la Turchia –, ma anche decidere di limitare l’approfondimento della partnership.

La presenza dell’S-400 russo è infatti ritenuta da Washington incompatibile con l’eventuale fornitura alle forze armate indiane di caccia statunitensi, come l’F-15EX di Boeing o l’F-21 di Lockheed Martin: gli americani non vogliono che i radar del sistema russo acquisiscano informazioni sul funzionamento dei due aerei.

Nell’agenda di Lloyd Austin non c’è dunque solo Pechino, ma anche Mosca.

L’Oceano Indiano

Al di là delle possibili frizioni per i legami con la Russia, che l’India abbia una grande importanza per gli Stati Uniti lo si nota anche dai dettagli apparentemente insignificanti.

In un comunicato del dipartimento americano della Difesa della settimana scorsa, nel quale si annunciavano i viaggi all’estero di Austin, si legge che lo scopo della visita del segretario in India è “l’avanzamento della cooperazione tra i nostri paesi per un Indo-Pacifico e un oceano Indiano occidentale liberi, prosperi e aperti”.

L’evidenziazione dell’Oceano Indiano nella formula solitamente usata da Washington per la regione è un segnale di attenzione agli interessi di Nuova Delhi. Mentre infatti gli americani hanno solitamente concentrato l’attenzione, in ottica anti-cinese, sull’oceano Pacifico (il mar Cinese meridionale), l’India si focalizza maggiormente sulla porzione occidentale dell’oceano Indiano. Se è vero che il capo dell’esercito del Pakistan ha invitato l’India a lasciarsi il passato alle spalle e a ripartire, Nuova Delhi non può (ancora?) ignorare la potenziale minaccia rappresentata da Islamabad, peraltro alleata di Pechino.

L’Oceano Indiano ha un’importanza strategica anche per il suo collegamento con la regione del corno d’Africa e in particolare con il Gibuti, nazione piccola ma dal grande valore di hub militare.

IL LIBRO – L’America ha fatto outing

La Redazione

-

19 Marzo 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Biden: perché l’attacco a Putin non sorprende

La Redazione

-

19 Marzo 2021

0

Biden: perché l’attacco a Putin non sorprende

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La dichiarazione di Biden è in linea con l’indirizzo tattico verso la Russia e ha una doppia valenza: una politica, l’altra geopolitica

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e la vice Presidente Kamala Harris nella Casa Bianca a Washington, Stati Uniti, 18 marzo 2021. REUTERS/Carlos Barria

Mercoledì la Russia ha richiamato a Mosca il proprio ambasciatore negli Stati Uniti per discutere del futuro dei rapporti bilaterali, dopo un paio di frasi forti pronunciate dal Presidente americano Joe Biden nei confronti del presidente russo Vladimir Putin.

Cosa ha detto Biden, e cosa ha risposto Putin

In un’intervista sul canale televisivo ABC News Biden ha prima detto che Putin “pagherà” per aver interferito anche nelle ultime elezioni presidenziali americane, con l’obiettivo di favorire la rielezione di Donald Trump (così sostiene l’intelligence statunitense). Dopodiché ha detto di pensare che Putin sia “un assassino”. La seconda dichiarazione è stata – ovviamente – quella giudicata più controversa e anche più ripresa. Putin ha risposto in maniera leggera, rievocando l’infanzia e un detto che in italiano suona all’incirca come “chi lo dice lo è”.

Perché non dobbiamo sorprenderci troppo

Al di là dello scambio di commenti, le frasi di Biden sono meno sorprendenti di quello che si potrebbe pensare e sono anche coerenti con l’indirizzo tattico degli Stati Uniti verso la Russia.

Innanzitutto, è risaputo che Biden ha un’opinione molto negativa di Putin. Nel 2011 per esempio, quando era vicepresidente e Putin Primo Ministro, gli disse in faccia di non credere che avesse un’anima (la replica di Putin fu peraltro simile a quella di ieri). Di Biden, poi, si dice spesso che tenda a parlare molto e a controllarsi poco, finendo per dire cose che sarebbe meglio evitare. Ma il suo “Mh-mh, lo penso”, in risposta all’intervistatore che gli chiedeva se ritenesse Putin un assassino, non è una gaffe. È piuttosto la conseguenza quasi scontata della linea dura che la sua amministrazione sta finora tenendo nei confronti di Mosca.

Una linea che risponde a due obiettivi, uno politico e uno geopolitico. Il primo ha a che vedere con l’interesse di Biden a far percepire il distacco dal suo predecessore Donald Trump: lo si è già visto in questi mesi con il rientro negli accordi di Parigi sul clima, con lo smantellamento di una serie di politiche sull’immigrazione, con la rinuncia a utilizzare termini dal sapore sinofobico, con la decisione di pubblicare il rapporto sull’omicidio del giornalista Jamal Khashoggi. Biden non poteva insomma rinunciare a segnalare con chiarezza anche la discontinuità con l’amministrazione precedente sulla Russia, vista la vicinanza di Trump a Putin.

L’aspetto geopolitico

Il secondo motivo, quello geopolitico, è che l’amministrazione Biden ha interesse a presentare Mosca come un attore maligno, omicida, con il quale non si possono e non si devono fare accordi. Le sanzioni imposte a inizio marzo contro una serie di funzionari governativi russi per l’avvelenamento e la carcerazione dell’oppositore Alexei Navalny muovevano già in questa direzione.

Il destinatario ultimo del messaggio è l’Europa. Più nello specifico, la Francia – il Presidente Emmanuel Macron vorrebbe tentare un riavvicinamento alla Russia, in nome dell’autonomia strategica – e soprattutto la Germania.

Gli Stati Uniti sono infatti molto contrari e si oppongono da anni alla costruzione del Nord Stream 2, il raddoppio del gasdotto che collegherà direttamente la Russia alla Germania. Per Washington non si tratta di un progetto commerciale bensì di uno strumento geopolitico, che aumenterà l’influenza energetica russa sull’Europa e che potrebbe favorire lo sviluppo di legami tra Berlino e Mosca.

Perché non ci sarà una guerra tra Stati Uniti e Russia

È presto per dire quali saranno le conseguenze concrete della dichiarazione di Biden sulle relazioni tra America e Russia, al di là del richiamo dell’ambasciatore. Si può dire però con ragionevole certezza che non ci sarà una guerra, sia perché le dinamiche che portano a un conflitto sono più complesse di così, sia perché nessuna delle due parti ha intenzione di combattere. Mosca non è nelle condizioni economiche di sostenere uno scontro con gli americani. Gli Stati Uniti non hanno interesse a sprecare risorse, visto che il loro vero rivale, quello che ne insidia il primato globale, non è la Russia ma la Cina.

Clima: Kerry avverte l’Ue sulla carbon border tax

La Redazione

-

16 Marzo 2021

0

Clima: Kerry avverte l’Ue sulla carbon border tax

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dalle dichiarazioni di Kerry emerge il dissenso degli Stati Uniti per la proposta europea di una tassa alla frontiera sul carbonio: per l’amministrazione Biden, dovrebbe essere l’ultima risorsa…

Clima: carbon border tax — Un’acciaieria nella città industriale di Port Kembla, a circa 80 km (50 miglia) a sud di Sydney, Australia. REUTERS/Tim Wimborne

Tra gli Stati Uniti e l’Unione europea c’è allineamento sugli obiettivi climatici: sia gli uni che l’altra hanno infatti imboccato la strada della transizione energetica – che prevede, semplificando, un distacco dai combustibili fossili in favore di un aumento della capacità da fonti rinnovabili e “pulite” – e vogliono azzerare le proprie emissioni nette di gas serra entro il 2050. Se è vero che la meta finale è la stessa, non lo sono però le misure da adottare per il suo raggiungimento.

La questione climatica è una questione economica

Gli entusiasmi a volte troppo facili sulla collaborazione – che è importante, necessaria e che ci sarà – per la neutralità carbonica tra Washington e Bruxelles tendono a eludere un punto invece fondamentale. La questione climatica è una questione energetica, e quindi inevitabilmente economica, industriale e geopolitica. Gli sforzi per la riduzione delle emissioni inquinanti, cioè, non soltanto obbligheranno i Paesi a riformulare i propri mix energetici, ma avranno anche delle ripercussioni importanti sulle economie e sulla società più in generale. Ci saranno settori – con i relativi lavoratori – che subiranno l’impatto più di altri; ci saranno processi produttivi da adeguare al nuovo contesto; ci saranno tecnologie da sviluppare e da immettere sul mercato, e chi riuscirà a farlo per primo otterrà un vantaggio su tutti gli altri.

Se si tiene conto di tutto questo, non stupisce allora l’intervista che l’inviato americano per il clima John Kerry ha rilasciato qualche giorno fa al Financial Times, dopo un viaggio di lavoro in Europa.

Cosa ha detto Kerry

Dalle dichiarazioni di Kerry emerge il dissenso degli Stati Uniti per la proposta europea di un meccanismo di aggiustamento del carbonio alla frontiera. Anche nota come carbon border tax, si tratta di una misura che consiste nell’introduzione di dazi sulle importazioni provenienti da quei Paesi esterni all’Unione che non si sono dotati degli stessi obiettivi di riduzione delle emissioni. Le tariffe all’ingresso permetterebbero dunque di “pareggiare” il costo dei beni importati da quelli prodotti internamente, sia per sfavorire la delocalizzazione all’estero, sia per proteggere le aziende in territorio europeo dalla concorrenza di quelle imprese straniere che non devono rispettare standard emissivi altrettanto rigorosi. Le industrie europee temono ad esempio di soffrire la competizione del cemento di provenienza marocchina e turco, più economico.

Inoltre, anche Kerry ha detto di essere “preoccupato”, ma per il meccanismo proposto da Bruxelles. Per lui una carbon border tax dovrebbe infatti essere “l’ultima risorsa”, perché ha “serie implicazioni per le economie, e per le relazioni e il commercio”. Ha invitato l’Unione europea a sospendere l’entrata in vigore della misura fino alla COP26, la conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, che si terrà a Glasgow il prossimo novembre.

Due punti di vista diversi

Il viaggio di Kerry in Europa lo ha portato a riunirsi con i rappresentanti del Governo britannico, di quello francese e della Commissione europea, con lo scopo di rafforzare la cooperazione sul taglio delle emissioni e riportare l’America alla guida della diplomazia climatica, dopo che la precedente amministrazione di Donald Trump si era ritirata dagli accordi di Parigi.

Il Presidente Joe Biden punta molto sul recupero delle alleanze storiche degli Stati Uniti, inclusa ovviamente quella transatlantica. Ma il valore geopolitico della transizione energetica – l’ennesimo terreno di confronto con la Cina – non consente a Washington di aderire pienamente alle proposte europee, perché potrebbero rivelarsi sconvenienti per la propria economia.

Il coordinamento con gli alleati per la definizione di standard verdi sarà senza dubbio molto importante per l’amministrazione Biden. Il Ministro delle Finanze francese, Bruno Le Maire, ha proposto lo sviluppo di normative climatiche comuni tra America e Europa, in modo da creare omogeneità ed evitare tensioni commerciali. Ma Kerry sa bene che l’approccio europeo e quello americano sono diversi: il primo ricerca la regolamentazione rigida, il secondo la rifugge per principio. E lo ha detto, al Financial Times: “Agli Stati Uniti sta a cuore non avere regolamentazioni eccessive. Penso che tuteleremo questa cosa”.

Come sulla tecnologia, l’amministrazione Biden cercherà di promuovere standard condivisi a livello più esteso possibile, ma anche il più possibile filoamericani. Sembrerebbe esserci un piano per l’istituzione di meccanismo di aggiustamento del carbonio alla frontiera, ma finora i dettagli sono scarsi.

Nucleare: la diplomazia dell’Ue tra Usa e Iran

La Redazione

-

14 Marzo 2021

0

Nucleare: la diplomazia dell’Ue tra Usa e Iran

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Stati Uniti e Iran hanno avviato un processo diplomatico “indiretto” con gli europei per un possibile ritorno ai termini dell’accordo sul nucleare

Il consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca Jake Sullivan durante un briefing con la stampa alla Casa Bianca, Washington, Usa, 12 marzo 2021. REUTERS/Tom Brenner

Il consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca, Jake Sullivan, ha fatto sapere che è in corso un processo diplomatico “indiretto” fra Stati Uniti e Iran, attraverso gli europei, riguardo a un possibile ritorno ai termini dell’accordo sul nucleare del 2015. Noto formalmente come Piano d’azione congiunto globale (o JCPoA), è stato abbandonato dall’ex Presidente Donald Trump nel 2018 e successivamente violato da Teheran.

L’Unione europea si sta spendendo molto per il salvataggio dell’accordo, principalmente per preservare i rapporti economici tra le proprie aziende e l’Iran, danneggiati dalle sanzioni americane – imposte da Trump, e che Joe Biden non sembra aver fretta di rimuovere – che sfruttano la dominanza del dollaro nelle transazioni internazionali.

Disponibilità a trattare, ma senza fretta

L’annuncio di Sullivan, venerdì, ribadisce la disponibilità dell’amministrazione Biden a riprendere il dialogo con l’Iran e magari distendere le relazioni. Non bisogna però amplificare queste dichiarazioni e pensare né che i colloqui saranno facili – non lo saranno: “This is non sei going to be easy”, ha detto Sullivan – né che Washington abbia intenzione di sacrificare i contenuti pur di portare a casa un accordo in tempi rapidi. Il vecchio JCPoA, infatti, non è abbastanza per gli Stati Uniti, che vorrebbero una piattaforma più ampia che permetta il controllo non soltanto del programma nucleare iraniano, ma anche delle sue capacità missilistiche e del suo sostegno alle milizie sciite in Medio Oriente, come Hezbollah o i ribelli yemeniti houthi.

L’Iran è diviso tra l’ala moderata che sostiene l’accordo (quella del presidente Hassan Rouhani) e l’ala conservatrice generalmente meno bendisposta (quella della guida suprema Ali Khamenei). Rouhani dice di essere aperto a un ritorno graduale e congiunto ai termini del JCPoA, ma vuole che sia Washington a fare la prima mossa, togliendo le sanzioni. L’amministrazione Biden è favorevole a un approccio progressivo, passo passo – il termine usato è compliance for compliance –, ma solo dopo che l’Iran avrà reintrodotto le limitazioni al suo programma nucleare.

Sui negoziati per il JCPoA incombono le elezioni presidenziali iraniane del prossimo giugno, alle quali si prevede la vittoria degli estremisti. Se così dovesse essere, le trattative potrebbero farsi ancora più complesse. Ma l’amministrazione Biden ha già chiarito che non intende aggiustare le sue posizioni o le tempistiche: “non accelereremo o rallenteremo le cose a causa delle elezioni iraniane”, ha detto l’inviato speciale Robert Malley ad Axios.

Perché un accordo conviene sia agli Stati Uniti che all’Iran

Senza fretta, dunque; ma è molto probabile che un qualche accordo tra Stati Uniti e Iran ci sarà. Teheran ha bisogno di un sollievo alla propria economia, messa in crisi dalle sanzioni. Washington deve invece concentrarsi sulla sfida alla Cina e non vuole spendere risorse in un’area non più così centrale per i suoi interessi come il Medio Oriente: la distensione con l’Iran è allora una precondizione per il (parziale) distacco americano dalla regione.

Gli alleati in Medio Oriente

A dimostrazione che gli Stati Uniti stanno facendo sul serio sull’accordo con l’Iran, basta guardare agli incontri tra l’amministrazione Biden e gli alleati mediorientali più preoccupati per le azioni di Teheran, e per la sua rete di milizie. Questo giovedì c’è stato ad esempio un vertice sulla sicurezza fra America e Israele, guidato da Jake Sullivan e dalla sua controparte Meir Ben-Shabbat, nel quale si è parlato anche di questo.

Ci sono delle differenze tra Washington e Tel Aviv circa la politica da adottare nei confronti di Teheran. Quello che vuole fare Biden, allora, è coinvolgere Israele e consultarvisi, per rassicurarlo – vale anche per l’Arabia Saudita – del fatto che non sarà lasciato solo e che un futuro accordo con l’Iran non implicherà libertà di movimento in Medio Oriente per la Repubblica islamica.

Quad: il primo incontro dei 4 leader, svolto in modalità virtuale

La notizia del giorno

La Redazione

-

13 Marzo 2021

0

Quad: il primo incontro dei 4 leader, svolto in modalità virtuale

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Usa, Australia, Giappone, India hanno tenuto il primo vertice a 4 sulla sicurezza: tra i temi discussi, energia, terre rare e vaccini

Yoshihide Suga, il Primo ministro giapponese, durante l’incontro virtuale del Quad con il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, il Primo Ministro australiano Scott Morrison e il Primo Ministro indiano Narendra Modi, nella sua residenza ufficiale a Tokyo, Giappone, 12 marzo 2021. Kiyoshi Ota/Pool via REUTERS

Ieri c’è stato il primo vertice tra i leader dei quattro Paesi che compongono il Quadrilateral Security Dialogue (abbreviato in Quad), il forum informale sulla sicurezza tra Stati Uniti, Australia, Giappone e India. A riunirsi – benché in modalità virtuale – sono dunque stati, rispettivamente, il Presidente Joe Biden e i Primi Ministri Scott Morrison, Yoshihide Suga e Narendra Modi.

Perché il Quad è così importante per gli Stati Uniti

Del contenuto dell’incontro si era venuti a conoscenza già nei giorni precedenti. E non è strano, considerata l’importanza che riveste il gruppo – e la sua regione di riferimento, l’Indo-Pacifico – nella strategia americana per il contenimento della Cina. Una strategia che non inizia con l’amministrazione Biden e che tocca tanti temi diversi. Washington vuole infatti frenare l’ascesa di Pechino nell’economia e nella tecnologia; vuole circoscriverne l’espansione militare e quella politico-diplomatica; vuole limitarne la dominanza su alcune catene di approvvigionamento particolarmente critiche. Più in breve: l’America vuole opporsi alla corsa della Cina al primato geopolitico.

Già la precedente amministrazione di Donald Trump aveva individuato nel Quad un gruppo fondamentale per il successo della strategia anticinese. Lo stile dell’ex Presidente però – aggressivo nei toni, tendente alla polarizzazione, spesso poco attento ai bisogni degli alleati – non aveva favorito il raggiungimento di una sintesi tra le posizioni dei quattro membri, tutti preoccupati per l’espansione assertiva di Pechino ma non pienamente concordi nell’approccio da seguire. Biden ripartirà da questo punto e da queste difficoltà, con l’obiettivo di dare al Quad una sistemazione istituzionale: fare cioè del forum informale una vera e propria alleanza. Il termine “Nato asiatica” risulta tuttavia sgradito. Comunque sia, il fatto che a incontrarsi ieri siano stati direttamente i capi di Stato, e non i vari Ministri degli Esteri, dimostra la serietà delle intenzioni della Casa Bianca.

La continuità fra Trump e Biden

La sostanziale continuità fra le amministrazioni Trump e Biden è visibile anche da un articolo pubblicato mercoledì su Foreign Policy a firma di Jim Mattis, segretario della Difesa dal 2017 al 2019. Dove si legge che “far funzionare il Quad potrebbe essere il compito più importante di Biden in Asia”.

L’articolo di Mattis – e del suo assistente Joseph Felter, assieme all’esperto di Asia Michael Auslin – elenca tutte le cose che gli Stati Uniti vogliono dal Quad. Innanzitutto maggiore cooperazione sulla sicurezza marittima, per rispondere alle azioni di Pechino nei Mar Cinese meridionale e orientale e garantire quella libertà e apertura dell’Indo-Pacifico che Washington ripete spesso. Poi c’è la collaborazione sulle filiere sensibili per la sicurezza nazionale (dispositivi medici, terre rare), in modo da ridurre la dipendenza dalla Cina. Segue la questione tecnologica: cioè lavorare insieme allo sviluppo delle prossime tecnologie di telecomunicazione (la Cina è ormai avanti sul 5G) e garantirsi la competitività economica e militare anche nel prossimo futuro. Infine – ma ovviamente non meno importante – c’è la promozione dei rapporti politici con i Paesi asiatici, anche non democratici: Mattis e gli altri suggeriscono che se anche l’America non può da sola intrattenere legami con i regimi autoritari, può farlo indirettamente tramite gli altri membri del Quad.

Terre rare e vaccini

L’agenda della riunione tra Biden, Morrison, Suga e Modi conteneva tutti i punti appena elencati. I leader hanno detto di voler costruire una filiera fidata delle terre rare, un insieme di diciassette metalli utilizzati nella produzione di dispositivi tecnologici, veicoli militari e componenti per le energie pulite; la Cina ne controlla circa l’80% dell’offerta. Il Quad non si focalizzerà soltanto sull’estrazione di queste risorse dal sottosuolo, ma sulla loro raffinazione.

Come anticipato alla stampa dalla stessa amministrazione Biden, i quattro Paesi istituiranno dei gruppi di lavoro sugli standard tecnologici e sullo sviluppo congiunto di tecnologie emergenti. Verrà inoltre fatto uno sforzo per sostenere economicamente l’India nella produzione di vaccini contro il coronavirus in modo da rispondere alla cosiddetta “diplomazia dei vaccini” cinese in Asia orientale: ovvero la distribuzione di dosi per favorire l’espansione dell’influenza politica nella regione. Gli aspetti più direttamente legati alla sicurezza militare – aspetto più controverso, dove l’allineamento è più difficile – sembrano essere stati messi in secondo piano.

Nella strategia dell’amministrazione Biden in Asia non c’è ovviamente solo il Quad e i suoi membri. Un altro alleato fondamentale per l’America è la Corea del Sud. La settimana prossima il segretario di Stato Antony Blinken e quello della Difesa Lloyd Austin si riuniranno infatti a Seul con i loro omologhi.

Hong Kong: l’annuncio di Facebook dopo la risoluzione cinese

La Redazione

-

12 Marzo 2021

0

Hong Kong: l’annuncio di Facebook dopo la risoluzione cinese

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Facebook si ritira dalla costruzione di un cavo sottomarino di Internet che avrebbe collegato la California a Hong Kong: non vuole che la Cina possa accedervi

I sostenitori degli attivisti pro-democrazia tengono uno striscione fuori dai tribunali magistrati di West Kowloon, Hong Kong, Cina, 1 marzo 2021. REUTERS/Tyrone Siu

Ieri in Cina il Congresso nazionale del popolo, ovvero il Parlamento monocamerale del Paese, ha approvato una risoluzione per la riforma del sistema elettorale di Hong Kong che avrà l’effetto di aumentare il controllo politico di Pechino sulla regione, marginalizzando le forze di opposizione che chiedono al contrario un’apertura democratica.

Il testo della risoluzione non è stato ancora pubblicato, ma l’agenzia di stampa cinese Xinhua – come riportato dal South China Morning Post – ha fornito alcuni dettagli del nuovo sistema. Ad esempio, il comitato elettorale che si occupa di selezionare il capo esecutivo di Hong Kong verrà ampliato per permettere l’inclusione di trecento membri fedeli alle autorità centrali. Verrà inoltre istituito un meccanismo per la verifica della lealtà a Pechino dei candidati alle elezioni, in modo da garantire che la città venga amministrata da “veri patrioti”. Così li aveva definiti nei giorni scorsi Wang Cheng, uno dei più alti funzionari del Congresso nazionale del popolo.

Sono tutte misure che, secondo Pechino, permetteranno la creazione di un “sistema elettorale democratico con caratteristiche hongkonghesi” e garantiranno la sicurezza nazionale. Nei fatti, però, la riforma andrà a togliere spazio alla rappresentanza e alle opposizioni pro-democrazia.

Il contesto interno

Il Regno Unito – di cui Hong Kong è stata colonia, fino alla restituzione alla Cina nel 1997 – ha detto che la riforma elettorale rappresenta l’ennesimo attacco ai diritti e alle libertà della città, che gode formalmente dello status di regione amministrativa speciale. Ma dopo le proteste dei movimenti democratici del 2019, la Cina si è mossa per limitare sempre più l’autonomia di Hong Kong.

L’episodio più significativo è stato l’annuncio, un anno fa, di una nuova legge sulla sicurezza nazionale che ha assicurato a Pechino un maggiore controllo diretto sugli affari di Hong Kong, specie per quanto riguarda la repressione del dissenso. Attraverso la legge sulla sicurezza, per esempio, le autorità centrali hanno potuto – solo il mese scorso – arrestare e detenere decine dei principali rappresentanti del movimento pro-democrazia con l’accusa di sovversione.

Per capire il quadro generale in cui si inseriscono le strette della Cina alle libertà di Hong Kong – prima con la legge sulla sicurezza nazionale, ora con la riforma del sistema elettorale – bisogna tenere conto soprattutto di una cosa: la priorità interna del Partito comunista cinese è la tutela dell’unità nazionale dalle possibili spinte secessioniste, a Hong Kong come altrove (Xinjiang, Tibet).

Il cavo Internet sottomarino di Facebook

Gli Stati Uniti hanno parlato della riforma del sistema elettorale come di un “attacco diretto” alla semi-autonomia di Hong Kong. Il Segretario agli affari esteri del Regno Unito, Dominic Raab, ha detto che la risoluzione danneggia la fiducia internazionale nella Cina. In effetti la progressiva rimozione della “specialità” di Hong Kong – un importante polo finanziario mondiale, tra le altre cose – sta avendo delle conseguenze di tipo geopolitico.

L’azienda tecnologica americana Facebook ha fatto sapere di essersi ritirata dalla costruzione di un cavo sottomarino di Internet che avrebbe collegato la California a Hong Kong, passando per l’Oceano Pacifico. Il nome del progetto è Hong Kong-Americas (HKA) e il motivo della rinuncia non è economico, ma di sicurezza nazionale.

I cavi sottomarini in fibra ottica sono infatti delle infrastrutture di telecomunicazione dal valore strategico enorme: al loro interno passa circa il 95% dei dati scambiati via Internet. Gli Stati Uniti non vogliono che la Cina, il loro principale contendente, possa accedervi. E visto il controllo sempre maggiore di Pechino su Hong Kong, la città non viene più considerata uno sbocco sicuro.

Già lo scorso settembre, per le stesse motivazioni, sempre Facebook aveva rinunciato a un altro cavo sottomarino – il Pacific Light Cable Network, assieme a Google – tra gli Stati Uniti e Hong Kong.

L’Ue ripensa la ricerca e l’innovazione

La Redazione

-

9 Marzo 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Ue vuole impedire che le regole di nuove tecnologie come l’intelligenza artificiale vengano scritte da nazioni autoritarie. Ecco il piano della Commissione

Un robot dotato di intelligenza artificiale presso l’AI Xperience Center a Bruxelles, Belgio, 19 febbraio 2020. REUTERS/Yves Herman

L’Unione europea potrebbe limitare la sua tradizionale apertura alla cooperazione internazionale sulla ricerca e l’innovazione. La direzione generale della Commissione responsabile di questi temi – abbreviata in DG RTD e guidata da Marija Gabriel – sta infatti lavorando a una revisione dell’approccio di Bruxelles verso quei Paesi esterni all’Unione e potenzialmente malevoli. Lo sforzo dell’Europa non è motivato solo dalla tutela delle sue proprietà intellettuali, ma anche dalla volontà di impedire che le regole delle nuove tecnologie, come l’intelligenza artificiale, vengano scritte da nazioni autoritarie.

Le misure della Commissione

Politico ha avuto accesso a un documento a uso interno nel quale si legge che la Commissione vuole dare “più peso alla promozione e alla protezione dell’autonomia strategica aperta dell’Unione europea, specialmente nei settori chiave della tecnologia e della sicurezza, rispetto all’apertura più generale seguita fino ad ora, rivedendo di conseguenza il nostro coinvolgimento con i Paesi non affini”. In sostanza, l’Europa vuole essere più prudente.

Tra le misure prese in considerazione c’è l’istituzione di un vertice globale dedicato alla proprietà intellettuale, all’intelligenza artificiale e alla governance della ricerca, al quale parteciperanno i partner principali: ad esempio gli Stati Uniti, il Canada, l’Australia, il Brasile, la Corea del sud, il Giappone e il Sudafrica. Nella lista non compare il Regno Unito perché la sua adesione all’approccio europeo sull’innovazione è considerata scontata, visto che gli enti britannici possono partecipare a Horizon Europe, il piano della Commissione europea per i finanziamenti alla ricerca dal 2021 al 2027.

Accanto al dialogo con gli alleati, Bruxelles sta anche definendo delle modalità di valutazione del rischio associato alla collaborazione con le nazioni che hanno valori etici e sistemi politici diversi da quelli europei. Politico riporta l’esempio di iniziative con la Cina sul riconoscimento facciale, oppure con l’Iran sulle tecnologie nucleari.

Il settore della tecnologia

L’Unione europea vuole essere più autonoma nei settori strategici, tra i quali rientra ovviamente quello tecnologico. Ma le aziende dominanti all’interno dei suoi confini, quelle cioè che possiedono enormi quantità di dati sui cittadini che vi risiedono, sono straniere: o meglio americane, come Google e Facebook. Poi c’è la Cina, che è una potenza dell’intelligenza artificiale ma che propone standard normativi non compatibili con quelli di Bruxelles per quanto riguarda le modalità di raccolta e utilizzo dei big data. Come riconosciuto dalla Presidente della Commissione Ursula von der Leyen, “quelli che scrivono le regole globali [dell’economia digitale, ndr] sono quelli che danno forma al futuro delle loro società. E […] nessuno di noi vuole che la Cina lo faccia per noi”. In realtà, al di là della comune intenzione di salvaguardare i “valori democratici”, nemmeno Bruxelles e Washington vedono la regolazione delle nuove tecnologie esattamente allo stesso modo.

Secondo il documento visionato da Politico, Bruxelles sta pensando a un “dialogo internazionale […] al fine di concordare principi globali equi e aperti per la cooperazione sulla ricerca, l’innovazione, l’educazione e i giovani”.

A venire prima, in questo coordinamento sulla ricerca, saranno le “regioni nelle immediate vicinanze dell’Europa”, l’Africa e i partner più importanti. La collaborazione con le altre nazioni del mondo sarà invece “adattata” e incentrata sulle questioni prioritarie per l’Unione: il digitale e l’innovazione, appunto; ma anche la transizione energetica e la salute. La Commissione parla inoltre di un forte “allineamento” interno per contrastare la riluttanza di quegli Stati membri che hanno legami sulla ricerca molto stretti con la Cina.

La pubblicazione del documento completo è prevista per il secondo trimestre del 2021, forse tra la fine di aprile e l’inizio di maggio.

Proteste in Algeria: Tebboune non convince

La Redazione

-

7 Marzo 2021

0

Proteste in Algeria: Tebboune non convince

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

In Algeria riprendono le proteste che la pandemia aveva bloccato. I tentativi dell’attuale Presidente per il cambiamento non sembrano convincere la popolazione

Una protesta ad Algeri, Algeria, 5 marzo 2021. REUTERS/Ramzi Boudina

Da settimane in Algeria sono riprese le grandi proteste contro i gruppi di potere di cui si era parlato molto nel marzo del 2019 e che la pandemia di coronavirus, con le limitazioni ai contatti e alle aggregazioni, aveva congelato ma non cancellato.

Venerdì scorso, come già quello precedente, migliaia di algerini hanno manifestato per chiedere l’uscita di scena del “potere” (le pouvoir), cioè quell’insieme di politici, vertici militari e imprenditori che governano il Paese. Le proteste di venerdì – sia nella capitale Algeri che in altre città – non sono state interrotte dagli agenti di polizia, comunque presenti in gran numero nelle strade. Ma le Nazioni Unite, attraverso l’Alto commissariato per i diritti umani, hanno detto che ci sono stati centinaia di arresti dal 13 febbraio e di aver ricevuto denunce di torture e violenze sessuali compiute contro i detenuti.

Nel 2019 il movimento di protesta – noto come Hirak – aveva “ottenuto” le dimissioni dell’allora Presidente Abdelaziz Bouteflika, in carica dal 1999 ma malato e di fatto privo di controllo decisionale da tempo. Il suo ritiro era stato un gesto appunto simbolico, di facciata, che non aveva cioè modificato la sostanza del sistema politico algerino: il circolo di potere rimaneva al comando. E infatti il posto di Bouteflika è stato preso da Abdelmadjid Tebboune, che deteneva la carica di Primo Ministro e che dal dicembre 2019 è il nuovo Presidente del Paese.

Le dimissioni di Bouteflika non hanno ovviamente fermato le proteste, anche perché l’obiettivo dei manifestanti non è la singola persona ma l’intero status quo: e Tebboune non rappresenta una rottura, bensì una continuazione.

L’attuale Presidente dopo Bouteflika

L’attuale Presidente sta tuttavia cercando di ingraziarsi il movimento Hirak: lo ha definito “benedetto”, ha detto che ha “salvato l’Algeria” e il mese scorso ha ordinato la liberazione di circa sessanta membri detenuti.

Sempre con l’obiettivo di presentarsi come un rinnovatore e favorire l’appianamento delle tensioni, il 18 febbraio Tebboune ha annunciato lo scioglimento della camera bassa del Parlamento e convocato elezioni legislative anticipate “per costruire una nuova istituzione”: la camera bassa era infatti stata eletta nel maggio 2017 e composta in maggioranza da alleati di Bouteflika.

I tentativi di Tebboune per il cambiamento (presunto o reale) non sembrano però aver convinto la popolazione, almeno a giudicare dagli alti livelli di astensione al voto: al referendum costituzionale di novembre, ad esempio, l’affluenza è stata appena del 23%.

Oltre alle riforme politiche, Tebboune promette cambiamenti anche economici. L’Algeria ha bisogno di una diversificazione, vista la pesante dipendenza dal petrolio e dal gas: il settore vale il 60% del bilancio statale e oltre il 90% delle entrate legate alle esportazioni.

Difesa: la Cina aumenta la spesa militare

La Redazione

-

6 Marzo 2021

0

Difesa: la Cina aumenta la spesa militare

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nel 2021 il budget della Cina per la difesa aumenterà del 6,8%. Ma sul Mar Cinese orientale le sue ambizioni sono contrastate dall’ampio progetto americano della “prima catena di isole”

I soldati dell’Esercito di liberazione popolare cinese marciano durante la parata del giorno della vittoria nella Piazza Rossa a Mosca, Russia, 24 giugno 2020. Host agenzia fotografica/Sergey Pyatakov via REUTERS

Nel 2020 il prodotto interno lordo della Cina, nonostante la pandemia da coronavirus, ha segnato un +2,3%. Per il 2021 l’obiettivo di crescita per l’economia – come rivelato ieri dal Primo ministro Li Keqiang durante le “due sessioni”, l’evento legislativo più importante nel Paese – è stato invece fissato al di sopra del 6%: una cifra inferiore rispetto a quella stimata dagli analisti, che prevedono un avanzamento dell’8-9%.

Tra le varie dichiarazioni, Li ha anche detto che la Cina promuoverà “l’addestramento e la preparazione militare”. Il Ministero della Finanza ha annunciato che nel 2021 la spesa di Pechino per la difesa aumenterà del 6,8%, leggermente più dell’anno scorso, per arrivare a circa 209 miliardi di dollari.

Dichiarazioni e numeri sulla spesa cinese per la difesa

Nel suo discorso, Li ha spiegato che il Governo rafforzerà le forze armate “attraverso la riforma, la scienza, la tecnologia e l’addestramento di personale capace”.

“Promuoveremo l’addestramento e la preparazione militare su tutta la linea, faremo piani generali per rispondere ai rischi di sicurezza in tutte le aree e per tutte le situazioni, e miglioreremo la capacità strategica dell’esercito di proteggere la sovranità, la sicurezza e lo sviluppo del nostro Paese. Miglioreremo la struttura della scienza, della tecnologia e dell’industria legate alla difesa, e potenzieremo il sistema di mobilitazione della difesa”.

Il Global Times, giornale legato al quotidiano ufficiale del Partito comunista cinese, definisce il budget per la difesa per il 2021 “normale”, “stabile” rispetto a quello degli anni passati e “contenuto”, considerata “la legittima necessità della Cina di sviluppare la propria capacità di difesa nazionale” e considerate “le minacce militari che la Cina sta affrontando”. Anzi: il Global Times scrive che per Pechino è “una necessità oggettiva” aumentare la spesa militare.

Quanto spendono gli Stati Uniti

Paragonato a quello degli Stati Uniti – il principale rivale geopolitico –, il budget per la difesa previsto dalla Cina per il 2021 è tre volte e mezzo inferiore: gli americani hanno speso 714 miliardi di dollari per la difesa nell’anno fiscale 2020, e dovrebbero portare la cifra a 733 miliardi nel successivo.

La spesa militare cinese vale l’1,3% del suo Pil; il rapporto di quella statunitense è molto più alto: valeva il 3,4% del Pil, nel 2019.

I piani della Cina

La Cina ha intenzione di potenziare le proprie forze armate, note come Esercito popolare di liberazione, in modo da adeguare la sua potenza militare alle ambizioni di influenza globale. La tabella di marcia prevede la modernizzazione dell’esercito per il 2035 e la capacità, entro il 2050, di schierare un’armata di prima fascia.

Pechino si è fatta negli anni più assertiva nella regione dell’Asia-Pacifico e in particolare nel Mar Cinese meridionale, che rivendica a sé per la quasi interezza e dove ha costruito (militarizzandole, poi) delle isole artificiali: un fatto che ha creato una varietà di dispute con i Paesi dell’area. Ci sono poi tutta una serie di altre questioni regionali che Pechino percepisce come una minaccia alla propria sovranità: i contrasti al confine con l’India o con il Giappone per le isole Senkaku-Diaoyu, ad esempio; l’affare Taiwan; le operazioni navali statunitensi per la “libertà di navigazione”.

Cosa vuole fare l’America nella “prima catena di isole”

L’America vuole impedire che la Cina controlli il Mar Cinese meridionale e che raggiunga lo status di potenza marittima. Mantiene pertanto una presenza militare nel Pacifico come forma di controllo e di deterrenza nei confronti della rivale.

A proposito di deterrenza, Washington ha intenzione di rafforzarla attraverso una rete di missili di precisione installati lungo la cosiddetta “prima catena di isole” che cinge il Mar Cinese meridionale e orientale: va dalle isole Curili, a nord-est del Giappone, e passa per le Ryukyu, Taiwan e la parte settentrionale delle Filippine, fino al Borneo. La strategia americana si articola in tre diverse catene di isole e consente il contenimento marittimo della Cina.

La rete di missili di precisione nella prima catena, come appreso dal quotidiano giapponese Nikkei, è parte di un piano più ampio, da 27,4 miliardi di dollari in sei anni, che il commando statunitense per l’Indo-Pacifico ha presentato al Congresso. Per la seconda catena di isole – dalle Ogasawara, a sud del Giappone, fino alle Marianne – è previsto un sistema di difesa aerea missilistica integrata.

Per il solo anno fiscale 2022 il commando ha richiesto una somma di 4,7 miliardi, più del doppio di quella destinata alla regione nell’anno fiscale 2021 e vicina a quella di 5 miliardi che viene spesa per la Russia.

L’ammiraglio Philip Davidson, a capo del commando per l’Indo-Pacifico, ha dichiarato recentemente che i prossimi sei anni potrebbero essere cruciali, perché la Cina potrebbe provare a “cambiare lo status quo nella regione”, magari cercando di annettere Taiwan.

Gli Stati Uniti dispongono di circa 132mila truppe stanziate nel Pacifico. Non possiedono però capacità missilistica a gittata intermedia da terra: è una conseguenza del trattato INF (risalente al 1987 e legato al contesto della Guerra fredda), che proibiva all’America e all’Unione sovietica di possedere missili da terra dalla gittata media, tra i 500 e i 5500 chilometri. Secondo il Pentagono, Pechino possiede 1250 missili di questo tipo.

Terre rare: i Five Eyes puntano sulla Groenlandia

La Redazione

-

5 Marzo 2021

0

Terre rare: i Five Eyes puntano sulla Groenlandia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Un think tank britannico ha invitato il gruppo Five Eyes a collaborare con la Groenlandia per garantirsi un accesso sicuro alle terre rare

Il ghiacciaio Helheim vicino a Tasiilaq, Groenlandia. REUTERS/Lucas Jackson

Il think tank londinese Polar Research and Policy Initiative (PRPI) ha invitato il gruppo Five Eyes – l’alleanza di intelligence tra Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Australia e Nuova Zelanda – a rafforzare i rapporti con la Groenlandia in modo da garantirsi un accesso sicuro ai cosiddetti minerali critici, fondamentali per l’economia e la sicurezza nazionale. Tra questi rientrano le terre rare, un gruppo di diciassette elementi dalle tante applicazioni, anche in settori strategici: si utilizzano ad esempio per produrre gli smartphone, le tecnologie per le energie pulite (come le batterie o le turbine eoliche) e i veicoli militari (come i caccia americani F-35).

La geopolitica delle terre rare

Attorno alle terre rare si è sviluppata una grande questione geopolitica legata al fatto che circa l’80% della loro offerta mondiale – una percentuale che tende a oscillare a seconda delle analisi – è controllata da un solo Paese: la Cina.

Gli Stati Uniti e i loro alleati guardano allora con preoccupazione alla dipendenza da Pechino, considerato il valore strategico di questi metalli: temono cioè che la Cina possa impugnare la sua dominanza sulle terre rare come un’arma geopolitica e sospenderne le esportazioni. I Paesi colpiti da un blocco del commercio si ritroverebbero vulnerabili non soltanto sul fianco economico, ma anche su quello della difesa. La Cina ha tra l’altro già sfruttato le terre rare per fini politici: nel 2010 ha fermato le esportazioni verso il Giappone per una disputa territoriale sulle isole Senkaku/Diaoyu, nel Mar Cinese orientale.

Garantirsi forniture stabili di terre rare è sempre stato fondamentale. Ma lo sarà ancora di più nei prossimi anni, vista la transizione in atto verso sistemi energetici più puliti. L’amministrazione di Joe Biden, ad esempio, vuole azzerare le emissioni nette di gas serra degli Stati Uniti entro il 2050: un obiettivo che non potrà essere raggiunto senza un aumento della capacità rinnovabile installata e senza una maggiore presenza di veicoli elettrici nelle strade. Per produrre le turbine eoliche e i motori delle automobili elettriche serviranno però terre rare in quantità. A fine febbraio Biden ha appunto firmato un ordine esecutivo per il rafforzamento delle filiere critiche, nel quale viene menzionato anche questo gruppo di metalli.

Il ruolo della Groenlandia

Secondo il Polar Research and Policy Initiative, la Groenlandia rappresenta un fornitore di terre rare ideale per l’America e le altre nazioni dei Five Eyes. L’isola possiede grandi riserve di minerali strategici, innanzitutto. Pur essendo legata politicamente dalla Danimarca, poi, è geograficamente vicina al Nord America – al Canada, per la precisione – e quindi coerente con l’idea di “accorciare” le filiere strategiche. La Groenlandia, inoltre, non è in alcun modo una rivale geopolitica degli Stati Uniti, come invece la Cina: anzi, i legami tra Washington e Nuuk sono molto solidi. In Groenlandia, per esempio, c’è la base aerea americana di Thule.

Avviare una collaborazione strategica con la Groenlandia dovrebbe essere praticamente “naturale” per i Five Eyes, scrive il PRPI. È vero che la Cina sta lavorando per espandere la sua influenza nell’Artico, ma tre dei cinque membri del gruppo – Canada, Australia e Regno Unito – sono i più attivi nel settore estrattivo groenlandese: su 41 aziende in possesso di licenze minerarie sull’isola, 27 sono di nazionalità canadese, britannica e australiana.

Il problema della raffinazione

L’estrazione delle terre rare non è tuttavia sufficiente a garantire ai Five Eyes l’indipendenza dalla Cina. L’aspetto più problematico di questi metalli non è infatti la fase di prelievo dal sottosuolo, ma quella di raffinazione: un processo complesso, costoso e inquinante. La dominanza di Pechino sul mercato delle terre rare non riguarda il possesso delle riserve – quelle cinesi sono “solo” il 36% del totale mondiale –, quanto la capacità di raffinazione, di cui il Paese ha quasi il monopolio.

Benché si stiano attrezzando per migliorare la loro posizione, negli Stati Uniti al momento c’è una sola miniera di terre rare – a Mountain Pass, in California –, che è peraltro posseduta in parte da una società cinese. L’unico impianto per la separazione delle terre rare di una certa dimensione al di fuori della Cina si trova in Malaysia.

Fare a meno della Cina

Le difficoltà per l’America e i Five Eyes di fare a meno di Pechino sono visibili anche nella stessa Groenlandia. Una società mineraria australiana sta cercando di ottenere un finanziamento da Washington per una miniera di terre rare sull’isola; il punto è che il materiale estratto dovrà essere inviato all’estero per la lavorazione, e le alternative alla Cina sono scarse e più costose.

Non è affatto scontato, infine, che la Groenlandia abbia intenzione di rinunciare alla presenza cinese nel proprio settore minerario, nonostante le implicazioni geopolitiche e strategiche. A Nuuk si dà grande peso agli aspetti economici: l’isola ha un Pil di appena 3 miliardi di dollari e dipende dagli aiuti provenienti dalla Danimarca; il territorio non è insomma nelle migliori condizioni per rifiutare degli investimenti, al di là della provenienza.

Quale politica industriale per l’Ue?

Europa

La Redazione

-

2 Marzo 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Commissione Ue ha posticipato di oltre un mese la pubblicazione della propria strategia industriale. C’è chi opta per una strategia protezionistica, chi per l’apertura economica

Il Commissario europeo per il mercato interno Thierry Breton partecipa a una conferenza stampa a seguito di una videoconferenza informale dei Ministri del mercato interno e dell’industria a Bruxelles, Belgio, 25 febbraio 2021. Olivier Hoslet/Pool tramite REUTERS

Una settimana fa la Commissione europea ha deciso di posticipare di oltre un mese la pubblicazione della propria strategia industriale. Il documento dovrebbe fungere da guida per le industrie d’Europa nella doppia transizione energetica e digitale, con l’obiettivo di migliorarne la competitività e rafforzare la cosiddetta “autonomia strategica” dell’Unione rispetto alle grandi potenze globali. La strategia aggiornata era attesa per il 17 marzo, ma è stata rimandata al 27 aprile.

Il 24 febbraio, un giorno dopo il posticipo europeo, proprio in quegli Stati Uniti da cui Bruxelles vorrebbe svincolarsi un po’, il Presidente Joe Biden ha firmato un ordine esecutivo per la resilienza delle filiere fondamentali per la sicurezza nazionale: ad esempio quelle legate ai dispositivi di protezione individuale, ai microchip e alle batterie per lo stoccaggio di energia. La nuova strategia industriale europea avrebbe dovuto fare la stessa cosa: individuare cioè quali supply chains espongono l’Unione a “dipendenze strategiche”, e proporre delle misure per risolvere il problema.

Le due notizie sono allora state interpretate così: mentre l’America procede sicura e spedita nella definizione di una politica industriale che ne assicuri la leadership nei settori chiave, l’Europa è incapace di prendere una decisione e costretta a rinviare. Paragonare sistemi diversi, però – l’integrazione europea non è (ancora?) al livello di quella americana –, può non essere troppo d’aiuto alla comprensione. Anche se è vero che all’interno dell’Unione europea ci sono divisioni sull’approccio da seguire: meglio una strategia protezionistica, oppure bisogna mantenere il più possibile l’apertura economica?

La domanda non è banale e la risposta non è semplice. Negli Stati Uniti – volendo proseguire nel confronto – la nuova amministrazione sta già portando avanti un piano per imporre alle agenzie federali di acquistare prodotti realizzati con un alto contenuto di materiali americani. Biden ha detto che il Governo spende troppi soldi “per sostenere i posti di lavoro stranieri e le industrie straniere”, destando qualche preoccupazione tra i partner economici, come il Canada e la stessa Europa.

In Europa la divisione non è soltanto tra gli Stati membri, ma anche tra le stesse agenzie europee. A favore di un maggiore protezionismo sono la Francia, la Germania e il Commissario per il mercato interno Thierry Breton (francese). A difendere l’apertura sono invece i Paesi Bassi, quelli del nord e i Commissari per il commercio (Valdis Dombrovskis, lettone) e per la concorrenza (Margrethe Vestager, danese).

Un’Europa più sovrana

“Gestire le transizioni verde e digitale”, dice Breton, “ed evitare dipendenze dall’esterno in un nuovo contesto geopolitico richiede un cambiamento radicale”. C’è “un nuovo gioco strategico” in corso tra Stati Uniti e Cina, aveva dichiarato il mese scorso, “e noi in Europa vogliamo svolgere il nostro ruolo completamente”. Per farlo, però, serve “una politica industriale degna di questo nome”.

Breton propone un approccio più interventista, che passi per una riscrittura delle regole di concorrenza in modo tale da permettere alle aziende critiche per l’affermazione europea di ricevere investimenti pubblici. Ma non solo. Tra le proposte franco-tedesche sulla concorrenza ci sono anche regole più semplici per quanto riguarda le fusioni tra le aziende, in modo da incentivare la nascita di “campioni industriali” capaci di rivaleggiare con le compagnie americane e cinesi.

Chi difende il libero commercio

A opporsi al protezionismo avanzato da Parigi e Berlino ci sono i Paesi del Nord Europa, più piccoli e più orientati al libero commercio, che non vedono di buon occhio il concetto di autonomia e preferirebbero piuttosto risolvere il problema della dipendenza con una maggiore diversificazione commerciale.

Dalla loro parte c’è, a Bruxelles, innanzitutto il Commissario Dombrovskis, secondo cui “anche se l’attuale crisi alimenta la tentazione di guardare verso l’interno”, di chiudersi, “questa non è la risposta”.

Nord Stream 2: Germania e Usa finalmente d’accordo?

La Redazione

-

28 Febbraio 2021

0

Nord Stream 2: Germania e Usa finalmente d’accordo?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Germania e Usa si avviano verso un compromesso sul Nord Stream 2. Ma Biden sconsiglia il progetto alla Ue: aumenterebbe la leva geopolitica di Mosca su Bruxelles

I tubi per il gasdotto Nord Stream 2 del Mar Baltico sono immagazzinati in un sito nel porto di Mukran a Sassnitz, Germania, 10 settembre 2020. REUTERS/Hannibal Hanschke

Un portavoce del Governo tedesco ha dichiarato che c’è “una discussione” in corso tra Germania e Stati Uniti sul Nord Stream 2, il raddoppio dell’omonimo gasdotto tra Russia e Germania che collegherà direttamente i due Paesi passando sotto il mar Baltico, bypassando l’Ucraina.

La (stringata) dichiarazione arrivata da Berlino non annuncia svolte particolari, ma segnala un processo in corso. Già due settimane fa il quotidiano Handelsblatt scriveva infatti che tedeschi e americani erano avviati verso un compromesso che permetterebbe di risolvere una disputa che va avanti da anni. La Germania dice di considerare il Nord Stream 2 un progetto puramente commerciale, che le garantirà l’accesso a forniture economiche di gas naturale con le quali sostituire la capacità a carbone in fase di eliminazione. Per gli Stati Uniti, però, la condotta è tutt’altro: è un cavallo di Troia, che assieme al gas trasporterà anche una maggiore influenza russa sull’Europa; è un’infrastruttura che potrebbe favorire un maggiore collegamento politico tra Berlino e Mosca; ed è, infine, un ostacolo alle esportazioni americane di gas naturale liquefatto (Gnl) nel Vecchio continente.

L’ex Presidente Donald Trump si opponeva al progetto e ha imposto delle sanzioni per impedirne la costruzione, oggi completa circa al 90%: mancano un’ottantina di chilometri di tubature nelle acque di Danimarca. Molte aziende si sono ritirate; all’inizio di febbraio, però, la società russa Gazprom ha ripreso i lavori.

Cosa ne pensa Biden

La nuova amministrazione di Joe Biden considera il Nord Stream 2 un “pessimo affare” per l’Europa, perché ne aumenterebbe la dipendenza energetica dalla Russia e rafforzerebbe la leva geopolitica di Mosca. Il Presidente russo Vladimir Putin vuole “indebolire il progetto europeo e la nostra alleanza Nato”, aveva detto Biden durante il suo discorso alla conferenza sulla sicurezza di Monaco, dieci giorni fa. In quella stessa occasione, la cancelliera tedesca Angela Merkel disse invece – in un riferimento implicito al Nord Stream 2 – che gli interessi di Berlino e Washington “non sempre convergeranno”.

Biden insiste molto sul recupero dei rapporti tra America e Unione europea e di conseguenza con la Germania, che ne è il membro più importante. Sembra essere meno duro sul Nord Stream 2 rispetto a Trump e meno propenso a ricorrere allo strumento sanzionatorio, ma non è detto che rinuncerà alla lotta contro il gasdotto in nome dell’alleanza transatlantica.

Venerdì infatti, nel giorno del sesto anniversario dell’occupazione russa della Crimea, Biden ha rilasciato una dichiarazione dura per “riaffermare una semplice verità: la Crimea è Ucraina” e per ribadire che Washington sarà al fianco di Kiev in caso di attacchi provenienti da Mosca. L’Ucraina considera il Nord Stream 2 uno strumento di aggressione russo nei suoi confronti, visto che la condotta finirebbe per marginalizzare il ruolo del Paese di intermediario energetico tra la Russia e l’Europa.

Per Biden, cedere sul Nord Stream 2 significherebbe darla vinta a Berlino e scontentare tanti, anche in patria. D’altra parte, far morire il progetto a colpi di ritorsioni economiche causerebbe un’altra crepa nei rapporti con i tedeschi. L’America potrebbe perciò optare per un compromesso. I rumours giornalistici non mancano, ma finora non ci sono stati annunci formali.

Siria: l’attacco Usa contro l’Iran

La Redazione

-

27 Febbraio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Con il bombardamento in Siria, Biden ha voluto lanciare due messaggi, uno all’Iran e uno a Israele e Arabia Saudita. La sua mossa, in realtà, è perfettamente coerente

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden si rivolge alle truppe di un’unità medica a Houston, Texas, Usa, 26 febbraio 2021. REUTERS/Jonathan Ernst

Dall’attacco in Siria ai danni di milizie filoiraniane alla pubblicazione del rapporto sull’uccisione del giornalista saudita Jamal Khashoggi: gli ultimi giorni hanno offerto diversi spunti per ragionare sui piani della nuova amministrazione americana di Joe Biden per il Medio Oriente.

Il bombardamento in Siria, contro l’Iran

Giovedì notte gli Stati Uniti hanno bombardato una serie di postazioni utilizzate da due milizie sostenute dall’Iran – Kataib Hezbollah e Kataib Sayyid al-Shuhada – nella Siria orientale, vicino al confine con l’Iraq. Un attacco mirato e dalla portata contenuta, compiuto da due cacciabombardieri F15E che hanno sganciato sette bombe, distruggendo tutti i bersagli e uccidendo diciassette miliziani.

È stata la prima operazione militare dell’amministrazione Biden ed è giunta in risposta al lancio di razzi contro la base statunitense di Erbil, in Iraq, del 15 febbraio scorso – un morto e nove feriti il bilancio –, compiuto da un gruppo fedele a Teheran.

Del bombardamento americano è notevole innanzitutto la posizione geografica. La ritorsione di Biden non è avvenuta infatti sul territorio dell’Iraq, che in questi anni è stato il principale terreno di sfogo delle tensioni tra Washington e Teheran, bensì in Siria. Una scelta che mostra attenzione ai problemi interni del Governo iracheno (importante alleato), ma che è anche dettata dalla convenienza pratica: condurre un attacco in Siria è più semplice perché gli Stati Uniti non devono richiedere l’autorizzazione alle autorità locali, dato che non riconoscono il regime di Bashar al-Assad.

Il bombardamento contro le milizie filoiraniane, poi, non è in contraddizione con la volontà di Biden di riallacciare il dialogo con l’Iran dopo la strategia di “massima pressione” di Donald Trump. Anzi: si tratta di una mossa perfettamente coerente. La nuova amministrazione si è detta aperta alla possibilità di rientrare nell’accordo sul nucleare, ma vuole anche mostrare a Teheran che non avrà libertà di azione in Medio Oriente. Agli americani non interessa solo resuscitare il vecchio patto, quanto soprattutto contenere le capacità missilistiche iraniane e la loro sfera d’influenza nella regione.

Attraverso il bombardamento in Siria, gli Stati Uniti hanno mandato contemporaneamente un messaggio di durezza all’Iran e uno di rassicurazione ai loro alleati, come Israele e Arabia Saudita, ostili a Teheran, preoccupati per la sua rete di proxies e contrari al riavvicinamento di Washington.

Il rapporto Khashoggi e l’Arabia Saudita

A proposito di rassicurazioni, sempre giovedì scorso Joe Biden ha avuto una conversazione telefonica con il re – e non con il principe ereditario, il leader di fatto: un dettaglio rilevante – dell’Arabia Saudita, Salman bin Abdulaziz al-Saud. Durante la telefonata, Biden ha ribadito a Salman “l’impegno degli Stati Uniti ad aiutare l’Arabia Saudita a difendere il proprio territorio mentre affronta gli attacchi di gruppi allineati all’Iran”.

Non è la prima volta che Biden pronuncia frasi di questo tipo. Un fatto che dice molto dell’importanza dei legami tra Washington e Riad, e che va tenuto in considerazione per comprendere la portata concreta di una notizia che è stata molto ripresa e commentata: la pubblicazione, ieri, del rapporto della CIA sull’assassinio del giornalista saudita Jamal Khashoggi, nel 2018. L’agenzia accusa il principe ereditario dell’Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, di aver approvato l’omicidio. La notizia non sta tanto nella rivelazione – nota da tempo –, quanto nella scelta di Biden di aver reso pubblico un documento che il suo predecessore volle invece mantenere riservato.

Il bombardamento in Siria contro le postazioni iraniane e l’apertura al dialogo sul nucleare sono due facce della stessa medaglia: gli Stati Uniti sono disposti alla distensione con l’Iran, ma non accettano attacchi verso sé o i propri alleati. Il messaggio di Biden all’Arabia Saudita, tra la telefonata a re Salman e la pubblicazione del rapporto Khashoggi, si articola all’incirca allo stesso modo: Washington non lascerà da sola Riad contro Teheran, ma non tollererà più le violazioni dei diritti umani.

L’Indonesia investe in nichel e semiconduttori

La Redazione

-

26 Febbraio 2021

0

L’Indonesia investe in nichel e semiconduttori

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Indonesia mette a punto incentivi per favorire gli investimenti in settori strategici. Quale ruolo aspettarsi all’interno delle tensioni tra Usa e Cina?

Un uomo tiene dei bastoncini di incenso mentre prega durante la vigilia del capodanno lunare cinese al tempio Boen San Bio a Tangerang, alla periferia di Jakarta, Indonesia, 11 febbraio 2021. Fauzan/Antara Foto via REUTERS

L’Indonesia ha messo a punto un piano di incentivi per favorire gli investimenti, anche stranieri, in una serie di settori strategici, come l’estrazione del nichel e la fabbricazione di componenti elettronici. L’obiettivo di Giacarta è trarre vantaggio dal contesto di riassetto di alcune filiere innescato dalle tensioni politiche tra Stati Uniti e Cina, in modo da posizionarsi come “anello” cruciale delle nuove catene globali di approvvigionamento.

L’ordine esecutivo di Biden e il quadro generale

Proprio mercoledì scorso il Presidente americano Joe Biden ha firmato un ordine esecutivo per il rafforzamento delle cosiddette filiere critiche, ovvero legate a quei prodotti fondamentali per la sicurezza nazionale: i dispositivi di protezione individuale (le mascherine), i semiconduttori, alcuni minerali (le terre rare), le batterie per i veicoli elettrici e l’immagazzinamento di energia. Un’interruzione nelle forniture di questi componenti o materiali potrebbe non soltanto avere conseguenze economiche negative, ma potrebbe anche mettere in pericolo la salute e la difesa degli americani.

L’intenzione di migliorare la resilienza delle supply chain critiche era già presente nell’amministrazione di Donald Trump. In questo senso, Biden si sta ponendo in sostanziale continuità rispetto al suo predecessore. Non è strano: l’idea di ridurre la dipendenza degli Stati Uniti dai fornitori esteri che potrebbero rivelarsi ostili – la Cina – piace sia ai Repubblicani che ai Democratici.

Come spiegato più volte da eastwest, la direzione strategica dell’America di Biden è la stessa di quella di Trump, ma con un approccio diverso. La nuova amministrazione accantonerà cioè i termini più aggressivi per puntare maggiormente sulla collaborazione con gli alleati per la costruzione di filiere sicure e libere dalla Cina. Non sarà facile: la ristrutturazione delle filiere è un processo complesso, che richiede organizzazione, tempo, spese (le aziende potrebbero perdere in competitività) e volontà condivise.

Per quanto riguarda i componenti tecnologici, Washington ricercherà soprattutto la cooperazione di Taiwan e del Giappone; per quanto riguarda invece le terre rare – metalli dalle tante applicazioni strategiche e quasi monopolizzati da Pechino –, quella dell’Australia.

Quale ruolo per l’Indonesia

Il 2 febbraio il Presidente indonesiano Joko Widodo ha firmato una normativa – resa pubblica solo di recente – per la designazione di 245 industrie “prioritarie”, ossia che operano in settori strategici per lo sviluppo economico del paese. L’etichetta è stata apposta ad aziende che estraggono e raffinano nichel (un metallo utilizzato nelle batterie) e che producono semiconduttori, apparecchiature per le reti wireless e componentistica elettronica varia.

Gli investitori che investiranno in queste industrie – la cifra minima è 710mila dollari per quelli stranieri – potranno accedere a una serie di benefici fiscali e di altro tipo, come agevolazioni fiscali e percorsi facilitati per l’ottenimento di licenze.

Finora l’Indonesia non ha beneficiato granché del parziale distaccamento dalla Cina da parte delle aziende americane, soprattutto tecnologiche, che hanno preferito spostare la produzione principalmente in Vietnam. Giacarta potrebbe però esibire le proprie riserve di nichel, le più grandi al mondo, per attirare le imprese del settore automobilistico. Vista infatti la tendenza all’elettrificazione della mobilità, i produttori di auto sono alla ricerca di quei materiali di base necessari alla produzione di batterie, il componente che incide di più sul prezzo finale dei veicoli elettrici.

Le riserve di nichel indonesiane valgono il 23% del totale globale. Ma il Paese non vuole limitarsi al ruolo di minatore: vuole installare sul suo territorio una filiera industriale completa, che parta dall’estrazione del nichel, passi per la sua lavorazione e finisca con la produzione di batterie.

Le potenzialità indonesiane hanno catturato l’attenzione di Tesla, la società americana di automobili elettriche fondata da Elon Musk. A inizio mese il Governo di Giacarta ha fatto sapere di aver ricevuto una proposta di investimento dall’azienda, specificando però di non essere interessato a un accordo limitato alle sole forniture di nichel. L’Indonesia vuole piuttosto ottenere da Tesla il trasferimento delle sue tecnologie per le batterie agli ioni di litio.

Non è detto che l’Indonesia riuscirà a ottenere un ruolo di partner fidato all’interno delle filiere statunitensi per le tecnologie pulite. L’amministrazione Trump aveva offerto a Giacarta un potenziamento dei rapporti commerciali per portare il Paese dentro la visione per l’Indo-Pacifico libero e aperto, la strategia di Washington per il contenimento dell’influenza cinese in Asia. Ma la Cina ha già legami economici molto stretti con l’Indonesia: non soltanto è la seconda maggiore fonte di investimenti esteri, ma è anche presente in settori strategici come appunto la lavorazione del nichel.

Difesa europea: ancora non ci siamo!

La Redazione

-

23 Febbraio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il più grande progetto di difesa in Europa, il Future Combat Air System, fatica ad avanzare: le trattative tra Francia, Spagna e Germania non vanno come previsto…

La Ministra della Difesa tedesca Annegret Kramp-Karrenbauer, la Ministra della Difesa francese Florence Parly e il Ministro della Difesa spagnolo Angel Olivares Ramirez firmano i contratti per la prossima fase di sviluppo del Future Combat Air System, a Parigi, Francia, 20 febbraio 2020. REUTERS/Charles Platiau

Le trattative tra Francia, Germania e Spagna per l’avanzamento del Future Combat Air System (FCAS), il più grande progetto di difesa in Europa, procedono tra qualche difficoltà.

Il FCAS è un vasto sistema di combattimento aereo che comprende lo sviluppo di caccia di sesta generazione, droni, un sistema d’arma innovativo, tecnologie stealth, un nuovo tipo di motore e un’architettura cloud per il controllo da remoto degli apparecchi volanti. Il progetto risale al 2017, promosso dalla Cancelliera tedesca Angela Merkel e dal Presidente francese Emmanuel Macron; la Spagna si è aggiunta in seguito, nel 2019. Tra le aziende coinvolte ci sono la tedesca Airbus, la francese Dassault Aviation, la spagnola Indra Sistemas e l’europea MBDA (nata nel 2001 con il contributo della società italiana Leonardo).

Sul sito di Airbus si parla del FCAS come di uno “strumento chiave per garantire la futura autonomia e sovranità europea nella difesa e nella sicurezza”. Il progetto ha costi stimati per oltre 100 miliardi di euro, che potrebbero però aumentare ancora. Secondo fonti sentite da Reuters, infatti, si starebbe pensando di realizzare due dimostratori e non uno soltanto. Mancherebbe anche un accordo tra i Governi di Parigi, Berlino e Madrid sui diritti di proprietà intellettuale e sulla ripartizione dei carichi di lavoro.

A che punto sono le trattative

La Francia è restia all’idea di far accedere terze parti al suo know-how militare e nucleare: con l’uscita del Regno Unito, il Paese è l’unico membro dell’Unione europea a disporre di armi nucleari. La Germania vorrebbe invece ottenere la possibilità di riutilizzare per iniziative proprie le tecnologie sviluppate insieme ai francesi. E vorrebbe, per Airbus, una quota di partecipazione industriale al progetto più equa. La suddivisione del lavoro con Dassault si è ulteriormente complicata con l’ingresso delle aziende spagnole.

La proposta di due dimostratori diversi permetterebbe di mettere in evidenza entrambi gli aspetti del sistema FCAS, che prevede aeromobili sia con che senza pilota. Stando alla tabella di marcia, i test di volo dovrebbero iniziare nel 2026, e l’intero sistema dovrebbe entrare in servizio nel 2040. I caccia di nuova generazione andranno a sostituire i Rafale utilizzati dalle forze armate francesi e gli Eurofighter Typhoon in dotazione all’aeronautica tedesca e spagnola. Non è chiaro tuttavia quando verrà rilasciata la prossima fetta di pagamenti – almeno 5 miliardi di euro – che servirà a far avanzare il progetto.

Un funzionario francese si è lamentato con Reuters della scarsa propensione della Germania a partecipare a operazioni militari all’estero. Ha detto che la cooperazione sulla difesa con il Regno Unito sarebbe “molto più semplice”, perché Parigi e Londra condividono “la stessa cultura militare”. Il Regno Unito sta intanto lavorando insieme all’Italia (è coinvolta Leonardo) e alla Svezia al progetto Tempest, per lo sviluppo di caccia di sesta generazione che dovrebbero essere pronti per il 2035.

Ad alimentare i contrasti tra Francia e Germania ci sono anche le divisioni circa l’ammodernamento dell’elicottero d’attacco Tiger, per 5,5 miliardi di euro: Parigi vorrebbe procedere, mentre Berlino non è altrettanto convinta.

Von der Leyen: Ue e Usa insieme non solo sul clima

La Redazione

-

21 Febbraio 2021

0

Von der Leyen: Ue e Usa insieme non solo sul clima

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Per Ursula von der Leyen Ue e Stati Uniti devono collaborare per la definizione di norme per l’economia digitale. Ma sulla questione Bruxelles e Washington hanno idee diverse

La Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen presso la sede della Commissione europea a Bruxelles, Belgio, 17 febbraio 2021. Aris Oikonomou/Pool via REUTERS

Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, venerdì, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha detto che l’Europa e gli Stati Uniti devono unire le forze non soltanto sul clima, per la riduzione delle emissioni di gas serra. Devono anche collaborare alla definizione di norme per l’economia digitale che abbiano una valenza internazionale.

Nel suo discorso von der Leyen ha menzionato il Digital Services Act e il Digital Markets Act, i due pacchetti che racchiudono le proposte di Bruxelles per la trasparenza dei servizi Internet e per la tutela della concorrenza nel settore. E – soprattutto – ha invitato gli “amici americani” a unirsi all’iniziativa, in modo da “creare un regolamento per l’economia digitale che sia valido in tutto il mondo. Un insieme di regole basate sui nostri valori: diritti umani e pluralismo, inclusione e protezione della privacy”.

In realtà, se si parla di digitale, i valori di Bruxelles non coincidono esattamente con quelli di Washington. Anzi: gli Stati Uniti si sono sempre opposti ai tentativi dell’Europa di regolare (e tassare) le compagnie tecnologiche – le cosiddette Gafa: Google, Amazon, Facebook e Apple, tutte americane – che raccolgono grandi quantità di dati dei cittadini europei. Attraverso queste aziende, gli Stati Uniti si garantiscono il mantenimento del loro dominio su Internet. Ma la Cina sta crescendo molto, proponendo standard diversi.

Su quest’ultimo aspetto, invece, le preoccupazioni americane ed europee sono le stesse. Von der Leyen ha detto che “quelli che scrivono le regole globali sono quelli che danno forma al futuro delle loro società. E […] nessuno di noi vuole che la Cina lo faccia per noi”. Dall’altra parte dell’Oceano Atlantico, la nuova amministrazione statunitense di Joe Biden ha intenzione di coordinarsi con gli alleati per definire standard tecnologici condivisi – e filo-americani, ovviamente – per respingere l’espansione cinese.

Biden sta insistendo moltissimo sul “ritorno” dell’America sulla scena internazionale dopo l’isolazionismo di Donald Trump, e in particolare sulla centralità delle relazioni transatlantiche, con l’Europa. Ma cancellare gli ultimi quattro anni, fingere che non siano mai esistiti e che non abbiano prodotto conseguenze, non sarà possibile. Con Trump alla Casa Bianca, infatti, l’Unione europea ha iniziato a muoversi per rendersi più autonoma da Washington – la parola d’ordine è “autonomia strategica”, appunto – e meno appiattita alle sue posizioni. E questo processo non si invertirà con Biden, con il quale il dialogo sarà tuttavia più facile.

Gli Stati Uniti vogliono portare l’Unione europea dalla loro parte nella sfida a Pechino. “Dobbiamo prepararci insieme per una competizione strategica a lungo termine con la Cina” anche in domini relativamente inediti, ha dichiarato Biden: l’intelligenza artificiale, le biotecnologie, il cyberspazio. L’attenzione è alta anche su questioni come la tutela della proprietà intellettuale e le automobili a guida autonoma.

L’amministrazione americana insisterà molto sugli standard per le nuove tecnologie per fare fronte comune con l’Europa contro la Cina. Consapevole che Bruxelles si rivelerà particolarmente ricettiva al tema. Già a dicembre, del resto, l’Unione aveva proposto l’istituzione di un Consiglio sul commercio e la tecnologia (TTC) con gli Stati Uniti.

Usa pronti a rientrare nel JCPoA. Ma l’Iran è pronto?

La Redazione

-

20 Febbraio 2021

0

Usa pronti a rientrare nel JCPoA. Ma l’Iran è pronto?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Gli Stati Uniti sono pronti a rientrare nell’accordo sul nucleare, ma non è scontato che l’Iran accetti il dialogo. Inoltre a Biden non interessa l’accordo in sè, ma la stabilità in Medio Oriente

Il segretario di Stato americano Antony Blinken durante il suo primo briefing con la stampa al Dipartimento di Stato di Washington, Usa, 27 gennaio 2021. REUTERS/Carlos Barria

Gli Stati Uniti hanno fatto sapere di essere disposti a riprendere il dialogo con l’Iran e a rientrare eventualmente nell’accordo sul nucleare del 2015 (indicato formalmente con la sigla JCPoA), dal quale la precedente amministrazione di Donald Trump si era ritirata nel 2018.

La notizia è stata data da Ned Price, il nuovo portavoce del dipartimento di Stato – l’apparato del Governo americano che si occupa di politica estera –, a seguito di una riunione tra il segretario Antony Blinken e i suoi omologhi britannici, francesi e tedeschi. Più nello specifico, Price ha detto che gli Stati Uniti accetteranno l’invito dell’Unione europea a partecipare ai colloqui con gli altri firmatari originali del JCPoA: ovvero Cina, Francia, Germania, Regno Unito, Russia, Unione europea e ovviamente Iran.

Washington non aveva più preso parte a questi incontri da quando Trump decise di uscire dall’accordo e di imporre tutta una serie di sanzioni verso Teheran, all’interno della cosiddetta campagna di “massima pressione”. In risposta, l’Iran ha violato i termini dell’accordo e comunicato, il mese scorso, che riprenderà ad arricchire l’uranio al 20%: una mossa che avvicina il Paese alla costruzione di un’arma nucleare.

Le motivazioni politiche di Biden

Per capire il significato dell’annuncio di Price, bisogna separare gli aspetti politici da quelli geopolitici.

Sul piano politico, c’è innanzitutto la volontà del nuovo Presidente Joe Biden di distanziarsi dal suo predecessore e ripristinare una politica estera improntata al multilateralismo. Biden ha iniziato da subito a smantellare l’eredità di Trump, ribaltando molte delle sue scelte: ad esempio è rientrato nell’accordo di Parigi sul clima e vuole abolire i patti sulle migrazioni con il Messico e l’America centrale. Trump aveva agito un po’ allo stesso modo: al di là dei calcoli strategici, che esistevano, la sua decisione di ritirare gli Stati Uniti dall’accordo con l’Iran era motivata anche da un’ostilità personale nei confronti di Barack Obama, che si era speso molto per raggiungere il JCPoA e farlo approvare.

A differenza di Obama, Biden però non può permettersi di investire la stessa quantità di capitale politico sull’Iran. Ha altre battaglie da combattere in patria con il Partito repubblicano (la gestione della pandemia e l’approvazione del suo piano energetico e climatico) e ha altre priorità in politica estera (il contenimento della Cina in Asia; la restaurazione delle alleanze). L’avvicinamento a Teheran non lo ripagherà nemmeno in termini di consenso: secondo un recente sondaggio di Pew, il 74% della popolazione americana ha un’opinione negativa del Paese.

Cosa pensa l’Iran

Anche ammesso che Biden dovesse decidere di puntare tutto sulla riappacificazione con l’Iran, non è detto che quest’ultimo si mostrerà disponibile a un reset delle relazioni. Gli anni della “massima pressione” trumpiana hanno infatti incattivito il regime iraniano, indebolendo l’ala moderata, quella più aperta al dialogo con l’Occidente e guidata dal Presidente Hassan Rouhani, e rafforzando al contrario gli estremisti ostili all’America: il riferimento principale di quest’ultima fazione è la guida suprema Ali Khamenei, la carica più alta nel Paese.

La decisione di Trump di ritirarsi dall’accordo e di applicare sanzioni – l’economia dell’Iran è oggi in condizioni pessime – non ha fatto altro che rafforzare il messaggio di Khamenei: cioè che degli americani non ci si può e non ci si deve fidare. Tuttavia, un serio impegno dell’amministrazione Biden per la distensione potrebbe migliorare le prospettive dei moderati iraniani alle elezioni presidenziali di giugno, dove i radicali sono dati in vantaggio. A irrigidire Teheran c’è però il fatto che le elezioni americane del 2024 potrebbero venire vinte da un repubblicano – magari non da Trump, ma da un candidato ugualmente radicale –, che riporterebbe la situazione al 2018.

Cosa pensano gli alleati americani in Medio Oriente

Agli alleati tradizionali degli Stati Uniti in Medio Oriente – Israele e Arabia Saudita, entrambi ostili all’Iran – l’accordo sul nucleare del 2015 non piaceva. All’epoca, anche gli americani riconoscevano che non fosse perfetto, ma comunque meglio di niente.

Le critiche di Tel Aviv e Riad al JCPoA si concentrano sul fatto che l’accordo – che puntava ad aumentare il monitoraggio del programma nucleare iraniano – facesse poco per contenere le capacità missilistiche di Teheran e le sue attività nella regione, dove possiede una rete di gruppi più o meno fedeli (da Hezbollah in Libano agli houthi in Yemen).

La visione geopolitica di Biden per il Medio Oriente

Per cogliere invece l’aspetto geopolitico dietro all’annuncio dell’amministrazione Biden, bisogna specificare una cosa: agli Stati Uniti – oggi quanto ieri – non interessa l’accordo sul nucleare in sé; interessa la stabilità in Medio Oriente. È una regione da cui l’America ha peraltro intenzione di distaccarsi, riducendo la sua presenza in modo da potersi concentrare meglio altrove: nell’Asia-Pacifico, contro la Cina.

Per potersi allontanare dal Medio Oriente, Washington ha prima bisogno che ci sia equilibrio: ovvero che gli alleati tradizionali si sentano sicuri e che l’Iran ridimensioni le sue ambizioni. Il JCPoA avrebbe dovuto essere il primo tassello di un piano di distensione regionale, pur con tutti i suoi limiti.

In tal senso, Biden vuole ripartire dall’accordo per cercare di instaurare un rapporto meno conflittuale tra Stati Uniti e Iran, precondizione necessaria al raggiungimento dell’obiettivo ultimo. Ma vuole anche dare garanzie agli alleati mediorientali che Teheran non sarà lasciata libera di muoversi.

E infatti il segretario di Stato Blinken ha detto che ripristinare semplicemente il vecchio JCPoA non è abbastanza. L’accordo, al contrario, andrà ampliato perché possa fungere da meccanismo di controllo delle capacità missilistiche iraniane e del suo sostegno alle milizie sciite.

Texas, crisi energetica: colpa delle rinnovabili?

La Redazione

-

19 Febbraio 2021

0

Texas, crisi energetica: colpa delle rinnovabili?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La neve in Texas ha messo in ginocchio il sistema elettrico e i repubblicani non ci hanno pensato due volte a dare la colpa alle fonti rinnovabili. Ma c’è una spiegazione più profonda

Una donna trasporta bottiglie d’acqua che ha ricevuto da un centro a Galveston, Texas, Stati Uniti, 17 febbraio 2021. REUTERS/Adrees Latif

Dopo le mascherine e le altre misure per contenere i contagi da coronavirus, negli Stati Uniti si è passati a politicizzare il freddo. In Texas, nel sud del Paese, una tempesta di gelo polare ha fatto scendere le temperature anche a 16 gradi sotto lo zero, mandando in crisi il sistema elettrico locale. Nell’impossibilità di soddisfare il forte aumento della domanda di elettricità per il riscaldamento da parte della popolazione, l’operatore che gestisce la rete texana – l’Electric Reliability Council of Texas (Ercot) – ha infatti dovuto procedere con dei blackout a rotazione. Con il risultato che milioni di persone sono state lasciate senza corrente, e di conseguenza anche senza calore, in un momento di grande necessità. Ci sono stati dei morti.

Il freddo estremo ha colpito anche altri Stati americani oltre al Texas, ma la crisi energetica si è concentrata principalmente qui, così come il dibattito politico.

Gli attacchi alle fonti rinnovabili

Diversi personaggi di orientamento conservatore, tra giornalisti e politici – come Lauren Boebert, deputata del Partito repubblicano molto estremista –, hanno addossato la colpa dei blackout alle fonti rinnovabili come l’eolico e il solare, definendole inaffidabili e non in grado di garantire stabilità e flessibilità alla rete. Il governatore del Texas, il repubblicano Gregg Abbott, ha detto che la situazione “fa vedere come il Green New Deal sarebbe un accordo mortale per gli Stati Uniti d’America” e “mostra che i combustibili fossili sono necessari”. Alexandria Ocasio-Cortez, la voce più forte della sinistra del Partito democratico che promuove il Green New Deal, ha risposto dicendo: è il contrario.

L’argomentazione di Abbott, che è la stessa di Boebert e di altri repubblicani, non è sostenuta dai fatti. Innanzitutto perché il Green New Deal – un insieme di proposte per la sostenibilità ecologica ed economica – non è legge, né in Texas né a livello federale. Il nuovo Presidente Joe Biden ha sì elaborato un piano per l’energia e il clima anche piuttosto ambizioso, ma non è sovrapponibile.

È inoltre falso affermare che il Texas sia rimasto senza elettricità per colpa degli impianti rinnovabili che non hanno funzionato. È vero che fonti come l’eolico e il solare sono “intermittenti”: non producono cioè energia in maniera costante, ma dipendono da fattori esterni (il meteo: la presenza o assenza di vento, ad esempio). È vero che, senza un affiancamento a sistemi per l’accumulo di energia (le batterie), affidarsi all’eolico e al solare può essere rischioso. Ed è vero, infine, che il ghiaccio ha reso inutilizzabile una parte della capacità eolica e solare del Texas.

Il punto, però, è che il mix energetico texano dipende principalmente dal gas naturale. Nei mesi invernali, peraltro, l’eolico vale circa il 7% della capacità totale dello stato; di contro, gas, carbone e nucleare rappresentano l’80%. Il gelo ha colpito tutti gli impianti energetici: quelli per le rinnovabili ma soprattutto le infrastrutture per il gas naturale.

La specificità texana e lo scontro politico

Ad aggravare il quadro ha contribuito la specificità texana. La rete elettrica del Texas è infatti, per scelta, una rete a sé, separata dai sistemi che servono gli altri Stati americani. È indipendente, nel senso che è slegata dal controllo delle istituzioni federali. Ma è anche isolata, perché non possiede connessioni con le griglie degli Stati vicini e non può attingere alla loro energia in caso di bisogno.

In Texas non esiste nemmeno un “mercato della capacità” (capacity market), ovvero quel meccanismo che permette al gestore della rete – Ercot, in questo caso – di approvvigionare capacità di energia elettrica tramite contratti con altri operatori.

Riassumendo: i politici repubblicani hanno approfittato della tempesta polare per attaccare le rinnovabili – i conservatori sono di norma più vicini all’industria dei combustibili fossili – e il piano dell’amministrazione Biden, che intende accelerare sulle energie pulite. La distanza ideologica che separa i due partiti rende più complicato per il Presidente ottenere il sostegno necessario alla realizzazione del suo programma energetico-climatico.

Per avere un’idea dell’aria che tira in Texas (in tutti i sensi), l’ex governatore ed ex segretario all’Energia nell’amministrazione Trump Rick Perry ha detto che la popolazione è disposta a restare senza elettricità per molto più tempo pur di tenere a distanza il Governo federale. L’ostilità verso le autorità centrali è certamente diffusa in Texas. Ma non è escluso che l’attuale crisi, avendo fatto risaltare le fragilità della rete texana, non possa al contrario favorire la penetrazione del messaggio di Biden, che vuole investire nella costruzione di infrastrutture – incluse le linee elettriche – in tutti gli Stati Uniti.

Il Messico tra proteste e sogni di autosufficienza

La crisi elettrica in Texas ha avuto anche delle ripercussioni all’estero. Il freddo ha paralizzato le condotte che trasportano il gas naturale in Messico, riducendo le forniture e provocando interruzioni di corrente in diverse parti del Paese. In particolare nella regione settentrionale prossima al confine con gli Stati Uniti, a forte vocazione manifatturiera e profondamente integrata con il resto del Nord America. Nei primi due giorni della settimana le industrie della zona hanno dichiarato perdite per 2,7 miliardi di dollari.

Il gas naturale è la fonte che genera la maggior parte dell’energia elettrica in Messico (circa il 60%) e proviene per la quasi totalità dagli Stati Uniti (dal Texas, innanzitutto). La vulnerabilità messicana è aggravata dal fatto che il Paese non possiede infrastrutture per lo stoccaggio del gas.

Per dare priorità al soddisfacimento del bisogno interno, mercoledì il governatore del Texas Abbott ha chiesto ai produttori di gas di interrompere le esportazioni. Il Governo messicano ha protestato, temendo danni maggiori alla sua economia. Il Presidente Andrés Manuel López Obrador, un nazionalista e populista di sinistra, ha però colto l’occasione per ribadire la sua visione di un Messico autosufficiente dal punto di vista energetico.

Il progetto di López Obrador prevede il ritorno a una situazione di dominanza dello stato sulle risorse naturali: per questo, sta privilegiando le aziende statali del petrolio e dell’elettricità rispetto agli operatori privati. Nonostante le ambizioni di autosufficienza, negli ultimi anni la produzione messicana di petrolio e gas naturale è diminuita. Nel 2018 il Presidente ha accantonato un progetto per lo sviluppo di depositi per lo stoccaggio di gas che avrebbe migliorato la sicurezza energetica del Paese.

Airbus-Boeing: cosa aspettarsi da Biden

Europa

La Redazione

-

16 Febbraio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Sul caso Airbus-Boeing, la Commissione europea è al lavoro su una proposta per un nuovo schema di sussidi da presentare all’amministrazione Biden

Un Boeing 787-9 Dreamliner di Air Tahiti Nui all’aeroporto Le Bourget vicino a Parigi, Francia, 17 giugno 2019. REUTERS/Pascal Rossignol

Al di là degli orientamenti strategici, che resteranno sostanzialmente immutati, l’amministrazione di Joe Biden ha detto e dimostrato di voler rimodellare la politica estera degli Stati Uniti, prendendo le distanze dall’approccio aggressivo e unilaterale del suo predecessore Donald Trump.

L’Unione europea si chiede allora in che modo agirà il nuovo Presidente, che ha annunciato un ritorno alla cooperazione con gli alleati storici, su una questione cruciale nei rapporti fra Bruxelles e Washington: ovvero la controversia tra Airbus e Boeing, relativa agli aiuti concessi alle due aziende rivali – producono entrambe aeromobili – dalle autorità europee e americane.

La controversia Airbus- Boeing e la telefonata tra Biden e Macron

Il caso risale al 2004, ma si è inasprito molto negli ultimi due anni. Nel 2019 l’Organizzazione mondiale del commercio – l’ente che si occupa di monitorare i rapporti commerciali tra le varie nazioni – ha autorizzato gli Stati Uniti a imporre dazi sulle merci europee per 7,5 miliardi di dollari, che hanno interessato anche prodotti non collegati al settore dell’aeronautica, come i vini francesi. Ad ottobre del 2020 sempre l’Omc ha dato il permesso all’Unione europea di applicare a sua volta tariffe per 4 miliardi sui beni americani, anche agricoli. In entrambi i casi, i dazi sono stati una risposta ai sussidi ricevuti da Airbus e da Boeing dai rispettivi Governi di riferimento: ciascuna parte ritiene che gli aiuti offerti dall’altra siano illegali. A dicembre, infine, l’amministrazione Trump ha ampliato la lista dei prodotti europei interessati da dazi, mantenendo il focus punitivo sugli alcolici pur senza sforare il valore totale di 7,5 miliardi.

In quell’occasione Bruxelles fece sapere che avrebbe avviato il prima possibile le trattative con l’amministrazione Biden, con la speranza di trovarvi un interlocutore più accomodante. Speranza che potrebbe tuttavia infrangersi, perché non è detto che Biden si rivelerà troppo mansueto: il caso Airbus-Boeing non nasce certo con Trump, e viene quindi meno la necessità per la nuova amministrazione di far percepire lo stacco da quella precedente (come visto in altri dossier, a cominciare da quello climatico).

Della controversia tra Airbus e Boeing ne avrebbe comunque già discusso con Biden, qualche settimana fa, il Presidente francese Emmanuel Macron, come rivelato recentemente da CNBC. Il tema non viene però menzionato né nella sintesi ufficiale americana della telefonata, né in quella francese. Macron è particolarmente coinvolto perché Airbus è sì una società europea ma con sede in Francia (vi partecipano anche i governi di Germania e Spagna).

La proposta europea sulla difesa

La Commissione europea, intanto, è al lavoro su una proposta per un nuovo schema di sussidi da presentare all’amministrazione Biden e che dovrebbe – nelle intenzioni – favorire il raggiungimento di un accordo con Washington.

Lo schema europeo attualmente al centro della disputa è noto come Repayable Launch Investment (RLI). Funziona in questo modo: Parigi, Berlino e Madrid concedono dei prestiti ad Airbus per lo sviluppo di nuovi modelli di aeromobili che l’azienda ripaga solo nel caso in cui quei modelli dovessero affermarsi dal punto di vista commerciale. Gli americani lo considerano un meccanismo di distorsione del mercato.

Come rivelato da varie fonti europee a Politico, l’Europa sta pensando di “offrire” agli Stati Uniti l’abolizione dell’RLI in cambio di una qualche concessione da parte americana, in modo da concludere finalmente la lunga controversia. Il problema – sembrerebbe – è che né la Francia, né la Germania e nemmeno la Spagna sono favorevoli a rinunciare allo schema. Difficilmente, quindi, l’idea di Bruxelles potrà realizzarsi.

Al posto dell’RLI, comunque, la Commissione immagina un nuovo meccanismo di aiuti per Airbus simile a quello utilizzato dagli Stati Uniti per sostenere Boeing: i contratti sulla difesa. Airbus – che ad oggi riceve aiuti principalmente dal lato dell’aeronautica civile – diventerebbe l’appaltatore di riferimento dell’Unione europea per la fornitura di nuovi velivoli militari. Il vantaggio di questo meccanismo, spiega sempre Politico, è che i Paesi europei avranno più margine di manovra per quanto riguarda la giustificazione degli aiuti, potendo insistere sulla necessità di difesa.

Replicare l’approccio americano non sarà però semplice per l’Unione europea, dato che la sua spesa per la difesa è nettamente inferiore a quella degli Stati Uniti. Allo stato attuale delle cose, fare di Airbus un contrattista militare non ne migliorerebbe la competitività rispetto a Boeing, che può accedere a contratti più sostanziosi e quindi ottenere entrate maggiori. Bruxelles dice però di voler raggiungere l’“autonomia” nei settori più strategici: un obiettivo che prevede anche la riduzione della dipendenza dagli armamenti americani.

Immigrazione: Biden rimuove il piano di Trump

La Redazione

-

14 Febbraio 2021

0

Immigrazione: Biden rimuove il piano di Trump

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Joe Biden ha ordinato la sospensione della politica di Trump di contenimento dell’immigrazione “Remain in Mexico”. I diritti umani tornano al centro della politica estera

Il muro di confine con il Messico abbandonato dopo che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha firmato un ordine esecutivo che ne interrompe la costruzione, a Sunland Park, New Mexico, Usa, 22 gennaio 2021. REUTERS/Paul Ratje

Dal 19 febbraio l’amministrazione Biden permetterà l’ingresso in territorio americano ad alcuni migranti che, per via di una politica voluta da Donald Trump, erano obbligati ad aspettare in Messico il tempo di valutazione della loro richiesta di asilo negli Stati Uniti.

Il piano di Trump per il contenimento dell’immigrazione

Quella politica, nota ufficialmente come Migrant Protection Protocols e informalmente come Remain in Mexico, in vigore dall’inizio del 2019, costituiva il tassello principale della strategia dell’amministrazione Trump per ridurre i flussi migratori in entrata negli Stati Uniti e la pressione sul sistema americano dell’immigrazione, “saturo” e non in grado di gestire le domande di asilo.

L’accordo Remain in Mexico è stata forse la maggiore concessione fatta all’amministrazione Trump dal presidente messicano Andrés Manuel López Obrador, un nazionalista e populista di sinistra. In questi anni il Messico ha accettato di svolgere non solo il ruolo “passivo” di anticamera del sistema dell’immigrazione americano, ospitando sul suo territorio i richiedenti asilo negli Stati Uniti, ma anche quello “attivo” di gendarme, utilizzando un corpo di sicurezza di nuova creazione per respingere i centroamericani diretti verso nord. Il tutto per preservare il libero commercio – Trump minacciò dazi se il Messico non avesse bloccato i flussi migratori: circa l’80% delle esportazioni messicane finiscono in America – e per assicurarsi che Washington non interferisse con il piano di López Obrador per privilegiare le aziende statali nel settore energetico.

La strategia dell’amministrazione Trump per il contenimento dell’immigrazione si reggeva, oltre che sul programma Remain in Mexico, anche su una serie di accordi sull’asilo con i Governi di Guatemala, Honduras ed El Salvador, da dove proviene la maggior parte dei migranti fermati alla frontiera statunitense. Gli accordi – non tutti implementati – obbligavano in sostanza i migranti centroamericani a richiedere l’asilo nei Paesi di transito, prima di poter fare domanda di protezione negli Stati Uniti: per esempio, un richiedente asilo di nazionalità honduregna giunto alla frontiera americana sarebbe stato penalizzato, nella valutazione della domanda, se non avesse prima chiesto asilo in Guatemala.

Lo scopo di tutto questo sistema era allontanare il più possibile i migranti dal confine e dal territorio americano, favorire le deportazioni nei Paesi d’origine e in ultimo scoraggiare le partenze verso gli Stati Uniti.

Cosa sta facendo Biden e perché

Nel suo primo giorno di mandato, però, il Presidente Joe Biden ha ordinato la sospensione di Remain in Mexico. Una settimana fa la sua amministrazione ha annunciato l’inizio del processo di cancellazione degli accordi sull’asilo con Guatemala, El Salvador e Honduras. Dopodiché, l’altro ieri, ha fatto sapere che permetterà a 25mila richiedenti asilo attualmente in Messico di entrare negli Stati Uniti per attendere l’esito delle loro domande.

Il nuovo segretario alla Sicurezza nazionale, Alejandro Mayorkas, ha sottolineato che la mossa non deve essere interpretata come un invito a migrare irregolarmente negli Stati Uniti. Ha detto però che il Presidente Joe Biden ha intenzione di “ricostruire un sistema dell’immigrazione sicuro, ordinato e umano” attraverso una riforma di quelle politiche “che non sono in linea con i valori della nostra nazione”.

La decisione di Biden di smantellare l’architettura regionale sull’immigrazione costruita da Trump risponde – come già visto con il rientro nell’accordo di Parigi sul clima, ad esempio – a finalità sia simboliche che concrete: nel primo caso, c’è la volontà di distanziarsi dal suo predecessore; nel secondo, quella di mettere i diritti umani al centro della politica estera. Il Messico e l’America centrale non sono infatti luoghi sicuri per i migranti. Un focus, questo sui diritti umani, che Biden sfrutterà soprattutto contro la Cina.

Huawei: guerra giudiziaria con HSBC

La Redazione

-

13 Febbraio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La dirigente di Huawei, Meng Wanzhou, ha richiesto al Regno Unito di poter accedere ai documenti della banca londinese HSBC. La crisi diplomatica tra Cina e Canada non sembra finire

La dirigente di Huawei Meng Wanzhou arriva in tribunale a Vancouver, British Columbia, Canada, 7 dicembre 2020. REUTERS/Jennifer Gauthier

Meng Wanzhou, dirigente dell’azienda cinese di telecomunicazioni Huawei, ha richiesto all’Alta Corte di giustizia del Regno Unito di poter accedere ai documenti riservati di HSBC, banca britannica coinvolta nel caso del suo arresto, avvenuto a Vancouver nel 2018. L’intera vicenda – spesso indicata come “caso Huawei” – ha fatto precipitare i rapporti tra Canada e Cina, che ha reagito arrestando due cittadini canadesi.

Cosa c’entra HSBC con Meng Wanzhou, in breve

Meng Wanzhou è la direttrice finanziaria di Huawei nonché figlia del suo fondatore, Ren Zhengfei. È stata arrestata il 1° dicembre 2018 all’aeroporto di Vancouver, in Canada, su richiesta degli Stati Uniti, che la accusano di frode bancaria e di violazione delle sanzioni verso l’Iran. Washington ne ha richiesto l’estradizione; il processo è attualmente in corso in Canada e dovrebbe teoricamente concludersi entro il prossimo maggio.

Secondo gli Stati Uniti, più nello specifico, nel 2013 Meng avrebbe fornito – tramite una presentazione PowerPoint – informazioni false a HSBC sui legami tra Huawei e l’azienda hongkonghese Skycom, inducendo poi la banca a effettuare delle operazioni finanziarie in violazione delle sanzioni americane. Una serie di inchieste di Reuters hanno rivelato che Skycom non sarebbe semplicemente una partner di Huawei, ma una sua controllata di fatto, utilizzata per le operazioni in Iran.

Gli avvocati di Meng hanno chiesto alla corte di Londra di poter accedere ai documenti di HSBC in modo da verificare le effettive conoscenze della banca circa i rapporti tra Huawei e Skycom e accertare quindi se la donna abbia mentito o meno. Un portavoce di HSBC ha dichiarato che la richiesta è infondata perché la banca non è parte coinvolta né nel processo in Canada per l’estradizione, né nel procedimento penale negli Stati Uniti.

Politicizzazione e “diplomazia degli ostaggi”

Negli ultimi mesi le autorità cinesi hanno intensificato gli attacchi verso HSBC – la cui sede è a Londra ma le sue origini sono a Hong Kong, dove si concentrano anche i profitti –, accusandola di essere stata l’esecutrice materiale della volontà politica di Washington. Pechino sostiene cioè che la precedente amministrazione americana di Donald Trump stesse sfruttando la detenzione di Meng Wanzhou per finalità politiche: una cosa peraltro che lo stesso Trump sembrò confermare – indispettendo il Canada –, quando disse che sarebbe potuto intervenire nel caso se fosse stato d’aiuto al raggiungimento di un accordo commerciale con la Cina.

Il “caso Huawei” è stato in realtà molto politicizzato anche dalla Cina, che ha imposto restrizioni alle importazioni canadesi e ne ha arrestato due cittadini con l’accusa di spionaggio, Michael Kovrig e Michael Spavor: se ne parla come di un episodio di “diplomazia degli ostaggi”, che va avanti da oltre due anni. Il Primo Ministro Justin Trudeau si rifiuta di scambiare la liberazione di Meng con quelle di Kovrig e Spavor – un gesto che minerebbe l’indipendenza del potere giudiziario –, ma non vuole nemmeno arrivare allo scontro totale con Pechino per il timore di subire ritorsioni commerciali (o di altro tipo) peggiori.

Cosa vuole il Canada

Le relazioni diplomatiche tra Canada e Cina si trovano nel loro momento di crisi più grave dal 1970, anno del loro inizio formale.

La crisi apertasi con l’arresto di Meng è giunta in un momento nel quale Ottawa, per alleggerire la dipendenza da Washington – nettamente il primo socio commerciale –, guardava proprio a Pechino in cerca di opportunità economiche. Quella speranza, già di difficile realizzazione prima, per via delle precondizioni poste dalla Cina alla firma di un trattato di libero scambio, è oggi definitivamente tramontata.

Il Canada allora punta molto sulla ripresa della collaborazione con gli Stati Uniti dopo quattro anni difficili: oltre ad aver definito Trudeau un “disonesto” e un “debole”, Trump ha infatti chiesto la rinegoziazione del Nafta (l’accordo nordamericano di libero commercio, trasformatosi in Usmca) e imposto dazi sull’alluminio e l’acciaio canadesi.

Il nuovo Presidente Joe Biden è percepito da Ottawa come nettamente più vicino ai propri interessi, apprezzandone l’agenda – sul clima, sulla promozione della democrazia e sulla difesa dei diritti umani – e l’intenzione di ridare centralità alle alleanze storiche in politica estera. Molto meno apprezzata è invece il programma “Buy American” per incentivare l’acquisto di prodotti statunitensi: un potenziale danno economico per il Canada, che invia oltre il confine meridionale ben il 75% delle sue esportazioni. Non a caso, l’ambasciatrice canadese a Washington ha detto che l’amministrazione Biden è “un po’ più protezionista di come vorremmo”.

Cina: Biden come Trump?

La Redazione

-

12 Febbraio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Joe Biden potrebbe introdurre nuove restrizioni alle esportazioni di tecnologie verso la Cina e sembra che non abbia intenzione di rimuovere i dazi di Trump

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden alla Casa Bianca a Washington, Usa, 10 febbraio 2021. REUTERS/Carlos Barria

Gli Stati Uniti potrebbero introdurre nuove restrizioni alle esportazioni di tecnologie sensibili verso la Cina. Lo ha detto mercoledì ai giornalisti un funzionario dell’amministrazione Biden, poco prima della telefonata – nella serata dello stesso giorno – tra il nuovo Presidente americano e quello cinese Xi Jinping.

Oltre a restringere ulteriormente il commercio di tecnologie con Pechino, sembra che gli Stati Uniti non abbiano nemmeno intenzione di rimuovere i dazi sui prodotti cinesi imposti da Donald Trump all’interno della “guerra commerciale”, pensata per riequilibrare la bilancia degli scambi e conclusasi – più o meno – con una tregua. L’accordo, raggiunto nel gennaio 2020 e definito di “fase uno”, prevede la riduzione di alcune tariffe sulle merci cinesi; in cambio, Pechino avrebbe acquistato beni americani per 200 miliardi di dollari nel periodo 2020-2021 (ma è lontana dal raggiungere l’obiettivo). Lo stesso funzionario menzionato prima ha detto che l’amministrazione Biden manterrà i dazi perché non ha intenzione di “agire precipitosamente”.

Biden farà come Trump, ma solo in parte

A giudicare da queste dichiarazioni, insomma, sembra che le misure di Joe Biden sulla tecnologia e sul commercio con la Cina saranno le stesse di quelle di Trump. Non è esattamente così, in realtà. Sarebbe però illogico aspettarsi cambiamenti radicali nelle politiche della nuova amministrazione, che nella sostanza saranno in continuità con quelle della vecchia: a cambiare è stato solo il Presidente, non l’obiettivo strategico di Washington. Ovvero impedire l’ascesa cinese, in ogni campo.

Trump aveva ad esempio puntato molto – riscuotendo pure un certo successo – sul contenimento della penetrazione tecnologica di Pechino, ottenendo l’esclusione di Huawei dalla realizzazione delle reti 5G e di altri progetti di connettività in una serie di Paesi. A fine gennaio la nuova portavoce della Casa Bianca ha definito le apparecchiature di telecomunicazione di “fornitori inaffidabili, inclusa Huawei” come una minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti e degli alleati.

È un messaggio perfettamente in linea con quelli utilizzati dall’amministrazione Trump per giustificare le limitazioni verso l’azienda. A differenziare il team di Biden è piuttosto l’enfasi messa sulla cooperazione con gli alleati: al contrario di Trump, che li aveva tenuti in scarsa considerazione o addirittura attaccati, Biden punterà piuttosto a coinvolgerli nei processi decisionali per fare fronte comune contro la Cina.

Su questo punto, il funzionario dell’amministrazione Biden ha anticipato che ci sarà una “consultazione intensa” con gli alleati circa i dazi sulle merci cinesi. E ha spiegato, con grande chiarezza, che le critiche rivolte da Biden alla strategia di Trump sulla Cina non riguardano la durezza delle misure, ma l’aver voluto procedere “da solo, scontrandosi nel frattempo con i nostri alleati”.

Cosa farà Biden sulla tecnologia

Non è chiaro in cosa consisteranno le nuove restrizioni alle esportazioni di tecnologie verso la Cina. Il funzionario ha anticipato soltanto che saranno mirate, che saranno discusse con i Paesi partner e che serviranno ad evitare di fornire a Pechino strumenti che possano favorirne il progresso militare. Inoltre, l’amministrazione Biden lavorerà con il Partito repubblicano ad un piano di investimenti pubblici nei semiconduttori, nelle biotecnologie e nell’intelligenza artificiale in modo da garantire all’America il primato nell’innovazione.

A gennaio la Camera di Commercio degli Stati Uniti – il più grande ente di rappresentanza delle aziende americane e dei loro interessi – aveva chiesto all’amministrazione Biden di coordinarsi con i Governi affini per la definizione di standard tecnologici condivisi a livello globale. Specialmente sull’intelligenza artificiale, un settore cruciale dal punto di vista economico e geopolitico nel quale la Cina è cresciuta moltissimo.

È una necessità – questa degli standard filo-americani sulle nuove tecnologie – che Gina Raimondo, nominata da Biden come nuova segretaria al Commercio, ha detto di condividere. Ha anche promesso, oltre ad una generica aggressività nel contrastare le pratiche commerciali scorrette cinesi, di espandere l’accesso alla banda larga negli Stati Uniti.

Indo-Pacifico: la strategia Ue a guida francese

La Redazione

-

9 Febbraio 2021

0

Indo-Pacifico: la strategia Ue a guida francese

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La Francia è stato il primo Paese europeo a elaborare una visione strategica per l’Indo-Pacifico. Ma all’Europa non interessa la competizione geopolitica tra Usa e Cina…

La cerimonia di apertura del Forum degli eserciti dell’Indo-Pacifico a Bangkok, Thailandia, 9 settembre 2019. REUTERS/Soe Zeya Tun

Il Presidente francese Emmanuel Macron – probabilmente il leader europeo dalle maggiori ambizioni geopolitiche – ha detto che l’Unione europea non dovrebbe coalizzarsi con gli Stati Uniti contro la Cina perché sarebbe “controproducente”. A suo dire, un approccio di questo tipo finirebbe con alzare molto il livello di conflittualità con Pechino, rendendola più aggressiva in Asia e restringendo le possibilità di cooperazione.

Sono parole significative – Macron le ha peraltro pronunciate durante un evento organizzato dal think tank americano Atlantic Council – che ribadiscono la volontà di Parigi di ritagliare, per sé e per Bruxelles, degli spazi di dialogo con la Repubblica popolare. Dialogo che però Macron è attento a circoscrivere: la Cina è un partner nella lotta ai cambiamenti climatici, dice, ma è anche un concorrente sul commercio e un “rivale sistemico” per quanto riguarda il modello politico, il rispetto dei diritti umani e la situazione nella regione dell’Indo-Pacifico. Il nuovo Presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, vede la cosa in maniera simile.

Una strategia europea per l’Indo-Pacifico

La Francia di Macron è stata il primo Paese europeo a elaborare una visione strategica per l’Indo-Pacifico, con l’obiettivo di tutelare la libertà di navigazione e far rispettare il diritto internazionale. Si tratta dell’area più importante nella competizione geopolitica fra Stati Uniti e Cina, dove la Francia possiede peraltro dei territori d’oltremare – come la Nuova Caledonia e la Polinesia francese – dalla popolazione ridotta, ma utili a Parigi per affermare il suo coinvolgimento diretto nelle vicende regionali.

Alla Francia si sono poi aggiunti i Paesi Bassi e la Germania, che insieme stanno ora guidando la stesura di una strategia per l’Indo-Pacifico a livello europeo, che potrebbe venire pubblicata – o questa almeno è la speranza, scrive il Nikkei Asia – nel corso dell’anno. Benché non faccia più parte dell’Unione, anche il Regno Unito sta rinsaldando i legami sulla difesa con le nazioni asiatiche, e nei giorni scorsi ha raggiunto un accordo con il Giappone per lo svolgimento di esercitazioni navali congiunte.

Per gli Stati Uniti di Biden, l’Indo-Pacifico è la priorità in politica estera e il ruolo degli alleati – in particolare del Quad, l’alleanza informale con Giappone, Australia e India – sarà fondamentale per il contenimento dell’espansione cinese. Nonostante l’America sia e rimanga il partner di riferimento, l’Unione europea non vede il Pacifico e la Cina nello stesso modo. È vero che l’amministrazione Biden non riproporrà probabilmente la stessa aggressività e lo stesso approccio polarizzante del suo predecessore Donald Trump, ma l’obiettivo ultimo, strategico, di Washington non è cambiato: impedire che Pechino assuma l’egemonia in Asia. Bruxelles dice invece che non vuole farsi coinvolgere nello scontro tra le due superpotenze e potrebbe quindi elaborare una visione più neutra per la regione.

Christophe Penot, nominato da pochi mesi ambasciatore francese per l’Indo-Pacifico, ha detto al Nikkei Asia esattamente questo: cioè che la strategia di Parigi “non è affatto diretta contro la Cina”. Le linee guida tedesche per la regione indicano la volontà di privilegiare le relazioni con le nazioni politicamente più affini – l’Australia, il Giappone, la Corea del Sud – e di preservare la libertà di navigazione, senza andare oltre (non sono comunque piaciute a Pechino). Circa il 10% di tutto il commercio effettuato da Germania e Francia passa per il Mar cinese meridionale, rivendicato per quasi la sua interezza dalla Cina.

Cosa pensano le nazioni asiatiche

L’Australia è favorevole a una maggiore presenza nel Pacifico dell’Europa, che potrebbe aiutarla a bilanciare i rapporti con la Cina, in crisi ma troppo importanti per venire sacrificati sull’altare della geopolitica. Il blocco Asean – l’associazione delle nazioni del Sud-est asiatico – la pensa all’incirca allo stesso modo: sì ai contrappesi, no a uno schieramento netto. A spingere perché Bruxelles adotti una politica più assertiva nei confronti di Pechino è invece l’India, che guarda con preoccupazione all’ascesa cinese ma la utilizza anche per fomentare il nazionalismo interno.

Presenza economica, poi militare

Collin Koh, esperto di sicurezza marittima e fellow presso la S. Rajaratnam School of International Studies, ha detto al Nikkei Asia che l’Unione europea – a eccezione della Francia, che dispone di territori d’oltremare – non è in grado di proiettare una potenza militare significativa nell’Indo-Pacifico e per questo si affiderà principalmente alla presenza economica.

Del resto, solo negli ultimi anni Bruxelles ha raggiunto degli accordi di libero scambio con Singapore e il Vietnam, ha avviato dei negoziati per un trattato con l’Australia e ha elevato i rapporti con l’Asean a partnership strategica. Nel 2020 la Cina è diventata il maggiore socio commerciale dell’Europa, con il commercio bilaterale che è arrivato a 480 miliardi di euro nei primi dieci mesi dell’anno.

Blinken: la Cina rispetti diritti umani e democrazia

La Redazione

-

7 Febbraio 2021

0

Blinken: la Cina rispetti diritti umani e democrazia

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il segretario di Stato Antony Blinken ha detto che gli Usa difenderanno i diritti umani e la democrazia a Hong Kong, nello Xinjiang e in Tibet. Intanto, Pechino non si illude che le cose cambieranno con Biden

Il segretario di Stato americano Antony Blinken Washington, Usa, 4 febbraio 2021. REUTERS/Tom Brenner

Il nuovo segretario di Stato americano, Antony Blinken, e il capo della diplomazia cinese, Yang Jiechi, hanno avuto ieri il loro primo colloquio telefonico. Durante il quale hanno discusso di alcuni dei principali punti di frizione nei rapporti bilaterali, andando sostanzialmente a confermare le rispettive posizioni di partenza.

Blinken ha detto che gli Stati Uniti difenderanno i diritti umani e i valori democratici – è questo uno degli indirizzi principali della politica estera del Presidente Joe Biden – a Hong Kong, in Tibet e nello Xinjiang. Yang, invece, ha ribadito che la Cina non tollererà ingerenze nei propri affari interni e ha parlato di Taiwan – importante alleato americano, che Pechino considera però una provincia del suo territorio – come della questione “più importante e delicata” tra i due Paesi.

Cosa dicono gli Stati Uniti

Da parte americana si segnala un cambiamento nei toni, più diplomatici e “rispettabili” di quelli utilizzati dalla precedente amministrazione Trump. In un’intervista all’emittente televisiva Msnbc, ad esempio, Blinken ha sì criticato la Cina di scarsa trasparenza sulla pandemia di Covid-19, ma ha rinunciato a usare l’espressione Chinese virus (o simili) come fatto dal suo predecessore Mike Pompeo.

La sostanza, però, rimane la stessa. La Cina era e resta il “rivale più importante” degli Stati Uniti, ha dichiarato Joe Biden nel suo recente discorso al dipartimento di Stato. “Affronteremo gli abusi economici della Cina; ne contrasteremo le azioni aggressive e coercitive; respingeremo l’attacco della Cina ai diritti umani, alla proprietà intellettuale, alla governance globale. Ma siamo pronti a collaborare con Pechino”, ha poi aggiunto, “quando è nell’interesse dell’America”. Sul clima, ad esempio. Riguardo invece alle manovre cinesi nell’Asia-Pacifico – la regione più importante nella sfida geopolitica tra le due superpotenze –, Washington manterrà la sua intransigenza.

Nella telefonata con Yang, Blinken ha detto infatti che la Cina dovrà rispondere delle sue azioni che “minacciano la stabilità nell’Indo-Pacifico, compreso lo stretto di Taiwan”. Stretto che in questi giorni l’amministrazione Biden ha fatto attraversare dal cacciatorpediniere USS John McCain, proprio per rinforzare il messaggio. La differenza rispetto all’amministrazione Trump sta nel ruolo degli alleati americani, che saranno maggiormente coinvolti. Lo ha sottolineato Blinken e vi ha insistito molto il nuovo consigliere per la sicurezza nazionale, Jake Sullivan, che ha parlato di un “coro di voci” verso la Cina.

Cosa dice la Cina

Dalle parole di Yang Jiechi traspare l’idea che con l’amministrazione Biden il dialogo sarà forse più facile, ma Pechino non si illude certo che ci saranno svolte particolari: il quadro generale in cui si inseriscono i rapporti tra i due Paesi non è cambiato con l’uscita di Trump, né del resto sono cambiate le ambizioni globali cinesi.

Yang ha detto che le relazioni tra America e Cina sono positivi per entrambe e per la prosperità mondiale, ma anche chiesto a Washington di “correggere” gli “errori” che ha commesso. Ha detto che gli Stati Uniti dovrebbero continuare ad aderire al principio della “unica Cina” per quanto riguarda Taiwan e a non intromettersi nelle questioni legate a Hong Kong, al Tibet e allo Xinjiang.

E soprattutto ha detto che, a prescindere da ogni cosa, la Cina continuerà a “seguire fermamente il suo percorso di socialismo con caratteristiche cinesi, e nessuna forza potrà fermare la realizzazione del grande ringiovanimento della nazione cinese”.

Biden frena sull’Arabia Saudita

La Redazione

-

6 Febbraio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Biden ha dichiarato che gli Stati Uniti cambieranno politica verso l’Arabia Saudita nella guerra in Yemen. Ma le sue parole non aprono a una vera svolta strategica

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden durante un discorso nella sala da pranzo statale alla Casa Bianca a Washington, Usa, 5 febbraio 2021. REUTERS/Kevin Lamarque

Giovedì sera il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha tenuto un discorso al dipartimento di Stato nel quale ha annunciato alcune decisioni di politica estera e ha ribadito quella che sarà la linea generale della sua amministrazione: America is back, “l’America è tornata”. È una formula che Biden ha usato più volte sia per distanziarsi dal suo predecessore, Donald Trump, sia per indicare la volontà di rimettere Washington alla guida della comunità internazionale seguendo un approccio più diplomatico e focalizzato sulla promozione della democrazia e dei diritti umani nel mondo.

Si tratta quindi di un discorso che, pur nella sua importanza politica e retorica, non rivela indirizzi che non fossero già noti. Ma la mancanza di sorprese non lo rende irrilevante. La decisione più notevole presa da Biden – e infatti anche la più commentata – ha a che fare con l’interruzione di parte dell’appoggio americano all’Arabia Saudita nella guerra in Yemen.

La guerra in Yemen in breve

La guerra in Yemen è iniziata nel 2015 ed è complicata dalla presenza di numerosi attori, sia interni che internazionali, ciascuno con i propri interessi specifici. È innanzitutto una guerra civile tra il Governo del Presidente ‘Abd Rabbih Mansur Hadi e i ribelli houthi nel nord del Paese, e tra il Governo e i secessionisti nel sud. Ed è poi una guerra indiretta tra l’Arabia Saudita (che sostiene il governo yemenita) e l’Iran (che appoggia gli houthi, sciiti); a questi due si aggiungono, ormai in posizione defilata, gli Emirati Arabi Uniti, che fanno parte della coalizione saudita pur sponsorizzando i separatisti.

L’obiettivo dell’Arabia Saudita è stroncare la rivolta degli houthi per evitare che lo Yemen – con il quale confina – si trasformi in un alleato dell’Iran, suo nemico regionale. L’Iran non ha un controllo assoluto sugli houthi, ma li appoggia in ottica anti-saudita e per estendere la propria influenza sul Medio Oriente. Gli Emirati Arabi Uniti – ormai praticamente ritiratisi – hanno invece interesse a garantirsi una proiezione marittima e commerciale sul golfo di Aden. Gli Stati Uniti, infine, supportano l’Arabia Saudita dal 2015, in funzione anti-iraniana.

Cosa ha detto davvero Biden

Quella in Yemen è considerata la peggiore crisi umanitaria al mondo. È una guerra che deve finire, ha detto Biden nel suo discorso al dipartimento di Stato, annunciando la cessazione di “tutto il sostegno americano alle operazioni offensive nella guerra in Yemen, inclusa la relativa vendita di armi”.

È un annuncio perfettamente coerente con il programma generale della politica estera di Biden: centralità della diplomazia nella risoluzione delle dispute (Washington ha nominato un inviato speciale per negoziare la pace, Tim Lenderking) e rispetto dei diritti umani. A Riad non saranno stati troppo contenti di sentire quelle parole, ma non sono stati nemmeno colti alla sprovvista: in campagna elettorale Biden aveva già promesso il divieto di vendita delle armi.

La dichiarazione di Biden è importante e forte, ma non è estrema e soprattutto non apre ad alcuna svolta strategica. Il Presidente infatti non ha detto che l’America non sosterrà più i sauditi in Yemen: ha detto che non sosterrà più le loro “operazioni offensive”. E, subito dopo, ha aggiunto che l’Arabia Saudita è esposta ad attacchi missilistici e a minacce di vario tipo da parte dei gruppi affiliati all’Iran in vari Paesi. Gli Stati Uniti, pertanto, “continueranno a sostenere e ad aiutare l’Arabia Saudita a difendere la sua sovranità e la sua integrità territoriale e la sua popolazione”. Riassumendo: no alla cooperazione per l’offesa, sì a quella per la difesa.

Come ha scritto su Twitter l’esperto di geopolitica Samuel Ramani, non è tuttavia chiarissimo l’ambito di applicazione delle frasi di Biden. Di sicuro c’è l’America non ha intenzione di rompere l’alleanza con l’Arabia Saudita, che è utile al bilanciamento dell’influenza dell’Iran in Medio Oriente. Specialmente alla luce di un possibile riavvicinamento a Teheran dopo gli anni di “massima pressione” dell’amministrazione Trump. Sarebbe questa una mossa che, se non adeguatamente bilanciata, metterebbe a rischio i rapporti americani con l’Arabia Saudita e con gli altri Paesi del Golfo Persico.

Energia: Usa verso tecnologie più pulite

La Redazione

-

5 Febbraio 2021

0

Energia: Usa verso tecnologie più pulite

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La commissione Energia del Senato ha approvato ieri la nomina di Jennifer Granholm a segretaria all’Energia: potrebbe investire nella ricerca e nello sviluppo di nuove tecnologie pulite

Jennifer Granholm testimonia davanti al Comitato per l’energia e le risorse naturali del Senato durante un’audizione per esaminare la sua nomina a Segretario dell’Energia, Capitol Hill, Washington, Stati Uniti, 27 gennaio 2021. Graeme Jennings/Pool tramite REUTERS

La commissione Energia del Senato americano ha approvato ieri la nomina di Jennifer Granholm a segretaria all’Energia nel Governo del Presidente Joe Biden, con tredici voti favorevoli e quattro contrari. L’iter adesso si sposta all’aula nella sua interezza, dove già si prevede – forse la prossima settimana – una conferma.

Granholm è infatti molto rispettata e apprezzata per le sue competenze anche dal Partito repubblicano. Mike Lee, senatore repubblicano dello Utah, ha detto ad esempio che avrebbe voluto votare per lei; se non lo ha fatto, è perché pensa che il piano per l’energia e il clima dell’amministrazione Biden – iniziato subito, con il rientro nell’accordo di Parigi e la firma di vari ordini esecutivi – metta a rischio l’economia e i posti di lavoro nel suo Stato e nell’intero Paese. Il Presidente vuole che gli Stati Uniti azzerino le proprie emissioni nette di gas serra entro il 2050: un obiettivo che comporta una trasformazione radicale di tutti i settori, non soltanto di quello energetico.

Problemi di riconversione

L’occupazione è un aspetto che impegnerà parecchio il team di Biden, chiamato a rassicurare non soltanto i repubblicani ma anche i democratici che rappresentano gli stati più legati all’industria dei combustibili fossili – su tutti il New Mexico (per il petrolio) e il West Virginia (per il carbone) –; un’industria dalla quale il Presidente dice che la nazione deve distaccarsi. Biden promette milioni di posti di lavoro ben pagati nel settore delle energie pulite, ma la riconversione degli impiegati nel ramo degli idrocarburi non sarà facile. Per due motivi.

Il primo è che la produzione, l’assemblaggio e la manutenzione di turbine eoliche o pannelli solari potrebbe non assorbire la stessa quantità di manodopera. Il secondo motivo è invece geografico: gli impianti per le rinnovabili potrebbero cioè non concentrarsi nelle stesse aree dell’industria oil & gas, ma in zone più adatte dal punto di vista territoriale e meteorologico. Biden ha annunciato il raddoppio della capacità eolica offshore, in mare, degli Stati Uniti: le attività – e le opportunità lavorative – si andranno di conseguenza a concentrare lungo la costa del nord-est.

La visione di Jennifer Granholm

La creazione di “posti di lavoro per gli americani” sarà una delle tre priorità di Jennifer Granholm nel caso venisse confermata come nuova segretaria all’Energia, come dichiarato da lei stessa alla commissione del Senato, la settimana scorsa.

Granholm ha 61 anni, è nata in Canada ma si è trasferita negli Stati Uniti quando aveva quattro anni, e dal 2003 al 2011 è stata – per due mandati – governatrice del Michigan. È lo Stato di Detroit, un tempo grande polo dell’industria automobilistica poi entrato in crisi: proprio Granholm, insieme all’allora vice Presidente Biden, lavorò a un piano di salvataggio e riconversione del settore in direzione dell’elettrico, puntando in particolare sulla produzione di batterie.

Granholm ha una visione molto chiara delle implicazioni per l’occupazione e per la sicurezza nazionale connesse alla transizione energetica, anche nei trasporti. Come ha detto ai senatori, “possiamo comprare batterie per le auto elettriche dall’Asia o possiamo realizzarle in America. Possiamo installare turbine eoliche provenienti dalla Danimarca o possiamo realizzarle in America. Possiamo permettere agli altri paesi di monopolizzare il mercato delle tecnologie per la riduzione del carbonio come la Ccus [cattura, utilizzo e stoccaggio del carbonio, ndr], oppure possiamo mettere i nostri lavoratori in posti ben retribuiti ed impiantare queste soluzioni in America”.

È un messaggio, il suo, che incontra sostegno bipartisan – anche per il suo retrogusto di nazionalismo economico – e che è coerente con la volontà degli Stati Uniti di mantenere il loro primato tecnologico, economico e geopolitico sul mondo. Le tre frasi pronunciate da Granholm riassumono infatti sia la questione climatica-ambientale, sia la questione occupazionale, sia la questione strategica legata alla cosiddetta “transizione verde”: gli Stati Uniti non possono perdere la sfida tecnologica rappresentata dalle energie pulite. E devono assolutamente recuperare terreno rispetto alla Cina, che già domina il mercato mondiale della produzione di pannelli solari, turbine eoliche e batterie.

Cosa può fare, nel concreto

“Penso di essere stata nominata dal Presidente perché sono ossessionata dalla creazione di posti di lavoro ben pagati in America”, dice Jennifer Granholm. Ma cosa potrà fare, eventualmente, nel concreto?

Il dipartimento dell’Energia infatti, nonostante il nome faccia pensare il contrario, non si occupa di energia in senso generale, ma principalmente di energia nucleare: circa il 75% del bilancio del dipartimento – 35 miliardi di dollari all’anno, in totale – è destinato al mantenimento e alla protezione del programma nucleare statunitense, sia civile che militare.

Granholm non ha esperienza in questo. Ma è probabile che si adopererà per indirizzare gli investimenti del dipartimento verso la ricerca e lo sviluppo di nuove tecnologie pulite (batterie più efficienti; cattura del carbonio) e verso il sostegno alle imprese, per aiutarle a mettere in commercio soluzioni innovative. Oppure potrebbe svolgere un ruolo più attivo per quanto riguarda i permessi di costruzione di linee elettriche in alta tensione, per favorire le connessioni tra i parchi eolici e solari e i luoghi in cui si concentra la domanda energetica: compito difficile, visti i frequenti contrasti tra le autorità federali e quelle dei singoli Stati.

Eurostar al centro della disputa Francia-Regno Unito

La Redazione

-

2 Febbraio 2021

0

Eurostar al centro della disputa Francia-Regno Unito

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Eurostar, il servizio ad alta velocità che collega Parigi, Amsterdam, Bruxelles e Londra, rischia il fallimento. Ma il Regno Unito non sembra intenzionato a salvare un’azienda in gran parte francese

Un pannello informativo è esposto al terminal dell’Eurostar alla stazione ferroviaria Gare du Nord di Parigi, Francia, 23 dicembre 2020. REUTERS/Benoit Tessier

Insistere sull’appartenenza del Regno Unito all’Europa – anche se non più all’Unione europea –, quasi a voler sottolineare l’inevitabilità dei legami politici ed economici, è un aspetto centrale della geopolitica francese. Ma non significa che le cose tra i due Paesi filino sempre lisce, anzi. Parigi, ad esempio, aveva tenuto una linea dura nei negoziati per l’accordo su Brexit per impedire a Londra di strappare condizioni particolarmente vantaggiose.

Francia e Regno Unito si ritrovano adesso a discutere di un altro accordo, che non riguarda il commercio ma un collegamento ferroviario. Eurostar, il servizio ad alta velocità che congiunge Parigi, Amsterdam, Bruxelles e Londra, passando attraverso il canale della Manica, è in grave crisi a causa della pandemia di coronavirus, che ha ridotto al minimo gli spostamenti. Svuotando, di conseguenza, le casse della compagnia.

La crisi di Eurostar

Eurostar rischia il fallimento. Jacques Damas, amministratore delegato di Eurostar International Limited, ha detto all’agenzia di stampa Agence France-Press che “la catastrofe è possibile”, forse già in primavera: “senza ulteriori finanziamenti da parte del Governo, c’è un rischio reale per la sopravvivenza di Eurostar”. Il Guardian scrive che il numero di passeggeri trasportati da una parte all’altra del canale della Manica è crollato di oltre il 95% rispetto ai livelli pre-pandemia. Le tratte Londra-Parigi e Londra-Bruxelles sono servite da un solo treno al giorno. Il New York Times aggiunge che il 90% circa dei dipendenti di Eurostar è in aspettativa.

Il Ministro dei Trasporti francese, Jean-Baptiste Djebbari, ha fatto sapere che lo Stato “sarà al fianco di Eurostar per mantenere questo collegamento strategico” tra la Francia e il Regno Unito. Ha detto anche che Parigi sta lavorando con Londra alla definizione di “meccanismi di aiuto, proporzionali alla partecipazione di ciascuno in Eurostar”.

La maggioranza – il 55% – di Eurostar è posseduta dall’azienda ferroviaria pubblica francese Sncf. Il Belgio, attraverso la società di trasporti Nmbs, detiene il 5%. Mentre il Regno Unito ha venduto la sua quota del 40% ad una serie di investitori internazionali nel 2015.

Il Dipartimento per i trasporti britannico assicura che continuerà a discutere della situazione finanziaria di Eurostar con il Governo francese. Un accordo tuttavia non è ancora stato raggiunto. La compagnia, nel frattempo, è avviata alla bancarotta.

Le resistenze e la geopolitica

Nel motivare la richiesta di aiuto ai Governi di Francia e Regno Unito, Eurostar International Limited – che ha sede a Londra – ha insistito sui benefici ambientali del treno. Rispetto a quelli su strada (73%), aria (13%) e mare (11%), gli spostamenti su ferrovia sono infatti responsabili di quantità molto più basse di emissioni di gas serra (1,6%) all’interno del settore dei trasporti europeo. Merito dell’alto grado di elettrificazione dei treni. Non a caso, le ferrovie giocano un ruolo importante nel piano della Commissione europea per il raggiungimento degli obiettivi climatici al 2030 e al 2050.

In questo periodo di crisi, le società ferroviarie statali hanno effettivamente ottenuto grosse somme dai Governi: la francese Sncf, ad esempio, ha ricevuto un’iniezione di capitali per 4 miliardi di euro. Eurostar però è un operatore indipendente, e in quanto tale non può accedere agli aiuti diretti in Regno Unito.

Inoltre, a Londra potrebbero esserci resistenze al salvare un’azienda posseduta in maggioranza dai francesi, anche se contribuisce all’occupazione e all’economia britannica con 800 milioni di sterline l’anno: così sostiene Huw Merriman, del Partito conservatore. Parigi, dal canto suo, può attaccarsi all’argomentazione contraria: Eurostar ha sede in territorio britannico, quindi il contributo francese per il salvataggio deve essere limitato.

Tra le due parti, tuttavia, quella che appare più preoccupata per la sorte di Eurostar e più pronta a impegnarsi è la Francia. Per ovvie motivazioni economiche e politiche, ma c’è anche un aspetto simbolico e geopolitico. L’Eurostar incarna il messaggio di Parigi a Londra: il Regno Unito è un’isola, ma è legata – anche da una linea ferroviaria – all’Europa continentale.

Macron: Johnson deve decidere da che parte stare

La Redazione

-

31 Gennaio 2021

0

Macron: Johnson deve decidere da che parte stare

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Emmanuel Macron ha criticato la politica estera del Regno Unito post Brexit, viziata da una megalomane pretesa di indipendenza dalla Ue

Il Primo Ministro britannico Boris Johnson alla Camera dei Comuni di Londra, 27 gennaio 2021. Parlamento britannico/Jessica Taylor/REUTERS

In un’intervista al quotidiano britannico Guardian, il Presidente francese Emmanuel Macron ha criticato la politica estera del Regno Unito post Brexit per essere poco focalizzata e per ricercare la vicinanza a tanti Paesi diversi senza un indirizzo preciso.

“Quale politica vuole scegliere la Gran Bretagna? Non può essere la migliore alleata degli Stati Uniti, la migliore alleata dell’Unione europea e la nuova Singapore… Deve scegliere un modello”, ha detto Macron. L’allusione è alla Global Britain, lo slogan utilizzato dal Governo del Primo Ministro Boris Johnson per racchiudere l’ambizione del Paese di esercitare influenza a livello globale e di cogliere tante nuove opportunità commerciali anche dopo l’uscita dall’Unione europea.

L’allineamento agli Stati Uniti

In particolare, Johnson si è allineato molto agli Stati Uniti di Donald Trump – ha escluso l’azienda cinese Huawei dai fornitori per la rete 5G, ad esempio – nel tentativo di continuare a garantire a Londra una rilevanza internazionale. Con la nuova amministrazione americana, però, ci sarà probabilmente minore affinità ideologica: Joe Biden non guardava a Brexit con favore e soprattutto è contrario – ha origini irlandesi – al ritorno di un confine rigido tra l’Irlanda e l’Irlanda del nord. Ma non significa che si arriverà allo strappo tra Washington e Londra: i due alleati resteranno tali; Johnson e Biden continueranno a collaborare sul confronto con la Cina e cominceranno a farlo sul contrasto ai cambiamenti climatici.

Come Singapore, ma sul mare del Nord

Oltre a sottolineare la ricerca di una stretta partnership con l’America, Emmanuel Macron ha parlato del tentativo del Regno Unito di essere “la nuova Singapore”. Il riferimento è al cosiddetto level playing field, uno dei principali punti di contrasto che hanno complicato e ritardato il raggiungimento di un accordo post-Brexit tra Bruxelles e Londra. Il termine indica tutti quegli standard normativi che il Regno Unito avrebbe potuto abbassare – meno diritti per i lavoratori, meno tasse e maggiore deregolamentazione – per favorire le proprie aziende nella concorrenza con quelle europee e per attirare investimenti stranieri. Ispirandosi quindi al modello di Singapore, città-stato in Asia meridionale e importantissimo centro finanziario, per diventare appunto la “Singapore sul mare del Nord”.

Cosa ha detto Macron

Macron ha detto al Guardian che “se il Regno Unito opta per una politica completamente transatlantica, allora dobbiamo chiarire, perché ci saranno divergenze sulle regole e sull’accesso ai mercati”.

In questa frase Macron riafferma la distanza tra i valori europei e quelli statunitensi – aveva addirittura evocato un “consenso di Parigi” alternativo al Washington consensus –, ma ribadisce anche la cosiddetta “autonomia strategica”, di cui è uno dei maggiori promotori. Quell’idea, cioè, secondo la quale l’Europa deve rafforzare le proprie industrie nei settori strategici ed elaborare una politica estera indipendente dagli Stati Uniti (che pure rimangono gli alleati storici) e dalla Cina.

Se invece il Regno Unito deciderà di essere la nuova Singapore, “come un tempo ha insinuato… beh, non lo so. Non sta a me decidere, ma gradirei rapporti buoni e pacifici. I nostri destini”, quelli europei e britannici, “sono legati, il nostro approccio intellettuale è legato, i nostri ricercatori e i nostri operai lavorano assieme. Credo in un continente sovrano e negli Stati nazione. Non credo nel neo-nazionalismo”.

Per poi concludere: “Penso che Brexit sia un errore”, ma Bruxelles e Londra “rimangono alleate. La storia e la geografia non cambiano”, lasciando intendere che il Regno Unito è in Europa e che il suo partner di riferimento naturale, geografico, è dunque l’Unione europea. Lo aveva già detto nel suo discorso di fine anno ai francesi.

Non si tratta di uno scoop, ma di un aspetto centrale della geopolitica francese: ribadire che il Regno Unito è sì un’isola, ma che è legata all’Europa continentale. E che questi legami, economici e di sicurezza, non si scioglieranno con Brexit.

Clima: la politica è di nuovo verde

La Redazione

-

30 Gennaio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

John Kerry è il nuovo Inviato speciale per il clima dell’amministrazione Biden, che vuole mettere al centro dell’agenda diplomatica la cooperazione climatica e i giovani. Il suo piano è ambizioso e progressista

L’Inviato per il clima della Casa Bianca John Kerry saluta il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden durante una conferenza sul clima alla Casa Bianca di Washington, Usa, 27 gennaio 2021. REUTERS/Kevin Lamarque

In tempi di diplomazia digitale, ormai lo abbiamo imparato, non si deve sottovalutare l’importanza di un tweet. E quello pubblicato dall’ex segretario di Stato americano John Kerry nel giorno della sua nomina a Inviato speciale per il clima dice tantissimo dell’approccio di Joe Biden. “L’America”, si legge, “avrà presto un Governo che tratta la crisi climatica come l’urgente minaccia alla sicurezza nazionale che è. Sono orgoglioso di collaborare con il Presidente eletto, con i nostri alleati e con i giovani leader del movimento climatico per affrontare questa crisi in veste di Inviato presidenziale per il clima”.

Il piano di Biden per il clima

In questi neanche trecento caratteri c’è un po’ tutto quello che l’amministrazione Biden vuole essere: un’amministrazione che vuole far percepire il distacco da quella precedente, che mette la questione climatica al centro dell’agenda politica e diplomatica, che intende ripristinare la cooperazione con i Paesi alleati e che è vicina alle richieste delle nuove generazioni, che esigono azioni drastiche per il contenimento del riscaldamento globale. Il tweet allude certamente all’attivista Greta Thunberg ma forse anche ad Alexandria Ocasio-Cortez, che ha trentun anni e che incarna la nuova (e influente) sinistra radicale del Partito democratico.

Il piano di Biden per l’energia e l’ambiente non è il “Green New Deal” di Ocasio-Cortez, ma non si può dire che non sia progressista. Prevede la decarbonizzazione del settore elettrico entro il 2035 e l’azzeramento delle emissioni nette di anidride carbonica entro il 2050, con investimenti federali per 1,7 migliaia di miliardi in dieci anni. Realizzarlo non sarà facile.

La transizione energetica dalle fonti fossili a quelle rinnovabili avrà un impatto domestico, nel senso che si ripercuoterà – resta da capire come – sull’economia americana e sul tasso di occupazione, ma è parte di una sfida dai confini geografici ben più vasti. Gli Stati Uniti sono i secondi maggiori emettitori di gas serra al mondo; la loro quota però rappresenta il 15% circa del totale globale. Non è davvero possibile contrastare efficacemente i cambiamenti climatici senza l’impegno di tutti, alleati e avversari dell’America. Biden lo sa, e per questo ha promesso che nel suo primo giorno di mandato rientrerà nell’accordo di Parigi e utilizzerà il “potere dell’esempio” per incoraggiare i Paesi più reticenti a tagliare in profondità le loro emissioni. Intanto, le analisi dicono che la temperatura media globale muove verso un aumento di 2,9°C entro il 2100, un livello superiore al limite fissato nell’accordo (2°C). Ma c’è da ben sperare: di recente molti Governi – come il Giappone, la Corea del Sud, il Canada, il Regno Unito, la Cina, l’Unione europea – si sono imposti degli obiettivi per la riduzione sostanziale delle emissioni al 2030, fino all’azzeramento netto entro i venti o trenta anni successivi. A non averlo ancora fatto sono gli Stati Uniti.

Non solo quindi l’America di Biden dovrà “rimettersi in pari”, come si dice, con un piano climatico altrettanto ambizioso: e non è scontato che ci riesca, vista la distanza con i repubblicani sul tema. Dovrà anche spronare tutti gli altri a fare di più: e per avere una possibilità di – ad esempio – convincere le economie in via di sviluppo ad abbandonare il carbone, Washington dovrà dare il buon esempio in casa.

Cosa aspettarsi dalla nuova amministrazione?

Viene però da chiedersi se, dopo quattro anni di Donald Trump, l’America non abbia perso la fiducia degli altri Paesi e soprattutto se abbia ancora la “legittimità” per mettersi alla guida dell’azione globale per il clima: anche perché il mondo non è rimasto fermo al 2015 e ha imparato un po’ ad andare avanti senza Washington. Ma con la nomina di un politico della statura di John Kerry – che è stato segretario di Stato sotto Barack Obama e che ha avuto un ruolo chiave nei negoziati per l’accordo di Parigi –Biden vuole comunicare a tutti che sta facendo sul serio. Il cambiamento climatico sarà la priorità in politica estera.

Da un diplomatico come Kerry ci si aspetta, in particolare, che ripristini la collaborazione sul tema con la Cina, il grande rivale geopolitico americano ma anche il maggiore emettitore di gas serra: è responsabile da sola di circa il 30% del totale mondiale. “Entrambi i Paesi hanno interesse a collaborare”, ha detto Simone Tagliapietra, fellow presso il think tank Bruegel e docente all’Università Cattolica del Sacro Cuore e alla Johns Hopkins SAIS. “Kerry sa bene che o si coinvolge la Cina, o del trattato di Parigi non se ne fa nulla”. Su questo punto Biden è in effetti già stato chiaro. In un articolo pubblicato sulla rivista Foreign Affairs ha scritto che gli Stati Uniti devono essere duri con la Cina, ma anche che Washington e Pechino devono cooperare in quelle aree in cui c’è convergenza di interessi, come appunto il contrasto ai cambiamenti climatici. “Collaborare interessa anche alla Cina, che ha sviluppato una propria coscienza ambientale”, spiega Tagliapietra: “il Presidente cinese Xi Jinping parla di un multilateralismo “verde” e il Paese sta facendo passi in avanti sul clima con il piano quinquennale”. Per Pechino “far fronte ai cambiamenti climatici significa anche far fronte ad una questione domestica come l’inquinamento dell’aria”.

Il dialogo con la Cina e l’Ue

Tagliapietra immagina che un rinnovato dialogo tra America e Cina sul clima possa portare allo sviluppo di “azioni congiunte sulla riforestazione o sulle tecnologie per il raggiungimento delle emissioni negative, come quelle per la cattura della CO₂”. In questi anni, invece, è sembrato che Pechino abbia voluto sfruttare lo scetticismo climatico di Trump e la sua avversione per i grandi accordi per aumentare la propria influenza globale e presentarsi come la nuova garante della cooperazione internazionale. Lo scorso settembre, durante l’Assemblea generale delle Nazioni Unite, Xi invitò tutti i Paesi a una “ripresa verde per l’economia mondiale nell’era post-Covid”; poco prima Trump aveva usato lo stesso palcoscenico per attaccare l’accordo di Parigi. Più recentemente, il 12 dicembre, Xi ha parlato al Climate Ambition Summit e detto che, quando si parla di clima, “l’unilateralismo non ci porterà da nessuna parte”.

Non è strano che anche la lotta al riscaldamento globale possa essere una questione geopolitica. Tra Unione europea e Regno Unito, per esempio, c’è una “corsa” per la leadership climatica fatta di obiettivi di decarbonizzazione sempre più alti, che si lega a Brexit e alle ambizioni condivise di proiettare influenza sul resto del mondo. È ancora presto per dirlo con certezza, ma gli elementi disponibili sembrano dirci che l’ambiente non si trasformerà invece in un terreno di competizione – l’ennesimo – fra Stati Uniti e Cina. Dopo quattro anni di crisi nelle relazioni bilaterali, però, Kerry dovrà riuscire a ricostruire un ponte con Pechino. Il Partito comunista, intanto, sembra essere in attesa di conoscere le mosse dell’amministrazione Biden. Xi ha rivelato qualche dettaglio del piano per il raggiungimento della neutralità carbonica entro il 2060, ma non è abbastanza: non ha ad esempio annunciato un limite massimo alle emissioni e nemmeno spiegato che cosa ne farà la Cina di tutte le sue centrali a carbone; anzi, nel 2020 ha continuato ad approvare la costruzione di nuove.

Più facile, vista l’alleanza storica, sarà per l’America recuperare i rapporti con l’Unione europea. Tagliapietra vede tanti punti di contatto tra il programma di Biden e il Green Deal di Bruxelles. E la stessa Commissione ha proposto una “agenda verde transatlantica” per coordinare gli sforzi contro il riscaldamento globale e favorire gli investimenti in nuove tecnologie. L’Europa sarebbe interessata soprattutto ad avere l’appoggio americano al cosiddetto Meccanismo di adeguamento del carbonio alla frontiera, per “aggiustare” il prezzo delle importazioni tenendo conto delle politiche sulle emissioni di CO₂ adottate dai Paesi di origine.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di gennaio/febbraio di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Australia anti-Cina

La Redazione

-

30 Gennaio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Australia spenderà 1 miliardo di dollari australiani per dotarsi di una nuova capacità militare navale. Così Canberra vuole frenare la Cina, ma non solo

Il Primo Ministro australiano Scott Morrison arriva all’aeroporto Haneda di Tokyo, Giappone, 17 novembre 2020. REUTERS/Issei Kato

L’Australia spenderà 1 miliardo di dollari australiani (circa 633 milioni di euro) per dotarsi di nuova capacità militare navale: missili superficie-aria, missili antinave a lungo raggio e siluri leggeri, tra le altre cose. Alcuni di questi sono in grado di colpire bersagli a terra a oltre 1500 chilometri di distanza. L’obiettivo è “proiettare e mantenere il controllo sul mare”.

L’obiettivo dell’Australia

L’investimento è parte di un piano di spesa molto più ampio, che porterà la nazione a investire nella difesa quasi 170 miliardi di euro (270 miliardi di dollari australiani) in dieci anni. Nell’annunciare la cifra, a luglio, il Primo Ministro Scott Morrison specificò che le nuove acquisizioni sarebbero state concentrate nell’Indo-Pacifico, una regione che disse di volere “libera dalla coercizione e dall’egemonia” e “guidata dalle regole internazionali”. Il riferimento – evidente, seppur mai menzionato esplicitamente – era alla Cina e alla sua ascesa assertiva in questa porzione di Asia.

Questa settimana la Ministra della Difesa australiana Linda Reynolds, nel commentare il miliardo destinato al potenziamento della capacità missilistica, ha ribadito nella sostanza quanto espresso tempo prima da Morrison. E cioè che Canberra vuole avere “un deterrente forte e credibile che garantirà la stabilità e la sicurezza nella regione”. Il mese scorso l’Australia aveva fatto sapere che avrebbe iniziato a testare missili ipersonici – capaci di viaggiare ad una velocità almeno cinque volte superiore a quella del suono – all’interno di un nuovo accordo con gli Stati Uniti, il partner di riferimento. Pochi giorni fa Reynolds ha per l’appunto avuto una conversazione con il nuovo Ministro della Difesa americano, Lloyd Austin: hanno discusso di cooperazione nella difesa e di aumento delle attività nel Pacifico meridionale.

L’Australia sta inoltre investendo in almeno otto nuove imbarcazioni adattabili all’occorrenza al ruolo di dragamine, per l’individuazione e la distruzione di mine in mare.

L’alleanza con gli Stati Uniti e il commercio con la Cina

Il rafforzamento militare australiano si spiega, come accennato, con la necessità di rispondere all’espansione della Cina. I rapporti di Canberra con Pechino sono tuttavia complicati dalla coesistenza di interessi diversi e apparentemente contrastanti.

Da una parte ci sono, per l’appunto, il timore di un’egemonia cinese sull’Asia-Pacifico e l’alleanza – fortissima – con gli Stati Uniti, che ha portato Canberra a escludere Huawei dalle reti 5G già nel 2018 e a impedire all’azienda di realizzare cavi Internet sottomarini. Dall’altra parte ci sono però i legami economici con la Cina, il più grande socio commerciale, che assorbe da sola il 30% delle esportazioni: l’Australia sta infatti soffrendo particolarmente il divieto cinese alle importazioni di carbone e i dazi sul vino.

Ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti?

La collaborazione strategica tra Australia e Stati Uniti non è in discussione. Per restare in tema di missili, l’azienda che produce gli SM-2, gli SM-6 e gli Evolved SeaSparrow in cui Canberra ha investito è americana: Raytheon.

Alcuni analisti si domandano però se dietro all’aumento della spesa militare non ci sia anche la volontà di Canberra di essere un po’ più autonoma da Washington sulla difesa. L’ex Presidente Donald Trump e il suo approccio economicistico alla politica estera, pur non avendo alterato i presupposti dell’alleanza bilaterale, potrebbe cioè aver convinto l’Australia che è meglio “fare da sé” e non affidarsi eccessivamente a un Paese che, in futuro, potrebbe tornare a trattare con sprezzo i partner.

Con Biden, svolta green

La Redazione

-

29 Gennaio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Sul clima, Biden ha firmato ordini esecutivi per ridurre le emissioni di gas e petrolio, raddoppiare la capacità eolica offshore e acquistare veicoli a zero emissioni

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden fa dichiarazioni sulla lotta al cambiamento climatico, mentre l’inviato per il clima della Casa Bianca John Kerry e la vice Presidente Kamala Harris ascoltano, nella sala da pranzo di Stato della Casa Bianca a Washington, Usa, 27 gennaio 2021. REUTERS/Kevin Lamarque

Il nuovo Presidente degli Stati Uniti Joe Biden continua a mantenere le promesse sull’ambiente fatte in campagna elettorale. Dopo il rientro negli accordi di Parigi e la cancellazione dell’oleodotto Keystone XL nel primo giorno di mandato, mercoledì scorso ha firmato una serie di provvedimenti sul contrasto ai cambiamenti climatici.

Gli ordini esecutivi di Biden prevedono, tra le altre cose, la sospensione delle nuove concessioni petrolifere sulle terre e le acque federali, il raddoppio della capacità eolica offshore al 2030 e l’acquisto di una flotta di veicoli a zero emissioni da parte del Governo americano.

Simbolismo e concretezza, di nuovo

Proprio come il reintegro nell’accordo di Parigi, si tratta anche in questo caso di decisioni che racchiudono al loro interno componenti sia simboliche che concrete.

Il simbolismo è nell’aspetto quantitativo delle misure annunciate, nella volontà di far percepire lo “stacco” dalla precedente amministrazione di Donald Trump – dal suo negazionismo climatico, dalla sua vicinanza al settore degli idrocarburi – per richiamare piuttosto l’agenda di Barack Obama. A proposito di simbolismo: la richiesta di bloccare i nuovi permessi per le trivellazioni sul territorio federale non avrà un grosso impatto sulla produzione complessiva, che si concentra piuttosto – con il fracking – sulle terre private. Biden ha ribadito che non intende vietare queste attività.

La concretezza è invece nell’insistenza sull’aspetto economico e occupazionale – la parola jobs, “posti di lavoro”, compare quindici volte nel documento – e nella consapevolezza che la transizione energetica e l’azione climatica sono temi di sicurezza nazionale e di politica estera, positivi per la salute del pianeta ma utili anche alla leadership globale degli Stati Uniti.

Guidare la comunità internazionale nello sforzo per la riduzione delle emissioni inquinanti, come Biden dice di voler fare, è un modo per dire al mondo – alleati e non – che “l’America è tornata”. Sul clima così come sulle alleanze. Resta però da capire se e come si realizzerà quest’ambizione: tante cose sono cambiate negli ultimi anni.

L’America, la Cina e il clima

Sul clima, l’Inviato speciale John Kerry ha annunciato che gli Stati Uniti ospiteranno un vertice internazionale sul cambiamento climatico il prossimo 22 aprile, la Giornata della Terra. E che in quell’occasione verranno rivelati gli obiettivi specifici per il taglio delle emissioni americane. Biden ha detto infatti di voler raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050, ma non ha parlato di target intermedi; si immagina tuttavia che possa optare per una riduzione del 40-50 per cento (rispetto ai livelli del 2005) al 2030.

Kerry ha definito “prematuro” parlare di numeri. Ma si tratta di un punto fondamentale. Una percentuale troppo bassa danneggerebbe la capacità di Washington di “dare l’esempio” e spronare gli altri. Un taglio molto alto, invece, complicherebbe le trattative politiche con il Partito repubblicano e con i democratici più moderati, mettendo a rischio l’approvazione del piano di Biden sull’energia da 1,7 trilioni di dollari.

Kerry ha detto anche che gli Stati Uniti lavoreranno insieme alla Cina per il contenimento delle emissioni: una necessità, visto che i due Paesi sono i maggiori emettitori di gas serra al mondo. Ma ha specificato che la cooperazione climatica non comporterà concessioni sui (tanti) punti di frizione nei rapporti bilaterali. Il clima è fondamentale, insomma, ma è un argomento a sé.

Nuovi posti di lavoro ben pagati

Si è detto dell’enfasi messa da Biden sulle nuove opportunità lavorative nei suoi provvedimenti: milioni di posti di lavoro ben pagati, assicura.

Al di là della plausibilità della cifra – probabilmente esagerata –, l’annuncio risponde innanzitutto a una necessità interna: rassicurare i cittadini e i politici più scettici che la questione climatica non è contraria alla crescita economica, ma che muove nella stessa direzione. Anche se questo non basterà a convincere i membri del Congresso (anche democratici) che rappresentano gli interessi degli Stati più legati all’industria degli idrocarburi.

Dopodiché, c’è una questione strategica. Il passaggio delle società e dei sistemi energetici verso fonti di energia pulite porta con sé la necessità di nuove tecnologie, nuove infrastrutture e nuove materie grezze. Già l’amministrazione Trump guardava con preoccupazione alla possibilità che la transizione energetica consegnasse maggiore influenza alla Cina. Pechino è infatti la principale produttrice di pannelli solari, batterie per le auto elettriche e turbine eoliche; spesso controlla anche gran parte dei metalli necessari alla loro costruzione (terre rare, litio, vanadio).

L’ordine esecutivo di mercoledì costituisce solo un primo e abbozzato passo verso quella che potrebbe però diventare la nuova “guerra tecnologica” tra America e Cina: sulle tecnologie per le energie pulite, appunto. A Washington si percepisce l’urgenza di non rimanere indietro.

Jennifer Granholm, nominata da Biden al Ministero dell’Energia, disse già anni fa che esiste nel mondo una richiesta di “prodotti puliti” che potrebbe tradursi nella creazione di posti di lavoro “ben pagati” per gli americani. Ma se gli Stati Uniti non riusciranno a soddisfare questa domanda, proseguiva nel suo ragionamento, i consumatori si rivolgeranno altrove: in Europa o in Cina.

Spazio, a che punto è l’Ue rispetto a SpaceX

La Redazione

-

26 Gennaio 2021

0

Spazio, a che punto è l’Ue rispetto a SpaceX

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il 17 novembre Arianespace, la società spaziale francese, fallì nel portare in orbita due satelliti. Intanto, l’Europa cerca di dotarsi di una strategia più offensiva per tenere il passo con Stati Uniti e Cina

Il sole tramonta mentre SpaceX prepara il suo missile Starship SN8 per un lancio di prova a Boca Chica, Texas, Stati Uniti, 1 dicembre 2020. REUTERS/Gene Blevins

Il 15 novembre scorso SpaceX, l’azienda aerospaziale statunitense fondata da Elon Musk, ha trasportato con successo in orbita quattro astronauti diretti verso la Stazione spaziale internazionale. Circa sei mesi prima, il 30 maggio, con un lancio definito “storico”, ne aveva portati altri due, partendo sempre dal territorio americano.

Il 17 novembre la società di trasporto spaziale francese Arianespace, invece, fallì: avrebbe dovuto mettere in orbita due satelliti – uno francese e uno spagnolo, quest’ultimo legato al programma europeo Copernicus sull’osservazione della Terra –, ma il razzo ebbe un problema durante il volo e il carico andò perduto.

A mettere a confronto (e in competizione) Arianespace con SpaceX è anche la Commissione europea, che vorrebbe unire i Paesi membri dell’Unione nel sostegno alla società francese.

Lo spazio ha del resto acquisito una forte centralità politica, economica, strategica e militare, e non a caso si parla di una nuova “corsa”. Ma l’Urss questa volta non c’entra: la sfida è principalmente tra Stati Uniti e Cina. L’Unione europea, coerentemente con gli obiettivi autoimposti di autonomia strategica, non vuole rimanere ai margini e intende anzi diventare un attore spaziale di primo piano.

L’alleanza europea sui lanciatori spaziali

Una decina di giorni fa il Commissario europeo per il Mercato interno Thierry Breton ha detto appunto che Bruxelles ha bisogno di una strategia per lo spazio “più offensiva e aggressiva” per tenere il passo con i progressi cinesi e con gli sviluppi tecnologici statunitensi. Da una parte, sono sempre più evidenti – come dimostrato dalla missione lunare Chang’e 5 – le ambizioni di Pechino in questo campo; dall’altra, SpaceX ha sviluppato la capacità di riutilizzare i propri razzi per nuovi lanci, riducendo di molto i costi delle missioni spaziali.

Nel corso degli ultimi decenni l’Europa ha cercato di accrescere la propria proiezione spaziale. Tra le altre cose, si è dotata di un sistema di posizionamento satellitare – chiamato Galileo –, in alternativa al Gps americano. Secondo Breton, però, quanto fatto finora non è abbastanza. E ha pertanto annunciato la nascita di una “alleanza europea sui lanciatori spaziali per poter definire insieme […] una tabella di marcia comune per la nuova generazione di lanciatori e di tecnologie utili a garantirci un accesso autonomo allo spazio”.

Breton ha anticipato che l’alleanza sarà composta da gruppi industriali, da Governi e legislatori europei e dall’Agenzia spaziale europea (Esa).

Nuovi standard

Proprio in riferimento ai razzi riutilizzabili di SpaceX, Breton ha notato che il paradigma dei lanciatori è cambiato e che l’Europa non può continuare a fare affidamento sulle tecnologie convenzionali. Come quelle del lanciatore Ariane 5, sviluppato da Arianespace per l’Esa e definito dal Commissario “un leader del mercato per anni”. Ma “gli standard per i lanciatori stanno attualmente venendo ridefiniti al di fuori dell’Europa”, ha aggiunto.

Politico scrive che l’Europa, invece di puntare su un approccio radicalmente diverso (come ha fatto SpaceX), ha preso una scelta conservativa, adottando un design tradizionale per il nuovo lanciatore Ariane 6, che dovrebbe venire testato per la metà del 2022. Anche il Ministro dell’Economia francese Bruno Le Maire ha riconosciuto che l’Europa ha compiuto un errore nello scartare l’opzione del razzo riutilizzabile, peccando di scarsa “audacia”.

Secondo le stime, Ariane 6 avrà un costo di circa 77 milioni di dollari a lancio, molto meno rispetto al prezzo di Ariane 5 (177 milioni). Ma più del costo del razzo Falcon 9 di SpaceX, 62 milioni a lancio, che possiede inoltre il vantaggio di essere riutilizzabile.

Arianespace è nata nel 1980 e attualmente la sua quota nel mercato dei lanci satellitari vale 2,6 miliardi di dollari. Appena sotto (2,3 miliardi) c’è la società statunitense Blue Origin, creata nel 2000 dal fondatore di Amazon, Jeff Bezos. In cima alla classifica c’è SpaceX di Elon Musk, con una quota di 3,3 miliardi.

I rischi di un approccio “Compra europeo”

L’alleanza pubblico-privato descritta da Thierry Breton si poggerà anche sul sostegno dei Governi europei, incoraggiati da Bruxelles ad affidarsi principalmente ad Arianespace per la messa in orbita dei loro satelliti. E sulla rapida attivazione di una nuova rete satellitare a banda larga europea, che – oltre a migliorare la connettività Internet – dovrebbe aumentare l’offerta di contratti di lancio, scrive Politico.

Il direttore generale dell’Esa, Jan Wörner, ha avvertito però dei rischi di un approccio simile. Impostare una politica “compra europeo” all’interno dell’Unione potrebbe spingere gli altri Paesi a fare lo stesso e a chiudere i loro mercati. “Saremmo noi a perderci”, ha detto Wörner, “visto che vogliamo esportare i nostri lanciatori”. Josef Aschbacher, che sostituirà Wörner come nuovo direttore dell’agenzia, sembra tuttavia dare maggiore peso all’aspetto strategico della questione. “I lanciatori sono strategici e dobbiamo essere all’avanguardia nel mercato”, ha dichiarato. “Dobbiamo riprenderci la nostra quota”.

Arianespace sostiene che la strategia della Commissione europea non sia molto diversa da quella del Governo degli Stati Uniti, che starebbe sostenendo attivamente le proprie aziende aerospaziali attraverso grandi contratti istituzionali. L’anno scorso il Dipartimento della Difesa americano ha stipulato contratti multimilionari con SpaceX e United Launch Alliance (joint venture tra Boeing e Lockheed Martin) perché effettuino lanci per conto della Space Force, la branca delle forze armate che si occupa delle operazioni nello spazio.

Arianespace potrebbe concludere un accordo da 1 miliardi di euro con Bruxelles per portare in orbita i satelliti del sistema Galileo e del programma Copernicus.

L’Onu mette al bando le armi nucleari

La notizia del giorno

La Redazione

-

24 Gennaio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il Trattato per la proibizione delle armi nucleari prevede il divieto di sviluppare, possedere e usare armi nucleari. Ma Usa, Russia e Nato non vi hanno aderito

Il Segretario generale della Nato Jens Stoltenberg a Bruxelles, Belgio, 14 gennaio 2021. Olivier Hoslet/Pool via REUTERS

Il 22 gennaio è entrato in vigore il Trattato per la proibizione delle armi nucleari (Tpnw). L’accordo è stato adottato nel luglio del 2017, durante una conferenza delle Nazioni Unite, e firmato da 86 Paesi. Prevede il divieto di sviluppare, testare, possedere e utilizzare (o minacciare di farlo) armi nucleari, con l’obiettivo ultimo di giungere alla loro completa eliminazione.

Benché sia stato descritto come il primo trattato che rende illegali le armi nucleari – come le bombe atomiche o all’idrogeno – nel diritto internazionale, il patto ha un valore principalmente morale e simbolico: delegittima cioè questo tipo di ordigni, punta a sfavorirne la proliferazione e a incentivare il disarmo, ma potrebbe non ottenere grandi risultati concreti. O almeno non nel breve periodo.

Le potenze nucleari e la Nato fuori dall’accordo

Le cosiddette “potenze nucleari” – le nazioni cioè che possiedono armi nucleari –, infatti, non vi hanno aderito: né gli Stati Uniti, né la Cina e nemmeno la Francia, il Regno Unito, la Corea del Nord e la Russia, ad esempio. Anche i Paesi membri dell’alleanza Nato – compresa l’Italia, ovviamente – non ne fanno parte.

Lo scorso novembre il Segretario generale dell’organizzazione, Jens Stoltenberg, disse che la Nato vuole “un mondo libero da armi nucleari”. Precisando però che lo strumento più adatto al perseguimento di questo obiettivo non è il Tpnw, ma il Trattato di non proliferazione nucleare (Npt) del 1970. Addirittura, secondo Stoltenberg, il Tpnw indebolisce l’Npt e non tiene conto del reale contesto di sicurezza.

“Rinunciare al nostro deterrente senza alcuna garanzia che gli altri facciano lo stesso è un’opzione pericolosa. Un mondo in cui la Russia, la Cina, la Corea del nord e altri ancora possiedono armi nucleari, ma la Nato no, non è un mondo sicuro”, disse.

Nel 2017 l’allora ambasciatrice degli Stati Uniti alle Nazioni Unite, Nikki Haley, per giustificare l’opposizione di Washington, Londra e Parigi ai negoziati per la messa al bando degli ordigni nucleari, menzionò proprio la necessità di essere “realisti”: “C’è qualcuno che crede che la Corea del Nord accetterebbe la proibizione delle armi nucleari?”. Haley ribadì piuttosto l’impegno dell’America all’Npt.

A novembre, durante il suo intervento alla conferenza della Nato sulle armi di distruzione di massa, Stoltenberg invitò Stati Uniti e Russia a rimanere alla guida del sistema di controllo delle armi nucleari. Aggiungendo che anche la Cina, in qualità di potenza globale, deve assumersi le sue responsabilità e partecipare al dialogo.

Il sistema di controllo delle armi nucleari

Negli ultimi anni è parso tuttavia che quel grande meccanismo di controllo – fatto principalmente di accordi tra Washington e Mosca – si stesse sgretolando e che un’epoca stesse giungendo alla fine, complice l’emersione di un nuovo, grande rivale dell’America: la Cina, appunto.

Nel 2018 gli Stati Uniti si sono ritirati dall’accordo con l’Iran e un anno dopo dal trattato INF con la Russia sul possesso di missili nucleari a gittata media, firmato nel 1987. Ed è considerato a rischio anche il trattato New Start tra i due Paesi sulla riduzione delle armi strategiche (le testate nucleari), che scadrà il prossimo 5 febbraio.

L’ex Presidente Donald Trump era critico nei confronti del patto – raggiunto dal suo predecessore Barack Obama nel 2010 – e voleva che anche Pechino dovesse sottostarvi. Giovedì la nuova amministrazione di Joe Biden ha proposto alla Russia un’estensione di cinque anni del trattato.

L’Argentina rivuole le Falkland

La Redazione

-

23 Gennaio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le Isole Falkland sono contese tra Argentina e Regno Unito da secoli. Oggi, grazie a Lufthansa, Buenos Aires ha l’occasione di riaffermare la propria sovranità

Le bandiere del Regno Unito a Goose Green, Isole Falkland, 16 maggio 2018. REUTERS/Marcos Brindicci

Avrebbe dovuto essere soltanto il volo passeggeri più lungo nella storia di Lufthansa, quello del prossimo primo febbraio: 13.700 chilometri e quindici ore, senza soste, da Amburgo a Mount Pleasant, nelle Isole Falkland. O almeno così lo aveva presentato la compagnia aerea tedesca. E invece è diventato un’occasione per l’Argentina per riaffermare la propria sovranità sulle Falkland, contese con il Regno Unito.

Cosa sono le Isole Falkland, in breve

Le Isole Falkland sono un arcipelago nell’Oceano Atlantico; si trovano a est della regione della Patagonia e sulla stessa piattaforma continentale. Dal 1833 fanno parte dei territori d’oltremare del Regno Unito, ma già tredici anni prima l’Argentina – che le chiama Isole Malvine (Islas Malvinas) – vi aveva proclamato la sua sovranità. Per il possesso di queste isole Londra e Buenos Aires hanno anche combattuto una breve guerra nel 1982, vinta rapidamente dai britannici.

La questione della sovranità sulle Falkland continua a condizionare ancora oggi i rapporti tra i due Paesi, specialmente dopo l’elezione del Presidente Alberto Fernández, peronista, nel 2019. L’Argentina non ha smesso di rivendicarle, promuovendo la questione alle Nazioni Unite e istituendo un apposito ministero delle Malvinas. Nel 2013 il Regno Unito ha ribadito lo status del territorio attraverso un referendum – non riconosciuto da Buenos Aires –, al quale poterono però partecipare soltanto i cittadini dell’arcipelago dotati di passaporto britannico.

Le rivendicazioni argentine sono mosse da un sentimento anticolonialista, ma anche da ragioni economiche: le acque dell’arcipelago sono ricche di pesci e ospitano giacimenti di gas e petrolio (Londra avviò le esplorazioni nel 2010). Ma le Falkland possiedono anche un’importanza strategica, vista la loro posizione geografica: sono vicine all’Antartide e possono inoltre fungere da “postazioni permanenti” per il rifornimento delle navi per il trasporto merci.

Cos’è successo con Lufthansa

La compagnia aerea Lufthansa ha chiesto alle autorità dell’Argentina il permesso di sorvolarne il territorio per due volte, il primo febbraio e il 30 marzo. I voli, da Amburgo a Mount Pleasant, trasporteranno gli scienziati della stazione di ricerca tedesca Neumayer III, nell’Antartide, dove si effettuano ricerche sul cambiamento climatico. Una volta atterrati alle Isole Falkland, infatti, gli scienziati proseguiranno il viaggio verso il continente antartico sulla nave Polarstern.

Secondo il Governo di Buenos Aires, il fatto che Lufthansa abbia richiesto all’Argentina il permesso per raggiungere l’arcipelago implicherebbe “il riconoscimento delle Isole Malvinas come parte del territorio argentino”. Inoltre – fa sapere il Ministero degli Esteri – Lufthansa ha indicato l’aeroporto di Ushuaia, nella provincia della Terra del Fuoco, come punto di atterraggio alternativo, nel caso in cui non fosse possibile farlo a Mount Pleasant.

E infine, l’ambasciata della Germania avrebbe richiesto alla prefettura navale argentina – l’autorità responsabile della sicurezza delle vie di navigazione – il permesso di far entrare la nave Polarstern a Puerto Argentino, usando il nome argentino per il capoluogo delle Isole Falkland, Stanley.

Le Falkland e la Brexit

Lo scontro diplomatico tra Buenos Aires e Londra sulle Falkland/Malvinas si lega anche alla Brexit. L’accordo raggiunto lo scorso 24 dicembre tra Unione europea e Regno Unito, che permette al commercio bilaterale di proseguire senza l’imposizione di dazi, non si applica infatti alle Isole Falkland e ad altri territori d’oltremare britannici. L’economia dell’arcipelago si regge principalmente sull’industria della pesca, ma dal 2021 le esportazioni ittiche verso l’Europa sono appesantite da tariffe tra il 6 e il 18%.

L’acuirsi dello scontento degli abitanti delle Falkland dovuto a un peggioramento delle condizioni economiche potrebbe favorire l’Argentina e le sue argomentazioni, incrinando invece l’unità del Regno Unito (ci sono già tensioni importanti con la Scozia).

IL LIBRO – Questa (non) è l’America

La Redazione

-

22 Gennaio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Francesco Costa spiega gli Stati Uniti attraverso un serie di storie che raccontano la crisi identitaria di un Paese che ha prodotto Capitol Hill

Il Presidente eletto Joe Biden assicura che “l’America è tornata” e che gli Stati Uniti si rimetteranno presto alla guida della comunità internazionale. L’intenzione è genuina, ma la sua fattibilità incerta. La notizia della morte del secolo americano potrebbe essere ampiamente esagerata, parafrasando Mark Twain, ma il “momento unipolare” è passato e il mondo – l’Europa, l’Asia-Pacifico – preferisce fare da sé piuttosto che affidarsi a Washington.

Non è solo il contesto esterno a essere sfavorevole, però. Gli Stati Uniti potrebbero avere difficoltà a reclamare la leadership globale anche perché la politica interna si è fatta sempre più polarizzata e oggi democratici e repubblicani faticano a capirsi, a parlarsi, a trattare: quel sistema fondato sul compromesso che ha reso grande l’America, trasformandola nella superpotenza che è, sembra insomma non funzionare più.

La radicalizzazione dei due principali partiti riflette ovviamente quella della popolazione americana. Ma da dove arriva questo fenomeno? Da Newt Gingrich. O meglio, questa è la risposta breve. Quella lunga – e ben più articolata – si trova in Questa è l’America (Mondadori, 2020) di Francesco Costa, vicedirettore de Il Post e autore della newsletter-podcast “Da Costa a Costa”. Nel libro Costa spiega gli Stati Uniti – la politica, la società, la cultura – attraverso una serie di storie che raccontano, tra le altre cose, la crisi istituzionale e identitaria di un “Paese speciale” che rischia di diventare normale. O peggio.

L’attacco al Congresso, aizzato dallo stesso Donald Trump, è come lo sfogo violento di un’infezione che, se non curata, si espanderà a tutta la democrazia americana, condannandola alla disfunzionalità e infine al declino.

Leggi “IL LIBRO – Red Mirror: la Cina allo specchio”.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di gennaio/febbraio di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Biden firma il ritorno negli accordi di Parigi

La Redazione

-

22 Gennaio 2021

0

Biden firma il ritorno negli accordi di Parigi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Il neopresidente Biden ha già firmato il rientro negli accordi di Parigi sul clima, impegnandosi a ripristinare quell’approccio multilaterale tanto odiato da Donald

Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden firma un ordine esecutivo alla Casa Bianca a Washington, Usa, 21 gennaio 2021. REUTERS/Jonathan Ernst

Tra le prime decisioni prese da Joe Biden, che mercoledì scorso è diventato ufficialmente il nuovo Presidente degli Stati Uniti, c’è il rientro nell’accordo di Parigi sul clima. Il trattato, sottoscritto da 196 Paesi nel 2015, prevede l’impegno per la riduzione delle emissioni inquinanti e per contenere l’aumento della temperatura globale al di sotto dei 2 gradi Celsius. Ma nel 2017 Donald Trump ne aveva annunciato l’uscita dell’America, definendo l’accordo dannoso per l’economia.

Biden vede la questione in maniera molto diversa. Il reintegro degli Stati Uniti nel trattato non può essere ridotto a un semplice gesto simbolico (per quanto questo aspetto sia presente, e la volontà di far percepire fin da subito la distanza dall’amministrazione Trump esista). Il provvedimento del neopresidente è denso di implicazioni sia per l’azione globale contro il riscaldamento globale, sia per la politica estera americana.

Ritorno al multilateralismo

Dal punto di vista simbolico, il rientro nell’accordo di Parigi equivale a dire al resto del mondo – innanzitutto ai Paesi alleati – che l’America è tornata ed è pronta a rimettersi alla guida della comunità internazionale, ripristinando quell’approccio multilaterale inviso a Trump. Più che negoziare con più parti dentro grandi accordi, l’ex Presidente ha infatti preferito condurre le trattative in maniera bilaterale, mettendo l’interesse americano davanti a tutto il resto.

Quello di Biden non è però amore per la diplomazia fine a sé stesso. Il sistema multilaterale è un prodotto degli Stati Uniti e uno strumento di potere: sono stati innanzitutto loro a crearlo, dando forma a un ordine globale che ha contribuito al mantenimento della loro posizione dominante. Si tratta infatti di un ordine che serve – ma non sempre ha funzionato – a garantire maggiore stabilità internazionale e che permette a Washington di tenere sotto controllo i potenziali rivali e di promuovere il libero mercato e la democrazia, in modo da accrescere il bacino di nazioni affini nel mondo.

L’azione per il clima

Il rientro nell’accordo di Parigi non ha sorpreso nessuno: Biden aveva già promesso che lo avrebbe fatto nel suo primo giorno di mandato. È stata comunque una mossa accolta con grande favore dalla comunità internazionale e dalle organizzazioni ambientaliste. Per due motivi.

Il primo è che gli Stati Uniti sono i secondi maggiori emettitori di gas serra al mondo e il loro contributo al taglio delle emissioni è fondamentale per il successo dell’accordo di Parigi.

Il secondo è che Biden, usando quella “forza dell’esempio” che ha menzionato anche durante il suo discorso inaugurale, possa convincere le nazioni più reticenti a fare di più per l’abbattimento della CO₂.

Gli Stati Uniti vogliono recuperare la leadership climatica che hanno perso durante gli anni di Trump e che altri Paesi – come l’Unione europea – hanno cercato di assumere.

Tuttavia, l’ambizione di Biden potrà avere successo solo se riuscirà a realizzare il suo grande piano per l’energia e il clima, che prevede il distacco dalle fonti fossili fino al raggiungimento della neutralità carbonica entro il 2050, con investimenti per 2mila miliardi di dollari. In caso contrario, l’America non avrà né la credibilità necessaria per influenzare gli altri, né la legittimità per spronarli.

La questione Keystone XL con il Canada

La questione della credibilità americana sul clima è talmente rilevante che è stata utilizzata da Biden per giustificare la cancellazione dell’oleodotto Keystone XL, anche al costo di dare uno scossone ai rapporti con il Canada, uno degli alleati più importanti degli Stati Uniti.

Il Keystone XL è un oleodotto che avrebbe dovuto connettere i giacimenti petroliferi dell’Alberta, nel Canada occidentale, alla città di Steele City, in Nebraska; da qui, la condotta si sarebbe allacciata alle tubature esistenti per trasportare il greggio fino alle raffinerie americane sul golfo del Messico.

Per il Canada – il quarto maggiore produttore di petrolio al mondo – il Keystone XL è un’infrastruttura necessaria: la rete di oleodotti di cui dispone è insufficiente e non gli permette di esportare quanto vorrebbe negli Stati Uniti, il mercato principale. La realizzazione del progetto sta a cuore innanzitutto alle autorità e all’industria petrolifera dell’Alberta, ma è sostenuta anche dal Primo Ministro Justin Trudeau, che al contempo insiste molto sulla lotta al riscaldamento globale.

A differenza di Trudeau, Biden può permettersi di agire in maniera più netta e infatti ha cancellato il Keystone XL, definendolo contrario alle politiche energetiche della sua amministrazione e nocivo alla leadership americana sul clima.

Washington non rischia nemmeno contraccolpi da Ottawa. Trudeau – che sarà il primo leader straniero con cui Biden avrà un colloquio telefonico, oggi – protesterà perché la situazione politica interna glielo impone, ma in realtà è impaziente di collaborare con un’amministrazione americana più affine, dopo la crisi nei rapporti con la precedente.

Tecnologia e microchip: la strategia dell’Ue

La Redazione

-

19 Gennaio 2021

0

Tecnologia e microchip: la strategia dell’Ue

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La guerra dei semiconduttori tra Stati Uniti e Cina rappresenta un campanello d’allarme per l’Ue, che deve cercare di ottenere l’autonomia strategica pur restando aperta

Gli ingegneri lavorano su una macchina litografica a semiconduttore Mapper a Delft, Paesi Bassi. REUTERS/Mapper Lithography

Negli ultimi anni lo scontro tra Stati Uniti e Cina si è più esplicitamente spostato dal commercio alla tecnologia. La trade war aperta nel luglio 2018 da Donald Trump per riequilibrare la bilancia degli scambi con Pechino ha in realtà sempre avuto sullo sfondo l’intenzione americana di colpire l’ascesa tecnologica cinese. Ma la “guerra a Huawei” sulle reti 5G prima e l’insistenza sul decoupling (il “disaccoppiamento” delle due economie) poi hanno reso evidente il vero nocciolo della competizione tra le due superpotenze.

Le filiere dei semiconduttori, in particolare – i microchip montati sugli smartphone, sulle automobili e sui missili balistici, tra le altre applicazioni –, hanno subito forti pressioni. Washington, consapevole dello svantaggio cinese in questo settore, ha imposto tutta una serie di misure per cercare di impedire a Pechino di accedere a dei componenti fondamentali per lo sviluppo del 5G e dell’intelligenza artificiale. In risposta, la Cina ha intensificato gli sforzi per rafforzare la sua industria e raggiungere l’autosufficienza.

L’importanza dei semiconduttori

L’Unione europea vuole essere più “geopolitica” e intende perseguire l’autonomia strategica: non lasciarsi cioè coinvolgere nello scontro tra America e Cina, non dipendere dalle due superpotenze nei settori più delicati per la sicurezza nazionale e sviluppare l’industria domestica. Due aree in cui l’Europa dovrebbe diventare “sovrana” sono appunto il digitale e la tecnologia.

Secondo un recente rapporto del think tank francese Institut Montaigne, la “guerra dei semiconduttori” tra America e Cina rappresenta un po’ un campanello d’allarme per Bruxelles, che dovrebbe definire al più presto una strategia per sostenere il settore e garantire la sicurezza dei relativi approvvigionamenti e della catena del valore.

I semiconduttori, si accennava, sono componenti tecnologici particolarmente importanti per via del loro utilizzo in settori strategici come la difesa e le telecomunicazioni, e più in generale in tutti quei contesti (produttivi e non) che saranno toccati dalla rivoluzione del 5G. L’industria dei semiconduttori è altamente concentrata a livello globale, con pochi attori di grande peso: gli Stati Uniti, Taiwan e la Corea del sud, innanzitutto. Stando ai dati diffusi dalla Semiconductor Industry Association, nel 2019 la quota dell’intera Europa nel mercato globale dei semiconduttori era del 10 per cento; quelle degli Stati Uniti e della Corea del sud erano rispettivamente del 47 e del 19%. La piccola repubblica di Taiwan detiene una fetta del 6%.

Ricapitolando: stiamo parlando di componenti cruciali per l’economia, la cui progettazione e produzione è nelle mani di una manciata di grossi player e che si trovano al centro della competizione tra America e Cina per il primato tecnologico.

Cosa può fare l’Europa

A luglio dell’anno scorso il Commissario europeo per il Mercato interno Thierry Breton disse chiaramente che l’Ue non potrà raggiungere la sovranità digitale se non si renderà autonoma sulla microelettronica. Al momento l’Europa rappresenta meno del 10% della produzione mondiale di microchip, ma cinque anni fa valeva il 6%. L’obiettivo di Bruxelles è arrivare al 20% grazie a investimenti “massicci” nella realizzazione di microprocessori ad alte performance.

L’Europa potrebbe puntare sulla litografia ultravioletta estrema (Euv), che permette di realizzare circuiti su scale ridottissime – 7 nanometri –, considerata la tendenza alla miniaturizzazione sempre maggiore dei semiconduttori. La Euv è una tecnologia complessa e dai costi alti, cosa che ha spinto molte aziende ad abbandonarla. Con una sola eccezione: Asml, compagnia con sede nei Paesi Bassi, che detiene il monopolio della vendita di macchinari per questa tecnica di litografia (dal costo di circa 120-170 milioni di dollari l’uno).

Visto il valore strategico, gli Stati Uniti hanno fatto pressioni sul Governo nederlandese per bloccare la vendita di macchine Asml ad aziende cinesi. Mathieu Duchâtel, direttore del Programma Asia dell’Institut Montaigne e autore del rapporto, pensa che le tecnologie Euv non dovrebbero essere esportate in Cina.

Nel paper Duchâtel scrive che l’Europa si trova “al crocevia tra due forze”: da una parte gli Stati Uniti con il loro approccio restrittivo al trasferimento di tecnologie e dall’altra la Cina con le sue pratiche per l’acquisizione di proprietà intellettuali straniere. La guerra tecnologica ha fatto emergere le vulnerabilità della filiera dei semiconduttori: chi ne controlla i “nodi” principali, i chokepoint – specie per quanto riguarda la progettazione e la fabbricazione –, possiede un grande vantaggio strategico. Pertanto, “l’Europa deve lavorare per ridurre le possibili minacce future al suo accesso alla tecnologia e anticipare i rischi geopolitici che potrebbero intaccare la sua resilienza strategica”.

Oltre che sulle tecnologie Euv, l’Unione europea dovrebbe concentrarsi anche sui software di electronic design automation (Eda) per la progettazione di circuiti elettronici. Al momento il mercato per questo tipo di strumenti è controllato al 90% da aziende americane; l’unica eccezione europea è rappresentata dalla tedesca Siemens. La fase di fabbricazione dei semiconduttori è ugualmente molto concentrata: una sola società, la taiwanese Tsmc, detiene quasi il 50% del mercato. L’azienda rivale è sudcoreana, Samsung.

Per marzo o aprile la Commissione europea ha intenzione di lanciare una “alleanza” di aziende, istituti di ricerca e Governi nazionali per raccogliere investimenti e definire progetti per lo sviluppo e la produzione di microchip. A dicembre un gruppo di diciotto Stati membri dell’Unione – inclusa l’Italia – ha firmato una dichiarazione congiunta in merito allo sviluppo dell’industria e della filiera dei semiconduttori nel continente. Nel commentare l’iniziativa, il Commissario Breton ha detto che “l’Europa ha tutto quello che serve per diversificare e ridurre le dipendenze critiche, pur rimanendo aperta”.

Germania: Armin Laschet a capo del Cdu

La Redazione

-

17 Gennaio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Armin Laschet è stato eletto nuovo leader del Cdu e avrebbe la possibilità di diventare il nuovo Cancelliere della Germania. Ecco cosa cambierà con la fine dell’era Merkel

Il nuovo leader del Cdu appena eletto Armin Laschet a Berlino, Germania, 16 gennaio 2021. REUTERS/Hannibal Hanschke

Armin Laschet è stato eletto ieri nuovo presidente dell’Unione Cristiano-Democratica (Cdu), il principale partito tedesco, di orientamento conservatore.

È una notizia importante perché Laschet – che ha 59 anni e dal 2017 è a capo del Governo regionale della Renania Settentrionale-Vestfalia – potrebbe diventare il nuovo Cancelliere della Germania succedendo ad Angela Merkel, il cui mandato terminerà il prossimo settembre. Merkel – ex leader della Cdu fino al 2018 – è al potere dal 2005 ma ha annunciato di non volersi ricandidare per un altro mandato.

Con la sua ritirata avrà inevitabilmente termine un’era, per la Germania e per l’Unione europea. Merkel non è stata infatti al centro soltanto della politica tedesca, ma anche di quella comunitaria. Solo l’anno scorso, dopo un momento iniziale nel quale anche i giornali più autorevoli la giudicavano ormai finita, ha finito per riguadagnare sia appoggio in patria che influenza a Bruxelles, accantonando la sua tradizionale prudenza per aprire all’idea di un debito comune in Europa.

La leadership in Germania

Con la grande eredità di Merkel dovrà confrontarsi Armin Laschet, ritenuto il candidato della continuità: cioè un moderato, il più adatto – se si esclude forse Annegrette Kramp-Karrenbauer, l’erede designata ma dimessasi dalla guida della Cdu – a succedere a Merkel e a riproporne la linea politica pragmatica e centrista.

Ci sono però alcuni fattori che potrebbero complicare l’affermazione di Laschet, anche in patria. Ad esempio, è apprezzato nello stato della Renania Settentrionale-Vestfalia (quello più popoloso, nella Germania occidentale), ma gli elettori conservatori preferirebbero avere come cancelliere Markus Söder, Presidente della Baviera (nel sud-est: vi si trova l’importante città di Monaco).

Laschet è stato poi criticato per la sua gestione della pandemia di coronavirus, al contrario di Söder, i cui consensi sono cresciuti molto in questi mesi di crisi. Se Laschet – nell’eventualità in cui venisse eletto cancelliere – dovesse comunque soffrire il confronto con altri leader particolarmente popolari, potrebbe faticare a imporre le sue posizioni. E questa debolezza domestica potrebbe non permettergli di far valere il peso della Germania nell’Unione europea, di cui è il Paese più potente, sebbene riluttante ad assumere un deciso ruolo di leadership.

Il patto con la Francia e i rapporti con l’America

Un Cancelliere tedesco molto meno “credibile” di Merkel sarebbe un problema per l’Unione europea, che si regge essenzialmente sulla cooperazione tra Germania e Francia. Proprio il Presidente francese Emmanuel Macron cercherà di riempire con la sua figura il vuoto politico che lascerà Merkel, ma non sembra un candidato adatto a ricoprire il ruolo: troppo divisivo, come l’ha definito Mujtaba Rahman su Politico. Per il bene del patto franco-tedesco – e della coesione dell’Unione –, Parigi ha bisogno di trovare a Berlino un partner che sappia contenerne le ambizioni interne e internazionali più estreme o controverse (ad esempio il distacco dagli Stati Uniti in nome dell’autonomia strategica).

Laschet è un europeista, ma negli ultimi anni ha rilasciato alcune dichiarazioni che potrebbero irritare il principale alleato dell’Ue, l’America. Su Foreign Policy Noah Barkin ha scritto che Laschet si è ad esempio opposto alla demonizzazione del Presidente russo Vladimir Putin, ha criticato Washington per aver sostenuto gli oppositori del dittatore siriano Bashar al-Assad e si è detto favorevole – in quanto capo dello Stato tedesco che intrattiene i maggiori rapporti commerciali con la Cina – a un rafforzamento delle relazioni con Pechino. Sulla questione Huawei e reti 5G, poi, ha dato più importanza all’aspetto economico che a quello securitario-politico.

Taiwan: Trump condiziona Biden

La Redazione

-

16 Gennaio 2021

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Taiwan: Pompeo annuncia la rimozione delle restrizioni americane. Così l’ultima mossa dell’amministrazione Trump mette Biden in una posizione delicata

Ufficiali e soldati dell’Air Force in una base militare a Tainan, Taiwan, 15 gennaio 2021. REUTERS/Ann Wang

I contatti tra l’amministrazione Trump e le autorità di Taiwan sono partiti col botto, per dirlo in maniera semplice. Nel dicembre 2016 Donald Trump, ancora Presidente eletto, ebbe una telefonata di una decina di minuti con la Presidente Tsai Ing-wen: era dal 1979 che i capi di Stato americani e taiwanesi non avevano un contatto ufficiale. Cinque anni dopo, si potrebbe dire che le relazioni siano terminate un po’ allo stesso modo, con una mossa “forte” e controversa.

L’annuncio di Pompeo e il triangolo Stati Uniti-Taiwan-Cina

Il 9 gennaio scorso il Segretario di Stato Mike Pompeo ha infatti annunciato la rimozione delle “restrizioni auto-imposte” dagli Stati Uniti nei rapporti con Taiwan. Significa che sono state cancellate quelle regole che limitano o vietano i contatti tra i funzionari americani e taiwanesi. Non significa invece che Washington riconoscerà ufficialmente Taipei (la “One China Policy” americana, volutamente ambigua, non è in discussione). Ma si tratta comunque di una decisione molto rilevante, che avrà delle conseguenze e con la quale la futura amministrazione di Joe Biden dovrà necessariamente confrontarsi.

Le relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Taiwan, si diceva, sono governate dall’ambiguità: dato che la Cina non considera Taiwan uno Stato indipendente ma una parte del proprio territorio, l’America ha in passato elaborato una politica – la “One China Policy”, appunto – che in sostanza le consente di avere legami con entrambe. Pur continuando a non definirla un partner ufficiale, Taipei è però un importante alleato di Washington – che è il principale fornitore di armi dell’isola, ad esempio –, utile per il contenimento della crescita cinese nella regione dell’Asia-Pacifico. Pechino, ovviamente, mal tollera tutti questi contatti diplomatici, economici e strategici. Le parole di Pompeo lasciano immaginare addirittura un avanzamento nei rapporti tra l’America e Taiwan.

Da parte sua, Taiwan accolto positivamente l’annuncio di Pompeo. In questi anni l’amministrazione Trump ha riservato un’attenzione particolare all’isola, avvicinandovisi parecchio e facendone un perno dello scontro con la Cina. È un approccio che probabilmente proseguirà con Joe Biden – i Democratici quanto i Repubblicani sono favorevoli a rafforzare i legami con Taipei –, seppur con modi e toni diversi, meno polarizzanti e più improntati al coinvolgimento.

Una decisione più formale che concreta?

La decisione del Segretario di Stato, però, è stata anche controversa. C’è chi l’ha interpretata come una mossa più politico-propagandistica che tattica; più formale che concreta. Il colpo di coda di un’amministrazione uscente, insomma, che risponderebbe più che altro allo scopo di alzare ulteriormente la tensione con la Cina (che infatti ha risposto duramente) e costringere Biden alla “linea dura” con Pechino. Va ricordato però che la nuova amministrazione proseguirà lo scontro con il Partito comunista cinese: non ci sarà un cambio strategico ma tattico, al massimo; e retorico, sicuramente.

Shelley Rigger, docente di Scienze politiche al Davidson College ed esperta di Cina e Taiwan, ha detto che lo stesso annuncio sulla rimozione delle restrizioni, se fosse stato fatto negli anni scorsi e non durante una fase di transizione, sarebbe stato percepito diversamente, come una mossa più “seria”.

E invece il peso delle dichiarazioni di Pompeo è stato danneggiato proprio dal passaggio di potere al team di Biden, che ha portato alla cancellazione dei viaggi all’estero previsti per questa settimana. Incluso quello, a Taipei, dell’ambasciatrice americana alle Nazioni Unite Kelly Craft: sarebbe stata l’ennesima visita – ce ne sono state diverse, in questi anni – di un funzionario statunitense di alto profilo sull’isola.

Prosegue il focus sul Mar cinese meridionale

Nonostante questo contraccolpo, l’amministrazione Trump continua a portare avanti il suo piano per l’Asia-Pacifico. Sempre Mike Pompeo, in un comunicato pubblicato giovedì, ha rivelato le nuove misure prese dagli Stati Uniti per il “mantenimento di un Mar cinese meridionale libero e aperto”. L’espressione si riferisce alla difesa della libertà di navigazione dalle pretese di Pechino, che rivendica come proprie quasi l’interezza di queste acque: acque peraltro fondamentali per il commercio, dalle quali potrebbe partire la sfida cinese al primato marittimo americano.

Le “azioni” annunciate da Pompeo prevedono restrizioni sui visti ai cittadini cinesi coinvolti nella militarizzazione del Mar cinese meridionale, oltre all’imposizione di restrizioni economiche verso la compagnia petrolifera Cnooc, definita uno strumento del Partito comunista per imporre con la forza le sue rivendicazioni in acque contese.

Biden e uno “zar” per l’Asia

Il giorno prima Washington aveva invece diffuso il documento contenente i punti principali della strategia per l’Asia-Pacifico, nel quale si parla della Cina come della principale minaccia regionale. Non è affatto una sorpresa, ed è un’ovvietà dire che Pechino occuperà il primo posto anche nella lista dell’amministrazione Biden.

Per l’appunto, l’ascesa cinese e l’Asia-Pacifico saranno tematiche talmente rilevanti che Biden ha creato una nuova posizione, quella di coordinatore per l’Indo-Pacifico, assegnandola a un veterano come Kurt Campbell. Campbell è stato il capo della diplomazia per l’Asia sotto Barack Obama ed è considerato uno degli architetti del pivot to Asia (“perno verso l’Asia”), la visione strategica che consisteva nel reindirizzare il focus della politica estera statunitense verso questa regione proprio per bilanciare l’influenza della Cina.

Bitcoin: Lagarde si scaglia contro la criptovaluta

La notizia del giorno

La Redazione

-

15 Gennaio 2021

0

Bitcoin: Lagarde si scaglia contro la criptovaluta

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Christine Lagarde propone una regolazione globale per i Bitoin, ribadendo l’ipotesi di un euro digitale che vada a sfidare la supremazia del dollaro

L’azienda di criptovalute Bitfarms a Farnham, Quebec, Canada. REUTERS/Christinne Muschi

La Presidente della Banca centrale europea, Christine Lagarde, ha proposto una regolazione globale per i Bitcoin, sostenendo che la criptovaluta venga utilizzata anche per attività di riciclaggio di denaro e che ci siano delle scappatoie normative che devono essere risolte.

L’attacco alle criptovalute

Lagarde ha definito i Bitcoin “un asset altamente speculativo”, ma a preoccupare la Bce – e non solo – sarebbe intanto la natura perlopiù anonima della valuta, che favorirebbe l’evasione fiscale e altre operazioni illegali. Oltre a questo, o forse innanzitutto, c’è una questione di stabilità del sistema finanziario e di sovranità: lo si era già notato con Libra, il progetto di valuta digitale di Facebook criticato da molti Governi, che temevano che un’azienda privata volesse porsi in alternativa alle monete stampate dalle banche centrali degli Stati.

La stessa Lagarde, quando era ancora direttrice del Fondo monetario internazionale, disse appunto che le compagnie tecnologiche che volevano entrare nel mercato bancario andavano “vigorosamente” regolamentate, e che le criptovalute stavano “turbando il sistema”.

L’euro digitale

Oltre ad attaccare i Bitcoin, mercoledì Lagarde ha anche ribadito che l’Unione europea potrebbe disporre di una propria valuta virtuale – non una criptovaluta anonima e decentralizzata, ma un euro digitale – entro cinque anni. Anche se non andrà a eliminare le banconote fisiche, si tratterebbe lo stesso di una rivoluzione, sia per il sistema finanziario che per i singoli cittadini e le loro abitudini economiche.

Lo scorso ottobre la Bce ha avviato una consultazione pubblica sull’euro digitale: si è conclusa il 12 gennaio, con oltre ottomila risposte ricevute. A novembre, poi, Lagarde parlò di valuta digitale in termini sia entusiasti che prudenti. Disse che “non stiamo correndo per essere i primi” e che ci sono tutta una serie di questione relative alla privacy e alle tecnologie da prendere in considerazione. Ma disse anche che l’euro digitale è un’opzione “che dovremmo esplorare, se è più economica, più veloce e più sicura per gli utenti. E se contribuirà ad una maggiore sovranità monetaria, ad una maggiore autonomia per la zona euro, io penso che dovremmo esplorarla”.

Cosa fanno gli Stati Uniti e la Cina

L’approccio di Lagarde sembra tuttavia essere meno cauto di quello della Federal Reserve, la banca centrale degli Stati Uniti, il cui Presidente Jerome Powell ha fatto intendere di volersi prendere più tempo per esaminare la questione della moneta virtuale e le sue implicazioni (e i suoi rischi).

La Cina, invece, procede con maggiore rapidità: la banca centrale del Paese vorrebbe lanciare lo yuan digitale a livello nazionale già per i Giochi olimpici invernali del 2022. L’obiettivo di Pechino è innanzitutto domestico, ma ci sono anche ambizioni globali: favorire l’utilizzo dello yuan digitale come valuta negli scambi internazionali e cercare di imporre gli standard di regolamentazione cinesi nel resto del mondo.

A cosa serve una valuta digitale

Una valuta digitale è un’unità di scambio che viene generata, depositata e trasferita in maniera elettronica.

Il “senso” di una moneta digitale di banca centrale – o meglio, uno dei vari – si spiega con l’interesse di questi istituti a entrare nel settore dei pagamenti online, sempre più diffusi. Questo tipo di denaro virtuale, poi, può favorire l’inclusione finanziaria di tutte quelle persone che non possiedono un conto corrente bancario: non sarebbe più necessario, basta un dispositivo come uno smartphone, scrive Maurizio Sgroi.

La Banca centrale europea, in maniera non dissimile dalla Banca popolare cinese, punta infine sulla valuta digitale per promuovere il ruolo internazionale dell’euro, favorirne la circolazione all’estero e sfidare la supremazia del dollaro. La valuta digitale rende infatti più semplice effettuare pagamenti transfrontalieri.

Gas naturale: Ue verso la transizione energetica

Europa

La Redazione

-

12 Gennaio 2021

0

Gas naturale: Ue verso la transizione energetica

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Dal Nord Stream 2 al Tap, passando per l’EastMed: in Europa si continua a parlare di infrastrutture per il gas naturale. Ma i finanziamenti sono pochi

Il logo del progetto del gasdotto Nord Stream 2 a Chelyabinsk, Russia, 26 febbraio 2020. REUTERS/Maxim Shemetov

Il 2020 è stato un anno molto particolare per la transizione energetica. Nei primi mesi dell’anno si diceva ad esempio che la crisi del coronavirus e il crollo dei prezzi del petrolio avrebbero disincentivato il passaggio alle fonti rinnovabili. E invece abbiamo assistito all’esatto contrario: la pandemia e i piani di rilancio economico hanno impresso un’accelerazione alle politiche ambientali e agli investimenti nella decarbonizzazione.

Si è passati poi a indicare il gas naturale come la fonte-rifugio per eccellenza, che avrebbe senz’altro accompagnato le rinnovabili nel breve-medio termine. Adesso invece la necessità di una fonte fossile che faccia da “ponte” è diminuita sia per una ragione di costi (il fotovoltaico, in particolare, è diventato molto più conveniente), sia per l’emersione di rivali più sostenibili (l’idrogeno), sia perché parecchi Governi hanno alzato le quote per il taglio delle emissioni entro il 2030.

Il Tap e l’Italia

In Europa si continua tuttavia a parlare di infrastrutture per il gas naturale. Il 31 dicembre sono iniziate pienamente le operazioni del Gasdotto Trans-Adriatico, meglio noto come Tap (Trans-Adriatic Pipeline), che trasporta il gas azero passando per la Grecia e l’Albania fino ad approdare nel Salento, in Italia.

Ma le prospettive di lungo periodo del Tap sono incerte perché – come ha scritto Sissi Bellomo sul Sole 24 Ore – l’Unione europea è diventata meno favorevole ai combustibili fossili, incluso il meno inquinante di tutti. E anche perché il gas dell’Azerbaijan deve affrontare la concorrenza del gas naturale liquefatto (Gnl) statunitense. Il Tap può magari contribuire a diversificare le fonti di approvvigionamento energetico italiane ed europee, ma – considerata la capacità – non è affatto sufficiente a risolvere il problema della dipendenza dalla Russia. Né basterà a fare dell’Italia un hub del gas per l’Europa meridionale.

Sempre Bellomo notava però che il Tap potrà essere positivo per i consumatori italiani perché, attraverso i contratti a lungo termine, farà probabilmente abbassare i prezzi dell’energia.

Il Nord Stream 2 e gli Stati Uniti

Se il Tap, nonostante le limitazioni, apre comunque all’Europa una nuova rotta per il gas naturale, il Nord Stream 2 – il raddoppio dell’omonimo gasdotto nel Mar Baltico, che però collegherà direttamente Russia e Germania – potrebbe al contrario rafforzare la posizione di Mosca come fornitore energetico del Vecchio continente. La Russia infatti già soddisfa il 46 % della domanda di gas europea; il Nord Stream 2 le permetterebbe di inviare altri 55 miliardi di metri cubi l’anno.

I lavori del Nord Stream 2 sono completi al 94%: mancano appena 75 chilometri. La loro realizzazione è complicata innanzitutto dagli Stati Uniti, che si oppongono al progetto per diversi motivi: perché vogliono evitare un rafforzamento dei contatti tra Berlino e Mosca; perché non vogliono che la Russia ottenga ulteriore influenza geopolitica sull’Europa; perché vogliono promuovere le esportazioni del proprio Gnl.

Per ostacolare il Nord Stream 2, Washington ha approvato un gran numero di sanzioni verso tutte le aziende che partecipano al progetto. Ma il gasdotto è criticato anche dalle organizzazioni ambientaliste, che lo ritengono in contraddizione con gli impegni climatici ed energetici fissati da Bruxelles nel Green Deal.

L’EastMed e la sconvenienza economica

Oltre al Tap e (soprattutto) al Nord Stream 2, l’altra infrastruttura per il gas naturale più discussa in Europa è l’EastMed. L’opera collegherebbe i giacimenti nel Mar Mediterraneo orientale alla Grecia; da qui, il gas raggiungerebbe l’Italia attraverso la tubatura già esistente.

Come il Tap – con il quale condivide peraltro la capacità: 10 miliardi di metri cubi all’anno –, l’EastMed consentirebbe all’Ue di diversificare gli approvvigionamenti energetici. Il progetto ha però dei costi notevoli e, al di là degli entusiasmi politici, potrebbe rivelarsi insostenibile sia dal punto di vista economico che ambientale.

Charles Ellinas, senior fellow dell’Atlantic Council ed esperto di energia, ha spiegato che le grandiose aspettative sul ruolo dell’EastMed nel mercato europeo del gas sono perlopiù fantasie. L’accelerazione della transizione energetica comporterà una diminuzione della domanda di gas nel continente: la Commissione europea prevede un calo del 20-25% dei consumi entro il 2030, e un calo del 75-85% entro il 2050. Questo significa che solo le forniture più economiche riusciranno a rimanere sul mercato. Ci sono già opzioni più competitive del gas via EastMed, come quello russo oppure il Gnl americano; restando nel Mediterraneo, sarebbe forse preferibile puntare sulle infrastrutture per il Gnl in Egitto.

L’EastMed non potrà nemmeno contare sui finanziamenti provenienti dalle istituzioni europee. Il progetto rientrava tra quelli “di interesse comune” – che ricevono cioè misure di sostegno economico e autorizzativo –, ma questa etichetta non sembra più adatta alle infrastrutture per le fonti fossili, dalle quali Bruxelles si sta distaccando per concentrarsi su altro: le rinnovabili, l’idrogeno, le batterie, la cattura del carbonio. Già sappiamo che, dopo il 2021, la Banca europea per gli investimenti non finanzierà più i progetti sul carbone, il petrolio e il gas.

India: anche Modi ricorre alla “diplomazia dei vaccini”

La Redazione

-

10 Gennaio 2021

0

India: anche Modi ricorre alla “diplomazia dei vaccini”

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’India è il maggior produttore al mondo di farmaci e vaccini. Modi cerca di sfruttare tale caratteristica per estendere la propria influenza geopolitica in Asia meridionale

Un Sadhu reagisce a un rapido test dell’antigene a Calcutta, India, 8 gennaio 2021. REUTERS/Ranita Roy

Il Primo Ministro indiano Narendra Modi ha detto ieri che la nazione continuerà a esportare medicinali all’estero, compresi i vaccini contro il coronavirus. L’India è il secondo Paese al mondo per numero di casi di contagio – quasi 10 milioni e mezzo, su una popolazione di 1,3 miliardi di persone – ed è il maggiore produttore di farmaci e vaccini. Ne ha anche sviluppato uno contro il coronavirus, il Covaxin, che ha recentemente ottenuto l’autorizzazione dell’autorità indiana per i medicinali.

La diplomazia dei vaccini

Modi sta sfruttando tutte queste caratteristiche per ragioni di propaganda. Ha dichiarato infatti che l’intero pianeta “non sta solo aspettando i vaccini indiani, ma sta anche guardando attentamente come l’India gestirà il più grande programma di vaccinazione al mondo”, che entro luglio dovrebbe coprire 300 milioni di persone. Ha dipinto l’India come una potenza farmaceutica, autosufficiente – nonostante l’anno scorso abbia avuto necessità di importare mascherine, ventilatori e kit per i test – e generosa, che esporterà i suoi prodotti.

Nuova Delhi – la “farmacia del mondo”, come l’ha definita Modi – vuole anche lei ricorrere alla cosiddetta “diplomazia dei vaccini”, una sorta di soft power sanitario, per estendere la propria influenza geopolitica in Asia meridionale. I Paesi vicini, come lo Sri Lanka e il Bangladesh, hanno effettivamente mostrato interesse nei vaccini prodotti o sviluppati in India: oltre al Covaxin, sviluppato dall’azienda indiana Bharat Biotech, c’è anche il Covishield, sviluppato da AstraZeneca ma prodotto dal Serum Institute of India.

I rapporti con l’Asia meridionale

Lo scorso novembre il Bangladesh ha stretto un accordo con Serum per 30 milioni di dosi di vaccino. Pochi giorni fa il Ministro degli Esteri indiano, Subrahmanyam Jaishankar, ha promesso allo Sri Lanka che riceverà i vaccini indiani non appena saranno pronti. Per il 14 gennaio si prevede la firma di un accordo con il Nepal, il cui Ministro degli Esteri sarà in visita a Nuova Delhi.

Harsh Pant, analista del think tank indiano Observer Research Foundation, ha spiegato al South China Morning Post che gli obiettivi dell’India sono due: mostrarsi alle nazioni vicine come una potenza regionale responsabile e altruista, in opposizione alla Cina; e poi garantirsi che l’Asia meridionale riesca a superare la crisi del Covid-19, per evitare ripercussioni negative sulle proprie catene di approvvigionamento.

L’India ha rapporti spesso complicati con gli altri Paesi dell’Asia meridionale: con il Nepal e il Pakistan ci sono dispute territoriali, mentre con il Bangladesh ci sono tensioni legate al trattamento dei musulmani. Nuova Delhi si contende inoltre con la Cina l’influenza sullo Sri Lanka e sulle Maldive.

Secondo Pant, la “diplomazia dei vaccini” può contribuire a migliorare il posizionamento indiano nella regione, ma non è abbastanza per contrastare la crescita dell’influenza della Cina, che ha compiuto grandi investimenti nelle infrastrutture.

Assalto al Congresso: gli Stati Uniti si riprenderanno mai?

La notizia del giorno

La Redazione

-

9 Gennaio 2021

0

Assalto al Congresso: gli Stati Uniti si riprenderanno mai?

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Usa: la guerriglia di Washington è stata un duro colpo per le istituzioni americane. Riusciranno ancora gli Stati Uniti a ispirare i valori della democrazia nel mondo?

La Presidente della Camera degli Stati Uniti Nancy Pelosi e il vice Presidente Mike Pence presiedono la sessione congiunta del Congresso per certificare i risultati delle elezioni del 2020 a Capitol Hill a Washington, Usa, 6 gennaio 2021. Erin Schaff/Pool via REUTERS

Dopo l’assalto al Congresso di Washington, mercoledì scorso – definito un colpo di Stato da alcuni analisti, ma ci sono anche argomentazioni contrarie –, gli Stati Uniti non si sono ancora ripresi dall’instabilità provocata da quell’insurrezione. E non poteva essere altrimenti, del resto: l’attacco al Campidoglio non è stato un evento improvviso e assolutamente inaspettato, quanto piuttosto la conseguenza violenta di un processo di polarizzazione e radicalizzazione politica che va avanti da molti anni. E di altrettanti avrà bisogno per invertirsi: non è un fenomeno risolvibile con un semplice cambio di amministrazione. Il 20 gennaio l’America avrà sì un nuovo Presidente, Joe Biden, ma resterà lo stesso Paese che è ora.

Un duro colpo alle istituzioni americane

Intanto, giovedì si sono dimessi altri due membri dell’amministrazione Trump – la segretaria dei Trasporti Elaine Chao e quella dell’Educazione Betsy DeVos – in protesta con il comportamento del Presidente, che ha incitato i suoi sostenitori a compiere l’attacco al Congresso: ne ha preso più esplicitamente le distanze soltanto ieri. I leader del Partito democratico, ma anche alcuni esponenti del Partito repubblicano come Adam Kinzinger, hanno invece chiesto la rimozione di Trump dall’incarico attraverso il 25esimo emendamento della Costituzione o l’impeachment.

Fare previsioni su cosa accadrà ora è difficile. Più semplice è invece affermare che gli avvenimenti di questi giorni hanno inferto un duro colpo alle istituzioni e alla democrazia degli Stati Uniti, che si fonda – come qualsiasi altro sistema di Governo di questo tipo – sul trasferimento pacifico del potere. Un presupposto che però è stato messo in discussione dallo stesso Presidente, che non ha riconosciuto la sconfitta in un’elezione legittima e ha parlato di brogli senza che vi fossero prove; fomentati da questi discorsi, i suoi seguaci hanno utilizzato la forza per impedire la certificazione formale della vittoria di Joe Biden.

Cosa promette Biden

Quanto a Biden, la sua priorità – come scriveva già un anno fa – sarà “riparare e rinvigorire” la democrazia americana, che definisce “la fonte del potere” degli Stati Uniti e che non può pertanto degenerare in un sistema disfunzionale. Se così dovesse accadere, infatti, il Paese non riuscirebbe più a esprimere appieno il suo potenziale e la sua economia si farebbe stagnante. L’America, poi, non riuscirebbe più a mantenere la leadership globale e finirebbe con l’imboccare il sentiero del declino, mettendo fine al cosiddetto “secolo americano”.

Il progetto di Biden è invece opposto. Rinnovare la democrazia in patria, ricucire le fratture sociali – c’è una minoranza consistente che non lo ritiene il Presidente legittimo, e solo una ridotta percentuale degli americani dice di avere fiducia nel Governo federale –, sarà fondamentale per ripristinare quel ruolo di guida della comunità internazionale che Biden vuole per gli Stati Uniti.

Politica interna e politica estera, allora, si intrecciano profondamente: la seconda non può avere successo se non si ottengono risultati nella prima. L’assalto al Congresso ha però complicato in partenza la realizzazione del piano di Biden: i rivali dell’America – come la Cina e la Russia – hanno già approfittato del fatto per rilanciare la propaganda sulla sconvenienza del sistema democratico e sulla debolezza degli Stati Uniti.

Domande per il futuro

Come possono gli americani pensare di guidare il resto del mondo, se non sono in grado nemmeno di governare loro stessi? Come possono gli Stati Uniti promuovere la democrazia all’estero e ispirare gli altri Paesi, se il loro sistema politico è il primo a essere instabile? E come faranno a mettere insieme un fronte di nazioni affini per contrastare la Cina e le violazioni dei diritti umani?

Se lo chiede retoricamente Emma Ashford del think tank Atlantic Council in un articolo su Foreign Policy, ma sono riflessioni probabilmente condivise anche dal team di Biden. E che dovrebbero venire trasmesse, assieme al potere, anche alle amministrazioni future: quattro anni – o anche otto – non sono sufficienti a risolvere un problema che ha radici profonde.

Fincantieri: slitta la fusione con i Francesi

Europa

La Redazione

-

5 Gennaio 2021

0

Fincantieri: slitta la fusione con i Francesi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Fincantieri e Chantiers de l’Atlantique hanno prorogato di un mese la firma dell’accordo. La Commissione Ue teme che la fusione possa concentrare di più il mercato, riducendo la concorrenza

I cantieri navali di Fincantieri partecipano alla cerimonia della Sea Side Coin nei cantieri navali di Monfalcone, vicino Trieste, nel nord Italia, 21 aprile 2016. REUTERS/Alessandro Bianchi

La Francia ha concesso una proroga di un mese per il raggiungimento dell’accordo tra Fincantieri e Chantiers de l’Atlantique (nota in passato come Stx France), annunciato nel 2017. Entrambe le società operano nel settore della cantieristica navale: la prima, italiana, è controllata dal Ministero dell’Economia, la seconda dal Governo francese. L’acquisizione, da parte di Fincantieri, della maggioranza (50 + 1%) delle azioni di Chantiers de l’Atlantique si sarebbe dovuta concludere entro il 31 dicembre scorso, pena la scadenza dell’offerta.

L’indagine della Commissione europea

L’ennesima proroga – accettata dalla parte italiana – servirà a dare tempo a Bruxelles di concludere l’indagine antitrust aperta nell’ottobre 2019.

La Commissione europea teme infatti che la fusione tra le due aziende – la commissaria Margrethe Vestager le ha definite “leader globali” nel loro settore – possa “concentrare” ulteriormente il mercato, riducendo la concorrenza e facendo aumentare i prezzi delle navi. Fincantieri è già il più importante costruttore navale d’Europa e Chantiers de l’Atlantique è il suo principale rivale. In caso di fusione, nel continente europeo rimarrebbe un solo competitor: la tedesca Meyer Werft.

Per i Governi di Parigi e (soprattutto) Roma, però, l’unione di Fincantieri e Chantiers de l’Atlantique permetterebbe di creare un mega-gruppo europeo in grado di competere al meglio sui mercati internazionali, che sembrano del resto tendere verso l’oligopolio.

In Cina – un Paese che l’Unione considera un partner, ma anche un avversario economico – i due maggiori costruttori navali Cssc e Csic si sono fusi in un’unica entità dalla quota di mercato pari a un quinto circa del totale mondiale. Il leader assoluto nella costruzione navale, la sudcoreana Hyundai Heavy Industries, ha a sua volta intenzione di fondersi con la concorrente locale Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering.

L’Europa e i campioni industriali

L’unione di Fincantieri e Chantiers sembra essere in linea con le ambizioni geopolitiche dell’Unione europea e con il concetto di “autonomia strategica”. Benché appaia a volte un po’ fumoso, il termine si riferisce in sostanza alla volontà dell’Europa di rafforzare le proprie industrie e ridurre la dipendenza dall’estero nei settori più strategici, come la tecnologia e la difesa.

Le mosse di Bruxelles non sono tuttavia state sempre coerenti con questa visione. La Commissione si dice ad esempio a favore di “campioni industriali” europei competitivi a livello globale, ma precisa che la loro creazione dovrà avvenire nel rispetto delle regole della concorrenza e non attraverso favoritismi o sussidi vari. L’accordo Fincantieri-Chantiers non è peraltro l’unico a essere stato bloccato: è noto il veto del 2019 alla fusione tra Siemens e Alstom – tedesca la prima, francese la seconda –, che avrebbe creato il più grande operatore industriale del settore ferroviario in Europa, nonché uno dei maggiori al mondo.

Anche in quel caso, Vestager sostenne che l’unione delle due aziende avrebbe comportato costi più alti per i consumatori e minori stimoli all’innovazione. Sulla questione Fincantieri-Chantiers disse invece, a giugno, che misurarne l’impatto sul mercato è complicato e avrebbe richiesto del tempo. L’indagine è ferma dallo scorso marzo.

L’Iran riprenderà ad arricchire l’uranio al 20%

La notizia del giorno

La Redazione

-

3 Gennaio 2021

0

L’Iran riprenderà ad arricchire l’uranio al 20%

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nucleare: l’Iran prevede l’arricchimento dell’uranio al 20%, il livello più alto raggiunto prima del JCPoA: al momento, il livello di arricchimento è circa al 4,5%

Il Presidente iraniano Hassan Rouhani parla in una conferenza stampa a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York, Stati Uniti, 26 settembre 2019. REUTERS/Brendan Mcdermid

L’Iran ha fatto sapere all’Aiea, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica legata alle Nazioni Unite, che riprenderà ad arricchire l’uranio al 20%: si tratta del livello più alto raggiunto prima dell’accordo sul nucleare (JCPoA) del 2015, firmato con i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’Onu più la Germania e l’Unione europea.

L’arricchimento dell’uranio avverrà nel sito di Fordo, tra le montagne, e Teheran ha detto di voler procedere “il prima possibile”. Attualmente il livello di arricchimento è circa al 4,5%; per un’arma atomica bisognerebbe portarlo al 90%. L’Iran possiede le conoscenze per costruire la bomba, ma non dispone del combustibile nucleare necessario.

I precedenti e il contesto

L’annuncio di giovedì scorso si aggiunge a una serie di precedenti violazioni dei termini del Jcpoa da parte dell’Iran, iniziate nel 2019 in risposta all’abbandono dell’accordo – un anno prima – da parte degli Stati Uniti di Donald Trump, che hanno anche ripristinato le sanzioni economiche verso il Paese all’interno di una strategia di “massima pressione”.

In particolare, l’arricchimento dell’uranio al 20% è una ritorsione per l’omicidio di Mohsen Fakhrizadeh – lo scienziato che guidava il programma nucleare iraniano – il 27 novembre, forse per mano israeliana.

Israele guarda con preoccupazione alle ambizioni nucleari del nemico. Ma la mossa di Teheran è innanzitutto un messaggio agli Stati Uniti. Sia perché tra poco più di due settimane inizierà la presidenza di Joe Biden, che si è detto disponibile a rientrare nel JCPoA, ma non a qualsiasi condizione. Sia perché il 3 gennaio ricorre l’anniversario della morte del potente generale Qassem Soleimani, il capo delle Guardie rivoluzionarie iraniane ucciso l’anno scorso dagli Stati Uniti in un attacco con un drone.

In vista dell’anniversario, Washington ha inviato in Medio Oriente dei bombardieri B-52 e un sottomarino nucleare: una mossa volta a far percepire all’Iran la presenza militare americana e a dissuadere il regime dal compiere rappresaglie. Solo il 20 dicembre ci sono stati infatti dei lanci di razzi verso la sede diplomatica statunitense a Baghdad, in Iraq (è in questa città che è stato assassinato Soleimani): Trump ha accusato pubblicamente l’Iran di essere responsabile dell’attacco.

Ci sono state dichiarazioni anche dal lato iraniano. Ad esempio, il ministro degli Esteri Javad Zarif ha accusato a sua volta l’America di voler fabbricare un pretesto per muovere guerra a Teheran. Il successore di Soleimani, Esmail Ghaani, ha detto invece che le azioni statunitensi non dissuaderanno l’Iran dal suo “percorso di resistenza”.

La verità oltre le dichiarazioni

Al di là dei commenti bellicosi, è utile ricordare che né l’America né l’Iran hanno intenzione di combattere una guerra. Per la prima significherebbe uno spreco di risorse, in una regione peraltro non più così fondamentale come un tempo; per la seconda significherebbe invece una catastrofe, dato che il Paese non è assolutamente in condizioni di sostenere un conflitto: la sua economia è in crisi e il divario militare che la separa dagli Stati Uniti è enorme.

Piuttosto che i tweet infarciti di retorica di Trump e di Zarif, per avere un’idea dell’aria che tira davvero negli Stati Uniti – e magari per provare a immaginare cosa farà Biden – è più utile leggere l’editoriale apparso sul Wall Street Journal a firma di Kathryn Wheelbarger e Dustin Walker. Wheelbarger, in particolare, è repubblicana e ha lavorato nell’amministrazione Trump come funzionaria per la difesa.

In sostanza, i due criticano la scelta di aver mandato i B-52 in Medio Oriente: ci sono modi più efficaci per tenere sotto controllo l’Iran – dicono –, e poi questo schieramento di mezzi è uno spreco di risorse che potrebbero essere impiegate meglio per competere con i veri rivali dell’America, ovvero la Cina e la Russia.

Il Medio Oriente, complice anche la decarbonizzazione e il distacco dal petrolio, non è più una priorità per la politica estera statunitense, il cui perno si è da tempo spostato verso l’Asia-Pacifico. L’Iran inoltre – sebbene non vada sottovalutato – non è in grado di assumere l’egemonia sulla regione, considerate anche le sue debolezze interne. L’amministrazione Biden cercherà allora di riavvicinarsi a Teheran per potersi dedicare meglio sullo scontro con la Cina ma anche sul contenimento della Turchia di Recep Tayyip Erdogan, la vera potenza mediorientale in ascesa.

Centrafrica: accusato l’ex Presidente di colpo di Stato

La notizia del giorno

La Redazione

-

20 Dicembre 2020

0

Centrafrica: accusato l’ex Presidente di colpo di Stato

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

In Centrafrica il Governo ha accusato Bozizé di tentato colpo di Stato: l’ex Presidente avrebbe intenzione di marciare con gruppi armati verso la capitale. L’Onu invia i caschi blu

Un combattente della coalizione ribelle Séléka fa la guardia di fronte a un campo militare sudafricano abbandonato a Bangui. REUTERS/Ange Aboa

Il Governo della Repubblica Centrafricana ha accusato ieri l’ex Presidente François Bozizé di tentato colpo di stato, a una settimana dalle elezioni legislative e presidenziali. Stando a quanto dichiarato dalle autorità, Bozizé si troverebbe nei pressi della città di Bossembélé e avrebbe intenzione di marciare con i suoi fedeli verso la capitale Bangui, circa 150 chilometri a sud-est.

La situazione nella Repubblica Centrafricana

Bozizé ha 74 anni, è un ex-generale ed è stato Presidente della Repubblica Centrafricana dal 2003 al 2013: ha preso il potere con un colpo di stato ed è stato poi rovesciato da una ribellione. Dopo anni di esilio all’estero è rientrato nel Paese nel dicembre 2019, e il Governo lo accusa di stare orchestrando un piano per destabilizzare le istituzioni.

La sua candidatura alle elezioni di domenica 27 dicembre è stata rigettata a inizio mese dalla corte suprema sudafricana perché non rispetterebbe i requisiti di moralità: Bozizé è infatti accusato di crimini contro l’umanità e nei suoi confronti è stato emesso un mandato di arresto internazionale.

Il rovesciamento del regime di Bozizé da parte di un gruppo di ribelli armati noto come Séléka e composto principalmente da musulmani – circa il 10% della popolazione, in un Paese a grande maggioranza cristiana – sfociò in una sanguinosa guerra civile: al Séléka si contrapposero delle milizie cristiane e animiste chiamate Anti-balaka; anche la Francia, ex potenza coloniale, inviò dei soldati.

Negli ultimi due anni l’intensità degli scontri è diminuita, ma le milizie controllano comunque ancora gran parte del territorio centrafricano. Nemmeno l’influenza di Bozizé è svanita: l’ex Presidente può ancora contare su sacche di consenso localizzate principalmente nell’ovest, tra l’etnia Gbaya, e tra le forze armate.

L’intervento dell’Onu

Sabato i leader di tre dei maggiori gruppi armati hanno annunciato la nascita di una coalizione, la Coalizione dei patrioti per il cambiamento, per unificare le loro operazioni e il comando, invitando “tutti gli altri gruppi armati a unirsi”.

Il giorno prima le Nazioni Unite avevano inviato i propri corpi di pace nella porzione occidentale della Repubblica Centrafricana in risposta agli attacchi compiuti da tre gruppi ribelli: il 3R, il Movimento patriottico per l’Africa centrale e le milizie Anti-balaka. Secondo l’Onu si tratterebbe di attacchi “coordinati” e di un “tentativo deliberato” di boicottare il voto di domenica prossima.

Le milizie hanno infatti accusato l’attuale Presidente Faustin-Archange Touadéra, in carica da marzo 2016, di voler truccare le elezioni e hanno minacciato reazioni violente. L’Onu ha detto che questi gruppi avrebbero preso il controllo di diverse località sulla strada verso la capitale Bangui, che adesso rischia un blocco dei rifornimenti.

Cina, Chang’e torna sulla Terra: le congratulazioni della Nasa

La notizia del giorno

La Redazione

-

19 Dicembre 2020

0

Cina, Chang’e torna sulla Terra: le congratulazioni della Nasa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

La missione lunare cinese Chang’e torna sulla Terra con campioni di rocce lunari. La Nasa si congratula, ma crescono le preoccupazioni per le ambizioni spaziali della Cina

I ricercatori lavorano sulla capsula di ritorno lunare Chang’e 5 che trasporta campioni lunari, dopo che è atterrata nella regione autonoma della Mongolia interna della Cina settentrionale, 17 dicembre 2020. China Daily via REUTERS

La missione cinese Chang’e 5, partita verso la Luna lo scorso 24 novembre, è tornata giovedì sulla Terra con un carico di circa due chili di rocce lunari e di campioni di suolo. È una bella notizia per la comunità scientifica internazionale – dalla Nasa americana sono infatti arrivate le congratulazioni agli scienziati cinesi, a prescindere dalla crisi tra i rispettivi Governi –, perché il materiale è stato raccolto in una regione della Luna geologicamente più giovane di quelle visitate in passato, e quindi lo studio delle rocce potrebbe rivelare aspetti finora ignoti sull’origine e l’evoluzione del satellite. Non è chiaro però se la Nasa potrà accedervi, viste le limitazioni alla cooperazione con le agenzie cinesi.

Ma la riuscita della missione Chang’e 5 è soprattutto un successo per la Cina, che ha grandi ambizioni spaziali. Talmente grandi da aver allarmato gli Stati Uniti e averne riacceso l’istinto competitivo: l’America detiene ancora il primato nell’esplorazione spaziale ma le capacità della Nasa non sono più quelle degli anni Sessanta. La Cina, intanto, ha fatto grandi progressi: è stata la prima nazione ad atterrare sulla “faccia nascosta” della Luna e la terza – dopo gli Stati Uniti e l’Unione sovietica – a portarne del materiale sulla Terra. Ha anche lanciato, lo scorso luglio, la sua prima missione verso Marte.

Cosa vuole fare la Cina nello spazio

Il “sogno spaziale” cinese, però, non si limita a questo. Pechino vuole realizzare una base umana sulla Luna entro il 2030, che servirà da punto di partenza per raggiungere altri pianeti e spingersi oltre nell’esplorazione dello spazio: per mandare il primo uomo su Marte, ad esempio. La Cina vuole anche essere la prima a riportare gli astronauti sulla Luna, dopo la missione americana Apollo 17 del 1972, ed entro il 2022 dovrebbe completare la costruzione della propria stazione spaziale.

Wu Weiren, il capo delle missioni lunari cinesi, ha anche parlato di una struttura di ricerca nel polo sud della Luna che utilizzerà tecnologie di stampa 3D per produrre materiali da costruzione. Altri funzionari hanno invece teorizzato una zona economica esclusiva da 10mila miliardi di dollari nell’area cislunare (la zona compresa tra la Terra e la Luna), che potrebbe perciò “diventare un altro campo per l’espansione vitale umana”.

Per Pechino, dunque, le avventure spaziali non sono soltanto uno strumento utile a fomentare l’orgoglio e il nazionalismo della sua popolazione. Il primato nell’esplorazione dello spazio – assieme a quello nell’economia o nella tecnologia, per esempio – è parte di un piano più ampio del Presidente Xi Jinping per fare della Cina la maggiore superpotenza al mondo, superando per forza e influenza gli Stati Uniti.

In questa nuova “corsa allo spazio” c’è in ballo il prestigio internazionale ma anche la possibilità di sfruttare economicamente le risorse come il materiale lunare e il ghiaccio (quindi l’idrogeno e l’ossigeno, che potrebbero essere impiegati come propellente per i razzi). Dominare lo spazio significa inoltre controllare tutte quelle connessioni e comunicazioni che passano per l’orbita tramite i satelliti artificiali; e la Cina ha appunto terminato la costruzione del proprio sistema di posizionamento satellitare, BeiDou, per rivaleggiare con il Gps americano.

Cosa temono gli Stati Uniti

I progressi tecnologici e spaziali cinesi preoccupano gli Stati Uniti, per diversi motivi. Per un motivo propagandistico, intanto: l’America non vuole perdere la sua leadership globale nell’esplorazione dello spazio. A questo proposito, nel marzo 2019 il vice Presidente Mike Pence aveva dichiarato che “la prima donna e il prossimo uomo sulla Luna saranno entrambi astronauti americani, lanciati [in orbita, ndr] da razzi americani partiti dal suolo americano”.

Ma Washington teme anche che, se Pechino dovesse raggiungere il dominio sullo spazio, allora potrebbe impedirle di accedervi liberamente o potrebbe colpire con facilità i suoi satelliti. Per contrastare allora le ambizioni cinesi, l’amministrazione Trump ha istituito una apposita branca delle forze armate, la Space Force, e intende riportare gli astronauti americani sulla Luna entro il 2024. Sempre Pence aveva detto che la Cina vuole “prendere il controllo” di posizioni strategiche sul territorio lunare.

Qualche settimana fa proprio uno dei comandanti della Space Force, il generale John Raymond, aveva parlato del programma spaziale cinese come di una “minaccia” per l’America. Il Congresso aveva espresso preoccupazione per il lancio della missione Chang’e 5 e in generale per i rapidi progressi di Pechino. Il repubblicano Frank Lucas, a capo del Comitato per la scienza, aveva detto chiaramente che “la nazione avanti nello spazio detterà le regole del futuro sviluppo tecnologico e dell’esplorazione” e che il primato statunitense non può più essere dato per scontato.

Non sono ancora noti i piani per la Nasa della prossima amministrazione di Joe Biden, il cui mandato inizierà tra circa un mese. Attualmente l’agenzia ha un budget annuale di 22 miliardi di dollari, contro gli 8 – ma sono stime – del programma cinese.

Big Tech: Google sotto accusa per monopolio su pubblicità

La notizia del giorno

La Redazione

-

18 Dicembre 2020

0

Big Tech: Google sotto accusa per monopolio su pubblicità

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Le Big Tech sono sottoposte a sempre maggiori controlli da parte di Stati Uniti, Cina e Ue. Già dieci Stati americani hanno denunciato Google per presunti monopoli illegali

Un uomo cammina davanti gli uffici di Google a Zurigo, Svizzera. REUTERS/Arnd Wiegmann

C’è una frase del Presidente francese Emmanuel Macron che sintetizza molto bene lo scenario digitale mondiale. “Quando guardiamo la mappa”, ha detto, “vediamo le cosiddette Gafa negli Stati Uniti, i Batx in Cina e il Gdpr in Europa”. Gafa è un acronimo che indica le maggiori compagnie tecnologiche americane: Google, Amazon, Facebook e Apple. La sigla Batx comprime invece le grandi aziende cinesi: Baidu, Alibaba, Tencent e Xiaomi. Mentre Gdpr sta per General Data Protection Regulation, la normativa europea sulla protezione dei dati personali. Quello che vuole dire Macron è che l’Unione europea ha un regolamento, ma non ha compagnie tecnologiche paragonabili a quelle americane o cinesi per fatturato e proiezione internazionale.

Ed è un problema, considerata sia l’influenza che le “piattaforme” di Internet (come Facebook e Google) hanno sull’opinione pubblica e di riflesso sulla qualità delle democrazie, sia il valore economico e geopolitico dei dati. La loro elaborazione consente di conoscere – per poi sfruttare – le preferenze d’acquisto delle persone ma anche il loro orientamento politico, ad esempio. I dati sono inoltre il “nutrimento” dell’intelligenza artificiale, la tecnologia che promette di rivoluzionare la produzione industriale, i trasporti e più in generale le nostre vite.

Le proposte dell’Europa contro le Big Tech

Su queste nuove tecnologie strategiche l’Unione europea è in ritardo: finora ha infatti preferito “fare l’arbitro”, cioè dare una sistemazione normativa a un settore dominato da soggetti stranieri, piuttosto che entrare direttamente in partita. Nei giorni scorsi però la Commissione europea ha presentato delle proposte di legge che potrebbero, se non stravolgere il contesto, quantomeno contribuire ad accorciare il divario con America e Cina.

Le proposte sono raggruppate in due pacchetti: il Digital Services Act, che fissa regole sulla moderazione dei contenuti; e il Digital Market Act, che si concentra invece sulla tutela della concorrenza. Al di là dei dettagli – non troppo rilevanti in questa sede –, l’obiettivo generale di Bruxelles è quello di contenere il potere di mercato delle Big Tech americane (nettamente dominanti in Europa), stimolare la competizione nel settore digitale e magari favorire la nascita e la crescita di “campioni tecnologici” europei.

C’è però un problema. Per non essere accusate di discriminazione, le proposte della Commissione – quando e se diventeranno legge – dovranno applicarsi ad aziende di ogni nazionalità. Il rischio allora è che le nuove norme permetteranno magari di imbrigliare le Gafa statunitensi, ma non di stimolare sufficientemente l’innovazione europea. In altre parole, regole e obblighi troppo stringenti e complicati da rispettare potrebbero essere più d’ostacolo a un’azienda europea in ascesa piuttosto che a un colosso ben consolidato come Google.

Gli Usa denunciano Facebook e Google

Gli Stati Uniti, la nazione dominante su Internet, si sono sempre opposti ai tentativi europei di regolare e tassare le proprie Big Tech. Ma da una decina di giorni nel Paese ha preso forma una partecipata campagna giudiziaria contro i presunti monopoli illegali di Facebook e Google. Prima sono arrivate le due cause della Commissione federale del commercio e della procura di New York (sottoscritta da 45 Stati americani) contro la società di Mark Zuckerberg. Poi – mercoledì – la denuncia di 10 Stati contro Google, che si somma alla grossa causa aperta dal dipartimento di Giustizia per abuso di posizione dominante.

Tralasciando di nuovo i dettagli per guardare al quadro generale, le notizie evidenziano innanzitutto l’affermazione di un certo clima culturale in America: uno degli slogan della ex-candidata democratica Elizabeth Warren era Break Up Big Tech, un invito a scorporare le grandi compagnie tecnologiche in aziende più piccole; lo Stato che guida la denuncia antitrust contro Google è il repubblicano Texas.

Gli ultimi fatti di cronaca raccontano inoltre la necessità per l’America di aggiornare la propria regolazione antitrust perché possa applicarsi meglio all’economia digitale. C’è tuttavia, anche in questo caso, un rischio geopolitico: scorporare le Gafa, ridurne la taglia, potrebbe favorire i colossi digitali cinesi. Zuckerberg ha già lanciato l’allarme.

Anche la Cina vuole più controllo

La volontà di riportare sotto controllo le grandi aziende tecnologiche dopo anni di fortissima crescita riguarda anche la Cina e il Partito comunista. Lo si è iniziato a notare soprattutto dopo la sospensione della quotazione in borsa – pare che l’ordine sia arrivato direttamente dal Presidente Xi Jinping – di Ant Group, la società di pagamenti digitali controllata da Jack Ma, fondatore della società di e-commerce Alibaba. Pochi giorni dopo, l’autorità antitrust cinese ha anche pubblicato un insieme di misure per impedire alle piattaforme digitali come Tencent, Xiaomi e la stessa Alibaba di restringere la concorrenza.

È una mossa notevole per un Governo che ha spesso tollerato le aziende semi-monopolistiche, giudicandole più semplici da monitorare in patria e più competitive sui mercati internazionali. Le aziende tecnologiche, però, non solo sono cresciute per fatturato e influenza a un punto tale da sfuggire al controllo governativo. Si sono anche espanse in settori diversi da quello d’origine – come quello della finanza digitale –, arrivando a dominarli.

Il Partito comunista vuole insomma ripristinare l’autorità statale sull’economia digitale. Ma la nuova normativa antitrust serve anche a Pechino per soddisfare l’ambizione di diventare una “superpotenza tecnologica”. Obbligando cioè le proprie Big Tech a rispettare standard più severi sulla privacy e sulla concorrenza in patria, Pechino le sta preparando a competere al meglio con le rivali straniere in mercati altamente regolamentati. Come quello europeo.

Big Tech e cyber-sovranismo: da Internet a Splinternet

RETROSCENA

La Redazione

-

17 Dicembre 2020

0

Big Tech e cyber-sovranismo: da Internet a Splinternet

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Internet, strumento della globalizzazione, rischia oggi di essere frammentato in tante reti nazionali e regionali sottoposte alle leggi del proprio Stato

Il logo dell’app TikTok, provincia di Zhejiang, Cina. REUTERS/Stringer

L’India l’ha bloccata lo scorso giugno, ufficialmente per proteggere “la sovranità e l’integrità” nazionali. Anche gli Stati Uniti la considerano una minaccia alla sicurezza e volevano vietarla, ma qui la situazione è più complessa ed evolve continuamente: mentre scriviamo, non è chiaro chi ne gestirà le operazioni in America e che cosa prevedrà l’accordo tra le parti.

Stiamo parlando di TikTok, l’app di proprietà dell’azienda cinese ByteDance attorno alla quale si è sviluppato un enorme caso geopolitico che ci riguarda tutti, anche se non l’abbiamo mai scaricata. Lo scontro su TikTok non verte sui contenuti del social network – brevi video musicali, principalmente – ma sui dati che raccoglie, sulla loro destinazione e sull’uso che se ne fa. Secondo i governi di Washington e Nuova Delhi, questi dati verrebbero inviati all’estero e finirebbero nelle mani del Partito comunista cinese, permettendogli così di “schedare” i cittadini indiani e americani. Nel caso dell’India, dietro alla messa al bando dell’app c’entrano le tensioni con la Cina lungo il confine. La crisi con Pechino è centrale anche per comprendere la scelta degli Stati Uniti, ma con l’aggiunta di un aspetto “simbolico”: TikTok è la prima app nata in Cina a essere diventata un fenomeno di massa, con circa 700 milioni di utenti mensili nel mondo. Finora, (quasi) tutti i servizi Internet ad aver ottenuto un successo simile erano americani.

Splinternet: cosa significa

È proprio Internet – il suo futuro, la “forma” che potrebbe avere – ad essere in ballo con il caso TikTok. Come hanno sintetizzato perfettamente Ana Swanson, David McCabe e Jack Nicas sul New York Times, la vicenda è “l’ultimo segno tangibile che l’Internet globale, che un tempo prometteva di abbattere i confini politici e di connettere i cittadini del pianeta, si sta fratturando dietro la spinta del nazionalismo e dei timori per la sicurezza”.

Ci eravamo abituati a pensare a Internet come a una rete aperta e libera, quasi fosse una cosa scontata, e invece potremmo dover rivedere la nostra idea. Da anni gli esperti ci parlano del rischio di uno splinternet, cioè di una sua frammentazione in tante reti locali dove la navigazione è sottoposta alle leggi nazionali e non tutti, quindi, potranno fruire degli stessi servizi. In Cina o in Russia è già così, per esempio: parecchi siti sono inaccessibili. Ma si tratta di Paesi non democratici, dove la censura è molto forte. La decisione di Nuova Delhi di vietare TikTok e altre centinaia di app cinesi, invece, è arrivata da quella che viene spesso definita “la più grande democrazia del mondo” e che però ha riproposto l’approccio di un regime a partito unico: come in Cina la popolazione non può navigare su Facebook o YouTube per motivi di “sicurezza”, così gli indiani non possono usare TikTok o WeChat. Gli Stati Uniti – non solo la democrazia più potente e influente, ma il Paese che finora ha avuto il predominio sulla rete – sembrano voler seguire la stessa strada.

5G e cyber-sovranismo

Washington e Nuova Delhi hanno copiato l’esempio e la retorica di Pechino, e sono mossi dalla medesima priorità: bloccare le app “ostili”; impedire che i dati dei propri cittadini, raccolti da aziende straniere, vengano trasferiti fuori dai confini nazionali. Stiamo forse assistendo all’affermazione di un fenomeno noto come “cyber-sovranismo” e che consiste nella trasposizione nel mondo digitale del concetto di sovranità territoriale. Un termine molto caro al Presidente cinese Xi Jinping, secondo il quale significa “rispettare il diritto di ogni Paese di scegliere […] il proprio modello di gestione di Internet e le proprie politiche pubbliche su Internet”. Ciascuno per sé, insomma. L’Internet aperto rischia davvero di essere sostituito dall’Internet diviso, fatto di tante reti chiuse (con evidenti implicazioni per le libertà online) oppure organizzato secondo un bipolarismo Usa-Cina: da una parte i Paesi che si rifanno ai canoni americani e dall’altra quelli che seguono il modello cinese.

I confini di questa contrapposizione si stanno già delineando. Per la Cina, la Nuova via della seta è anche una piattaforma utile all’espansione della propria influenza digitale: il Pakistan, ad esempio, si ispira al sistema cinese per la censura di Internet (il “Great Firewall”); l’Iran potrebbe affidarsi a Pechino – con cui ha raggiunto una partnership strategica – per ampliare il controllo sul cyber-spazio. Lo scorso agosto gli Stati Uniti hanno risposto con il Clean Network, il programma sulla sicurezza dei dati che mira a compattare gli alleati affinché escludano le aziende cinesi dalle infrastrutture per il 5G, dai cavi sottomarini, dai servizi di cloud e dagli app store: qualche successo lo stanno ottenendo. Circa un mese dopo, Pechino ha lanciato a sua volta un’iniziativa globale per fissare degli standard sulla data security.

La strategia digitale della Commissione europea

Se la proposta cinese potrebbe raccogliere adesioni soprattutto in Africa, è invece improbabile che ottenga seguaci in Europa. Con il Gdpr l’Unione europea ha mostrato che, quando si tratta di nuove tecnologie, vuole essere lei a dettare le regole alla comunità internazionale. Ma essere una potenza normativa non è abbastanza, considerato quanto i big data stanno cambiando l’economia e l’ordine mondiale. Bruxelles lo ha capito, e ha elaborato dei documenti programmatici per colmare il divario innovativo con Washington e Pechino ed essere “pronta per l’età digitale”. Non solo: vuole essere “sovrana”.

“Sovranità tecnologica” è una parola che la Commissione di Ursula von der Leyen ripete spesso. Significa che l’Unione dovrà avere il controllo sulle nuove tecnologie, sia dal punto di vista della regolazione che del loro sviluppo. Il cyber-nazionalismo ha contagiato anche il Vecchio continente. Per il momento, però, l’Europa dipende fortemente dagli Stati Uniti in quasi tutti i settori digitali più strategici. Al contrario dell’America (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) ma anche della Cina (Baidu, Alibaba, Tencent), l’Europa non possiede delle Big Tech paragonabili per fatturato ed influenza globale. Se un’azienda europea, poi, volesse adottare soluzioni cloud o di intelligenza artificiale, finirebbe per rivolgersi a fornitori esteri. Le piattaforme che raccolgono i dati personali dei cittadini dell’Unione sono praticamente tutte statunitensi, mentre i cinesi sono molto avanti sul 5G.

Il potere delle Big Tech

Ribaltare questa situazione è complicato. Ma, per riuscire ad accorciare le distanze, sembra che anche l’Europa stia prendendo spunto dalla Cina: non intende certo abolire la concorrenza straniera, ma ridurla attraverso regole stringenti e standard elevati sì. Il tutto per favorire la crescita delle aziende autoctone. Nei mesi scorsi il Financial Times ha rivelato alcuni dei nuovi poteri di cui la Commissione vorrebbe dotarsi per limitare il potere di mercato dei giganti tecnologici. Tra le misure discusse c’è la possibilità di forzarne lo “spezzettamento” oppure di obbligarli a vendere parte delle loro operazioni in Europa, nel caso in cui minaccino la concorrenza. O, ancora, di costringerli a condividere i dati con le società rivali. Il rimedio più estremo – stando a quanto riporta il quotidiano – prevedrebbe addirittura la loro completa esclusione dal mercato unico.

Le Big Tech sono sotto lo scrutinio delle autorità anche in patria, negli Stati Uniti. Il 2019 è stato l’anno delle indagini antitrust. Lo scorso luglio c’è stata l’audizione al Congresso dei capi di Amazon, Apple, Facebook e Google. E – mentre scriviamo – il Dipartimento di Giustizia sembra essere sul punto di aprire una causa contro Google per abuso di posizione dominante. La concorrenza e i consumatori vanno tutelati, ma Washington rischia parecchio ad attaccare le proprie compagnie tecnologiche. Se dovesse spingersi fino a scorporarle in società più piccole, finirebbe per danneggiarle di fronte ai campioni digitali cinesi. Che, in assenza di rivali della stessa taglia, potrebbero espandersi nel mondo con maggiore facilità. L’America vuole esattamente il contrario.

Questo articolo è pubblicato anche sul numero di novembre/dicembre di eastwest.

Puoi acquistare la rivista in edicola o abbonarti.

Turchia, Ue aggiunge alla blacklist privati e aziende turche

La notizia del giorno

La Redazione

-

13 Dicembre 2020

0

Turchia, Ue aggiunge alla blacklist privati e aziende turche

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Turchia: l’Ue ha deciso di aggiungere altri nomi alla lista nera per le trivellazioni nel Mediterraneo orientale. Ma aspetta di confrontarsi con l’amministrazione Biden

La nave di perforazione turca Kanuni nel Mar Nero a Istanbul, Turchia, 13 novembre 2020. REUTERS/Yoruk Isik

Il Consiglio europeo ha deciso di aggiungere altri nomi alla lista nera di soggetti turchi coinvolti nelle trivellazioni “unilaterali” di gas nelle acque intorno Cipro, ma ha preferito non imporre vere e proprie sanzioni economiche verso la Turchia. Stando a quanto riferito da fonti diplomatiche ad Euractiv, al vertice di giovedì scorso si sarebbe verificata una spaccatura tra i leader dei 27 Stati membri dell’Unione: da una parte quelli – Francia, Grecia e Cipro – favorevoli alla linea dura; dall’altra quelli contrari. Un gruppo, quest’ultimo, ben più numeroso. A opporsi attivamente alle sanzioni sono stati infatti Germania e Bulgaria, con il tacito sostegno di Ungheria, Malta, Spagna e Italia.

Cosa ha deciso l’Europa, e cosa no

Il summit si è formalmente concluso con la condanna dell’aggressività e delle azioni della Turchia nel Mar Mediterraneo orientale. Nel concreto, però, per Ankara non ci saranno grosse ripercussioni: l’inserimento di soggetti e compagnie turche nella blacklist non ha finora inciso sulle esplorazioni energetiche del Paese all’interno delle zone economiche esclusive greche e cipriote, parte di un piano più ampio di ridisegno dei confini marittimi.

Più significativo è stato invece l’invito rivolto dai 27 leader alla Commissione europea, chiedendole di redigere un rapporto sulle relazioni complessive tra Europa e Turchia entro il prossimo marzo, che sarà utile al blocco per valutare come procedere nei confronti di Ankara e delle ambizioni geopolitiche del suo Presidente, Recep Tayyip Erdogan. Al di là del Mediterraneo orientale, nell’ultimo anno la Turchia è intervenuta militarmente in Libia (ribaltando le sorti del conflitto in favore di Tripoli) e nel Nagorno Karabakh (permettendo all’Azerbaijan di vincere lo scontro con l’Armenia), oltre ad aver provocato una crisi migratoria al confine con la Grecia e a essersi scontrata con la Francia per le misure contro il “separatismo islamico”.

Cosa fanno e faranno gli Stati Uniti con la Turchia

Decidendo di rimandare la decisione finale a marzo, l’Unione europea fa intendere di volersi confrontare con la nuova amministrazione americana di Joe Biden prima di imporre sanzioni o un embargo sulle armi verso la Turchia, che è sia un partner economico che un membro della Nato. Il presidente del Consiglio europeo ha per l’appunto dichiarato che Bruxelles “vuole una cooperazione responsabile con la Turchia”.

Anche Erdogan è in attesa del cambio di presidenza negli Stati Uniti e ha detto di voler discutere con Biden dello stato dei rapporti tra i due Paesi. Rapporti che già si prevede saranno tesi. Biden ha definito Erdogan un “autocrate”, innanzitutto. E potrebbe agire per contenere le azioni di Ankara in Siria (criticando eventuali offensive contro i curdi), nel Mediterraneo orientale (per ripristinare l’armonia nella Nato) e in Asia centrale (il Partito democratico è generalmente più vicino all’Armenia).

Intanto, gli Stati Uniti sono pronti a sanzionare la Turchia per l’acquisto del sistema d’arma antiaereo S-400 dalla Russia. Il Presidente Donald Trump ha resistito a lungo, per via dei suoi buoni rapporti personali con Erdogan, ma Washington è preoccupata che il sistema russo possa compromettere la sicurezza dei legami sulla difesa con Ankara. C’è però il rischio che troppa pressione sulla Turchia possa favorire un avvicinamento tra Erdogan e la Russia di Vladimir Putin, che ha interesse a dividere e indebolire la Nato.

Climate change, Ue verso zero emissioni

La notizia del giorno

La Redazione

-

12 Dicembre 2020

0

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

L’Ue ha deciso di alzare dal 40 al 55% la quota di riduzione delle emissioni nette di gas serra entro il 2030. L’obiettivo? La neutralità climatica entro il 2050, ovvero zero emissioni

Le turbine eoliche producono energia rinnovabile fuori Caledon, Sudafrica, 20 maggio 2020. REUTERS/Mike Hutchings

Ieri i leader dei 27 Stati membri dell’Unione europea hanno deciso di alzare almeno al 55% la quota di riduzione delle emissioni nette di gas serra (rispetto ai livelli del 1990) entro il 2030. Si tratta di un target più ambizioso rispetto al precedente, del 40%, e che fungerà da tappa intermedia verso l’obiettivo finale della Commissione: il raggiungimento della cosiddetta “neutralità climatica” – ovvero l’azzeramento delle emissioni nette a livello europeo – entro il 2050.

È una notizia densa di implicazioni ambientali, economiche, politiche e anche geopolitiche. Non soltanto perché Bruxelles vuole intestarsi la lotta al riscaldamento globale, ma soprattutto perché la transizione energetica – il progressivo distacco dai combustibili fossili in favore di altre fonti, come quelle rinnovabili – è una questione tecnologica e di sicurezza nazionale, che si lega alle ambizioni europee sull’autosufficienza.

La leadership europea sul clima

Il Green Deal è una priorità assoluta per la Commissione guidata da Ursula von der Leyen, che dice di voler essere “geopolitica”, cioè più presente e assertiva nelle questioni internazionali. Nel commentare l’annuncio di venerdì, il Presidente del Consiglio europeo Charles Michel ha per l’appunto scritto su Twitter che “l’Europa è leader nella lotta al cambiamento climatico”.

Per potersi davvero presentare come tale davanti al mondo, l’Unione aveva assolutamente bisogno di aumentare il taglio alle emissioni: la quota del 40% appariva infatti insufficiente ma anche inadeguata, visti gli impegni climatici presi da tanti altri Governi, come quelli di Giappone, Corea del Sud, Cina o Regno Unito. È proprio nei confronti di Londra, anche alla luce di Brexit, che Bruxelles non può permettersi di sfigurare: oggi, a cinque anni dall’accordo di Parigi, si apre il vertice sul clima delle Nazioni Unite, il Climate Ambition Summit, ospitato virtualmente dal Regno Unito.

Ma un confronto, inevitabilmente, ci sarà: la settimana scorsa il Primo ministro Boris Johnson ha annunciato di voler ridurre le emissioni nette britanniche di almeno il 68% entro il 2030. Si tratta di una cifra molto più alta di quella europea, dove si è dovuto trovare un compromesso con quei Paesi – la Polonia, innanzitutto – che dipendono fortemente dal carbone e che avrebbero difficoltà a eliminarlo. Nell’accordo raggiunto venerdì si permette infatti il ricorso all’energia nucleare o al gas naturale per sostituire i combustibili fossili più inquinanti.

A voler però ribadire la portata mondiale delle ambizioni europee, i leader degli Stati membri hanno invitato la Commissione a proporre una tassa sul carbonio sulle importazioni provenienti dai Paesi esterni al blocco che non si sono dotati di obiettivi altrettanto severi per la riduzione delle emissioni.

Perché la questione climatica è una questione tecnologica

Per ridurre del 55% le emissioni nette in dieci anni e per addirittura azzerarle dopo altri venti, l’Unione europea dovrà rivoluzionare la composizione dei suoi mix energetici e gli stessi processi per la produzione di energia. Ma dovrà provvedere anche a “decarbonizzare” intere economie: e se in alcuni settori – come in parte quello dei trasporti – l’accantonamento dei combustibili fossili sembra essere più vicino, in altri sarà parecchio complicato.

Per avere successo, la transizione energetica avrà bisogno di tutta una serie di tecnologie che al momento sono ancora a una fase iniziale: perché hanno costi troppo alti, oppure perché non sono abbastanza efficienti. Il Presidente eletto degli Stati Uniti, Joe Biden, ha intenzione di spendere 300 miliardi di dollari in quattro anni nella ricerca, con un focus particolare sulle tecnologie verdi. Anche l’Unione dovrà fare lo stesso.

Quali sono le tecnologie più discusse

Raggiungere la neutralità climatica significa azzerare le emissioni nette: si potranno cioè produrre delle emissioni di CO₂, ma queste dovranno essere “catturate” prima del loro rilascio nell’atmosfera e stoccate sottoterra. La tecnologia che lo permette è nota come cattura e sequestro del carbonio, ma è ancora troppo costosa per potersi affermare su larga scala. L’Unione europea – come il resto del mondo – sta puntando parecchio su questa tecnologia, che sarà utile in particolare per decarbonizzare quei settori ad alta intensità energetica: la siderurgia, ad esempio. Al momento, sono gli Stati Uniti il Paese più avanti sulla cattura e lo stoccaggio del carbonio; i progetti-pilota europei hanno una capacità piuttosto contenuta.

Per la decarbonizzazione dei processi produttivi dell’acciaio si sta anche valutando la possibilità di usare l’idrogeno verde, ottenuto a partire da fonti rinnovabili e dunque a zero emissioni. Anche in questo caso, però, c’è un problema di prezzi troppo alti e non competitivi, senza contare la grande quantità di energia elettrica necessaria per produrlo. Bruxelles prevede che il costo dell’idrogeno verde diminuirà sensibilmente entro il 2030, ma serviranno investimenti molto consistenti.

Un’altra tecnologia fondamentale per la transizione energetica e per l’affermazione delle rinnovabili è quella per le batterie, che serviranno ad alimentare i veicoli elettrici e a immagazzinare l’energia prodotta dagli impianti eolici e fotovoltaici, ovviando al problema della loro intermittenza. Il problema delle batterie è sì legato ai costi, ma anche alla loro insufficiente efficienza e capienza.

L’Unione europea non ha solo bisogno di batterie migliori, ma di batterie prodotte all’interno dei suoi confini, per non dover dipendere dalle importazioni. È una questione di sicurezza nazionale, perché l’intera filiera delle batterie – dalle materie prime come il litio al prodotto finito – è nelle mani di un solo Paese: la Cina. Si stima che Pechino produca circa il 70% delle batterie agli ioni di litio di tutto il mondo.

Poche settimane fa il vice Presidente della Commissione europea, Maros Sefcovic, ha dichiarato che l’Unione potrebbe raggiungere l’autosufficienza sulle batterie entro il 2025. Nel continente ci sono diversi progetti di fabbriche di batterie in sviluppo: quella di Northvolt, in Svezia, dovrebbe iniziare la produzione su larga scala nel 2021.

IL LIBRO – Red Mirror: la Cina allo specchio

RETROSCENA

La Redazione

-

11 Dicembre 2020

0

IL LIBRO – Red Mirror: la Cina allo specchio

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Nato, Stoltenberg: la Cina cambia lo scenario

La notizia del giorno

La Redazione

-

11 Dicembre 2020

0

Nato, Stoltenberg: la Cina cambia lo scenario

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Abbonati per un anno a tutti i contenuti
del sito e all’edizione cartacea + digitale della rivista di
geopolitica a € 45.
Se desideri solo l’accesso al sito e l’abbonamento alla rivista digitale, il costo
per un anno è € 20

Abbonati

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Accedi

Un rapporto Nato suggerisce di sviluppare una strategia politica che tenga conto della crescente importanza di Pechino nel mondo. Intanto, 25 dei 30 membri aderiscono al “Clean Network”

Il Segretario generale della Nato Jens Stoltenberg a Bruxelles, Belgio, 17 giugno 2020. REUTERS/Francois Lenoir

In un rapporto commissionato dal Segretario generale della Nato e pubblicato la settimana scorsa si legge che l’Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord dovrebbe dedicare più tempo e risorse alla gestione dell’ascesa – anche militare – della Cina. Gli autori dello studio suggeriscono ai trenta membri di “sviluppare una strategia politica” da qui al 2030 che tenga conto della “crescente importanza” di Pechino nel mondo.

Sono frasi significative, specie per un’alleanza che era stata definita “cerebralmente morta” dal Presidente francese Emmanuel Macron e “obsoleta” da quello americano Donald Trump. E che si uniscono ad altre dichiarazioni pronunciate lunedì dal Segretario Jens Stoltenberg in merito alla Cina e a come abbia “davvero cambiato il contesto della sicurezza”.

Cosa pensa la Nato della Cina

Già a fine novembre, un giorno prima della presentazione del rapporto, Stoltenberg aveva invitato i membri dell’alleanza a restare uniti sulla Cina, che pone “sfide importanti alla nostra sicurezza” e che “sta investendo massicciamente in nuove armi”, in tecnologie come l’intelligenza artificiale e in infrastrutture di trasporto e di telecomunicazione. La Cina – aveva detto – “non condivide” i valori delle democrazie occidentali, “cerca di intimidire gli altri Paesi” e “si sta avvicinando a noi, dall’Artico all’Africa” e anche dal cyberspazio.

Eppure Stoltenberg non definisce Pechino un nemico. Pensa anzi che la sua ascesa porti con sé molte opportunità economiche e non crede nemmeno che la Nato debba dotarsi di un quartier generale militare per l’Asia-Pacifico – un’area sempre più rilevante per gli equilibri geopolitici ed economici mondiali –, dove comunque vuole migliorare la cooperazione sulla difesa con i partner regionali: Australia, Corea del Sud, Giappone e Nuova Zelanda.

In un’intervista con lo scienziato politico americano Ian Bremmer, che gli chiede un commento anche sulla decisione dell’Italia di firmare un memorandum d’intesa con la Cina sulla Belt and Road Initiative, Stoltenberg ha risposto che la Nato “dovrebbe insistere affinché tutti gli alleati abbiano reti di telecomunicazioni, 5G […] e infrastrutture civili sicure e protette, perché è importante per le nostre società ma anche per le operazioni militari”. L’organizzazione ha sviluppato delle linee guida sulla sicurezza delle infrastrutture e delle reti sensibili per assicurarsi che i membri e gli alleati tengano conto delle implicazioni legate agli investimenti stranieri. “Non facciamo nomi di aziende specifiche”, ha precisato Stoltenberg alludendo agli attacchi americani a Huawei, “ma mettiamo degli standard e ci aspettiamo che gli alleati li rispettino”.

L’atteggiamento della Nato – o almeno del suo Segretario generale – nei confronti della Cina sembra insomma cauto ma non ostile: l’organizzazione riconosce i rischi legati alla sua crescita e alla sua diversità politica, però non ha intenzione di trattarla come un vero e proprio nemico. Piuttosto come un rivale sistemico: una definizione usata anche dall’Unione europea. Non è tuttavia chiaro come voglia agire, concretamente, la Nato.

Nel rapporto pubblicato una settimana fa si insiste sulla necessità di aggiornare il Concetto strategico, il documento che definisce gli obiettivi dell’organizzazione; l’ultima versione risale al 2010 e non menziona affatto la Cina.

Cosa dicono gli Stati Uniti

La rappresentante americana presso la Nato, Kay Bailey Hutchison, ha detto mercoledì, durante un webinar organizzato dal think tank Iiss, che la Nato “è arrivata tardi nel valutare la Cina come un rischio”, ma che adesso ha “le idee un po’ più chiare”. Riprendendo un concetto espresso già diverse volte da altri funzionari dell’amministrazione Trump – anche molto importanti, come il Segretario di Stato Mike Pompeo –, Hutchinson ha sostenuto che il mondo ha dato a Pechino la possibilità di partecipare all’“ordine basato sulle regole”, ma il Paese avrebbe dimostrato di non volerlo rispettare.

Hutchinson ha anche dichiarato che 25 dei 30 membri della Nato hanno aderito ai principi del “Clean Network”, l’iniziativa statunitense per la protezione dei dati e delle reti 5G che funge da strumento di contrasto della penetrazione tecnologica cinese.

L’amministrazione Trump volge comunque al termine, e il Presidente eletto Joe Biden promette di ricucire il legame transatlantico tra l’America e gli alleati europei. Quasi sicuramente si distaccherà dai toni e dall’approccio economicistico del suo predecessore, ma per il momento non è noto quale sia l’esatto piano di Biden per la Nato. Gli analisti sono però convinti del fatto che lo scontro tra Stati Uniti e Cina proseguirà anche nei prossimi quattro anni.

Le News

Aree Geopolitiche

Acquisti

Scopri eastwest

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Inflation Reduction Act: l’incubo della Ue

La risposta europea: il Green Deal Industrial Plan

Il made in Europe

Cosa manca all’Europa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Le infrastrutture energetiche a più alto rischio di sabotaggio

L’isola energetica di Bornholm

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Il “viaggio pionieristico” di Xi Jinping

La questione dei diritti umani ha leso i rapporti tra Usa e Arabia Saudita

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

L’impeachment a Castillo

Trent’anni di corruzione al governo

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Opportunità e vantaggi per i tre Paesi

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

La Turchia intensifica il controllo sul traffico marittimo

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

La spinosa questione dell’Inflation Reduction Act…

…E il caro prezzi sulla vendita del gas statunitense

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Le prossime missioni lunari

La competizione con gli Usa

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

L’Europa deve fare in fretta

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Una “OPEC” anche per il litio

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Cosa preoccupa la Ue

L’obiettivo strategico dell’Inflation Reduction Act

Una questione di principio

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Una cooperazione circoscritta

Decoupling e friend-shoring

Un rischio geopolitico

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Rottura di una tradizione

Un passo importante per il Giappone

Continua a leggere l’articolo e tutti gli altri contenuti di eastwest e eastwest.eu.

Hai già un abbonamento PREMIUM oppure DIGITAL+WEB? Accedi al tuo account

Una maggiore difesa del fondale oceanico

La Francia è il principale punto d’ingresso di Internet per l’Europa